Rudiaanse Fysica #2

quote:

Op woensdag 22 december 2004 00:28 schreef vrijemening het volgende:
Wie zegt dat versnellen niet vertragen is? Door te versnellen van de aarde zou je net zo goed kunnen vertragen t.o.v de aarde. Je weet immers nooit of je voor of achteruit beweegt t.o.v de aarde.

versnellen == vertragen

quote:

Op woensdag 22 december 2004 00:29 schreef livEliveD het volgende:
@DionysuZ
Gooi ik nu een beetje roet in het eten?
[..]

Bron en uitleg En nee rude. Geen paradox slechts een andere uitleg en hij klopt met de bestaande theorieen (volgens de website waar ik maar heel weinig van begrijp ).

tnx!!!! ik had al problemen met de uitleg die ik eerder had gelezen dit is stukken beter

quote:

Op woensdag 22 december 2004 00:34 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

versnellen == vertragen

Denk hier nou eens goed over na, en vergeet dat hele verhaal met die time-frames. Die zijn ook alleen maar bedacht om het verhaal kloppend te maken en hoeven helemaal niet waar te zijn.
Tijd vertraagt op het moment dat jij een kortere weg aflegt als de ander. Door te versnellen neem je eigenlijk een kortere weg door de ruimte, je snijdt een kromme baan schuin af en legt zodoende minder kilometers af. Maar goed, morgen meer...

quote:

Op woensdag 22 december 2004 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
tnx!!!! ik had al problemen met de uitleg die ik eerder had gelezen dit is stukken beter

Graag gedaan
_{Eerste link van google als je op twin paradox zoekt trouwens. Dus je bent zeker niet de enige die om uitleg verlegen zat}

quote:

Op woensdag 22 december 2004 00:46 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Denk hier nou eens goed over na, en vergeet dat hele verhaal met die time-frames. Die zijn ook alleen maar bedacht om het verhaal kloppend te maken en hoeven helemaal niet waar te zijn.

Dude, als ik in het universum hang en met 0 km/s ten opzichte van de aarde beweeg en ik VERSNEL met 10 km/s^2, dan beweeg ik na 3 seconden met een snelheid van 30 km/s ten opzichte van de aarde.

Als ik in het universum hang en met 0 km/s ten opzichte van de aarde beweeg en ik VERTRAAG met 10 km/s^2, dan beweeg ik na 3 seconden met een snelheid van 30 km/s ten opzichte van de aarde.

Vertragen en versnellen is exact hetzelfde, alleen de richting is tegenovergesteld.

En btw.. die time-frames die zijn niet bedacht, zoals jij alles uit je duim zuigt, die zijn een logisch gevolg van de relativiteitstheorie!!

quote:

Tijd vertraagt op het moment dat jij een kortere weg aflegt als de ander. Door te versnellen neem je eigenlijk een kortere weg door de ruimte, je snijdt een kromme baan schuin af en legt zodoende minder kilometers af. Maar goed, morgen meer...

Tijd vertraagt op het moment dat ik een kortere weg afleg als een ander? Dude, ten eerste: TIJD VERTRAAGT NIET, tijd heeft geen snelheid en kan derhalve niet versnellen of vertragen, een tijdsspanne kan korter of langer zijn, dat wel jah. Ten tweede: Als ik een kortere weg afleg dan een ander zou ik minder tijd afleggen? Dus stel: Ik stijg op van de aarde, en beweeg met lage snelheid naar de andere kant van de baan van de aarde, de snelheid zo laag dat zodra ik daar ben, de aarde daar ook is en ik kan landen.. de aarde heeft dan een baanvormige baan afgelegd en ik een rechte baan, ik heb dus een kortere weg afgelegd, maar ik heb er echt geen langere tijd over gedaan hoor.

Als je de posts van vrijemening negeert is het nog best een interessant topic

quote:

Op woensdag 22 december 2004 00:28 schreef vrijemening het volgende:
Wie zegt dat versnellen niet vertragen is?

Dat zegt helemaal niemand. Er is al zo'n 1000000 keer gezegd dat vertragen hetzelfde is als versnellen, alleen met een minteken ervoor. Jij bent te lui om dat te lezen en je houdt dus maar je eigen denkbeelden aan over wat wij denken, stop daar nou eens een keer mee!

quote:

Op woensdag 22 december 2004 00:46 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Denk hier nou eens goed over na, en vergeet dat hele verhaal met die time-frames. Die zijn ook alleen maar bedacht om het verhaal kloppend te maken en hoeven helemaal niet waar te zijn.
Tijd vertraagt op het moment dat jij een kortere weg aflegt als de ander. Door te versnellen neem je eigenlijk een kortere weg door de ruimte, je snijdt een kromme baan schuin af en legt zodoende minder kilometers af. Maar goed, morgen meer...

Als je die tijd-frames vergeet, dan krijg je idd de paradox. Het is niet "bedacht om het verhaal kloppend te maken", het is zoals Dyo zei een logisch gevolg van de theorie. Dit begint nou wel erg sneue vormen aan te nemen. Je bedenkt ook werkelijk alles om je maar niet te hoeven verdiepen in de theorie ej?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Je bedenkt ook werkelijk alles om je maar niet te hoeven verdiepen in de theorie ej?

Ja. Terwijl je het jezelf zo alleen maar moeilijker maakt. Waarom, Rude?

het idee van een inertiaal stelsel is al ouder dan Einstein. Als je dat verwerpt rude verwerp je zo'n beetje de complete klassieke mechanica.

Ik heb geen idee hoe die theorie van rude moet werken of wat ie bedoeld maar even het volgende (zwamverhaal):
Tijd kun je opvatten als iets dat bestaat vanwege verandering. Als er nergens verandering zou zijn kun je ook niet aantonen dat er nog zoiets als tijd bestaat. Dit zou theoretisch moeten betekenen dat je tijd uit de formules zou moeten kunnen slopen en zou kunnen vervangen door afgelegde weg ten op zichte van de/een begin positie. Als je twee deeltjes pakt kun je ze vergelijken aan de hand van hun afgelegde weg zeg maar. Je zou wel tig formules moeten opstellen maar uiteindelijk zou het theoretisch mogelijk moeten zijn om aan de hand van de formules te bepalen waar een deeltje is ten opzichte van een ander deeltje puur aan de hand van de afgelegde weg. Aangezien je geen tijd meer gebruikt zou je dan moeten zeggen: Als deeltje Y zoveel meter heeft afgelegd in een bepaalde richting ten opzichte van zijn beginpunt dan zal deeltje X zoveel hebben afgelegd in een andere richting gezien vanaf het beginpunt van X. Uit die formules rollen dan relatieve coordinaten.

Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?

Volgens mij niet, omdat 'afgelegde weg' gemeten zou moeten worden, en die metingen altijd onnauwkeurig zijn (met dank aan Heisenberg). Dat zou van je theorie een nogal probabilistische constructie maken, a la QM. Willen we dat met relativiteit? Voegt het iets toe? En: als het alleen maar een omschrijf-operatie is, waarom zou je dan de behoorlijk elegante formules van Einstein vervangen door veel lelijker exemplaren?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 13:24 schreef livEliveD het volgende:
Ik heb geen idee hoe die theorie van rude moet werken of wat ie bedoeld maar even het volgende (zwamverhaal):
Tijd kun je opvatten als iets dat bestaat vanwege verandering. Als er nergens verandering zou zijn kun je ook niet aantonen dat er nog zoiets als tijd bestaat. Dit zou theoretisch moeten betekenen dat je tijd uit de formules zou moeten kunnen slopen en zou kunnen vervangen door afgelegde weg ten op zichte van de/een begin positie. Als je twee deeltjes pakt kun je ze vergelijken aan de hand van hun afgelegde weg zeg maar. Je zou wel tig formules moeten opstellen maar uiteindelijk zou het theoretisch mogelijk moeten zijn om aan de hand van de formules te bepalen waar een deeltje is ten opzichte van een ander deeltje puur aan de hand van de afgelegde weg. Aangezien je geen tijd meer gebruikt zou je dan moeten zeggen: Als deeltje Y zoveel meter heeft afgelegd in een bepaalde richting ten opzichte van zijn beginpunt dan zal deeltje X zoveel hebben afgelegd in een andere richting gezien vanaf het beginpunt van X. Uit die formules rollen dan relatieve coordinaten.

Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?

Ja....

Voor een volledige beschrijving zal je toch tijd nodig hebben...
Beter gezegd: voor een volledige beschrijving van een punt in de ruimte-tijd heb je minstens 4 kenmerken van dat punt nodig (coördinaten).
En uit die 4 coördinaten moeten in principe de 3 oude ruimtecoördinaten en de tijdscoördinaat te bepalen zijn, en uit de 3 oude ruimtecoördinaten en de tijdscoördinaat moeten de nieuwe coördinaten te bepalen zijn.

Als ik onze standaardcoördinaten mag weergeven als (ct,x,y,z), dan is onze standaardbasis
(1,0,0,0) -> tijd vermenigvuldigd met lichtsnelheid zodat het een afstand is, dit is de wiskundig correcte variant van wat rude wil doen
(0,1,0,0), (0,0,1,0) en (0,0,0,1), ruimtecoördinaten.
Maar je zou net zo makkelijk
(1,1,1,1), (1,1,1,-1), (1,1,-1,1) en (1,-1,1,1) als basis mogen nemen. Of een volledig kromlijnig coördinatenstelsel.
En dat is het mooie van Einsteins geklooi met tensoren, de basis die wij kiezen boeit niks voor de uitkomst. Gelukkig maar, want de natuur trekt zich natuurlijk niks aan van de basiskeuze die wij maken.
Maar ook al verwerk je de tijd niet expliciet in je formules, als je ze kloppend wil laten zijn dan zal de tijd er toch impliciet uit te halen moeten zijn.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 07:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zou ik hier een antwoord op mogen?

Dat is toch wel duidelijk intussen.... mijn inziens is de lichtsnelheid 0. En als vertragen hetzelfde is als versnellen, maar dan met een - ervoor. Dan zou je je eigen snelheid gewoon eens op 300.000 km/sec moeten stellen en bewegen letterlijk als vertraging moeten zien. Of het helemaal waar is weet ik niet, maar gebruik je inbeeldingsvermogen....

quote:

Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?

NEE. Dat bestaat al in vectornotatie, en het heet snelheid. En snelheid is afgelegde afstand per TIJDSEENHEID.

Rude, enorme mongool die je bent.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 13:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Livelived is geen rudeonline hoor.

Alles is relatief.

Wat ik dus bedoelde dat Rude erop gereageerd heeft met: "Ja " dus dan verdiend Rude die titel wel.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 13:42 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij niet, omdat 'afgelegde weg' gemeten zou moeten worden, en die metingen altijd onnauwkeurig zijn (met dank aan Heisenberg). Dat zou van je theorie een nogal probabilistische constructie maken, a la QM. Willen we dat met relativiteit? Voegt het iets toe? En: als het alleen maar een omschrijf-operatie is, waarom zou je dan de behoorlijk elegante formules van Einstein vervangen door veel lelijker exemplaren?

Ik heb werkelijk waar geen idee over het waarom. Ik vind de huidige theorie mooi zat en het voegt zover ik weet ook niks toe. Uitgaande van Occams Razor is het totale waanzin. Eh doch ik vroeg me af of het op papier zou moeten kunnen. Dat tijd relatief is zou worden dat afgelegde weg relatief is en in de praktijk komt het dus op dezelfde resultaten in experimenten neer alleen heb je bergen meer rekenwerk. Je geeft het dus eigenlijk alleen anders weer! Tis eigenlijk hetzelfde als zwaartekracht vervangen door relatief gewicht afhankelijk van de omgevingsmassa's ofzo.

Daarnaast is het ergens irrelevant of tijd wel als een bestaand iets gezien kan worden omdat het een hele mooie factor x is waaraan iedereen kan relateren en wat prima gebruikt kan worden in formules. Wat is het alternatief? Neem een opgave: Je hebt bv 2 auto's die naar mekaar toerijden en op welk tijdstip ontmoeten ze elkaar zou worden: Bereken wanneer de relatieve afgelegde weg van de twee auto's elkaar kruisen en geef dan de relatief afgelegde weg vanaf auto A ofzo

AAAhhhh ik wordt gek.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 13:52 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Dat is toch wel duidelijk intussen.... mijn inziens is de lichtsnelheid 0. En als vertragen hetzelfde is als versnellen, maar dan met een - ervoor. Dan zou je je eigen snelheid gewoon eens op 300.000 km/sec moeten stellen en bewegen letterlijk als vertraging moeten zien. Of het helemaal waar is weet ik niet, maar gebruik je inbeeldingsvermogen....

Jouws inziens... Bewegen is niet vertragen, want alweer laat je zien dat je niet begrijpt wat een snelheid, versnelling etc is. Voor een vertraging is een kracht nodig. F=m*a, en in dit geval wijst die kracht dus in tegengestelde richting aan de snelheid. Als een deeltje een bepaalde snelheid heeft, heeft het eerst versneld, dus een kracht ondergaan, maar daarna niet meer. Een deeltje met een vaste snelheid ondergaat dus GEEN kracht. Maar waar komt die kracht vandaan, als beweging letterlijk vertraging is? Je introduceert zo allemaal dingen die gewoonweg niet nodig zijn, niets toevoegen en niets nieuws voorspellen en bovendien het model lelijk maken. En alleen maar omdat je het zelf niet begrijpt. Chapeau
Of je verwerpt ook gelijk de Newtoniaanse mechanica, en stelt dat je voor een versnelling geen kracht nodig hebt. Zou me niks verbazen , eigenlijk. Dan mag je overal fijn krachten gaan introduceren. Waar je maar wilt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik al veel vaker heb gezegt:
Leer eerst maar es het verschil kennen tussen een snelheid en een versnelling.
En je zou es wat minder je inbeeldingsvermogen moeten gebruiken, en meer je gezond verstand. Hoewel ik daar ook ernstig aan twijfel. Serieus.

Waren negeren we alle rude-posts niet gewoon, als de mods dit niet willen zien als trollen?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 13:54 schreef Stereotomy het volgende:
NEE. Dat bestaat al in vectornotatie, en het heet snelheid. En snelheid is afgelegde afstand per TIJDSEENHEID.

Vectornotatie. Ja op zoiets zou je uitkomen en je kunt het idd snelheid noemen. Ik kan weer rustig slapen. Ik ben idd geen Rude (thnx Alicey)

Rude denkt dat 1+ 1 = 1 terwijl elke persoon met basisschool weet dat 1+1 = 1.99

quote:

Op woensdag 22 december 2004 14:11 schreef Doffy het volgende:
Waren negeren we alle rude-posts niet gewoon, als de mods dit niet willen zien als trollen?

Mwa je kan ze zelf negeren. Ik vind het wel leuke topics om te lezen en tussen de regels door pik je het een en ander op

Een vraagje aan Rude: als ik een auto heb, en de plaatsfunctie wordt gegeven door x=A*t² +B*t, met A en B constantes, wat is dan mijn snelheid en versnelling op tijd=t ? En als deze auto een massa heeft van m, wat is dan de kracht op tijd=t ?

quote:

Op woensdag 22 december 2004 14:18 schreef livEliveD het volgende:
Mwa je kan ze zelf negeren. Ik vind het wel leuke topics om te lezen en tussen de regels door pik je het een en ander op

Hmm, er zijn al veel meer topics over RT en QM volgeschreven, en die hadden een duidelijk hoger niveau dan dit gezever in de ruimte.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 14:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jouws inziens... Bewegen is niet vertragen, want alweer laat je zien dat je niet begrijpt wat een snelheid, versnelling etc is. Voor een vertraging is een kracht nodig. F=m*a, en in dit geval wijst die kracht dus in tegengestelde richting aan de snelheid. Als een deeltje een bepaalde snelheid heeft, heeft het eerst versneld, dus een kracht ondergaan, maar daarna niet meer. Een deeltje met een vaste snelheid ondergaat dus GEEN kracht. Maar waar komt die kracht vandaan, als beweging letterlijk vertraging is? Je introduceert zo allemaal dingen die gewoonweg niet nodig zijn, niets toevoegen en niets nieuws voorspellen en bovendien het model lelijk maken. En alleen maar omdat je het zelf niet begrijpt. Chapeau
Of je verwerpt ook gelijk de Newtoniaanse mechanica, en stelt dat je voor een versnelling geen kracht nodig hebt. Zou me niks verbazen , eigenlijk. Dan mag je overal fijn krachten gaan introduceren. Waar je maar wilt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik al veel vaker heb gezegt:
Leer eerst maar es het verschil kennen tussen een snelheid en een versnelling.
En je zou es wat minder je inbeeldingsvermogen moeten gebruiken, en meer je gezond verstand. Hoewel ik daar ook ernstig aan twijfel. Serieus.

Jullie begrijpen niet eens dat een appel die valt vanzelf versnelt en dat het afremmen van die versnelling juist energie kost. En zelfs die appel op een vaste snelheid houden kost nog meer energie als het laten vallen. Maar goed, dit is dus gewoon te moeilijk voor jullie..