WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dan rest alleen nog het kleine puntje van je eigen wiskunde bewijzen.quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Daar vraag je me wat....
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Inderdaad rude, zo kan iedereen alles bewijzen. Zo kan ik bewijzen dat de maan eigen hetzelfde is als de aarde immers als ik het aantal kilometers van het centrum van de aarde naar het centrum van de maan x noem en de grootte van de aarde y, die van de maan z, dan zou ik via mijn eigen regels kunnen stellen:quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Daar vraag je me wat....
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
x - 1 = x / x - 1/1 = 0 -> de maan ligt precies in het centrum van de aarde
y = y/y = z/z = z -> de maan is even groot als de aarde
En zo MOET de maan wel gelijk de aarde zijn.
Echter je mag niet zomaar wiskundige regels gaan invoeren. Je moet het inderdaad met de bekende regels doen. Als je echter niet gelooft dat de lichtsnelheid een constante snelheid is, dan kun je niet zomaar de regel e=mc^2 aannemen, aangezien die uitgaat van een constante lichtsnelheid. Dit afgezien van het feit dat je al eerder hebt laten zien dat je niet weet wat die regel inhoudt.
Jij verklaart die e=mc^2 met jouw 'theorie' niet, je neemt hem gewoon aan en zegt dan: voor c moet je iets anders nemen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ow even hierop reageren als je 300.000 kilometer aflegt iedere 0 seconde... (300.000 km per 0 sec), hoe kom je dan in godsnaam bij 0*300.000 = 0?quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Licht moet dan wel stil staan.
als je 300.000 kilometer aflegt iedere 0 seconde... (300.000 km per 0 sec), hoe kom je dan in godsnaam bij 0*300.000 = 0?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is gewoon zo in zijn wiskundequote:Op dinsdag 21 december 2004 17:46 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
ow even hierop reageren als je 300.000 kilometer aflegt iedere 0 seconde... (300.000 km per 0 sec), hoe kom je dan in godsnaam bij 0*300.000 = 0?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zo dan. Rude verwerpt nu ook al wiskunde en klassieke mechanica? Goed bezig man!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rude, even kijken of je iets hebt geleerd van vorige topics en of jouw visie consistent is:
Stel ik heb 3 waarnemers, A, B en C.
Terwijl waarnemer B blijft staan gaan waarnemer A en C bewegen op deze manier:
A <----------------- B ------------------> C
Van B af dus. Waarnemer A heeft een snelheid van 0.99*c, waarnemer C heeft een snelheid van 0.99*c. Beide ten opzichte van B uiteraard.
Rude, hoe verhoudt de snelheid van A zich ten opzichte van C? En andersom? Als je ze bij elkaar optelt krijg je 0.99*c + 0.99*c = 1.98*c, en dat is hoger dan de lichtsnelheid?
Stel ik heb 3 waarnemers, A, B en C.
Terwijl waarnemer B blijft staan gaan waarnemer A en C bewegen op deze manier:
A <----------------- B ------------------> C
Van B af dus. Waarnemer A heeft een snelheid van 0.99*c, waarnemer C heeft een snelheid van 0.99*c. Beide ten opzichte van B uiteraard.
Rude, hoe verhoudt de snelheid van A zich ten opzichte van C? En andersom? Als je ze bij elkaar optelt krijg je 0.99*c + 0.99*c = 1.98*c, en dat is hoger dan de lichtsnelheid?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Volgens mijn theorie staan A en C in dat geval bijna stil en verwijdert B zich met 0.99*c zowel van A als C.quote:Op dinsdag 21 december 2004 18:40 schreef DionysuZ het volgende:
rude, even kijken of je iets hebt geleerd van vorige topics en of jouw visie consistent is:
Stel ik heb 3 waarnemers, A, B en C.
Terwijl waarnemer B blijft staan gaan waarnemer A en C bewegen op deze manier:
A <----------------- B ------------------> C
Van B af dus. Waarnemer A heeft een snelheid van 0.99*c, waarnemer C heeft een snelheid van 0.99*c. Beide ten opzichte van B uiteraard.
Rude, hoe verhoudt de snelheid van A zich ten opzichte van C? En andersom? Als je ze bij elkaar optelt krijg je 0.99*c + 0.99*c = 1.98*c, en dat is hoger dan de lichtsnelheid?
Hoe A en C elkaars afstand zouden zien toenemen, ze bewegen immers wel van elkaar vandaan, durf ik niet met zekerheid te zeggen. Waarschijnlijk worden beide massa's zo zwaar dat ze de ruimte als het ware naar zich toe trekken waardoor hun onderlinge afstand maar een heel klein beetje toeneemt. Het zou daarbij kunnen gebeuren dat zij zelf "krimpen" waardoor een relatief kleine afstand voor hun als een zeer grote afstand zal worden ervaren.
Maar goed, ik heb hier nog geen pasklare oplossing voor. Ook ik heb mijn beperkingen..
Rude, wat is je hoogst behaalde opleiding?
En heb jij een zomer abonnement voor de efteling?
En heb jij een zomer abonnement voor de efteling?
Confidence through competence
Rude waarom denk je dat de Aarde rond is?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Hoezo? Ben jij soms het beste kindje van de klas?quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:05 schreef Stereotomy het volgende:
Rude, wat is je hoogst behaalde opleiding?
En heb jij een zomer abonnement voor de efteling?
omdat hij dat ook is!!!!!!!!!! als n pannekoek . Ja rude, je zit wel te hameren op dat je niet alles uit boekjes moet halen, en daar heb je volledig gelijk in, maar bepaalde basiskennis moet je toch aannemen, ieder mens hoeft immers niet voor zichzelf te moeten bewijzen dat de aarde rond isquote:Op dinsdag 21 december 2004 19:07 schreef Wackyduck het volgende:
Rude waarom denk je dat de Aarde rond is?
. Ja rude, je zit wel te hameren op dat je niet alles uit boekjes moet halen, en daar heb je volledig gelijk in, maar bepaalde basiskennis moet je toch aannemen, ieder mens hoeft immers niet voor zichzelf te moeten bewijzen dat de aarde rond is
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat hoef je niet te zijn om te zien dat jij absoluut geen goede wiskundige en natuurkundige basis hebt om je stellingen te verdedigen. Wat jij hebt, is een levendige fantasie. In tekenfilms kunnen mensen ook van gebouw tot gebouw springen.quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:10 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoezo? Ben jij soms het beste kindje van de klas?
Beantwoord anders de vraag gewoon even.
Confidence through competence
Proberen jullie je anders eens een voorstelling te maken dat je zelf met 0.99*c door de ruimte vliegt.
Wat zou je op aarde zien, en wat zou er in werkelijkheid gebeuren op aarde wanneer je 1 minuut naar de aarde kijkt.
Wat zou je op aarde zien, en wat zou er in werkelijkheid gebeuren op aarde wanneer je 1 minuut naar de aarde kijkt.
dubbel
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
daar heb ik net een voorbeeld van genoemd. Als je naar de aarde kijkt dan zie je de aarde met 0.99*c van je af bewegen, en zie je de tijd op aarde heeeeeel langzaam voorbij gaan, trager dan je eigen tijd.quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:20 schreef vrijemening het volgende:
Proberen jullie je anders eens een voorstelling te maken dat je zelf met 0.99*c door de ruimte vliegt.
Wat zou je op aarde zien, en wat zou er in werkelijkheid gebeuren op aarde wanneer je 1 minuut naar de aarde kijkt.
Als je 1 minuut naar de aarde kijkt, is er op aarde slechts een deel van 1 minuut voorbij gegaan.. de tijd is daar dus trager aan het lopen dan aan boord van je ruimteschip
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En wat gebeurt er in de werkelijke tijd op aarde...?quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
daar heb ik net een voorbeeld van genoemd. Als je naar de aarde kijkt dan zie je de aarde met 0.99*c van je af bewegen, en zie je de tijd op aarde heeeeeel langzaam voorbij gaan, trager dan je eigen tijd.
Als je 1 minuut naar de aarde kijkt, is er op aarde slechts een deel van 1 minuut voorbij gegaan.. de tijd is daar dus trager aan het lopen dan aan boord van je ruimteschip
Gaat de tijd in werkelijkheid niet sneller voorbij..
Ik vraag me wel af waarom Rude dit hierbij wel aanneemt en dat hij dingen die hij volstrekt niet begrijpt niet wil aannemen.quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
omdat hij dat ook is!!!!!!!!!! als n pannekoek . Ja rude, je zit wel te hameren op dat je niet alles uit boekjes moet halen, en daar heb je volledig gelijk in, maar bepaalde basiskennis moet je toch aannemen, ieder mens hoeft immers niet voor zichzelf te moeten bewijzen dat de aarde rond is
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Nope, speciale relativiteit werkt beide kanten op. Kijk, als het ruimteschip weer af zou remmen en terug naar de aarde zou vliegen en daar weer af zou remmen, dan springt hij naar n ander initiaalstelsel en dan blijkt dat hij wel minder snel oud is geworden. Wanneer de aarde dit echter zou doen zou je zien dat de aarde minder snel oud is geworden. Dit is de tweelingparadox.quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
En wat gebeurt er in de werkelijke tijd op aarde...?
Gaat de tijd in werkelijkheid niet sneller voorbij..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik had een link voor je opgezocht, van het wetenschapsforum. Niet gelezen zeker? En dat je weer met je 1+1=1 idioterie komt, vind ik in- en intriest, Rude.quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:33 schreef vrijemening het volgende:
[..]
En wat gebeurt er in de werkelijke tijd op aarde...?
Gaat de tijd in werkelijkheid niet sneller voorbij..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Jij gebruikt formules die bewezen zijn met gebruik van aannames die jij verwerpt (lichtsnelheid is gelijk voor elke waarnemer, ...).quote:Op dinsdag 21 december 2004 17:34 schreef vrijemening het volgende:
Je kunt toch "bewezen" formules gebruiken voor een vernieuwde theorie.
Dit is echt triest Rude. Je verschuilt je nu achter het feit dat dit je "eigen" wiskunde is, maar waarom gebruik je niet gewoon *de* wiskunde? Als je jouw "wiskunde" wilt gebruiken, zul je die eerst nog moeten onderbouwen met axioma's, bewijzen, e.d. Anders stoelt jouw "natuurkunde" op een "wiskunde" die niet consistent is.quote:Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Dus antwoord nou eens duidelijk op deze vraag: Waarom leer je de echte wiskunde niet, en waarom verdiep je je niet in de klassieke mechanica, de RT en al wat dies meer zij.
En nu niet aankomen met "ja maar de RT klopt niet en ik weet iets beters" want dat geloof ik niet. Uit jouw posts blijkt duidelijk dat je de RT niet kent laat staan begrijpt, dus hoe denk je dan te kunnen zeggen dat die theorie niet klopt?
Ik word moe van jou, Rude.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik blijf het ook knap vinden, Maethor. Iets niet begrijpen, maar wel wel willen verbeteren. (heb ik ook met mijn vriendin, mwahahahaaha. )quote:En nu niet aankomen met "ja maar de RT klopt niet en ik weet iets beters" want dat geloof ik niet. Uit jouw posts blijkt duidelijk dat je de RT niet kent laat staan begrijpt, dus hoe denk je dan te kunnen zeggen dat die theorie niet klopt?
)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar kernpunt is: Rude meent met een willekeurige gedachtengang de natuur te kunnen verklaren. En dat getuigt van een fikse zelfoverschatting. En een vleugje arrogantie. Jammer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Wanneer ik volgens mijn eigen wiskunde mijn theorie zou willen bewijzen dan zou ik zeggen...
aantal km + aantal sec = aantal km per aantal sec.
1 km + 1 sec = 1km per sec.
Bij de lichtsnelheid krijg je dan...
300.000km + 0 sec ( tijd staat stil) = 300.000 km per 0 sec.
0 x 300.000 = 0.
Brugklasmateriaal is dat.
Stop maar. Ik snap al niet waarom ik gereageerd heb. Ik raad iedereen aan ook te stoppen te reageren. Het was mij een genoegen.
Confidence through competence
Zeg maar gerust stom...quote:Op dinsdag 21 december 2004 20:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik blijf het ook knap vinden, Maethor. Iets niet begrijpen, maar wel wel willen verbeteren.
Hij maakt het zichzelf moeilijk...
[ Bericht 6% gewijzigd door Maethor op 21-12-2004 22:15:49 (toevoeginkje) ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ben alleen benieuwd hoe lang dit nog doorgaat. Discussie is hier verder onmogelijk, want Rude hanteerd zijn eigen wiskunde en eigen logica. En het gaat hem volgens mij ook niet om de juistheid van het model. Hij wil alleen afgeven op het huidige denkbeeld. En hij vindt het dom als je je kennis uit boeken haalt.
Strax komt er weer een serieuze reactie, en reageert Rude weer op onnavolgbare wijze. Waarop een ander probeert serieus te reageren, en dan komt er weer een andere vage reactie van Rude's kant. Dat ie zich niet wil verdiepen in de huidige opvattingen, en het allemaal beter denkt te weten, prima. Maar op een gegeven moment is het mooi geweest met de reacties. Ik vind het nu erg mooi geweest Rude. Wij hebben genoeg moeite in deze dialoog (?) gestoken. Ik hoop dat je nog es wat milder opstelt jegens de wetenschap. Het zou je leven verrijken. Je hebt niet de capaciteiten om kritisch tegenover de natuurkunde te staan.
Strax komt er weer een serieuze reactie, en reageert Rude weer op onnavolgbare wijze. Waarop een ander probeert serieus te reageren, en dan komt er weer een andere vage reactie van Rude's kant. Dat ie zich niet wil verdiepen in de huidige opvattingen, en het allemaal beter denkt te weten, prima. Maar op een gegeven moment is het mooi geweest met de reacties. Ik vind het nu erg mooi geweest Rude. Wij hebben genoeg moeite in deze dialoog (?) gestoken. Ik hoop dat je nog es wat milder opstelt jegens de wetenschap. Het zou je leven verrijken. Je hebt niet de capaciteiten om kritisch tegenover de natuurkunde te staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe bepaal jij wie er bewogen heeft, en wie niet? Als je geen referentie punt hebt kun je net zo goed zeggen dat de aarde heeft bewogen en niet de reiziger. De persoon in de raket kan net zo goed zeggen dat hij stil heeft gestaan. Wat bepaalt er dat bij wie de tijd achterloopt?quote:Op dinsdag 21 december 2004 19:45 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nope, speciale relativiteit werkt beide kanten op. Kijk, als het ruimteschip weer af zou remmen en terug naar de aarde zou vliegen en daar weer af zou remmen, dan springt hij naar n ander initiaalstelsel en dan blijkt dat hij wel minder snel oud is geworden. Wanneer de aarde dit echter zou doen zou je zien dat de aarde minder snel oud is geworden. Dit is de tweelingparadox.
Precies!!! je HEBT geen referentiepunt.. het is allemaal relatief!! Voor de aarde heeft de reiziger bewogen, voor de reiziger heeft de aarde bewogen! Dat is speciale relativiteit!! Maar je weet WEL wie er versneld heeft, de reiziger omdat hij van 0 km/s naar bijna de lichtsnelheid is gegaan toen hij vertrok van de aarde, hij is gekeerd en hij is van bijna de lichtsnelheid naar 0 km/s vertraagd. Dit is versnelling en NIET snelheid (om maar ff duidelijk te zijn).. versnelling kun je meten, en is vanuit elk referentiekader hetzelfde... snelheid nietquote:Op woensdag 22 december 2004 00:06 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe bepaal jij wie er bewogen heeft, en wie niet? Als je geen referentie punt hebt kun je net zo goed zeggen dat de aarde heeft bewogen en niet de reiziger. De persoon in de raket kan net zo goed zeggen dat hij stil heeft gestaan. Wat bepaalt er dat bij wie de tijd achterloopt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
en dat versnellingsverleden dat maakt het dat bepaalt wie van de 2 ouder is geworden bij terugkomst op aarde
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wie zegt dat versnellen niet vertragen is? Door te versnellen van de aarde zou je net zo goed kunnen vertragen t.o.v de aarde. Je weet immers nooit of je voor of achteruit beweegt t.o.v de aarde.
@DionysuZ
Gooi ik nu een beetje roet in het eten?
Gooi ik nu een beetje roet in het eten?
Bron en uitleg En nee rude. Geen paradox slechts een andere uitleg en hij klopt met de bestaande theorieen (volgens de website waar ik maar heel weinig van begrijp ).quote:A lot of explanations of the twin paradox have claimed that it is necessary to include a treatment of accelerations, or involve General Relativity. Not so.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
versnellen == vertragenquote:Op woensdag 22 december 2004 00:28 schreef vrijemening het volgende:
Wie zegt dat versnellen niet vertragen is? Door te versnellen van de aarde zou je net zo goed kunnen vertragen t.o.v de aarde. Je weet immers nooit of je voor of achteruit beweegt t.o.v de aarde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
tnx!!!! ik had al problemen met de uitleg die ik eerder had gelezen dit is stukken beterquote:Op woensdag 22 december 2004 00:29 schreef livEliveD het volgende:
@DionysuZ
Gooi ik nu een beetje roet in het eten?
[..]
Bron en uitleg En nee rude. Geen paradox slechts een andere uitleg en hij klopt met de bestaande theorieen (volgens de website waar ik maar heel weinig van begrijp ).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Denk hier nou eens goed over na, en vergeet dat hele verhaal met die time-frames. Die zijn ook alleen maar bedacht om het verhaal kloppend te maken en hoeven helemaal niet waar te zijn.quote:
Tijd vertraagt op het moment dat jij een kortere weg aflegt als de ander. Door te versnellen neem je eigenlijk een kortere weg door de ruimte, je snijdt een kromme baan schuin af en legt zodoende minder kilometers af. Maar goed, morgen meer...
Graag gedaanquote:Op woensdag 22 december 2004 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
tnx!!!! ik had al problemen met de uitleg die ik eerder had gelezen dit is stukken beter
Eerste link van google als je op twin paradox zoekt trouwens. Dus je bent zeker niet de enige die om uitleg verlegen zat
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dude, als ik in het universum hang en met 0 km/s ten opzichte van de aarde beweeg en ik VERSNEL met 10 km/s^2, dan beweeg ik na 3 seconden met een snelheid van 30 km/s ten opzichte van de aarde.quote:Op woensdag 22 december 2004 00:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Denk hier nou eens goed over na, en vergeet dat hele verhaal met die time-frames. Die zijn ook alleen maar bedacht om het verhaal kloppend te maken en hoeven helemaal niet waar te zijn.
Als ik in het universum hang en met 0 km/s ten opzichte van de aarde beweeg en ik VERTRAAG met 10 km/s^2, dan beweeg ik na 3 seconden met een snelheid van 30 km/s ten opzichte van de aarde.
Vertragen en versnellen is exact hetzelfde, alleen de richting is tegenovergesteld.
En btw.. die time-frames die zijn niet bedacht, zoals jij alles uit je duim zuigt, die zijn een logisch gevolg van de relativiteitstheorie!!
Tijd vertraagt op het moment dat ik een kortere weg afleg als een ander? Dude, ten eerste: TIJD VERTRAAGT NIET, tijd heeft geen snelheid en kan derhalve niet versnellen of vertragen, een tijdsspanne kan korter of langer zijn, dat wel jah. Ten tweede: Als ik een kortere weg afleg dan een ander zou ik minder tijd afleggen? Dus stel: Ik stijg op van de aarde, en beweeg met lage snelheid naar de andere kant van de baan van de aarde, de snelheid zo laag dat zodra ik daar ben, de aarde daar ook is en ik kan landen.. de aarde heeft dan een baanvormige baan afgelegd en ik een rechte baan, ik heb dus een kortere weg afgelegd, maar ik heb er echt geen langere tijd over gedaan hoor.quote:Tijd vertraagt op het moment dat jij een kortere weg aflegt als de ander. Door te versnellen neem je eigenlijk een kortere weg door de ruimte, je snijdt een kromme baan schuin af en legt zodoende minder kilometers af. Maar goed, morgen meer...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zou ik hier een antwoord op mogen?quote:Op dinsdag 21 december 2004 16:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Leg eerst eens uit wat er mis is met de relativiteitstheorie ..
Dat zegt helemaal niemand. Er is al zo'n 1000000 keer gezegd dat vertragen hetzelfde is als versnellen, alleen met een minteken ervoor. Jij bent te lui om dat te lezen en je houdt dus maar je eigen denkbeelden aan over wat wij denken, stop daar nou eens een keer mee!quote:Op woensdag 22 december 2004 00:28 schreef vrijemening het volgende:
Wie zegt dat versnellen niet vertragen is?
Als je die tijd-frames vergeet, dan krijg je idd de paradox. Het is niet "bedacht om het verhaal kloppend te maken", het is zoals Dyo zei een logisch gevolg van de theorie. Dit begint nou wel erg sneue vormen aan te nemen. Je bedenkt ook werkelijk alles om je maar niet te hoeven verdiepen in de theorie ej?quote:Op woensdag 22 december 2004 00:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Denk hier nou eens goed over na, en vergeet dat hele verhaal met die time-frames. Die zijn ook alleen maar bedacht om het verhaal kloppend te maken en hoeven helemaal niet waar te zijn.
Tijd vertraagt op het moment dat jij een kortere weg aflegt als de ander. Door te versnellen neem je eigenlijk een kortere weg door de ruimte, je snijdt een kromme baan schuin af en legt zodoende minder kilometers af. Maar goed, morgen meer...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja. Terwijl je het jezelf zo alleen maar moeilijker maakt. Waarom, Rude?quote:Op woensdag 22 december 2004 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Je bedenkt ook werkelijk alles om je maar niet te hoeven verdiepen in de theorie ej?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
het idee van een inertiaal stelsel is al ouder dan Einstein. Als je dat verwerpt rude verwerp je zo'n beetje de complete klassieke mechanica.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb geen idee hoe die theorie van rude moet werken of wat ie bedoeld maar even het volgende (zwamverhaal):
Tijd kun je opvatten als iets dat bestaat vanwege verandering. Als er nergens verandering zou zijn kun je ook niet aantonen dat er nog zoiets als tijd bestaat. Dit zou theoretisch moeten betekenen dat je tijd uit de formules zou moeten kunnen slopen en zou kunnen vervangen door afgelegde weg ten op zichte van de/een begin positie. Als je twee deeltjes pakt kun je ze vergelijken aan de hand van hun afgelegde weg zeg maar. Je zou wel tig formules moeten opstellen maar uiteindelijk zou het theoretisch mogelijk moeten zijn om aan de hand van de formules te bepalen waar een deeltje is ten opzichte van een ander deeltje puur aan de hand van de afgelegde weg. Aangezien je geen tijd meer gebruikt zou je dan moeten zeggen: Als deeltje Y zoveel meter heeft afgelegd in een bepaalde richting ten opzichte van zijn beginpunt dan zal deeltje X zoveel hebben afgelegd in een andere richting gezien vanaf het beginpunt van X. Uit die formules rollen dan relatieve coordinaten.
Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?
Tijd kun je opvatten als iets dat bestaat vanwege verandering. Als er nergens verandering zou zijn kun je ook niet aantonen dat er nog zoiets als tijd bestaat. Dit zou theoretisch moeten betekenen dat je tijd uit de formules zou moeten kunnen slopen en zou kunnen vervangen door afgelegde weg ten op zichte van de/een begin positie. Als je twee deeltjes pakt kun je ze vergelijken aan de hand van hun afgelegde weg zeg maar. Je zou wel tig formules moeten opstellen maar uiteindelijk zou het theoretisch mogelijk moeten zijn om aan de hand van de formules te bepalen waar een deeltje is ten opzichte van een ander deeltje puur aan de hand van de afgelegde weg. Aangezien je geen tijd meer gebruikt zou je dan moeten zeggen: Als deeltje Y zoveel meter heeft afgelegd in een bepaalde richting ten opzichte van zijn beginpunt dan zal deeltje X zoveel hebben afgelegd in een andere richting gezien vanaf het beginpunt van X. Uit die formules rollen dan relatieve coordinaten.
Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat gaat alleen wanneer je objecten beschrijft waarvan hun snelheid bekend en constant is. Je hebt tijd en ruimte, en snelheid die die 2 verbindt. Wanneer je er 2 weet, kun je de 3e invullen.quote:Op woensdag 22 december 2004 13:24 schreef livEliveD het volgende:
Ik heb geen idee hoe die theorie van rude moet werken of wat ie bedoeld maar even het volgende (zwamverhaal):
Tijd kun je opvatten als iets dat bestaat vanwege verandering. Als er nergens verandering zou zijn kun je ook niet aantonen dat er nog zoiets als tijd bestaat. Dit zou theoretisch moeten betekenen dat je tijd uit de formules zou moeten kunnen slopen en zou kunnen vervangen door afgelegde weg ten op zichte van de/een begin positie. Als je twee deeltjes pakt kun je ze vergelijken aan de hand van hun afgelegde weg zeg maar. Je zou wel tig formules moeten opstellen maar uiteindelijk zou het theoretisch mogelijk moeten zijn om aan de hand van de formules te bepalen waar een deeltje is ten opzichte van een ander deeltje puur aan de hand van de afgelegde weg. Aangezien je geen tijd meer gebruikt zou je dan moeten zeggen: Als deeltje Y zoveel meter heeft afgelegd in een bepaalde richting ten opzichte van zijn beginpunt dan zal deeltje X zoveel hebben afgelegd in een andere richting gezien vanaf het beginpunt van X. Uit die formules rollen dan relatieve coordinaten.
Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?
Over het algemeen wordt er bij formules echter niet uitgegaan van een constante positie of snelheid, en is het dus nodig om tijd in de formule te betrekken.
Volgens mij niet, omdat 'afgelegde weg' gemeten zou moeten worden, en die metingen altijd onnauwkeurig zijn (met dank aan Heisenberg). Dat zou van je theorie een nogal probabilistische constructie maken, a la QM. Willen we dat met relativiteit? Voegt het iets toe? En: als het alleen maar een omschrijf-operatie is, waarom zou je dan de behoorlijk elegante formules van Einstein vervangen door veel lelijker exemplaren?
'Nuff said
Ja....quote:Op woensdag 22 december 2004 13:24 schreef livEliveD het volgende:
Ik heb geen idee hoe die theorie van rude moet werken of wat ie bedoeld maar even het volgende (zwamverhaal):
Tijd kun je opvatten als iets dat bestaat vanwege verandering. Als er nergens verandering zou zijn kun je ook niet aantonen dat er nog zoiets als tijd bestaat. Dit zou theoretisch moeten betekenen dat je tijd uit de formules zou moeten kunnen slopen en zou kunnen vervangen door afgelegde weg ten op zichte van de/een begin positie. Als je twee deeltjes pakt kun je ze vergelijken aan de hand van hun afgelegde weg zeg maar. Je zou wel tig formules moeten opstellen maar uiteindelijk zou het theoretisch mogelijk moeten zijn om aan de hand van de formules te bepalen waar een deeltje is ten opzichte van een ander deeltje puur aan de hand van de afgelegde weg. Aangezien je geen tijd meer gebruikt zou je dan moeten zeggen: Als deeltje Y zoveel meter heeft afgelegd in een bepaalde richting ten opzichte van zijn beginpunt dan zal deeltje X zoveel hebben afgelegd in een andere richting gezien vanaf het beginpunt van X. Uit die formules rollen dan relatieve coordinaten.
Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?
Voor een volledige beschrijving zal je toch tijd nodig hebben...
Beter gezegd: voor een volledige beschrijving van een punt in de ruimte-tijd heb je minstens 4 kenmerken van dat punt nodig (coördinaten).
En uit die 4 coördinaten moeten in principe de 3 oude ruimtecoördinaten en de tijdscoördinaat te bepalen zijn, en uit de 3 oude ruimtecoördinaten en de tijdscoördinaat moeten de nieuwe coördinaten te bepalen zijn.
Als ik onze standaardcoördinaten mag weergeven als (ct,x,y,z), dan is onze standaardbasis
(1,0,0,0) -> tijd vermenigvuldigd met lichtsnelheid zodat het een afstand is, dit is de wiskundig correcte variant van wat rude wil doen
(0,1,0,0), (0,0,1,0) en (0,0,0,1), ruimtecoördinaten.
Maar je zou net zo makkelijk
(1,1,1,1), (1,1,1,-1), (1,1,-1,1) en (1,-1,1,1) als basis mogen nemen. Of een volledig kromlijnig coördinatenstelsel.
En dat is het mooie van Einsteins geklooi met tensoren, de basis die wij kiezen boeit niks voor de uitkomst. Gelukkig maar, want de natuur trekt zich natuurlijk niks aan van de basiskeuze die wij maken.
Maar ook al verwerk je de tijd niet expliciet in je formules, als je ze kloppend wil laten zijn dan zal de tijd er toch impliciet uit te halen moeten zijn.
Beter gezegd: voor een volledige beschrijving van een punt in de ruimte-tijd heb je minstens 4 kenmerken van dat punt nodig (coördinaten).
En uit die 4 coördinaten moeten in principe de 3 oude ruimtecoördinaten en de tijdscoördinaat te bepalen zijn, en uit de 3 oude ruimtecoördinaten en de tijdscoördinaat moeten de nieuwe coördinaten te bepalen zijn.
Als ik onze standaardcoördinaten mag weergeven als (ct,x,y,z), dan is onze standaardbasis
(1,0,0,0) -> tijd vermenigvuldigd met lichtsnelheid zodat het een afstand is, dit is de wiskundig correcte variant van wat rude wil doen
(0,1,0,0), (0,0,1,0) en (0,0,0,1), ruimtecoördinaten.
Maar je zou net zo makkelijk
(1,1,1,1), (1,1,1,-1), (1,1,-1,1) en (1,-1,1,1) als basis mogen nemen. Of een volledig kromlijnig coördinatenstelsel.
En dat is het mooie van Einsteins geklooi met tensoren, de basis die wij kiezen boeit niks voor de uitkomst. Gelukkig maar, want de natuur trekt zich natuurlijk niks aan van de basiskeuze die wij maken.
Maar ook al verwerk je de tijd niet expliciet in je formules, als je ze kloppend wil laten zijn dan zal de tijd er toch impliciet uit te halen moeten zijn.
Dat is toch wel duidelijk intussen.... mijn inziens is de lichtsnelheid 0. En als vertragen hetzelfde is als versnellen, maar dan met een - ervoor. Dan zou je je eigen snelheid gewoon eens op 300.000 km/sec moeten stellen en bewegen letterlijk als vertraging moeten zien. Of het helemaal waar is weet ik niet, maar gebruik je inbeeldingsvermogen....quote:Op woensdag 22 december 2004 07:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou ik hier een antwoord op mogen?
Dat is geen antwoord op de vraag. De relativiteitstheorie is tot nu toe iedere keer juist gebleken. De formules blijken te kloppen, en alle voorspellingen die in het verleden op basis van de relativiteitstheorie zijn gedaan blijken te kloppen.quote:Op woensdag 22 december 2004 13:52 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat is toch wel duidelijk intussen.... mijn inziens is de lichtsnelheid 0. En als vertragen hetzelfde is als versnellen, maar dan met een - ervoor. Dan zou je je eigen snelheid gewoon eens op 300.000 km/sec moeten stellen en bewegen letterlijk als vertraging moeten zien. Of het helemaal waar is weet ik niet, maar gebruik je inbeeldingsvermogen....
Nogmaals de vraag : Wat is er mis met de relativiteitstheorie?
NEE. Dat bestaat al in vectornotatie, en het heet snelheid. En snelheid is afgelegde afstand per TIJDSEENHEID.quote:Dit is extreem moeilijk doen en het nut ontgaat me maar is het theoretisch mogelijk? M.a.w. kunnen we tijd theoretisch uit de formules slopen en vervangen door een relatieve coordinaat en een relatieve afgelegde weg?
Rude, enorme mongool die je bent.
Confidence through competence
Livelived is geen rudeonline hoor.quote:Op woensdag 22 december 2004 13:54 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
NEE. Dat bestaat al in vectornotatie, en het heet snelheid. En snelheid is afgelegde afstand per TIJDSEENHEID.
Rude, enorme mongool die je bent.
Alles is relatief.quote:Op woensdag 22 december 2004 13:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Livelived is geen rudeonline hoor.
Wat ik dus bedoelde dat Rude erop gereageerd heeft met: "Ja " dus dan verdiend Rude die titel wel.
Confidence through competence
Ik heb werkelijk waar geen idee over het waarom. Ik vind de huidige theorie mooi zat en het voegt zover ik weet ook niks toe. Uitgaande van Occams Razor is het totale waanzin. Eh doch ik vroeg me af of het op papier zou moeten kunnen. Dat tijd relatief is zou worden dat afgelegde weg relatief is en in de praktijk komt het dus op dezelfde resultaten in experimenten neer alleen heb je bergen meer rekenwerk. Je geeft het dus eigenlijk alleen anders weer! Tis eigenlijk hetzelfde als zwaartekracht vervangen door relatief gewicht afhankelijk van de omgevingsmassa's ofzo.quote:Op woensdag 22 december 2004 13:42 schreef Doffy het volgende:
Volgens mij niet, omdat 'afgelegde weg' gemeten zou moeten worden, en die metingen altijd onnauwkeurig zijn (met dank aan Heisenberg). Dat zou van je theorie een nogal probabilistische constructie maken, a la QM. Willen we dat met relativiteit? Voegt het iets toe? En: als het alleen maar een omschrijf-operatie is, waarom zou je dan de behoorlijk elegante formules van Einstein vervangen door veel lelijker exemplaren?
Daarnaast is het ergens irrelevant of tijd wel als een bestaand iets gezien kan worden omdat het een hele mooie factor x is waaraan iedereen kan relateren en wat prima gebruikt kan worden in formules. Wat is het alternatief? Neem een opgave: Je hebt bv 2 auto's die naar mekaar toerijden en op welk tijdstip ontmoeten ze elkaar zou worden: Bereken wanneer de relatieve afgelegde weg van de twee auto's elkaar kruisen en geef dan de relatief afgelegde weg vanaf auto A ofzo
AAAhhhh ik wordt gek.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jouws inziens... Bewegen is niet vertragen, want alweer laat je zien dat je niet begrijpt wat een snelheid, versnelling etc is. Voor een vertraging is een kracht nodig. F=m*a, en in dit geval wijst die kracht dus in tegengestelde richting aan de snelheid. Als een deeltje een bepaalde snelheid heeft, heeft het eerst versneld, dus een kracht ondergaan, maar daarna niet meer. Een deeltje met een vaste snelheid ondergaat dus GEEN kracht. Maar waar komt die kracht vandaan, als beweging letterlijk vertraging is? Je introduceert zo allemaal dingen die gewoonweg niet nodig zijn, niets toevoegen en niets nieuws voorspellen en bovendien het model lelijk maken. En alleen maar omdat je het zelf niet begrijpt. Chapeauquote:Op woensdag 22 december 2004 13:52 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat is toch wel duidelijk intussen.... mijn inziens is de lichtsnelheid 0. En als vertragen hetzelfde is als versnellen, maar dan met een - ervoor. Dan zou je je eigen snelheid gewoon eens op 300.000 km/sec moeten stellen en bewegen letterlijk als vertraging moeten zien. Of het helemaal waar is weet ik niet, maar gebruik je inbeeldingsvermogen....
Of je verwerpt ook gelijk de Newtoniaanse mechanica, en stelt dat je voor een versnelling geen kracht nodig hebt. Zou me niks verbazen , eigenlijk. Dan mag je overal fijn krachten gaan introduceren. Waar je maar wilt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik al veel vaker heb gezegt:
Leer eerst maar es het verschil kennen tussen een snelheid en een versnelling.
En je zou es wat minder je inbeeldingsvermogen moeten gebruiken, en meer je gezond verstand. Hoewel ik daar ook ernstig aan twijfel. Serieus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waren negeren we alle rude-posts niet gewoon, als de mods dit niet willen zien als trollen?
'Nuff said
Vectornotatie. Ja op zoiets zou je uitkomen en je kunt het idd snelheid noemen. Ik kan weer rustig slapen. Ik ben idd geen Rude (thnx Alicey)quote:Op woensdag 22 december 2004 13:54 schreef Stereotomy het volgende:
NEE. Dat bestaat al in vectornotatie, en het heet snelheid. En snelheid is afgelegde afstand per TIJDSEENHEID.
Rude denkt dat 1+ 1 = 1 terwijl elke persoon met basisschool weet dat 1+1 = 1.99
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mwa je kan ze zelf negeren. Ik vind het wel leuke topics om te lezen en tussen de regels door pik je het een en ander opquote:Op woensdag 22 december 2004 14:11 schreef Doffy het volgende:
Waren negeren we alle rude-posts niet gewoon, als de mods dit niet willen zien als trollen?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Een vraagje aan Rude: als ik een auto heb, en de plaatsfunctie wordt gegeven door x=A*t2 +B*t, met A en B constantes, wat is dan mijn snelheid en versnelling op tijd=t ? En als deze auto een massa heeft van m, wat is dan de kracht op tijd=t ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hmm, er zijn al veel meer topics over RT en QM volgeschreven, en die hadden een duidelijk hoger niveau dan dit gezever in de ruimte.quote:Op woensdag 22 december 2004 14:18 schreef livEliveD het volgende:
Mwa je kan ze zelf negeren. Ik vind het wel leuke topics om te lezen en tussen de regels door pik je het een en ander op
'Nuff said
Jullie begrijpen niet eens dat een appel die valt vanzelf versnelt en dat het afremmen van die versnelling juist energie kost. En zelfs die appel op een vaste snelheid houden kost nog meer energie als het laten vallen. Maar goed, dit is dus gewoon te moeilijk voor jullie..quote:Op woensdag 22 december 2004 14:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jouws inziens... Bewegen is niet vertragen, want alweer laat je zien dat je niet begrijpt wat een snelheid, versnelling etc is. Voor een vertraging is een kracht nodig. F=m*a, en in dit geval wijst die kracht dus in tegengestelde richting aan de snelheid. Als een deeltje een bepaalde snelheid heeft, heeft het eerst versneld, dus een kracht ondergaan, maar daarna niet meer. Een deeltje met een vaste snelheid ondergaat dus GEEN kracht. Maar waar komt die kracht vandaan, als beweging letterlijk vertraging is? Je introduceert zo allemaal dingen die gewoonweg niet nodig zijn, niets toevoegen en niets nieuws voorspellen en bovendien het model lelijk maken. En alleen maar omdat je het zelf niet begrijpt. Chapeau
Of je verwerpt ook gelijk de Newtoniaanse mechanica, en stelt dat je voor een versnelling geen kracht nodig hebt. Zou me niks verbazen , eigenlijk. Dan mag je overal fijn krachten gaan introduceren. Waar je maar wilt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik al veel vaker heb gezegt:
Leer eerst maar es het verschil kennen tussen een snelheid en een versnelling.
En je zou es wat minder je inbeeldingsvermogen moeten gebruiken, en meer je gezond verstand. Hoewel ik daar ook ernstig aan twijfel. Serieus.
We begrijpen het inderdaad niet rude, dat komt omdat je een miskend genie bent. Ik ben nog niemand tegengekomen die zo geniaal is dat hij bestaande wetten kan ontkrachten zonder ook maar een halve formule te gebruiken. Gezien jij dit blijkbaar wel kunt, is jouw niveau veel te hoog voor dit subforum.
Je hebt genoeg kansen gehad om op een normale manier te discussieren rude, die je echter helaas onbenut hebt gelaten.
Open a.j.b. geen nieuwe topics meer. Klachten hierover kunnen in het feedback topic van WFL worden geplaatst. Ben je het niet eens met de afhandeling aldaar kun je mailen naar forum@fok.nl.
Je hebt genoeg kansen gehad om op een normale manier te discussieren rude, die je echter helaas onbenut hebt gelaten.
Open a.j.b. geen nieuwe topics meer. Klachten hierover kunnen in het feedback topic van WFL worden geplaatst. Ben je het niet eens met de afhandeling aldaar kun je mailen naar forum@fok.nl.
