Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:47 schreef pberends het volgende:
Die vieze Pieper heeft de Broncode gewoon in handen. Hij wacht nu alleen af.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 00:00 schreef livEliveD het volgende:
Wanneer komt dat op tv?

quote:

Pieper: 'Ik was te snel voor Philips'

In zijn TV-Show gaat Ivo Niehe vandaag in Aerdenhout thuis op bezoek bij Roel Pieper. De automatiseringstycoon werd uit Amerika teruggehaald als de gedoodverfde nieuwe baas van Philips. "Achteraf ging ik te hard. Het was niet iets tussen Boonstra en mij, hoewel hij natuurlijk ook een trotse figuur was", aldus Pieper in de TV-Show.
Het gesprek gaat met name ook over de overval op Piepers zwaarbewaakte huis in mei 2003, waarbij zijn vrouw zwaargewond raakte. "Je verwacht toch niet dat daar een man staat met een dertig centimeter lang mes."
Daarnaast worden Piepers politieke aspiraties van stal gehaald. "Ik maak me grote zorgen over Nederland. We laten zoveel kansen liggen. En we vergeten onze mensen goed op te leiden."

quote:

'Broncode kan niet bestaan'

AMSTERDAM - De broncode van Jan Sloot heeft nooit bestaan. De uitvinding waarin Nederlandse investeerders, onder wie Roel Pieper, geld staken, is niet mogelijk. ''We kunnen ook niet tijdreizen.''

Dit zegt Rombout Kerstens, directeur van softwarebedrijf Keyword. Hij publiceerde een document waarin hij afrekent met de uitvinding van Sloot.

Deze televisiereparateur uit Nieuwegein zorgde eind vorige eeuw voor veel ophef met een nieuw apparaatje. Hij pretendeerde digitale teksten en films met de factor één miljoen te kunnen verkleinen. Hij zette met compressietechnologie een film van negentig minuten op een chipcard. Dit zou een revolutie veroorzaken in de it. Roel Pieper, nog topman van Philips, zag de mogelijke waarde van de uitvinding. Hij besloot te investeren.

Het noodlot sloeg toe. In 1999 overleed Sloot plotseling. Hij nam het geheim van zijn uitvinding mee in zijn graf. De investeringen van Pieper en andere geldschieters waren in een klap waardeloos.

Journalist Eric Smit bracht in september het boek De Broncode uit over het verhaal van Sloot. Na lezing hiervan sloeg Kerstens zijn studieboeken er op na. ''Het verhaal fascineerde mij,'' zegt hij.

Al snel kwam hij tot de conclusie dat de vinding van Sloot niet bestaan kan hebben. ''Wat hij pretendeerde staat gelijk aan het comprimeren van al het water in een olympisch zwembad in een pak melk.''

Het kostte Kerstens naar eigen zeggen weinig moeite de theorie te weerleggen. Hij had voldoende aan inleidende boeken in de informatietheorie. ''Een film met alleen zwarte en witte beelden zijn nauwelijks te comprimeren op een chipcard, laat staan een speelfilm van negentig minuten. We kunnen ook niet door de tijd reizen.''

De investeerders zijn er toch ingetrapt. ''Iedereen wilde natuurlijk dolgraag geld verdienen.''

Auteur Eric Smit van De Broncode gaat er van uit dat Kerstens gelijk heeft. ''Het zal moeilijk zijn een gat te slaan in zijn betoog.'' Zelf plaatst hij in zijn boek ook vraagtekens bij het waarheidsgehalte van deze vinding. ''Wat dat betreft bevat dit document weinig nieuws.''

Roel Pieper vindt het jammer dat veel mensen alleen aan compressietechnologie denken. ''Ook vandaag zijn er veel nieuwe pogingen om de snelheid van netwerken te verbeteren. De meeste daarvan hebben niets met compressie te maken. Dat lijkt niet begrepen te worden,'' reageert hij

Pieper geeft aan dat de ideeën van Sloot nog niet halverwege waren. ''Bij elke nieuwe ontwikkeling volgt een reeks stappen voordat er een bruikbaar product is. De meeste mensen die commentaar leveren, hebben in hun leven nog niet één product op de markt gebracht en moeten daar verder geen oordeel over leveren.''

quote:

Op maandag 13 december 2004 23:58 schreef schatje het volgende:
Wel grappig dat die Davoc site nog in de lucht is.

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 04:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Parool.

quote:

Roel Pieper vindt het jammer dat veel mensen alleen aan compressietechnologie denken. ''Ook vandaag zijn er veel nieuwe pogingen om de snelheid van netwerken te verbeteren. De meeste daarvan hebben niets met compressie te maken. Dat lijkt niet begrepen te worden,'' reageert hij
Pieper geeft aan dat de ideeën van Sloot nog niet halverwege waren. ''Bij elke nieuwe ontwikkeling volgt een reeks stappen voordat er een bruikbaar product is. De meeste mensen die commentaar leveren, hebben in hun leven nog niet één product op de markt gebracht en moeten daar verder geen oordeel over leveren.''

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 16:58 schreef pberends het volgende:

[..]


[..]

Voor het eerst zegt Pieper iets nuttigs

quote:

Het Sloot Digital Coding System zou geen gebruik maken van het binaire stelsel, maar van een zelfontworpen digitaal alfabet.

quote:

Vaste lengte is onmogelijk

In veel verhalen over de vinding van Jan Sloot wordt vermeld dat hij films kon terugbrengen tot een vaste grootte van 1 kilobyte. Het is eenvoudig te bewijzen dat dit onmogelijk is. Er zijn namelijk meer films dan sleutels mogelijk.

Films bestaan uit beeldjes die achter elkaar uitgezonden worden. Stel we nemen alleen de films in beschouwing die uit puur zwarte en puur witte beeldjes bestaan. Om dit soort films op te slaan heb je precies één bit per beeldje nodig.

Stel we nemen alleen de puur zwart of witte "films" in beschouwing van precies 8193 beeldjes lengte. Hoeveel mogelijke "films" zijn er dan? Dat zijn er 2^8193.

Met 1 kilobyte beschik je over 8*1024 = 8192 bits. Het aantal mogelijke sleutels dat we hiermee kunnen maken is 2^8192. Bijgevolg bestaan er meer films dan er sleutels zijn.

Hiermee is bewezen dat Jan Sloot films niet in één enkele sleutel kon samenvatten.

Op dezelfde wijze kan bewezen worden dat de claim van 16 speelfilms in 64 kilobyte onmogelijk is. We hebben dan namelijk per speelfilm 4 kilobyte beschikbaar. Een speelfilm vertoont in het algemeen 24 beelden per seconde. Dat wil zeggen dat een speelfilm van een uur 24*60*60 beeldjes bevat, ofwel 86400 beeldjes. Zelfs als we alleen maar de eerder genoemde puur zwarte en witte beelden in onze berekening betrekken, hebben we dus voor een film van een uur nog altijd 86400 bits nodig, en dat is meer dan er in 4 kilobyte zitten (nl. 32768). Een informatie-eenheid kleiner dan een bit bestaat niet, dus zelfs met het door Jan Sloot geclaimde digitale alfabet kan e.e.a. niet gerealiseerd worden.

Niet bewezen is dat Jan Sloot niet een bijzonder goede compressiemethode ter beschikking had. De grootte van de gegevens die over blijven is dan wel afhankelijk van de grootte van de film. Wat de zaak echter dubieus maakt, is het feit dat bewezen kan worden dat zijn claims theoretisch niet mogelijk zijn. Indien Jan Sloot een coderingssysteem had ontworpen wat niet digitaal werkt, maar gebaseerd is op meer mogelijke toestanden dan 2, dan is e.e.a. theoretisch misschien weer wel mogelijk. Dit is echter weer in tegenspraak met Sloot's eigen bewering dat het om een digitaal alfabet ging.

De meeste wetenschappers zijn dan ook van mening dat Sloot een fantast en mogelijk zelfs een regelrechte oplichter was.

quote:

Op zondag 26 december 2004 10:35 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, het is het essentiële deel dat men weglaat om aan te kunnen tonen dat Sloots' vinding niet werkt. Dat is een tactiek die wel vaker gebruikt wordt om iets zogenaamd te bewijzen. Het referentiegeheugen (zoals Sloot het noemde) is echter een noodzakelijk onderdeel van de vinding. Het bevat de database met 'grondstoffen' van de film. De sleutel op de chipcard is niets meer dan een compacte bouwtekening. De vraag die rest is hoe de 5 algoritmen werken die van de bouwtekening en de grondstoffen weer een film maken.

quote:

Op zondag 26 december 2004 10:35 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, het is het essentiële deel dat men weglaat om aan te kunnen tonen dat Sloots' vinding niet werkt. Dat is een tactiek die wel vaker gebruikt wordt om iets zogenaamd te bewijzen. Het referentiegeheugen (zoals Sloot het noemde) is echter een noodzakelijk onderdeel van de vinding. Het bevat de database met 'grondstoffen' van de film. De sleutel op de chipcard is niets meer dan een compacte bouwtekening. De vraag die rest is hoe de 5 algoritmen werken die van de bouwtekening en de grondstoffen weer een film maken.

quote:

Op zondag 26 december 2004 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Leg eens uit hoe dat dan zou kunnen functioneren, Pberends,

quote:

Op zondag 26 december 2004 12:55 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik weet niets van algoritmes, wiskunde of informatica.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, dat bedoel ik, sterrenstof van peter pan dus.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:17 schreef pberends het volgende:

[..]

Omdat ik iets niet weet is het niet waar? Lijkt me dat het antwoord er dan nog niet op gegeven is. Maar weer jij wel iets van wiskunde en informatica dan?

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:31 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Het vervelende is dat alle mogelijke theorieren over hoe Sloot dit had kunnen doen en hun weerleggingen onderhand al genoemd zijn, maar dat ze verspreid staan over 7 topics (6 in TRU, 1 in DIG). Dus om nu te zeggen "lees de andere topics maar" is een beetje cru

Daarom een poging tot een kort antwoord. We weten dat het mogelijk is om 1 film te reduceren tot 500MB, het internet staat er vol mee. De crux zit 'm erin dat als je 2 films wil reduceren tot 500 MB, dat je nagenoeg geen overlap hebt tussen de beelden van beide films. Ik denk dat als beide films voor 0.01% dezelfde beelden bevatten, dat je in je handjes mag knijpen. Resultaat is dat je beide films tot elk 250 terug moet zien te brengen.
Wil je 3 films opslaan in die 500 MB, dan zul je door de minimale overlap elk van de films in 500 / 3 = 166 MB op moeten slaan, voor 4 films etc.

Om alle mogelijke films op te slaan heb je dus veel meer dan 500 MB nodig.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:35 schreef pberends het volgende:
Denk niet dat dat de juiste theorie is.

quote:

Een ander pikant detail is trouwens dat je helemaal geen 'bandbreedte' of snelheid meer nodig had. Een pentium 100mhz kon met de uitvinding van Sloot gewoon 20 films tegelijkertijd afspelen. Terwijl zo'n computer niet eens normaal een divxfilm kan afspelen. En die laptop van hem deed dat ook, en dat heeft iedereen gezien. Dat is opzich al uniek. In 1999 had je echt geen laptops die 20 films tegelijkertijd snel konden afspelen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:46 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Maar inmiddels is elke andere theorie en elk "...als hij het nou zus en zo had gedaan"-verhaal onderhand de revue al gepasseerd. En ze zijn allemaal even onmogelijk.
[..]

Nou, hij wekte de illusie dat het kon. Net zoals David Copperfield de illusie wekt dat hij vliegt of dat hij een compleet treinstel kan laten verdwijnen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:17 schreef pberends het volgende:
Omdat ik iets niet weet is het niet waar?

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hooggeplaatste IT personen eind jaren 90 gingen bijna overal in mee. Je noemt ze wel IT personen maar vaak waren het goudzoekers die absoluut niet wisten waar ze mee bezig waren.

quote:

Op zondag 26 december 2004 12:42 schreef pberends het volgende:

[..]

Precies. Die chipcard was gewoon een 'marketing techniek' van Sloot. Je hebt op z'n minst een usb-stick van 512mb nodig om een stuk of 100 films te laten werken. In wezen zit de film niet in de sleutel, maar in de behoorlijk grote broncode. Een 'Sloot-film' is op z'n minst 500mb; maar het voordeel is dat elke film dezelfde 500mb gebruikt.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:

theorie:
je hebt een basis-bestand van 500mb. hierin zitten veel voorkomende mogelijkheden van bit-streams gespecialiseerd op (laten we zeggen) beeld.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:45 schreef SlimShady het volgende:
Dit had ik een hele tijd geleden ergens gelezen. Ik krijg er nog steeds rillingen van.
Zo onvoorstelbaar en ongelooflijk en niemand weet hoe het mogelijk is en of het waar is.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:
ik vind het niet vreemd vinden als het zou werken. de mate van compressie is behoorlijk.

theorie:
je hebt een basis-bestand van 500mb. hierin zitten veel voorkomende mogelijkheden van bit-streams gespecialiseerd op (laten we zeggen) beeld. Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst. bovendien, door dezelfde library voor alle films te gebruiken kun je deze films dus vet klein maken. nadeel is wel dat je dan die 500mb plus de "sleutel van sloot" nodig hebt. bovendien moet je dus eerst wel een stevige analyse op vet veel films loslaten. een soort compressie met een standaard hulp-bestand van 500mb zeg maar dus.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:
Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 17:38 schreef pfaf het volgende:

[..]

Als dat zou kunnen, zou je elke bit-rij kunnen reduceren tot 1 bit, wat niet mogelijk is. Ergo, jouw theorie kan niet.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:42 schreef iteejer het volgende:
Stel nou es dat je iets heel slims hebt bedacht, maar vreselijk bang bent dat anderen ermee vandoor gaan. Zo bang dat je het zelfs niet eens in een octrooi stopt.
Daarvan uitgaande, is toch het meest slimme wat je kunt doen diegenen die je als bedreiging ziet met een maf verhaal op een dwaalspoor brengen?

Misschien zoeken we wel in de verkeerde richting, of heeft hij een essentieel deel weg gelaten in zijn uitingen.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:
En ja, dat is enkel mn vermoeden, dat _kan_ ik, en niemand hier 'bewijzen', aangezien na Sloot's dood ook heel slim al het bewijsmateriaal 'verdwenen' is, en teveel mensen er een onnoemelijk belang bij hebben dat de bedrijfsmethode bij Sloot's uitvinding niet in de openbaarheid komt)

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:
zie Sloot eerder als de 'populaire Opa'... een gezellige man die 'trucjes' kon, en daarmee in eerste instantie zijn gezin en vrienden kon 'entertainen'...

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:21 schreef JohnDope het volgende:
Ik zie jan sloot als een in zichzelf gekeerde flapdrol cq uitvinder(gewoon een geek die net genoeg sociale vaardigheden had om een vrouwtje te vinden). Niet het type wat in staat is om zaken te doen of om mensen op te lichten.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:34 schreef iteejer het volgende:

[..]

Helaas ken ik hem onvoldoende om dit soort analyses te kunnen rechtvaardigen. Jij hebt kennelijk nadere info dat je dit zo kan zeggen. Vertel es meer, ik ben er zeer in geinteresseerd

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:00 schreef JohnDope het volgende:
Nou ik weet waarschijnlijk even veel als RM over die kerel, maar dat is gewoon mijn visie op die man.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:00 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nou ik weet waarschijnlijk even veel als RM over die kerel, maar dat is gewoon mijn visie op die man.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:20 schreef RM-rf het volgende:

[..]

mijn bedoeling was geen waarde-oordeel, maar een vergelijking ....
Ik heb daarbij heel duidelijk aangegeven dat dat gegrond was op mijn idee dat de 'uitvinding' niet écht was, maar een trucje, en dat ik dat niet zou kunnen bewijzen....

Zulke 'nuances' maken veel uit voor een argumentatie ...
Inderdaad interesseert het me ook veel meer hoe het kwam dat mensen Sloot zoveel krediet gaven, hem zo sterk geloofden, en eventuele kritische reserves en argwaan lieten varen ... iets dat hem zelfs een bankvoorschot van 50 miljoen opleverde..

Het is verder weinig interssant hoe je iemand verder 'waardeert' of niet, of je iemand een flapdrol vind, is hooguit een puur persoonlijk waarde-oordeel.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:45 schreef JohnDope het volgende:

... maar als er wel een uitvinding was, dan is die technologie nu in handen van grote geheime diensten en grote electronica/software multinationals en dan zal er op een dag geen privacy meer zijn.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 14:19 schreef JohnDope het volgende:
nou als die techniek werkt, dan zou je dat op alle bestanden kunnen toepassen, dus internetgegevens loggen en alle telefoongesprekken van mensen is dan geen probleem meer omdat het niks meer kost in verhouding tot het nu kost.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:
theorie:
je hebt een basis-bestand van 500mb. hierin zitten veel voorkomende mogelijkheden van bit-streams gespecialiseerd op (laten we zeggen) beeld. Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst. bovendien, door dezelfde library voor alle films te gebruiken kun je deze films dus vet klein maken. nadeel is wel dat je dan die 500mb plus de "sleutel van sloot" nodig hebt. bovendien moet je dus eerst wel een stevige analyse op vet veel films loslaten. een soort compressie met een standaard hulp-bestand van 500mb zeg maar dus.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 03:48 schreef Xitami het volgende:
Het grappige is wel dat er op zich technieken beschikbaar zijn die van een stukje audio of video een wiskundige representatie maken, dus het zou dan, in theorie, mogelijk moeten zijn om ook de andere kant op te gaan.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 19:05 schreef sannydude het volgende:
Als iedere topman er zo van overtuigd is, dan lijkt het me toch wel dat het niet zomaar een broodje aap is.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 19:44 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Niet eens in theorie; kijk bijvoorbeeld naar MPEG.
[..]

Niet 'iedere topman' is er van overtuigd. Roel Pieper is er van overtuigd (geweest).

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 01:46 schreef Xitami het volgende:
In theorie dus wel. Hoe denk je dat b.v. MusicDNA (www.musicdna.nl) werkt? Er wordt een wiskundige representatie gemaakt van een stuk audio, en dit kan vervolgens opgezocht worden om er achter te komen -welke- audio het nu precies is.

quote:

De andere kant op, zou -in theorie- ook mogelijk moeten zijn, maar is practisch gewoon niet te doen.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 01:56 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Het is een vorm van fingerprinting. De naam van het stuk kan dus inderdaad weergegeven worden. Het is echter niet mogelijk om vanuit de fingerprint het complete audiostuk opnieuw te genereren.
[..]

Zelfs niet in theorie, wegens voornoemde reden.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 02:23 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik vind jou zo'n coole naam hebben(waarom heb jij jezelf die naam gegeven?)....... maar ik ken een programmeur(de recursiekoning, financieel heeft hij zich ook bewezen) waar ik zeer tegen opkijk, die gast kan alles bouwen wat jij kan bedenken hij gelooft ook niet in de jan sloot codering, maar ondanks alles geloof ik er wel in, ik denk dat jan sloot iets totaal nieuws heeft uitgevonden....

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:16 schreef Tikumo het volgende:
Ik denk zeker dat er wel een nieuwe compressie techniek bedacht is... maar niet dat het op die manier zo klein is..
Stel je hebt een normaal bestand, bestaat uit bitjes
01011100 enz

Stel je hebt een vierkant met bitcombinaties..
1 011
2 100
3 010

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:49 schreef L.Denninger het volgende:
Zomaar even tussendoor hoor, maar voordat iedereen (en z'n zusje) nou denkt dat ie een compressie-algoritme bedacht heeft,
lees je eerst eens in over alle bestaande dingen, dan weet je zeker dat je geen open deuren intrapt of jezelf voor lul zet

Een leuk begin is bv. http://datacompression.info
en op http://www.vectorsite.net/ttdcmp1.html zijn er ook en aantal begrijpelijk uitgelegd.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:04 schreef krozz56 het volgende:
waarom 1 en 0, waarom niet op de chip reeksen van 0 tot 9. de variaties zijn veel groter dan. Apparaatje decodeerd het dan naar binaire stelsel van 0 en 1 en klaar

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:04 schreef krozz56 het volgende:
waarom 1 en 0, waarom niet op de chip reeksen van 0 tot 9. de variaties zijn veel groter dan. Apparaatje decodeerd het dan naar binaire stelsel van 0 en 1 en klaar

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:32 schreef krozz56 het volgende:
@Rm-rf
bedoel je dat het rekenen met een decimale stelsel niet praktisch haalbaar is? Het lijkt me ook niet egt rekenen. Als de chip in het apparaatje een 5 doorgeeft, geeft het apparaat dmv een tabel 001010 (weet ik het) door naar de laptop die dit vervolgens met het binaire stelsel kan rekenen, of verder decoderen (zijn eigen OS).

quote:

Het Sloot Digital Coding System zou geen gebruik maken van het binaire stelsel, maar van een zelfontworpen digitaal alfabet.

quote:

Sloot was teruggegaan naar de oorsprong van de ontwikkeling van de digitale techniek en had een andere manier gevonden om elektronische informatie op te slaan. Het binaire stelsel was volgens Sloot achterhaald

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:47 schreef krozz56 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
[..]

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]


je kunt dan wel stiekem 3 bits gebruiken, die dan 8 verschillende staten kunnen bevatten of een byte, die 256 staten kan bevatten, maar dat blijft een binair stelsel, overigens de huidige computers gebruiken bytes 2⁸, en kunnen dus in één byte 256 bits opslaan ...

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:51 schreef SlimShady het volgende:

[..]

precies. het is nutteloos om 'je hoofd te breken' over dingen die vele slimme mensen al bedacht hebben.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 19:13 schreef American_Nightmare het volgende:
Elke informaticus weet dat dit hele verhaal gelul is.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:18 schreef RM-rf het volgende:
de allereerste computers werkten niet met het binaire stelsel, maar waren decimale systemen, onder meer voor decodeerwerk uitstekend geschikt en nog steeds zeer krachtig, zelfs relatief naar de huidige computers gezien ...

de belangrijkste reden waarom men ervanaf stapte .... vanwege de enorme ruimte die zulke computers innamen, een rekensysteem met een simpel binair stelsel, kan op basis van heel eenvoudige +/- of positief negatief berekeningen doen, en dat kan in uitzonderlijk kleine ruimte ....
Toen men overstapte op binaire computers was ruimtewinst zeer snel te boeken ...

quote:

Nu is er inderdaad het concept van de quantumcomputer, en die heeft meer mogelijkheden, namelijk dat je een bit een extra status meegeeft, waarbij veel meer mogelijkheden bereikbaar worden,

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:47 schreef krozz56 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
[..]


[..]

verklaring van Jan Sloot zelf:
[afbeelding]
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/2.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/3.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/4.jpg

quote:

Dit had ik een hele tijd geleden ergens gelezen. Ik krijg er nog steeds rillingen van.
Zo onvoorstelbaar en ongelooflijk en niemand weet hoe het mogelijk is en of het waar is.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:
je kunt dan wel stiekem 3 bits gebruiken, die dan 8 verschillende staten kunnen bevatten of een byte, die 256 staten kan bevatten, maar dat blijft een binair stelsel, overigens de huidige computers gebruiken bytes 2⁸, en kunnen dus in één byte 256 bits opslaan ...

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 23:06 schreef mike_another het volgende:
SlimShady
[..]

Het enige wat ik mysterieus aan dit geheel vind is, waarom het jou en vele anderen rillingen geeft?Zonder technisch onderlegd te hoeven zijn, geloof je een ongelooflijke bewering toch niet zonder bewijs of een ECHTE demonstratie? Als hij het gedemonstreerd zou hebben aan experts, dan zouden die alleen maar overtuigd kunnen zijn als ze wisten hoe het exact werkte.

Als iemand beweert 10 meter hoog te kunnen springen, en je bent geen medisch expert, dan geloof je dat toch nog steeds pas als hij een heldere uitleg geeft of een demonstratie?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 23:06 schreef mike_another het volgende:

In één byte kun je 256 verschillende waardes opslaan (0-255). Als je een methode zou hebben om in 1 byte (dat bestaat uit 8 bits) 256 bits op te slaan, dan heb je iets nog revolutionairders dan Sloot beweerde te hebben...

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 00:04 schreef http het volgende:
Zo ik heb nog heel wat bij te lezen zie ik. Is er al iets bijzonders bekend?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 10:52 schreef RM-rf het volgende:
Ja, daarin heb je gelijk, mijn uitleg was niet bedoeld om een werkelijk geheel kloppende uitleg te geven en ik ben inderdaadeen beetje de fout ingegaan met exacte termen (een byte bevat nóóit 256 'bits', maar slechts 8 bites, die dus 256 brokken informatie kunnen bevatten als een bit ook binair is) ...

quote:

wat ik echter poogde duidelijk te maken, op een jip-en-janneke methode is waarom dat hele waanidee van een vreemd 'decimaal stelsel voor computers niet reeel is ..
In theorie is het namelijk wél een verbetering... in een decimaal stelsel zou een bit dus 10 'informatiebrokken' kunnen bevatten, ofwel 10 staten kennen ...een transport-snelheid van 1 bit zou in een decimaal systeem 5 keer sneller zijn, dan in een binair systeem ...

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 10:53 schreef RM-rf het volgende:
ook je bewering dat een Kilobytes per definitie betekent dat een systee binair zou zijn, is eigenlijk niet waar, een eventueel decimaal systeem bevat ook 'bits' en kan dan ook 'bytes' bevatten...

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:27 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het is in mijn ogen onvoldoende bewijs als alleen wordt aangetoond dat wij met de huidige kennis en inzichten de claims van Sloot kunnen ontkrachten. Het zegt namelijk alleen iets over onze kennis en niets over Sloot's vinding zolang we naast het theoretisch bewijs niet kunnen aantonen hoe het kastje van Sloot dan wél moet hebben gefunctioneerd.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 14:09 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je doet hierbij de aanname dat een sleutel op kastje A dezelfde beelden genereert als op ieder ander willekeurig kastje. Dat was hoogstwaarschijnlijk niet het geval. Het is veel logischer als de chipcard en het kastje als één geheel worden gezien. De betekenis van een bepaalde sleutel op de chipcard hangt dan af van de inhoud van - zoals Sloot het noemde - het referentiegeheugen in het kastje.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:25 schreef Vlemmix het volgende:
Volgens mij heeft hier ook nog niemand gewezen op MVU of ABO van Matrixview. Blijkbaar gebruiken die ook geen compressie, maar encoding. Het is blijkbaar ergens in een ziekenhuis gebrobeerd, en uit de whitepaper kun je halen dat bij bepaalde fotos de JPEG-, JPEG200-, en ABO-compressie ratios 7.7, 10.5 en 32.2 zijn. Hierbij is de JPEG compressie lossy, en de ABO compressie lossless! Dus 3 of 4 keer kleinere files dan JPEG, maar geen kwaliteitsverlies zoals bij JPEG.

Blijkbaar vraagt de methode van (de)coderen ook weining processorkracht.

Via http://www.matrixview.com/en/technology/documentation/index.html kun je wat white papers vinden en wat testen van Ernst & Young.

In http://www.matrixview.com(...)nk%20the%20Bits!.pdf kun je bijvoorbeeld terugvinden dat als je ABO visually lossless (dus wel lossy) gebruikt, dat je 1.5 tot 2 keer zo klein kunt komen.

Werkt blijkbaar voor foto, video, geluid, en text.

OK, het gaat niet zo ver als Sloot, maar toch al wel een heel stuk beter, en op een compleet andere manier, als huidige compressie methodes.

quote:

ABO can attain mathematically lossless compression rates of over 300 times.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:25 schreef Vlemmix het volgende:
Volgens mij heeft hier ook nog niemand gewezen op MVU of ABO van Matrixview.

quote:

Blijkbaar gebruiken die ook geen compressie, maar encoding.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 10:53 schreef RM-rf het volgende:
Als je meer moeite zou doen om Sloot en zijn claims te bstuderen zie je dat hij exact beweerde dat zijn uitvinding verder ging dan het binaire systeem .. en ja, dat zijn uitvinding uit hardware bestond ...

quote:

ook je bewering dat een Kilobytes per definitie betekent dat een systee binair zou zijn, is eigenlijk niet waar, een eventueel decimaal systeem bevat ook 'bits' en kan dan ook 'bytes' bevatten...
Qua terminologie zouden velen dan denken dat je veel zou kunnen 'winnen'.... omdat een decimaal systeem met een transportsnelheid van 1Kb 5 maal zoveel informatie kan verplaatsen ... vergelijk het met een sportwagen met twee zitplaatsen, tegenover een busje met 10 zitplaatsen ... wat mensen dan vergeten is dat dit busje per definitie 5 maal langzamer rijdt dan de sportwagen dus de effectieve winst is nul (of zelfs negatief) ....

quote:

Toch vallen velen voor de 'abstracte theorie erachter, en vergeten even die 'valkuil'... dat is een reden ervoor dat Sloot en zijn redeneerwijze makkelijk minder technische mensen kan overtuigen, bv ook de managers en verkopers van grote IT-firma's ... maar de specifieke technici, prikken daar wel doorheen en die vermeed Sloot dan ook liever ... het is echter ook voor technici lastig om precies uit te leggen _waarom_ de rdeneerwijze van Sloot nooit op werkelijkheid kan zijn gebaseerd ... omdat daarvan ook een structureel en systematisch inzicht is vereist, iets dat veel mensen gewoon niet hebben, bovendien had Sloot zijn verhaal helemaal doorweven van allerlei zijweggetjes, en bekende technische vooruitstrevende concepten (journalling filesystem, databases, compressie, caching) ... mensen raken daar domweg 'de weg kwijt' en dan is het snel een kwestie van 'geloven' of niet ....

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:27 schreef NewOrder het volgende:
Onzin. Als de technici er zo doorheen zouden prikken, dan hadden we nu al lang een verklaring voor Sloot's goocheltruc.

quote:

Sloot was zeer paranoïde en als de dood dat anderen zijn uitvinding zouden stelen. Er zijn echter genoeg technici geweest die de uitvinding werkend hebben gezien, van dichtbij zelfs. Geen van hen had een zinnige verklaring voor wat ze hebben gezien.

quote:

Het is in mijn ogen onvoldoende bewijs als alleen wordt aangetoond dat wij met de huidige kennis en inzichten de claims van Sloot kunnen ontkrachten. Het zegt namelijk alleen iets over onze kennis en niets over Sloot's vinding zolang we naast het theoretisch bewijs niet kunnen aantonen hoe het kastje van Sloot dan wél moet hebben gefunctioneerd.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:08 schreef NewOrder het volgende:
Natuurlijk is het logisch. Sloot mocht dan paranoïde zijn, hij was ook zeer intelligent. Dacht je soms dat hij niet wist dat er een grens is aan het aantal mogelijke combinaties die je binnen een beperkt geheugen kunt maken? Ik heb niets gelezen of gezien waaruit valt op te maken dat de chipcard ook op een ander kastje zou moeten werken. Het was zelfs zo dat Pieper heeft gezegd dat Sloot nog niet wist hoe hij de database (zoals Pieper het noemde) van de in ontwikkeling zijnde settopbox moest versturen.

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 11:53 schreef NewOrder het volgende:
Je toont nu alleen maar aan dat jij het niet kan verklaren. Dit is geen bewijs dat Sloot's bewering niet klopt.

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 11:53 schreef NewOrder het volgende:
Sloot heeft zijn bewering inderdaad nooit bewezen, anders bestond dit topic waarschijnlijk niet. Maar Sloot heeft wel een opmerkelijke demonstratie gegeven waarbij hij een aantal films tegelijk kon afspelen en tijdens het afspelen een bepaalde film versneld vooruit of achteruit kon spoelen zonder haperingen in het beeld. Als we er vanuit gaan dat Sloot's bewering onmogelijk waar kan zijn, dan blijven de feiten die ooggetuigen tijdens de demonstraties hebben gezien nog steeds overeind. Zolang er geen verklaring wordt gevonden voor datgene wat tijdens de demonstraties werd vertoond, zul je rekening moeten houden met de mogelijkheid dat Sloot's bewering wél waar is.

quote:

Nee, maar als jij er een bepaalde theorie bij levert die door anderen wordt verworpen, is het dan automatisch bewezen als onmogelijk?

quote:

Niemand heeft de broncode ooit gezien, dat klopt. Technici zijn echter wel aanwezig geweest bij de demonstratie en hebben het kastje van dichtbij mogen bewonderen, zonder dat het daarbij open is gemaakt. Zij kunnen niet verklaren wat ze tijdens de demonstratie hebben gezien, ongeacht of de bewering van Sloot nou waar is of niet.

quote:

Als die persoon naast de bewering ook op een andere manier iets laat zien wat ons het vermoeden geeft dat die bewering waar zou kunnen zijn, dan moet je rekening houden met de mogelijkheid dat de bewering klopt, ook al strookt dit niet met de logica of onze kennis.

quote:

Je toont nu alleen maar aan dat jij het niet kan verklaren. Dit is geen bewijs dat Sloot's bewering niet klopt.

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 12:01 schreef NewOrder het volgende:

Op zondag 7 augustus 2005 02:46 schreef mike_another het volgende:
Het is niet relevant of het op een ander kastje moest kunnen werken. Het blijft wiskundig onmogelijk om die hoeveelheid informatie in die kleine hoeveel bytes op te slaan op één enkel kastje.

Hou je rekening met het feit dat er naast de chipcard ook nog ca. 375 MB geheugen in het kastje zat?

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 14:22 schreef Vlemmix het volgende:
Nog iets vreemds: het zou patented technology moeten zijn. Iemand het patent gevonden?

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:27 schreef NewOrder het volgende:

[..]
Maar zolang er niemand met een overtuigende verklaring voor de demonstraties van Sloot komt, zie ik geen reden om Sloot's uitvinding als onmogelijk af te doen.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:27 schreef NewOrder het volgende:
Bij de eerste demonstraties in 1999 gebruikte Sloot zijn laptop, later heeft hij een dedicated systeem gebouwd. Gezien het jaartal moet je wel denken aan iets als een Pentium I, maar voor zover ik me kan herinneren is wat Sloot liet zien niet na te bootsen met conventionele technieken uit die tijd.

quote:

Sloot heeft ook verklaard o.a. een zelfgeschreven videodriver te gebruiken. Of dat ook waar is weet ik niet, maar gezien zijn kennis is het zeker niet uitgesloten.

quote:

Ik hou ook zeker de mogelijkheid open dat Sloot ons allemaal voor de gek heeft gehouden. Maar dan nog blijft de vraag hoe hij dat voor elkaar heeft gekregen.

quote:

Maar hier zit nou juist de clou; de ruimte tussen onwaarschijnlijk en onmogelijk. Als je die ruimte niet erkent en onwaarschijnlijk gelijk stelt aan onmogelijk, sluit je dus per definitie een mogelijkheid uit.

quote:

Grotere bestanden houdt ook in dat je een opslagmedium moet hebben dat daarvoor geschikt is. Sloot's kastje bevatte echter geen bewegende onderdelen, maar (hoogstwaarschijnlijk) een solid state disk. Gezien de tijd waarin het zich heeft afgespeeld zal de grootte van die disk beperkt zijn geweest. Het ligt dan niet voor de hand dat Sloot gebruik heeft gemaakt van een slechtere compressiemethode.

quote:

Ik zeg ook niet dat ik het bewezen acht, ik zeg dat je rekening moet houden met de mogelijkheid dat Sloot's beweringen kloppen.

quote:

Een goochelaar zal een goocheltruc zo doorzien, dus als Sloot´s demonstraties trucage zijn, dan moet er toch wel iemand zijn die Sloot's demonstratie kan nabootsen. Maar er is voor zover ik weet nog niemand geweest die dat heeft gepresteerd. Dat wil niet zeggen dat Sloot's claims bewezen zijn, maar het geeft wel aan dat je ze niet zomaar mag verwerpen.

quote:

Je hebt het boek over Sloot's vinding niet gelezen? Natuurlijk is het mogelijk dat de verhalen over de demonstraties fictief zijn, dat er in werkelijkheid helemaal geen getuigen - al dan niet deskundig - zijn die de demonstraties hebben bijgewoond.

quote:

Maar zolang er niemand met een overtuigende verklaring voor de demonstraties van Sloot komt, zie ik geen reden om Sloot's uitvinding als onmogelijk af te doen.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 09:50 schreef L.Denninger het volgende:
En vice versa - zolang niemand een overtuigende verklaring heeft voor de werking van z'n systeem zie ik ook geen reden om aan te nemen dat 't werkt(e).

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:07 schreef mike_another het volgende:


Sloot's bewering komt er eigenlijk op neer dat je 150 GB aan kant en klare films op je schijf hebt staan, laten we als voorbeeld zeggen 100 films van 1,5 GB per stuk. En dat het gecomprimerende bestand uit 1 byte bestaat waarin met een getal tussen de 1-100 aangeeft welke film je wilt zien. Tja, dat is een goede compressie, maar het is natuurlijk geen compressie.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Stel iedereen heeft een aparaat in huis waar die unieke sleutels in kunnen om zo je game, muziekalbum, film etc... om te zetten. Het is een standaard uitrusting geworden van ons dagelijks leven.
Nu zijn er van die 6 miljard menschen er altijd wel een paar zo snugger om zelf een sleutel te bouwen. We beginnen gewoon lukraak op ons toetsenbord te rammen tot 1Kbyte vol is. Die zetten we over op het media dat het kastje leest en wachten maar af wat eruit komt. Legio mogelijkheden dat er zomaar media ontstaat die niet gewenst is. En dat niet gewenst gaat erg ver.
Je denkt dat wij naief zijn. Ik kan je vertellen dat de overheid ons gewone burgers minder vertrouwd dan wij hun.

quote:

Wat jij eigenlijk zegt, is dat de coderingsmethode ervoor zorgt dat de verhouding nuttig/rommel bij bestanden van 1kB veel groter is dan bij grotere bestanden

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:

[..]
Je denkt dat wij naief zijn. Ik kan je vertellen dat de overheid ons gewone burgers minder vertrouwd dan wij hun.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Maar dat even terzijde. Wat mensen eens moeten afleren is zichzelf in een kleine viskom te plaatsen. Zo zijn wij altijd de grootste vis. M.a.w. we denken het wel te weten en conclusies te kunnen trekken ook al hebben we nog minder dan 1% van het geheel onder ogen gehad.
Wat men niet begrijpt, moet men nooit proberen uit te leggen met wat men wel begrijpt.

Ten eerste staan er een aantal aannames waarvan ik kriebels krijg. Er wordt constant over compressie gesproken terwijl Jan Sloot zelf notabene, altijd riep dat het niet om compressie ging. Het was een andere manier van denken.
Wat voor een zak hooi ben je dan als je toch nog eigenwijs gaat praten over compressie...? Kan iemand me dat eens uitleggen?

quote:

Dus Jan zat ons te vertellen dat hij een nieuwe manier van coderen had bedacht. Kan dat?
Jazeker. Zolang je niet met je kop in bestaande kennis blijft (die viskom) maar verder probeert te denken dan wij gewend zijn, blijkt er meer te kunnen dan we doorhadden. DNA is toch wel het
mooiste voorbeeld. Met slechts 4 basis onderdelen wordt het lichaam gebouwd.

quote:

En vreemd is dat men hier niet spreekt over die anderen die nagenoeg hetzelfde hebben ontdekt als Jan Sloot. Ooit eens gehoord van Multipass HoloDynamic Compression? Of Global Scaling Theory?
Blijkbaar niet. Zoek het eens op met google. Dan leer wat er mogelijk is en dat Jan Sloot mischien toch niet die flapdrol was.

quote:

Iedereen denkt met compressie op een computer in binair. Nulletjes en eentjes. Maar als we dat nu eens niet doen? Lees de nulletjes en eentjes eens in karakters en blijf af van dat binaire systeem en denk eenvoudig. Maak eens blokken van die karakters en plaats ze in een grote verzamelbak. Zie de blokken als op elkaar gedrukte legostenen. Zorg enkel ervoor dat die blokken met stenen uniek zijn. Zorg dan voor een handig adresseringsysteem. En dat is zo moeilijk nog niet. En dan niet in lijnen met een nummer eronder... Neem meerdere lijnen in meerder richtingen. Meerdere dimensies. We hebben er zo al 4 te pakken. Horizontaa;, verticaal, diagonaal, diepte.
En wat als van die blokken die uniek zijn, toch nog gedeelten van elk blok afzonderlijk overkomen met een ander gedeelte van een blok? Dat betekent dat ik van delen van diverse blokken, nieuwe unieke blokken kan maken. Dat scheelt adressering. Toch?
Begint het al te dagen?

quote:

Daarna komt de truuk om het niet 1x te doen, maar de algoritme te blijven herhalen. Met elke stap geef je de gedane acties van die stap mee als 2de sleutel.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 09:27 schreef spinor het volgende:

Haha, dit moet een grap zijn. Komen er nu ook al pseudo-informatici met New Age termen om onwaarschijnlijk fantastische algoritmen te beschrijven? Straks ga je nog beweren dat ze een compressiealgoritme hebben verzonnen dat elke willekeurige bitreeks kan verkleinen.

quote:

Diagonaal een aparte dimensie? Binair minder efficient? Je snapt duidelijk helemaal NIETS van informatietheorie.

quote:

Verdiep je eens echt in informatietheorie en je komt erachter waarom herhaaldelijk dezelfde compressie toepassen geen nut heeft.

quote:

De rest van je bullshitverhaal laat ik voor wat het is. Dit is zonder twijfel de meest belachelijke post uit deze thread. Global Scaling, de sleutel van het heelal, een gevaarlijke theorie, het wordt mij teveel. Triest hoor, als je denkt dat je even alle vindingen van mensen die daadwerkelijk de moeite hebben genomen om compressie te onderzoeken van tafel kan vegen omdat je een of andere geocities website met een voodoo-term als "MultiPass HoloDynamic Compression" hebt gevonden.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 15:52 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Dat jij de moeite niet neemt om dat eens te bekijken maar wel te bekritiseren, is jouw handicap.
[..]

quote:

Geweldig hoe jij mij gelijk geeft. Jij probeert hier duidelijk iets uit te leggen wat je niet begrijpt met hetgeen wat je wel begrijp.
Daarnaast heb ik niets verteld over aparte dimensies. Ik vertel duidelijk de 4 bestaande dimensies die we allen dagelijks meemaken.
Aparte dimensies maak jij ervan. Zul je wel nodig hebben omdat je er anders niet uitkomt.
[..]

quote:

En waarom verzaak jij hier zelf in? Dan had je kunnen weten dat er buiten de codering van Jan Sloot, er nog 2 werkende zijn.

Ik begrijp je wel. Je hebt geen verweer en dit is je enige middel om te pogen anderen naar beneden te halen omdat je zelf niet van de grond komt. Het feit dat je bagataliseert geeft aan hoe machteloos je bent.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 16:17 schreef spinor het volgende:
Geef mij een werkend programma dat de claims waarmaakt en deze Global Scaling of MultiPass HoloDynamic Voodoo Out-Of-Space Compression toepast en ik ben overtuigd.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 15:52 schreef Aristoles het volgende:
Dan had je kunnen weten dat er buiten de codering van Jan Sloot, er nog 2 werkende zijn.

quote:

NewOrder
Ik heb het boek er maar even bijgepakt. Bij de eerste demonstraties op de laptop vertoonde Sloot een stuk film vol in beeld, waarbij met een druk op de knop snel vooruit en achteruit kon spoelen zonder haperingen en switchen tussen verschillende films.
Bij de demonstraties met het kastje (dus zonder laptop) werden 16 films (verdeeld over het beeldscherm) tegelijk vertoond. Sloot selecteerde vervolgens een film met de muis waarop de betreffende film vol in beeld kwam. Hij liet zien hoe hij de film van begin tot eind razendsnel kon doorspoelen. Hij herhaalde dit met een aantal andere films.
Natuurlijk is dit geen bewijs voor zijn compressiecoderings-claims, maar zelfs al zou het oplichting zijn, dan nog was het knap wat hij in de demonstraties liet zien.

quote:

Op zich niet, maar Sloot had het nodig om zijn uitvinding te kunnen demonstreren.

quote:

Ik ga inderdaad af op wat anderen hebben verteld, o.a. in het boek. Als ik lieg dan lieg ik in commissie.

quote:

Ik zal ook zeker niet iedere waanzinnige claim aannemelijk achten, maar in het geval van Sloot ligt dat, voor mij tenminste, anders. Het zijn het profiel van Sloot, zijn gedrag en de demonstraties met getuigen die mij anders over deze zaak doen denken.

quote:

Aangezien Sloot dood is en dus niets meer kan bewijzen, moeten we wel afgaan op zaken die zijn vertoond. Dat houdt dus in dat we de volgens getuigen vertoonde feiten in de demonstraties moeten verklaren, ongeacht of er wel of niet sprake was van oplichting. We kunnen niet stellen dat wat de getuigen hebben gezien niet bestaat.

quote:

Een interessante demonstratie in die zin was een live opname die Sloot heeft gemaakt. Met een videocamera maakte Sloot een opname in een ruimte met een aantal getuigen. Vervolgens sloot hij de videocamera op een kastje met een ingebouwde cardwriter aan en startte een proces waarbij de chipcard werd beschreven. Daarna haalde hij de chipcard eruit en stopte deze in de cardreader die op de laptop was aangesloten en speelde de opname af. Er was dus geen andere zichtbare fysieke verbinding tussen de laptop en de camera dan de chipcard. Natuurlijk kan Sloot een kabel hebben weggewerkt of gebruik hebben gemaakt van een draadloze verbinding, dat zijn mogelijkheden die je niet mag uitsluiten. Ook kan het fragment zo kort zijn geweest dat het met een bestaande compressietechniek op de chipcard paste. Sloot deed de demonstratie echter ter plekke op verzoek, waaruit je kan opmaken dat hij óf voorbereid was op het verzoek óf sowieso in staat was om een dergelijke demonstratie te geven.

quote:

Maar er zijn een aantal feiten bekend over het kastje. Zo zaten er bijvoorbeeld geen bewegende onderdelen in, die zouden zich hebben verraden door gezoem. Sloot heeft ook erkend solid state technologie te gebruiken. Het formaat van het kastje was bekend dus je kunt een inschatting maken welke onderdelen er fysiek in hebben gepast. Met in achtneming van deze gegevens zou je dan een demonstratie moeten nabootsen. Dat is niet hetzelfde als met een willekeurige mediaplayer een film van de harddisk afspelen.

quote:

Er waren ook mensen van Natlab aanwezig bij de demonstraties. Uiteraard waren zij net zo sceptisch als jij, maar ze hebben wel bevestigd wat er is vertoond. Ze begrepen niet wat ze gezien hadden en konden Sloot's claims ook niet geloven. Op zich is het niet meer dan logisch dat je vanuit een wetenschappelijk oogpunt gezien iets pas voor waar aanneemt als het bewezen is, maar dan blijft het feit dat ze getuigen waren van een voor hun onverklaarbare demonstratie.

quote:

Dat laatste probeer ik nou juist duidelijk te maken; als we Sloot's demonstraties kunnen verklaren dan weten we ook of hij een goochelaar of een 'magiër' was.

quote:

Het boek is een reconstructie van wat er zich heeft afgespeeld rondom Sloot en zijn uitvinding. Er staan observaties van getuigen in en er komt een waslijst aan personen in voor, teveel om hier te gaan citeren. Harde bewijzen ontbreken helaas, maar toch is het best een vermakelijk verhaal.

quote:

Dat klopt op zich wel, maar om een film af te kunnen spelen zal deze ergens op moeten worden opgeslagen. Als die ruimte waarop de film wordt opgeslagen beperkt is, zul je compressie moeten toepassen. Als de ruimte dusdanig klein is dat het opslaan met bestaande compressiemethoden niet mogelijk is, dan moet er iets anders zijn gebeurd.

quote:

Dit topic bevindt zich niet voor niets in TRU en niet in WFL. Het punt voor mij is dat de feiten die bekend zijn niet kunnen worden verklaard. Als technici een demonstratie bijwonen en geen verklaring kunnen geven voor hetgeen waar zij getuige van zijn, dan hebben we te maken met een bijzondere gebeurtenis.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:
Ik weet niet in hoever jij je verdiept hebt in de verhalen/feiten/verslagen van het Jan Sloot fenomeen, maar dit slaat nergens op.
Er wordt nergens een bewering gemaakt die ook maar iets verteld wat jij hierboven beschrijft. En mocht ik het mis hebben wil ik van jouw een citaat zien met bronverwijzing.

quote:

Het valt me op dat veel mensen hier beweren het te weten, en dat terwijl de mensen die de demonstraties hebben aanschouwt, niet zulke boute uitspraken doen. Dat verteld veel over het gemak van posten in een forum. Als je de plank mis slaat ziet niemand je rode kop. Toch?
Helaas gaat de samenleving steeds verder met dat "kabaal" maken. We schreeuwen maar wat om op te vallen. Het doet er niet meer toe of dat geschreeuw inhoud heeft of niet.
Of je valt op, of je valt af.

quote:

En het grootste bewijs van stom zijn is wel dat men na het afvallen nog harder schreeuwt.

quote:

Maar dat even terzijde. Wat mensen eens moeten afleren is zichzelf in een kleine viskom te plaatsen. Zo zijn wij altijd de grootste vis. M.a.w. we denken het wel te weten en conclusies te kunnen trekken ook al hebben we nog minder dan 1% van het geheel onder ogen gehad.
Wat men niet begrijpt, moet men nooit proberen uit te leggen met wat men wel begrijpt.

quote:

Ten eerste staan er een aantal aannames waarvan ik kriebels krijg. Er wordt constant over compressie gesproken terwijl Jan Sloot zelf notabene, altijd riep dat het niet om compressie ging. Het was een andere manier van denken.
Wat voor een zak hooi ben je dan als je toch nog eigenwijs gaat praten over compressie...? Kan iemand me dat eens uitleggen?

quote:

Wat weten we nu eigenlijk? Er zijn enorm veel vooraanstaande mensen geweest die met eigen ogen demonstraties hebben gezien en in die ambiance conclussies hebben getrokken dat er iets fenominaals aan de hand was. Ook al was het SDCC verhaal onzin, wat de demo's lieten zien kon technisch niet. En toch gebeurde het.

quote:

Dus Jan zat ons te vertellen dat hij een nieuwe manier van coderen had bedacht. Kan dat?
Jazeker. Zolang je niet met je kop in bestaande kennis blijft (die viskom) maar verder probeert te denken dan wij gewend zijn, blijkt er meer te kunnen dan we doorhadden. DNA is toch wel het mooiste voorbeeld. Met slechts 4 basis onderdelen wordt het lichaam gebouwd.
En vreemd is dat men hier niet spreekt over die anderen die nagenoeg hetzelfde hebben ontdekt als Jan Sloot. Ooit eens gehoord van Multipass HoloDynamic Compression? Of Global Scaling Theory?
Blijkbaar niet. Zoek het eens op met google. Dan leer wat er mogelijk is en dat Jan Sloot mischien toch niet die flapdrol was.

Iedereen denkt met compressie op een computer in binair. Nulletjes en eentjes. Maar als we dat nu eens niet doen? Lees de nulletjes en eentjes eens in karakters en blijf af van dat binaire systeem en denk eenvoudig. Maak eens blokken van die karakters en plaats ze in een grote verzamelbak. Zie de blokken als op elkaar gedrukte legostenen. Zorg enkel ervoor dat die blokken met stenen uniek zijn.
Zorg dan voor een handig adresseringsysteem. En dat is zo moeilijk nog niet. En dan niet in lijnen met een nummer eronder... Neem meerdere lijnen in meerder richtingen. Meerdere dimensies. We hebben er zo al 4 te pakken. Horizontaa;, verticaal, diagonaal, diepte.
En wat als van die blokken die uniek zijn, toch nog gedeelten van elk blok afzonderlijk overkomen met een ander gedeelte van een blok? Dat betekent dat ik van delen van diverse blokken, nieuwe unieke blokken kan maken. Dat scheelt adressering. Toch?
Begint het al te dagen?

Daarna komt de truuk om het niet 1x te doen, maar de algoritme te blijven herhalen. Met elke stap geef je de gedane acties van die stap mee als 2de sleutel.
Nu blijkt dat achteraf de eerste invoer binair was. Dus betekend het dat je die truuk voor elk denkbaar computersoftware kunt gebruiken. Tekst, programma's, muziek en film.
Het lastige blijkt, en dat liet Jan Sloot blijkbaar op zijn beloop, is dat elke sleutel uniek moet zijn. En je komt ver als je sleutels gebruikt van 1Kbyte. Mocht in de toekomst de mogelijkheden van sleutels opraken, zoals IP adressen, dan stap je over naar sleutels van 2Kbyte.
Alsof de wereld zit te janken dat ze 2Kbyte zijn geworden voor je HDTV film.


Dit is natuurlijk een beknopte omschrijving. Lees anders die theorien door en dan zul je zien dat buiten Jan Sloot nog een grotere wereld van codering is die je voor mogelijk hield. En dat vanaf 1974 al. En dat er ook werkende systemen zijn.

Waarom die techniek er nog niet is? Echt weten doe ik het niet maar kan me wel wat voorstellen. Stel dat je een virus kunt schrijven qua Kb grootte van... sky is the limit. En die codeer je naar 1KB. Das voor een mobiel van nu een eitje om binnen te halen, laat staan elke PC ter wereld. En in gecodeerde vorm is het niet herkenbaar.

Stel iedereen heeft een aparaat in huis waar die unieke sleutels in kunnen om zo je game, muziekalbum, film etc... om te zetten. Het is een standaard uitrusting geworden van ons dagelijks leven.
Nu zijn er van die 6 miljard menschen er altijd wel een paar zo snugger om zelf een sleutel te bouwen. We beginnen gewoon lukraak op ons toetsenbord te rammen tot 1Kbyte vol is. Die zetten we over op het media dat het kastje leest en wachten maar af wat eruit komt. Legio mogelijkheden dat er zomaar media ontstaat die niet gewenst is. En dat niet gewenst gaat erg ver.
Je denkt dat wij naief zijn. Ik kan je vertellen dat de overheid ons gewone burgers minder vertrouwd dan wij hun.

Het blijkt nu dat dit Global Scaling (wat Jan Sloot deed is niets minder, enkel andere algoritmen) voor het hele heelal geldt. Alles is terug te brengen naar een simpele sleutel. De wetenschap is dus nu drukdoende, achter gesloten deuren, welke gevaren uitbarsten als deze theorie vrijkomt.
Als iedereen de sleutel van het heelal kan krijgen, de bron van ons bestaan (de broncode), kan ik me voorstellen dat overheden voorzichtig deze materie benaderen.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 04:18 schreef mike_another het volgende:

Je bewijst nu dat veel schreeuwen zonder bewijs, zoals Sloot deed, veel kan bereiken? Zoals ik al zei niemand kent de mensen die bij de demonstraties waren, behalve een ondeskundige Pieper. En een dergelijke demonstratie kan nooit iets over compressie bewijsen. Ik sta open voor het feit dat Sloot gelijk had, maar bekritiseer het op basis van agumenten. Jij weerlegt elke kritiek omdat je iemand dan in een vissekom vindt leven? Oplichterij bestaat niet? Misschien waren alle getuigen er wel bij betrokken?

quote:

Kom ik weer terug op mijn vergelijking met paranormale beweringen. Je kunt wel blijven roepen dat je een open mind moet hebben, maar zolang er geen bewijzen noch theorieen zijn verpil je je tijd.

quote:

Graag, of Sloot zei dat het niet om compressie ging is niet relevant, het gaat erom dat hij zelf een compressie theorie beschrijft. Sterker nog, de basis van iedere compressie techniek net nadat hij zegt dat ze allemaal dom zijn en dat je anders moet denken. Dat wil je toch niet gaan ontkennen?

quote:

Dan heb ook jij geen verstand van compressie (wat toch echt de essentie van z';n claim was, weerleg dat maar eens). De beschreven demonstraties kunnen NOOIT iets fenomenaals over compressie aantonen, AL was z'n compressie fenomenaal.

quote:

Allereerst, je kunt wel niet binair willen denken, maar het vervelende is dat computers dat wel doen. Plus dat dat het meest efficiente en praktische systeem is gebleken voor de mens haalbare computers tot nu toe. Verder schijn jij exact te weten hoe een beter systeem zou kunnen werken, neem er patent op en je wordt blijkbaar binnenkort erg rijk?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 01:04 schreef JohnDope het volgende:
Aristoles->ben het er helemaal mee eens. Ik kan wel zien aan jouw manier van uitleggen dat jij veel verstand van zaken hebt.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 01:04 schreef JohnDope het volgende:
Aristoles->ben het er helemaal mee eens. Ik kan wel zien aan jouw manier van uitleggen dat jij veel verstand van zaken hebt.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:06 schreef CoolGuy het volgende:

Is dit nou sarcastisch bedoeld of niet? Zo niet, dan is dit wel erg. Je ziet aan zijn manier van uitleggen dat hij verstand van zaken heeft? Ik mag toch hopen dat datgene wat hij verteld waar is volgens jouw omdat jij ditzelfde ook kunt beredeneren he? Zeg me dat het niet zo is dat jij met 'zien' bedoeld dat hij een leuker verhaaltje heeft dan die andere user maar dat je er geen flikker van weet en het dus maar eens bent met degene die t leukste verhaaltje heeft?

quote:

Er wordt niets concreets aangedragen, alleen maar wat andere onbekende gebleven personen gezien zouden hebben.

quote:

De waarheid is dat NIEMAND hier iets weet.

quote:

Het enige wat er over die code is gezegd is dat ie totaal anders was dan alles wat we nu hebben gezien. That's it.

quote:

Zelfs al ZOU een dergelijk iets er zijn (en begrijp me goed, ik HOOP van wel, want dat zou revolutionair zijn!) dan nog is dit -wordt gezegd- gedemonstreerd op een laptop. Die laptop was een pc volgens het binaire stelsel.

quote:

Dus al heeft Sloot daadwerkelijk iets bedacht, dat totaal anders was dan dat binaire systeem, dan nog moet t wel compatibel zijn met dat binaire systeem gezien het feit dat die laptop ermee overweg kon. Ergens wordt dus een vertaalslag gemaakt.

quote:

Wordt die niet gemaakt, dan moet dat nieuwe systeem dus zowel op een niet-binaire manier als een binaire manier kunnen werken, anders zou die laptop ws wel veel moeite hebben met het omzetten van dat nieuwe systeem naar een binair systeem, wat resources kost, en dan nog zou die laptop genoeg kracht moeten hebben om 16 dvd films of wat t ook was te laten zien en vooruit/achteruit te spoelen.

quote:

Omdat er geen schijntje bewijs is van wat dan ook, alleen maar vage verhalen van onbekende technici die erbij zouden zijn geweest...

quote:

Er is feitelijk niets meer bekend dan een verhaal en wat vage claims...

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Overigens, ik word er een beetje moe van dat er een of ander vaag verhaal de wereld ingestuurd wordt wat iedereen hier uit de 3e hand heeft. Er wordt niets concreets aangedragen, alleen maar wat andere onbekende gebleven personen gezien zouden hebben. Er is geen enkel bewijs over, alleen maar verhalen van mensen die er geeneens zelf bij zijn geweest.

Toch zijn er hier mensen die praten alsof ze er zelf bij waren. Ze doen voorkomen alsof ze het helemaal weten. De waarheid is dat NIEMAND hier iets weet. Er is echter een groot verschil tussen de believers en non-believers. Er is geen greintje bewijs vrijgegeven, omdat dat er allemaal niet meer zou zijn, zelfs geen enkele regel code.

Toch zijn er mensen die hier over de code van Sloot praten alsof ze em zelf geschreven hebben. Het enige wat er over die code is gezegd is dat ie totaal anders was dan alles wat we nu hebben gezien. That's it. Ontzettend vaag maar toch gaan mensen vertellen dat er een bepaald iets bedoeld werd. Dat weet dus niemand.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:16 schreef Keromane het volgende:
[...]

OT: Je kunt met een simpel algoritme ieder mogelijk document produceren van een iedere gegeven bestandsgrootte. Dus ook films van zeg 700Mb. Je gaat met het programma elke combinatie op bitniveau tussen 000000000 (enz) en 1111111(enz) na en schrijft deze weg. Het duurt erg lang om alle bestanden te produceren, je hebt enorm veel opslagcapaciteit nodig, en er zit vooral troep tussen. Je hebt er feitelijk dus ook helemaal niets aan, maar het kan wel.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:20 schreef Aristoles het volgende:
Kennen jullie het tijdperk nog dat kleine programmaatjes via de radio werden verspreidt?
Dan zat je met je taperecorder in de aanslag.

Dan kun je roepen wat je wilt maar dan praten we toch echt over analoog. Het eindresultaat voor de computer is dan wel binair.
Of heb ik nu teveel gezegt?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Is dit nou sarcastisch bedoeld of niet? Zo niet, dan is dit wel erg. Je ziet aan zijn manier van uitleggen dat hij verstand van zaken heeft? Ik mag toch hopen dat datgene wat hij verteld waar is volgens jouw omdat jij ditzelfde ook kunt beredeneren he? Zeg me dat het niet zo is dat jij met 'zien' bedoeld dat hij een leuker verhaaltje heeft dan die andere user maar dat je er geen flikker van weet en het dus maar eens bent met degene die t leukste verhaaltje heeft?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Er is zo'n ongekende (digitale) revolutie aan de gang, de meeste grote uitvindingen kunnen gedaan worden op een stoffig zolder kamertje....... Ik denk altijd maar; niks is onmogelijk, niks is vooraltijd.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:55 schreef Barati het volgende:

[..]

Dan vraag ik jou: kun je in 1 bit meer dan twee verschillende waarden opslaan?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:59 schreef JohnDope het volgende:

[..]

nope, daarom zei ik, hij heeft iets heel nieuws -bijna buitenaards- uitgevonden.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:46 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Wat probeer je hier te vertellen? Dat het je irriteerd dat jij het niet kunt bevatten?
Het heeft er alle schijn van.
[..]

Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.
[..]

Dat weet je niet. Enige wat hiermee duidelijk wordt is dat jij het niet weet.
[..]

Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....
[..]

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

[..]

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.
[..]

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?
[..]

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.
[..]

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Al met al is je reactie nogal komisch. Dat je het niet geloofd is je goed recht.
Dat je aankomt met wat je hierboven getypt hebt is zonde van je tijd. Jouw opmerkingen hier en daar zijn ongegrond.

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

Ben toch benieuwd waar jullie dit jaar op vakantie zijn geweest...

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:29 schreef CoolGuy het volgende:

Sjonge sjoneg sjonge. Jij bent wel gefrustreerd hoor. Jij hebt alles wat je weet NIET uit de 1e hand. Toch neem je dit aan als waarheid. JIJ was er niet bij. Het is heel leuk dat er een of ander kastje bij was, maar dat kastje was wel aangesloten op een laptop. Die laptop was niet speciaal verder, dat was een normale laptop neem ik aan ? Zo ja, dan is dat dus een binaire computer. Die binaire computer en dat kastje moeten dus wel kunnen communiceren in een taal die voor beiden begrijpbaar is. Dat betekent dus dat er een vertaalslag wordt gemaakt. Hoe dan ook. Dat levert vertraging op.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:39 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Waar basseer jij je uitlatingen telkens op?
Wederom ga je de mist in. Dat kastje had geen laptop nodig om hetzelfde foefje uit te halen. Het kon ook direct op een scherm aangesloten worden, wat ook meerdere malen met een demonstratie is gebeurd.
Het lijkt wel of je ergens wat flarden van het Sloot verhaal meegekregen hebt want je hebt geen idee waar je het zelf over hebt.

Maar goed. Sloot liet het zonder laptop zien; jij roept keihard dat er altijd een laptop bij zat.
Sloot zegt zelf nadrukkelijk dat het GEEN compressie is; jij beweert glashard van wel

Er kunnen dan 2 oorzaken zijn. Of jij bent Jan Sloot, of je hebt verkeerde medicijnen geslikt.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:17 schreef Barati het volgende:

[..]

Dat is dus in strijd met je bewering "niks is onmogelijk, niks is vooraltijd".
Lees ook nog even mijn post hierboven. Vooral de laatste zin: "Merk op dat er GEEN ENKELE AANNAME WORDT GEDAAN OVER HET ALGORITME."

Het bewijs geldt dus ook voor "iets heel nieuws -bijna buitenaards"

quote:

Op donderdag 1 september 2005 23:45 schreef Aristoles het volgende:
Denk je nu echt dat het mij boeit wat jij te vertellen hebt? Na je diverse ADHD reacties was mijn interesse allang vervlogen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 23:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

niks is voor altijd en niks is onmogelijk

Ik blijf er bij..... als ze een pipa op mijn schedel zetten en ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0, true en false, dan kies ik ja, 1, true

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 09:24 schreef Barati het volgende:

[..]

Tjsa, als je iedere logisch tegenargument compleet negeert en uitsluitend op je gevoel af gaat dan blijft er weinig over om over te discussieren.
Met de uitspraak "niks is voor altijd en niks is onmogelijk" lijkt het erop dat je geen enkel tegenargument van welke aard dan ook op welk gebied dan ook erkend.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 10:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

True. Zo heb je altijd gelijk. Lekker makkelijk naar mijn mening. Ik zou van de ene kant graag willen dat deze uitvinding daadwerkelijk bestaat. Van de andere kant ook niet, want als et met films kan kan het ws ook met alle andere soorten data. Dan gaat de economie op zn gat.

Toch, het zou echt wat zijn als dit bestond. Het vervelende is alleen dat er alleen weinig tot niets meer van over is. Een vaag patent is er, daarnaast wel wat aantekeningen uit de organizer van Sloot, maar het overgrote deel bestaat uit een verhaal. Dat verhaal is nooit volledig op waarheid te controleren. Als ik zeg dat iemand die ik ken die bij een dergelijke demo is geweest dan is het nooit na te gaan of dat ook daadwerkelijk zo is. Toch wordt een verhaal als dit bij de zaak Sloot voor waar aangenomen.

Als je op dergelijke verhalen baseert dat het wel waar MOET zijn dan ben je in mijn ogen een beetje naief. Er zijn topics lang hierover geweest waarin het wiskundig is bewezen dat de uitvinding van Sloot niet werkt. Dan zijn er de believers die roepen dat je dus op een andere manier moet denken dan de conventionele. Prima, maar welke manier is dat dan? Dat weet niemand, ook de believers niet. Weten ze dat wel, dan hebben ze de sleutel naar de uitvinding van Sloot denk ik. Toch kan niemand het ding reproduceren.

Er komt soms wat gedetailleerde info voorbij, zoals het kastje wat dan uit 5x 75mb zou bestaan. Leuk, maar Sloot heeft dat kastje nooit uit handen gegeven op 1x na, en toen waren er blijkbaar sporen op te vinden die op een poging tot openbreken zou duiden. Prima, maar het bleef bij een poging tot, dus wat er in zat weten ze nu nog niet. Hoe komen ze dan aan de info van die 5x 75mb ? Heeft Sloot dat echt verteld? Of was het iemand anders die dat verteld heeft? Was het wel waar, zelfs als Sloot het zelf verteld heeft ? Dat hoeft niet natuurlijk, het zou ook een hoax kunnen zijn.

Als je op een andere manier moet denken, dan denk je dus niet meer binair maar op ???....een of andere vage niet nader gespecificeerde manier. Leuk, maar ondertussen heeft Sloot of iemand anders wel het verhaal de wereld in geholpen dat het kastje 5x 75mb bevatte. Dat zijn megabytes, welk uiteindelijk weer uitkomt op bits en dat is 0 of 1, binair dus. Spreekt elkaar dus tegen.

Zo zijn er nog wel meer dingen. Er zitten teveel gaten in dit verhaal. Dat betekent niet automatisch dat het niet waar is, maar dat betekent wel dat als die informatie niet voorhanden is, je niet zomaar kunt concluderen of het WEL of NIET waar is. Wat we met de huidige techniek weten (en daar stoelt het toch op, getuige het verhaal dat het kastje toch echt 5x 75mb heeft.) is dat het eigenlijk onmogelijk is. Daar is in voorgaande topics met vergaande wiskunde uitgelegd. Natuurlijk, dit is dan wel denken volgens de conventionele manier, maar dat is het enige waar we op terug kunnen vallen. Met die conventionele theorie kunnen we aantonen dat het niet werkt. Dan kun je idd zeggen van 'ja, maar zo werkt het dus niet want sloot zei dat je op een andere manier moest denken'. Leuk, maar die manier van denken is dus verloren gegaan. Niemand die t weet, en als ze er wel zijn dan zeggen ze het niet.

Wat overblijft is dus een fantastisch verhaal, maar niets tastbaars waar iemand wat mee kan in de zin van reproduceren etc. Met de conventionele manier kunnen we dus bewijzen aandragen dat het niet werkt. Dat is niet veel, maar iig meer dan de believers, die min of meer steeds maar roepen dat het wel kan zonder echt aantoonbaar bewijs. Neemt niet weg dat de uitvinding van Sloot echt bestaan kan hebben of zelfs nog bestaat, maar de uitvinding is tot op heden niet naar buiten gebracht. Tot het moment waarop dat gebeurd zeg ik toch dat ik het niet geloof. Ik wil graag dat t waar is, maar ik geloof het nu niet, simpelweg omdat ik te weinig bewijs zie.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Coolguy, ik bewonder je pogingen om de goegemeente hier wat gezond verstand aan te praten maar ik ben bang dat het een hopeloze zaak is. Er zijn al zoveel topics geweest over die Sloot en het hele verhaal is al aan alle kanten gedebunked maar mensen WILLEN het gewoon zo graag geloven dat ze hun verstand uitschakelen.
Het is overigens ook geen uniek verhaal, met de regelmaat van de klok duiken dit soort verhalen over onmogelijke compressie technieken wel ergens ter wereld op, pas geleden nog in Nieuw-Zeeland. Uiteraard inclusief indrukwekkende demonstraties en quasi-wetenschappelijke onderbouwingen. En elke keer tuinen er weer mensen in en worden er grote sommen geld overgemaakt, waarna de uitvinder met de noorderzon vertrekt en de techniek niet blijkt te werken. De mens wil nou eenmaal bedrogen worden.

Maar het blijft een spannend boek, ik ben benieuwd naar de film (ook al krijgen we de hele discussie dan weer opnieuw) Voor mij was het vooral een openbaring om te lezen hoe "verstandige" mensen zoals Pieper zichzelf compleet voor schut zetten als ze eenmaal dollartekens in hun ogen krijgen. Ook blijft het jammer om te zien dat sommige mensen het allemaal iets te serieus nemen, maar dat gebeurt wel vaker met boeken die de meest bizarre claims maken (bijbel..koran..etc)

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:39 schreef CoolGuy het volgende:
Echter, iedereen vecht hier zo vanuit zn eigen overtuiging dat ik me afvraag of het nog wel om de hele uitvinding gaat. Meeste mensen zijn hier bezig met het gelijk krijgen van die ander. Tenminste zo lijkt het toch. Je ziet dan 2 mensen in zo'n topic bijna vechten om wie gelijk heeft, en op een gegeven moment wordt het persoonlijk en dan boeit die hele uitvinding niet meer, dan gaat het er gewoon om wie de ander kan overtroeven.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:46 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Wat probeer je hier te vertellen? Dat het je irriteerd dat jij het niet kunt bevatten?
Het heeft er alle schijn van.
[..]

Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.
[..]

Dat weet je niet. Enige wat hiermee duidelijk wordt is dat jij het niet weet.
[..]

Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....[..]

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

[..]

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.
[..]

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?
[..]

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.
[..]

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Al met al is je reactie nogal komisch. Dat je het niet geloofd is je goed recht.
Dat je aankomt met wat je hierboven getypt hebt is zonde van je tijd. Jouw opmerkingen hier en daar zijn ongegrond.

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

Ben toch benieuwd waar jullie dit jaar op vakantie zijn geweest...

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 09:24 schreef Barati het volgende:

[..]

Tjsa, als je iedere logisch tegenargument compleet negeert en uitsluitend op je gevoel af gaat dan blijft er weinig over om over te discussieren.
Met de uitspraak "niks is voor altijd en niks is onmogelijk" lijkt het erop dat je geen enkel tegenargument van welke aard dan ook op welk gebied dan ook erkend.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:15 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe dat ding in elkaar zat.

quote:

Dus ja ik blijf er bij, niks is onmogelijk en niks is voor altijd......
Er is netzoveel bewijs dat het niet kan als dat het wel kan...... Dus ja als ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0 en true en false, dan kies ik ja 1 true.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:36 schreef Barati het volgende:

[..]

Met de gegevens die bekend zijn kun je uitspraken over het systeem doen ZONDER DAT JE WEET HOE HET SYSTEEM IN ELKAAR ZIT. Is dit nu werkelijk zo'n moeilijk concept?
[..]

Er is keihard wiskundig bewijs dat gegeven de aaname dat de input van het systeem binair is (Jan Sloot: "Hierdoor is het mogelijk om grote hoeveelheden data, muziekstukken en speelfilms op een chipcard van bijvoorbeeld 128kB op te slaan en op elk willekeur afspeelapparaat, dat is voorzien van de chips met het rekenprogramma, af te spelen") de claims van Jan Sloot niet mogelijk zijn.
Bewijzen dat het systeem wel werkt zijn er niet, slecht beweringen van mensen die zeggen dat het werkte. Zoals HenriOsewoudt al opmerkt zijn dit soort claims over extreme compressie niet uniek en worden deze regelmatig gedaan. Het is dus niet "om het even" of het systeem van Jan Sloot nu wel werkt of niet. Het is een simpel wiskundig bewijs (dat geen enkele aanname doet over de interne werking van het systeem) tegenover een paar niet onderbouwde meningen van mensen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Min of meer wat ik dus zei he

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:05 schreef Barati het volgende:

[..]

Stel dat iemand beweert dat iedere film ongeacht de lengte kan opslaan in 1 (conventionele) bit. Zeg je dan ook "niks is voor altijd en niks is onmogelijk"?
Erken je uberhaupt wiskundige bewijzen?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Naar de maan vliegen kan ook niet met een vliegtuig, dus moet je wat anders bouwen wat dat wel kan.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:13 schreef Barati het volgende:

[..]

Jammer dat je mijn vragen niet beantwoord.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef Barati het volgende:

[..]

Jij beweert echter "ik zeg alleen maar dat iedereen hier, believer of non-believer rekening moet houden met die andere mogelijkheid, dus dat het waar respectievelijk niet waar kan zijn."
Zolang niemand de gegeven tegenargumenten kan weerleggen zie ik geen enkele reden om ervanuit te gaan dat de claims van Jan Sloot waar zijn. Net als dat ik b.v. geen rekening houd met de mogelijkheid om met 1 bit meer dan twee waarden te representeren.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:20 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou, de kans dat Sloot iets heeft uitgevonden kun je niet op 0% stellen, er is dus altijd een kans dat ie dat wel had. Ik geloof het ook niet, al zou ik willen dat t wel waar was.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe je aan jezelf verkoopt dat je hierin gelooft.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kijk dat is nou het punt.... ik ben blij dat die uitvinding nooit in de *openbaring is gekomen. Want als dat zo was geweest, dan was het einde oefening geweest met de privacy op aarde.

*misschien dat de geheime diensten bezig zijn met de vinding achter de schermen, want we moeten niet vergeten dat internet een uitvinding van de geheime dienst is.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het internet is geen uitvinding van de geheime dienst dacht ik. Volgens mij is het internet in de vorm waarin het toen bestond een uitvinding geweest van het Amerikaanse leger om de verschillende bases verspreid over het land in geval van een atoomoorlog in staat te stellen met elkaar te kunnen communiceren.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:37 schreef Barati het volgende:

[..]

Het tegenargument laat nu juist zien dat het "uiteindelijk doel" (de mate van compressie die Jan Sloot claimt) niet mogelijk is. In dit tegenargument wordt GEEN ENKELE AANNAME GEDAAN OVER DE INTERNE WERKING VAN HET SYSTEEM. Waarom ga je daar toch steeds aan voorbij?
Nog eens heel duidelijk: volgens het tegenargument kan de claim van Jan Sloot niet waar zijn ONGEACHT DE MANIER WAAROP ZIJN SYSTEEM WERKT.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:25 schreef Aristoles het volgende:
Wiskundigen geloven? Dat mag best, zolang je eerlijk toegeeft dat meerdere wiskundige wetten en natuurrkundige wetten vaak zijn aangepast door de tand des tijds. Dus vastaande/eindelose wetten bleken ze ook niet te zijn. Of gaan jullie mij vertellen dat we nu dat punt wel bereikt hebben en alle wetten nooit meer aangepast zullen worden? Dat vind ik persoonlijk erg naief.

Maar het is heel duidelijk te merken is dat hier verschillend gedacht wordt. Of men gaat voor de wetenschap met hun stellingen die gebasseerd is op hun wetten en er niet vanaf willen wijken, of men denkt "exotisch" en neemt op voorhand aan dat er meer mogelijk is dan we nu weten.

Toch zijn de grootste uitvindingen gedaan door die mensen die "exotisch" dachten.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 18:32 schreef Aristoles het volgende:
Je slaat de spijker op zijn kop. Je bent net zo bezig.
Het is geen compressie en toch blijf je het dat wel zo noemen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 18:32 schreef Aristoles het volgende:
Je slaat de spijker op zijn kop. Je bent net zo bezig.
Het is geen compressie en toch blijf je het dat wel zo noemen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 17:13 schreef Aristoles het volgende:
Dat zeg ik: dat is geen bewijs.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:21 schreef Barati het volgende:

[..]

Dit lijkt me voor de hand liggen. Waar wil je naar toe?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 23:24 schreef NewOrder het volgende:
Technisch valt er op dit moment zo weinig aan toe te voegen. Ik kan met mijn technische achtergrond ook aantonen dat wat Sloot beweerde haast onmogelijk waar kan zijn, maar wat schiet ik daarmee op? Het verhaal van de demonstraties blijft gewoon overeind. Het maakt mij ook niet uit óf Sloot's claims waar of onwaar zijn, ik zou graag zien dat er een sluitende verklaring is en die onbreekt nog steeds. Bovendien is de wiskundige onmogelijkheid van Sloot's claims niet in absolute zin bewezen. Er zijn een aantal interpretaties van de claims die inderdaad bewezen onmogelijk zijn, maar je kunt Sloot's woorden ook op een andere manier interpreteren. Het is in die zin weldegelijk nuttig om juist voor de filosofische benadering te kiezen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 20:14 schreef Aristoles het volgende:

Wat Jan Sloot deed is heel wat anders. Hij leest de bron en zet deze om naar een andere "taal" waarmee hij dan een referentiesleutel maakt die de benodigde bouwstenen aanroept om het origineel terug te roepen. Enkel, er wordt niet meer gebruik gemaakt van het binaire stelsel.

quote:

Zoals ik al eerder zei: Wat je niet begrijpt moet je nooit verklaren met wat je wel begrijpt

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 12:57 schreef spinor het volgende:

[..]

Precies wat elk lossless compressiealgoritme doet dus. Ook al zou hij tussendoor een magisch talstelsel gebruiken... hij noemt byte-aantallen in zijn claims dus het eindresultaat (de sleutel) is binair.
[..]

quote:

Dit kun je wel als een soort mantra blijven herhalen, maar eigenlijk is het precies wat je zelf doet.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 17:06 schreef Aristoles het volgende:
Wat hebben jullie toch met compressie? Denk meer aan vereenvoudigen met een backup van vaste waarden.

quote:

En een zwendel met alle betrokkenen? Ook de getuigen? Als je dat als argument hebt sta je erg zwak. Ik denk dat NatLab van Philips niet zal liegen. Waar NatLab ophield was de irritatie van een Jan Sloot die niets prijs wou geven en met geen enkel, door NatLab opgezette test wou deelnemen. Toch waren ze erg belangstellend. Hebben 2 demonstraties bijgewoond en hebben meermalen contact gezocht om de gegevens. Dat doen ze echt niet zomaar.

quote:

Nee hoor. Ik kom er enkel achter dat alle reageerders stomweg in bits en bytes blijven denken. En het argument dat een computer enkel in binair rekent en dat het bewijs is dat je niet een andere rekenmethode kunt hanteren, is echt een hele domme opmerking.
Denk je dat een computer geen decimale gegevens kan verwerken? Ooit wel eens van een analoge computer gehoord? Valt me tegen dat het Windows tijdperk mensen op een vast denkpatroon heeft gebracht, terwijl toen de computer net zijn intrede deed er meer mogelijk was. Dat men toen een keuze heeft gemaakt voor 1 standaard wil niet zeggen dat de generatie van nu kan beweren dat er niets anders mogelijk is.
Ik wil hiermee niet zeggen dat Jan Sloot een analoge computer heeft gebruikt. Ik wil enkel verduidelijken dat de beleving van bits en bytes niet correct is.

quote:

Is wel relevant. Is het compressie, wordt je een bepaalde richting, b.v.linksaf, geduwt met denken. Is het geen compressie, kun je linksaf wel vergeten. O mijn god. Dat is juist de essentie.

quote:

Ik ga je nu een belangrijk voorbeeld geven. Of je eruit komt ligt aan jezelf:
Je hebt een bouwplaats. Daar staan allerlei loodsen met materiaal. 1 met hout, 1 met staal, 1 met glas en ga zo maar door met varianten. Nu moet je even fantaseren dat ze onuitputtelijk zijn zoals bits die gegenereerd worden door electrische spanning.
Nu heb je een bouwtekening. Daar kun je, met de materialen, een huis van bouwen.
Nu gooi je die bouwtekening weg en pak je een andere bouwtekening. Daar kun je een flat mee bouwen. En wel met dezelfde materialen uit die loodsen.
De materialen blijven gelijk, ongeacht wat je bouwt. enkel de bouwtekening wordt veranderd. Dit geldt voor het Sloot systeem exact hetzelfde.
Zul je dit willen toepassen op computertaal, zul je alles moeten regenereren naar je bouwstenen en adresseren. Enkel wil dit niet in binair. Want het adres is evengroot of zelfs groter dan de bouwstenen zelf. En daar zit het ei. Omrekenen en excotisch denken.
Meer zeg ik niet.

quote:

Of je snapt het niet, of je wil het niet begrijpen.

quote:

Zijn compressie was niet fenomenaal. Bagger zelfs. Want het was geen compressie maar 1 grote omrekentabel.
Mensen die Sloots techniek compressie noemen zitten echt met een dogma.

quote:

Op de eerste regel heb ik eerder in dit bericht wat verteld.
Maar dat je beweert dat het "het meest efficient is"... Tjonge.
Nog nooit van het 60-talligstelsel gehoord? Zal wel niet. Terwijl je er elke dag naar kijkt.
Je horloge...
Verdiep je daar eens in. Daar kun je tenminste vereenvoudigend mee rekenen. Zelfs ons decimaal stelsel is niet een correcte versie, maar een afgeleide van dit 60-tallig stelsel. Vraag je maar eens af waarom we "elf" (11) en "twaalf" (12) zeggen en niet gewoon eentien en twee-tien...

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:46 schreef Aristoles het volgende:
Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.
[/quote
Ken jij ze persoonlijk? Zijn de demo's publiekelijk? Wij weten met z'n allen niets over wat er getoond is.

[quote]
Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....

quote:

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

quote:

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.

quote:

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?

quote:

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.

quote:

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

quote:

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:48 schreef JohnDope het volgende:
was niet sarcastisch bedoeld......
Die Jan Sloot had gewoon iets nieuws bedacht, iets wat nog niet te bevatten is.

Als ik moet kiezen tussen ja of nee, dan kies ik voor ja.

Er is zo'n ongekende (digitale) revolutie aan de gang, de meeste grote uitvindingen kunnen gedaan worden op een stoffig zolder kamertje....... Ik denk altijd maar; niks is onmogelijk, niks is vooraltijd.

quote:

nope, daarom zei ik, hij heeft iets heel nieuws -bijna buitenaards- uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 23:24 schreef NewOrder het volgende:
Het gaat er niet zozeer om wat Sloot liet zien maar hoe hij dat deed. De beelden kwamen ogenschijnlijk uit een kastje ter grootte van een sigarenkistje. Zonder een verkleiningsfactor kunnen die beelden onmogelijk daarin hebben gepast.

quote:

Je zou dan kunnen redeneren dat hij een bestaand compressie-algoritme heeft gebruikt, maar dat roept weer de vraag op hoe hij daarmee de beelden zo snel van voor naar achter en weer terug kon spoelen.

quote:

Er zijn getuigen bij de demonstraties aanwezig geweest die weliswaar niet in het kastje hebben gekeken maar wel de beelden hebben gezien. Natuurlijk kunnen we de verhalen of de kundigheid van de getuigen in twijfel trekken, maar ik zie geen enkele reden voor Philips om 'onkundigen' naar de demonstraties te sturen als ze van plan zijn een grote investering te doen. We praten overigens over Ir. Carel-Jan van Driel, Dr. Stan Baggen en Dr. Ton Kalkar, op dat moment allemaal werkzaam bij Natlab.

quote:

Waarom zou het verzonnen zijn? Daar heeft niemand belang bij, behalve dan de schrijver van het boek. Bovendien hadden er dan allang mensen wiens naam misbruikt is aan de bel getrokken. Ik ga er vanuit dat we hier niet met fictie te maken hebben, althans niet wat het verhaal an sich betreft.

quote:

Er zijn weldegelijk namen van getuigen bekend, dat had ik volgens mij ook al gezegd.

quote:

Omdat Sloot een hele andere invoelshoek had. Hij heeft nooit het geijkte pad bewandeld, maar is op een zeer gedreven manier zelf gaan zoeken naar oplossingen vanuit de situatie in de praktijk. Het was een zeer intelligente man en een autodidact. Tegelijkertijd was hij uitermate paranoïde. Zijn profiel past ook precies in de lijn van het verhaal. Aan de andere kant kan hij met dit profiel ook een hele goede en sluwe oplichter zijn geweest.

quote:

Waaruit leid jij af dat het ondeskundigen of onbekende deskundigen zijn?

quote:

Waarom moet het antwoord perse 'nee' zijn?

quote:

We kunnen toch stellen dat Sloot iets bijzonders heeft laten zien wat wij op dit moment niet kunnen verklaren. Zoals jij het stelt lijkt het erop dat we iets niet kunnen verklaren en dat daarom alles wat er vertoond is in twijfel moet worden getrokken.

quote:

De grootte van het kastje zegt iets over de fysieke beperkingen en het geluid zegt iets voor het soort onderdelen dat er in kan zitten. Deze feiten mag je niet zomaar afdoen als nietszeggend. Dat niemand het kastje intern heeft onderzocht wil niet automatisch zeggen dat het systeem niet heeft bestaan.

quote:

Dat ze onder de indruk waren wil niet zeggen dat ze de claims van Sloot ook geloofden. Ton Kalkar, een van de getuigen, heeft gezegd: "Wie met extreem grote claims komt, moet die ook met zeer solide bewijzen onderbouwen." Sloot heeft die bewijzen echter nooit geleverd, dus ik neem aan dat Kalkar niet overtuigd was van de claims.
[/quote
My point exactly.

[quote]
De claims van Sloot zijn onlosmakelijk verbonden aan de demonstraties. Ook al zouden die demonstraties oplichterij zijn, dan nog heb je ze nodig om aan te tonen dat Sloot een oplichter was.

quote:

Er worden nog meer mensen met een technische achtergrond genoemd. In die zin mag ook Pieper niet worden onderschat. Dat er mensen bang zijn voor gezichtsverlies is zeker mogelijk, maar dan zouden ze allemaal hetzelde verhaal hebben afgesproken, wat weer zou kunnen duiden op een complot. Dat laatste acht ik echter onwaarschijnlijk.

quote:

Het punt is dat jij de feiten zoals ze door getuigen zijn waargenomen negeert of afzwakt, terwijl uit die feiten weldegelijk conclusies kunnen worden getrokken. Dat het geen bewijs is voor Sloot's claims ben ik absoluut met je eens, maar dat betekent niet dat we niets uit de demonstraties kunnen opmaken.

quote:

Een waarneming van een getuige is weldegelijk een feit te noemen.

quote:

Technisch valt er op dit moment zo weinig aan toe te voegen. Ik kan met mijn technische achtergrond ook aantonen dat wat Sloot beweerde haast onmogelijk waar kan zijn, maar wat schiet ik daarmee op? Het verhaal van de demonstraties blijft gewoon overeind. Het maakt mij ook niet uit óf Sloot's claims waar of onwaar zijn, ik zou graag zien dat er een sluitende verklaring is en die onbreekt nog steeds. Bovendien is de wiskundige onmogelijkheid van Sloot's claims niet in absolute zin bewezen.

quote:

Er zijn een aantal interpretaties van de claims die inderdaad bewezen onmogelijk zijn, maar je kunt Sloot's woorden ook op een andere manier interpreteren. Het is in die zin weldegelijk nuttig om juist voor de filosofische benadering te kiezen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

quote:

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

quote:

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

quote:

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:30 schreef JohnDope het volgende:
Ik blijf bij mijn standpunt.
Veel mensen die hier bashen hebben de mooiste en sinisterste complot theorien over de VS && AlQaeda of ondersteunen die.
Maar de theorie over Jan Sloot, dat is slap gelul, ja dat dan weer wel

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:30 schreef JohnDope het volgende:
Ik blijf bij mijn standpunt.

quote:

Veel mensen die hier bashen hebben de mooiste en sinisterste complot theorien over de VS && AlQaeda of ondersteunen die.
Maar de theorie over Jan Sloot, dat is slap gelul, ja dat dan weer wel

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:42 schreef BabeWatcher het volgende:
* Het ultieme bewijs: laat het kastje verzegeld in een verzegelde ruimte, geeft Jantje een willekeurige film (lees: 90 minuten video) mee en laat hem een dag later met een chipkaart van 4KB met díe film erop terugkomen en speel die dan integraal af.

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:22 schreef JohnDope het volgende:
mensen, ik blijf er gewoon bij jan S. had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
Niemand weet hoe het gemaakt is.

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ignorance is bliss...

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:49 schreef JohnDope het volgende:

[..]

insgelijks

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:22 schreef JohnDope het volgende:
mensen, ik blijf er gewoon bij jan S. had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
Niemand weet hoe het gemaakt is.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 01:13 schreef merlin693 het volgende:
ik heb ooit ook eens een artiekel gelezen waarin geoperd werd om qudrant modulatie in computersystemen te gaan gebruiken ! iets van deze zaak doet mij altijd aan dat verhaal denken !.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 03:11 schreef merlin693 het volgende:


ik kan mij in deze gedachtengang verplaatsen mbt kabelboeren en return verkeer

quote:

Op zondag 25 september 2005 11:42 schreef CrackerJack het volgende:
BabeWatcher, jij lost dus een mysterie op in een paar zinnetjes waar andere (geleerden) hun hoofd al zo lang over breken? Da's wel knap.