Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 23:47 schreef pberends het volgende:
Die vieze Pieper heeft de Broncode gewoon in handen. Hij wacht nu alleen af.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 00:00 schreef livEliveD het volgende:
Wanneer komt dat op tv?

quote:

Pieper: 'Ik was te snel voor Philips'

In zijn TV-Show gaat Ivo Niehe vandaag in Aerdenhout thuis op bezoek bij Roel Pieper. De automatiseringstycoon werd uit Amerika teruggehaald als de gedoodverfde nieuwe baas van Philips. "Achteraf ging ik te hard. Het was niet iets tussen Boonstra en mij, hoewel hij natuurlijk ook een trotse figuur was", aldus Pieper in de TV-Show.
Het gesprek gaat met name ook over de overval op Piepers zwaarbewaakte huis in mei 2003, waarbij zijn vrouw zwaargewond raakte. "Je verwacht toch niet dat daar een man staat met een dertig centimeter lang mes."
Daarnaast worden Piepers politieke aspiraties van stal gehaald. "Ik maak me grote zorgen over Nederland. We laten zoveel kansen liggen. En we vergeten onze mensen goed op te leiden."

quote:

'Broncode kan niet bestaan'

AMSTERDAM - De broncode van Jan Sloot heeft nooit bestaan. De uitvinding waarin Nederlandse investeerders, onder wie Roel Pieper, geld staken, is niet mogelijk. ''We kunnen ook niet tijdreizen.''

Dit zegt Rombout Kerstens, directeur van softwarebedrijf Keyword. Hij publiceerde een document waarin hij afrekent met de uitvinding van Sloot.

Deze televisiereparateur uit Nieuwegein zorgde eind vorige eeuw voor veel ophef met een nieuw apparaatje. Hij pretendeerde digitale teksten en films met de factor één miljoen te kunnen verkleinen. Hij zette met compressietechnologie een film van negentig minuten op een chipcard. Dit zou een revolutie veroorzaken in de it. Roel Pieper, nog topman van Philips, zag de mogelijke waarde van de uitvinding. Hij besloot te investeren.

Het noodlot sloeg toe. In 1999 overleed Sloot plotseling. Hij nam het geheim van zijn uitvinding mee in zijn graf. De investeringen van Pieper en andere geldschieters waren in een klap waardeloos.

Journalist Eric Smit bracht in september het boek De Broncode uit over het verhaal van Sloot. Na lezing hiervan sloeg Kerstens zijn studieboeken er op na. ''Het verhaal fascineerde mij,'' zegt hij.

Al snel kwam hij tot de conclusie dat de vinding van Sloot niet bestaan kan hebben. ''Wat hij pretendeerde staat gelijk aan het comprimeren van al het water in een olympisch zwembad in een pak melk.''

Het kostte Kerstens naar eigen zeggen weinig moeite de theorie te weerleggen. Hij had voldoende aan inleidende boeken in de informatietheorie. ''Een film met alleen zwarte en witte beelden zijn nauwelijks te comprimeren op een chipcard, laat staan een speelfilm van negentig minuten. We kunnen ook niet door de tijd reizen.''

De investeerders zijn er toch ingetrapt. ''Iedereen wilde natuurlijk dolgraag geld verdienen.''

Auteur Eric Smit van De Broncode gaat er van uit dat Kerstens gelijk heeft. ''Het zal moeilijk zijn een gat te slaan in zijn betoog.'' Zelf plaatst hij in zijn boek ook vraagtekens bij het waarheidsgehalte van deze vinding. ''Wat dat betreft bevat dit document weinig nieuws.''

Roel Pieper vindt het jammer dat veel mensen alleen aan compressietechnologie denken. ''Ook vandaag zijn er veel nieuwe pogingen om de snelheid van netwerken te verbeteren. De meeste daarvan hebben niets met compressie te maken. Dat lijkt niet begrepen te worden,'' reageert hij

Pieper geeft aan dat de ideeën van Sloot nog niet halverwege waren. ''Bij elke nieuwe ontwikkeling volgt een reeks stappen voordat er een bruikbaar product is. De meeste mensen die commentaar leveren, hebben in hun leven nog niet één product op de markt gebracht en moeten daar verder geen oordeel over leveren.''

quote:

Op maandag 13 december 2004 23:58 schreef schatje het volgende:
Wel grappig dat die Davoc site nog in de lucht is.

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 04:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Parool.

quote:

Roel Pieper vindt het jammer dat veel mensen alleen aan compressietechnologie denken. ''Ook vandaag zijn er veel nieuwe pogingen om de snelheid van netwerken te verbeteren. De meeste daarvan hebben niets met compressie te maken. Dat lijkt niet begrepen te worden,'' reageert hij
Pieper geeft aan dat de ideeën van Sloot nog niet halverwege waren. ''Bij elke nieuwe ontwikkeling volgt een reeks stappen voordat er een bruikbaar product is. De meeste mensen die commentaar leveren, hebben in hun leven nog niet één product op de markt gebracht en moeten daar verder geen oordeel over leveren.''

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 16:58 schreef pberends het volgende:

[..]


[..]

Voor het eerst zegt Pieper iets nuttigs

quote:

Het Sloot Digital Coding System zou geen gebruik maken van het binaire stelsel, maar van een zelfontworpen digitaal alfabet.

quote:

Vaste lengte is onmogelijk

In veel verhalen over de vinding van Jan Sloot wordt vermeld dat hij films kon terugbrengen tot een vaste grootte van 1 kilobyte. Het is eenvoudig te bewijzen dat dit onmogelijk is. Er zijn namelijk meer films dan sleutels mogelijk.

Films bestaan uit beeldjes die achter elkaar uitgezonden worden. Stel we nemen alleen de films in beschouwing die uit puur zwarte en puur witte beeldjes bestaan. Om dit soort films op te slaan heb je precies één bit per beeldje nodig.

Stel we nemen alleen de puur zwart of witte "films" in beschouwing van precies 8193 beeldjes lengte. Hoeveel mogelijke "films" zijn er dan? Dat zijn er 2^8193.

Met 1 kilobyte beschik je over 8*1024 = 8192 bits. Het aantal mogelijke sleutels dat we hiermee kunnen maken is 2^8192. Bijgevolg bestaan er meer films dan er sleutels zijn.

Hiermee is bewezen dat Jan Sloot films niet in één enkele sleutel kon samenvatten.

Op dezelfde wijze kan bewezen worden dat de claim van 16 speelfilms in 64 kilobyte onmogelijk is. We hebben dan namelijk per speelfilm 4 kilobyte beschikbaar. Een speelfilm vertoont in het algemeen 24 beelden per seconde. Dat wil zeggen dat een speelfilm van een uur 24*60*60 beeldjes bevat, ofwel 86400 beeldjes. Zelfs als we alleen maar de eerder genoemde puur zwarte en witte beelden in onze berekening betrekken, hebben we dus voor een film van een uur nog altijd 86400 bits nodig, en dat is meer dan er in 4 kilobyte zitten (nl. 32768). Een informatie-eenheid kleiner dan een bit bestaat niet, dus zelfs met het door Jan Sloot geclaimde digitale alfabet kan e.e.a. niet gerealiseerd worden.

Niet bewezen is dat Jan Sloot niet een bijzonder goede compressiemethode ter beschikking had. De grootte van de gegevens die over blijven is dan wel afhankelijk van de grootte van de film. Wat de zaak echter dubieus maakt, is het feit dat bewezen kan worden dat zijn claims theoretisch niet mogelijk zijn. Indien Jan Sloot een coderingssysteem had ontworpen wat niet digitaal werkt, maar gebaseerd is op meer mogelijke toestanden dan 2, dan is e.e.a. theoretisch misschien weer wel mogelijk. Dit is echter weer in tegenspraak met Sloot's eigen bewering dat het om een digitaal alfabet ging.

De meeste wetenschappers zijn dan ook van mening dat Sloot een fantast en mogelijk zelfs een regelrechte oplichter was.

quote:

Op zondag 26 december 2004 10:35 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, het is het essentiële deel dat men weglaat om aan te kunnen tonen dat Sloots' vinding niet werkt. Dat is een tactiek die wel vaker gebruikt wordt om iets zogenaamd te bewijzen. Het referentiegeheugen (zoals Sloot het noemde) is echter een noodzakelijk onderdeel van de vinding. Het bevat de database met 'grondstoffen' van de film. De sleutel op de chipcard is niets meer dan een compacte bouwtekening. De vraag die rest is hoe de 5 algoritmen werken die van de bouwtekening en de grondstoffen weer een film maken.

quote:

Op zondag 26 december 2004 10:35 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, het is het essentiële deel dat men weglaat om aan te kunnen tonen dat Sloots' vinding niet werkt. Dat is een tactiek die wel vaker gebruikt wordt om iets zogenaamd te bewijzen. Het referentiegeheugen (zoals Sloot het noemde) is echter een noodzakelijk onderdeel van de vinding. Het bevat de database met 'grondstoffen' van de film. De sleutel op de chipcard is niets meer dan een compacte bouwtekening. De vraag die rest is hoe de 5 algoritmen werken die van de bouwtekening en de grondstoffen weer een film maken.

quote:

Op zondag 26 december 2004 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Leg eens uit hoe dat dan zou kunnen functioneren, Pberends,

quote:

Op zondag 26 december 2004 12:55 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik weet niets van algoritmes, wiskunde of informatica.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, dat bedoel ik, sterrenstof van peter pan dus.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:17 schreef pberends het volgende:

[..]

Omdat ik iets niet weet is het niet waar? Lijkt me dat het antwoord er dan nog niet op gegeven is. Maar weer jij wel iets van wiskunde en informatica dan?

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:31 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Het vervelende is dat alle mogelijke theorieren over hoe Sloot dit had kunnen doen en hun weerleggingen onderhand al genoemd zijn, maar dat ze verspreid staan over 7 topics (6 in TRU, 1 in DIG). Dus om nu te zeggen "lees de andere topics maar" is een beetje cru

Daarom een poging tot een kort antwoord. We weten dat het mogelijk is om 1 film te reduceren tot 500MB, het internet staat er vol mee. De crux zit 'm erin dat als je 2 films wil reduceren tot 500 MB, dat je nagenoeg geen overlap hebt tussen de beelden van beide films. Ik denk dat als beide films voor 0.01% dezelfde beelden bevatten, dat je in je handjes mag knijpen. Resultaat is dat je beide films tot elk 250 terug moet zien te brengen.
Wil je 3 films opslaan in die 500 MB, dan zul je door de minimale overlap elk van de films in 500 / 3 = 166 MB op moeten slaan, voor 4 films etc.

Om alle mogelijke films op te slaan heb je dus veel meer dan 500 MB nodig.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:35 schreef pberends het volgende:
Denk niet dat dat de juiste theorie is.

quote:

Een ander pikant detail is trouwens dat je helemaal geen 'bandbreedte' of snelheid meer nodig had. Een pentium 100mhz kon met de uitvinding van Sloot gewoon 20 films tegelijkertijd afspelen. Terwijl zo'n computer niet eens normaal een divxfilm kan afspelen. En die laptop van hem deed dat ook, en dat heeft iedereen gezien. Dat is opzich al uniek. In 1999 had je echt geen laptops die 20 films tegelijkertijd snel konden afspelen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:46 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Maar inmiddels is elke andere theorie en elk "...als hij het nou zus en zo had gedaan"-verhaal onderhand de revue al gepasseerd. En ze zijn allemaal even onmogelijk.
[..]

Nou, hij wekte de illusie dat het kon. Net zoals David Copperfield de illusie wekt dat hij vliegt of dat hij een compleet treinstel kan laten verdwijnen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:17 schreef pberends het volgende:
Omdat ik iets niet weet is het niet waar?

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hooggeplaatste IT personen eind jaren 90 gingen bijna overal in mee. Je noemt ze wel IT personen maar vaak waren het goudzoekers die absoluut niet wisten waar ze mee bezig waren.

quote:

Op zondag 26 december 2004 12:42 schreef pberends het volgende:

[..]

Precies. Die chipcard was gewoon een 'marketing techniek' van Sloot. Je hebt op z'n minst een usb-stick van 512mb nodig om een stuk of 100 films te laten werken. In wezen zit de film niet in de sleutel, maar in de behoorlijk grote broncode. Een 'Sloot-film' is op z'n minst 500mb; maar het voordeel is dat elke film dezelfde 500mb gebruikt.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:

theorie:
je hebt een basis-bestand van 500mb. hierin zitten veel voorkomende mogelijkheden van bit-streams gespecialiseerd op (laten we zeggen) beeld.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:45 schreef SlimShady het volgende:
Dit had ik een hele tijd geleden ergens gelezen. Ik krijg er nog steeds rillingen van.
Zo onvoorstelbaar en ongelooflijk en niemand weet hoe het mogelijk is en of het waar is.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:
ik vind het niet vreemd vinden als het zou werken. de mate van compressie is behoorlijk.

theorie:
je hebt een basis-bestand van 500mb. hierin zitten veel voorkomende mogelijkheden van bit-streams gespecialiseerd op (laten we zeggen) beeld. Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst. bovendien, door dezelfde library voor alle films te gebruiken kun je deze films dus vet klein maken. nadeel is wel dat je dan die 500mb plus de "sleutel van sloot" nodig hebt. bovendien moet je dus eerst wel een stevige analyse op vet veel films loslaten. een soort compressie met een standaard hulp-bestand van 500mb zeg maar dus.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:
Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 17:38 schreef pfaf het volgende:

[..]

Als dat zou kunnen, zou je elke bit-rij kunnen reduceren tot 1 bit, wat niet mogelijk is. Ergo, jouw theorie kan niet.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:42 schreef iteejer het volgende:
Stel nou es dat je iets heel slims hebt bedacht, maar vreselijk bang bent dat anderen ermee vandoor gaan. Zo bang dat je het zelfs niet eens in een octrooi stopt.
Daarvan uitgaande, is toch het meest slimme wat je kunt doen diegenen die je als bedreiging ziet met een maf verhaal op een dwaalspoor brengen?

Misschien zoeken we wel in de verkeerde richting, of heeft hij een essentieel deel weg gelaten in zijn uitingen.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:
En ja, dat is enkel mn vermoeden, dat _kan_ ik, en niemand hier 'bewijzen', aangezien na Sloot's dood ook heel slim al het bewijsmateriaal 'verdwenen' is, en teveel mensen er een onnoemelijk belang bij hebben dat de bedrijfsmethode bij Sloot's uitvinding niet in de openbaarheid komt)

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:
zie Sloot eerder als de 'populaire Opa'... een gezellige man die 'trucjes' kon, en daarmee in eerste instantie zijn gezin en vrienden kon 'entertainen'...

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:21 schreef JohnDope het volgende:
Ik zie jan sloot als een in zichzelf gekeerde flapdrol cq uitvinder(gewoon een geek die net genoeg sociale vaardigheden had om een vrouwtje te vinden). Niet het type wat in staat is om zaken te doen of om mensen op te lichten.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:34 schreef iteejer het volgende:

[..]

Helaas ken ik hem onvoldoende om dit soort analyses te kunnen rechtvaardigen. Jij hebt kennelijk nadere info dat je dit zo kan zeggen. Vertel es meer, ik ben er zeer in geinteresseerd

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:00 schreef JohnDope het volgende:
Nou ik weet waarschijnlijk even veel als RM over die kerel, maar dat is gewoon mijn visie op die man.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:00 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nou ik weet waarschijnlijk even veel als RM over die kerel, maar dat is gewoon mijn visie op die man.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:20 schreef RM-rf het volgende:

[..]

mijn bedoeling was geen waarde-oordeel, maar een vergelijking ....
Ik heb daarbij heel duidelijk aangegeven dat dat gegrond was op mijn idee dat de 'uitvinding' niet écht was, maar een trucje, en dat ik dat niet zou kunnen bewijzen....

Zulke 'nuances' maken veel uit voor een argumentatie ...
Inderdaad interesseert het me ook veel meer hoe het kwam dat mensen Sloot zoveel krediet gaven, hem zo sterk geloofden, en eventuele kritische reserves en argwaan lieten varen ... iets dat hem zelfs een bankvoorschot van 50 miljoen opleverde..

Het is verder weinig interssant hoe je iemand verder 'waardeert' of niet, of je iemand een flapdrol vind, is hooguit een puur persoonlijk waarde-oordeel.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:45 schreef JohnDope het volgende:

... maar als er wel een uitvinding was, dan is die technologie nu in handen van grote geheime diensten en grote electronica/software multinationals en dan zal er op een dag geen privacy meer zijn.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 14:19 schreef JohnDope het volgende:
nou als die techniek werkt, dan zou je dat op alle bestanden kunnen toepassen, dus internetgegevens loggen en alle telefoongesprekken van mensen is dan geen probleem meer omdat het niks meer kost in verhouding tot het nu kost.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:
theorie:
je hebt een basis-bestand van 500mb. hierin zitten veel voorkomende mogelijkheden van bit-streams gespecialiseerd op (laten we zeggen) beeld. Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst. bovendien, door dezelfde library voor alle films te gebruiken kun je deze films dus vet klein maken. nadeel is wel dat je dan die 500mb plus de "sleutel van sloot" nodig hebt. bovendien moet je dus eerst wel een stevige analyse op vet veel films loslaten. een soort compressie met een standaard hulp-bestand van 500mb zeg maar dus.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 03:48 schreef Xitami het volgende:
Het grappige is wel dat er op zich technieken beschikbaar zijn die van een stukje audio of video een wiskundige representatie maken, dus het zou dan, in theorie, mogelijk moeten zijn om ook de andere kant op te gaan.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 19:05 schreef sannydude het volgende:
Als iedere topman er zo van overtuigd is, dan lijkt het me toch wel dat het niet zomaar een broodje aap is.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 19:44 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Niet eens in theorie; kijk bijvoorbeeld naar MPEG.
[..]

Niet 'iedere topman' is er van overtuigd. Roel Pieper is er van overtuigd (geweest).

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 01:46 schreef Xitami het volgende:
In theorie dus wel. Hoe denk je dat b.v. MusicDNA (www.musicdna.nl) werkt? Er wordt een wiskundige representatie gemaakt van een stuk audio, en dit kan vervolgens opgezocht worden om er achter te komen -welke- audio het nu precies is.

quote:

De andere kant op, zou -in theorie- ook mogelijk moeten zijn, maar is practisch gewoon niet te doen.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 01:56 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Het is een vorm van fingerprinting. De naam van het stuk kan dus inderdaad weergegeven worden. Het is echter niet mogelijk om vanuit de fingerprint het complete audiostuk opnieuw te genereren.
[..]

Zelfs niet in theorie, wegens voornoemde reden.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 02:23 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik vind jou zo'n coole naam hebben(waarom heb jij jezelf die naam gegeven?)....... maar ik ken een programmeur(de recursiekoning, financieel heeft hij zich ook bewezen) waar ik zeer tegen opkijk, die gast kan alles bouwen wat jij kan bedenken hij gelooft ook niet in de jan sloot codering, maar ondanks alles geloof ik er wel in, ik denk dat jan sloot iets totaal nieuws heeft uitgevonden....

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:16 schreef Tikumo het volgende:
Ik denk zeker dat er wel een nieuwe compressie techniek bedacht is... maar niet dat het op die manier zo klein is..
Stel je hebt een normaal bestand, bestaat uit bitjes
01011100 enz

Stel je hebt een vierkant met bitcombinaties..
1 011
2 100
3 010

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:49 schreef L.Denninger het volgende:
Zomaar even tussendoor hoor, maar voordat iedereen (en z'n zusje) nou denkt dat ie een compressie-algoritme bedacht heeft,
lees je eerst eens in over alle bestaande dingen, dan weet je zeker dat je geen open deuren intrapt of jezelf voor lul zet

Een leuk begin is bv. http://datacompression.info
en op http://www.vectorsite.net/ttdcmp1.html zijn er ook en aantal begrijpelijk uitgelegd.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:04 schreef krozz56 het volgende:
waarom 1 en 0, waarom niet op de chip reeksen van 0 tot 9. de variaties zijn veel groter dan. Apparaatje decodeerd het dan naar binaire stelsel van 0 en 1 en klaar

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:04 schreef krozz56 het volgende:
waarom 1 en 0, waarom niet op de chip reeksen van 0 tot 9. de variaties zijn veel groter dan. Apparaatje decodeerd het dan naar binaire stelsel van 0 en 1 en klaar

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:32 schreef krozz56 het volgende:
@Rm-rf
bedoel je dat het rekenen met een decimale stelsel niet praktisch haalbaar is? Het lijkt me ook niet egt rekenen. Als de chip in het apparaatje een 5 doorgeeft, geeft het apparaat dmv een tabel 001010 (weet ik het) door naar de laptop die dit vervolgens met het binaire stelsel kan rekenen, of verder decoderen (zijn eigen OS).

quote:

Het Sloot Digital Coding System zou geen gebruik maken van het binaire stelsel, maar van een zelfontworpen digitaal alfabet.

quote:

Sloot was teruggegaan naar de oorsprong van de ontwikkeling van de digitale techniek en had een andere manier gevonden om elektronische informatie op te slaan. Het binaire stelsel was volgens Sloot achterhaald

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:47 schreef krozz56 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
[..]

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]


je kunt dan wel stiekem 3 bits gebruiken, die dan 8 verschillende staten kunnen bevatten of een byte, die 256 staten kan bevatten, maar dat blijft een binair stelsel, overigens de huidige computers gebruiken bytes 2⁸, en kunnen dus in één byte 256 bits opslaan ...

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:51 schreef SlimShady het volgende:

[..]

precies. het is nutteloos om 'je hoofd te breken' over dingen die vele slimme mensen al bedacht hebben.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 19:13 schreef American_Nightmare het volgende:
Elke informaticus weet dat dit hele verhaal gelul is.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:18 schreef RM-rf het volgende:
de allereerste computers werkten niet met het binaire stelsel, maar waren decimale systemen, onder meer voor decodeerwerk uitstekend geschikt en nog steeds zeer krachtig, zelfs relatief naar de huidige computers gezien ...

de belangrijkste reden waarom men ervanaf stapte .... vanwege de enorme ruimte die zulke computers innamen, een rekensysteem met een simpel binair stelsel, kan op basis van heel eenvoudige +/- of positief negatief berekeningen doen, en dat kan in uitzonderlijk kleine ruimte ....
Toen men overstapte op binaire computers was ruimtewinst zeer snel te boeken ...

quote:

Nu is er inderdaad het concept van de quantumcomputer, en die heeft meer mogelijkheden, namelijk dat je een bit een extra status meegeeft, waarbij veel meer mogelijkheden bereikbaar worden,

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:47 schreef krozz56 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
[..]


[..]

verklaring van Jan Sloot zelf:
[afbeelding]
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/2.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/3.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/4.jpg