Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

quote:

Op zondag 26 december 2004 12:55 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik weet niets van algoritmes, wiskunde of informatica.

Kijk, dat bedoel ik, sterrenstof van peter pan dus.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, dat bedoel ik, sterrenstof van peter pan dus.

Omdat ik iets niet weet is het niet waar? Lijkt me dat het antwoord er dan nog niet op gegeven is. Maar weer jij wel iets van wiskunde en informatica dan?

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:17 schreef pberends het volgende:

[..]

Omdat ik iets niet weet is het niet waar? Lijkt me dat het antwoord er dan nog niet op gegeven is. Maar weer jij wel iets van wiskunde en informatica dan?

Het vervelende is dat alle mogelijke theorieren over hoe Sloot dit had kunnen doen en hun weerleggingen onderhand al genoemd zijn, maar dat ze verspreid staan over 7 topics (6 in TRU, 1 in DIG). Dus om nu te zeggen "lees de andere topics maar" is een beetje cru

Daarom een poging tot een kort antwoord. We weten dat het mogelijk is om 1 film te reduceren tot 500MB, het internet staat er vol mee. De crux zit 'm erin dat als je 2 films wil reduceren tot 500 MB, dat je nagenoeg geen overlap hebt tussen de beelden van beide films. Ik denk dat als beide films voor 0.01% dezelfde beelden bevatten, dat je in je handjes mag knijpen. Resultaat is dat je beide films tot elk 250 terug moet zien te brengen.
Wil je 3 films opslaan in die 500 MB, dan zul je door de minimale overlap elk van de films in 500 / 3 = 166 MB op moeten slaan, voor 4 films etc.

Om alle mogelijke films op te slaan heb je dus veel meer dan 500 MB nodig.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:31 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Het vervelende is dat alle mogelijke theorieren over hoe Sloot dit had kunnen doen en hun weerleggingen onderhand al genoemd zijn, maar dat ze verspreid staan over 7 topics (6 in TRU, 1 in DIG). Dus om nu te zeggen "lees de andere topics maar" is een beetje cru

Daarom een poging tot een kort antwoord. We weten dat het mogelijk is om 1 film te reduceren tot 500MB, het internet staat er vol mee. De crux zit 'm erin dat als je 2 films wil reduceren tot 500 MB, dat je nagenoeg geen overlap hebt tussen de beelden van beide films. Ik denk dat als beide films voor 0.01% dezelfde beelden bevatten, dat je in je handjes mag knijpen. Resultaat is dat je beide films tot elk 250 terug moet zien te brengen.
Wil je 3 films opslaan in die 500 MB, dan zul je door de minimale overlap elk van de films in 500 / 3 = 166 MB op moeten slaan, voor 4 films etc.

Om alle mogelijke films op te slaan heb je dus veel meer dan 500 MB nodig.

Denk niet dat dat de juiste theorie is. Een ander pikant detail is trouwens dat je helemaal geen 'bandbreedte' of snelheid meer nodig had. Een pentium 100mhz kon met de uitvinding van Sloot gewoon 20 films tegelijkertijd afspelen. Terwijl zo'n computer niet eens normaal een divxfilm kan afspelen. En die laptop van hem deed dat ook, en dat heeft iedereen gezien. Dat is opzich al uniek. In 1999 had je echt geen laptops die 20 films tegelijkertijd snel konden afspelen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:35 schreef pberends het volgende:
Denk niet dat dat de juiste theorie is.

Maar inmiddels is elke andere theorie en elk "...als hij het nou zus en zo had gedaan"-verhaal onderhand de revue al gepasseerd. En ze zijn allemaal even onmogelijk.

quote:

Een ander pikant detail is trouwens dat je helemaal geen 'bandbreedte' of snelheid meer nodig had. Een pentium 100mhz kon met de uitvinding van Sloot gewoon 20 films tegelijkertijd afspelen. Terwijl zo'n computer niet eens normaal een divxfilm kan afspelen. En die laptop van hem deed dat ook, en dat heeft iedereen gezien. Dat is opzich al uniek. In 1999 had je echt geen laptops die 20 films tegelijkertijd snel konden afspelen.

Nou, hij wekte de illusie dat het kon. Net zoals David Copperfield de illusie wekt dat hij vliegt of dat hij een compleet treinstel kan laten verdwijnen.

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:46 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Maar inmiddels is elke andere theorie en elk "...als hij het nou zus en zo had gedaan"-verhaal onderhand de revue al gepasseerd. En ze zijn allemaal even onmogelijk.
[..]

Nou, hij wekte de illusie dat het kon. Net zoals David Copperfield de illusie wekt dat hij vliegt of dat hij een compleet treinstel kan laten verdwijnen.

idd, misschien had hij er wel tig videorecorders aanhangen. De "onderzoekers" hebben er toch alleen maar opgelet of het lampje van de harde schijf wel brande

die algaritme van 500mb was idd de bestanden waar hij alles uit kon halen, onmogelijk! stop maar eens iedere beeldje van heel de wereld in een bestand van 500 mb. knap verhaal..
net zo dat je dan dus door het intikken van een willekeurige code een film eruit zou krijgen..kan ook niet.
en al die films tegelijk afspelen zal hij gedaan hebben door een hele zooi procesessors aan elkaar te schakelen? ongetwijfeld dat deze man erg slim was en misschien wel iets op het spoor...maar neit op de manier zoals hij zelf beweerde..
ook iets moois vind ik de uitspraak mooi dat hij een nieuw digitaal stelsel gemaakt had dat niet uit 1 en 0 bestond maar uit 1,2,3,4 enz enz! terwijl een computer een 2 als een serie 1 en 0 herkend! en digitaal betekend dus binair.
spreekt zich van alle kanten tegen... en hoe kan een man 20 jaar geleden bedacht hebben ik ga iets uitvinden waarmee ik hele films kan verkleinen, terwijl men amper een computer had in die tijd, en van dvd geen sprake was?

Zit net pas die uitzendingen van netwerk te kijken.
En moet zeggen een appart verhaal.

Ik zie dat er een hoop mensen zijn die denken dat de Sloot broncode niet kan werken.
maar toch blijf ik het dan vreemd vinden hoe die al die hoogeplaatste IT personen eraan gaan meewerken, en leningen van 50 mil bij de abn rondkrijgen.

Zou me niks verbazen als dit systeem in de toekomst ineenst opduikt..


btw,
hier links naar de uitzendingen die in de OP werken volgens mij niet meer:
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nos/netwerk/bb.20040910.asf?start=0:0:0&end=1:0:0
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nos/netwerk/bb.20040912.asf?start=0:0:0&end=1:0:0

quote:

Op zondag 26 december 2004 13:17 schreef pberends het volgende:
Omdat ik iets niet weet is het niet waar?

Neen, maar het is wel frappant dat mensen die weinig kennis van de informatietheorie hebben juist WEL geloven in de uitvinding van Sloot en v.v.

edit: Piet..hoe krijg je het voor elkaar om je nog zo op te stellen

zou het met phase matrix berijkt kunnen zijn..edit:piet kun jij een antwoord geven ? (quadrant phase modulation ?...dus ik meen het van je oordeel )

Wat te denken als Pieper er archter was gekomen dat het een hoax was? Wat een afgang zou dat voor hem zijn. Voldoende motief voor een moord voor sommigen.

Dit blijft me altijd verbazen. Zeer interesant om te lezen. En die pieper, daar klopt geen ruk van. Ik kan dat soort mensen niet uitstaan

Dit had ik een hele tijd geleden ergens gelezen. Ik krijg er nog steeds rillingen van.
Zo onvoorstelbaar en ongelooflijk en niemand weet hoe het mogelijk is en of het waar is.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hooggeplaatste IT personen eind jaren 90 gingen bijna overal in mee. Je noemt ze wel IT personen maar vaak waren het goudzoekers die absoluut niet wisten waar ze mee bezig waren.

Precies.

_{Tevens tvp}

Of het waar is of niet, daar durf ik niet over te oordelen. Maar stel dat het waar is dan was Jan Sloot een soort digitale messias.
Maar wat denk je wat er met de wereldprivacy was gebeurd als zijn technologie klopte? Dan kan je iedere stap die een wereldbewoner zet loggen in datacenters wat op dit moment onbetaalbaar is. Dat zou dan weer de keerzijde van zijn uitvinding zijn geweest.

quote:

Op zondag 26 december 2004 12:42 schreef pberends het volgende:

[..]

Precies. Die chipcard was gewoon een 'marketing techniek' van Sloot. Je hebt op z'n minst een usb-stick van 512mb nodig om een stuk of 100 films te laten werken. In wezen zit de film niet in de sleutel, maar in de behoorlijk grote broncode. Een 'Sloot-film' is op z'n minst 500mb; maar het voordeel is dat elke film dezelfde 500mb gebruikt.

Punt is gewoon, het maakt niet uit of die broncode oneindig groot is of niet. Er zijn maar een eindig aantal sleutels mogelijk en dus maar een eindig aantal mogelijke films, er is al aangetoond eerder in deze thread dat je al meer films kan maken met alle mogelijk heden met alleen witte en zwarte beelden dan er sleutels zijn. Onmogelijk dus.

ik vind het niet vreemd vinden als het zou werken. de mate van compressie is behoorlijk.

theorie:
je hebt een basis-bestand van 500mb. hierin zitten veel voorkomende mogelijkheden van bit-streams gespecialiseerd op (laten we zeggen) beeld. Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst. bovendien, door dezelfde library voor alle films te gebruiken kun je deze films dus vet klein maken. nadeel is wel dat je dan die 500mb plus de "sleutel van sloot" nodig hebt. bovendien moet je dus eerst wel een stevige analyse op vet veel films loslaten. een soort compressie met een standaard hulp-bestand van 500mb zeg maar dus.

Haha, gaat dit nog steeds door? Ik snap niet dat mensen hierover nog twijfelen, het is zo belachelijk overduidelijk dat zoiets onmogelijk is. Helemaal hilarisch zijn de "het is geen compressie, het is een andere vorm van coderen"-uitspraken. Ga maar even lezen wat Shannon over informatie, codering en entropie te zeggen had en kom na 5 minuten tot de conclusie dat Jan Sloot te vaak aan de crackpijp had gezeten had of gewoon een oplichter was.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:

theorie:
je hebt een basis-bestand van 500mb. hierin zitten veel voorkomende mogelijkheden van bit-streams gespecialiseerd op (laten we zeggen) beeld.

Sloot beweerde dat hij op basis van 5 'universele standaardfiles' van ongeveer 74 MB groot en dan een sleutel van 64Kb een film kon opslaan...
oiftewel, je zit redelijk dichtbij dat wat Sloot ook heeft beweerd, tegen het einde van zijn leven dan ...

Nu is echter het probleem dat het verhaal van Sloot nog wel wisselde, de 'universele basisfiles' kwamen pas kort voor zijn dood ter sprake, toen de druk op Sloot om met een verklaring te komen hoe het precies kon werken, groter werd ... tot die tijd had hij altijd beweert zonder HDD te werken...

tevens waren voorheen eerder andere zaken erg belangrijk, zo was het realtime decoderen en encoderen, alswel afspelen enorm belangrijk (iets dat nu moeilijk is voor te stellen, aangezien dat redelijk normaal geworden is, maar ten tijde van de eerste deomnstraties was het effect dat men tegelijkertijd meerdere filmpjes kon afspelen op een computer behoorlijk 'opzienbarend')

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:45 schreef SlimShady het volgende:
Dit had ik een hele tijd geleden ergens gelezen. Ik krijg er nog steeds rillingen van.
Zo onvoorstelbaar en ongelooflijk en niemand weet hoe het mogelijk is en of het waar is.

Oh, maar ik weet echt wel dat het niet waar is, en onmogelijk

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:
ik vind het niet vreemd vinden als het zou werken. de mate van compressie is behoorlijk.

theorie:
je hebt een basis-bestand van 500mb. hierin zitten veel voorkomende mogelijkheden van bit-streams gespecialiseerd op (laten we zeggen) beeld. Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst. bovendien, door dezelfde library voor alle films te gebruiken kun je deze films dus vet klein maken. nadeel is wel dat je dan die 500mb plus de "sleutel van sloot" nodig hebt. bovendien moet je dus eerst wel een stevige analyse op vet veel films loslaten. een soort compressie met een standaard hulp-bestand van 500mb zeg maar dus.

Als dat zou kunnen, zou je elke bit-rij kunnen reduceren tot 1 bit, wat niet mogelijk is. Ergo, jouw theorie kan niet.

Man bedenkt een geniaal systeem.
Het systeem wordt door de grootste IT investeerders te wereld bekeken.
Kastje is zelfs open gemaakt.

Dag voor de overdracht van de broncode........ uitvinder dood.

Als je het zo verteld........ dan is de achterdocht gewekt.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:
Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst.

Het adresseren van die bits kost gemiddeld minimaal evenveel bits als dat je eruit kunt halen.

Stel nou es dat je iets heel slims hebt bedacht, maar vreselijk bang bent dat anderen ermee vandoor gaan. Zo bang dat je het zelfs niet eens in een octrooi stopt.
Daarvan uitgaande, is toch het meest slimme wat je kunt doen diegenen die je als bedreiging ziet met een maf verhaal op een dwaalspoor brengen?

Misschien zoeken we wel in de verkeerde richting, of heeft hij een essentieel deel weg gelaten in zijn uitingen.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 17:38 schreef pfaf het volgende:

[..]

Als dat zou kunnen, zou je elke bit-rij kunnen reduceren tot 1 bit, wat niet mogelijk is. Ergo, jouw theorie kan niet.

als je het over een lossless formaat hebt, ben ik het helemaal met je eens.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:42 schreef iteejer het volgende:
Stel nou es dat je iets heel slims hebt bedacht, maar vreselijk bang bent dat anderen ermee vandoor gaan. Zo bang dat je het zelfs niet eens in een octrooi stopt.
Daarvan uitgaande, is toch het meest slimme wat je kunt doen diegenen die je als bedreiging ziet met een maf verhaal op een dwaalspoor brengen?

Misschien zoeken we wel in de verkeerde richting, of heeft hij een essentieel deel weg gelaten in zijn uitingen.

Wat er echter tevens aan het Sloot-verhaal is, is dat hij niet zijn uitvining enkel 'geheim' hield, maar tevens graag vertelde en opgaf van wat hij 'kon'... hij zocht financiers (en vond deze) en gaf demonstraties....
Dat alles was gericht op het in productie nemen van 'de uitvinding' ...

Ik (en ik ben dus iemand die niet 'gelooft' dat er werkelijk een uitvinding was, wat ik overigens evenmin kan bewijzen) zie Sloot eerder als de 'populaire Opa'... een gezellige man die 'trucjes' kon, en daarmee in eerste instantie zijn gezin en vrienden kon 'entertainen'...
Voornamelijk om hen het idee te geven dat hij zich met uiterst slimme en succesvolle zaken bezighield .... in feite was hij helemaal niet zo succesvol, een televisiereparateur, die ook nog zijn baan verloor, zijn 'trucje' was het enige dat nog restte om zijn 'eigenwaarde' tegenover de mensen in zijn omgeving op te houden ....
Dat werkt op een gegeven moment als een val, als hij zou vertellen hoe hij zijn truc precies werkte, zou hij waarschijnlijk geconfronteerd worden met de teleurstelling, moet toegeven dat hij ook hen feitelijk in een leugen had doen laten geloven (Het liegen an sich is niet het ergste, ook veel kan vergeven worden; Maar het grootste gevaar is als andere mensen deze 'leugen' werkelijk gaan geloven, zelfs in dusdanige mate dat je niet meer terug kan, als je de durf niet hebt een confrontatie met de mogelijke teleurstelling van je 'publiek' aan te gaan...)

Het knappe van Sloot was dat hij uiteindelijk ook mensen als Pieper en Broekhoorn in zijn 'trucje' deed stinken, maar om realistisch te zijn, dat lag deels ook aan de tijd, de internet-zeepbel-cultuur

Sloot deed uiteindelijk precies hetzelfde als spraak-technology bedrijf Lernout & Hauspie: het claimen van een 'eigen innovatieve techniek en daarmee dusdanig veel venture capital binnenslepen, om dan alsnog de geclaimde technieken te kunnen aankopen, hiermee verhullend dat men eigenlijk zelf nooit de geclaimde techniek ontwikkeld had.
L&H had op zijn hoogtepunt een waarde van 10 miljard dollar, om vervolgens keihard te crashen toen de fraude aan het licht kwam ...en, zoals GertJan Dröge zou zeggen: 'Kijk eens wie we daar hebben': Roel Pieper was CEO bij L&H in 2001.
Wall Street Journal artikel over het Lernout & Hauspie-schandaal

Ik zie Sloot als niets meer of minder dan een leuke, aardige goochelaar, die zijn trucje als een echte goochelaar mee in zijn graf genomen heeft.
Gestorven op zijn hoogtepunt, net voordat het doek over hem dreigde te vallen, omdat hij misschien steeds verder gedwongen werd precies de werking van zijn goocheltruc uit te leggen.

En ja, dat is enkel mn vermoeden, dat _kan_ ik, en niemand hier 'bewijzen', aangezien na Sloot's dood ook heel slim al het bewijsmateriaal 'verdwenen' is, en teveel mensen er een onnoemelijk belang bij hebben dat de bedrijfsmethode bij Sloot's uitvinding niet in de openbaarheid komt)

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 26-07-2005 10:49:08 ]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:
En ja, dat is enkel mn vermoeden, dat _kan_ ik, en niemand hier 'bewijzen', aangezien na Sloot's dood ook heel slim al het bewijsmateriaal 'verdwenen' is, en teveel mensen er een onnoemelijk belang bij hebben dat de bedrijfsmethode bij Sloot's uitvinding niet in de openbaarheid komt)

Alle feiten die we als buitenstaanders voorgeschoteld krijgen, wijzen hier idd wel op. Ik kan niet zeggen dat ik dat geloof; noch dat ik geloof dat hij echt iets had. Ik weet het simpelweg niet, die onwetendheid is strikt neutraal.
Ik ben gewoon erg nieuwsgierig naar zowel de eventuele technische trucjes, als naar de psychische factoren bij de diverse betrokkenen

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:
zie Sloot eerder als de 'populaire Opa'... een gezellige man die 'trucjes' kon, en daarmee in eerste instantie zijn gezin en vrienden kon 'entertainen'...

Ik zie jan sloot als een in zichzelf gekeerde flapdrol cq uitvinder(gewoon een geek die net genoeg sociale vaardigheden had om een vrouwtje te vinden). Niet het type wat in staat is om zaken te doen of om mensen op te lichten.

En in de situatie waar in Jan Sloot op een gegeven moment terecht kwam, in die situatie kan je nooit paranoide genoeg zijn. De mens is zo ongekend doortrapt.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:21 schreef JohnDope het volgende:
Ik zie jan sloot als een in zichzelf gekeerde flapdrol cq uitvinder(gewoon een geek die net genoeg sociale vaardigheden had om een vrouwtje te vinden). Niet het type wat in staat is om zaken te doen of om mensen op te lichten.

Helaas ken ik hem onvoldoende om dit soort analyses te kunnen rechtvaardigen. Jij hebt kennelijk nadere info dat je dit zo kan zeggen. Vertel es meer, ik ben er zeer in geinteresseerd