Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 16:45 schreef SlimShady het volgende:
Dit had ik een hele tijd geleden ergens gelezen. Ik krijg er nog steeds rillingen van.
Zo onvoorstelbaar en ongelooflijk en niemand weet hoe het mogelijk is en of het waar is.

Oh, maar ik weet echt wel dat het niet waar is, en onmogelijk

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:
ik vind het niet vreemd vinden als het zou werken. de mate van compressie is behoorlijk.

theorie:
je hebt een basis-bestand van 500mb. hierin zitten veel voorkomende mogelijkheden van bit-streams gespecialiseerd op (laten we zeggen) beeld. Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst. bovendien, door dezelfde library voor alle films te gebruiken kun je deze films dus vet klein maken. nadeel is wel dat je dan die 500mb plus de "sleutel van sloot" nodig hebt. bovendien moet je dus eerst wel een stevige analyse op vet veel films loslaten. een soort compressie met een standaard hulp-bestand van 500mb zeg maar dus.

Als dat zou kunnen, zou je elke bit-rij kunnen reduceren tot 1 bit, wat niet mogelijk is. Ergo, jouw theorie kan niet.

Man bedenkt een geniaal systeem.
Het systeem wordt door de grootste IT investeerders te wereld bekeken.
Kastje is zelfs open gemaakt.

Dag voor de overdracht van de broncode........ uitvinder dood.

Als je het zo verteld........ dan is de achterdocht gewekt.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:
Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst.

Het adresseren van die bits kost gemiddeld minimaal evenveel bits als dat je eruit kunt halen.

Stel nou es dat je iets heel slims hebt bedacht, maar vreselijk bang bent dat anderen ermee vandoor gaan. Zo bang dat je het zelfs niet eens in een octrooi stopt.
Daarvan uitgaande, is toch het meest slimme wat je kunt doen diegenen die je als bedreiging ziet met een maf verhaal op een dwaalspoor brengen?

Misschien zoeken we wel in de verkeerde richting, of heeft hij een essentieel deel weg gelaten in zijn uitingen.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 17:38 schreef pfaf het volgende:

[..]

Als dat zou kunnen, zou je elke bit-rij kunnen reduceren tot 1 bit, wat niet mogelijk is. Ergo, jouw theorie kan niet.

als je het over een lossless formaat hebt, ben ik het helemaal met je eens.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:42 schreef iteejer het volgende:
Stel nou es dat je iets heel slims hebt bedacht, maar vreselijk bang bent dat anderen ermee vandoor gaan. Zo bang dat je het zelfs niet eens in een octrooi stopt.
Daarvan uitgaande, is toch het meest slimme wat je kunt doen diegenen die je als bedreiging ziet met een maf verhaal op een dwaalspoor brengen?

Misschien zoeken we wel in de verkeerde richting, of heeft hij een essentieel deel weg gelaten in zijn uitingen.

Wat er echter tevens aan het Sloot-verhaal is, is dat hij niet zijn uitvining enkel 'geheim' hield, maar tevens graag vertelde en opgaf van wat hij 'kon'... hij zocht financiers (en vond deze) en gaf demonstraties....
Dat alles was gericht op het in productie nemen van 'de uitvinding' ...

Ik (en ik ben dus iemand die niet 'gelooft' dat er werkelijk een uitvinding was, wat ik overigens evenmin kan bewijzen) zie Sloot eerder als de 'populaire Opa'... een gezellige man die 'trucjes' kon, en daarmee in eerste instantie zijn gezin en vrienden kon 'entertainen'...
Voornamelijk om hen het idee te geven dat hij zich met uiterst slimme en succesvolle zaken bezighield .... in feite was hij helemaal niet zo succesvol, een televisiereparateur, die ook nog zijn baan verloor, zijn 'trucje' was het enige dat nog restte om zijn 'eigenwaarde' tegenover de mensen in zijn omgeving op te houden ....
Dat werkt op een gegeven moment als een val, als hij zou vertellen hoe hij zijn truc precies werkte, zou hij waarschijnlijk geconfronteerd worden met de teleurstelling, moet toegeven dat hij ook hen feitelijk in een leugen had doen laten geloven (Het liegen an sich is niet het ergste, ook veel kan vergeven worden; Maar het grootste gevaar is als andere mensen deze 'leugen' werkelijk gaan geloven, zelfs in dusdanige mate dat je niet meer terug kan, als je de durf niet hebt een confrontatie met de mogelijke teleurstelling van je 'publiek' aan te gaan...)

Het knappe van Sloot was dat hij uiteindelijk ook mensen als Pieper en Broekhoorn in zijn 'trucje' deed stinken, maar om realistisch te zijn, dat lag deels ook aan de tijd, de internet-zeepbel-cultuur

Sloot deed uiteindelijk precies hetzelfde als spraak-technology bedrijf Lernout & Hauspie: het claimen van een 'eigen innovatieve techniek en daarmee dusdanig veel venture capital binnenslepen, om dan alsnog de geclaimde technieken te kunnen aankopen, hiermee verhullend dat men eigenlijk zelf nooit de geclaimde techniek ontwikkeld had.
L&H had op zijn hoogtepunt een waarde van 10 miljard dollar, om vervolgens keihard te crashen toen de fraude aan het licht kwam ...en, zoals GertJan Dröge zou zeggen: 'Kijk eens wie we daar hebben': Roel Pieper was CEO bij L&H in 2001.
Wall Street Journal artikel over het Lernout & Hauspie-schandaal

Ik zie Sloot als niets meer of minder dan een leuke, aardige goochelaar, die zijn trucje als een echte goochelaar mee in zijn graf genomen heeft.
Gestorven op zijn hoogtepunt, net voordat het doek over hem dreigde te vallen, omdat hij misschien steeds verder gedwongen werd precies de werking van zijn goocheltruc uit te leggen.

En ja, dat is enkel mn vermoeden, dat _kan_ ik, en niemand hier 'bewijzen', aangezien na Sloot's dood ook heel slim al het bewijsmateriaal 'verdwenen' is, en teveel mensen er een onnoemelijk belang bij hebben dat de bedrijfsmethode bij Sloot's uitvinding niet in de openbaarheid komt)

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 26-07-2005 10:49:08 ]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:
En ja, dat is enkel mn vermoeden, dat _kan_ ik, en niemand hier 'bewijzen', aangezien na Sloot's dood ook heel slim al het bewijsmateriaal 'verdwenen' is, en teveel mensen er een onnoemelijk belang bij hebben dat de bedrijfsmethode bij Sloot's uitvinding niet in de openbaarheid komt)

Alle feiten die we als buitenstaanders voorgeschoteld krijgen, wijzen hier idd wel op. Ik kan niet zeggen dat ik dat geloof; noch dat ik geloof dat hij echt iets had. Ik weet het simpelweg niet, die onwetendheid is strikt neutraal.
Ik ben gewoon erg nieuwsgierig naar zowel de eventuele technische trucjes, als naar de psychische factoren bij de diverse betrokkenen

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 10:33 schreef RM-rf het volgende:
zie Sloot eerder als de 'populaire Opa'... een gezellige man die 'trucjes' kon, en daarmee in eerste instantie zijn gezin en vrienden kon 'entertainen'...

Ik zie jan sloot als een in zichzelf gekeerde flapdrol cq uitvinder(gewoon een geek die net genoeg sociale vaardigheden had om een vrouwtje te vinden). Niet het type wat in staat is om zaken te doen of om mensen op te lichten.

En in de situatie waar in Jan Sloot op een gegeven moment terecht kwam, in die situatie kan je nooit paranoide genoeg zijn. De mens is zo ongekend doortrapt.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:21 schreef JohnDope het volgende:
Ik zie jan sloot als een in zichzelf gekeerde flapdrol cq uitvinder(gewoon een geek die net genoeg sociale vaardigheden had om een vrouwtje te vinden). Niet het type wat in staat is om zaken te doen of om mensen op te lichten.

Helaas ken ik hem onvoldoende om dit soort analyses te kunnen rechtvaardigen. Jij hebt kennelijk nadere info dat je dit zo kan zeggen. Vertel es meer, ik ben er zeer in geinteresseerd

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:34 schreef iteejer het volgende:

[..]

Helaas ken ik hem onvoldoende om dit soort analyses te kunnen rechtvaardigen. Jij hebt kennelijk nadere info dat je dit zo kan zeggen. Vertel es meer, ik ben er zeer in geinteresseerd

Nou ik weet waarschijnlijk even veel als RM over die kerel, maar dat is gewoon mijn visie op die man.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:00 schreef JohnDope het volgende:
Nou ik weet waarschijnlijk even veel als RM over die kerel, maar dat is gewoon mijn visie op die man.

Dan vind ik eerlijk gezegd dat je een kwalificatie als 'flapdrol' wel erg makkelijk toepast

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:00 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nou ik weet waarschijnlijk even veel als RM over die kerel, maar dat is gewoon mijn visie op die man.

mijn bedoeling was geen waarde-oordeel, maar een vergelijking ....
Ik heb daarbij heel duidelijk aangegeven dat dat gegrond was op mijn idee dat de 'uitvinding' niet écht was, maar een trucje, en dat ik dat niet zou kunnen bewijzen....

Zulke 'nuances' maken veel uit voor een argumentatie ...
Inderdaad interesseert het me ook veel meer hoe het kwam dat mensen Sloot zoveel krediet gaven, hem zo sterk geloofden, en eventuele kritische reserves en argwaan lieten varen ... iets dat hem zelfs een bankvoorschot van 50 miljoen opleverde..

Het is verder weinig interssant hoe je iemand verder 'waardeert' of niet, of je iemand een flapdrol vind, is hooguit een puur persoonlijk waarde-oordeel.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:20 schreef RM-rf het volgende:

[..]

mijn bedoeling was geen waarde-oordeel, maar een vergelijking ....
Ik heb daarbij heel duidelijk aangegeven dat dat gegrond was op mijn idee dat de 'uitvinding' niet écht was, maar een trucje, en dat ik dat niet zou kunnen bewijzen....

Zulke 'nuances' maken veel uit voor een argumentatie ...
Inderdaad interesseert het me ook veel meer hoe het kwam dat mensen Sloot zoveel krediet gaven, hem zo sterk geloofden, en eventuele kritische reserves en argwaan lieten varen ... iets dat hem zelfs een bankvoorschot van 50 miljoen opleverde..

Het is verder weinig interssant hoe je iemand verder 'waardeert' of niet, of je iemand een flapdrol vind, is hooguit een puur persoonlijk waarde-oordeel.

Laten we eerlijk zijn als jij een voorschot van 50 miljoen krijgt, dan is er heel veel aan de hand. Ze gaan echt niet aan 1 of andere koekebakker die op ze zolderkamertje iets 'uitvindt' 50 miljoen geven.

Misschien was het geen uitvinding, maar als er wel een uitvinding was, dan is die technologie nu in handen van grote geheime diensten en grote electronica/software multinationals en dan zal er op een dag geen privacy meer zijn.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:45 schreef JohnDope het volgende:

... maar als er wel een uitvinding was, dan is die technologie nu in handen van grote geheime diensten en grote electronica/software multinationals en dan zal er op een dag geen privacy meer zijn.

Onzin, ook bv geheime projecten gebruiken technieken ook graag om geld te verdienen, niet voor niks werkt het leger ook graag samen met producenten... denk aan TEFAL...
desnoods via minder legale wegen, zoals de illegale drugs die door het amerikaanse leger ontwikkeld werden (LSD) en die ook op de markt kwamen ...

Je eerdere opmerking dat die uitvinding in handen van een geheime dienst opeens zou beteken dat alles gefilmed en opgeslagen zou worden en dat dat een verlies van privacy zou betekenen... dat snap ik niet zo..?
het filmen van veelaal publieke omgevingen kan nu al, kijk bv naar engeland, waar dat wordt toegepast .....

dat an sich betekent nog geen verlies van privacy, ook al is het misschien geen prettig idee (opnamen van bewakingscamera's, van mensen die publiekelijk sex hebben in achterafsteegjes, stammen meestal uit engeland)

Maar de mogelijkheid om zoiets op een digitaal medium op te slaan, betekent niet direkt een grote innovatie vanuit beveiligingsoogpunt, tov analoge banden ...
Omdat dat los staat van 'analyse' van de opgenomen beelden ....

In theorie zou dat, als Sloot ook een erg effectieve 'analyse-tool' gemaakt hebben (deel van zijn beweringen zouden daar óók op kunnen wijzen, zo was zijn oorspronkelijke software-project een analyse tool op een database gebaseerd voor foutmeldingen), dat ook op geautomatiseerde wijze beeldopnames kunnen 'controleren' en dan bv ingrijpen als hij iets 'verdachts' zou zien op een opname ... maar volgens mij is dat zeker toekomstmuziek, die met de huidige technology en ook niet met wat Sloot beschreef te realiseren is ...

Het wijst er eerder volgens mij op dat je een oneindig aantal van 'toepassingen' in Sloots verhaal kunt inlezen, afhankelijk van wat je zef verwacht dat het is ... een methode van 'projectie'... mensen 'denken' iets te zien, en hun bewustzijn wordt dusdanig aangepast door suggestie, dat ze uiteindelijk datgene in hun hersenen verwerken, dat het beste 'past' ...
(goochelaars werken daar ook mee, evenals bv van die tekeningen, die mensen in hun denken zelf 'aanvullen' of 'interpreteren')

nou als die techniek werkt, dan zou je dat op alle bestanden kunnen toepassen, dus internetgegevens loggen en alle telefoongesprekken van mensen is dan geen probleem meer omdat het niks meer kost in verhouding tot het nu kost.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 14:19 schreef JohnDope het volgende:
nou als die techniek werkt, dan zou je dat op alle bestanden kunnen toepassen, dus internetgegevens loggen en alle telefoongesprekken van mensen is dan geen probleem meer omdat het niks meer kost in verhouding tot het nu kost.

De kosten zijn nu echt niet zomaar het probleem ...
De politie zou graag bv alle gesprekken van Hofstadgroepleden bhebben bewaard, maar door een gerechterlijk bevel moesten deze na controle worden vernietigd....
Die rechters deden dat niet omdat de analoge tapes in een beperkte ruimte moesten worden opgeslagen, maar juist vanwege privacy-regelgeving an sich ... een andre techniek maakt dan niks uit ...

En zelfs al zou men toestaan dat enorme archieven worden aangehouden, met alle videobeelden die 'ooit' eens ergens zijn opgenomen... wat verwacht jij daar nu precies van...?
Dat men dan opeens 'controle' heefte rgens over of zelfs maar dat men 'weet' wat er precies op dat enorme digitale archief van beelden staat?

nee, een archief heeft pas waarde als het geanalyseeerd wordt en het makkelijk doorzoekbaar is... daarbij is opslagcapaciteit niet de bottleneck, maar eerder de mogelijkheden om beelden te analyseren, classificeren en doorzoekbaar te maken... dat is een heel andere vraag dan compressie an sich...
(maar daarbij is het natuurlijk wel zo dat het investeringsvoorstel deels op zulke zaken wel inging, Sloot verwees daar naar een database systeem, de RepaBase, dat gebruik maakte van die logische indexeriung en classificering waardoor er een doorzoekbare structuur kwam:
in de investerings-memo van broekhoorn wordt de RepaBase expliciet genoemd als basis waarop SDCS is verdergebouwd
http://www.debroncode.nl/files/bh_info_memo.pdf

de kosten zijn wel het probleem op dit moment. internet providers kunnen het in ieder geval niet betalen om aan de regels van de overheid te voldoen.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:33 schreef MrWilliams het volgende:
theorie:
je hebt een basis-bestand van 500mb. hierin zitten veel voorkomende mogelijkheden van bit-streams gespecialiseerd op (laten we zeggen) beeld. Dit zijn dus geen hele beelden, maar een grote rij bits die in veel films voorkomt. bij het "jan sloot"-coderen van een film vervang je dan bijvoorbeeld een bit-rij van 40 bits door eentje van 16. heb je 24 bits winst. bovendien, door dezelfde library voor alle films te gebruiken kun je deze films dus vet klein maken. nadeel is wel dat je dan die 500mb plus de "sleutel van sloot" nodig hebt. bovendien moet je dus eerst wel een stevige analyse op vet veel films loslaten. een soort compressie met een standaard hulp-bestand van 500mb zeg maar dus.

Dit is geen uniek idee, ELKE compressie methode (ZIP, RAR etc.) werkt met het principe dat veel voorkomende reeksen vervangen worden door een gedodeerde verwijzing. Sterker nog: er is geen andere mogelijkheid. Dat betekent dus dat je een verwijzing-getal moet hebben die bytes in beslag neemt en groter wordt naarmate je naar een grotere database met reeksen verwijst. Dit kan je optimaliseren als je weet of het bv audio of video is. Dat is precies wat alle bekende compressie methodes doen.

Wat Slot claimt, is niet alleen moeilijk te geloven, maar mathematisch onmogelijk. Wat hij in principe stelt is dat films die nog niet eens gemaakt zijn al gedeeltelijk in de sleuteldatabase zitten. Om het simpel te stellen: hij beweerde dat je een reeks van (bv) 20 getallen van tussen de 0-255 in één getal met een bereik van 0-255 te coderen was. Je kunt op je hoofd gaan staan maar dat is mathematisch onmogelijk. Behalve als je ALLE mogelijkheden van 20 keer getallen tussen de 0-255 mogelijkheden in een database hebt staan. Het probleem is dat je dan moet verwijzen naar welke reeks je daarvan wilt hebben, wat uiteindelijk meer kost dan gewoon de 20 getallen doorsturen.

Het is hetzelfde als zeggen dat je met één "slim" gecodeerd woord, een hele bladzijde van een boek aan iemand kan vertellen. Dat kan alleen als je een gigantische database met bladzijdes hebt. Hoe groter je database hoe langer het codewoord is dat je moet gebruiken. Dat betekent dat je compressie winst juist weer lager kan worden. Alle compressie methodes hebben met dat evenwicht te maken.

Als je dezelfde "library" gebruikt om meerdere films te coderen dan suggereert dat dat dezelfde scenes in meerdere films voorkomen, wat natuurlijk kolder is. Dat op kleinere schaal sommige gedeeltes in beeldmateriaal vaker voorkomen is natuurlijk waar, wat exact is wat bv mpeg coderingen al jaren doen.

@mike_another: een zeer fraaie en eenvoudig te begrijpen uitleg, maar het is hoogstwaarschijnlijk aan dovemansoren gericht.

Ik pleit ervoor dat men hier pas weer wat mag roepen als men bovenstaand episteltje van mike_another gelezen én begrepen heeft.

Het grappige is wel dat er op zich technieken beschikbaar zijn die van een stukje audio of video een wiskundige representatie maken, dus het zou dan, in theorie, mogelijk moeten zijn om ook de andere kant op te gaan. Aan de hand van een wiskundige representatie het originele beeld weer opbouwen.

Eventje als advocaat van de duivel. mike_another legt het in ieder geval heel goed uit

Heb net die 2 afleveringen gezien. Schitterend verhaal. Ben benieuwd wanneer het boven tafel komt Als iedere topman er zo van overtuigd is, dan lijkt het me toch wel dat het niet zomaar een broodje aap is.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 03:48 schreef Xitami het volgende:
Het grappige is wel dat er op zich technieken beschikbaar zijn die van een stukje audio of video een wiskundige representatie maken, dus het zou dan, in theorie, mogelijk moeten zijn om ook de andere kant op te gaan.

Niet eens in theorie; kijk bijvoorbeeld naar MPEG.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 19:05 schreef sannydude het volgende:
Als iedere topman er zo van overtuigd is, dan lijkt het me toch wel dat het niet zomaar een broodje aap is.

Niet 'iedere topman' is er van overtuigd. Roel Pieper is er van overtuigd (geweest).

quote:

Op zaterdag 30 juli 2005 19:44 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Niet eens in theorie; kijk bijvoorbeeld naar MPEG.
[..]

Niet 'iedere topman' is er van overtuigd. Roel Pieper is er van overtuigd (geweest).

In theorie dus wel. Hoe denk je dat b.v. MusicDNA (www.musicdna.nl) werkt? Er wordt een wiskundige representatie gemaakt van een stuk audio, en dit kan vervolgens opgezocht worden om er achter te komen -welke- audio het nu precies is.

Het is theoretisch mogelijk dit ook voor video te doen.

De andere kant op, zou -in theorie- ook mogelijk moeten zijn, maar is practisch gewoon niet te doen.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 01:46 schreef Xitami het volgende:
In theorie dus wel. Hoe denk je dat b.v. MusicDNA (www.musicdna.nl) werkt? Er wordt een wiskundige representatie gemaakt van een stuk audio, en dit kan vervolgens opgezocht worden om er achter te komen -welke- audio het nu precies is.

Het is een vorm van fingerprinting. De naam van het stuk kan dus inderdaad weergegeven worden. Het is echter niet mogelijk om vanuit de fingerprint het complete audiostuk opnieuw te genereren.

quote:

De andere kant op, zou -in theorie- ook mogelijk moeten zijn, maar is practisch gewoon niet te doen.

Zelfs niet in theorie, wegens voornoemde reden.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 01:56 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Het is een vorm van fingerprinting. De naam van het stuk kan dus inderdaad weergegeven worden. Het is echter niet mogelijk om vanuit de fingerprint het complete audiostuk opnieuw te genereren.
[..]

Zelfs niet in theorie, wegens voornoemde reden.

ik vind jou zo'n coole naam hebben(waarom heb jij jezelf die naam gegeven?)....... maar ik ken een programmeur(de recursiekoning, financieel heeft hij zich ook bewezen) waar ik zeer tegen opkijk, die gast kan alles bouwen wat jij kan bedenken hij gelooft ook niet in de jan sloot codering, maar ondanks alles geloof ik er wel in, ik denk dat jan sloot iets totaal nieuws heeft uitgevonden....

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 02:23 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik vind jou zo'n coole naam hebben(waarom heb jij jezelf die naam gegeven?)....... maar ik ken een programmeur(de recursiekoning, financieel heeft hij zich ook bewezen) waar ik zeer tegen opkijk, die gast kan alles bouwen wat jij kan bedenken hij gelooft ook niet in de jan sloot codering, maar ondanks alles geloof ik er wel in, ik denk dat jan sloot iets totaal nieuws heeft uitgevonden....

Natuurlijk kan iemand iets nieuws uitvinden. Het probleem is dat er geen enkel bewijs van is EN dat hij niet alleen nieuwe methode uitgevonden moet hebben maar zelfs de huidige bekende wiskunde ongeldig moet hebben verklaard. Dan heb ik het niet over ingewikkelde formules maar over simpele 1 + 1 = 2.

Ik denk zeker dat er wel een nieuwe compressie techniek bedacht is... maar niet dat het op die manier zo klein is..
Stel je hebt een normaal bestand, bestaat uit bitjes
01011100 enz

Stel je hebt een vierkant met bitcombinaties..
1 | 0 1 1
2 | 1 0 0
3 | 0 1 0
- 1 2 3

Je kan hier mee veel combinaties maken.. door bijvoorbeeld omgekeerd te kijken of schuin enz enz,

[ Bericht 19% gewijzigd door Tikumo op 03-08-2005 15:22:42 ]

Volgens de inside-information die ik heb werkte zijn systeem alleen met documentaires die gingen over Piet Mondriaan's schilderijen

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:16 schreef Tikumo het volgende:
Ik denk zeker dat er wel een nieuwe compressie techniek bedacht is... maar niet dat het op die manier zo klein is..
Stel je hebt een normaal bestand, bestaat uit bitjes
01011100 enz

Stel je hebt een vierkant met bitcombinaties..
1 011
2 100
3 010

verklaar u nader?

Nou je kan een serie getallen uit die tabel lezen op veel manieren.. schuin / recht/ omgekeerd.. met die 3 rijtjes kun je aardig wat combinaties maken.. die combinaties hebben allemaal een "code" zoals bijvoorbeeld 1,1 - 3,3 is 0 0 0.. en 1,2 - 3,2 is 101.. enz

dus je gaat een 3-bits getal opslaan met 4 decimale getallen?
volgens mij heet dat expansie!

hehe nee het gaat om het grote plaatje dit is even het voorbeeldje! ik ga hier niet voor de kat zijn kloten een grid van 1000 eentjes en nulletjes pakken hehe

laat voor de rest maar, ik heb momenteel ff geen inspiratie om het uit te leggen (moet het voor de rest ook nog statistisch even berekenen.. )

Zomaar even tussendoor hoor, maar voordat iedereen (en z'n zusje) nou denkt dat ie een compressie-algoritme bedacht heeft,
lees je eerst eens in over alle bestaande dingen, dan weet je zeker dat je geen open deuren intrapt of jezelf voor lul zet

Een leuk begin is bv. http://datacompression.info
en op http://www.vectorsite.net/ttdcmp1.html zijn er ook en aantal begrijpelijk uitgelegd.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:49 schreef L.Denninger het volgende:
Zomaar even tussendoor hoor, maar voordat iedereen (en z'n zusje) nou denkt dat ie een compressie-algoritme bedacht heeft,
lees je eerst eens in over alle bestaande dingen, dan weet je zeker dat je geen open deuren intrapt of jezelf voor lul zet

Een leuk begin is bv. http://datacompression.info
en op http://www.vectorsite.net/ttdcmp1.html zijn er ook en aantal begrijpelijk uitgelegd.

precies. het is nutteloos om 'je hoofd te breken' over dingen die vele slimme mensen al bedacht hebben.

waarom 1 en 0, waarom niet op de chip reeksen van 0 tot 9. de variaties zijn veel groter dan. Apparaatje decodeerd het dan naar binaire stelsel van 0 en 1 en klaar

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:04 schreef krozz56 het volgende:
waarom 1 en 0, waarom niet op de chip reeksen van 0 tot 9. de variaties zijn veel groter dan. Apparaatje decodeerd het dan naar binaire stelsel van 0 en 1 en klaar

de allereerste computers werkten niet met het binaire stelsel, maar waren decimale systemen, onder meer voor decodeerwerk uitstekend geschikt en nog steeds zeer krachtig, zelfs relatief naar de huidige computers gezien ...

de belangrijkste reden waarom men ervanaf stapte .... vanwege de enorme ruimte die zulke computers innamen, een rekensysteem met een simpel binair stelsel, kan op basis van heel eenvoudige +/- of positief negatief berekeningen doen, en dat kan in uitzonderlijk kleine ruimte ....
Toen men overstapte op binaire computers was ruimtewinst zeer snel te boeken ...

Nu is er inderdaad het concept van de quantumcomputer, en die heeft meer mogelijkheden, namelijk dat je een bit een extra status meegeeft, waarbij veel meer mogelijkheden bereikbaar worden, maar dat is voorlopig nog zeker toekomstmuziek en is een uitzonderlijke quantummechanische methode, waarvan het een beetje ongeloofwaardig is dat een televisiereparateur daar op zijn zolderkamertje 'opeens' een oplossing voor zou hebben en een commercieel toepasbaar systeem voor zou hebben

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:04 schreef krozz56 het volgende:
waarom 1 en 0, waarom niet op de chip reeksen van 0 tot 9. de variaties zijn veel groter dan. Apparaatje decodeerd het dan naar binaire stelsel van 0 en 1 en klaar

zou dat decoderen niet te teveel energie en/of tijd kosten?

@Rm-rf
bedoel je dat het rekenen met een decimale stelsel niet praktisch haalbaar is? Het lijkt me ook niet egt rekenen. Als de chip in het apparaatje een 5 doorgeeft, geeft het apparaat dmv een tabel 001010 (weet ik het) door naar de laptop die dit vervolgens met het binaire stelsel kan rekenen, of verder decoderen (zijn eigen OS).

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:32 schreef krozz56 het volgende:
@Rm-rf
bedoel je dat het rekenen met een decimale stelsel niet praktisch haalbaar is? Het lijkt me ook niet egt rekenen. Als de chip in het apparaatje een 5 doorgeeft, geeft het apparaat dmv een tabel 001010 (weet ik het) door naar de laptop die dit vervolgens met het binaire stelsel kan rekenen, of verder decoderen (zijn eigen OS).

de chips in een binair systeem hoeven maar twee staten te bevatten, dat is eenvoudig te doen en uitstekend te minaliseren, zodat de uiteindelijke computer minder ruimte inneemt...

zodra je echter een decimale computer maakt, moet een bit niet alleen 10 staten inhouden het leesgereedschap moet ook de 10 verschillende staten van elkaar kunnen onderscheiden ...

je kunt dan wel stiekem 3 bits gebruiken, die dan 8 verschillende staten kunnen bevatten of een byte, die 256 staten kan bevatten, maar dat blijft een binair stelsel, overigens de huidige computers gebruiken bytes 2⁸, en kunnen dus in één byte 256 bits opslaan ...

een decimale compueter wordt als snel eerder groter als deze werkelijk in een bit meer dan 2 staten moet kunnen bevatten, omdat die dan veel groter moet zijn om uit te lezen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot

quote:

Het Sloot Digital Coding System zou geen gebruik maken van het binaire stelsel, maar van een zelfontworpen digitaal alfabet.

quote:

Sloot was teruggegaan naar de oorsprong van de ontwikkeling van de digitale techniek en had een andere manier gevonden om elektronische informatie op te slaan. Het binaire stelsel was volgens Sloot achterhaald

verklaring van Jan Sloot zelf:

http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/2.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/3.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/4.jpg

[ Bericht 17% gewijzigd door krozz56 op 03-08-2005 17:03:57 ]

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:47 schreef krozz56 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
[..]

vet!

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]


je kunt dan wel stiekem 3 bits gebruiken, die dan 8 verschillende staten kunnen bevatten of een byte, die 256 staten kan bevatten, maar dat blijft een binair stelsel, overigens de huidige computers gebruiken bytes 2⁸, en kunnen dus in één byte 256 bits opslaan ...

8 bits, 256 mogelijke waarden/combinaties...

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:51 schreef SlimShady het volgende:

[..]

precies. het is nutteloos om 'je hoofd te breken' over dingen die vele slimme mensen al bedacht hebben.

Dat niet,
maar het is wel verstandig om te weten waar je het over hebt,
wat er al is gedaan op het gebied en wat niet

Elke informaticus weet dat dit hele verhaal gelul is.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 19:13 schreef American_Nightmare het volgende:
Elke informaticus weet dat dit hele verhaal gelul is.

Neuh, een slim informaticus (of ieder ander mens) staat open voor de mogelijkheid, maar met de nodige argusogen
Ik geloof 't pas als ik 't gezien heb, maar ik ga niet roepen dat het absoluut onmogelijk is.

Waar ik wel erg om kan lachen zijn de mensen die zich ermee gaan bemoeien terwijl ze compleet niks van het onderwerp afweten - helemaal die types die zich ermee bemoeien omdat ze in elke conspiracy-theory geloven die ze voorgeschoteld krijgen

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:18 schreef RM-rf het volgende:
de allereerste computers werkten niet met het binaire stelsel, maar waren decimale systemen, onder meer voor decodeerwerk uitstekend geschikt en nog steeds zeer krachtig, zelfs relatief naar de huidige computers gezien ...

de belangrijkste reden waarom men ervanaf stapte .... vanwege de enorme ruimte die zulke computers innamen, een rekensysteem met een simpel binair stelsel, kan op basis van heel eenvoudige +/- of positief negatief berekeningen doen, en dat kan in uitzonderlijk kleine ruimte ....
Toen men overstapte op binaire computers was ruimtewinst zeer snel te boeken ...

Als jij kan aantonen dat een ander systeem dan binair in huidige computers sneller kunnen zijn dan ben je rijk. Er is niet gekozen voor binair omdat dat "simpeler" is maar omdat dat efficienter is voor alle beschikbare hardware die een mens nu kan verzinnen.

quote:

Nu is er inderdaad het concept van de quantumcomputer, en die heeft meer mogelijkheden, namelijk dat je een bit een extra status meegeeft, waarbij veel meer mogelijkheden bereikbaar worden,

Je mist de essentie van een quantumbit. Het gaat er niet om dat hij "een extra status kan hebben zoals bv 0,1 EN een half. Dus dat je geen binair maar een trinair (of zoiets) systeem zou hebben. Het hele idee is juist dat een bit 0 en 1 TEGELIJK kan zijn. Vergroot naar bv een byte dan heb je dus 8 bits die 0 EN 1 zijn en dus tegelijk alle mogelijkheden zijn. Een byte is dan elke mogelijkheid van 0 t/m 255 tegelijk.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:47 schreef krozz56 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot
[..]


[..]

verklaring van Jan Sloot zelf:
[afbeelding]
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/2.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/3.jpg
http://hyperion.99procentsap.nl/got/broncode/4.jpg

Dit lijkt weer een beetje op het fabeltje dat hij een nieuw bit bedacht zou hebben, eentje die meer statusen kan hebben. Dat zou natuurlijk wel kunnen, maar dan heb je het over nieuwe HARDWARE niet software. Bovendien kloppen al z'n kB en MB beweringen niet meer, die grootheden slaan -per definitie- op bits die 0 of 1 kunnen zijn. Hij vergroot dan gewoon de opslagcapaciteit van een computer, het equivalent van meer opslagruimte op je schuif met "ouderwetse" bits. Dat heeft niets te maken met een slimmere compressiemethode.

Hij zegt daar "elk gegeven ... wordt omgezet in een getalcode. In een geheugen staat voor elke soort een vaste waarde bij elk soort". Dat is dus niets anders dan verwijzingstabbelen van patronen die alle compressietechnieken gebruiken (die hij de alinea daarboven acheterhaalt noemt)