abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_30846040
quote:
Op maandag 19 september 2005 21:22 schreef JohnDope het volgende:
mensen, ik blijf er gewoon bij jan S. had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
Niemand weet hoe het gemaakt is.
Dus je zegt ergens bij te blijven zonder op feitelijke bewijsbare tegenargumenten in te gaan, exact wat iedereen doet die Sloot verdedigt.

Dat is je goed recht, maar je beseft toch dat je dan religie aan het bedrijven bent. Je baseert jouw overtuiging op beweringen zonder bewijs en zonder in te gaan op wiskundige weerlingen. Ik ben werkelijk benieuwd naar jouw uitleg waarom je ervan overtuigd blijft dat Sloot iets nieuws uitgevonden had. Meer dan "er zijn verklaringen van mensen die ik niet ken, maar ondanks dat er niks bewezen is als die uberhaupt kloppen, geloof ik er nog in" kan je niet verklaren. Ik daag je uit om mij te vertellen dat je het op meer baseert dan onbewezen beweringen.

Zoals gezegd, zelfs al zouden de verklaringen 100% kloppen, zouden de beweringen nog steeds niet bewezen zijn. Snel kunnen doorspoelen of veel films tegelijk afspelen hebben TOTAAL niet te maken mnet Sloot z'n beweringen.

Je kunt niet ontkennen dat je een geloof aan het bedrijven bent. Dat wil zeggen dat je best gelijk kan hebben, maar dat het per definitie niet gebaseerd is op enig bewijs of waarschijnlijkheid.

Ik moet toch nogmaals opmerken dat het me verbaast dat jij en anderen zo gedreven iets verdedigen zonder enig verstand van de materie hebben, jij hebt toch geen benul van wat compressie is? Dat is geen verwijt omdat iedereen dat zou moeten weten, maar wel dat iedereen die er beweringen over wil doen, op z'n minst zich erin zou moeten verdiepen omdat het namelijk vrij simpel is. Discussieer je ook met schaakmeesters zonder dat je eerst op z'n minst uitzoekt wat de regels van het schaakspel zijn? Je hoeft dan dus geen schaakmeester te zijn, maar weten hoe een paard mag lopen is noodzakelijk om te kunnen meepraten.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
  vrijdag 23 september 2005 @ 01:13:38 #227
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_30846183
ik heb ooit ook eens een artiekel gelezen waarin geoperd werd om qudrant modulatie in computersystemen te gaan gebruiken ! iets van deze zaak doet mij altijd aan dat verhaal denken !.

P.S. is heel lang geleden dus bron....?? (toen ik 12 was las ik deze materie met betrekking tot de toen toekomstige d2mac al ...en heb me altijd in die nieuwe mogelijkheden die ze TOEN operde geinterseerd )

ik ben het met jullie eens dat met wat wij nu weten en getest hebben het niet kan ! dus de vraag was kon hij zulke interfaces ontwerpen zodat hij standaart apparatuur kon gebruiken en het kon coverteren naar zijn hyper systeem !

[ Bericht 29% gewijzigd door merlin693 op 23-09-2005 01:19:56 ]
  vrijdag 23 september 2005 @ 12:52:23 #228
39838 spenky
ja, zit je dan
pi_30855014
lijkt me wel leuk als dat kan
Wie niet waagt doet niet...
Fotoboekje
:)
pi_30877227
quote:
Op vrijdag 23 september 2005 01:13 schreef merlin693 het volgende:
ik heb ooit ook eens een artiekel gelezen waarin geoperd werd om qudrant modulatie in computersystemen te gaan gebruiken ! iets van deze zaak doet mij altijd aan dat verhaal denken !.
Het maakt niet uit of Sloot "quadrant modulatie" of een quantum mechanische computer gebouwd zou kunnen hebben. Hij beweerde in keiharde kilobytes tot hoeveel hij een film kon comprimeren. Dan heb je het over bytes, over 8 bits per byte, over 2 mogelijkheden per bit. Dan heb je niet alleen te maken met de beperkingen ervan, maar ook met een keiharde exacte wiskundig te berekenen beschrijving die kinderlijk makkelijk te weerleggen is, als je het er tenminste mee eens bent dat 1 + 1 = 2 zonder dat "beperkt denken" te vinden.

We KUNNEN wel blijven discussieren over of elke bestaande -en nog te maken- film in 128 KB past (nogmaals: 128 KB = 131072 keer 256 maal elkaar mogelijkheden = een eindig aantal) maar dan kunnen we net zo goed discussieren over of het mogelijk is om alle bestaande (+ alle nog te verzinnen) woorden gebaseerd op een alfabet van 26 letters in één byte op te slaan zijn, als je maar een 'slimme' verwijstabel gebruikt, terwijl een byte dus maar 256 verschillende mogelijheden geeft = 256 verschillende mogelijke woorden.

Die vergelijking klinkt vergezocht? Alle mogelijke woorden vormen met 26 letters is oneindig veel simpeler dan alle mogelijke filmbeelden.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
  zaterdag 24 september 2005 @ 03:11:43 #230
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_30878721
mee eens is !

Maar mijn facinatie blijft het interface ! (als die betsaan heeft )

ik kan mij in deze gedachtengang verplaatsen mbt kabelboeren en return verkeer
  zaterdag 24 september 2005 @ 11:25:19 #231
693 ChOas
** Warning: Choking hazard **
pi_30881752
quote:
Op zaterdag 24 september 2005 03:11 schreef merlin693 het volgende:


ik kan mij in deze gedachtengang verplaatsen mbt kabelboeren en return verkeer
Hoe bedoel je ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

[Stephen Roberts]
pi_30896807
Ik zie hier dat mensen een misverstand aangrijpen om dit onmogelijke toch mogelijk te maken.
Begin jaren 80 had een computer 16kB geheugen. Dat is 16*1024*8 = 131.072 bits. Hiermee is het mogelijk om 2^131.072 combinaties te maken, ongeveer 4e39456, een 4 met 39.456 nullen erachter.
Dat getal is groter dan het aantal atomen in de melkweg. Hee, wat raar, dus die computer van 25 jaar oud kon de hele melkweg al bevatten
Als je aan je computer 1 bit toevoegd verdubbel je de mogelijkheden (qua opslag). Reken maar na, 1 bit kan alleen 0 of 1 zijn, dus 2 mogelijkheden. 2 bits geeft 00, 01, 10, 11. Totaal 4 mogelijkheden. Als je 4 kilobyte hebt, en je voegt een bit toe verdubbel je het aantal mogelijkheden, niet de opslagcapaciteit.
De chaos-boom of een Mandelbrotfiguur zijn met weinig code te maken, maar het projecteren ervan duurt zelfs op een computer anno nu nog enkele minuten (voor 1 enkel beeldje). Het is gewoon niet mogelijk om een film op een bierfiltje te schrijven. Dat kan wel met de decodering van een DVD, maar je kan niet elke willekeurige code terugbrengen tot enkele bits.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
  zondag 25 september 2005 @ 11:42:00 #233
101909 CrackerJack
the truth shall set you free
pi_30911244
BabeWatcher, jij lost dus een mysterie op in een paar zinnetjes waar andere (geleerden) hun hoofd al zo lang over breken? Da's wel knap.
  zondag 25 september 2005 @ 11:51:33 #234
693 ChOas
** Warning: Choking hazard **
pi_30911466
quote:
Op zondag 25 september 2005 11:42 schreef CrackerJack het volgende:
BabeWatcher, jij lost dus een mysterie op in een paar zinnetjes waar andere (geleerden) hun hoofd al zo lang over breken? Da's wel knap.
Nee hoor, hij zegt precies wat iedereen met een beetje wiskundig inzicht zal zeggen. Ik geef 'm groot gelijk.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

[Stephen Roberts]
  zondag 25 september 2005 @ 11:54:22 #235
101909 CrackerJack
the truth shall set you free
pi_30911532
tja, dan waren er ook nooit bijeenkomsten nodig geweest waarop zijn apparaatje gedemonstreerd moest worden, want die ingenieurs en andere knappe knoppen hadden vanachter hun bureau ook wel het rekensommetje met bits kunnen maken waardoor ze direct zagen dat het niet ging?
edit: ik dacht trouwens dat hij een nieuw systeem had uitgevonden ipv binair rekenen?
  zondag 25 september 2005 @ 12:26:18 #236
693 ChOas
** Warning: Choking hazard **
pi_30912234
quote:
Op zondag 25 september 2005 11:54 schreef CrackerJack het volgende:
tja, dan waren er ook nooit bijeenkomsten nodig geweest waarop zijn apparaatje gedemonstreerd moest worden, want die ingenieurs en andere knappe knoppen hadden vanachter hun bureau ook wel het rekensommetje met bits kunnen maken waardoor ze direct zagen dat het niet ging?
edit: ik dacht trouwens dat hij een nieuw systeem had uitgevonden ipv binair rekenen?
Het systeem doet er niet toe. Binair is alleen maar een representatie van data, maakt niet uit hoe je het noemt, die compressie is gewoon onmogelijk.

En verder, ik heb ook wel eens een goochelaar iets zien laten verdwijnen, ik WEET dat het niet kan, maar
dan ben ik nog wel nieuwsgierig hoe hij het doet...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

[Stephen Roberts]
pi_31047189
quote:
Op zaterdag 24 september 2005 20:28 schreef BabeWatcher het volgende:
Ik zie hier dat mensen een misverstand aangrijpen om dit onmogelijke toch mogelijk te maken.
Begin jaren 80 had een computer 16kB geheugen. Dat is 16*1024*8 = 131.072 bits. Hiermee is het mogelijk om 2^131.072 combinaties te maken, ongeveer 4e39456, een 4 met 39.456 nullen erachter.
Dat getal is groter dan het aantal atomen in de melkweg. Hee, wat raar, dus die computer van 25 jaar oud kon de hele melkweg al bevatten
Niet bevatten, maar een getal roepen wat groter was dan het aantal atomen dat het universum (vermoedelijk) bevat. Dat kan een kleuter ook, dat is niet hetzelfde als als atomen "bevatten".
quote:
Als je aan je computer 1 bit toevoegd verdubbel je de mogelijkheden (qua opslag). Reken maar na, 1 bit kan alleen 0 of 1 zijn, dus 2 mogelijkheden. 2 bits geeft 00, 01, 10, 11. Totaal 4 mogelijkheden. Als je 4 kilobyte hebt, en je voegt een bit toe verdubbel je het aantal mogelijkheden, niet de opslagcapaciteit.
Een bit toevoegen? Een computer rekent helemaal niet met 2 bits en dat je er dan nog 1 aan toevoegt. Het gaat erom dat als je bv één extra staat toevoegt aan een bit, zodat het 0,1 OF 2 kan zijn. Dat zou geen verdubbeling betekenen maar meer. Een byte van 8 bits van 0 of 1 kan 256 mogelijkheden bevatten, een byte (wat dan geen byte meer kan heten) van 8 bits die 0,1 of 2 kan zij heeft 6561 (3 tot de 8e macht) mogelijkheden, wat dus meer is dan een verdubbeling.

Misschien bedoel je dat een byte 1 bit meer kan hebben dan 8 (dus 9) dat zou een inderdaad een verdubbeling zijn. Je kunt op je hoofd gaan staan, maar beide mogelijkheden zijn wel degelijk een vergroting van de opslagcapaciteit, by the very definition of it. Het aantal mogelijkheden vergoten IS de opslagcapaciteit vergroten.

Maar dat zijn allemaal dingen waarover Sloot nooit sprak maar wij met z'n allen aan het verzinnen zijn. Hij sprak over keiharde kilobytes, per definitie dus bestaande uit bytes van 8 bits en bits die 0 of 1 kunnen zijn. Als hij een ander systeem had met mystery bits die meerdre waardes konden hebben of bytes die meer dan 8 bits hadden dan slaan alle uitspraken over in 128 KB een filmsleutel opslaan HELEMAAL NERGENS OP. De discussie zou dan moeten gaan over mysterieuze nieuwe hardware die NIETS met de huidige computers te maken zou hebben, wat onmogelijk is, omdat hij beweerde dat het uiteindelijk op normale computers kon draaien. Nogmaals z'n bewering was een COMPRESSIE bewering, geen hardware bewering, ongeacht hoe hij het zelf wilde noemen.
quote:
De chaos-boom of een Mandelbrotfiguur zijn met weinig code te maken, maar het projecteren ervan duurt zelfs op een computer anno nu nog enkele minuten (voor 1 enkel beeldje). Het is gewoon niet mogelijk om een film op een bierfiltje te schrijven. Dat kan wel met de decodering van een DVD, maar je kan niet elke willekeurige code terugbrengen tot enkele bits.
Dus we zijn het eens? Maar wiskundige formules die mooie figuren schrijven en wel of niet veel processortijd vergen hebben NIETS te maken met het coderen van films die niet wiskundig te coderen zijn, buiten normale compressie algoritmes.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
pi_31047471
quote:
Op zondag 25 september 2005 11:54 schreef CrackerJack het volgende:
tja, dan waren er ook nooit bijeenkomsten nodig geweest waarop zijn apparaatje gedemonstreerd moest worden, want die ingenieurs en andere knappe knoppen hadden vanachter hun bureau ook wel het rekensommetje met bits kunnen maken waardoor ze direct zagen dat het niet ging?
edit: ik dacht trouwens dat hij een nieuw systeem had uitgevonden ipv binair rekenen?
Zoals ik eerder heb gezegd, achten velen het onmogelijk dat hoge mensen met veel geld zich vergissen/opgelicht worden, alsof dat nog NOOIT gebeurd is. Dat zijn allemaal hyperintelligente mensen omringd door top-technici die nooit fouten maken. Hoeveel voorbeelden wil je horen? Technici maken nooit fouten als ze maar genoeg verdienen? Miljarden kostende Mars landingen gaan zelfs fout omdat iemand in foot ipv meters heeft gerekend. Dat kan toch niet? Ze zijn toch toptechnici gestuurd door rijke intelligente topmanagers? Is dat soms ook een complot?

Ze raadplegen hun technici en die zeggen "volgens mij kan het niet" en de hoge meneer zegt "zullen we toch maar even gaan kijken". Die gang van zaken is dus onmogelijk maar het is niet onmogelijk dat de Sloot bewering -die geen enkele wiskundige/informaticus in het openbaar serieus neemt- onzin is?

Dan geef je toch het voordeel aan wat je WIL dat waar is?

Het enige bewijs dat als een Mantra door Sloot-aanhangers herhaald wordt is wederom dat "andere mensen erin geloofd hebben dat is toch niet voor niks". Dat moet te denken geven in een puur wiskundige bewering en discussie. De discussie zou gevoerd moeten worden op basis van keiharde wiskundige formules, niet beweringen en vermeende demonstraties die niets kunnen bewijzen, al klopten ze.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
pi_31050034
quote:
Op vrijdag 30 september 2005 01:22 schreef mike_another het volgende:

[..]

Zoals ik eerder heb gezegd, achten velen het onmogelijk dat hoge mensen met veel geld zich vergissen/opgelicht worden, alsof dat nog NOOIT gebeurd is. Dat zijn allemaal hyperintelligente mensen omringd door top-technici die nooit fouten maken. Hoeveel voorbeelden wil je horen? Technici maken nooit fouten als ze maar genoeg verdienen? Miljarden kostende Mars landingen gaan zelfs fout omdat iemand in foot ipv meters heeft gerekend. Dat kan toch niet? Ze zijn toch toptechnici gestuurd door rijke intelligente topmanagers? Is dat soms ook een complot?

Ze raadplegen hun technici en die zeggen "volgens mij kan het niet" en de hoge meneer zegt "zullen we toch maar even gaan kijken". Die gang van zaken is dus onmogelijk maar het is niet onmogelijk dat de Sloot bewering -die geen enkele wiskundige/informaticus in het openbaar serieus neemt- onzin is?

Dan geef je toch het voordeel aan wat je WIL dat waar is?

Het enige bewijs dat als een Mantra door Sloot-aanhangers herhaald wordt is wederom dat "andere mensen erin geloofd hebben dat is toch niet voor niks". Dat moet te denken geven in een puur wiskundige bewering en discussie. De discussie zou gevoerd moeten worden op basis van keiharde wiskundige formules, niet beweringen en vermeende demonstraties die niets kunnen bewijzen, al klopten ze.
....inderdaad. Ik vraag me dan ook af hoeveel "gelovigen"er in dit topic overblijven als Roel Pieper
de uitvinding van Sloot direkt naar de prullenbak had verwezen....

Als je beroemd of rijk bent is wat je zegt/denkt/gelooft blijkbaar heilig volgens sommigen.
pi_31750856
Kdenk niet dat het direct iets met Sloot te maken heeft, maar kvond zo niet direct een ander topic om het in te posten

Message In A DNA Bottle

Put your data on a hard drive, and it may be safe for a decade--assuming the drive doesn't break. But what if you want to keep information safe for hundreds of millions of years?

You might try DNA.

The power of DNA as a storage device was first recognized only six years after the molecule was discovered. In a prescient 1959 lecture at the California Institute of Technology, Richard Feynman, one of the most admired physicists of the 20th century, forecast that miniaturized technology would likely change the world--essentially predicting the digital revolution. Then he pointed out that nature had already done the microchip one better in the form of deoxyribonucleic acid.

In a small bundle of atoms at the center of every cell, Feynman noted, all the information needed to create a human, an amoeba or a tomato was encoded. As in so much else, Feynman was ahead of his time. Scientists have calculated that DNA may be the ideal storage medium. A mere pound of DNA could hold all the data that has ever been saved on any computer.

Full txt : http://www.forbes.com/200(...)x_mh_1024herper.html
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
  vrijdag 9 juni 2006 @ 20:48:06 #241
16715 Mylene
*schatje*
pi_38706221
*schopje*

Wanneer komt de verfilming van de Broncode eigenlijk uit? En door wie worden de hoofdrollen vertolkt? Weet iemand misschien dat?
  vrijdag 9 juni 2006 @ 21:00:50 #242
102582 Asics
Asics HIGH !!!
pi_38706626
quote:
Op vrijdag 9 juni 2006 20:48 schreef schatje het volgende:
*schopje*

Wanneer komt de verfilming van de Broncode eigenlijk uit? En door wie worden de hoofdrollen vertolkt? Weet iemand misschien dat?
meteen als-tie op een chippie van een telefoonkaart past
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
  woensdag 4 oktober 2006 @ 21:32:43 #243
69426 Astherushcomes
In constante roes
pi_42370695
quote:
Op vrijdag 9 juni 2006 20:48 schreef schatje het volgende:
*schopje*

Wanneer komt de verfilming van de Broncode eigenlijk uit? En door wie worden de hoofdrollen vertolkt? Weet iemand misschien dat?
pi_42371168
Niet te geloven dat het mensen nog steeds bezig houdt.
Ik zal nog een keer even dat rekensommetje knippen en plakken
1 film = 120 minuten * 60 (seconde per minuut) * 24 ( frames per seconde) = 172800 frames
4 kilobyte = 4096 * 8 (bits per byte) = 32768 bits
reken maar na: grofweg 5 frames per BIT. Vijf plaatjes alleen in een 0 of 1 opslaan, resolutie van dat plaatje nog buiten beschouwing en over geluid (5.1) is nog helemaal niks gezegd.
Echt een meesteroplichter, die Jan S. Als hij nog geleefd had was hij met al zijn miljoenen naar de Filipijnen gevlucht.
[ alle babes op 1 pagina via fok!wiki -bijgewerkt tot 20/10/2015 ]
Leve Kim , Leve Maduro , Leve Castro
#freeTarik #freeDemon_from_heaven
  woensdag 4 oktober 2006 @ 22:07:59 #245
52513 whosvegas
The Trickster
pi_42371971
quote:
Op woensdag 4 oktober 2006 21:46 schreef BabeWatcher het volgende:
Niet te geloven dat het mensen nog steeds bezig houdt.
Ik zal nog een keer even dat rekensommetje knippen en plakken
1 film = 120 minuten * 60 (seconde per minuut) * 24 ( frames per seconde) = 172800 frames
4 kilobyte = 4096 * 8 (bits per byte) = 32768 bits
reken maar na: grofweg 5 frames per BIT. Vijf plaatjes alleen in een 0 of 1 opslaan, resolutie van dat plaatje nog buiten beschouwing en over geluid (5.1) is nog helemaal niks gezegd.
Echt een meesteroplichter, die Jan S. Als hij nog geleefd had was hij met al zijn miljoenen naar de Filipijnen gevlucht.
Per bit?
Hij beweerde toch dat hij gebruik maakte van een ander stelsel, als het binaire?
Are you nuts??
pi_42372198
Here we go again...
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
pi_42372659
Maar hij beweerde dat het geen compressie was, met compressie zou het onmogelijk zijn.
Misschien rekende hij de film terug tot een som, deze som is veel kleiner als het antwoord wat het oplevert.
2 tot de macht 64 geeft een grotere uitkomst als de som.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
  woensdag 4 oktober 2006 @ 22:23:39 #248
69426 Astherushcomes
In constante roes
pi_42372689
Ik wou eigelijk alleen weten wanneer die film uit komt
  woensdag 4 oktober 2006 @ 22:39:34 #249
52513 whosvegas
The Trickster
pi_42373455
quote:
Op woensdag 4 oktober 2006 22:14 schreef rekenwonder het volgende:
Here we go again...
Maar nu ben ik er bij
Are you nuts??
  Moderator donderdag 5 oktober 2006 @ 12:51:21 #250
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_42385565
quote:
Op woensdag 4 oktober 2006 22:07 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Per bit?
Hij beweerde toch dat hij gebruik maakte van een ander stelsel, als het binaire?
Hij stelde ook dat het mysterieuze kastje bestond uit 5x 75mb ofzo? En hij heeft blijkbaar een demonstratie gegeven waarop hij op een laptop (en dit is al jaren terug he) 16 films tegelijk voor/achteruit spoelde. Nou, 5x 75mb...MB megabyte....dat is een binair stelsel. Hij demonstreerde het op een laptop, die werkt ook volgens het binaire stelsel, de key die je in het kastje in moest voeren zou op een memorystick van X mb passen...OOK binair stelsel.

En ALS het al een ander stelsel zou zijn, dan zou dat toch moeten kunnen werken op een pc/laptop. Die kennen alleen het binaire stelsel, dus zou er een vertaalslag gemaakt moeten worden. Naast de eventuele vertraging die die vertaling oplevert zit je dan weer op het binaire stelsel.

Dit is allemaal al heel erg uitgebreid besproken want er zijn tig topics over geweest. Misschien dat je die kunt gaan lezen in plaats van allemaal vragen te gaan stellen die al lang bediscussieerd zijn ?
Breitling - Instruments for Professionals
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')