Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

SlimShady

quote:

Dit had ik een hele tijd geleden ergens gelezen. Ik krijg er nog steeds rillingen van.
Zo onvoorstelbaar en ongelooflijk en niemand weet hoe het mogelijk is en of het waar is.

Het enige wat ik mysterieus aan dit geheel vind is, waarom het jou en vele anderen rillingen geeft?Zonder technisch onderlegd te hoeven zijn, geloof je een ongelooflijke bewering toch niet zonder bewijs of een ECHTE demonstratie? Als hij het gedemonstreerd zou hebben aan experts, dan zouden die alleen maar overtuigd kunnen zijn als ze wisten hoe het exact werkte.

Als iemand beweert 10 meter hoog te kunnen springen, en je bent geen medisch expert, dan geloof je dat toch nog steeds pas als hij een heldere uitleg geeft of een demonstratie?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:
je kunt dan wel stiekem 3 bits gebruiken, die dan 8 verschillende staten kunnen bevatten of een byte, die 256 staten kan bevatten, maar dat blijft een binair stelsel, overigens de huidige computers gebruiken bytes 2⁸, en kunnen dus in één byte 256 bits opslaan ...

In één byte kun je 256 verschillende waardes opslaan (0-255). Als je een methode zou hebben om in 1 byte (dat bestaat uit 8 bits) 256 bits op te slaan, dan heb je iets nog revolutionairders dan Sloot beweerde te hebben...

ik weet het niet hoor, maar stel dat het nep is, dan heeft men wel gezien dat jantje S. 12 tot 16 films tegelijk afspeelde en hij kon dat ook versneld afspelen.....

Ik moet hier niet meer dan 1 film afspelen wanneer er teveel draait want dan gaat het beeld stil staan.

Het is allemaal te bizar..... ik denk dat er meer is, maar als er meer is, dan mogen we blij zijn dat jan sloot die uitvinding ze graf mee heeft ingenomen, want met zijn uitvinding zouden we geen privacy meer hebben..... Tenzij.... Tenzij het bij de geheime dienst in de laboratoria ligt

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 23:06 schreef mike_another het volgende:
SlimShady
[..]

Het enige wat ik mysterieus aan dit geheel vind is, waarom het jou en vele anderen rillingen geeft?Zonder technisch onderlegd te hoeven zijn, geloof je een ongelooflijke bewering toch niet zonder bewijs of een ECHTE demonstratie? Als hij het gedemonstreerd zou hebben aan experts, dan zouden die alleen maar overtuigd kunnen zijn als ze wisten hoe het exact werkte.

Als iemand beweert 10 meter hoog te kunnen springen, en je bent geen medisch expert, dan geloof je dat toch nog steeds pas als hij een heldere uitleg geeft of een demonstratie?

Na wat gelezen te hebben lijkt het me ook bullshit.
Hoe wou je iets demonstreren of bewijzen als je niet meer leeft?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 23:06 schreef mike_another het volgende:

In één byte kun je 256 verschillende waardes opslaan (0-255). Als je een methode zou hebben om in 1 byte (dat bestaat uit 8 bits) 256 bits op te slaan, dan heb je iets nog revolutionairders dan Sloot beweerde te hebben...

Ja, daarin heb je gelijk, mijn uitleg was niet bedoeld om een werkelijk geheel kloppende uitleg te geven en ik ben inderdaadeen beetje de fout ingegaan met exacte termen (een byte bevat nóóit 256 'bits', maar slechts 8 bites, die dus 256 brokken informatie kunnen bevatten als een bit ook binair is) ...

wat ik echter poogde duidelijk te maken, op een jip-en-janneke methode is waarom dat hele waanidee van een vreemd 'decimaal stelsel voor computers niet reeel is ..
In theorie is het namelijk wél een verbetering... in een decimaal stelsel zou een bit dus 10 'informatiebrokken' kunnen bevatten, ofwel 10 staten kennen ...een transport-snelheid van 1 bit zou in een decimaal systeem 5 keer sneller zijn, dan in een binair systeem ...

De belangrijkste reden waarom dit echter hooguit abstracte theorie blijft en reeel niet haalbaar is, is dat de reden dat een bit enkel twee staten kan bevatten puur praktisch is, daardoor kan een bit in ultiem kleine ruimte opgeslagen worden of getransporteerd met een ultrasimpel systeem .... een decimaal systeem zou veel meer pure reeele ruimte nodig hebben, om één bit op te slaan en uit te lezen, als deze bit dan decimaal zou zijn ....

Ik merk dat het fabeltje van 'Sloot had een nieuw concept dat verder ging dan het binaire stelsel' nogal vel mensen een mystiek idee geeft dat het iets 'heel nieuws' was en daarom wel zou kunnen, omdat dat opeens niet meer beperkt was door beperkingen die binaire computers kennen ... máár die mensen vergeten dat de keuze voor een binair stelsel bij computers geen arbitraire was, maar gewoon pure ruimte en tijdswinst biedt ...
Zolang je geen quatum-mechanicus bent (en nee, dat kan Sloot op zijn zolderkamertje niet geweest zijn, anders was zijn claim ook wel nóg groter geweest, had hij mogelijk voor een nobelprijs van de natuurkunde kunnen opteren) is daaraan puur praktisch niets te veranderen ...
Bestaat er een reeele beperking, waardoor Sloot's claim dat hij een digitaal systeem had welke niet door het binaire stelsel beperkt was, hooguit een interpretatiefout of 'leuke klinkende reclameslogan', van iets dat puur feitelijk gezien niet zo kan werken, ook niet als hij 'iets bijzonders' ontdekt had.

Zo ik heb nog heel wat bij te lezen zie ik. Is er al iets bijzonders bekend?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 00:04 schreef http het volgende:
Zo ik heb nog heel wat bij te lezen zie ik. Is er al iets bijzonders bekend?

Nee, nog immer dezelfde discussie tussen mensen die er verstand van hebben en lieden die er geen verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2005 10:52 schreef RM-rf het volgende:
Ja, daarin heb je gelijk, mijn uitleg was niet bedoeld om een werkelijk geheel kloppende uitleg te geven en ik ben inderdaadeen beetje de fout ingegaan met exacte termen (een byte bevat nóóit 256 'bits', maar slechts 8 bites, die dus 256 brokken informatie kunnen bevatten als een bit ook binair is) ...

Om flauw te blijven doen... een bit IS binair (0 of 1) en een byte kan geen 256 brokken infomatie bevatten, maar slechts 1 brok, namelijk één getal tussen de 0 en 255, of 8 brokken van 0 of 1.

quote:

wat ik echter poogde duidelijk te maken, op een jip-en-janneke methode is waarom dat hele waanidee van een vreemd 'decimaal stelsel voor computers niet reeel is ..
In theorie is het namelijk wél een verbetering... in een decimaal stelsel zou een bit dus 10 'informatiebrokken' kunnen bevatten, ofwel 10 staten kennen ...een transport-snelheid van 1 bit zou in een decimaal systeem 5 keer sneller zijn, dan in een binair systeem ...

Niemand betwist dat als een bit 0,1,2 etc. zou kunnen zijn dat het dan meer informatie kan bevatten. Dat is simpele wiskunde. Het gaat erom dat je het dan hebt over andere hardware en NIET over beter compressie, maar over meer opslagcapaciteit. In de huidige systemen KAN je niet meer dan 0 of 1 in een bit zetten. Sloot beweerde helemaal niet nieuwe hardware te hebben verzonnen en sprak over kB en MB dat gaat per definitie over een binair systeem.

mike_another, we praten kennelijk flink langs elkaar heen ...

ik geloof ook niks van de claims van Sloot, maar kijk wel naar de feitelijke claims die hij deed ... en vooral war die 'claims' kennelijk gelovers het idee geven 'dat wat Sloot beweerde wel eens zou kunnen' ...

Als je meer moeite zou doen om Sloot en zijn claims te bstuderen zie je dat hij exact beweerde dat zijn uitvinding verder ging dan het binaire systeem .. en ja, dat zijn uitvinding uit hardware bestond ...

ook je bewering dat een Kilobytes per definitie betekent dat een systee binair zou zijn, is eigenlijk niet waar, een eventueel decimaal systeem bevat ook 'bits' en kan dan ook 'bytes' bevatten...
Qua terminologie zouden velen dan denken dat je veel zou kunnen 'winnen'.... omdat een decimaal systeem met een transportsnelheid van 1Kb 5 maal zoveel informatie kan verplaatsen ... vergelijk het met een sportwagen met twee zitplaatsen, tegenover een busje met 10 zitplaatsen ... wat mensen dan vergeten is dat dit busje per definitie 5 maal langzamer rijdt dan de sportwagen dus de effectieve winst is nul (of zelfs negatief) ....

Toch vallen velen voor de 'abstracte theorie erachter, en vergeten even die 'valkuil'... dat is een reden ervoor dat Sloot en zijn redeneerwijze makkelijk minder technische mensen kan overtuigen, bv ook de managers en verkopers van grote IT-firma's ... maar de specifieke technici, prikken daar wel doorheen en die vermeed Sloot dan ook liever ... het is echter ook voor technici lastig om precies uit te leggen _waarom_ de rdeneerwijze van Sloot nooit op werkelijkheid kan zijn gebaseerd ... omdat daarvan ook een structureel en systematisch inzicht is vereist, iets dat veel mensen gewoon niet hebben, bovendien had Sloot zijn verhaal helemaal doorweven van allerlei zijweggetjes, en bekende technische vooruitstrevende concepten (journalling filesystem, databases, compressie, caching) ... mensen raken daar domweg 'de weg kwijt' en dan is het snel een kwestie van 'geloven' of niet ....

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 10:53 schreef RM-rf het volgende:
ook je bewering dat een Kilobytes per definitie betekent dat een systee binair zou zijn, is eigenlijk niet waar, een eventueel decimaal systeem bevat ook 'bits' en kan dan ook 'bytes' bevatten...

Hoe kom je hier toch bij? Als je het over bits en bytes hebt heb je het altijd over een binair systeem. Ik meen dat bit zelfs voor Binary Digit staat.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:27 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het is in mijn ogen onvoldoende bewijs als alleen wordt aangetoond dat wij met de huidige kennis en inzichten de claims van Sloot kunnen ontkrachten. Het zegt namelijk alleen iets over onze kennis en niets over Sloot's vinding zolang we naast het theoretisch bewijs niet kunnen aantonen hoe het kastje van Sloot dan wél moet hebben gefunctioneerd.

Nee, dat is niet onvoldoende. 128kB zal nooit genoeg zijn om als sleutel voor elke mogelijke film te dienen, ook al is zijn "basisbestand" oneindig groot (dat heeft er namelijk niets mee te maken), maar dat schijnt niemand te snappen. Stel, je print elke mogelijke 128kB-bitreeks uit op papier en filmt deze. Elke mogelijke sleutel van 128kB is nu bezet door de bijbehorende film met de print van de sleutel zelf. Stel nu dat je daarnaast ook nog de film "Dances with Wolves" wil coderen met zijn systeem, welke sleutel gebruik je dan?

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 14:09 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je doet hierbij de aanname dat een sleutel op kastje A dezelfde beelden genereert als op ieder ander willekeurig kastje. Dat was hoogstwaarschijnlijk niet het geval. Het is veel logischer als de chipcard en het kastje als één geheel worden gezien. De betekenis van een bepaalde sleutel op de chipcard hangt dan af van de inhoud van - zoals Sloot het noemde - het referentiegeheugen in het kastje.

Nee, dat zou helemaal niet logischer zijn... sterker nog, dat zou compleet geschift zijn. Waarom zou je dan uberhaupt nog een film op een chipcard willen "zetten" als je 'm alleen op je eigen kastje kan afspelen?

Volgens mij heeft hier ook nog niemand gewezen op MVU of ABO van Matrixview. Blijkbaar gebruiken die ook geen compressie, maar encoding. Het is blijkbaar ergens in een ziekenhuis gebrobeerd, en uit de whitepaper kun je halen dat bij bepaalde fotos de JPEG-, JPEG200-, en ABO-compressie ratios 7.7, 10.5 en 32.2 zijn. Hierbij is de JPEG compressie lossy, en de ABO compressie lossless! Dus 3 of 4 keer kleinere files dan JPEG, maar geen kwaliteitsverlies zoals bij JPEG.

Blijkbaar vraagt de methode van (de)coderen ook weining processorkracht.

Via http://www.matrixview.com/en/technology/documentation/index.html kun je wat white papers vinden en wat testen van Ernst & Young.

In http://www.matrixview.com(...)nk%20the%20Bits!.pdf kun je bijvoorbeeld terugvinden dat als je ABO visually lossless (dus wel lossy) gebruikt, dat je 1.5 tot 2 keer zo klein kunt komen.

Werkt blijkbaar voor foto, video, geluid, en text.

OK, het gaat niet zo ver als Sloot, maar toch al wel een heel stuk beter, en op een compleet andere manier, als huidige compressie methodes.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:25 schreef Vlemmix het volgende:
Volgens mij heeft hier ook nog niemand gewezen op MVU of ABO van Matrixview. Blijkbaar gebruiken die ook geen compressie, maar encoding. Het is blijkbaar ergens in een ziekenhuis gebrobeerd, en uit de whitepaper kun je halen dat bij bepaalde fotos de JPEG-, JPEG200-, en ABO-compressie ratios 7.7, 10.5 en 32.2 zijn. Hierbij is de JPEG compressie lossy, en de ABO compressie lossless! Dus 3 of 4 keer kleinere files dan JPEG, maar geen kwaliteitsverlies zoals bij JPEG.

Blijkbaar vraagt de methode van (de)coderen ook weining processorkracht.

Via http://www.matrixview.com/en/technology/documentation/index.html kun je wat white papers vinden en wat testen van Ernst & Young.

In http://www.matrixview.com(...)nk%20the%20Bits!.pdf kun je bijvoorbeeld terugvinden dat als je ABO visually lossless (dus wel lossy) gebruikt, dat je 1.5 tot 2 keer zo klein kunt komen.

Werkt blijkbaar voor foto, video, geluid, en text.

OK, het gaat niet zo ver als Sloot, maar toch al wel een heel stuk beter, en op een compleet andere manier, als huidige compressie methodes.

en tot 90x van gewone documenten

quote:

ABO can attain mathematically lossless compression rates of over 300 times.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:25 schreef Vlemmix het volgende:
Volgens mij heeft hier ook nog niemand gewezen op MVU of ABO van Matrixview.

Anders haal je er nog wat vaporware bij.

quote:

Blijkbaar gebruiken die ook geen compressie, maar encoding.

Zoek de definitie van compressie en encoding eens op en verbaas jezelf over deze zin.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 10:53 schreef RM-rf het volgende:
Als je meer moeite zou doen om Sloot en zijn claims te bstuderen zie je dat hij exact beweerde dat zijn uitvinding verder ging dan het binaire systeem .. en ja, dat zijn uitvinding uit hardware bestond ...

Zover ik begreep sprak hij over een extra kastje dat hij had, maar dat WEL aangesloten was op een gewone computer en uiteindelijk dus met de beperkingen van een gewone binaire computer te maken had en waarbij de opslag media toch gewoon in bytes was.

Het stuk wat even terug geciteerd wordt van Sloot spreekt ontegenzeggelijk over beter coderingen en compressie en niet van betere hardware. dat kan hij later wel beweerd hebben, maar dan kloppen z'n eerdere bewereingen over "beter verwijzingen naar bestaande tabellen" niet omdat dat dezelfde manier is waarop alle compressie werkt.

quote:

ook je bewering dat een Kilobytes per definitie betekent dat een systee binair zou zijn, is eigenlijk niet waar, een eventueel decimaal systeem bevat ook 'bits' en kan dan ook 'bytes' bevatten...
Qua terminologie zouden velen dan denken dat je veel zou kunnen 'winnen'.... omdat een decimaal systeem met een transportsnelheid van 1Kb 5 maal zoveel informatie kan verplaatsen ... vergelijk het met een sportwagen met twee zitplaatsen, tegenover een busje met 10 zitplaatsen ... wat mensen dan vergeten is dat dit busje per definitie 5 maal langzamer rijdt dan de sportwagen dus de effectieve winst is nul (of zelfs negatief) ....

Als een decimaal systeem ook bits bevat dan is de basis dus binair. Sterker nog, elke computer is op het hoger niveau gebaseerd op een decimaal systeem, maar onderliggend opgebouwd uit bits. Dus wat is volgens jou het verschil tussen een "nieuw" decimaal systeem dat bits bevat en de huidige computers?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bit
http://en.wikipedia.org/wiki/Kilobyte

quote:

Toch vallen velen voor de 'abstracte theorie erachter, en vergeten even die 'valkuil'... dat is een reden ervoor dat Sloot en zijn redeneerwijze makkelijk minder technische mensen kan overtuigen, bv ook de managers en verkopers van grote IT-firma's ... maar de specifieke technici, prikken daar wel doorheen en die vermeed Sloot dan ook liever ... het is echter ook voor technici lastig om precies uit te leggen _waarom_ de rdeneerwijze van Sloot nooit op werkelijkheid kan zijn gebaseerd ... omdat daarvan ook een structureel en systematisch inzicht is vereist, iets dat veel mensen gewoon niet hebben, bovendien had Sloot zijn verhaal helemaal doorweven van allerlei zijweggetjes, en bekende technische vooruitstrevende concepten (journalling filesystem, databases, compressie, caching) ... mensen raken daar domweg 'de weg kwijt' en dan is het snel een kwestie van 'geloven' of niet ....

Helemaal mee eens.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 13:27 schreef NewOrder het volgende:
Onzin. Als de technici er zo doorheen zouden prikken, dan hadden we nu al lang een verklaring voor Sloot's goocheltruc.

Welke goocheltruc? We hebben het over een bewering, en een demonstratie waarbij NOOIT iemand heeft gezien hoeveel bytes hoeveel informatie konden reproduceren. Het is onmogelijk een verklaring te geven als iemand iets ongelooflijks BEWEERT en niet bewijst. Als ik een demonstratie geef hoe ik iets kan laten zweven, zonder mensen van dichtbij te laten zien hoe ik dat doe, dan zeg je toch ook niet dat zolang niemand een verklaring kan leveren je het als bewezen acht?

quote:

Sloot was zeer paranoïde en als de dood dat anderen zijn uitvinding zouden stelen. Er zijn echter genoeg technici geweest die de uitvinding werkend hebben gezien, van dichtbij zelfs. Geen van hen had een zinnige verklaring voor wat ze hebben gezien.

Dat is niet waar, niemand heeft z'n broncode mogen zien en dan is het onmogelijk om te beoordelen hoeveel bytes data hoeveel bytes naar voren kon toveren. Je kunt niet door simpelweg een film te tonen bewijzen dat het dus in 128kB is gecodeerd.

quote:

Het is in mijn ogen onvoldoende bewijs als alleen wordt aangetoond dat wij met de huidige kennis en inzichten de claims van Sloot kunnen ontkrachten. Het zegt namelijk alleen iets over onze kennis en niets over Sloot's vinding zolang we naast het theoretisch bewijs niet kunnen aantonen hoe het kastje van Sloot dan wél moet hebben gefunctioneerd.

We hebben het niet over "huidige kennis" alsof het gaat om of geesten bestaan of niet. Maar om rauwe, harde bytes aan informatie. We hebben het over simpele rekensommetjes. Als iemand zonder bewijs beweert de tafel van 12 in 1 getal tussen 0 t/m 255 te kunnen opslaan dan heb je het toch over onvoldoende bewijs van degene die het beweert ipv onvoldoende bewijs van degenen die het weerleggen? Hebben we het over de logica die het dagelijkse leven regeert of over wat je wil geloven?

Ok, nog één keer een voorbeeld: Sloot beweert dat hij een reeks van getallen (0,210,34) in één getal kan opslaan omdat dat getal verwijst naar een tabel. Waarin die mogelijkheid staat opgeslagen. Dat kan, maar bij drie getallen die uit een byte bestaan (0-255) heb je het dan al over een tabel met (256*256*256=) 16.777.216 mogelijkheden. Stel dat alle mogelijkheden voorkomen dan is je tabel zo groot (dus 16.777.216) dat je weer 3 bytes nodig hebt om ernaar te verwijzen, dan heb je dus geen enkele compressiewinst. In de praktijk komen niet alle mogelijkheden voor en analyseert een compressieprogramma welke combinaties veel voorkomen zodat de tabel kleiner wordt en daarmee er minder bytes nodig zijn om ernaar te verwijzen dan bytes er uiteindelijk in de reeks zitten.

Maar nogmaals dit is exact hoe ALLE compressiemethodes werken. Als je bv een willekeurig ZIP bestand anayleert dan zitten daar geen combinaties van meer dan 2 bytes in die meerdere keren voorkomen. Daarmee is verdere compressie WISKUNDIG onmogelijk. Zoals gezegd kun je natuurlijk bij beeld en geluid extra optimalisatioes aanntengen omdat dat andere karakteristieken heeft maar dat is exact wat mpeg al doet. Een mp3 comprimeert nog veel beter omdat er hoge en lage tonen die je toch niet hoort eruit filtert, maar dat betekent wel efectief kwaltiteitsverlies, iets waar Sloot nooit over gesproken heeft. Hij beweerde het originele filmbestand lossless te kunnen comprimeren.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2005 18:08 schreef NewOrder het volgende:
Natuurlijk is het logisch. Sloot mocht dan paranoïde zijn, hij was ook zeer intelligent. Dacht je soms dat hij niet wist dat er een grens is aan het aantal mogelijke combinaties die je binnen een beperkt geheugen kunt maken? Ik heb niets gelezen of gezien waaruit valt op te maken dat de chipcard ook op een ander kastje zou moeten werken. Het was zelfs zo dat Pieper heeft gezegd dat Sloot nog niet wist hoe hij de database (zoals Pieper het noemde) van de in ontwikkeling zijnde settopbox moest versturen.

Het is niet relevant of het op een ander kastje moest kunnen werken. Het blijft wiskundig onmogelijk om die hoeveelheid informatie in die kleine hoeveel bytes op te slaan op één enkel kastje. Of hij intelligent was of niet is geen argument om aan te tonen dat hij gelijk had. Hij had ook tegelijk gek kunnen zijn, of -waarschijnlijker- heel slim in oplichten, hij heeft blijkbaar minstens 1 rijk iemand ervan overtuigd. Al blijkt dat hij vermoord is dan is dat nog geen enkel bewijs dat het waar was, maar kan het net zo goed betekenen dat z'n overtuigingskracht hem fataal is geworden en dat minder technische criminelen z'n geheim wilden stelen terwijl het er niet was. Of misschien was Pieper boos geworden omdat bleek dat het onzin was...

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 11:53 schreef NewOrder het volgende:
Je toont nu alleen maar aan dat jij het niet kan verklaren. Dit is geen bewijs dat Sloot's bewering niet klopt.

Je wil het niet snappen of je loopt gewoon te dollen, dat moet wel.

Ik weet niet of de spullen van matrixview vaporware zijn, d'r zit een onderzoeksrapport van Ernst & Young bij, lees dat eens. Alleen verdacht dat er verder vrij weinig over ABO te vinden is. Enne, compressie en encoding zijn niet hetzelfde. Je kunt een stream encoden zonder dat er sprake is van compressie, al zal ABO inderdaad een encoden om compressie te bereiken.

Nog iets vreemds: het zou patented technology moeten zijn. Iemand het patent gevonden?

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 11:53 schreef NewOrder het volgende:
Sloot heeft zijn bewering inderdaad nooit bewezen, anders bestond dit topic waarschijnlijk niet. Maar Sloot heeft wel een opmerkelijke demonstratie gegeven waarbij hij een aantal films tegelijk kon afspelen en tijdens het afspelen een bepaalde film versneld vooruit of achteruit kon spoelen zonder haperingen in het beeld. Als we er vanuit gaan dat Sloot's bewering onmogelijk waar kan zijn, dan blijven de feiten die ooggetuigen tijdens de demonstraties hebben gezien nog steeds overeind. Zolang er geen verklaring wordt gevonden voor datgene wat tijdens de demonstraties werd vertoond, zul je rekening moeten houden met de mogelijkheid dat Sloot's bewering wél waar is.

Of hij meerdere films kon tonen en vooruitspoelen is totaal irrelevant voor of hij een nieuwe compressie methode had. Het afspelen is afhankelijk van de manier van decodering en NIET de compressie zelf. Hoezo zou het opmerkelijk zijn dat hij meerdere films kon tonen zonder hapering? Deed hij dat dan soms op een pentium-I? Elke computer kan meerdere films tegelijk afspelen en doorspoelen?

Het is PER DEFINITIE ONMOGELIJK dat een technisch onderlegde ooggetuige overtuigd zou zijn als hij niet de onderliggende methode zou kennen. Omdat in principe elke demonstratie een vooropgezet filmpje kan zijn inclusief simulatie van het besturingssysteem. Ken jij de techinsche getuigen persoonlijk? Weet jij zeker dat ze niet gewoon slecht op de hoogte waren?

quote:

Nee, maar als jij er een bepaalde theorie bij levert die door anderen wordt verworpen, is het dan automatisch bewezen als onmogelijk?

Wat ik probeerde duidelijk te maken was: als iemand iets onvoorstelbaars beweert dan is het logisch dat als onmogelijk te beschouwen zolang iemand het niet overtuigend kan demonstreren en een verklaring van kan geven. BEIDEN heeft sloot nooit gedaan, de demonstraties kunnen nooit overtuigend zijn zolang je de methode niet kent zoals ik hierboven al zei. En de "bepaalde theorie" die hij levert wordt inderdaad verworpen door anderen omdat het per definitie geen theorie is maar een bewering, niet gestaafd door technische beschrijvingen. Alle technische details die hij gegevens heeft komen overeen met huidige bestaande compressie methoden (die hij dus zelf verwerpt als slecht). Het enige technische dat hij beschreven heeft, komt neer om verwijzingstabellen met veel voorkomende reeksen, het probleem blijft dat dat dus de basis is van ELKE compressie methode die hij weglacht, terwijl hij net doet alsof hij zelf een nieuwe geniale methode heeft die op z'n minst dezelfde basis heeft, iets wat ELKE technisch persoon meteen doorziet als lachwekkend.

Als ik een theorie formuleer over hoe mensen kunnen zweven, en daarbij waren voor jou onbekende -maar kundige- mensen aanwezig. Zeg je dan ook: "Nee, maar als jij er een bepaalde theorie bij levert die door anderen wordt verworpen, is het dan automatisch bewezen als onmogelijk?"
Nee, natuurlijk is het dan niet onmogelijk, maar wel bloody unlikely, totdat je met overtuigende bewijzen komt.

quote:

Niemand heeft de broncode ooit gezien, dat klopt. Technici zijn echter wel aanwezig geweest bij de demonstratie en hebben het kastje van dichtbij mogen bewonderen, zonder dat het daarbij open is gemaakt. Zij kunnen niet verklaren wat ze tijdens de demonstratie hebben gezien, ongeacht of de bewering van Sloot nou waar is of niet.

Je bent zelf blijkbaar niet technisch onderlegd, maar het is dus zo dat er geen technisch (wat dit betreft) onderlegd persoon op deze aarde bestaat die dit als waar zou aan nemen door het te "zien" zonder te horen hoe het werkt. Simpelweg omdat ieder technisch persoon zou weten dat wat je ZIET niets zegt over daadwerkelijke compressie. Het snel afspelen van meerdere films tegelijk zou HOOGSTENS kunnen duiden op een betere DEcompressie methode. Sterker nog, een ijzeren onweerlegbare wet is: hoe slimmer de compressie, hoe ingewikkelder en CPU-intensiever de decompressie. Dus als hij laat zien dat hij sneller films kan laten zien, dan wordt het hoogstens waarschijnlijker dat de compressie slechter (grotere basisbestanden) en simpeler is.

quote:

Als die persoon naast de bewering ook op een andere manier iets laat zien wat ons het vermoeden geeft dat die bewering waar zou kunnen zijn, dan moet je rekening houden met de mogelijkheid dat de bewering klopt, ook al strookt dit niet met de logica of onze kennis.

Bij een dergelijke technische bewering is het *ONMOGELIJK* dat "op de een of andere manier" iets te laten zien, als bewijs aan te nemen is. Omdat het zien dus niets bewijst, en de eventuele snelheid van films, niets bewijst. Het moet bewezen worden dat een door een ooggetuige gekozen film op een usb stick van een paar mb omgezet kan worden in een film. Elke "technicus" die beweerd overtuigd te zijn van een dergelijke bewering op basis van een demonstratie van tonen van films is ontegenzeggelijk een amateur.

quote:

Je toont nu alleen maar aan dat jij het niet kan verklaren. Dit is geen bewijs dat Sloot's bewering niet klopt.

Wat ik niet begrijp is, dat jij vastklamp aan dat technici "het niet kunnen verklaren". Terwijl er niets duidelijk bewezen is wat uberhaupt verklaard moet kunnen worden. Het komt op hetzelfde neer als een goocheltruuk waarbij een tijger in een kooi verschijnt, waarbij jij en ik de truuk niet kennen en jij dan dus zegt "het moet wel echte magie zijn zolang jij het tegendeel niet aantoont". Ik wil je niet beledigen, maar ik heb het idee dat je zelf niet technisch onderlegd bent qua compressie methodes, hoe kan je dan iemand die daar absurde dingen over beweert verdedigen?

Wat kan ik nu eigenlijk "niet verklaren" volgens jou? Een demonstratie waarbij onbekende (ken jij ze bij naam?) "technici" aanwezig waren? Waarin iets getoond werd waarbij wiskundige wetten ovetreden werden? Simpele rekensommentjes die opeens anders zouden werken dan al 500 jaar onweerlegbaar werkt? Zonder bewijs, zonder theorie, zonder demonstratie waar jij of ik of mensen die wij kennen aanwezig waren? Want dat is dus het enige dat overblijft: een bewering dat er een "live demonstratie" van de weerleging van de gehele bekende wiskunde is geweest, waarbij totaal onbekende technici en een geldbeluste onkundige-Pieper aanwezig waren.

[ Bericht 3% gewijzigd door mike_another op 25-08-2005 01:15:18 ]

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 12:01 schreef NewOrder het volgende:

Op zondag 7 augustus 2005 02:46 schreef mike_another het volgende:
Het is niet relevant of het op een ander kastje moest kunnen werken. Het blijft wiskundig onmogelijk om die hoeveelheid informatie in die kleine hoeveel bytes op te slaan op één enkel kastje.

Hou je rekening met het feit dat er naast de chipcard ook nog ca. 375 MB geheugen in het kastje zat?

Ja, het gaat erom dat het coderingsbestand die de film beschijft (via verwijzingen naar de tabellen) onvoorstelbaar klein zou moeten zijn. Het klinkt wel slim: de ingewikkelde tabellen staan in een basisbestand en het gecodeerde bestand verwijst er alleen maar naar. Maar dat betekent dat die 375 MB aan tabellen meegerekend moet worden bij de totale omvang van de compressie.

Wat onmogelijk is, is dat die 375 MB (of whatever) een zodanig slimme tabel bevat dat die universeel voor alle bestaande films toegpast kan worden. Dergelijke tabellen (dus gebruikelijk voor alle compressiemethodes) zijn altijd specifiek voor het gene dat gecomprimeerd is. Tenminste als je doel is uiteindelijk compressiewinst te bereiken. Je kan natuurlijk die tabel oneindig groot maken maar dan wordt het gecodeerde filmbestand ook alleen maar groter: er zijn meer bytes nodig per verwijzing om hogere posities in het basis-tabellenbestand aan te wijzen.

Als voorbeeld: 375 MB bestaat uit 393216000 bytes, stel die bestaat uit reeksen van 10 bytes dan heb je 39321600 reeksen. Dat betekent dat om 1 reeks aan te spreken je al 4 bytes nodig hebt. Dan is je compressie dus slechts 40% van het oorspronkelijk bestand.

Sloot's bewering komt er eigenlijk op neer dat je 150 GB aan kant en klare films op je schijf hebt staan, laten we als voorbeeld zeggen 100 films van 1,5 GB per stuk. En dat het gecomprimerende bestand uit 1 byte bestaat waarin met een getal tussen de 1-100 aangeeft welke film je wilt zien. Tja, dat is een goede compressie, maar het is natuurlijk geen compressie.

Nogmaals, z'n technische uitspraken verhalen over niets anders dan methodes die al 500 jaar bestaan, namelijk vroeger al geheimschrift en gecodeerde documenten werkten hiermee.

quote:

Op zondag 7 augustus 2005 14:22 schreef Vlemmix het volgende:
Nog iets vreemds: het zou patented technology moeten zijn. Iemand het patent gevonden?

Staar je niet blind op patenten, die betekenen niets. Een patent onderzoekt of je het goed beschreven hebt, niet of het klopt. Patentbureau's hebben financieel belang bij het verlenen van patenten, de toetsing gebeurt altijd pas later in de rechtszaal als iemand het aanvecht.

Het controleren van een claim is ook niet hun taak, ze registreren slechts een proces. Je kunt een patent krijgen op het oproepen van duivel door 3 keer z'n naam uit te spreken. Het enige wat daarvoor nodig is:
A) een beschrijving van het door jou bedachte proces
B) veel geld
C) het patent mag niet al bestaan

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:27 schreef NewOrder het volgende:

[..]
Maar zolang er niemand met een overtuigende verklaring voor de demonstraties van Sloot komt, zie ik geen reden om Sloot's uitvinding als onmogelijk af te doen.

Yup.
En vice versa - zolang niemand een overtuigende verklaring heeft voor de werking van z'n systeem zie ik ook geen reden om aan te nemen dat 't werkt(e).

Kortom, ik zeg niet dat 't onmogelijk is, maar ik acht 't ook niet erg waarschijnlijk.

Poeh poeh, moeten we daar nou zo moeilijk over doen - om achter die korte conclusie te komen ?

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:27 schreef NewOrder het volgende:
Bij de eerste demonstraties in 1999 gebruikte Sloot zijn laptop, later heeft hij een dedicated systeem gebouwd. Gezien het jaartal moet je wel denken aan iets als een Pentium I, maar voor zover ik me kan herinneren is wat Sloot liet zien niet na te bootsen met conventionele technieken uit die tijd.

Je gebruikt nu een persoonlijk mening en herinnering als bewijs, terwijl het 6 jaar geleden echt geen probleem was om meerdere films tegelijk te tonen op een systeem. Het is natuurlijk een zwaktebod dat hij op z'n eigen laptop iets laat zien. Hebben ze z'n laptop opengemaakt? Misschien
had hij hardware optimalisaties aangebracht die dus niets zeggen over de compressie methode.

Het kan natuurlijk mogelijk zijn dat hij een briljante hardware truuk bedacht had, maar waarom heeft hij dat dan niet kenbaar gemaakt? Was hij net zo rijk mee geworden, maar z'n bewering was juist dat het een compressie methode was die zelfs op een gewone laptop kon werken. Eventueel in combinatie met een extra kastje, maar die moet dan nog steeds contact hebben met een normale laptop, wat dus betekent dat de kracht in software moest zitten. Het contact met een kastje is altijd trager dan iets wat je van te voren in het geheugen laadt van een normale computer.

quote:

Sloot heeft ook verklaard o.a. een zelfgeschreven videodriver te gebruiken. Of dat ook waar is weet ik niet, maar gezien zijn kennis is het zeker niet uitgesloten.

Nogmaals, hij kan wellicht een betere videodriver geschreven hebben die geniaal en veel sneller is/was, maar dat heeft NIETS met compressie te maken.

quote:

Ik hou ook zeker de mogelijkheid open dat Sloot ons allemaal voor de gek heeft gehouden. Maar dan nog blijft de vraag hoe hij dat voor elkaar heeft gekregen.

Ons? Hij heeft jou en mij niet voor de gek gehouden maar een handvol mensen die wij niet persoonlijk kennen. Er zijn genoeg mensen die zakelijk geniaal zijn en lef hebben, maar niet technisch onderlegd zijn. Er zijn ontelbaar voorbeelden van oplichtingszaken waarin op zich hele verstandige mensen verleidt zijn tot investeringen, het keywoord is hebzucht. Voeg daarbij een slimme babbelaar toe en je hebt de formule voor elke oplichting uit de geschiedenis.

quote:

Maar hier zit nou juist de clou; de ruimte tussen onwaarschijnlijk en onmogelijk. Als je die ruimte niet erkent en onwaarschijnlijk gelijk stelt aan onmogelijk, sluit je dus per definitie een mogelijkheid uit.

Ik ben met je eens dat je altijd een open mind moet hebben voor nieuwe dingen. Het probleem in dit geval is dat we het niet hebben over vage onbekende zaken, maar harde wiskunde van nullen en enen waar je geen logische speld tussen kan krijgen. Dergelijke dingen neem je pas als zinnig aan als er duidelijk bewijs OF een redelijke theorie is. Als je elke waanzinnge claim als mogelijk blijft beschouwen zonder dat een van die 2 aanwezig is dan komt de wetenschap in het algemeen nooit een stap verder.

quote:

Grotere bestanden houdt ook in dat je een opslagmedium moet hebben dat daarvoor geschikt is. Sloot's kastje bevatte echter geen bewegende onderdelen, maar (hoogstwaarschijnlijk) een solid state disk. Gezien de tijd waarin het zich heeft afgespeeld zal de grootte van die disk beperkt zijn geweest. Het ligt dan niet voor de hand dat Sloot gebruik heeft gemaakt van een slechtere compressiemethode.

Mijn punt was dat als iets sneller afgespeeld kan worden dat alleen maar kan duiden op een betere (wellicht briljante) decompressie methode, maar nooit bewijs van betere compressie kan zijn. Dat in die tijd geen grote ruimte aanwezig geweest kan zijn in een extra kastje is geen bewijs dat het dus
allemaal fantastisch comprimeerd was, je slaat dan een stap over. Je draait de bewijslast om: het gaat er niet om dat critici moeten aantonen dat hij meer ruimte beschikbaar had, maar hij moet zelf aantonen dat hij betere compressie had. We komen weer terug op het punt dat hij beweerde betere compressie te hebben, enkel gestaafd met een demonstratie van snelheid van afspelen. Zolang het afspelen op een normale laptop gebeurt maakt het niet uit met wat voor apparaat hij contact legde, een software compressie methode zou voor de winst moeten zorgen.

quote:

Ik zeg ook niet dat ik het bewezen acht, ik zeg dat je rekening moet houden met de mogelijkheid dat Sloot's beweringen kloppen.

Ik zeg ook niet dat ik het als onbewezen acht, maar dat het pas zinnig is om er rekening mee te houden dat z'n beweringen klopten, als er bewijs of een theorie voor is.

quote:

Een goochelaar zal een goocheltruc zo doorzien, dus als Sloot´s demonstraties trucage zijn, dan moet er toch wel iemand zijn die Sloot's demonstratie kan nabootsen. Maar er is voor zover ik weet nog niemand geweest die dat heeft gepresteerd. Dat wil niet zeggen dat Sloot's claims bewezen zijn, maar het geeft wel aan dat je ze niet zomaar mag verwerpen.

Wat kan er volgens jou niet nagebootst worden? Met huidige computers kan iedereen het thuis. Nogmaals, hij heeft niets meer gedemonstreerd dan afspelen van films, NIET met hoeveel bytes hij hoeveel bytes film kon reproduceren. Dat ZEI hij wel maar dat liet hij niet zien, niemand heeft mogen onderzoeken hoeveel data op het kastje stond en op de computer en wat er precies gebeurde.

Wat bedoel je met dat iemand het moet kunnen nabootsen? Het punt is dat geen technicus het op basis van het bewijs serieus genoeg genomen heeft om er moeite in te steken. Als jij precies kan formuleren wat de prestatie is die nagebootst kan worden, zal ik voor je voorrekenen of een (in ieder geval) huidige computer dat zou kunnen. Maar wederom, dan hebben we het helemaal niet over compressie, Sloot wel. Het probleem is dan dus dat niemand exact kan zeggen welke technische prestatie nagebootst zou moeten kunnen worden. Slechts dat er demonstraties geweest zijn die de geldschieter Pieper geintereseerd hebben. Dat daarbij beweerd wordt dat er daarbij voor ons onbekende technici aanwezig zijn geweest bewijst natuurlijk niets, dat zou ik ook zeggen als ik pieper was en ik had er geld in gestoken anders ga je af.

Om nog even terug te komen op de goochelaars: denk je echt dat het onmogelijk is dat een goochelaar als publiek in de zaal zit en dat een collega van hem een truuk doet die hij (nog) niet snapt? Dat zal dan toch nooit betekenen dat die goochelaar meteen denkt "magie bestaat echt" maar eerder "die truuk wil ik ook leren"?

quote:

Je hebt het boek over Sloot's vinding niet gelezen? Natuurlijk is het mogelijk dat de verhalen over de demonstraties fictief zijn, dat er in werkelijkheid helemaal geen getuigen - al dan niet deskundig - zijn die de demonstraties hebben bijgewoond.

Ik moet je bekennen dat ik het boek niet gelezen heb. Maar als daar bewijzen of duidelijke aanwijzingen in zouden staan die de feitelijke wiskundige principes zouden weerleggen, dan neem ik aan dat je die al geciteerd zou hebben.

quote:

Maar zolang er niemand met een overtuigende verklaring voor de demonstraties van Sloot komt, zie ik geen reden om Sloot's uitvinding als onmogelijk af te doen.

De essentie wat mij betreft is dus dat als de beschreven demonstraties inderdaad op die manier plaats hebben gevonden -wat ik helemaal niet betwist- nooit een bewijs van compressie kunnen dienen. Nogmaals, snelheid van afspelen en meerdere films tegelijk hebben niets (hoogstens tegengesteld) te maken met betere compressie. Al had hij fantastische nieuwe hardware bedacht die sneller kon afspelen dan had hij het ook zo moeten noemen en niet moeten spreken over compressie. Dat zijn z'n eigen beweringen en kunnen onmogelijk bewezen worden met een dergelijke demonstratie.

Sloot's bewering heeft inmiddels alle kenmerken van paranormale beweringen, mensen verdedigen het zolang een wilde bewering niet is ontkracht. Het is per definitie onmogelijk te verwachten dat wetenschap een bewering zonder technische en exacte beschrijvingen via een wetenschappelijk proces ontkracht. Zolang niet duidelijk is wat ontkracht moet worden kun je er niets zinnigs over zeggen. Wat wel degelijk wiskundig aangetoond kan worden is hoeveel bytes data gecomprimeerd kan worden met een bepaalde gemiddelde te verwachten compressie ratio. Ongeacht of het een film of wat voor data dan ook betreft.

[ Bericht 2% gewijzigd door mike_another op 28-08-2005 00:48:49 ]

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 09:50 schreef L.Denninger het volgende:
En vice versa - zolang niemand een overtuigende verklaring heeft voor de werking van z'n systeem zie ik ook geen reden om aan te nemen dat 't werkt(e).

Naar mijn mening is er in dit geval helemaal geen sprake van een systeem dat verklaard moet worden, maar slechts een bewering en een demonstratie die niet publieke toegankelijk was, maar slechts bijgewoond was door mensen die niemand kent, behalve de rijke geldschieter die niet technisch onderlegd is.

Waarom zou je iets moeten verklaren waarvan je niet kan aantonen dat het bestaat?

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:07 schreef mike_another het volgende:


Sloot's bewering komt er eigenlijk op neer dat je 150 GB aan kant en klare films op je schijf hebt staan, laten we als voorbeeld zeggen 100 films van 1,5 GB per stuk. En dat het gecomprimerende bestand uit 1 byte bestaat waarin met een getal tussen de 1-100 aangeeft welke film je wilt zien. Tja, dat is een goede compressie, maar het is natuurlijk geen compressie.

Ik weet niet in hoever jij je verdiept hebt in de verhalen/feiten/verslagen van het Jan Sloot fenomeen, maar dit slaat nergens op.
Er wordt nergens een bewering gemaakt die ook maar iets verteld wat jij hierboven beschrijft. En mocht ik het mis hebben wil ik van jouw een citaat zien met bronverwijzing.

Het valt me op dat veel mensen hier beweren het te weten, en dat terwijl de mensen die de demonstraties hebben aanschouwt, niet zulke boute uitspraken doen. Dat verteld veel over het gemak van posten in een forum. Als je de plank mis slaat ziet niemand je rode kop. Toch?
Helaas gaat de samenleving steeds verder met dat "kabaal" maken. We schreeuwen maar wat om op te vallen. Het doet er niet meer toe of dat geschreeuw inhoud heeft of niet.
Of je valt op, of je valt af.
En het grootste bewijs van stom zijn is wel dat men na het afvallen nog harder schreeuwt.

Maar dat even terzijde. Wat mensen eens moeten afleren is zichzelf in een kleine viskom te plaatsen. Zo zijn wij altijd de grootste vis. M.a.w. we denken het wel te weten en conclusies te kunnen trekken ook al hebben we nog minder dan 1% van het geheel onder ogen gehad.
Wat men niet begrijpt, moet men nooit proberen uit te leggen met wat men wel begrijpt.

Ten eerste staan er een aantal aannames waarvan ik kriebels krijg. Er wordt constant over compressie gesproken terwijl Jan Sloot zelf notabene, altijd riep dat het niet om compressie ging. Het was een andere manier van denken.
Wat voor een zak hooi ben je dan als je toch nog eigenwijs gaat praten over compressie...? Kan iemand me dat eens uitleggen?

Wat weten we nu eigenlijk? Er zijn enorm veel vooraanstaande mensen geweest die met eigen ogen demonstraties hebben gezien en in die ambiance conclussies hebben getrokken dat er iets fenominaals aan de hand was. Ook al was het SDCC verhaal onzin, wat de demo's lieten zien kon technisch niet. En toch gebeurde het.

Dus Jan zat ons te vertellen dat hij een nieuwe manier van coderen had bedacht. Kan dat?
Jazeker. Zolang je niet met je kop in bestaande kennis blijft (die viskom) maar verder probeert te denken dan wij gewend zijn, blijkt er meer te kunnen dan we doorhadden. DNA is toch wel het mooiste voorbeeld. Met slechts 4 basis onderdelen wordt het lichaam gebouwd.
En vreemd is dat men hier niet spreekt over die anderen die nagenoeg hetzelfde hebben ontdekt als Jan Sloot. Ooit eens gehoord van Multipass HoloDynamic Compression? Of Global Scaling Theory?
Blijkbaar niet. Zoek het eens op met google. Dan leer wat er mogelijk is en dat Jan Sloot mischien toch niet die flapdrol was.

Iedereen denkt met compressie op een computer in binair. Nulletjes en eentjes. Maar als we dat nu eens niet doen? Lees de nulletjes en eentjes eens in karakters en blijf af van dat binaire systeem en denk eenvoudig. Maak eens blokken van die karakters en plaats ze in een grote verzamelbak. Zie de blokken als op elkaar gedrukte legostenen. Zorg enkel ervoor dat die blokken met stenen uniek zijn.
Zorg dan voor een handig adresseringsysteem. En dat is zo moeilijk nog niet. En dan niet in lijnen met een nummer eronder... Neem meerdere lijnen in meerder richtingen. Meerdere dimensies. We hebben er zo al 4 te pakken. Horizontaa;, verticaal, diagonaal, diepte.
En wat als van die blokken die uniek zijn, toch nog gedeelten van elk blok afzonderlijk overkomen met een ander gedeelte van een blok? Dat betekent dat ik van delen van diverse blokken, nieuwe unieke blokken kan maken. Dat scheelt adressering. Toch?
Begint het al te dagen?

Daarna komt de truuk om het niet 1x te doen, maar de algoritme te blijven herhalen. Met elke stap geef je de gedane acties van die stap mee als 2de sleutel.
Nu blijkt dat achteraf de eerste invoer binair was. Dus betekend het dat je die truuk voor elk denkbaar computersoftware kunt gebruiken. Tekst, programma's, muziek en film.
Het lastige blijkt, en dat liet Jan Sloot blijkbaar op zijn beloop, is dat elke sleutel uniek moet zijn. En je komt ver als je sleutels gebruikt van 1Kbyte. Mocht in de toekomst de mogelijkheden van sleutels opraken, zoals IP adressen, dan stap je over naar sleutels van 2Kbyte.
Alsof de wereld zit te janken dat ze 2Kbyte zijn geworden voor je HDTV film.


Dit is natuurlijk een beknopte omschrijving. Lees anders die theorien door en dan zul je zien dat buiten Jan Sloot nog een grotere wereld van codering is die je voor mogelijk hield. En dat vanaf 1974 al. En dat er ook werkende systemen zijn.

Waarom die techniek er nog niet is? Echt weten doe ik het niet maar kan me wel wat voorstellen. Stel dat je een virus kunt schrijven qua Kb grootte van... sky is the limit. En die codeer je naar 1KB. Das voor een mobiel van nu een eitje om binnen te halen, laat staan elke PC ter wereld. En in gecodeerde vorm is het niet herkenbaar.

Stel iedereen heeft een aparaat in huis waar die unieke sleutels in kunnen om zo je game, muziekalbum, film etc... om te zetten. Het is een standaard uitrusting geworden van ons dagelijks leven.
Nu zijn er van die 6 miljard menschen er altijd wel een paar zo snugger om zelf een sleutel te bouwen. We beginnen gewoon lukraak op ons toetsenbord te rammen tot 1Kbyte vol is. Die zetten we over op het media dat het kastje leest en wachten maar af wat eruit komt. Legio mogelijkheden dat er zomaar media ontstaat die niet gewenst is. En dat niet gewenst gaat erg ver.
Je denkt dat wij naief zijn. Ik kan je vertellen dat de overheid ons gewone burgers minder vertrouwd dan wij hun.

Het blijkt nu dat dit Global Scaling (wat Jan Sloot deed is niets minder, enkel andere algoritmen) voor het hele heelal geldt. Alles is terug te brengen naar een simpele sleutel. De wetenschap is dus nu drukdoende, achter gesloten deuren, welke gevaren uitbarsten als deze theorie vrijkomt.
Als iedereen de sleutel van het heelal kan krijgen, de bron van ons bestaan (de broncode), kan ik me voorstellen dat overheden voorzichtig deze materie benaderen.


p.s. greetz to f.smit. Het duurt niet lang meer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Aristoles op 29-08-2005 00:41:16 ]

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Stel iedereen heeft een aparaat in huis waar die unieke sleutels in kunnen om zo je game, muziekalbum, film etc... om te zetten. Het is een standaard uitrusting geworden van ons dagelijks leven.
Nu zijn er van die 6 miljard menschen er altijd wel een paar zo snugger om zelf een sleutel te bouwen. We beginnen gewoon lukraak op ons toetsenbord te rammen tot 1Kbyte vol is. Die zetten we over op het media dat het kastje leest en wachten maar af wat eruit komt. Legio mogelijkheden dat er zomaar media ontstaat die niet gewenst is. En dat niet gewenst gaat erg ver.
Je denkt dat wij naief zijn. Ik kan je vertellen dat de overheid ons gewone burgers minder vertrouwd dan wij hun.

En waarom zou de kans iets anders dan rommel te krijgen bij een bestand van 1kB kleiner zijn dan bij een bestand van 100GB? Als het goed is, krijg ik er iets willekeurigs uit als ik er willekeurigs instop. En willekeurig wil dus zeggen: meestal niet betekenisvol. Anders kan het niet anders werken dan wat hierboven al staat: data is al ergens aanwezig, het enige wat je nodig hebt is het nummertje van het bestand dat je opvraagt. Wat jij eigenlijk zegt, is dat de coderingsmethode ervoor zorgt dat de verhouding nuttig/rommel bij bestanden van 1kB veel groter is dan bij grotere bestanden, of dat zelfs uit elk willekeurig bestand van 1kB iets nuttigs komt, mits je de goede (de)coderingsmethode gebruikt. Waarom zou dat zo zijn?
Dan nog iets: als ik 2^8001 verschillende bestanden heb die allemaal nét iets andere films zijn van zeg, 100MB (dat is dus erg klein in vergelijking met bijv een dvd), hoe zou elk van die bestanden dan in 1kB moeten passen (dit argument is uiteraard voor elke bestandsgrootte toe te passen)? Er zijn namelijk maar 2^8000 verschillende bestanden van 1kB te maken.

Je blijft binair denken. Dan zal het je ook niet lukken het te begrijpen.

quote:

Wat jij eigenlijk zegt, is dat de coderingsmethode ervoor zorgt dat de verhouding nuttig/rommel bij bestanden van 1kB veel groter is dan bij grotere bestanden

Waar lees je dat in mijn post?

[ Bericht 66% gewijzigd door Aristoles op 29-08-2005 08:10:51 ]

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:

[..]
Je denkt dat wij naief zijn. Ik kan je vertellen dat de overheid ons gewone burgers minder vertrouwd dan wij hun.

Ik denk dat jij met deze post de (al dan op de waarheid gestoelde) wantrouwende houding van de overheid volledig rechtvaardigd.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Maar dat even terzijde. Wat mensen eens moeten afleren is zichzelf in een kleine viskom te plaatsen. Zo zijn wij altijd de grootste vis. M.a.w. we denken het wel te weten en conclusies te kunnen trekken ook al hebben we nog minder dan 1% van het geheel onder ogen gehad.
Wat men niet begrijpt, moet men nooit proberen uit te leggen met wat men wel begrijpt.

Ten eerste staan er een aantal aannames waarvan ik kriebels krijg. Er wordt constant over compressie gesproken terwijl Jan Sloot zelf notabene, altijd riep dat het niet om compressie ging. Het was een andere manier van denken.
Wat voor een zak hooi ben je dan als je toch nog eigenwijs gaat praten over compressie...? Kan iemand me dat eens uitleggen?

Nogmaals, het maakt niet uit hoeveel namen jij en andere mensen verzinnen voor zijn methode, want het blijft gewoon compressie, per definitie.

quote:

Dus Jan zat ons te vertellen dat hij een nieuwe manier van coderen had bedacht. Kan dat?
Jazeker. Zolang je niet met je kop in bestaande kennis blijft (die viskom) maar verder probeert te denken dan wij gewend zijn, blijkt er meer te kunnen dan we doorhadden. DNA is toch wel het
mooiste voorbeeld. Met slechts 4 basis onderdelen wordt het lichaam gebouwd.

DNA is juist een voorbeeld van inefficiente codering. Er zit enorm veel redundantie in.

quote:

En vreemd is dat men hier niet spreekt over die anderen die nagenoeg hetzelfde hebben ontdekt als Jan Sloot. Ooit eens gehoord van Multipass HoloDynamic Compression? Of Global Scaling Theory?
Blijkbaar niet. Zoek het eens op met google. Dan leer wat er mogelijk is en dat Jan Sloot mischien toch niet die flapdrol was.

Haha, dit moet een grap zijn. Komen er nu ook al pseudo-informatici met New Age termen om onwaarschijnlijk fantastische algoritmen te beschrijven? Straks ga je nog beweren dat ze een compressiealgoritme hebben verzonnen dat elke willekeurige bitreeks kan verkleinen.

quote:

Iedereen denkt met compressie op een computer in binair. Nulletjes en eentjes. Maar als we dat nu eens niet doen? Lees de nulletjes en eentjes eens in karakters en blijf af van dat binaire systeem en denk eenvoudig. Maak eens blokken van die karakters en plaats ze in een grote verzamelbak. Zie de blokken als op elkaar gedrukte legostenen. Zorg enkel ervoor dat die blokken met stenen uniek zijn. Zorg dan voor een handig adresseringsysteem. En dat is zo moeilijk nog niet. En dan niet in lijnen met een nummer eronder... Neem meerdere lijnen in meerder richtingen. Meerdere dimensies. We hebben er zo al 4 te pakken. Horizontaa;, verticaal, diagonaal, diepte.
En wat als van die blokken die uniek zijn, toch nog gedeelten van elk blok afzonderlijk overkomen met een ander gedeelte van een blok? Dat betekent dat ik van delen van diverse blokken, nieuwe unieke blokken kan maken. Dat scheelt adressering. Toch?
Begint het al te dagen?

Diagonaal een aparte dimensie? Binair minder efficient? Je snapt duidelijk helemaal NIETS van informatietheorie.

quote:

Daarna komt de truuk om het niet 1x te doen, maar de algoritme te blijven herhalen. Met elke stap geef je de gedane acties van die stap mee als 2de sleutel.

Verdiep je eens echt in informatietheorie en je komt erachter waarom herhaaldelijk dezelfde compressie toepassen geen nut heeft.

De rest van je bullshitverhaal laat ik voor wat het is. Dit is zonder twijfel de meest belachelijke post uit deze thread. Global Scaling, de sleutel van het heelal, een gevaarlijke theorie, het wordt mij teveel. Triest hoor, als je denkt dat je even alle vindingen van mensen die daadwerkelijk de moeite hebben genomen om compressie te onderzoeken van tafel kan vegen omdat je een of andere geocities website met een voodoo-term als "MultiPass HoloDynamic Compression" hebt gevonden.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 09:27 schreef spinor het volgende:

Haha, dit moet een grap zijn. Komen er nu ook al pseudo-informatici met New Age termen om onwaarschijnlijk fantastische algoritmen te beschrijven? Straks ga je nog beweren dat ze een compressiealgoritme hebben verzonnen dat elke willekeurige bitreeks kan verkleinen.

Dat jij de moeite niet neemt om dat eens te bekijken maar wel te bekritiseren, is jouw handicap.

quote:

Diagonaal een aparte dimensie? Binair minder efficient? Je snapt duidelijk helemaal NIETS van informatietheorie.

Geweldig hoe jij mij gelijk geeft. Jij probeert hier duidelijk iets uit te leggen wat je niet begrijpt met hetgeen wat je wel begrijp.
Daarnaast heb ik niets verteld over aparte dimensies. Ik vertel duidelijk de 4 bestaande dimensies die we allen dagelijks meemaken.
Aparte dimensies maak jij ervan. Zul je wel nodig hebben omdat je er anders niet uitkomt.

quote:

Verdiep je eens echt in informatietheorie en je komt erachter waarom herhaaldelijk dezelfde compressie toepassen geen nut heeft.

En waarom verzaak jij hier zelf in? Dan had je kunnen weten dat er buiten de codering van Jan Sloot, er nog 2 werkende zijn.

quote:

De rest van je bullshitverhaal laat ik voor wat het is. Dit is zonder twijfel de meest belachelijke post uit deze thread. Global Scaling, de sleutel van het heelal, een gevaarlijke theorie, het wordt mij teveel. Triest hoor, als je denkt dat je even alle vindingen van mensen die daadwerkelijk de moeite hebben genomen om compressie te onderzoeken van tafel kan vegen omdat je een of andere geocities website met een voodoo-term als "MultiPass HoloDynamic Compression" hebt gevonden.

Ik begrijp je wel. Je hebt geen verweer en dit is je enige middel om te pogen anderen naar beneden te halen omdat je zelf niet van de grond komt. Het feit dat je bagataliseert geeft aan hoe machteloos je bent.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 15:52 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Dat jij de moeite niet neemt om dat eens te bekijken maar wel te bekritiseren, is jouw handicap.
[..]

Ik heb de termen opgezocht en ik moest hardop lachen om de pagina's die ik aantrof. Er worden extreme beweringen gedaan... zelfs compleet willekeurige data kan blijkbaar gecomprimeerd worden. Voor jou is dat misschien een doodnormale zaak, maar ik ben ongetwijfeld niet de enige dit dat enorm vreemd vindt. Het is verder wel leuk vermaak voor de maandagmiddag dus ik ga nu verder lezen.

quote:

Geweldig hoe jij mij gelijk geeft. Jij probeert hier duidelijk iets uit te leggen wat je niet begrijpt met hetgeen wat je wel begrijp.
Daarnaast heb ik niets verteld over aparte dimensies. Ik vertel duidelijk de 4 bestaande dimensies die we allen dagelijks meemaken.
Aparte dimensies maak jij ervan. Zul je wel nodig hebben omdat je er anders niet uitkomt.
[..]

Ik vind het gewoon grappig dat je naast "horizontaal, verticaal en diepte" ook nog diagonaal als 4e ruimtelijke dimensie noemde.

quote:

En waarom verzaak jij hier zelf in? Dan had je kunnen weten dat er buiten de codering van Jan Sloot, er nog 2 werkende zijn.

Ik begrijp je wel. Je hebt geen verweer en dit is je enige middel om te pogen anderen naar beneden te halen omdat je zelf niet van de grond komt. Het feit dat je bagataliseert geeft aan hoe machteloos je bent.

Geef mij een werkend programma dat de claims waarmaakt en deze Global Scaling of MultiPass HoloDynamic Voodoo Out-Of-Space Compression toepast en ik ben overtuigd.

[ Bericht 0% gewijzigd door spinor op 29-08-2005 16:35:17 ]

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 16:17 schreef spinor het volgende:
Geef mij een werkend programma dat de claims waarmaakt en deze Global Scaling of MultiPass HoloDynamic Voodoo Out-Of-Space Compression toepast en ik ben overtuigd.

Of minstens een wiskundig bewijs, anders kan je die algoritmen sowieso wel shaken...

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 15:52 schreef Aristoles het volgende:
Dan had je kunnen weten dat er buiten de codering van Jan Sloot, er nog 2 werkende zijn.

Heb je voorbeelden gezien waarbij deze coderingsvormen hun beweringen hebben waargemaakt? Ik zou heel erg geinteresseerd zijn in een programma dat een van deze algoritmen implementeert, ik heb genoeg data die ik sterker gecomprimeerd zou willen zien (bv. video).

* L.Denninger moet lachen om Aristoteles in z'n eigen kleine bubbel-wereldje

Ik heb niks toe te voegen aan de discussie in dit topic. Vond het in ieder geval een fantastisch boek om te lezen en weet niet wat ik er van moet denken. Vind het toch vreemd dat Jan ,volgens zijn vrouw, altijd in zijn kamertje bezig was met de broncode. En het is en blijft raar dat hij vele geldschieters heeft verbaasd met zijn systeem. Zoals ik al zei, ik weet niet wat ik er van moet denken, maar mag het graag geloven omdat het zo'n fasinerend verhaal is

quote:

NewOrder
Ik heb het boek er maar even bijgepakt. Bij de eerste demonstraties op de laptop vertoonde Sloot een stuk film vol in beeld, waarbij met een druk op de knop snel vooruit en achteruit kon spoelen zonder haperingen en switchen tussen verschillende films.
Bij de demonstraties met het kastje (dus zonder laptop) werden 16 films (verdeeld over het beeldscherm) tegelijk vertoond. Sloot selecteerde vervolgens een film met de muis waarop de betreffende film vol in beeld kwam. Hij liet zien hoe hij de film van begin tot eind razendsnel kon doorspoelen. Hij herhaalde dit met een aantal andere films.
Natuurlijk is dit geen bewijs voor zijn compressiecoderings-claims, maar zelfs al zou het oplichting zijn, dan nog was het knap wat hij in de demonstraties liet zien.

Helemaal mee eens, zoals ik al zei. Maar geen bewijs van fenomenale compressie. Sneller kunnen afspelen kan per definitie enkel duiden op slechtere compressie. Je verdedigt z'n compressie claim (z'n enige claim, dat is is niet mij mening maar zijn eigen) op basis van iets anders -eventueel- fantastisch wat hij heeft laten zien. Maar dat is nogal dubieus als het niets met z'n oorpronkelijke claim te maken heeft. Als iemand beweert vliegtuigen 100 keer zo snel te kunnen laten vliegen en dan een demonstratie geeft van een vliegtuig waar opeens 2 keer meer stoelen in passen, dan kan het nog zo fantastisch zijn dat er meer mensen in een vliegtuig kunnen, maar dan zegt het natuurlijk niks over de oorspronkelijke claim van een sneller vliegtuig.

Verder blijft een bewering van een demonstratie van 16 films die niemand kan verifieren, nogal vaag. Weet jij exact wat er getoond werd? Het was met z'n eigen hardware en niemand heeft mogen bekijken of hij er niet een paar processors bij gesoldeerd had, noch weten jij of ik hoe dat in verhouding stond met de duurste hardware van die tijd en of het niet gewoon mogelijk was. Snel vooruit kunnen spoelen heeft al helemaal niets te maken met compressie. Alle software/hardware van die tijd konden een film zo snel vooruitspoelen als je zelf wilde. Hoe sneller je wilt hoe meer frames je overslaat?

quote:

Op zich niet, maar Sloot had het nodig om zijn uitvinding te kunnen demonstreren.

Een nieuwe videodriver kan nodig geweest zijn om het te decoderen, maar DAT hij er een geschreven zou hebben en DAT hij dat eventueel zou kunnen, zegt wederom niets over een betere compressiebewering.

quote:

Ik ga inderdaad af op wat anderen hebben verteld, o.a. in het boek. Als ik lieg dan lieg ik in commissie.

Jij liegt uiteraard niet, dat zeg ik ook nergens. Het gaat erom dat je je argument baseert op mensen die je niet kent en voor hetzelfde geld niet eens bestaan. Dat is geen wetenschap en zeker geen bewijs.

quote:

Ik zal ook zeker niet iedere waanzinnige claim aannemelijk achten, maar in het geval van Sloot ligt dat, voor mij tenminste, anders. Het zijn het profiel van Sloot, zijn gedrag en de demonstraties met getuigen die mij anders over deze zaak doen denken.

Dat is voor mij dus een mysterie: waarom acht jij een demonstratie waar je niet bij geweest bent, noch een technische beschrijving van hebt, noch een lijst van getuigen van hebt, bewijs van iets wat alle bewezen wiskundige (het heeft in principe niets met computers te maken) principes opzij zet? Waarom doet het profiel van Sloot je ander over de zaak denken en het profiel van 1000en anderen wiskundigen/informatici niet?

quote:

Aangezien Sloot dood is en dus niets meer kan bewijzen, moeten we wel afgaan op zaken die zijn vertoond. Dat houdt dus in dat we de volgens getuigen vertoonde feiten in de demonstraties moeten verklaren, ongeacht of er wel of niet sprake was van oplichting. We kunnen niet stellen dat wat de getuigen hebben gezien niet bestaat.

Er is helemaal NIKS vertoond, er zijn alleen maar beweringen van ondeskundige en eventueel onbekende deskundigen, dat er iets is vertoond. Derhalve is dat geen bewijs.

quote:

Een interessante demonstratie in die zin was een live opname die Sloot heeft gemaakt. Met een videocamera maakte Sloot een opname in een ruimte met een aantal getuigen. Vervolgens sloot hij de videocamera op een kastje met een ingebouwde cardwriter aan en startte een proces waarbij de chipcard werd beschreven. Daarna haalde hij de chipcard eruit en stopte deze in de cardreader die op de laptop was aangesloten en speelde de opname af. Er was dus geen andere zichtbare fysieke verbinding tussen de laptop en de camera dan de chipcard. Natuurlijk kan Sloot een kabel hebben weggewerkt of gebruik hebben gemaakt van een draadloze verbinding, dat zijn mogelijkheden die je niet mag uitsluiten. Ook kan het fragment zo kort zijn geweest dat het met een bestaande compressietechniek op de chipcard paste. Sloot deed de demonstratie echter ter plekke op verzoek, waaruit je kan opmaken dat hij óf voorbereid was op het verzoek óf sowieso in staat was om een dergelijke demonstratie te geven.

Zoals je zelf al zegt: wat voor chipkaart? En paste het niet gewoon erop? Was er niet een ander kabeltje? heeft dit wel plaatsgevonden? Wij waren er niet bij. Ik moet toch weer terugkomen op een goochelaar die een tijger laat verschijnen. Als er 5000 toeschouwers in de zaal verklaren dat ze niet gezien hebben dat het maar een truukje was, neem je het dan voor waar aan? Zonder technische verklaring van de goochelaar hoe hij een dier uit het niets kan toveren? Je antwoord in dat geval is toch nee? Waarom is dat bij Sloot dan anders?

quote:

Maar er zijn een aantal feiten bekend over het kastje. Zo zaten er bijvoorbeeld geen bewegende onderdelen in, die zouden zich hebben verraden door gezoem. Sloot heeft ook erkend solid state technologie te gebruiken. Het formaat van het kastje was bekend dus je kunt een inschatting maken welke onderdelen er fysiek in hebben gepast. Met in achtneming van deze gegevens zou je dan een demonstratie moeten nabootsen. Dat is niet hetzelfde als met een willekeurige mediaplayer een film van de harddisk afspelen.

Er is helemaal niets bekend over het gehele systeem. Hoe groot het kastje was en of het geluid maakte zegt niets over het gehele systeem dat hij onder controle had en NIEMAND heeft mogen onderzoeken.

quote:

Er waren ook mensen van Natlab aanwezig bij de demonstraties. Uiteraard waren zij net zo sceptisch als jij, maar ze hebben wel bevestigd wat er is vertoond. Ze begrepen niet wat ze gezien hadden en konden Sloot's claims ook niet geloven. Op zich is het niet meer dan logisch dat je vanuit een wetenschappelijk oogpunt gezien iets pas voor waar aanneemt als het bewezen is, maar dan blijft het feit dat ze getuigen waren van een voor hun onverklaarbare demonstratie.

Zoals ik je al eerder duidelijk probeerde te maken, een visuele demonstratie betekent niets in het licht van compressie. "Technici" die beweren onder de indruk te zijn van een visuele demonstratie kunnen geen compressie technici zijn. Die geloven pas iets als ze het aantal bytes mogen zien die gedecomprimeerd schijnen te worden en hoe dat gebeurt.

quote:

Dat laatste probeer ik nou juist duidelijk te maken; als we Sloot's demonstraties kunnen verklaren dan weten we ook of hij een goochelaar of een 'magiër' was.

En ik probeer je duidelijk te maken dat we zelfs geen demonstraties hebben om te moeten weerleggen/nabootsen. We hebben het over vage hearsay en nogmaals een demonstratie van snel afspelen van meerdere films is lachwekkend als bewijs van betere compressie voor iedereen die verstand van compressie heeft.

quote:

Het boek is een reconstructie van wat er zich heeft afgespeeld rondom Sloot en zijn uitvinding. Er staan observaties van getuigen in en er komt een waslijst aan personen in voor, teveel om hier te gaan citeren. Harde bewijzen ontbreken helaas, maar toch is het best een vermakelijk verhaal.

Natuurlijk is het een vermakelijk verhaal. Maar de waslijst van personen is wel degelijk interessant. Hoeveel technici staan daarbij? Hoeveel hebben geen financieel belang bij het in stand houden van de mythe, om geen gezichtsverlies te lijden?

quote:

Dat klopt op zich wel, maar om een film af te kunnen spelen zal deze ergens op moeten worden opgeslagen. Als die ruimte waarop de film wordt opgeslagen beperkt is, zul je compressie moeten toepassen. Als de ruimte dusdanig klein is dat het opslaan met bestaande compressiemethoden niet mogelijk is, dan moet er iets anders zijn gebeurd.

Wederom gebruik je als bewijs dat het technisch niet mogelijk was in een bepaald kastje een bepaalde hoeveelheid data op te slaan. Terwijl we niets weten over het gehele systeem, het gaat erom dat we geen enkel idee hebben waar welke hoeveelheid data stond omdat niemand dat mocht controleren. Als hij werkelijk een geniale compressie had, dan zou het kinderlijk simpel zijn geweest om te tonen met welke hoeveelheed data welk filmpje getoond kon worden, zonder z'n geheim te hoeven prijsgeven. Maar het enige dat beschikbaar is, is het snel afspelen van meerdere films.

quote:

Dit topic bevindt zich niet voor niets in TRU en niet in WFL. Het punt voor mij is dat de feiten die bekend zijn niet kunnen worden verklaard. Als technici een demonstratie bijwonen en geen verklaring kunnen geven voor hetgeen waar zij getuige van zijn, dan hebben we te maken met een bijzondere gebeurtenis.

De reden dat ik het paranormale aanhaalde was, dat er dus helemaal geen feiten bekend zijn. Je kunt niet ontkennen dat wij het over beweringen hebben van eventuele technici. Dat kun je met de beste wil van de wereld geen feiten noemen. Al waren ze erbij, al is het waar dat hij een geniale compressie had, dan nog kan je met de huidige feiten niet stellen dat het bewezen is.

Wat me opvalt is dat je uitsluitend reageert op filosofische punten. Al mijn technische beweringen en wiskundige berekeningen laat je links liggen. Je reageert zelfs niet op mijn mogelijk beledigende aantuigingen dat je niet technisch onderlegd bent qua compressie. Dat siert je aan de ene kant, maar aan de andere kant is dat wel de essentie van de zaak.

De dingen die hij beweert worden door ieder technisch persoon (dat klinkt zwaar, maar iedereen kan dit begrijpen na een paar uur uitleg) simpel weerlegd op puur wiskundige basis. Bij spirituele zaken kun je jaren discusieren over "maar ik voel het anders, en je moet er voor open staan" maar bij een puur wiskundige bewering, zoals Sloot doet, kom je daar niet mee weg. Hij beweert iets wiskundig gezien vrij simpels, en daarmee is het vrij simpel te weerleggen. Wat mij dus bevreemdt is dat ik niet de indruk heb dat jij niet snapt/je niet verdiept hebt in compressie in het algemeen. Maar toch meent hem te lunnen verdedigen zonder in technische details te moeten treden. Terwijl het enige benodigde daarvoor een paar uur googelen is over compressie in het algemeen. En de enige manier om te discussieren over wiskundige beweringen is in wiskundige termen,

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 00:30 schreef Aristoles het volgende:
Ik weet niet in hoever jij je verdiept hebt in de verhalen/feiten/verslagen van het Jan Sloot fenomeen, maar dit slaat nergens op.
Er wordt nergens een bewering gemaakt die ook maar iets verteld wat jij hierboven beschrijft. En mocht ik het mis hebben wil ik van jouw een citaat zien met bronverwijzing.

Ik moet toegeven dat ik wat overdreef. Maar wat ik beschreef komt in essentie wel degelijk overeen met de mate van sprookjesachtige compressie die Sloot claimde. De methode die ik beschreef is de enige manier om het wiskundig te evenaren. Bij het verschijnen van de eerste mp3's ontkende niemand dat 3 mb inderdaad een wave van 50 mb kon beschrijven simpelweg omdat het wiskundig mogelijk was en er demonstraties van waren.

quote:

Het valt me op dat veel mensen hier beweren het te weten, en dat terwijl de mensen die de demonstraties hebben aanschouwt, niet zulke boute uitspraken doen. Dat verteld veel over het gemak van posten in een forum. Als je de plank mis slaat ziet niemand je rode kop. Toch?
Helaas gaat de samenleving steeds verder met dat "kabaal" maken. We schreeuwen maar wat om op te vallen. Het doet er niet meer toe of dat geschreeuw inhoud heeft of niet.
Of je valt op, of je valt af.

Je bewijst nu dat veel schreeuwen zonder bewijs, zoals Sloot deed, veel kan bereiken? Zoals ik al zei niemand kent de mensen die bij de demonstraties waren, behalve een ondeskundige Pieper. En een dergelijke demonstratie kan nooit iets over compressie bewijsen. Ik sta open voor het feit dat Sloot gelijk had, maar bekritiseer het op basis van agumenten. Jij weerlegt elke kritiek omdat je iemand dan in een vissekom vindt leven? Oplichterij bestaat niet? Misschien waren alle getuigen er wel bij betrokken?

quote:

En het grootste bewijs van stom zijn is wel dat men na het afvallen nog harder schreeuwt.

Ik snap niet wat je hiermee bedoeld? Degenen die er wel in geloven, inclusief jijzelf, schreeuwen toch net zo hard?

quote:

Maar dat even terzijde. Wat mensen eens moeten afleren is zichzelf in een kleine viskom te plaatsen. Zo zijn wij altijd de grootste vis. M.a.w. we denken het wel te weten en conclusies te kunnen trekken ook al hebben we nog minder dan 1% van het geheel onder ogen gehad.
Wat men niet begrijpt, moet men nooit proberen uit te leggen met wat men wel begrijpt.

Kom ik weer terug op mijn vergelijking met paranormale beweringen. Je kunt wel blijven roepen dat je een open mind moet hebben, maar zolang er geen bewijzen noch theorieen zijn verpil je je tijd.

quote:

Ten eerste staan er een aantal aannames waarvan ik kriebels krijg. Er wordt constant over compressie gesproken terwijl Jan Sloot zelf notabene, altijd riep dat het niet om compressie ging. Het was een andere manier van denken.
Wat voor een zak hooi ben je dan als je toch nog eigenwijs gaat praten over compressie...? Kan iemand me dat eens uitleggen?

Graag, of Sloot zei dat het niet om compressie ging is niet relevant, het gaat erom dat hij zelf een compressie theorie beschrijft. Sterker nog, de basis van iedere compressie techniek net nadat hij zegt dat ze allemaal dom zijn en dat je anders moet denken. Dat wil je toch niet gaan ontkennen?

quote:

Wat weten we nu eigenlijk? Er zijn enorm veel vooraanstaande mensen geweest die met eigen ogen demonstraties hebben gezien en in die ambiance conclussies hebben getrokken dat er iets fenominaals aan de hand was. Ook al was het SDCC verhaal onzin, wat de demo's lieten zien kon technisch niet. En toch gebeurde het.

Dan heb ook jij geen verstand van compressie (wat toch echt de essentie van z';n claim was, weerleg dat maar eens). De beschreven demonstraties kunnen NOOIT iets fenomenaals over compressie aantonen, AL was z'n compressie fenomenaal.

quote:

Dus Jan zat ons te vertellen dat hij een nieuwe manier van coderen had bedacht. Kan dat?
Jazeker. Zolang je niet met je kop in bestaande kennis blijft (die viskom) maar verder probeert te denken dan wij gewend zijn, blijkt er meer te kunnen dan we doorhadden. DNA is toch wel het mooiste voorbeeld. Met slechts 4 basis onderdelen wordt het lichaam gebouwd.
En vreemd is dat men hier niet spreekt over die anderen die nagenoeg hetzelfde hebben ontdekt als Jan Sloot. Ooit eens gehoord van Multipass HoloDynamic Compression? Of Global Scaling Theory?
Blijkbaar niet. Zoek het eens op met google. Dan leer wat er mogelijk is en dat Jan Sloot mischien toch niet die flapdrol was.

Iedereen denkt met compressie op een computer in binair. Nulletjes en eentjes. Maar als we dat nu eens niet doen? Lees de nulletjes en eentjes eens in karakters en blijf af van dat binaire systeem en denk eenvoudig. Maak eens blokken van die karakters en plaats ze in een grote verzamelbak. Zie de blokken als op elkaar gedrukte legostenen. Zorg enkel ervoor dat die blokken met stenen uniek zijn.
Zorg dan voor een handig adresseringsysteem. En dat is zo moeilijk nog niet. En dan niet in lijnen met een nummer eronder... Neem meerdere lijnen in meerder richtingen. Meerdere dimensies. We hebben er zo al 4 te pakken. Horizontaa;, verticaal, diagonaal, diepte.
En wat als van die blokken die uniek zijn, toch nog gedeelten van elk blok afzonderlijk overkomen met een ander gedeelte van een blok? Dat betekent dat ik van delen van diverse blokken, nieuwe unieke blokken kan maken. Dat scheelt adressering. Toch?
Begint het al te dagen?

Daarna komt de truuk om het niet 1x te doen, maar de algoritme te blijven herhalen. Met elke stap geef je de gedane acties van die stap mee als 2de sleutel.
Nu blijkt dat achteraf de eerste invoer binair was. Dus betekend het dat je die truuk voor elk denkbaar computersoftware kunt gebruiken. Tekst, programma's, muziek en film.
Het lastige blijkt, en dat liet Jan Sloot blijkbaar op zijn beloop, is dat elke sleutel uniek moet zijn. En je komt ver als je sleutels gebruikt van 1Kbyte. Mocht in de toekomst de mogelijkheden van sleutels opraken, zoals IP adressen, dan stap je over naar sleutels van 2Kbyte.
Alsof de wereld zit te janken dat ze 2Kbyte zijn geworden voor je HDTV film.


Dit is natuurlijk een beknopte omschrijving. Lees anders die theorien door en dan zul je zien dat buiten Jan Sloot nog een grotere wereld van codering is die je voor mogelijk hield. En dat vanaf 1974 al. En dat er ook werkende systemen zijn.

Waarom die techniek er nog niet is? Echt weten doe ik het niet maar kan me wel wat voorstellen. Stel dat je een virus kunt schrijven qua Kb grootte van... sky is the limit. En die codeer je naar 1KB. Das voor een mobiel van nu een eitje om binnen te halen, laat staan elke PC ter wereld. En in gecodeerde vorm is het niet herkenbaar.

Stel iedereen heeft een aparaat in huis waar die unieke sleutels in kunnen om zo je game, muziekalbum, film etc... om te zetten. Het is een standaard uitrusting geworden van ons dagelijks leven.
Nu zijn er van die 6 miljard menschen er altijd wel een paar zo snugger om zelf een sleutel te bouwen. We beginnen gewoon lukraak op ons toetsenbord te rammen tot 1Kbyte vol is. Die zetten we over op het media dat het kastje leest en wachten maar af wat eruit komt. Legio mogelijkheden dat er zomaar media ontstaat die niet gewenst is. En dat niet gewenst gaat erg ver.
Je denkt dat wij naief zijn. Ik kan je vertellen dat de overheid ons gewone burgers minder vertrouwd dan wij hun.

Het blijkt nu dat dit Global Scaling (wat Jan Sloot deed is niets minder, enkel andere algoritmen) voor het hele heelal geldt. Alles is terug te brengen naar een simpele sleutel. De wetenschap is dus nu drukdoende, achter gesloten deuren, welke gevaren uitbarsten als deze theorie vrijkomt.
Als iedereen de sleutel van het heelal kan krijgen, de bron van ons bestaan (de broncode), kan ik me voorstellen dat overheden voorzichtig deze materie benaderen.

Allereerst, je kunt wel niet binair willen denken, maar het vervelende is dat computers dat wel doen. Plus dat dat het meest efficiente en praktische systeem is gebleken voor de mens haalbare computers tot nu toe. Verder schijn jij exact te weten hoe een beter systeem zou kunnen werken, neem er patent op en je wordt blijkbaar binnenkort erg rijk?

Heel even een klein side-stepje.....
Hoe zijn de meningen hier omtrent het gerucht dat Roel Pieper zijn vertrouwen, risico & toekomst op Sloot's bevinding had gezet?
Deels verbonden aan het verhaal van één van de reizen van een dichtgelakt kastje wat met Sloot richting VS is gegaan.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 04:18 schreef mike_another het volgende:

Je bewijst nu dat veel schreeuwen zonder bewijs, zoals Sloot deed, veel kan bereiken? Zoals ik al zei niemand kent de mensen die bij de demonstraties waren, behalve een ondeskundige Pieper. En een dergelijke demonstratie kan nooit iets over compressie bewijsen. Ik sta open voor het feit dat Sloot gelijk had, maar bekritiseer het op basis van agumenten. Jij weerlegt elke kritiek omdat je iemand dan in een vissekom vindt leven? Oplichterij bestaat niet? Misschien waren alle getuigen er wel bij betrokken?

Wat hebben jullie toch met compressie? Denk meer aan vereenvoudigen met een backup van vaste waarden.
En een zwendel met alle betrokkenen? Ook de getuigen? Als je dat als argument hebt sta je erg zwak. Ik denk dat NatLab van Philips niet zal liegen. Waar NatLab ophield was de irritatie van een Jan Sloot die niets prijs wou geven en met geen enkel, door NatLab opgezette test wou deelnemen. Toch waren ze erg belangstellend. Hebben 2 demonstraties bijgewoond en hebben meermalen contact gezocht om de gegevens. Dat doen ze echt niet zomaar.

quote:

Kom ik weer terug op mijn vergelijking met paranormale beweringen. Je kunt wel blijven roepen dat je een open mind moet hebben, maar zolang er geen bewijzen noch theorieen zijn verpil je je tijd.

Nee hoor. Ik kom er enkel achter dat alle reageerders stomweg in bits en bytes blijven denken. En het argument dat een computer enkel in binair rekent en dat het bewijs is dat je niet een andere rekenmethode kunt hanteren, is echt een hele domme opmerking.
Denk je dat een computer geen decimale gegevens kan verwerken? Ooit wel eens van een analoge computer gehoord? Valt me tegen dat het Windows tijdperk mensen op een vast denkpatroon heeft gebracht, terwijl toen de computer net zijn intrede deed er meer mogelijk was. Dat men toen een keuze heeft gemaakt voor 1 standaard wil niet zeggen dat de generatie van nu kan beweren dat er niets anders mogelijk is.
Ik wil hiermee niet zeggen dat Jan Sloot een analoge computer heeft gebruikt. Ik wil enkel verduidelijken dat de beleving van bits en bytes niet correct is.

quote:

Graag, of Sloot zei dat het niet om compressie ging is niet relevant, het gaat erom dat hij zelf een compressie theorie beschrijft. Sterker nog, de basis van iedere compressie techniek net nadat hij zegt dat ze allemaal dom zijn en dat je anders moet denken. Dat wil je toch niet gaan ontkennen?

Is wel relevant. Is het compressie, wordt je een bepaalde richting, b.v.linksaf, geduwt met denken. Is het geen compressie, kun je linksaf wel vergeten. O mijn god. Dat is juist de essentie.

Ik ga je nu een belangrijk voorbeeld geven. Of je eruit komt ligt aan jezelf:
Je hebt een bouwplaats. Daar staan allerlei loodsen met materiaal. 1 met hout, 1 met staal, 1 met glas en ga zo maar door met varianten. Nu moet je even fantaseren dat ze onuitputtelijk zijn zoals bits die gegenereerd worden door electrische spanning.
Nu heb je een bouwtekening. Daar kun je, met de materialen, een huis van bouwen.
Nu gooi je die bouwtekening weg en pak je een andere bouwtekening. Daar kun je een flat mee bouwen. En wel met dezelfde materialen uit die loodsen.
De materialen blijven gelijk, ongeacht wat je bouwt. enkel de bouwtekening wordt veranderd. Dit geldt voor het Sloot systeem exact hetzelfde.
Zul je dit willen toepassen op computertaal, zul je alles moeten regenereren naar je bouwstenen en adresseren. Enkel wil dit niet in binair. Want het adres is evengroot of zelfs groter dan de bouwstenen zelf. En daar zit het ei. Omrekenen en excotisch denken.
Meer zeg ik niet.

quote:

Dan heb ook jij geen verstand van compressie (wat toch echt de essentie van z';n claim was, weerleg dat maar eens). De beschreven demonstraties kunnen NOOIT iets fenomenaals over compressie aantonen, AL was z'n compressie fenomenaal.

Of je snapt het niet, of je wil het niet begrijpen.
Zijn compressie was niet fenomenaal. Bagger zelfs. Want het was geen compressie maar 1 grote omrekentabel.
Mensen die Sloots techniek compressie noemen zitten echt met een dogma.

quote:

Allereerst, je kunt wel niet binair willen denken, maar het vervelende is dat computers dat wel doen. Plus dat dat het meest efficiente en praktische systeem is gebleken voor de mens haalbare computers tot nu toe. Verder schijn jij exact te weten hoe een beter systeem zou kunnen werken, neem er patent op en je wordt blijkbaar binnenkort erg rijk?

Op de eerste regel heb ik eerder in dit bericht wat verteld.
Maar dat je beweert dat het "het meest efficient is"... Tjonge.
Nog nooit van het 60-talligstelsel gehoord? Zal wel niet. Terwijl je er elke dag naar kijkt.
Je horloge...
Verdiep je daar eens in. Daar kun je tenminste vereenvoudigend mee rekenen. Zelfs ons decimaal stelsel is niet een correcte versie, maar een afgeleide van dit 60-tallig stelsel. Vraag je maar eens af waarom we "elf" (11) en "twaalf" (12) zeggen en niet gewoon eentien en twee-tien...

Leuk feitje trouwens is dat dit 60-tallig stelsel al meer dan 6.000 jaar bestaat. Maar dat even terzijde.

Aristoles->ben het er helemaal mee eens. Ik kan wel zien aan jouw manier van uitleggen dat jij veel verstand van zaken hebt.

ik heb ook niet zoveel verstand van dit type wiskunde etc.
Maar waarom zou dit niet kunnen?
Je hebt toch een fixed aantal kleuren?
Tabel eraan die er voor zorgt dat alles op juiste plaats komt.
Of is dit te simpel gedacht?
Zoiets werkt jpeg/mpeg etc toch ook?
Dan maakthet niet uit hoe lang./grooot/zwartwit/ de film is. De tabel maakt de film.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 01:04 schreef JohnDope het volgende:
Aristoles->ben het er helemaal mee eens. Ik kan wel zien aan jouw manier van uitleggen dat jij veel verstand van zaken hebt.

edit: jammer, one-liners mogen niet meer.

[ Bericht 11% gewijzigd door spinor op 01-09-2005 13:34:49 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 01:04 schreef JohnDope het volgende:
Aristoles->ben het er helemaal mee eens. Ik kan wel zien aan jouw manier van uitleggen dat jij veel verstand van zaken hebt.

Is dit nou sarcastisch bedoeld of niet? Zo niet, dan is dit wel erg. Je ziet aan zijn manier van uitleggen dat hij verstand van zaken heeft? Ik mag toch hopen dat datgene wat hij verteld waar is volgens jouw omdat jij ditzelfde ook kunt beredeneren he? Zeg me dat het niet zo is dat jij met 'zien' bedoeld dat hij een leuker verhaaltje heeft dan die andere user maar dat je er geen flikker van weet en het dus maar eens bent met degene die t leukste verhaaltje heeft?

Overigens, ik word er een beetje moe van dat er een of ander vaag verhaal de wereld ingestuurd wordt wat iedereen hier uit de 3e hand heeft. Er wordt niets concreets aangedragen, alleen maar wat andere onbekende gebleven personen gezien zouden hebben. Er is geen enkel bewijs over, alleen maar verhalen van mensen die er geeneens zelf bij zijn geweest.

Toch zijn er hier mensen die praten alsof ze er zelf bij waren. Ze doen voorkomen alsof ze het helemaal weten. De waarheid is dat NIEMAND hier iets weet. Er is echter een groot verschil tussen de believers en non-believers. Er is geen greintje bewijs vrijgegeven, omdat dat er allemaal niet meer zou zijn, zelfs geen enkele regel code.

Toch zijn er mensen die hier over de code van Sloot praten alsof ze em zelf geschreven hebben. Het enige wat er over die code is gezegd is dat ie totaal anders was dan alles wat we nu hebben gezien. That's it. Ontzettend vaag maar toch gaan mensen vertellen dat er een bepaald iets bedoeld werd. Dat weet dus niemand. Zelfs al ZOU een dergelijk iets er zijn (en begrijp me goed, ik HOOP van wel, want dat zou revolutionair zijn!) dan nog is dit -wordt gezegd- gedemonstreerd op een laptop. Die laptop was een pc volgens het binaire stelsel. Dus al heeft Sloot daadwerkelijk iets bedacht, dat totaal anders was dan dat binaire systeem, dan nog moet t wel compatibel zijn met dat binaire systeem gezien het feit dat die laptop ermee overweg kon. Ergens wordt dus een vertaalslag gemaakt.

Wordt die niet gemaakt, dan moet dat nieuwe systeem dus zowel op een niet-binaire manier als een binaire manier kunnen werken, anders zou die laptop ws wel veel moeite hebben met het omzetten van dat nieuwe systeem naar een binair systeem, wat resources kost, en dan nog zou die laptop genoeg kracht moeten hebben om 16 dvd films of wat t ook was te laten zien en vooruit/achteruit te spoelen.

Omdat er geen schijntje bewijs is van wat dan ook, alleen maar vage verhalen van onbekende technici die erbij zouden zijn geweest en blabla ben ik ook geneigd te geloven dat t niet waar was. De believers roepen wel dat je niet binair moet denken om dit te kunnen verklaren, maar toch refereren zij ook aan binaire denkwijzen om dingen zogenaamd te kunnen bewijzen.

Dit gaat al topics lang zo en we gaan er toch niet uitkomen. Er is feitelijk niets meer bekend dan een verhaal en wat vage claims...

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:06 schreef CoolGuy het volgende:

Is dit nou sarcastisch bedoeld of niet? Zo niet, dan is dit wel erg. Je ziet aan zijn manier van uitleggen dat hij verstand van zaken heeft? Ik mag toch hopen dat datgene wat hij verteld waar is volgens jouw omdat jij ditzelfde ook kunt beredeneren he? Zeg me dat het niet zo is dat jij met 'zien' bedoeld dat hij een leuker verhaaltje heeft dan die andere user maar dat je er geen flikker van weet en het dus maar eens bent met degene die t leukste verhaaltje heeft?

Wat probeer je hier te vertellen? Dat het je irriteerd dat jij het niet kunt bevatten?
Het heeft er alle schijn van.

quote:

Er wordt niets concreets aangedragen, alleen maar wat andere onbekende gebleven personen gezien zouden hebben.

Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.

quote:

De waarheid is dat NIEMAND hier iets weet.

Dat weet je niet. Enige wat hiermee duidelijk wordt is dat jij het niet weet.

quote:

Het enige wat er over die code is gezegd is dat ie totaal anders was dan alles wat we nu hebben gezien. That's it.

Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....

quote:

Zelfs al ZOU een dergelijk iets er zijn (en begrijp me goed, ik HOOP van wel, want dat zou revolutionair zijn!) dan nog is dit -wordt gezegd- gedemonstreerd op een laptop. Die laptop was een pc volgens het binaire stelsel.

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

quote:

Dus al heeft Sloot daadwerkelijk iets bedacht, dat totaal anders was dan dat binaire systeem, dan nog moet t wel compatibel zijn met dat binaire systeem gezien het feit dat die laptop ermee overweg kon. Ergens wordt dus een vertaalslag gemaakt.

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.

quote:

Wordt die niet gemaakt, dan moet dat nieuwe systeem dus zowel op een niet-binaire manier als een binaire manier kunnen werken, anders zou die laptop ws wel veel moeite hebben met het omzetten van dat nieuwe systeem naar een binair systeem, wat resources kost, en dan nog zou die laptop genoeg kracht moeten hebben om 16 dvd films of wat t ook was te laten zien en vooruit/achteruit te spoelen.

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?

quote:

Omdat er geen schijntje bewijs is van wat dan ook, alleen maar vage verhalen van onbekende technici die erbij zouden zijn geweest...

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.

quote:

Er is feitelijk niets meer bekend dan een verhaal en wat vage claims...

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Al met al is je reactie nogal komisch. Dat je het niet geloofd is je goed recht.
Dat je aankomt met wat je hierboven getypt hebt is zonde van je tijd. Jouw opmerkingen hier en daar zijn ongegrond.

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

Ben toch benieuwd waar jullie dit jaar op vakantie zijn geweest...

[ Bericht 3% gewijzigd door Aristoles op 01-09-2005 15:00:13 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Overigens, ik word er een beetje moe van dat er een of ander vaag verhaal de wereld ingestuurd wordt wat iedereen hier uit de 3e hand heeft. Er wordt niets concreets aangedragen, alleen maar wat andere onbekende gebleven personen gezien zouden hebben. Er is geen enkel bewijs over, alleen maar verhalen van mensen die er geeneens zelf bij zijn geweest.

Toch zijn er hier mensen die praten alsof ze er zelf bij waren. Ze doen voorkomen alsof ze het helemaal weten. De waarheid is dat NIEMAND hier iets weet. Er is echter een groot verschil tussen de believers en non-believers. Er is geen greintje bewijs vrijgegeven, omdat dat er allemaal niet meer zou zijn, zelfs geen enkele regel code.

Toch zijn er mensen die hier over de code van Sloot praten alsof ze em zelf geschreven hebben. Het enige wat er over die code is gezegd is dat ie totaal anders was dan alles wat we nu hebben gezien. That's it. Ontzettend vaag maar toch gaan mensen vertellen dat er een bepaald iets bedoeld werd. Dat weet dus niemand.

Een aantal zaken zijn bekend. Uit "De broncode", bijlage 1:

"Door Control Risks Group teruggevonden tekst, afkomstig uit de organizer van Jan Sloot.

[...]

Hierdoor is het mogelijk om grote hoeveelheden data, muziekstukken en speelfilms op een chipcard van bijvoorbeeld 128kB op te slaan en op elk willekeur afspeelapparaat, dat is voorzien van de chips met het rekenprogramma, af te spelen"

Dit lijkt mij hele concrete informatie. De input voor het systeem is dus binair. Het is dus niet waar dat niemand hier iets weet. Alleen op basis van de tekst die ik hierboven citeer kun je bepaalde beweringen over het systeem weerleggen, zonder dat je ENIGE andere informatie nodig hebt. Veel mensen schijnen dit maar niet te begrijpen.

"Theorem:
No program can compress without loss *all* files of size >= N bits, for
any given integer N >= 0.

Proof:
Assume that the program can compress without loss all files of size >= N
bits. Compress with this program all the 2^N files which have exactly N
bits. All compressed files have at most N-1 bits, so there are at most
(2^N)-1 different compressed files [2^(N-1) files of size N-1, 2^(N-2) of
size N-2, and so on, down to 1 file of size 0]. So at least two different
input files must compress to the same output file. Hence the compression
program cannot be lossless."

Merk op dat er GEEN ENKELE AANNAME WORDT GEDAAN OVER HET ALGORITME. Dit is essentieel.

Voor mensen die beginnen te schreeuwen dat de techniek van Jan Sloot geen compressie is:

"In computer science, data compression or source coding is the process of encoding information using fewer bits (or other information-bearing units) than a more obvious representation would use, through use of specific encoding schemes."

Als het systeem van Jan Sloot daadwerkelijk zou doen wat hij claimde dan is zijn techniek dus per definitie compressie. Dat Jan Sloot het geen compressie noemt is niet relevant.

Als de beste man inderdaad iets heeft laten zien dan zal het denk ik te maken hebben gehad met een wireless connectie. Terminal server via een simpel browsertje of zo. Dan kun je op een klein kastje iedere film bekijken en spoelen enzo.

Wat verder gezocht, en er even vanuit gaan dat het waar zou zijn, dan zou je kunnen denken aan een combinatie tussen tape/magnetische/analoge media en digitaal.

OT: Je kunt met een simpel algoritme ieder mogelijk document produceren van een iedere gegeven bestandsgrootte. Dus ook films van zeg 700Mb. Je gaat met het programma elke combinatie op bitniveau tussen 000000000 (enz) en 1111111(enz) na en schrijft deze weg. Het duurt erg lang om alle bestanden te produceren, je hebt enorm veel opslagcapaciteit nodig, en er zit vooral troep tussen. Je hebt er feitelijk dus ook helemaal niets aan, maar het kan wel.

***toch maar even weggehaald***

[ Bericht 45% gewijzigd door Aristoles op 01-09-2005 15:26:18 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:16 schreef Keromane het volgende:
[...]

OT: Je kunt met een simpel algoritme ieder mogelijk document produceren van een iedere gegeven bestandsgrootte. Dus ook films van zeg 700Mb. Je gaat met het programma elke combinatie op bitniveau tussen 000000000 (enz) en 1111111(enz) na en schrijft deze weg. Het duurt erg lang om alle bestanden te produceren, je hebt enorm veel opslagcapaciteit nodig, en er zit vooral troep tussen. Je hebt er feitelijk dus ook helemaal niets aan, maar het kan wel.

Dit lijkt me voor de hand liggen. Waar wil je naar toe?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:20 schreef Aristoles het volgende:
Kennen jullie het tijdperk nog dat kleine programmaatjes via de radio werden verspreidt?
Dan zat je met je taperecorder in de aanslag.

Dan kun je roepen wat je wilt maar dan praten we toch echt over analoog. Het eindresultaat voor de computer is dan wel binair.
Of heb ik nu teveel gezegt?

Het kenmerkende van een analoog systeem is dat er gebruik wordt gemaakt van een continue spectrum van waarden. De signalen die via de radio werden verstuurd werden geinterpreteerd als een digitale codering wanneer je deze gebruikte op je computer. Verschillende waarden worden hierbij gegroepeerd tot een beperkte verzameling mogelijke waarden. Je kunt vaak pas spreken van een analoge of digitale codering als je kijkt naar de interpretatie van de data. Voorbeeld: magnetische lading op een harde schijf: iedere digitale 1 wordt gerepresenteerd door een specifieke lading. Als je heel nauwkeurig zou meten dan zul je minime afwijkingen vinden in de magnetische waarden die coderen voor de binaire waarde 1. Doordat al die minime verschillen allemaal worden geinterpreteerd als dezelfde waarde kun je spreken van een digitaal systeem.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Is dit nou sarcastisch bedoeld of niet? Zo niet, dan is dit wel erg. Je ziet aan zijn manier van uitleggen dat hij verstand van zaken heeft? Ik mag toch hopen dat datgene wat hij verteld waar is volgens jouw omdat jij ditzelfde ook kunt beredeneren he? Zeg me dat het niet zo is dat jij met 'zien' bedoeld dat hij een leuker verhaaltje heeft dan die andere user maar dat je er geen flikker van weet en het dus maar eens bent met degene die t leukste verhaaltje heeft?

was niet sarcastisch bedoeld......
Die Jan Sloot had gewoon iets nieuws bedacht, iets wat nog niet te bevatten is.

Als ik moet kiezen tussen ja of nee, dan kies ik voor ja.

Er is zo'n ongekende (digitale) revolutie aan de gang, de meeste grote uitvindingen kunnen gedaan worden op een stoffig zolder kamertje....... Ik denk altijd maar; niks is onmogelijk, niks is vooraltijd.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Er is zo'n ongekende (digitale) revolutie aan de gang, de meeste grote uitvindingen kunnen gedaan worden op een stoffig zolder kamertje....... Ik denk altijd maar; niks is onmogelijk, niks is vooraltijd.

Dan vraag ik jou: kun je in 1 bit meer dan twee verschillende waarden opslaan?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:55 schreef Barati het volgende:

[..]

Dan vraag ik jou: kun je in 1 bit meer dan twee verschillende waarden opslaan?

nope, daarom zei ik, hij heeft iets heel nieuws -bijna buitenaards- uitgevonden.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:59 schreef JohnDope het volgende:

[..]

nope, daarom zei ik, hij heeft iets heel nieuws -bijna buitenaards- uitgevonden.

Dat is dus in strijd met je bewering "niks is onmogelijk, niks is vooraltijd".
Lees ook nog even mijn post hierboven. Vooral de laatste zin: "Merk op dat er GEEN ENKELE AANNAME WORDT GEDAAN OVER HET ALGORITME."

Het bewijs geldt dus ook voor "iets heel nieuws -bijna buitenaards"

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:46 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Wat probeer je hier te vertellen? Dat het je irriteerd dat jij het niet kunt bevatten?
Het heeft er alle schijn van.
[..]

Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.
[..]

Dat weet je niet. Enige wat hiermee duidelijk wordt is dat jij het niet weet.
[..]

Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....
[..]

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

[..]

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.
[..]

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?
[..]

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.
[..]

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Al met al is je reactie nogal komisch. Dat je het niet geloofd is je goed recht.
Dat je aankomt met wat je hierboven getypt hebt is zonde van je tijd. Jouw opmerkingen hier en daar zijn ongegrond.

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

Ben toch benieuwd waar jullie dit jaar op vakantie zijn geweest...

Sjonge sjoneg sjonge. Jij bent wel gefrustreerd hoor. Jij hebt alles wat je weet NIET uit de 1e hand. Toch neem je dit aan als waarheid. JIJ was er niet bij. Het is heel leuk dat er een of ander kastje bij was, maar dat kastje was wel aangesloten op een laptop. Die laptop was niet speciaal verder, dat was een normale laptop neem ik aan ? Zo ja, dan is dat dus een binaire computer. Die binaire computer en dat kastje moeten dus wel kunnen communiceren in een taal die voor beiden begrijpbaar is. Dat betekent dus dat er een vertaalslag wordt gemaakt. Hoe dan ook. Dat levert vertraging op.

Was jij erbij toen er mensen van Sun, Netlab en Oracle daar zaten ? Nee. Dat heb je dus ergens gelezen. Op dat moment is het al NIET meer betrouwbaar. Ik zeg niet dat je er NIET in moet geloven, ik zeg alleen maar dat je de kans dat wat Sloot had bullshit/een grote truc was aanwezig moet achten. Dat doe jij niet. Jij verdedigd alles wat jij weet maarzolang jij dat niet met eigen ogen hebt gezien maar dus van andere mensen hebt vernomen is het niet betrouwbaar.

Wat me opvalt in jouw post is dat jij nogal op de persoon speelt. Je wil met zogenaamde pseudo-psychologische one-liners de bovenhand krijgen in deze discussie (naar mij toe). Het is makkelijk om die nu te pareren, maar dat weet jij ook, dus het heeft geen zin om dat ook daadwerkelijk uit te schrijven. Als jij zo zeker bent van je zaak hoef je niet op de persoon te gaan spelen.

Ik heb nergens gezegd dat ik niet zou willen dat dit waar is. Sterker nog, ik zou WEL willen dat dit waar is. Maar van iets waar verder niet veel meer van terug te vinden is ga ik niet over praten alsof ik er alles van weet. Daarnaast geloof ik ook niet alles omdat iemand anders zegt dat ie mensen kent die erbij waren en dus getuige waren van het hele gebeuren. Als dat kastje straks op tv komt en het wordt wereldkundig gemaakt, dan zal ik de eerste zijn om te staan juichen om deze werelduitvinding (die heel veel kwaad zal doen in dat geval) maar zo ver is het nog niet en er is meer bewijs dat het niet kan dan dat het wel kan.

Kun je roepen dat je 'anders' moet denken, maar niemand weet hoe, want als ze dat wel wisten dan waren soortgelijke resultaten waarschijnlijk nu wel weer behaald. Leuk dat je dat voorbeeldje van vliegen aanhaalt. Slim gedaan, omdat inmiddels vliegen een normaal iets is. Ik snap wel waarom je het aanhaalt, maar begin dan eens over de alchemisten die van lood of oud ijzer goud wilden maken. Dat kon niet en dat kan nog steeds niet.

Jij kunt uit de hoogte doen wat je wil, maar je snapt duidelijk het principe van codering en compressie niet, iets wat de uitvinding van Sloot WEL is. Op welke manier je het ook bekijkt. Als je dat niet snapt en je lult er omheen dan kun je altijd in je eigen voordeel praten. Doet Rudeonline ook, maar daarmee heb je nog niet gelijk.

Face it, jij lult wel alsof je het allemaal weet, maar als dat zo is, en je weet precies hoe het allemaal werkt, dan maak het na zou ik zeggen. Een discussie is prima, maar op de manier waarop jij die aangaat heb ik er geen zin in. Ik weet heel goed wat je hier op gaat reageren, en dat verbaasd me ook totaal niet. Doe je best zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:29 schreef CoolGuy het volgende:

Sjonge sjoneg sjonge. Jij bent wel gefrustreerd hoor. Jij hebt alles wat je weet NIET uit de 1e hand. Toch neem je dit aan als waarheid. JIJ was er niet bij. Het is heel leuk dat er een of ander kastje bij was, maar dat kastje was wel aangesloten op een laptop. Die laptop was niet speciaal verder, dat was een normale laptop neem ik aan ? Zo ja, dan is dat dus een binaire computer. Die binaire computer en dat kastje moeten dus wel kunnen communiceren in een taal die voor beiden begrijpbaar is. Dat betekent dus dat er een vertaalslag wordt gemaakt. Hoe dan ook. Dat levert vertraging op.

Waar basseer jij je uitlatingen telkens op?
Wederom ga je de mist in. Dat kastje had geen laptop nodig om hetzelfde foefje uit te halen. Het kon ook direct op een scherm aangesloten worden, wat ook meerdere malen met een demonstratie is gebeurd.
Het lijkt wel of je ergens wat flarden van het Sloot verhaal meegekregen hebt want je hebt geen idee waar je het zelf over hebt.

Maar goed. Sloot liet het zonder laptop zien; jij roept keihard dat er altijd een laptop bij zat.
Sloot zegt zelf nadrukkelijk dat het GEEN compressie is; jij beweert glashard van wel

Er kunnen dan 2 oorzaken zijn. Of jij bent Jan Sloot, of je hebt verkeerde medicijnen geslikt.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:39 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Waar basseer jij je uitlatingen telkens op?
Wederom ga je de mist in. Dat kastje had geen laptop nodig om hetzelfde foefje uit te halen. Het kon ook direct op een scherm aangesloten worden, wat ook meerdere malen met een demonstratie is gebeurd.
Het lijkt wel of je ergens wat flarden van het Sloot verhaal meegekregen hebt want je hebt geen idee waar je het zelf over hebt.

Maar goed. Sloot liet het zonder laptop zien; jij roept keihard dat er altijd een laptop bij zat.
Sloot zegt zelf nadrukkelijk dat het GEEN compressie is; jij beweert glashard van wel

Er kunnen dan 2 oorzaken zijn. Of jij bent Jan Sloot, of je hebt verkeerde medicijnen geslikt.

Gelukkig weet jij precies hoe t wel zat want jij was erbij en zag het met eigen ogen, daarnaast ben je ook goed op de hoogte van hoe compressie gezien moet worden EN weet je wanneer je een verhaal uit de 3e hand mag geloven en wanneer niet. Was het niet zo dat Sloot wel zei dat alle sleutels voor alle films of zo op een soort van datastickje paste en dat dat dan in zoveel kB zou passen ? kB is een uitdrukking die wordt gebruikt in t binaire stelsel.

Je gaat ff voor het gemak niet in op het feit dat dat ding dus duidelijk OOK direct op een scherm aangesloten kon worden. Als je zegt OOK kan t dus ook ergens anders op....iets van een laptop of een pc toch. Dan kunnen die 2 dingen dus nog steeds met elkaar communiceren en das nog steeds knap als 1 apparaat binair is en het andere apparaat (het kastje) niet. Maar daar had ie natuurlijk ook een oplossing voor.

Mooi trouwens dat Sloot ZELF zei blablabla. Sloot is dood. Je weet niet wat ie gezegd heeft want je stond er niet bij. Je hebt je info van mensen die zeggen dat Sloot dat gezegd heeft.

Er kunnen dan 2 oorzaken zijn: Of jij was overal bij, of jij bent te goedgelovig. Ik zeg niet dat het NIET waar kan zijn, ik zeg dat jij TE makkelijk meegaat in een theorie waarvoor je geen direct bewijs hebt, alleen indirect, nl verhalen die uit de derde hand zijn opgetekend over gebeurtenissen en dingen die Sloot gezegd zou hebben. Dat is nou net het hele probleem met dit soort dingen. Je weet t nooit zeker. Ga dan ook niet als een kip zonder kop iets verdedigen waar niets tastbaars meer van over is.

De topics die hier al eerder over zijn geweest verhalen over uitdrukkingen van groottes van het kastje van 5x 75mb = 375mb (of iets in die richting, het aantal maakt niet uit, het feit dat het in megabytes wort uitgedrukt wel). Megabyte. Das een uitdrukking van een binair stelstel. Dat kastje werkt dus volgens het binaire stelsel. Toch moet het wat anders zjin dan binaire code, dus kan dat kastje op de een of andere manier toch communiceren met pc's. Hoe krijg je nl anders via een gewone (binaire) pc een digitale sleutel in dat kastje zodat het kastje een film tevoorschijn kan toveren. Either de key, OF het kastje worden gevuld met data. Die data zal er niet met de hand op geschreven worden. Hoe doet ie dat dan ? ALS ie dat met een pc doet, dan is dat dus een binaire PC, Als die PC op de een of andere manier een sleutel kan genereren die dat kastje snapt, (of andersom) dan spreekt die pc dus de taal van t kastje, en/of spreekt t kastje de taal van de pc. Ze kunnen dus met elkaar communiceren.

Verder ben ik toch herhaaldelijk tegengekomen dat ie in staat was op hardware 'van toen' 16 (of weet ik veel hoeveel films) tegelijkertijd af te spelen en/of vooruit/achteruit te spoelen. Hardware van toen slaat op de pcs van toen, die dus binair waren. Wederom kan het magische kastje hiermee dus communiceren.

Goed, je speelt t nog steeds op de persoon, getuige je laatste opmerking. Moet je zelf weten, blijkbaar heb je dat nodig om je argumetnen kracht bij te zetten. Ik hoef niet de hele chronologische volgorde van t verhaal te kennen om te weten dat er teveel gaten in zitten die jij gewoon naast je neerlegt in je enthousiasme en arrogantie omdat je zo graag wil dat t waar is. (nogmaals, wat ik dus ook wel graag zou willen, maar ik hou rekening met de mogelijkheid dat het ook wel eens niet waar kon zijn)

Ook al ken jij elke roddel, elk detail van het verhaal (in welke vorm dan ook) At the end of the day weet jij nog steeds niet hoe ie t deed, hoe je er achter kunt komen of hoe je t na kunt maken. Dan kun je wel roepen dat het kon en weet ik veel wat, maar als je dat zo goed weet dan kun je het ook namaken. Bel Pieper dan op en vertel em dat. Moet je eens kijken hoe rijk je wordt (of hoe snel je dood bent).

Jouw manier van reageren ken ik nu wel, dus jij gaat hier nu vast die dingen uitpikken waar je even over kunt zeuren, doorspekt met opmerkingen die op de persoon gespeeld zijn. Ik maak me er verder niet meer druk om. Het is waar of het is niet waar. Jij weet t niet, jij gelooft t te weten, subtiel verschil. De uitvinding komt ooit nog boven water, of niet. Hoe dan ook, jij moet net zo lang wachten als de rest voor je er achter bent.

Denk je nu echt dat het mij boeit wat jij te vertellen hebt? Na je diverse ADHD reacties was mijn interesse allang vervlogen.



[ Bericht 36% gewijzigd door Aristoles op 02-09-2005 00:08:55 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:17 schreef Barati het volgende:

[..]

Dat is dus in strijd met je bewering "niks is onmogelijk, niks is vooraltijd".
Lees ook nog even mijn post hierboven. Vooral de laatste zin: "Merk op dat er GEEN ENKELE AANNAME WORDT GEDAAN OVER HET ALGORITME."

Het bewijs geldt dus ook voor "iets heel nieuws -bijna buitenaards"

niks is voor altijd en niks is onmogelijk

Ik blijf er bij..... als ze een pipa op mijn schedel zetten en ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0, true en false, dan kies ik ja, 1, true

quote:

Op donderdag 1 september 2005 23:45 schreef Aristoles het volgende:
Denk je nu echt dat het mij boeit wat jij te vertellen hebt? Na je diverse ADHD reacties was mijn interesse allang vervlogen.

Ja, dat boeit je, want je neemt de tijd om te reageren, sterker nog, je neemt de tijd om een verhaaltje te tikken om dat vervolgens te wijzigen en er deze reactie neer te zetten. Je mist de essentie van mijn posts volledig, en wordt beledigend en aanvallend. Als je het dan niet meer kunt halen reageer je op deze manier. Je kon wel een kloon van ParAlien zijn, die reageerde precies hetzelfde.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 23:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

niks is voor altijd en niks is onmogelijk

Ik blijf er bij..... als ze een pipa op mijn schedel zetten en ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0, true en false, dan kies ik ja, 1, true

Tjsa, als je iedere logisch tegenargument compleet negeert en uitsluitend op je gevoel af gaat dan blijft er weinig over om over te discussieren.
Met de uitspraak "niks is voor altijd en niks is onmogelijk" lijkt het erop dat je geen enkel tegenargument van welke aard dan ook op welk gebied dan ook erkend.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 09:24 schreef Barati het volgende:

[..]

Tjsa, als je iedere logisch tegenargument compleet negeert en uitsluitend op je gevoel af gaat dan blijft er weinig over om over te discussieren.
Met de uitspraak "niks is voor altijd en niks is onmogelijk" lijkt het erop dat je geen enkel tegenargument van welke aard dan ook op welk gebied dan ook erkend.

True. Zo heb je altijd gelijk. Lekker makkelijk naar mijn mening. Ik zou van de ene kant graag willen dat deze uitvinding daadwerkelijk bestaat. Van de andere kant ook niet, want als et met films kan kan het ws ook met alle andere soorten data. Dan gaat de economie op zn gat.

Toch, het zou echt wat zijn als dit bestond. Het vervelende is alleen dat er alleen weinig tot niets meer van over is. Een vaag patent is er, daarnaast wel wat aantekeningen uit de organizer van Sloot, maar het overgrote deel bestaat uit een verhaal. Dat verhaal is nooit volledig op waarheid te controleren. Als ik zeg dat iemand die ik ken die bij een dergelijke demo is geweest dan is het nooit na te gaan of dat ook daadwerkelijk zo is. Toch wordt een verhaal als dit bij de zaak Sloot voor waar aangenomen.

Als je op dergelijke verhalen baseert dat het wel waar MOET zijn dan ben je in mijn ogen een beetje naief. Er zijn topics lang hierover geweest waarin het wiskundig is bewezen dat de uitvinding van Sloot niet werkt. Dan zijn er de believers die roepen dat je dus op een andere manier moet denken dan de conventionele. Prima, maar welke manier is dat dan? Dat weet niemand, ook de believers niet. Weten ze dat wel, dan hebben ze de sleutel naar de uitvinding van Sloot denk ik. Toch kan niemand het ding reproduceren.

Er komt soms wat gedetailleerde info voorbij, zoals het kastje wat dan uit 5x 75mb zou bestaan. Leuk, maar Sloot heeft dat kastje nooit uit handen gegeven op 1x na, en toen waren er blijkbaar sporen op te vinden die op een poging tot openbreken zou duiden. Prima, maar het bleef bij een poging tot, dus wat er in zat weten ze nu nog niet. Hoe komen ze dan aan de info van die 5x 75mb ? Heeft Sloot dat echt verteld? Of was het iemand anders die dat verteld heeft? Was het wel waar, zelfs als Sloot het zelf verteld heeft ? Dat hoeft niet natuurlijk, het zou ook een hoax kunnen zijn.

Als je op een andere manier moet denken, dan denk je dus niet meer binair maar op ???....een of andere vage niet nader gespecificeerde manier. Leuk, maar ondertussen heeft Sloot of iemand anders wel het verhaal de wereld in geholpen dat het kastje 5x 75mb bevatte. Dat zijn megabytes, welk uiteindelijk weer uitkomt op bits en dat is 0 of 1, binair dus. Spreekt elkaar dus tegen.

Zo zijn er nog wel meer dingen. Er zitten teveel gaten in dit verhaal. Dat betekent niet automatisch dat het niet waar is, maar dat betekent wel dat als die informatie niet voorhanden is, je niet zomaar kunt concluderen of het WEL of NIET waar is. Wat we met de huidige techniek weten (en daar stoelt het toch op, getuige het feit dat het kastje toch echt 5x 75mb heeft.) is dat niet eigenlijk onmogelijk is. Daar is in voorgaande topics met vergaande wiskunde uitgelegd. Natuurlijk, dit is dan wel denken volgens de conventionele manier, maar dat is het enige waar we op terug kunnen vallen. Met die conventionele theorie kunnen we aantonen dat het niet werkt. Dan kun je idd zeggen van 'ja, maar zo werkt het dus niet want sloot zei dat je op een andere manier moest denken'. Leuk, maar die manier van denken is dus verloren gegaan. Niemand die t weet, en als ze er wel zijn dan zeggen ze het niet.

Wat overblijft is dus een fantastisch verhaal, maar niets tastbaars waar iemand wat mee kan in de zin van reproduceren etc. Met de conventionele manier kunnen we dus bewijzen aandragen dat het niet werkt. Dat is niet veel, maar iig meer dan de believers, die min of meer steeds maar roepen dat het wel kan zonder echt aantoonbaar bewijs. Neemt niet weg dat de uitvinding van Sloot echt bestaan heeft of zelfs nog bestaat, maar de uitvinding is tot op heden niet naar buiten gebracht. Tot het moment waarop dat gebeurd zeg ik toch dat ik het niet geloof. Ik wil graag dat t waar is, maar ik geloof het nu niet, simpelweg omdat ik te weinig bewijs zie.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 10:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

True. Zo heb je altijd gelijk. Lekker makkelijk naar mijn mening. Ik zou van de ene kant graag willen dat deze uitvinding daadwerkelijk bestaat. Van de andere kant ook niet, want als et met films kan kan het ws ook met alle andere soorten data. Dan gaat de economie op zn gat.

Toch, het zou echt wat zijn als dit bestond. Het vervelende is alleen dat er alleen weinig tot niets meer van over is. Een vaag patent is er, daarnaast wel wat aantekeningen uit de organizer van Sloot, maar het overgrote deel bestaat uit een verhaal. Dat verhaal is nooit volledig op waarheid te controleren. Als ik zeg dat iemand die ik ken die bij een dergelijke demo is geweest dan is het nooit na te gaan of dat ook daadwerkelijk zo is. Toch wordt een verhaal als dit bij de zaak Sloot voor waar aangenomen.

Als je op dergelijke verhalen baseert dat het wel waar MOET zijn dan ben je in mijn ogen een beetje naief. Er zijn topics lang hierover geweest waarin het wiskundig is bewezen dat de uitvinding van Sloot niet werkt. Dan zijn er de believers die roepen dat je dus op een andere manier moet denken dan de conventionele. Prima, maar welke manier is dat dan? Dat weet niemand, ook de believers niet. Weten ze dat wel, dan hebben ze de sleutel naar de uitvinding van Sloot denk ik. Toch kan niemand het ding reproduceren.

Er komt soms wat gedetailleerde info voorbij, zoals het kastje wat dan uit 5x 75mb zou bestaan. Leuk, maar Sloot heeft dat kastje nooit uit handen gegeven op 1x na, en toen waren er blijkbaar sporen op te vinden die op een poging tot openbreken zou duiden. Prima, maar het bleef bij een poging tot, dus wat er in zat weten ze nu nog niet. Hoe komen ze dan aan de info van die 5x 75mb ? Heeft Sloot dat echt verteld? Of was het iemand anders die dat verteld heeft? Was het wel waar, zelfs als Sloot het zelf verteld heeft ? Dat hoeft niet natuurlijk, het zou ook een hoax kunnen zijn.

Als je op een andere manier moet denken, dan denk je dus niet meer binair maar op ???....een of andere vage niet nader gespecificeerde manier. Leuk, maar ondertussen heeft Sloot of iemand anders wel het verhaal de wereld in geholpen dat het kastje 5x 75mb bevatte. Dat zijn megabytes, welk uiteindelijk weer uitkomt op bits en dat is 0 of 1, binair dus. Spreekt elkaar dus tegen.

Zo zijn er nog wel meer dingen. Er zitten teveel gaten in dit verhaal. Dat betekent niet automatisch dat het niet waar is, maar dat betekent wel dat als die informatie niet voorhanden is, je niet zomaar kunt concluderen of het WEL of NIET waar is. Wat we met de huidige techniek weten (en daar stoelt het toch op, getuige het verhaal dat het kastje toch echt 5x 75mb heeft.) is dat het eigenlijk onmogelijk is. Daar is in voorgaande topics met vergaande wiskunde uitgelegd. Natuurlijk, dit is dan wel denken volgens de conventionele manier, maar dat is het enige waar we op terug kunnen vallen. Met die conventionele theorie kunnen we aantonen dat het niet werkt. Dan kun je idd zeggen van 'ja, maar zo werkt het dus niet want sloot zei dat je op een andere manier moest denken'. Leuk, maar die manier van denken is dus verloren gegaan. Niemand die t weet, en als ze er wel zijn dan zeggen ze het niet.

Wat overblijft is dus een fantastisch verhaal, maar niets tastbaars waar iemand wat mee kan in de zin van reproduceren etc. Met de conventionele manier kunnen we dus bewijzen aandragen dat het niet werkt. Dat is niet veel, maar iig meer dan de believers, die min of meer steeds maar roepen dat het wel kan zonder echt aantoonbaar bewijs. Neemt niet weg dat de uitvinding van Sloot echt bestaan kan hebben of zelfs nog bestaat, maar de uitvinding is tot op heden niet naar buiten gebracht. Tot het moment waarop dat gebeurd zeg ik toch dat ik het niet geloof. Ik wil graag dat t waar is, maar ik geloof het nu niet, simpelweg omdat ik te weinig bewijs zie.

Hmm heb mn eigen post gequote om wat typo's te wijzigen want blijkbaar heb ik het recht niet om mijn eigen post aan te passen terwijl ik wel ingelogd ben?

Coolguy, ik bewonder je pogingen om de goegemeente hier wat gezond verstand aan te praten maar ik ben bang dat het een hopeloze zaak is. Er zijn al zoveel topics geweest over die Sloot en het hele verhaal is al aan alle kanten gedebunked maar mensen WILLEN het gewoon zo graag geloven dat ze hun verstand uitschakelen.
Het is overigens ook geen uniek verhaal, met de regelmaat van de klok duiken dit soort verhalen over onmogelijke compressie technieken wel ergens ter wereld op, pas geleden nog in Nieuw-Zeeland. Uiteraard inclusief indrukwekkende demonstraties en quasi-wetenschappelijke onderbouwingen. En elke keer tuinen er weer mensen in en worden er grote sommen geld overgemaakt, waarna de uitvinder met de noorderzon vertrekt en de techniek niet blijkt te werken. De mens wil nou eenmaal bedrogen worden.

Maar het blijft een spannend boek, ik ben benieuwd naar de film (ook al krijgen we de hele discussie dan weer opnieuw) Voor mij was het vooral een openbaring om te lezen hoe "verstandige" mensen zoals Pieper zichzelf compleet voor schut zetten als ze eenmaal dollartekens in hun ogen krijgen. Ook blijft het jammer om te zien dat sommige mensen het allemaal iets te serieus nemen, maar dat gebeurt wel vaker met boeken die de meest bizarre claims maken (bijbel..koran..etc)

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Coolguy, ik bewonder je pogingen om de goegemeente hier wat gezond verstand aan te praten maar ik ben bang dat het een hopeloze zaak is. Er zijn al zoveel topics geweest over die Sloot en het hele verhaal is al aan alle kanten gedebunked maar mensen WILLEN het gewoon zo graag geloven dat ze hun verstand uitschakelen.
Het is overigens ook geen uniek verhaal, met de regelmaat van de klok duiken dit soort verhalen over onmogelijke compressie technieken wel ergens ter wereld op, pas geleden nog in Nieuw-Zeeland. Uiteraard inclusief indrukwekkende demonstraties en quasi-wetenschappelijke onderbouwingen. En elke keer tuinen er weer mensen in en worden er grote sommen geld overgemaakt, waarna de uitvinder met de noorderzon vertrekt en de techniek niet blijkt te werken. De mens wil nou eenmaal bedrogen worden.

Maar het blijft een spannend boek, ik ben benieuwd naar de film (ook al krijgen we de hele discussie dan weer opnieuw) Voor mij was het vooral een openbaring om te lezen hoe "verstandige" mensen zoals Pieper zichzelf compleet voor schut zetten als ze eenmaal dollartekens in hun ogen krijgen. Ook blijft het jammer om te zien dat sommige mensen het allemaal iets te serieus nemen, maar dat gebeurt wel vaker met boeken die de meest bizarre claims maken (bijbel..koran..etc)

Nee het gaat me er niet om duidelijk te maken dat het niet kan. Ik kan nl niet beoordelen of het wel of niet kan. Daarvoor heb ik te weinig informatie. Het enige wat ik zeg is dat veel believers zo hard roepen dat het waar is zonder daar ook maar enig tastbaar bewijs voor te hebben. ik zeg alleen maar dat iedereen hier, believer of non-believer rekening moet houden met die andere mogelijkheid, dus dat het waar respectievelijk niet waar kan zijn. Echter, iedereen vecht hier zo vanuit zn eigen overtuiging dat ik me afvraag of het nog wel om de hele uitvinding gaat. Meeste mensen zijn hier bezig met het gelijk krijgen van die ander. Tenminste zo lijkt het toch. Je ziet dan 2 mensen in zo'n topic bijna vechten om wie gelijk heeft, en op een gegeven moment wordt het persoonlijk en dan boeit die hele uitvinding niet meer, dan gaat het er gewoon om wie de ander kan overtroeven.

Laten we nou toch gewoon met zn allen rustig doen. We weten simpelweg niet of de uitvinding echt bestaan heeft, en zo ja hoe hij dan gewerkt heeft. Niemand hier weet dat. Om dan te gaan schreeuwen dat t wel of niet kan is onzinnig. Het enige wat ik deed was wat inconsistenties in het verhaal Sloot aan te duiden. Daarmee wil ik niet automatisch zeggen dat het hele verhaal bullshit is, maar dat toch wel rekening gehouden moet worden met de mogelijkheid dat het hele verhaal niet waar is. Het is maar een mogelijkheid, ik snap niet waarom mensen hier dan direct zo idioot reageren en op de persoon gaan spelen. Beetje zielig.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:39 schreef CoolGuy het volgende:
Echter, iedereen vecht hier zo vanuit zn eigen overtuiging dat ik me afvraag of het nog wel om de hele uitvinding gaat. Meeste mensen zijn hier bezig met het gelijk krijgen van die ander. Tenminste zo lijkt het toch. Je ziet dan 2 mensen in zo'n topic bijna vechten om wie gelijk heeft, en op een gegeven moment wordt het persoonlijk en dan boeit die hele uitvinding niet meer, dan gaat het er gewoon om wie de ander kan overtroeven.

Mooie analyse!

Geldt helaas overal op Fok!, en daarbuiten. Het eigen gelijk is vaak belangrijker dan de feitelijkheid. Zodat men soms vast blijft houden aan eerder gedane uitspraken, al wéét men dat men daar toen fout mee zat.
Frusterend idd

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:46 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Wat probeer je hier te vertellen? Dat het je irriteerd dat jij het niet kunt bevatten?
Het heeft er alle schijn van.
[..]

Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.
[..]

Dat weet je niet. Enige wat hiermee duidelijk wordt is dat jij het niet weet.
[..]

Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....[..]

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

[..]

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.
[..]

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?
[..]

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.
[..]

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Al met al is je reactie nogal komisch. Dat je het niet geloofd is je goed recht.
Dat je aankomt met wat je hierboven getypt hebt is zonde van je tijd. Jouw opmerkingen hier en daar zijn ongegrond.

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

Ben toch benieuwd waar jullie dit jaar op vakantie zijn geweest...

CoolGuy heeft min of meer gelijk. Er is hier niemand die ook maar enig direct bewijs heeft gezien.

Waar ik me dus echt over verbaas:
als je "wereldberoemd" bent spreek je volgens sommigen in dit topic
blijkbaar altijd de waarheid.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 09:24 schreef Barati het volgende:

[..]

Tjsa, als je iedere logisch tegenargument compleet negeert en uitsluitend op je gevoel af gaat dan blijft er weinig over om over te discussieren.
Met de uitspraak "niks is voor altijd en niks is onmogelijk" lijkt het erop dat je geen enkel tegenargument van welke aard dan ook op welk gebied dan ook erkend.

Ik weet niet hoe dat ding in elkaar zat. Dus ja ik blijf er bij, niks is onmogelijk en niks is voor altijd......
Er is netzoveel bewijs dat het niet kan als dat het wel kan...... Dus ja als ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0 en true en false, dan kies ik ja 1 true.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:15 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe dat ding in elkaar zat.

Met de gegevens die bekend zijn kun je uitspraken over het systeem doen ZONDER DAT JE WEET HOE HET SYSTEEM IN ELKAAR ZIT. Is dit nu werkelijk zo'n moeilijk concept?

quote:

Dus ja ik blijf er bij, niks is onmogelijk en niks is voor altijd......
Er is netzoveel bewijs dat het niet kan als dat het wel kan...... Dus ja als ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0 en true en false, dan kies ik ja 1 true.

Er is keihard wiskundig bewijs dat gegeven de aaname dat de input van het systeem binair is (Jan Sloot: "Hierdoor is het mogelijk om grote hoeveelheden data, muziekstukken en speelfilms op een chipcard van bijvoorbeeld 128kB op te slaan en op elk willekeur afspeelapparaat, dat is voorzien van de chips met het rekenprogramma, af te spelen") de claims van Jan Sloot niet mogelijk zijn.
Bewijzen dat het systeem wel werkt zijn er niet, slecht beweringen van mensen die zeggen dat het werkte. Zoals HenriOsewoudt al opmerkt zijn dit soort claims over extreme compressie niet uniek en worden deze regelmatig gedaan. Het is dus niet "om het even" of het systeem van Jan Sloot nu wel werkt of niet. Het is een simpel wiskundig bewijs (dat geen enkele aanname doet over de interne werking van het systeem) tegenover een paar niet onderbouwde meningen van mensen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:36 schreef Barati het volgende:

[..]

Met de gegevens die bekend zijn kun je uitspraken over het systeem doen ZONDER DAT JE WEET HOE HET SYSTEEM IN ELKAAR ZIT. Is dit nu werkelijk zo'n moeilijk concept?
[..]

Er is keihard wiskundig bewijs dat gegeven de aaname dat de input van het systeem binair is (Jan Sloot: "Hierdoor is het mogelijk om grote hoeveelheden data, muziekstukken en speelfilms op een chipcard van bijvoorbeeld 128kB op te slaan en op elk willekeur afspeelapparaat, dat is voorzien van de chips met het rekenprogramma, af te spelen") de claims van Jan Sloot niet mogelijk zijn.
Bewijzen dat het systeem wel werkt zijn er niet, slecht beweringen van mensen die zeggen dat het werkte. Zoals HenriOsewoudt al opmerkt zijn dit soort claims over extreme compressie niet uniek en worden deze regelmatig gedaan. Het is dus niet "om het even" of het systeem van Jan Sloot nu wel werkt of niet. Het is een simpel wiskundig bewijs (dat geen enkele aanname doet over de interne werking van het systeem) tegenover een paar niet onderbouwde meningen van mensen.

Min of meer wat ik dus zei he

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Min of meer wat ik dus zei he

Jij beweert echter "ik zeg alleen maar dat iedereen hier, believer of non-believer rekening moet houden met die andere mogelijkheid, dus dat het waar respectievelijk niet waar kan zijn."
Zolang niemand de gegeven tegenargumenten kan weerleggen zie ik geen enkele reden om ervanuit te gaan dat de claims van Jan Sloot waar zijn. Net als dat ik b.v. geen rekening houd met de mogelijkheid om met 1 bit meer dan twee waarden te representeren.

jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

Nou, het is toch net iets anders. Je kan niet bewijzen dat God niet bestaat, maar je kan wel bewijzen dat de claims van Jan Sloot onmogelijk zijn (en dat is hier ook een aantal keer gedaan).

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

Stel dat iemand beweert dat hij iedere film ongeacht de lengte kan opslaan in 1 (conventionele) bit. Zeg je dan ook "niks is voor altijd en niks is onmogelijk"?
Erken je uberhaupt wiskundige bewijzen?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:05 schreef Barati het volgende:

[..]

Stel dat iemand beweert dat iedere film ongeacht de lengte kan opslaan in 1 (conventionele) bit. Zeg je dan ook "niks is voor altijd en niks is onmogelijk"?
Erken je uberhaupt wiskundige bewijzen?

Naar de maan vliegen kan ook niet met een vliegtuig, dus moet je wat anders bouwen wat dat wel kan.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Naar de maan vliegen kan ook niet met een vliegtuig, dus moet je wat anders bouwen wat dat wel kan.

Jammer dat je mijn vragen niet beantwoord.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:13 schreef Barati het volgende:

[..]

Jammer dat je mijn vragen niet beantwoord.

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

Ik vraag me af hoe je aan jezelf verkoopt dat je hierin gelooft. Wat is t bewijs daarvoor ?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef Barati het volgende:

[..]

Jij beweert echter "ik zeg alleen maar dat iedereen hier, believer of non-believer rekening moet houden met die andere mogelijkheid, dus dat het waar respectievelijk niet waar kan zijn."
Zolang niemand de gegeven tegenargumenten kan weerleggen zie ik geen enkele reden om ervanuit te gaan dat de claims van Jan Sloot waar zijn. Net als dat ik b.v. geen rekening houd met de mogelijkheid om met 1 bit meer dan twee waarden te representeren.

Nou, de kans dat Sloot iets heeft uitgevonden kun je niet op 0% stellen, er is dus altijd een kans dat ie dat wel had. Ik geloof het ook niet, al zou ik willen dat t wel waar was.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:20 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou, de kans dat Sloot iets heeft uitgevonden kun je niet op 0% stellen, er is dus altijd een kans dat ie dat wel had. Ik geloof het ook niet, al zou ik willen dat t wel waar was.

Kijk dat is nou het punt.... ik ben blij dat die uitvinding nooit in de *openbaring is gekomen. Want als dat zo was geweest, dan was het einde oefening geweest met de privacy op aarde.

*misschien dat de geheime diensten bezig zijn met de vinding achter de schermen, want we moeten niet vergeten dat internet een uitvinding van de geheime dienst is.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe je aan jezelf verkoopt dat je hierin gelooft.

Exotisch denken zoals iemand hier boven al zei.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kijk dat is nou het punt.... ik ben blij dat die uitvinding nooit in de *openbaring is gekomen. Want als dat zo was geweest, dan was het einde oefening geweest met de privacy op aarde.

*misschien dat de geheime diensten bezig zijn met de vinding achter de schermen, want we moeten niet vergeten dat internet een uitvinding van de geheime dienst is.

Het internet is geen uitvinding van de geheime dienst dacht ik. Volgens mij is het internet in de vorm waarin het toen bestond een uitvinding geweest van het Amerikaanse leger om de verschillende bases verspreid over het land in geval van een atoomoorlog in staat te stellen met elkaar te kunnen communiceren.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het internet is geen uitvinding van de geheime dienst dacht ik. Volgens mij is het internet in de vorm waarin het toen bestond een uitvinding geweest van het Amerikaanse leger om de verschillende bases verspreid over het land in geval van een atoomoorlog in staat te stellen met elkaar te kunnen communiceren.

klopt, maar dus de geheime dienst van het amerikaanse leger.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

Het tegenargument laat nu juist zien dat het "uiteindelijk doel" (de mate van compressie die Jan Sloot claimt) niet mogelijk is. In dit tegenargument wordt GEEN ENKELE AANNAME GEDAAN OVER DE INTERNE WERKING VAN HET SYSTEEM. Waarom ga je daar toch steeds aan voorbij?
Nog eens heel duidelijk: volgens het tegenargument kan de claim van Jan Sloot niet waar zijn ONGEACHT DE MANIER WAAROP ZIJN SYSTEEM WERKT.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:37 schreef Barati het volgende:

[..]

Het tegenargument laat nu juist zien dat het "uiteindelijk doel" (de mate van compressie die Jan Sloot claimt) niet mogelijk is. In dit tegenargument wordt GEEN ENKELE AANNAME GEDAAN OVER DE INTERNE WERKING VAN HET SYSTEEM. Waarom ga je daar toch steeds aan voorbij?
Nog eens heel duidelijk: volgens het tegenargument kan de claim van Jan Sloot niet waar zijn ONGEACHT DE MANIER WAAROP ZIJN SYSTEEM WERKT.

Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.

Want jij was erbij? Je hebt er geen idee van wat het was, hoe het zou moeten werken en waarom het niet kan werken volgens de huidige wiskunde. Je snapt ook niet dat er steeds (en volgens de verhalen ook door Sloot zelf) gepraat wordt over kB's en megabytes, wat termen zijn van een binair stelstel. Zijn hele nieuwe uitvinding was dus nog steeds gestoeld op een cijferstelsel, dat uiteindelijk door een computer wordt gelezen als een shitload aan 1'en en 0'en. Dus binair. Om die reden kan wiskundig (binaire stelsel is nl niet meer dan wiskundige logica) worden aangetoond dat het niet zou werken. Maar jij blijft geloven vanwege een vaag verhaal en een patentje dat geen flikker voorstelt, omdat je geen kennis van zaken hebt. Maar toch stug volhouden jongen, ik zou ook vooral geen millimeter toegeven.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.

zo denk jij erover.
maar ik geloof de wiskundigen (dat het een hoax is).

Wiskundigen geloven? Dat mag best, zolang je eerlijk toegeeft dat meerdere wiskundige wetten en natuurrkundige wetten vaak zijn aangepast door de tand des tijds. Dus vastaande/eindelose wetten bleken ze ook niet te zijn. Of gaan jullie mij vertellen dat we nu dat punt wel bereikt hebben en alle wetten nooit meer aangepast zullen worden? Dat vind ik persoonlijk erg naief.

Maar het is heel duidelijk te merken is dat hier verschillend gedacht wordt. Of men gaat voor de wetenschap met hun stellingen die gebasseerd is op hun wetten en er niet vanaf willen wijken, of men denkt "exotisch" en neemt op voorhand aan dat er meer mogelijk is dan we nu weten.

Toch zijn de grootste uitvindingen gedaan door die mensen die "exotisch" dachten.

het blijft een "eindeloze discussie" zolang we geen bewijs (broncode) zien.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:25 schreef Aristoles het volgende:
Wiskundigen geloven? Dat mag best, zolang je eerlijk toegeeft dat meerdere wiskundige wetten en natuurrkundige wetten vaak zijn aangepast door de tand des tijds. Dus vastaande/eindelose wetten bleken ze ook niet te zijn. Of gaan jullie mij vertellen dat we nu dat punt wel bereikt hebben en alle wetten nooit meer aangepast zullen worden? Dat vind ik persoonlijk erg naief.

Maar het is heel duidelijk te merken is dat hier verschillend gedacht wordt. Of men gaat voor de wetenschap met hun stellingen die gebasseerd is op hun wetten en er niet vanaf willen wijken, of men denkt "exotisch" en neemt op voorhand aan dat er meer mogelijk is dan we nu weten.

Toch zijn de grootste uitvindingen gedaan door die mensen die "exotisch" dachten.

Kijk zelf even naar het wiskundige bewijs. Het gaat hier om extreem simpele fundamentele wiskundige logica. Met een beetje kennis van middelbareschoolwiskunde moet dit prima te volgen zijn.

Dat zeg ik: dat is geen bewijs.

Ik heb eerder ook een uitleg gegeven hoe wel het kan werken. Niemand die het accepteerd, terwijl het logica is en te begrijpen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

Als je die vergelijking doortrekt krijg je een Jan Sloot die beweert dat je met een vliegtuig toch naar de maan kan vliegen. Of sterker nog, eigenlijk beweert hij bijna dat je met een driewieler naar de maan kan vliegen.

Je kunt niet blijven beweren dat hij iets geheel nieuws heeft uitgevonden want zijn eigen beschrijving is een beschrijving van een compressie methode. En de technieken van de methode die hij beschrijft zijn precies de technieken die huidige lossless compressie algoritmen ook gebruiken alleen vertelt hij er niet bij hoe die tot zijn extreem hoge compressieratios leiden.

Het zou hetzelfde zijn als iemand beweert een luchtvoertuig te hebben uitgevonden dat geen brandstof nodig heeft maar dan vervolgens een doodgewoon vliegtuig met straalmotor beschrijft. Als mensen zich dan afvragen: "is dit niet gewoon een vliegtuig?" dan zegt men: "neeeeee, dit voertuig heeft vleugels en een straalmotor" alsof vliegtuigen dat niet hebben en terwijl niemand kan uitleggen hoe deze straalmotor kan werken zonder brandstof.