Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

quote:

Op donderdag 1 september 2005 01:04 schreef JohnDope het volgende:
Aristoles->ben het er helemaal mee eens. Ik kan wel zien aan jouw manier van uitleggen dat jij veel verstand van zaken hebt.

Is dit nou sarcastisch bedoeld of niet? Zo niet, dan is dit wel erg. Je ziet aan zijn manier van uitleggen dat hij verstand van zaken heeft? Ik mag toch hopen dat datgene wat hij verteld waar is volgens jouw omdat jij ditzelfde ook kunt beredeneren he? Zeg me dat het niet zo is dat jij met 'zien' bedoeld dat hij een leuker verhaaltje heeft dan die andere user maar dat je er geen flikker van weet en het dus maar eens bent met degene die t leukste verhaaltje heeft?

Overigens, ik word er een beetje moe van dat er een of ander vaag verhaal de wereld ingestuurd wordt wat iedereen hier uit de 3e hand heeft. Er wordt niets concreets aangedragen, alleen maar wat andere onbekende gebleven personen gezien zouden hebben. Er is geen enkel bewijs over, alleen maar verhalen van mensen die er geeneens zelf bij zijn geweest.

Toch zijn er hier mensen die praten alsof ze er zelf bij waren. Ze doen voorkomen alsof ze het helemaal weten. De waarheid is dat NIEMAND hier iets weet. Er is echter een groot verschil tussen de believers en non-believers. Er is geen greintje bewijs vrijgegeven, omdat dat er allemaal niet meer zou zijn, zelfs geen enkele regel code.

Toch zijn er mensen die hier over de code van Sloot praten alsof ze em zelf geschreven hebben. Het enige wat er over die code is gezegd is dat ie totaal anders was dan alles wat we nu hebben gezien. That's it. Ontzettend vaag maar toch gaan mensen vertellen dat er een bepaald iets bedoeld werd. Dat weet dus niemand. Zelfs al ZOU een dergelijk iets er zijn (en begrijp me goed, ik HOOP van wel, want dat zou revolutionair zijn!) dan nog is dit -wordt gezegd- gedemonstreerd op een laptop. Die laptop was een pc volgens het binaire stelsel. Dus al heeft Sloot daadwerkelijk iets bedacht, dat totaal anders was dan dat binaire systeem, dan nog moet t wel compatibel zijn met dat binaire systeem gezien het feit dat die laptop ermee overweg kon. Ergens wordt dus een vertaalslag gemaakt.

Wordt die niet gemaakt, dan moet dat nieuwe systeem dus zowel op een niet-binaire manier als een binaire manier kunnen werken, anders zou die laptop ws wel veel moeite hebben met het omzetten van dat nieuwe systeem naar een binair systeem, wat resources kost, en dan nog zou die laptop genoeg kracht moeten hebben om 16 dvd films of wat t ook was te laten zien en vooruit/achteruit te spoelen.

Omdat er geen schijntje bewijs is van wat dan ook, alleen maar vage verhalen van onbekende technici die erbij zouden zijn geweest en blabla ben ik ook geneigd te geloven dat t niet waar was. De believers roepen wel dat je niet binair moet denken om dit te kunnen verklaren, maar toch refereren zij ook aan binaire denkwijzen om dingen zogenaamd te kunnen bewijzen.

Dit gaat al topics lang zo en we gaan er toch niet uitkomen. Er is feitelijk niets meer bekend dan een verhaal en wat vage claims...

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:06 schreef CoolGuy het volgende:

Is dit nou sarcastisch bedoeld of niet? Zo niet, dan is dit wel erg. Je ziet aan zijn manier van uitleggen dat hij verstand van zaken heeft? Ik mag toch hopen dat datgene wat hij verteld waar is volgens jouw omdat jij ditzelfde ook kunt beredeneren he? Zeg me dat het niet zo is dat jij met 'zien' bedoeld dat hij een leuker verhaaltje heeft dan die andere user maar dat je er geen flikker van weet en het dus maar eens bent met degene die t leukste verhaaltje heeft?

Wat probeer je hier te vertellen? Dat het je irriteerd dat jij het niet kunt bevatten?
Het heeft er alle schijn van.

quote:

Er wordt niets concreets aangedragen, alleen maar wat andere onbekende gebleven personen gezien zouden hebben.

Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.

quote:

De waarheid is dat NIEMAND hier iets weet.

Dat weet je niet. Enige wat hiermee duidelijk wordt is dat jij het niet weet.

quote:

Het enige wat er over die code is gezegd is dat ie totaal anders was dan alles wat we nu hebben gezien. That's it.

Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....

quote:

Zelfs al ZOU een dergelijk iets er zijn (en begrijp me goed, ik HOOP van wel, want dat zou revolutionair zijn!) dan nog is dit -wordt gezegd- gedemonstreerd op een laptop. Die laptop was een pc volgens het binaire stelsel.

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

quote:

Dus al heeft Sloot daadwerkelijk iets bedacht, dat totaal anders was dan dat binaire systeem, dan nog moet t wel compatibel zijn met dat binaire systeem gezien het feit dat die laptop ermee overweg kon. Ergens wordt dus een vertaalslag gemaakt.

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.

quote:

Wordt die niet gemaakt, dan moet dat nieuwe systeem dus zowel op een niet-binaire manier als een binaire manier kunnen werken, anders zou die laptop ws wel veel moeite hebben met het omzetten van dat nieuwe systeem naar een binair systeem, wat resources kost, en dan nog zou die laptop genoeg kracht moeten hebben om 16 dvd films of wat t ook was te laten zien en vooruit/achteruit te spoelen.

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?

quote:

Omdat er geen schijntje bewijs is van wat dan ook, alleen maar vage verhalen van onbekende technici die erbij zouden zijn geweest...

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.

quote:

Er is feitelijk niets meer bekend dan een verhaal en wat vage claims...

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Al met al is je reactie nogal komisch. Dat je het niet geloofd is je goed recht.
Dat je aankomt met wat je hierboven getypt hebt is zonde van je tijd. Jouw opmerkingen hier en daar zijn ongegrond.

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

Ben toch benieuwd waar jullie dit jaar op vakantie zijn geweest...

[ Bericht 3% gewijzigd door Aristoles op 01-09-2005 15:00:13 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Overigens, ik word er een beetje moe van dat er een of ander vaag verhaal de wereld ingestuurd wordt wat iedereen hier uit de 3e hand heeft. Er wordt niets concreets aangedragen, alleen maar wat andere onbekende gebleven personen gezien zouden hebben. Er is geen enkel bewijs over, alleen maar verhalen van mensen die er geeneens zelf bij zijn geweest.

Toch zijn er hier mensen die praten alsof ze er zelf bij waren. Ze doen voorkomen alsof ze het helemaal weten. De waarheid is dat NIEMAND hier iets weet. Er is echter een groot verschil tussen de believers en non-believers. Er is geen greintje bewijs vrijgegeven, omdat dat er allemaal niet meer zou zijn, zelfs geen enkele regel code.

Toch zijn er mensen die hier over de code van Sloot praten alsof ze em zelf geschreven hebben. Het enige wat er over die code is gezegd is dat ie totaal anders was dan alles wat we nu hebben gezien. That's it. Ontzettend vaag maar toch gaan mensen vertellen dat er een bepaald iets bedoeld werd. Dat weet dus niemand.

Een aantal zaken zijn bekend. Uit "De broncode", bijlage 1:

"Door Control Risks Group teruggevonden tekst, afkomstig uit de organizer van Jan Sloot.

[...]

Hierdoor is het mogelijk om grote hoeveelheden data, muziekstukken en speelfilms op een chipcard van bijvoorbeeld 128kB op te slaan en op elk willekeur afspeelapparaat, dat is voorzien van de chips met het rekenprogramma, af te spelen"

Dit lijkt mij hele concrete informatie. De input voor het systeem is dus binair. Het is dus niet waar dat niemand hier iets weet. Alleen op basis van de tekst die ik hierboven citeer kun je bepaalde beweringen over het systeem weerleggen, zonder dat je ENIGE andere informatie nodig hebt. Veel mensen schijnen dit maar niet te begrijpen.

"Theorem:
No program can compress without loss *all* files of size >= N bits, for
any given integer N >= 0.

Proof:
Assume that the program can compress without loss all files of size >= N
bits. Compress with this program all the 2^N files which have exactly N
bits. All compressed files have at most N-1 bits, so there are at most
(2^N)-1 different compressed files [2^(N-1) files of size N-1, 2^(N-2) of
size N-2, and so on, down to 1 file of size 0]. So at least two different
input files must compress to the same output file. Hence the compression
program cannot be lossless."

Merk op dat er GEEN ENKELE AANNAME WORDT GEDAAN OVER HET ALGORITME. Dit is essentieel.

Voor mensen die beginnen te schreeuwen dat de techniek van Jan Sloot geen compressie is:

"In computer science, data compression or source coding is the process of encoding information using fewer bits (or other information-bearing units) than a more obvious representation would use, through use of specific encoding schemes."

Als het systeem van Jan Sloot daadwerkelijk zou doen wat hij claimde dan is zijn techniek dus per definitie compressie. Dat Jan Sloot het geen compressie noemt is niet relevant.

Als de beste man inderdaad iets heeft laten zien dan zal het denk ik te maken hebben gehad met een wireless connectie. Terminal server via een simpel browsertje of zo. Dan kun je op een klein kastje iedere film bekijken en spoelen enzo.

Wat verder gezocht, en er even vanuit gaan dat het waar zou zijn, dan zou je kunnen denken aan een combinatie tussen tape/magnetische/analoge media en digitaal.

OT: Je kunt met een simpel algoritme ieder mogelijk document produceren van een iedere gegeven bestandsgrootte. Dus ook films van zeg 700Mb. Je gaat met het programma elke combinatie op bitniveau tussen 000000000 (enz) en 1111111(enz) na en schrijft deze weg. Het duurt erg lang om alle bestanden te produceren, je hebt enorm veel opslagcapaciteit nodig, en er zit vooral troep tussen. Je hebt er feitelijk dus ook helemaal niets aan, maar het kan wel.

***toch maar even weggehaald***

[ Bericht 45% gewijzigd door Aristoles op 01-09-2005 15:26:18 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:16 schreef Keromane het volgende:
[...]

OT: Je kunt met een simpel algoritme ieder mogelijk document produceren van een iedere gegeven bestandsgrootte. Dus ook films van zeg 700Mb. Je gaat met het programma elke combinatie op bitniveau tussen 000000000 (enz) en 1111111(enz) na en schrijft deze weg. Het duurt erg lang om alle bestanden te produceren, je hebt enorm veel opslagcapaciteit nodig, en er zit vooral troep tussen. Je hebt er feitelijk dus ook helemaal niets aan, maar het kan wel.

Dit lijkt me voor de hand liggen. Waar wil je naar toe?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:20 schreef Aristoles het volgende:
Kennen jullie het tijdperk nog dat kleine programmaatjes via de radio werden verspreidt?
Dan zat je met je taperecorder in de aanslag.

Dan kun je roepen wat je wilt maar dan praten we toch echt over analoog. Het eindresultaat voor de computer is dan wel binair.
Of heb ik nu teveel gezegt?

Het kenmerkende van een analoog systeem is dat er gebruik wordt gemaakt van een continue spectrum van waarden. De signalen die via de radio werden verstuurd werden geinterpreteerd als een digitale codering wanneer je deze gebruikte op je computer. Verschillende waarden worden hierbij gegroepeerd tot een beperkte verzameling mogelijke waarden. Je kunt vaak pas spreken van een analoge of digitale codering als je kijkt naar de interpretatie van de data. Voorbeeld: magnetische lading op een harde schijf: iedere digitale 1 wordt gerepresenteerd door een specifieke lading. Als je heel nauwkeurig zou meten dan zul je minime afwijkingen vinden in de magnetische waarden die coderen voor de binaire waarde 1. Doordat al die minime verschillen allemaal worden geinterpreteerd als dezelfde waarde kun je spreken van een digitaal systeem.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Is dit nou sarcastisch bedoeld of niet? Zo niet, dan is dit wel erg. Je ziet aan zijn manier van uitleggen dat hij verstand van zaken heeft? Ik mag toch hopen dat datgene wat hij verteld waar is volgens jouw omdat jij ditzelfde ook kunt beredeneren he? Zeg me dat het niet zo is dat jij met 'zien' bedoeld dat hij een leuker verhaaltje heeft dan die andere user maar dat je er geen flikker van weet en het dus maar eens bent met degene die t leukste verhaaltje heeft?

was niet sarcastisch bedoeld......
Die Jan Sloot had gewoon iets nieuws bedacht, iets wat nog niet te bevatten is.

Als ik moet kiezen tussen ja of nee, dan kies ik voor ja.

Er is zo'n ongekende (digitale) revolutie aan de gang, de meeste grote uitvindingen kunnen gedaan worden op een stoffig zolder kamertje....... Ik denk altijd maar; niks is onmogelijk, niks is vooraltijd.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Er is zo'n ongekende (digitale) revolutie aan de gang, de meeste grote uitvindingen kunnen gedaan worden op een stoffig zolder kamertje....... Ik denk altijd maar; niks is onmogelijk, niks is vooraltijd.

Dan vraag ik jou: kun je in 1 bit meer dan twee verschillende waarden opslaan?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:55 schreef Barati het volgende:

[..]

Dan vraag ik jou: kun je in 1 bit meer dan twee verschillende waarden opslaan?

nope, daarom zei ik, hij heeft iets heel nieuws -bijna buitenaards- uitgevonden.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:59 schreef JohnDope het volgende:

[..]

nope, daarom zei ik, hij heeft iets heel nieuws -bijna buitenaards- uitgevonden.

Dat is dus in strijd met je bewering "niks is onmogelijk, niks is vooraltijd".
Lees ook nog even mijn post hierboven. Vooral de laatste zin: "Merk op dat er GEEN ENKELE AANNAME WORDT GEDAAN OVER HET ALGORITME."

Het bewijs geldt dus ook voor "iets heel nieuws -bijna buitenaards"

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:46 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Wat probeer je hier te vertellen? Dat het je irriteerd dat jij het niet kunt bevatten?
Het heeft er alle schijn van.
[..]

Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.
[..]

Dat weet je niet. Enige wat hiermee duidelijk wordt is dat jij het niet weet.
[..]

Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....
[..]

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

[..]

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.
[..]

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?
[..]

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.
[..]

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Al met al is je reactie nogal komisch. Dat je het niet geloofd is je goed recht.
Dat je aankomt met wat je hierboven getypt hebt is zonde van je tijd. Jouw opmerkingen hier en daar zijn ongegrond.

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

Ben toch benieuwd waar jullie dit jaar op vakantie zijn geweest...

Sjonge sjoneg sjonge. Jij bent wel gefrustreerd hoor. Jij hebt alles wat je weet NIET uit de 1e hand. Toch neem je dit aan als waarheid. JIJ was er niet bij. Het is heel leuk dat er een of ander kastje bij was, maar dat kastje was wel aangesloten op een laptop. Die laptop was niet speciaal verder, dat was een normale laptop neem ik aan ? Zo ja, dan is dat dus een binaire computer. Die binaire computer en dat kastje moeten dus wel kunnen communiceren in een taal die voor beiden begrijpbaar is. Dat betekent dus dat er een vertaalslag wordt gemaakt. Hoe dan ook. Dat levert vertraging op.

Was jij erbij toen er mensen van Sun, Netlab en Oracle daar zaten ? Nee. Dat heb je dus ergens gelezen. Op dat moment is het al NIET meer betrouwbaar. Ik zeg niet dat je er NIET in moet geloven, ik zeg alleen maar dat je de kans dat wat Sloot had bullshit/een grote truc was aanwezig moet achten. Dat doe jij niet. Jij verdedigd alles wat jij weet maarzolang jij dat niet met eigen ogen hebt gezien maar dus van andere mensen hebt vernomen is het niet betrouwbaar.

Wat me opvalt in jouw post is dat jij nogal op de persoon speelt. Je wil met zogenaamde pseudo-psychologische one-liners de bovenhand krijgen in deze discussie (naar mij toe). Het is makkelijk om die nu te pareren, maar dat weet jij ook, dus het heeft geen zin om dat ook daadwerkelijk uit te schrijven. Als jij zo zeker bent van je zaak hoef je niet op de persoon te gaan spelen.

Ik heb nergens gezegd dat ik niet zou willen dat dit waar is. Sterker nog, ik zou WEL willen dat dit waar is. Maar van iets waar verder niet veel meer van terug te vinden is ga ik niet over praten alsof ik er alles van weet. Daarnaast geloof ik ook niet alles omdat iemand anders zegt dat ie mensen kent die erbij waren en dus getuige waren van het hele gebeuren. Als dat kastje straks op tv komt en het wordt wereldkundig gemaakt, dan zal ik de eerste zijn om te staan juichen om deze werelduitvinding (die heel veel kwaad zal doen in dat geval) maar zo ver is het nog niet en er is meer bewijs dat het niet kan dan dat het wel kan.

Kun je roepen dat je 'anders' moet denken, maar niemand weet hoe, want als ze dat wel wisten dan waren soortgelijke resultaten waarschijnlijk nu wel weer behaald. Leuk dat je dat voorbeeldje van vliegen aanhaalt. Slim gedaan, omdat inmiddels vliegen een normaal iets is. Ik snap wel waarom je het aanhaalt, maar begin dan eens over de alchemisten die van lood of oud ijzer goud wilden maken. Dat kon niet en dat kan nog steeds niet.

Jij kunt uit de hoogte doen wat je wil, maar je snapt duidelijk het principe van codering en compressie niet, iets wat de uitvinding van Sloot WEL is. Op welke manier je het ook bekijkt. Als je dat niet snapt en je lult er omheen dan kun je altijd in je eigen voordeel praten. Doet Rudeonline ook, maar daarmee heb je nog niet gelijk.

Face it, jij lult wel alsof je het allemaal weet, maar als dat zo is, en je weet precies hoe het allemaal werkt, dan maak het na zou ik zeggen. Een discussie is prima, maar op de manier waarop jij die aangaat heb ik er geen zin in. Ik weet heel goed wat je hier op gaat reageren, en dat verbaasd me ook totaal niet. Doe je best zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:29 schreef CoolGuy het volgende:

Sjonge sjoneg sjonge. Jij bent wel gefrustreerd hoor. Jij hebt alles wat je weet NIET uit de 1e hand. Toch neem je dit aan als waarheid. JIJ was er niet bij. Het is heel leuk dat er een of ander kastje bij was, maar dat kastje was wel aangesloten op een laptop. Die laptop was niet speciaal verder, dat was een normale laptop neem ik aan ? Zo ja, dan is dat dus een binaire computer. Die binaire computer en dat kastje moeten dus wel kunnen communiceren in een taal die voor beiden begrijpbaar is. Dat betekent dus dat er een vertaalslag wordt gemaakt. Hoe dan ook. Dat levert vertraging op.

Waar basseer jij je uitlatingen telkens op?
Wederom ga je de mist in. Dat kastje had geen laptop nodig om hetzelfde foefje uit te halen. Het kon ook direct op een scherm aangesloten worden, wat ook meerdere malen met een demonstratie is gebeurd.
Het lijkt wel of je ergens wat flarden van het Sloot verhaal meegekregen hebt want je hebt geen idee waar je het zelf over hebt.

Maar goed. Sloot liet het zonder laptop zien; jij roept keihard dat er altijd een laptop bij zat.
Sloot zegt zelf nadrukkelijk dat het GEEN compressie is; jij beweert glashard van wel

Er kunnen dan 2 oorzaken zijn. Of jij bent Jan Sloot, of je hebt verkeerde medicijnen geslikt.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:39 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Waar basseer jij je uitlatingen telkens op?
Wederom ga je de mist in. Dat kastje had geen laptop nodig om hetzelfde foefje uit te halen. Het kon ook direct op een scherm aangesloten worden, wat ook meerdere malen met een demonstratie is gebeurd.
Het lijkt wel of je ergens wat flarden van het Sloot verhaal meegekregen hebt want je hebt geen idee waar je het zelf over hebt.

Maar goed. Sloot liet het zonder laptop zien; jij roept keihard dat er altijd een laptop bij zat.
Sloot zegt zelf nadrukkelijk dat het GEEN compressie is; jij beweert glashard van wel

Er kunnen dan 2 oorzaken zijn. Of jij bent Jan Sloot, of je hebt verkeerde medicijnen geslikt.

Gelukkig weet jij precies hoe t wel zat want jij was erbij en zag het met eigen ogen, daarnaast ben je ook goed op de hoogte van hoe compressie gezien moet worden EN weet je wanneer je een verhaal uit de 3e hand mag geloven en wanneer niet. Was het niet zo dat Sloot wel zei dat alle sleutels voor alle films of zo op een soort van datastickje paste en dat dat dan in zoveel kB zou passen ? kB is een uitdrukking die wordt gebruikt in t binaire stelsel.

Je gaat ff voor het gemak niet in op het feit dat dat ding dus duidelijk OOK direct op een scherm aangesloten kon worden. Als je zegt OOK kan t dus ook ergens anders op....iets van een laptop of een pc toch. Dan kunnen die 2 dingen dus nog steeds met elkaar communiceren en das nog steeds knap als 1 apparaat binair is en het andere apparaat (het kastje) niet. Maar daar had ie natuurlijk ook een oplossing voor.

Mooi trouwens dat Sloot ZELF zei blablabla. Sloot is dood. Je weet niet wat ie gezegd heeft want je stond er niet bij. Je hebt je info van mensen die zeggen dat Sloot dat gezegd heeft.

Er kunnen dan 2 oorzaken zijn: Of jij was overal bij, of jij bent te goedgelovig. Ik zeg niet dat het NIET waar kan zijn, ik zeg dat jij TE makkelijk meegaat in een theorie waarvoor je geen direct bewijs hebt, alleen indirect, nl verhalen die uit de derde hand zijn opgetekend over gebeurtenissen en dingen die Sloot gezegd zou hebben. Dat is nou net het hele probleem met dit soort dingen. Je weet t nooit zeker. Ga dan ook niet als een kip zonder kop iets verdedigen waar niets tastbaars meer van over is.

De topics die hier al eerder over zijn geweest verhalen over uitdrukkingen van groottes van het kastje van 5x 75mb = 375mb (of iets in die richting, het aantal maakt niet uit, het feit dat het in megabytes wort uitgedrukt wel). Megabyte. Das een uitdrukking van een binair stelstel. Dat kastje werkt dus volgens het binaire stelsel. Toch moet het wat anders zjin dan binaire code, dus kan dat kastje op de een of andere manier toch communiceren met pc's. Hoe krijg je nl anders via een gewone (binaire) pc een digitale sleutel in dat kastje zodat het kastje een film tevoorschijn kan toveren. Either de key, OF het kastje worden gevuld met data. Die data zal er niet met de hand op geschreven worden. Hoe doet ie dat dan ? ALS ie dat met een pc doet, dan is dat dus een binaire PC, Als die PC op de een of andere manier een sleutel kan genereren die dat kastje snapt, (of andersom) dan spreekt die pc dus de taal van t kastje, en/of spreekt t kastje de taal van de pc. Ze kunnen dus met elkaar communiceren.

Verder ben ik toch herhaaldelijk tegengekomen dat ie in staat was op hardware 'van toen' 16 (of weet ik veel hoeveel films) tegelijkertijd af te spelen en/of vooruit/achteruit te spoelen. Hardware van toen slaat op de pcs van toen, die dus binair waren. Wederom kan het magische kastje hiermee dus communiceren.

Goed, je speelt t nog steeds op de persoon, getuige je laatste opmerking. Moet je zelf weten, blijkbaar heb je dat nodig om je argumetnen kracht bij te zetten. Ik hoef niet de hele chronologische volgorde van t verhaal te kennen om te weten dat er teveel gaten in zitten die jij gewoon naast je neerlegt in je enthousiasme en arrogantie omdat je zo graag wil dat t waar is. (nogmaals, wat ik dus ook wel graag zou willen, maar ik hou rekening met de mogelijkheid dat het ook wel eens niet waar kon zijn)

Ook al ken jij elke roddel, elk detail van het verhaal (in welke vorm dan ook) At the end of the day weet jij nog steeds niet hoe ie t deed, hoe je er achter kunt komen of hoe je t na kunt maken. Dan kun je wel roepen dat het kon en weet ik veel wat, maar als je dat zo goed weet dan kun je het ook namaken. Bel Pieper dan op en vertel em dat. Moet je eens kijken hoe rijk je wordt (of hoe snel je dood bent).

Jouw manier van reageren ken ik nu wel, dus jij gaat hier nu vast die dingen uitpikken waar je even over kunt zeuren, doorspekt met opmerkingen die op de persoon gespeeld zijn. Ik maak me er verder niet meer druk om. Het is waar of het is niet waar. Jij weet t niet, jij gelooft t te weten, subtiel verschil. De uitvinding komt ooit nog boven water, of niet. Hoe dan ook, jij moet net zo lang wachten als de rest voor je er achter bent.

Denk je nu echt dat het mij boeit wat jij te vertellen hebt? Na je diverse ADHD reacties was mijn interesse allang vervlogen.



[ Bericht 36% gewijzigd door Aristoles op 02-09-2005 00:08:55 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:17 schreef Barati het volgende:

[..]

Dat is dus in strijd met je bewering "niks is onmogelijk, niks is vooraltijd".
Lees ook nog even mijn post hierboven. Vooral de laatste zin: "Merk op dat er GEEN ENKELE AANNAME WORDT GEDAAN OVER HET ALGORITME."

Het bewijs geldt dus ook voor "iets heel nieuws -bijna buitenaards"

niks is voor altijd en niks is onmogelijk

Ik blijf er bij..... als ze een pipa op mijn schedel zetten en ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0, true en false, dan kies ik ja, 1, true

quote:

Op donderdag 1 september 2005 23:45 schreef Aristoles het volgende:
Denk je nu echt dat het mij boeit wat jij te vertellen hebt? Na je diverse ADHD reacties was mijn interesse allang vervlogen.

Ja, dat boeit je, want je neemt de tijd om te reageren, sterker nog, je neemt de tijd om een verhaaltje te tikken om dat vervolgens te wijzigen en er deze reactie neer te zetten. Je mist de essentie van mijn posts volledig, en wordt beledigend en aanvallend. Als je het dan niet meer kunt halen reageer je op deze manier. Je kon wel een kloon van ParAlien zijn, die reageerde precies hetzelfde.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 23:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

niks is voor altijd en niks is onmogelijk

Ik blijf er bij..... als ze een pipa op mijn schedel zetten en ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0, true en false, dan kies ik ja, 1, true

Tjsa, als je iedere logisch tegenargument compleet negeert en uitsluitend op je gevoel af gaat dan blijft er weinig over om over te discussieren.
Met de uitspraak "niks is voor altijd en niks is onmogelijk" lijkt het erop dat je geen enkel tegenargument van welke aard dan ook op welk gebied dan ook erkend.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 09:24 schreef Barati het volgende:

[..]

Tjsa, als je iedere logisch tegenargument compleet negeert en uitsluitend op je gevoel af gaat dan blijft er weinig over om over te discussieren.
Met de uitspraak "niks is voor altijd en niks is onmogelijk" lijkt het erop dat je geen enkel tegenargument van welke aard dan ook op welk gebied dan ook erkend.

True. Zo heb je altijd gelijk. Lekker makkelijk naar mijn mening. Ik zou van de ene kant graag willen dat deze uitvinding daadwerkelijk bestaat. Van de andere kant ook niet, want als et met films kan kan het ws ook met alle andere soorten data. Dan gaat de economie op zn gat.

Toch, het zou echt wat zijn als dit bestond. Het vervelende is alleen dat er alleen weinig tot niets meer van over is. Een vaag patent is er, daarnaast wel wat aantekeningen uit de organizer van Sloot, maar het overgrote deel bestaat uit een verhaal. Dat verhaal is nooit volledig op waarheid te controleren. Als ik zeg dat iemand die ik ken die bij een dergelijke demo is geweest dan is het nooit na te gaan of dat ook daadwerkelijk zo is. Toch wordt een verhaal als dit bij de zaak Sloot voor waar aangenomen.

Als je op dergelijke verhalen baseert dat het wel waar MOET zijn dan ben je in mijn ogen een beetje naief. Er zijn topics lang hierover geweest waarin het wiskundig is bewezen dat de uitvinding van Sloot niet werkt. Dan zijn er de believers die roepen dat je dus op een andere manier moet denken dan de conventionele. Prima, maar welke manier is dat dan? Dat weet niemand, ook de believers niet. Weten ze dat wel, dan hebben ze de sleutel naar de uitvinding van Sloot denk ik. Toch kan niemand het ding reproduceren.

Er komt soms wat gedetailleerde info voorbij, zoals het kastje wat dan uit 5x 75mb zou bestaan. Leuk, maar Sloot heeft dat kastje nooit uit handen gegeven op 1x na, en toen waren er blijkbaar sporen op te vinden die op een poging tot openbreken zou duiden. Prima, maar het bleef bij een poging tot, dus wat er in zat weten ze nu nog niet. Hoe komen ze dan aan de info van die 5x 75mb ? Heeft Sloot dat echt verteld? Of was het iemand anders die dat verteld heeft? Was het wel waar, zelfs als Sloot het zelf verteld heeft ? Dat hoeft niet natuurlijk, het zou ook een hoax kunnen zijn.

Als je op een andere manier moet denken, dan denk je dus niet meer binair maar op ???....een of andere vage niet nader gespecificeerde manier. Leuk, maar ondertussen heeft Sloot of iemand anders wel het verhaal de wereld in geholpen dat het kastje 5x 75mb bevatte. Dat zijn megabytes, welk uiteindelijk weer uitkomt op bits en dat is 0 of 1, binair dus. Spreekt elkaar dus tegen.

Zo zijn er nog wel meer dingen. Er zitten teveel gaten in dit verhaal. Dat betekent niet automatisch dat het niet waar is, maar dat betekent wel dat als die informatie niet voorhanden is, je niet zomaar kunt concluderen of het WEL of NIET waar is. Wat we met de huidige techniek weten (en daar stoelt het toch op, getuige het feit dat het kastje toch echt 5x 75mb heeft.) is dat niet eigenlijk onmogelijk is. Daar is in voorgaande topics met vergaande wiskunde uitgelegd. Natuurlijk, dit is dan wel denken volgens de conventionele manier, maar dat is het enige waar we op terug kunnen vallen. Met die conventionele theorie kunnen we aantonen dat het niet werkt. Dan kun je idd zeggen van 'ja, maar zo werkt het dus niet want sloot zei dat je op een andere manier moest denken'. Leuk, maar die manier van denken is dus verloren gegaan. Niemand die t weet, en als ze er wel zijn dan zeggen ze het niet.

Wat overblijft is dus een fantastisch verhaal, maar niets tastbaars waar iemand wat mee kan in de zin van reproduceren etc. Met de conventionele manier kunnen we dus bewijzen aandragen dat het niet werkt. Dat is niet veel, maar iig meer dan de believers, die min of meer steeds maar roepen dat het wel kan zonder echt aantoonbaar bewijs. Neemt niet weg dat de uitvinding van Sloot echt bestaan heeft of zelfs nog bestaat, maar de uitvinding is tot op heden niet naar buiten gebracht. Tot het moment waarop dat gebeurd zeg ik toch dat ik het niet geloof. Ik wil graag dat t waar is, maar ik geloof het nu niet, simpelweg omdat ik te weinig bewijs zie.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 10:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

True. Zo heb je altijd gelijk. Lekker makkelijk naar mijn mening. Ik zou van de ene kant graag willen dat deze uitvinding daadwerkelijk bestaat. Van de andere kant ook niet, want als et met films kan kan het ws ook met alle andere soorten data. Dan gaat de economie op zn gat.

Toch, het zou echt wat zijn als dit bestond. Het vervelende is alleen dat er alleen weinig tot niets meer van over is. Een vaag patent is er, daarnaast wel wat aantekeningen uit de organizer van Sloot, maar het overgrote deel bestaat uit een verhaal. Dat verhaal is nooit volledig op waarheid te controleren. Als ik zeg dat iemand die ik ken die bij een dergelijke demo is geweest dan is het nooit na te gaan of dat ook daadwerkelijk zo is. Toch wordt een verhaal als dit bij de zaak Sloot voor waar aangenomen.

Als je op dergelijke verhalen baseert dat het wel waar MOET zijn dan ben je in mijn ogen een beetje naief. Er zijn topics lang hierover geweest waarin het wiskundig is bewezen dat de uitvinding van Sloot niet werkt. Dan zijn er de believers die roepen dat je dus op een andere manier moet denken dan de conventionele. Prima, maar welke manier is dat dan? Dat weet niemand, ook de believers niet. Weten ze dat wel, dan hebben ze de sleutel naar de uitvinding van Sloot denk ik. Toch kan niemand het ding reproduceren.

Er komt soms wat gedetailleerde info voorbij, zoals het kastje wat dan uit 5x 75mb zou bestaan. Leuk, maar Sloot heeft dat kastje nooit uit handen gegeven op 1x na, en toen waren er blijkbaar sporen op te vinden die op een poging tot openbreken zou duiden. Prima, maar het bleef bij een poging tot, dus wat er in zat weten ze nu nog niet. Hoe komen ze dan aan de info van die 5x 75mb ? Heeft Sloot dat echt verteld? Of was het iemand anders die dat verteld heeft? Was het wel waar, zelfs als Sloot het zelf verteld heeft ? Dat hoeft niet natuurlijk, het zou ook een hoax kunnen zijn.

Als je op een andere manier moet denken, dan denk je dus niet meer binair maar op ???....een of andere vage niet nader gespecificeerde manier. Leuk, maar ondertussen heeft Sloot of iemand anders wel het verhaal de wereld in geholpen dat het kastje 5x 75mb bevatte. Dat zijn megabytes, welk uiteindelijk weer uitkomt op bits en dat is 0 of 1, binair dus. Spreekt elkaar dus tegen.

Zo zijn er nog wel meer dingen. Er zitten teveel gaten in dit verhaal. Dat betekent niet automatisch dat het niet waar is, maar dat betekent wel dat als die informatie niet voorhanden is, je niet zomaar kunt concluderen of het WEL of NIET waar is. Wat we met de huidige techniek weten (en daar stoelt het toch op, getuige het verhaal dat het kastje toch echt 5x 75mb heeft.) is dat het eigenlijk onmogelijk is. Daar is in voorgaande topics met vergaande wiskunde uitgelegd. Natuurlijk, dit is dan wel denken volgens de conventionele manier, maar dat is het enige waar we op terug kunnen vallen. Met die conventionele theorie kunnen we aantonen dat het niet werkt. Dan kun je idd zeggen van 'ja, maar zo werkt het dus niet want sloot zei dat je op een andere manier moest denken'. Leuk, maar die manier van denken is dus verloren gegaan. Niemand die t weet, en als ze er wel zijn dan zeggen ze het niet.

Wat overblijft is dus een fantastisch verhaal, maar niets tastbaars waar iemand wat mee kan in de zin van reproduceren etc. Met de conventionele manier kunnen we dus bewijzen aandragen dat het niet werkt. Dat is niet veel, maar iig meer dan de believers, die min of meer steeds maar roepen dat het wel kan zonder echt aantoonbaar bewijs. Neemt niet weg dat de uitvinding van Sloot echt bestaan kan hebben of zelfs nog bestaat, maar de uitvinding is tot op heden niet naar buiten gebracht. Tot het moment waarop dat gebeurd zeg ik toch dat ik het niet geloof. Ik wil graag dat t waar is, maar ik geloof het nu niet, simpelweg omdat ik te weinig bewijs zie.

Hmm heb mn eigen post gequote om wat typo's te wijzigen want blijkbaar heb ik het recht niet om mijn eigen post aan te passen terwijl ik wel ingelogd ben?

Coolguy, ik bewonder je pogingen om de goegemeente hier wat gezond verstand aan te praten maar ik ben bang dat het een hopeloze zaak is. Er zijn al zoveel topics geweest over die Sloot en het hele verhaal is al aan alle kanten gedebunked maar mensen WILLEN het gewoon zo graag geloven dat ze hun verstand uitschakelen.
Het is overigens ook geen uniek verhaal, met de regelmaat van de klok duiken dit soort verhalen over onmogelijke compressie technieken wel ergens ter wereld op, pas geleden nog in Nieuw-Zeeland. Uiteraard inclusief indrukwekkende demonstraties en quasi-wetenschappelijke onderbouwingen. En elke keer tuinen er weer mensen in en worden er grote sommen geld overgemaakt, waarna de uitvinder met de noorderzon vertrekt en de techniek niet blijkt te werken. De mens wil nou eenmaal bedrogen worden.

Maar het blijft een spannend boek, ik ben benieuwd naar de film (ook al krijgen we de hele discussie dan weer opnieuw) Voor mij was het vooral een openbaring om te lezen hoe "verstandige" mensen zoals Pieper zichzelf compleet voor schut zetten als ze eenmaal dollartekens in hun ogen krijgen. Ook blijft het jammer om te zien dat sommige mensen het allemaal iets te serieus nemen, maar dat gebeurt wel vaker met boeken die de meest bizarre claims maken (bijbel..koran..etc)

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Coolguy, ik bewonder je pogingen om de goegemeente hier wat gezond verstand aan te praten maar ik ben bang dat het een hopeloze zaak is. Er zijn al zoveel topics geweest over die Sloot en het hele verhaal is al aan alle kanten gedebunked maar mensen WILLEN het gewoon zo graag geloven dat ze hun verstand uitschakelen.
Het is overigens ook geen uniek verhaal, met de regelmaat van de klok duiken dit soort verhalen over onmogelijke compressie technieken wel ergens ter wereld op, pas geleden nog in Nieuw-Zeeland. Uiteraard inclusief indrukwekkende demonstraties en quasi-wetenschappelijke onderbouwingen. En elke keer tuinen er weer mensen in en worden er grote sommen geld overgemaakt, waarna de uitvinder met de noorderzon vertrekt en de techniek niet blijkt te werken. De mens wil nou eenmaal bedrogen worden.

Maar het blijft een spannend boek, ik ben benieuwd naar de film (ook al krijgen we de hele discussie dan weer opnieuw) Voor mij was het vooral een openbaring om te lezen hoe "verstandige" mensen zoals Pieper zichzelf compleet voor schut zetten als ze eenmaal dollartekens in hun ogen krijgen. Ook blijft het jammer om te zien dat sommige mensen het allemaal iets te serieus nemen, maar dat gebeurt wel vaker met boeken die de meest bizarre claims maken (bijbel..koran..etc)

Nee het gaat me er niet om duidelijk te maken dat het niet kan. Ik kan nl niet beoordelen of het wel of niet kan. Daarvoor heb ik te weinig informatie. Het enige wat ik zeg is dat veel believers zo hard roepen dat het waar is zonder daar ook maar enig tastbaar bewijs voor te hebben. ik zeg alleen maar dat iedereen hier, believer of non-believer rekening moet houden met die andere mogelijkheid, dus dat het waar respectievelijk niet waar kan zijn. Echter, iedereen vecht hier zo vanuit zn eigen overtuiging dat ik me afvraag of het nog wel om de hele uitvinding gaat. Meeste mensen zijn hier bezig met het gelijk krijgen van die ander. Tenminste zo lijkt het toch. Je ziet dan 2 mensen in zo'n topic bijna vechten om wie gelijk heeft, en op een gegeven moment wordt het persoonlijk en dan boeit die hele uitvinding niet meer, dan gaat het er gewoon om wie de ander kan overtroeven.

Laten we nou toch gewoon met zn allen rustig doen. We weten simpelweg niet of de uitvinding echt bestaan heeft, en zo ja hoe hij dan gewerkt heeft. Niemand hier weet dat. Om dan te gaan schreeuwen dat t wel of niet kan is onzinnig. Het enige wat ik deed was wat inconsistenties in het verhaal Sloot aan te duiden. Daarmee wil ik niet automatisch zeggen dat het hele verhaal bullshit is, maar dat toch wel rekening gehouden moet worden met de mogelijkheid dat het hele verhaal niet waar is. Het is maar een mogelijkheid, ik snap niet waarom mensen hier dan direct zo idioot reageren en op de persoon gaan spelen. Beetje zielig.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:39 schreef CoolGuy het volgende:
Echter, iedereen vecht hier zo vanuit zn eigen overtuiging dat ik me afvraag of het nog wel om de hele uitvinding gaat. Meeste mensen zijn hier bezig met het gelijk krijgen van die ander. Tenminste zo lijkt het toch. Je ziet dan 2 mensen in zo'n topic bijna vechten om wie gelijk heeft, en op een gegeven moment wordt het persoonlijk en dan boeit die hele uitvinding niet meer, dan gaat het er gewoon om wie de ander kan overtroeven.

Mooie analyse!

Geldt helaas overal op Fok!, en daarbuiten. Het eigen gelijk is vaak belangrijker dan de feitelijkheid. Zodat men soms vast blijft houden aan eerder gedane uitspraken, al wéét men dat men daar toen fout mee zat.
Frusterend idd

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:46 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Wat probeer je hier te vertellen? Dat het je irriteerd dat jij het niet kunt bevatten?
Het heeft er alle schijn van.
[..]

Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.
[..]

Dat weet je niet. Enige wat hiermee duidelijk wordt is dat jij het niet weet.
[..]

Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....[..]

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

[..]

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.
[..]

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?
[..]

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.
[..]

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Al met al is je reactie nogal komisch. Dat je het niet geloofd is je goed recht.
Dat je aankomt met wat je hierboven getypt hebt is zonde van je tijd. Jouw opmerkingen hier en daar zijn ongegrond.

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

Ben toch benieuwd waar jullie dit jaar op vakantie zijn geweest...

CoolGuy heeft min of meer gelijk. Er is hier niemand die ook maar enig direct bewijs heeft gezien.

Waar ik me dus echt over verbaas:
als je "wereldberoemd" bent spreek je volgens sommigen in dit topic
blijkbaar altijd de waarheid.