Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

***toch maar even weggehaald***

[ Bericht 45% gewijzigd door Aristoles op 01-09-2005 15:26:18 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:16 schreef Keromane het volgende:
[...]

OT: Je kunt met een simpel algoritme ieder mogelijk document produceren van een iedere gegeven bestandsgrootte. Dus ook films van zeg 700Mb. Je gaat met het programma elke combinatie op bitniveau tussen 000000000 (enz) en 1111111(enz) na en schrijft deze weg. Het duurt erg lang om alle bestanden te produceren, je hebt enorm veel opslagcapaciteit nodig, en er zit vooral troep tussen. Je hebt er feitelijk dus ook helemaal niets aan, maar het kan wel.

Dit lijkt me voor de hand liggen. Waar wil je naar toe?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:20 schreef Aristoles het volgende:
Kennen jullie het tijdperk nog dat kleine programmaatjes via de radio werden verspreidt?
Dan zat je met je taperecorder in de aanslag.

Dan kun je roepen wat je wilt maar dan praten we toch echt over analoog. Het eindresultaat voor de computer is dan wel binair.
Of heb ik nu teveel gezegt?

Het kenmerkende van een analoog systeem is dat er gebruik wordt gemaakt van een continue spectrum van waarden. De signalen die via de radio werden verstuurd werden geinterpreteerd als een digitale codering wanneer je deze gebruikte op je computer. Verschillende waarden worden hierbij gegroepeerd tot een beperkte verzameling mogelijke waarden. Je kunt vaak pas spreken van een analoge of digitale codering als je kijkt naar de interpretatie van de data. Voorbeeld: magnetische lading op een harde schijf: iedere digitale 1 wordt gerepresenteerd door een specifieke lading. Als je heel nauwkeurig zou meten dan zul je minime afwijkingen vinden in de magnetische waarden die coderen voor de binaire waarde 1. Doordat al die minime verschillen allemaal worden geinterpreteerd als dezelfde waarde kun je spreken van een digitaal systeem.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Is dit nou sarcastisch bedoeld of niet? Zo niet, dan is dit wel erg. Je ziet aan zijn manier van uitleggen dat hij verstand van zaken heeft? Ik mag toch hopen dat datgene wat hij verteld waar is volgens jouw omdat jij ditzelfde ook kunt beredeneren he? Zeg me dat het niet zo is dat jij met 'zien' bedoeld dat hij een leuker verhaaltje heeft dan die andere user maar dat je er geen flikker van weet en het dus maar eens bent met degene die t leukste verhaaltje heeft?

was niet sarcastisch bedoeld......
Die Jan Sloot had gewoon iets nieuws bedacht, iets wat nog niet te bevatten is.

Als ik moet kiezen tussen ja of nee, dan kies ik voor ja.

Er is zo'n ongekende (digitale) revolutie aan de gang, de meeste grote uitvindingen kunnen gedaan worden op een stoffig zolder kamertje....... Ik denk altijd maar; niks is onmogelijk, niks is vooraltijd.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Er is zo'n ongekende (digitale) revolutie aan de gang, de meeste grote uitvindingen kunnen gedaan worden op een stoffig zolder kamertje....... Ik denk altijd maar; niks is onmogelijk, niks is vooraltijd.

Dan vraag ik jou: kun je in 1 bit meer dan twee verschillende waarden opslaan?

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:55 schreef Barati het volgende:

[..]

Dan vraag ik jou: kun je in 1 bit meer dan twee verschillende waarden opslaan?

nope, daarom zei ik, hij heeft iets heel nieuws -bijna buitenaards- uitgevonden.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:59 schreef JohnDope het volgende:

[..]

nope, daarom zei ik, hij heeft iets heel nieuws -bijna buitenaards- uitgevonden.

Dat is dus in strijd met je bewering "niks is onmogelijk, niks is vooraltijd".
Lees ook nog even mijn post hierboven. Vooral de laatste zin: "Merk op dat er GEEN ENKELE AANNAME WORDT GEDAAN OVER HET ALGORITME."

Het bewijs geldt dus ook voor "iets heel nieuws -bijna buitenaards"

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:46 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Wat probeer je hier te vertellen? Dat het je irriteerd dat jij het niet kunt bevatten?
Het heeft er alle schijn van.
[..]

Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.
[..]

Dat weet je niet. Enige wat hiermee duidelijk wordt is dat jij het niet weet.
[..]

Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....
[..]

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

[..]

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.
[..]

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?
[..]

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.
[..]

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Al met al is je reactie nogal komisch. Dat je het niet geloofd is je goed recht.
Dat je aankomt met wat je hierboven getypt hebt is zonde van je tijd. Jouw opmerkingen hier en daar zijn ongegrond.

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

Ben toch benieuwd waar jullie dit jaar op vakantie zijn geweest...

Sjonge sjoneg sjonge. Jij bent wel gefrustreerd hoor. Jij hebt alles wat je weet NIET uit de 1e hand. Toch neem je dit aan als waarheid. JIJ was er niet bij. Het is heel leuk dat er een of ander kastje bij was, maar dat kastje was wel aangesloten op een laptop. Die laptop was niet speciaal verder, dat was een normale laptop neem ik aan ? Zo ja, dan is dat dus een binaire computer. Die binaire computer en dat kastje moeten dus wel kunnen communiceren in een taal die voor beiden begrijpbaar is. Dat betekent dus dat er een vertaalslag wordt gemaakt. Hoe dan ook. Dat levert vertraging op.

Was jij erbij toen er mensen van Sun, Netlab en Oracle daar zaten ? Nee. Dat heb je dus ergens gelezen. Op dat moment is het al NIET meer betrouwbaar. Ik zeg niet dat je er NIET in moet geloven, ik zeg alleen maar dat je de kans dat wat Sloot had bullshit/een grote truc was aanwezig moet achten. Dat doe jij niet. Jij verdedigd alles wat jij weet maarzolang jij dat niet met eigen ogen hebt gezien maar dus van andere mensen hebt vernomen is het niet betrouwbaar.

Wat me opvalt in jouw post is dat jij nogal op de persoon speelt. Je wil met zogenaamde pseudo-psychologische one-liners de bovenhand krijgen in deze discussie (naar mij toe). Het is makkelijk om die nu te pareren, maar dat weet jij ook, dus het heeft geen zin om dat ook daadwerkelijk uit te schrijven. Als jij zo zeker bent van je zaak hoef je niet op de persoon te gaan spelen.

Ik heb nergens gezegd dat ik niet zou willen dat dit waar is. Sterker nog, ik zou WEL willen dat dit waar is. Maar van iets waar verder niet veel meer van terug te vinden is ga ik niet over praten alsof ik er alles van weet. Daarnaast geloof ik ook niet alles omdat iemand anders zegt dat ie mensen kent die erbij waren en dus getuige waren van het hele gebeuren. Als dat kastje straks op tv komt en het wordt wereldkundig gemaakt, dan zal ik de eerste zijn om te staan juichen om deze werelduitvinding (die heel veel kwaad zal doen in dat geval) maar zo ver is het nog niet en er is meer bewijs dat het niet kan dan dat het wel kan.

Kun je roepen dat je 'anders' moet denken, maar niemand weet hoe, want als ze dat wel wisten dan waren soortgelijke resultaten waarschijnlijk nu wel weer behaald. Leuk dat je dat voorbeeldje van vliegen aanhaalt. Slim gedaan, omdat inmiddels vliegen een normaal iets is. Ik snap wel waarom je het aanhaalt, maar begin dan eens over de alchemisten die van lood of oud ijzer goud wilden maken. Dat kon niet en dat kan nog steeds niet.

Jij kunt uit de hoogte doen wat je wil, maar je snapt duidelijk het principe van codering en compressie niet, iets wat de uitvinding van Sloot WEL is. Op welke manier je het ook bekijkt. Als je dat niet snapt en je lult er omheen dan kun je altijd in je eigen voordeel praten. Doet Rudeonline ook, maar daarmee heb je nog niet gelijk.

Face it, jij lult wel alsof je het allemaal weet, maar als dat zo is, en je weet precies hoe het allemaal werkt, dan maak het na zou ik zeggen. Een discussie is prima, maar op de manier waarop jij die aangaat heb ik er geen zin in. Ik weet heel goed wat je hier op gaat reageren, en dat verbaasd me ook totaal niet. Doe je best zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:29 schreef CoolGuy het volgende:

Sjonge sjoneg sjonge. Jij bent wel gefrustreerd hoor. Jij hebt alles wat je weet NIET uit de 1e hand. Toch neem je dit aan als waarheid. JIJ was er niet bij. Het is heel leuk dat er een of ander kastje bij was, maar dat kastje was wel aangesloten op een laptop. Die laptop was niet speciaal verder, dat was een normale laptop neem ik aan ? Zo ja, dan is dat dus een binaire computer. Die binaire computer en dat kastje moeten dus wel kunnen communiceren in een taal die voor beiden begrijpbaar is. Dat betekent dus dat er een vertaalslag wordt gemaakt. Hoe dan ook. Dat levert vertraging op.

Waar basseer jij je uitlatingen telkens op?
Wederom ga je de mist in. Dat kastje had geen laptop nodig om hetzelfde foefje uit te halen. Het kon ook direct op een scherm aangesloten worden, wat ook meerdere malen met een demonstratie is gebeurd.
Het lijkt wel of je ergens wat flarden van het Sloot verhaal meegekregen hebt want je hebt geen idee waar je het zelf over hebt.

Maar goed. Sloot liet het zonder laptop zien; jij roept keihard dat er altijd een laptop bij zat.
Sloot zegt zelf nadrukkelijk dat het GEEN compressie is; jij beweert glashard van wel

Er kunnen dan 2 oorzaken zijn. Of jij bent Jan Sloot, of je hebt verkeerde medicijnen geslikt.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 17:39 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Waar basseer jij je uitlatingen telkens op?
Wederom ga je de mist in. Dat kastje had geen laptop nodig om hetzelfde foefje uit te halen. Het kon ook direct op een scherm aangesloten worden, wat ook meerdere malen met een demonstratie is gebeurd.
Het lijkt wel of je ergens wat flarden van het Sloot verhaal meegekregen hebt want je hebt geen idee waar je het zelf over hebt.

Maar goed. Sloot liet het zonder laptop zien; jij roept keihard dat er altijd een laptop bij zat.
Sloot zegt zelf nadrukkelijk dat het GEEN compressie is; jij beweert glashard van wel

Er kunnen dan 2 oorzaken zijn. Of jij bent Jan Sloot, of je hebt verkeerde medicijnen geslikt.

Gelukkig weet jij precies hoe t wel zat want jij was erbij en zag het met eigen ogen, daarnaast ben je ook goed op de hoogte van hoe compressie gezien moet worden EN weet je wanneer je een verhaal uit de 3e hand mag geloven en wanneer niet. Was het niet zo dat Sloot wel zei dat alle sleutels voor alle films of zo op een soort van datastickje paste en dat dat dan in zoveel kB zou passen ? kB is een uitdrukking die wordt gebruikt in t binaire stelsel.

Je gaat ff voor het gemak niet in op het feit dat dat ding dus duidelijk OOK direct op een scherm aangesloten kon worden. Als je zegt OOK kan t dus ook ergens anders op....iets van een laptop of een pc toch. Dan kunnen die 2 dingen dus nog steeds met elkaar communiceren en das nog steeds knap als 1 apparaat binair is en het andere apparaat (het kastje) niet. Maar daar had ie natuurlijk ook een oplossing voor.

Mooi trouwens dat Sloot ZELF zei blablabla. Sloot is dood. Je weet niet wat ie gezegd heeft want je stond er niet bij. Je hebt je info van mensen die zeggen dat Sloot dat gezegd heeft.

Er kunnen dan 2 oorzaken zijn: Of jij was overal bij, of jij bent te goedgelovig. Ik zeg niet dat het NIET waar kan zijn, ik zeg dat jij TE makkelijk meegaat in een theorie waarvoor je geen direct bewijs hebt, alleen indirect, nl verhalen die uit de derde hand zijn opgetekend over gebeurtenissen en dingen die Sloot gezegd zou hebben. Dat is nou net het hele probleem met dit soort dingen. Je weet t nooit zeker. Ga dan ook niet als een kip zonder kop iets verdedigen waar niets tastbaars meer van over is.

De topics die hier al eerder over zijn geweest verhalen over uitdrukkingen van groottes van het kastje van 5x 75mb = 375mb (of iets in die richting, het aantal maakt niet uit, het feit dat het in megabytes wort uitgedrukt wel). Megabyte. Das een uitdrukking van een binair stelstel. Dat kastje werkt dus volgens het binaire stelsel. Toch moet het wat anders zjin dan binaire code, dus kan dat kastje op de een of andere manier toch communiceren met pc's. Hoe krijg je nl anders via een gewone (binaire) pc een digitale sleutel in dat kastje zodat het kastje een film tevoorschijn kan toveren. Either de key, OF het kastje worden gevuld met data. Die data zal er niet met de hand op geschreven worden. Hoe doet ie dat dan ? ALS ie dat met een pc doet, dan is dat dus een binaire PC, Als die PC op de een of andere manier een sleutel kan genereren die dat kastje snapt, (of andersom) dan spreekt die pc dus de taal van t kastje, en/of spreekt t kastje de taal van de pc. Ze kunnen dus met elkaar communiceren.

Verder ben ik toch herhaaldelijk tegengekomen dat ie in staat was op hardware 'van toen' 16 (of weet ik veel hoeveel films) tegelijkertijd af te spelen en/of vooruit/achteruit te spoelen. Hardware van toen slaat op de pcs van toen, die dus binair waren. Wederom kan het magische kastje hiermee dus communiceren.

Goed, je speelt t nog steeds op de persoon, getuige je laatste opmerking. Moet je zelf weten, blijkbaar heb je dat nodig om je argumetnen kracht bij te zetten. Ik hoef niet de hele chronologische volgorde van t verhaal te kennen om te weten dat er teveel gaten in zitten die jij gewoon naast je neerlegt in je enthousiasme en arrogantie omdat je zo graag wil dat t waar is. (nogmaals, wat ik dus ook wel graag zou willen, maar ik hou rekening met de mogelijkheid dat het ook wel eens niet waar kon zijn)

Ook al ken jij elke roddel, elk detail van het verhaal (in welke vorm dan ook) At the end of the day weet jij nog steeds niet hoe ie t deed, hoe je er achter kunt komen of hoe je t na kunt maken. Dan kun je wel roepen dat het kon en weet ik veel wat, maar als je dat zo goed weet dan kun je het ook namaken. Bel Pieper dan op en vertel em dat. Moet je eens kijken hoe rijk je wordt (of hoe snel je dood bent).

Jouw manier van reageren ken ik nu wel, dus jij gaat hier nu vast die dingen uitpikken waar je even over kunt zeuren, doorspekt met opmerkingen die op de persoon gespeeld zijn. Ik maak me er verder niet meer druk om. Het is waar of het is niet waar. Jij weet t niet, jij gelooft t te weten, subtiel verschil. De uitvinding komt ooit nog boven water, of niet. Hoe dan ook, jij moet net zo lang wachten als de rest voor je er achter bent.

Denk je nu echt dat het mij boeit wat jij te vertellen hebt? Na je diverse ADHD reacties was mijn interesse allang vervlogen.



[ Bericht 36% gewijzigd door Aristoles op 02-09-2005 00:08:55 ]

quote:

Op donderdag 1 september 2005 16:17 schreef Barati het volgende:

[..]

Dat is dus in strijd met je bewering "niks is onmogelijk, niks is vooraltijd".
Lees ook nog even mijn post hierboven. Vooral de laatste zin: "Merk op dat er GEEN ENKELE AANNAME WORDT GEDAAN OVER HET ALGORITME."

Het bewijs geldt dus ook voor "iets heel nieuws -bijna buitenaards"

niks is voor altijd en niks is onmogelijk

Ik blijf er bij..... als ze een pipa op mijn schedel zetten en ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0, true en false, dan kies ik ja, 1, true

quote:

Op donderdag 1 september 2005 23:45 schreef Aristoles het volgende:
Denk je nu echt dat het mij boeit wat jij te vertellen hebt? Na je diverse ADHD reacties was mijn interesse allang vervlogen.

Ja, dat boeit je, want je neemt de tijd om te reageren, sterker nog, je neemt de tijd om een verhaaltje te tikken om dat vervolgens te wijzigen en er deze reactie neer te zetten. Je mist de essentie van mijn posts volledig, en wordt beledigend en aanvallend. Als je het dan niet meer kunt halen reageer je op deze manier. Je kon wel een kloon van ParAlien zijn, die reageerde precies hetzelfde.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 23:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

niks is voor altijd en niks is onmogelijk

Ik blijf er bij..... als ze een pipa op mijn schedel zetten en ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0, true en false, dan kies ik ja, 1, true

Tjsa, als je iedere logisch tegenargument compleet negeert en uitsluitend op je gevoel af gaat dan blijft er weinig over om over te discussieren.
Met de uitspraak "niks is voor altijd en niks is onmogelijk" lijkt het erop dat je geen enkel tegenargument van welke aard dan ook op welk gebied dan ook erkend.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 09:24 schreef Barati het volgende:

[..]

Tjsa, als je iedere logisch tegenargument compleet negeert en uitsluitend op je gevoel af gaat dan blijft er weinig over om over te discussieren.
Met de uitspraak "niks is voor altijd en niks is onmogelijk" lijkt het erop dat je geen enkel tegenargument van welke aard dan ook op welk gebied dan ook erkend.

True. Zo heb je altijd gelijk. Lekker makkelijk naar mijn mening. Ik zou van de ene kant graag willen dat deze uitvinding daadwerkelijk bestaat. Van de andere kant ook niet, want als et met films kan kan het ws ook met alle andere soorten data. Dan gaat de economie op zn gat.

Toch, het zou echt wat zijn als dit bestond. Het vervelende is alleen dat er alleen weinig tot niets meer van over is. Een vaag patent is er, daarnaast wel wat aantekeningen uit de organizer van Sloot, maar het overgrote deel bestaat uit een verhaal. Dat verhaal is nooit volledig op waarheid te controleren. Als ik zeg dat iemand die ik ken die bij een dergelijke demo is geweest dan is het nooit na te gaan of dat ook daadwerkelijk zo is. Toch wordt een verhaal als dit bij de zaak Sloot voor waar aangenomen.

Als je op dergelijke verhalen baseert dat het wel waar MOET zijn dan ben je in mijn ogen een beetje naief. Er zijn topics lang hierover geweest waarin het wiskundig is bewezen dat de uitvinding van Sloot niet werkt. Dan zijn er de believers die roepen dat je dus op een andere manier moet denken dan de conventionele. Prima, maar welke manier is dat dan? Dat weet niemand, ook de believers niet. Weten ze dat wel, dan hebben ze de sleutel naar de uitvinding van Sloot denk ik. Toch kan niemand het ding reproduceren.

Er komt soms wat gedetailleerde info voorbij, zoals het kastje wat dan uit 5x 75mb zou bestaan. Leuk, maar Sloot heeft dat kastje nooit uit handen gegeven op 1x na, en toen waren er blijkbaar sporen op te vinden die op een poging tot openbreken zou duiden. Prima, maar het bleef bij een poging tot, dus wat er in zat weten ze nu nog niet. Hoe komen ze dan aan de info van die 5x 75mb ? Heeft Sloot dat echt verteld? Of was het iemand anders die dat verteld heeft? Was het wel waar, zelfs als Sloot het zelf verteld heeft ? Dat hoeft niet natuurlijk, het zou ook een hoax kunnen zijn.

Als je op een andere manier moet denken, dan denk je dus niet meer binair maar op ???....een of andere vage niet nader gespecificeerde manier. Leuk, maar ondertussen heeft Sloot of iemand anders wel het verhaal de wereld in geholpen dat het kastje 5x 75mb bevatte. Dat zijn megabytes, welk uiteindelijk weer uitkomt op bits en dat is 0 of 1, binair dus. Spreekt elkaar dus tegen.

Zo zijn er nog wel meer dingen. Er zitten teveel gaten in dit verhaal. Dat betekent niet automatisch dat het niet waar is, maar dat betekent wel dat als die informatie niet voorhanden is, je niet zomaar kunt concluderen of het WEL of NIET waar is. Wat we met de huidige techniek weten (en daar stoelt het toch op, getuige het feit dat het kastje toch echt 5x 75mb heeft.) is dat niet eigenlijk onmogelijk is. Daar is in voorgaande topics met vergaande wiskunde uitgelegd. Natuurlijk, dit is dan wel denken volgens de conventionele manier, maar dat is het enige waar we op terug kunnen vallen. Met die conventionele theorie kunnen we aantonen dat het niet werkt. Dan kun je idd zeggen van 'ja, maar zo werkt het dus niet want sloot zei dat je op een andere manier moest denken'. Leuk, maar die manier van denken is dus verloren gegaan. Niemand die t weet, en als ze er wel zijn dan zeggen ze het niet.

Wat overblijft is dus een fantastisch verhaal, maar niets tastbaars waar iemand wat mee kan in de zin van reproduceren etc. Met de conventionele manier kunnen we dus bewijzen aandragen dat het niet werkt. Dat is niet veel, maar iig meer dan de believers, die min of meer steeds maar roepen dat het wel kan zonder echt aantoonbaar bewijs. Neemt niet weg dat de uitvinding van Sloot echt bestaan heeft of zelfs nog bestaat, maar de uitvinding is tot op heden niet naar buiten gebracht. Tot het moment waarop dat gebeurd zeg ik toch dat ik het niet geloof. Ik wil graag dat t waar is, maar ik geloof het nu niet, simpelweg omdat ik te weinig bewijs zie.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 10:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

True. Zo heb je altijd gelijk. Lekker makkelijk naar mijn mening. Ik zou van de ene kant graag willen dat deze uitvinding daadwerkelijk bestaat. Van de andere kant ook niet, want als et met films kan kan het ws ook met alle andere soorten data. Dan gaat de economie op zn gat.

Toch, het zou echt wat zijn als dit bestond. Het vervelende is alleen dat er alleen weinig tot niets meer van over is. Een vaag patent is er, daarnaast wel wat aantekeningen uit de organizer van Sloot, maar het overgrote deel bestaat uit een verhaal. Dat verhaal is nooit volledig op waarheid te controleren. Als ik zeg dat iemand die ik ken die bij een dergelijke demo is geweest dan is het nooit na te gaan of dat ook daadwerkelijk zo is. Toch wordt een verhaal als dit bij de zaak Sloot voor waar aangenomen.

Als je op dergelijke verhalen baseert dat het wel waar MOET zijn dan ben je in mijn ogen een beetje naief. Er zijn topics lang hierover geweest waarin het wiskundig is bewezen dat de uitvinding van Sloot niet werkt. Dan zijn er de believers die roepen dat je dus op een andere manier moet denken dan de conventionele. Prima, maar welke manier is dat dan? Dat weet niemand, ook de believers niet. Weten ze dat wel, dan hebben ze de sleutel naar de uitvinding van Sloot denk ik. Toch kan niemand het ding reproduceren.

Er komt soms wat gedetailleerde info voorbij, zoals het kastje wat dan uit 5x 75mb zou bestaan. Leuk, maar Sloot heeft dat kastje nooit uit handen gegeven op 1x na, en toen waren er blijkbaar sporen op te vinden die op een poging tot openbreken zou duiden. Prima, maar het bleef bij een poging tot, dus wat er in zat weten ze nu nog niet. Hoe komen ze dan aan de info van die 5x 75mb ? Heeft Sloot dat echt verteld? Of was het iemand anders die dat verteld heeft? Was het wel waar, zelfs als Sloot het zelf verteld heeft ? Dat hoeft niet natuurlijk, het zou ook een hoax kunnen zijn.

Als je op een andere manier moet denken, dan denk je dus niet meer binair maar op ???....een of andere vage niet nader gespecificeerde manier. Leuk, maar ondertussen heeft Sloot of iemand anders wel het verhaal de wereld in geholpen dat het kastje 5x 75mb bevatte. Dat zijn megabytes, welk uiteindelijk weer uitkomt op bits en dat is 0 of 1, binair dus. Spreekt elkaar dus tegen.

Zo zijn er nog wel meer dingen. Er zitten teveel gaten in dit verhaal. Dat betekent niet automatisch dat het niet waar is, maar dat betekent wel dat als die informatie niet voorhanden is, je niet zomaar kunt concluderen of het WEL of NIET waar is. Wat we met de huidige techniek weten (en daar stoelt het toch op, getuige het verhaal dat het kastje toch echt 5x 75mb heeft.) is dat het eigenlijk onmogelijk is. Daar is in voorgaande topics met vergaande wiskunde uitgelegd. Natuurlijk, dit is dan wel denken volgens de conventionele manier, maar dat is het enige waar we op terug kunnen vallen. Met die conventionele theorie kunnen we aantonen dat het niet werkt. Dan kun je idd zeggen van 'ja, maar zo werkt het dus niet want sloot zei dat je op een andere manier moest denken'. Leuk, maar die manier van denken is dus verloren gegaan. Niemand die t weet, en als ze er wel zijn dan zeggen ze het niet.

Wat overblijft is dus een fantastisch verhaal, maar niets tastbaars waar iemand wat mee kan in de zin van reproduceren etc. Met de conventionele manier kunnen we dus bewijzen aandragen dat het niet werkt. Dat is niet veel, maar iig meer dan de believers, die min of meer steeds maar roepen dat het wel kan zonder echt aantoonbaar bewijs. Neemt niet weg dat de uitvinding van Sloot echt bestaan kan hebben of zelfs nog bestaat, maar de uitvinding is tot op heden niet naar buiten gebracht. Tot het moment waarop dat gebeurd zeg ik toch dat ik het niet geloof. Ik wil graag dat t waar is, maar ik geloof het nu niet, simpelweg omdat ik te weinig bewijs zie.

Hmm heb mn eigen post gequote om wat typo's te wijzigen want blijkbaar heb ik het recht niet om mijn eigen post aan te passen terwijl ik wel ingelogd ben?

Coolguy, ik bewonder je pogingen om de goegemeente hier wat gezond verstand aan te praten maar ik ben bang dat het een hopeloze zaak is. Er zijn al zoveel topics geweest over die Sloot en het hele verhaal is al aan alle kanten gedebunked maar mensen WILLEN het gewoon zo graag geloven dat ze hun verstand uitschakelen.
Het is overigens ook geen uniek verhaal, met de regelmaat van de klok duiken dit soort verhalen over onmogelijke compressie technieken wel ergens ter wereld op, pas geleden nog in Nieuw-Zeeland. Uiteraard inclusief indrukwekkende demonstraties en quasi-wetenschappelijke onderbouwingen. En elke keer tuinen er weer mensen in en worden er grote sommen geld overgemaakt, waarna de uitvinder met de noorderzon vertrekt en de techniek niet blijkt te werken. De mens wil nou eenmaal bedrogen worden.

Maar het blijft een spannend boek, ik ben benieuwd naar de film (ook al krijgen we de hele discussie dan weer opnieuw) Voor mij was het vooral een openbaring om te lezen hoe "verstandige" mensen zoals Pieper zichzelf compleet voor schut zetten als ze eenmaal dollartekens in hun ogen krijgen. Ook blijft het jammer om te zien dat sommige mensen het allemaal iets te serieus nemen, maar dat gebeurt wel vaker met boeken die de meest bizarre claims maken (bijbel..koran..etc)

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Coolguy, ik bewonder je pogingen om de goegemeente hier wat gezond verstand aan te praten maar ik ben bang dat het een hopeloze zaak is. Er zijn al zoveel topics geweest over die Sloot en het hele verhaal is al aan alle kanten gedebunked maar mensen WILLEN het gewoon zo graag geloven dat ze hun verstand uitschakelen.
Het is overigens ook geen uniek verhaal, met de regelmaat van de klok duiken dit soort verhalen over onmogelijke compressie technieken wel ergens ter wereld op, pas geleden nog in Nieuw-Zeeland. Uiteraard inclusief indrukwekkende demonstraties en quasi-wetenschappelijke onderbouwingen. En elke keer tuinen er weer mensen in en worden er grote sommen geld overgemaakt, waarna de uitvinder met de noorderzon vertrekt en de techniek niet blijkt te werken. De mens wil nou eenmaal bedrogen worden.

Maar het blijft een spannend boek, ik ben benieuwd naar de film (ook al krijgen we de hele discussie dan weer opnieuw) Voor mij was het vooral een openbaring om te lezen hoe "verstandige" mensen zoals Pieper zichzelf compleet voor schut zetten als ze eenmaal dollartekens in hun ogen krijgen. Ook blijft het jammer om te zien dat sommige mensen het allemaal iets te serieus nemen, maar dat gebeurt wel vaker met boeken die de meest bizarre claims maken (bijbel..koran..etc)

Nee het gaat me er niet om duidelijk te maken dat het niet kan. Ik kan nl niet beoordelen of het wel of niet kan. Daarvoor heb ik te weinig informatie. Het enige wat ik zeg is dat veel believers zo hard roepen dat het waar is zonder daar ook maar enig tastbaar bewijs voor te hebben. ik zeg alleen maar dat iedereen hier, believer of non-believer rekening moet houden met die andere mogelijkheid, dus dat het waar respectievelijk niet waar kan zijn. Echter, iedereen vecht hier zo vanuit zn eigen overtuiging dat ik me afvraag of het nog wel om de hele uitvinding gaat. Meeste mensen zijn hier bezig met het gelijk krijgen van die ander. Tenminste zo lijkt het toch. Je ziet dan 2 mensen in zo'n topic bijna vechten om wie gelijk heeft, en op een gegeven moment wordt het persoonlijk en dan boeit die hele uitvinding niet meer, dan gaat het er gewoon om wie de ander kan overtroeven.

Laten we nou toch gewoon met zn allen rustig doen. We weten simpelweg niet of de uitvinding echt bestaan heeft, en zo ja hoe hij dan gewerkt heeft. Niemand hier weet dat. Om dan te gaan schreeuwen dat t wel of niet kan is onzinnig. Het enige wat ik deed was wat inconsistenties in het verhaal Sloot aan te duiden. Daarmee wil ik niet automatisch zeggen dat het hele verhaal bullshit is, maar dat toch wel rekening gehouden moet worden met de mogelijkheid dat het hele verhaal niet waar is. Het is maar een mogelijkheid, ik snap niet waarom mensen hier dan direct zo idioot reageren en op de persoon gaan spelen. Beetje zielig.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 11:39 schreef CoolGuy het volgende:
Echter, iedereen vecht hier zo vanuit zn eigen overtuiging dat ik me afvraag of het nog wel om de hele uitvinding gaat. Meeste mensen zijn hier bezig met het gelijk krijgen van die ander. Tenminste zo lijkt het toch. Je ziet dan 2 mensen in zo'n topic bijna vechten om wie gelijk heeft, en op een gegeven moment wordt het persoonlijk en dan boeit die hele uitvinding niet meer, dan gaat het er gewoon om wie de ander kan overtroeven.

Mooie analyse!

Geldt helaas overal op Fok!, en daarbuiten. Het eigen gelijk is vaak belangrijker dan de feitelijkheid. Zodat men soms vast blijft houden aan eerder gedane uitspraken, al wéét men dat men daar toen fout mee zat.
Frusterend idd

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:46 schreef Aristoles het volgende:

[..]

Wat probeer je hier te vertellen? Dat het je irriteerd dat jij het niet kunt bevatten?
Het heeft er alle schijn van.
[..]

Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.
[..]

Dat weet je niet. Enige wat hiermee duidelijk wordt is dat jij het niet weet.
[..]

Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....[..]

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

[..]

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.
[..]

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?
[..]

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.
[..]

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Al met al is je reactie nogal komisch. Dat je het niet geloofd is je goed recht.
Dat je aankomt met wat je hierboven getypt hebt is zonde van je tijd. Jouw opmerkingen hier en daar zijn ongegrond.

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

Ben toch benieuwd waar jullie dit jaar op vakantie zijn geweest...

CoolGuy heeft min of meer gelijk. Er is hier niemand die ook maar enig direct bewijs heeft gezien.

Waar ik me dus echt over verbaas:
als je "wereldberoemd" bent spreek je volgens sommigen in dit topic
blijkbaar altijd de waarheid.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 09:24 schreef Barati het volgende:

[..]

Tjsa, als je iedere logisch tegenargument compleet negeert en uitsluitend op je gevoel af gaat dan blijft er weinig over om over te discussieren.
Met de uitspraak "niks is voor altijd en niks is onmogelijk" lijkt het erop dat je geen enkel tegenargument van welke aard dan ook op welk gebied dan ook erkend.

Ik weet niet hoe dat ding in elkaar zat. Dus ja ik blijf er bij, niks is onmogelijk en niks is voor altijd......
Er is netzoveel bewijs dat het niet kan als dat het wel kan...... Dus ja als ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0 en true en false, dan kies ik ja 1 true.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:15 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe dat ding in elkaar zat.

Met de gegevens die bekend zijn kun je uitspraken over het systeem doen ZONDER DAT JE WEET HOE HET SYSTEEM IN ELKAAR ZIT. Is dit nu werkelijk zo'n moeilijk concept?

quote:

Dus ja ik blijf er bij, niks is onmogelijk en niks is voor altijd......
Er is netzoveel bewijs dat het niet kan als dat het wel kan...... Dus ja als ik moet kiezen tussen ja en nee, 1 en 0 en true en false, dan kies ik ja 1 true.

Er is keihard wiskundig bewijs dat gegeven de aaname dat de input van het systeem binair is (Jan Sloot: "Hierdoor is het mogelijk om grote hoeveelheden data, muziekstukken en speelfilms op een chipcard van bijvoorbeeld 128kB op te slaan en op elk willekeur afspeelapparaat, dat is voorzien van de chips met het rekenprogramma, af te spelen") de claims van Jan Sloot niet mogelijk zijn.
Bewijzen dat het systeem wel werkt zijn er niet, slecht beweringen van mensen die zeggen dat het werkte. Zoals HenriOsewoudt al opmerkt zijn dit soort claims over extreme compressie niet uniek en worden deze regelmatig gedaan. Het is dus niet "om het even" of het systeem van Jan Sloot nu wel werkt of niet. Het is een simpel wiskundig bewijs (dat geen enkele aanname doet over de interne werking van het systeem) tegenover een paar niet onderbouwde meningen van mensen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:36 schreef Barati het volgende:

[..]

Met de gegevens die bekend zijn kun je uitspraken over het systeem doen ZONDER DAT JE WEET HOE HET SYSTEEM IN ELKAAR ZIT. Is dit nu werkelijk zo'n moeilijk concept?
[..]

Er is keihard wiskundig bewijs dat gegeven de aaname dat de input van het systeem binair is (Jan Sloot: "Hierdoor is het mogelijk om grote hoeveelheden data, muziekstukken en speelfilms op een chipcard van bijvoorbeeld 128kB op te slaan en op elk willekeur afspeelapparaat, dat is voorzien van de chips met het rekenprogramma, af te spelen") de claims van Jan Sloot niet mogelijk zijn.
Bewijzen dat het systeem wel werkt zijn er niet, slecht beweringen van mensen die zeggen dat het werkte. Zoals HenriOsewoudt al opmerkt zijn dit soort claims over extreme compressie niet uniek en worden deze regelmatig gedaan. Het is dus niet "om het even" of het systeem van Jan Sloot nu wel werkt of niet. Het is een simpel wiskundig bewijs (dat geen enkele aanname doet over de interne werking van het systeem) tegenover een paar niet onderbouwde meningen van mensen.

Min of meer wat ik dus zei he

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Min of meer wat ik dus zei he

Jij beweert echter "ik zeg alleen maar dat iedereen hier, believer of non-believer rekening moet houden met die andere mogelijkheid, dus dat het waar respectievelijk niet waar kan zijn."
Zolang niemand de gegeven tegenargumenten kan weerleggen zie ik geen enkele reden om ervanuit te gaan dat de claims van Jan Sloot waar zijn. Net als dat ik b.v. geen rekening houd met de mogelijkheid om met 1 bit meer dan twee waarden te representeren.

jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

Nou, het is toch net iets anders. Je kan niet bewijzen dat God niet bestaat, maar je kan wel bewijzen dat de claims van Jan Sloot onmogelijk zijn (en dat is hier ook een aantal keer gedaan).

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

Stel dat iemand beweert dat hij iedere film ongeacht de lengte kan opslaan in 1 (conventionele) bit. Zeg je dan ook "niks is voor altijd en niks is onmogelijk"?
Erken je uberhaupt wiskundige bewijzen?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:05 schreef Barati het volgende:

[..]

Stel dat iemand beweert dat iedere film ongeacht de lengte kan opslaan in 1 (conventionele) bit. Zeg je dan ook "niks is voor altijd en niks is onmogelijk"?
Erken je uberhaupt wiskundige bewijzen?

Naar de maan vliegen kan ook niet met een vliegtuig, dus moet je wat anders bouwen wat dat wel kan.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Naar de maan vliegen kan ook niet met een vliegtuig, dus moet je wat anders bouwen wat dat wel kan.

Jammer dat je mijn vragen niet beantwoord.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:13 schreef Barati het volgende:

[..]

Jammer dat je mijn vragen niet beantwoord.

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

Ik vraag me af hoe je aan jezelf verkoopt dat je hierin gelooft. Wat is t bewijs daarvoor ?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef Barati het volgende:

[..]

Jij beweert echter "ik zeg alleen maar dat iedereen hier, believer of non-believer rekening moet houden met die andere mogelijkheid, dus dat het waar respectievelijk niet waar kan zijn."
Zolang niemand de gegeven tegenargumenten kan weerleggen zie ik geen enkele reden om ervanuit te gaan dat de claims van Jan Sloot waar zijn. Net als dat ik b.v. geen rekening houd met de mogelijkheid om met 1 bit meer dan twee waarden te representeren.

Nou, de kans dat Sloot iets heeft uitgevonden kun je niet op 0% stellen, er is dus altijd een kans dat ie dat wel had. Ik geloof het ook niet, al zou ik willen dat t wel waar was.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:20 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou, de kans dat Sloot iets heeft uitgevonden kun je niet op 0% stellen, er is dus altijd een kans dat ie dat wel had. Ik geloof het ook niet, al zou ik willen dat t wel waar was.

Kijk dat is nou het punt.... ik ben blij dat die uitvinding nooit in de *openbaring is gekomen. Want als dat zo was geweest, dan was het einde oefening geweest met de privacy op aarde.

*misschien dat de geheime diensten bezig zijn met de vinding achter de schermen, want we moeten niet vergeten dat internet een uitvinding van de geheime dienst is.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe je aan jezelf verkoopt dat je hierin gelooft.

Exotisch denken zoals iemand hier boven al zei.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Kijk dat is nou het punt.... ik ben blij dat die uitvinding nooit in de *openbaring is gekomen. Want als dat zo was geweest, dan was het einde oefening geweest met de privacy op aarde.

*misschien dat de geheime diensten bezig zijn met de vinding achter de schermen, want we moeten niet vergeten dat internet een uitvinding van de geheime dienst is.

Het internet is geen uitvinding van de geheime dienst dacht ik. Volgens mij is het internet in de vorm waarin het toen bestond een uitvinding geweest van het Amerikaanse leger om de verschillende bases verspreid over het land in geval van een atoomoorlog in staat te stellen met elkaar te kunnen communiceren.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Het internet is geen uitvinding van de geheime dienst dacht ik. Volgens mij is het internet in de vorm waarin het toen bestond een uitvinding geweest van het Amerikaanse leger om de verschillende bases verspreid over het land in geval van een atoomoorlog in staat te stellen met elkaar te kunnen communiceren.

klopt, maar dus de geheime dienst van het amerikaanse leger.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

Het tegenargument laat nu juist zien dat het "uiteindelijk doel" (de mate van compressie die Jan Sloot claimt) niet mogelijk is. In dit tegenargument wordt GEEN ENKELE AANNAME GEDAAN OVER DE INTERNE WERKING VAN HET SYSTEEM. Waarom ga je daar toch steeds aan voorbij?
Nog eens heel duidelijk: volgens het tegenargument kan de claim van Jan Sloot niet waar zijn ONGEACHT DE MANIER WAAROP ZIJN SYSTEEM WERKT.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:37 schreef Barati het volgende:

[..]

Het tegenargument laat nu juist zien dat het "uiteindelijk doel" (de mate van compressie die Jan Sloot claimt) niet mogelijk is. In dit tegenargument wordt GEEN ENKELE AANNAME GEDAAN OVER DE INTERNE WERKING VAN HET SYSTEEM. Waarom ga je daar toch steeds aan voorbij?
Nog eens heel duidelijk: volgens het tegenargument kan de claim van Jan Sloot niet waar zijn ONGEACHT DE MANIER WAAROP ZIJN SYSTEEM WERKT.

Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.

Want jij was erbij? Je hebt er geen idee van wat het was, hoe het zou moeten werken en waarom het niet kan werken volgens de huidige wiskunde. Je snapt ook niet dat er steeds (en volgens de verhalen ook door Sloot zelf) gepraat wordt over kB's en megabytes, wat termen zijn van een binair stelstel. Zijn hele nieuwe uitvinding was dus nog steeds gestoeld op een cijferstelsel, dat uiteindelijk door een computer wordt gelezen als een shitload aan 1'en en 0'en. Dus binair. Om die reden kan wiskundig (binaire stelsel is nl niet meer dan wiskundige logica) worden aangetoond dat het niet zou werken. Maar jij blijft geloven vanwege een vaag verhaal en een patentje dat geen flikker voorstelt, omdat je geen kennis van zaken hebt. Maar toch stug volhouden jongen, ik zou ook vooral geen millimeter toegeven.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:47 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Gozer je kan wel schreeuwen, maar net wat ik al zei, dit is een eindeloze discussie. Jantje Sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.

zo denk jij erover.
maar ik geloof de wiskundigen (dat het een hoax is).

Wiskundigen geloven? Dat mag best, zolang je eerlijk toegeeft dat meerdere wiskundige wetten en natuurrkundige wetten vaak zijn aangepast door de tand des tijds. Dus vastaande/eindelose wetten bleken ze ook niet te zijn. Of gaan jullie mij vertellen dat we nu dat punt wel bereikt hebben en alle wetten nooit meer aangepast zullen worden? Dat vind ik persoonlijk erg naief.

Maar het is heel duidelijk te merken is dat hier verschillend gedacht wordt. Of men gaat voor de wetenschap met hun stellingen die gebasseerd is op hun wetten en er niet vanaf willen wijken, of men denkt "exotisch" en neemt op voorhand aan dat er meer mogelijk is dan we nu weten.

Toch zijn de grootste uitvindingen gedaan door die mensen die "exotisch" dachten.

het blijft een "eindeloze discussie" zolang we geen bewijs (broncode) zien.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 16:25 schreef Aristoles het volgende:
Wiskundigen geloven? Dat mag best, zolang je eerlijk toegeeft dat meerdere wiskundige wetten en natuurrkundige wetten vaak zijn aangepast door de tand des tijds. Dus vastaande/eindelose wetten bleken ze ook niet te zijn. Of gaan jullie mij vertellen dat we nu dat punt wel bereikt hebben en alle wetten nooit meer aangepast zullen worden? Dat vind ik persoonlijk erg naief.

Maar het is heel duidelijk te merken is dat hier verschillend gedacht wordt. Of men gaat voor de wetenschap met hun stellingen die gebasseerd is op hun wetten en er niet vanaf willen wijken, of men denkt "exotisch" en neemt op voorhand aan dat er meer mogelijk is dan we nu weten.

Toch zijn de grootste uitvindingen gedaan door die mensen die "exotisch" dachten.

Kijk zelf even naar het wiskundige bewijs. Het gaat hier om extreem simpele fundamentele wiskundige logica. Met een beetje kennis van middelbareschoolwiskunde moet dit prima te volgen zijn.

Dat zeg ik: dat is geen bewijs.

Ik heb eerder ook een uitleg gegeven hoe wel het kan werken. Niemand die het accepteerd, terwijl het logica is en te begrijpen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

ik had hem min of meer beantwoord.

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

Als je die vergelijking doortrekt krijg je een Jan Sloot die beweert dat je met een vliegtuig toch naar de maan kan vliegen. Of sterker nog, eigenlijk beweert hij bijna dat je met een driewieler naar de maan kan vliegen.

Je kunt niet blijven beweren dat hij iets geheel nieuws heeft uitgevonden want zijn eigen beschrijving is een beschrijving van een compressie methode. En de technieken van de methode die hij beschrijft zijn precies de technieken die huidige lossless compressie algoritmen ook gebruiken alleen vertelt hij er niet bij hoe die tot zijn extreem hoge compressieratios leiden.

Het zou hetzelfde zijn als iemand beweert een luchtvoertuig te hebben uitgevonden dat geen brandstof nodig heeft maar dan vervolgens een doodgewoon vliegtuig met straalmotor beschrijft. Als mensen zich dan afvragen: "is dit niet gewoon een vliegtuig?" dan zegt men: "neeeeee, dit voertuig heeft vleugels en een straalmotor" alsof vliegtuigen dat niet hebben en terwijl niemand kan uitleggen hoe deze straalmotor kan werken zonder brandstof.

Je slaat de spijker op zijn kop. Je bent net zo bezig.
Het is geen compressie en toch blijf je het dat wel zo noemen.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 18:32 schreef Aristoles het volgende:
Je slaat de spijker op zijn kop. Je bent net zo bezig.
Het is geen compressie en toch blijf je het dat wel zo noemen.

Aristoteles,

Waarom is de techniek van Jan Sloot geen compressie? Zijn systeem voldoet namelijk aan de definitie van compressie. Welke definitie van compressie hanteer jij?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 18:32 schreef Aristoles het volgende:
Je slaat de spijker op zijn kop. Je bent net zo bezig.
Het is geen compressie en toch blijf je het dat wel zo noemen.

Veel mensen hebben je al proberen uit te leggen dat het juist wel compressie is, gewoon omdat compressie zo gedefinieerd is. Waarom je dit niet wil begrijpen ontgaat mij volledig. Jan Sloot beweert zelf dat hij iets verzonnen heeft om een bitstring A naar een kleinere bitstring B te reduceren waarbij het mogelijk is om bitstring A terug te krijgen uit bitstring B met behulp van zijn programma en een "referentiegeheugen". Dit is geen kwestie van interpretatie of iets dergelijks, maar dit is gewoon wat hij zelf beweert. Het resultaat dat hij beschrijft noemt men nu eenmaal compressie, daar kan niemand wat aan veranderen. Of hij hier nu een normaal algoritme, voodoo magie, "analoge" computers, of de rekenkracht van een Jupiter Brain voor gebruikt maakt helemaal niets uit... het blijft compressie.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 17:13 schreef Aristoles het volgende:
Dat zeg ik: dat is geen bewijs.

Kun je aangeven waarom niet? Of is dit een gevoel?

Compressie is bestaande informatie verkleinen door een algoritme toe te passen of op te delen met een algoritme. De basis van compressie is dat men een handeling uitvoerd met de bestaande informatie.

Het zal wel niet de exacte verwoording zijn, maar oke. Je moet het zien als steno. Een taal verkleinen maar de boodschap blijft hetzelfde.

Wat Jan Sloot deed is heel wat anders. Hij leest de bron en zet deze om naar een andere "taal" waarmee hij dan een referentiesleutel maakt die de benodigde bouwstenen aanroept om het origineel terug te roepen. Enkel, er wordt niet meer gebruik gemaakt van het binaire stelsel.

Ook zoiets als steno enkel wordt de taal eerst omgezet naar een voordeliger, andere taal.
*is ook weer geen prachtig voorbeeld , maar ik doe een poging het julie duidelijk te maken*

Dat is heel wat anders dan compressie. Lees in mijn vorige berichten maar het verhaal met de bouwtekening. Ik kan het niet beter uitleggen.
Wie dat compressie noemt snapt er niets van. Laat staan dat diegene mijn voorbeeld als onzin kan bestempelen.
Zoals ik al eerder zei: Wat je niet begrijpt moet je nooit verklaren met wat je wel begrijpt

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:21 schreef Barati het volgende:

[..]

Dit lijkt me voor de hand liggen. Waar wil je naar toe?

Het klinkt raar, maar sommige mensen vinden het niet zo voor de hand liggen.

Wat ik wilde aangeven is dat je met een minuscuul stukje code iedere film kunt produceren. Maar dat je door de rotzooi die ook wordt geproduceert er weer niks aan hebt.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 23:24 schreef NewOrder het volgende:
Technisch valt er op dit moment zo weinig aan toe te voegen. Ik kan met mijn technische achtergrond ook aantonen dat wat Sloot beweerde haast onmogelijk waar kan zijn, maar wat schiet ik daarmee op? Het verhaal van de demonstraties blijft gewoon overeind. Het maakt mij ook niet uit óf Sloot's claims waar of onwaar zijn, ik zou graag zien dat er een sluitende verklaring is en die onbreekt nog steeds. Bovendien is de wiskundige onmogelijkheid van Sloot's claims niet in absolute zin bewezen. Er zijn een aantal interpretaties van de claims die inderdaad bewezen onmogelijk zijn, maar je kunt Sloot's woorden ook op een andere manier interpreteren. Het is in die zin weldegelijk nuttig om juist voor de filosofische benadering te kiezen.

Geheel mee eens. Sloot was erg bang dat men achter zijn geheim zou komen. Als je een geheim wilt verdoezelen, verzin je een soort decoy-story. Dat is overal zo, ook op technisch vlak. Dus dat zijn schaarse toelichtingen op zijn techniek best es een uitgelegd vals spoor kunnen vormen is in deze context absoluut niet onaannemelijk.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 20:14 schreef Aristoles het volgende:

Wat Jan Sloot deed is heel wat anders. Hij leest de bron en zet deze om naar een andere "taal" waarmee hij dan een referentiesleutel maakt die de benodigde bouwstenen aanroept om het origineel terug te roepen. Enkel, er wordt niet meer gebruik gemaakt van het binaire stelsel.

Precies wat elk lossless compressiealgoritme doet dus. Ook al zou hij tussendoor een magisch talstelsel gebruiken... hij noemt byte-aantallen in zijn claims dus het eindresultaat (de sleutel) is binair.

quote:

Zoals ik al eerder zei: Wat je niet begrijpt moet je nooit verklaren met wat je wel begrijpt

Dit kun je wel als een soort mantra blijven herhalen, maar eigenlijk is het precies wat je zelf doet.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 12:57 schreef spinor het volgende:

[..]

Precies wat elk lossless compressiealgoritme doet dus. Ook al zou hij tussendoor een magisch talstelsel gebruiken... hij noemt byte-aantallen in zijn claims dus het eindresultaat (de sleutel) is binair.
[..]

Amen. Dat is nou toch precies wat ik de hele tijd al zeg. Het maakt niet uit hoe magisch zijn uitvinding is. Op het eind wordt t afgespeeld op een laptop/pc. Iig die mogelijkheid bestaat om dat te doen, dat er eventueel ook direct een scherm op aangesloten kan worden is knap, want dan moet dat kastje ter grootte van een sigarenkistje ook nog een video-out en daarmee een videokaart aan boord hebben. No matter how fancy-schmancy t is, uiteindelijk wordt t afgespeeld door een computer. Een normale computer die dus binair is. Op dat moment wordt de fantastische uitvinding van Sloot dus teruggebracht tot binaire code, en DUS is kan er wiskunde op losgelaten worden, omdat dan weer de wiskunderegels gelden. Die regels die hebben aangetoond dat het onmogelijk is. En toch neemt dat niet weg dat ik heel graag zou zien dat t waar is

quote:

Dit kun je wel als een soort mantra blijven herhalen, maar eigenlijk is het precies wat je zelf doet.

Uh...daar heb je wel een beetje gelijk in eigenlijk.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 17:06 schreef Aristoles het volgende:
Wat hebben jullie toch met compressie? Denk meer aan vereenvoudigen met een backup van vaste waarden.

Een backup/tabel van vaste waarden IS compressie. Er bestaat geen compressie methode in de hele wereld die niet zo werkt. Dat hij met tabellen en bekende reeksen werkt zijn zijn eigen woorden en is de definitie van compressie, of hij het zelf zo noemt of niet.

quote:

En een zwendel met alle betrokkenen? Ook de getuigen? Als je dat als argument hebt sta je erg zwak. Ik denk dat NatLab van Philips niet zal liegen. Waar NatLab ophield was de irritatie van een Jan Sloot die niets prijs wou geven en met geen enkel, door NatLab opgezette test wou deelnemen. Toch waren ze erg belangstellend. Hebben 2 demonstraties bijgewoond en hebben meermalen contact gezocht om de gegevens. Dat doen ze echt niet zomaar.

Als jij als argument gebruikt dat het geen zwendel kan zijn omdat sommige mensen die je niet kent iets beweren zonder dat er publiekelijk bewijs van is, en waarbij ze bovendien belang hebben om de mythe in stand te houden om gezichtsverlies te voorkomen. Dan sta jij net zo zwak. Ik sta open voor de mogelijkheid dat het klopt en draag argumenten aan waarom het mij hoogst onwaarschijnlijk lijkt. Jij staat blijkbaar niet open voor vergissingen/zwendel.

quote:

Nee hoor. Ik kom er enkel achter dat alle reageerders stomweg in bits en bytes blijven denken. En het argument dat een computer enkel in binair rekent en dat het bewijs is dat je niet een andere rekenmethode kunt hanteren, is echt een hele domme opmerking.
Denk je dat een computer geen decimale gegevens kan verwerken? Ooit wel eens van een analoge computer gehoord? Valt me tegen dat het Windows tijdperk mensen op een vast denkpatroon heeft gebracht, terwijl toen de computer net zijn intrede deed er meer mogelijk was. Dat men toen een keuze heeft gemaakt voor 1 standaard wil niet zeggen dat de generatie van nu kan beweren dat er niets anders mogelijk is.
Ik wil hiermee niet zeggen dat Jan Sloot een analoge computer heeft gebruikt. Ik wil enkel verduidelijken dat de beleving van bits en bytes niet correct is.

Sloot sprak ZELF over bytes en hoeveel er nodig waren om het te coderen. Elke discussie over mysterieuze niet-binaire systemen is daarmee zinloos.

quote:

Is wel relevant. Is het compressie, wordt je een bepaalde richting, b.v.linksaf, geduwt met denken. Is het geen compressie, kun je linksaf wel vergeten. O mijn god. Dat is juist de essentie.

Sloot duwt ons in die richting, hij spreekt ontegenzeggelijk ZELF over een aantal bytes dat nodig is om iets te coderen en beschijft de standaard en enige methode van compressie. Dat kun je beperkt denken vinden, maar dan val je je eigen held af, die precies hetzelfde doet.

quote:

Ik ga je nu een belangrijk voorbeeld geven. Of je eruit komt ligt aan jezelf:
Je hebt een bouwplaats. Daar staan allerlei loodsen met materiaal. 1 met hout, 1 met staal, 1 met glas en ga zo maar door met varianten. Nu moet je even fantaseren dat ze onuitputtelijk zijn zoals bits die gegenereerd worden door electrische spanning.
Nu heb je een bouwtekening. Daar kun je, met de materialen, een huis van bouwen.
Nu gooi je die bouwtekening weg en pak je een andere bouwtekening. Daar kun je een flat mee bouwen. En wel met dezelfde materialen uit die loodsen.
De materialen blijven gelijk, ongeacht wat je bouwt. enkel de bouwtekening wordt veranderd. Dit geldt voor het Sloot systeem exact hetzelfde.
Zul je dit willen toepassen op computertaal, zul je alles moeten regenereren naar je bouwstenen en adresseren. Enkel wil dit niet in binair. Want het adres is evengroot of zelfs groter dan de bouwstenen zelf. En daar zit het ei. Omrekenen en excotisch denken.
Meer zeg ik niet.

Je kunt wel exotisch en filosofisch gaan beredeneren, maar dat is zoals ik al eerder zei bij paranormale discussies misschien zinnig. Bij puur wiskundige beweringen is het zinloos.

quote:

Of je snapt het niet, of je wil het niet begrijpen.

Dat jij het mis hebt is blijkbaar onmogelijk?

quote:

Zijn compressie was niet fenomenaal. Bagger zelfs. Want het was geen compressie maar 1 grote omrekentabel.
Mensen die Sloots techniek compressie noemen zitten echt met een dogma.

Wederom ben ik benieuwd naar hoeveel jij weet van compressie, of zelfs de moeite hebt genomen om op te zoeken op internet. Compressie IS een omrekentabel, weerleg dat maar eens. Wat Sloot beschrijft is een compressie methode, ontegenzeggelijk de definitie ervan die al 100 jaar gehanteerd wordt. Maar wie dat hardop zegt is dogmatisch?
http://en.wikipedia.org/wiki/Data_compression
LZ methods utilize a table based compression model where table entries are substituted for repeated strings of data.
Je hebt ook lossy compressie zoals mp3 (nog steeds compressie dus) maar daar spreekt Sloot niet over, want dat wordt pas interessant als de uiteindelijke kwaliteit gemeten mag worden.

quote:

Op de eerste regel heb ik eerder in dit bericht wat verteld.
Maar dat je beweert dat het "het meest efficient is"... Tjonge.
Nog nooit van het 60-talligstelsel gehoord? Zal wel niet. Terwijl je er elke dag naar kijkt.
Je horloge...
Verdiep je daar eens in. Daar kun je tenminste vereenvoudigend mee rekenen. Zelfs ons decimaal stelsel is niet een correcte versie, maar een afgeleide van dit 60-tallig stelsel. Vraag je maar eens af waarom we "elf" (11) en "twaalf" (12) zeggen en niet gewoon eentien en twee-tien...

You're missing the point, het gaat erom dat in hardware (en daar gaat het uiteindelijk om) er geen efficienter bruikbaar middel op dit moment is dan binair. Als Sloot zelf nieuwe hardware had (dat kastje) dat iets nieuws was, dan klopt z'n bewering niet omdat hij zei dat het op een gewone bestaande binaire computer afgespeeld kon worden. Plus het feit dat hij zelf zei hoeveel bytes er nodig waren om een film te coderen op z'n mysterieuze kastje. Je kunt op je hoofd gaan staan maar als hij praat over bytes dan heeft hij het per definitie over een binair systeem.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 14:46 schreef Aristoles het volgende:
Sun Microsystmes, Oracle, NatLab, Tom Perkins, etc... Als dat voor jouw onbekenden zijn, moet je niet deelnemen in deze discussie.
[/quote
Ken jij ze persoonlijk? Zijn de demo's publiekelijk? Wij weten met z'n allen niets over wat er getoond is.

[quote]
Ik heb anders aardig wat meer gelezen hier en ook in de verslagen van die enorm wereldbekende getuigen. Dus that is it niet....

Je hebt beweringen gelezen, zolang die de normale wiskunde weerleggen zonder verklaring, is het onzinnig om het voor waar aan te nemen, AL IS HET WAAR.

quote:

Ik meende toch dat er een kastje was. Er zijn daar zelfs meer demo's mee gegeven dat de laptop waar jij op hamert. En dan houd jouw stelling geen kant of wal. Zwak argument (alweer)

Het kastje werkte in combinatie met een binaire laptop, dus moet de informatie uiteindelijk binair gecodeerd zijn anders snapt de laptop het niet.

quote:

Na zoveel mishits kom je met deze laatste zin op de essentie van het coderingsysteem.
Toch knap hoe je jezelf en je argumenten door elkaar haalt en toch dit bedenkt.

Die vertaalslag is juist de essentie van de wiskundige onmogelijkheid.

quote:

Grappig. Dit is 1 van de belangrijkere feiten. Toch zei je eerder dat er maar 1 argument was en dat het totaal anders was dan wat we nu hebben gezien. Dat thats it moraal.
Ben jij wel zeker van jezelf?

Ik wil je graag horen uitleggen waarom dit een feit is. Beweringen van mensen zonder onderbouwing, die iets gezien hebben is geen bewijs, laat staan een feit.

quote:

Gaan we weer. Niets vaag en geen onbekenden. Dat jij hun woord niet geloofd en het zelf onder ogen wil zien, is heel natuurlijk en kan ik me enigzins voorstellen.
Maar dat doet niets af aan de integriteit van de getuigen. Dat jij het nu als vaag bestempeld zegt meer over jouw dan over de getuigen.

Dat jij getuigen belangrijker vindt dan wiskundige feiten zegt ook veel over jou. Nogmaals, als de demonstratie echt op die manier heeft plaatsgevonden dan is dat nog gee enkel bewijs van z'n COMPRESSIE beweringen. Ik vindt het knap dat sommigen een puur logische discussie verheven hebben tot een paranormale, waarbij ongelovigen veroordeeld worden tot closed minded en getuigen tot heiligen. Het gefundeerd tegenspreken van getuigen is blijkbaar godslastering.

quote:

Ken jij het verhaal wel? Ik meen dat de claims juist ijzersterk waren. En zelfs nog zijn.
Of interpreteer jij alles naar je eigen smaakje?: "Ik geloof het niet, dus ga ik de feiten eens door elkaar husselen en aanpassen om mijn verhaal kracht bij te zetten".

Leg mij eens uit hoe een claim "ijzersterk" kan zijn? Bewijzen kunnen ijzersterk zijn, maar die zijn er dus niet. Het gaat erom dat wij het niet geloven omdat alle bekende feiten die er zijn het ontkrachten, en de "feiten" die het bewijzen slechts beweringen zijn.

quote:

Ik denk dat alle felle tegenstanders voor mijn verhaal net als de ongelovigen zijn in het jaar 1880.
"Vliegen? Doe even normaal. Mensen hebben geen vleugels, dus ga weg met je sprookjes!"

In vroegere tijden beweerden mensen ook dat de aarde plat was, aan de hand van reproduceerbare feiten werd uiteindelijk bewezen dat het niet zo was. Er waren toen ook veel mensen die beweerden belangrijke mensen te kennen die zeiden dat de aarde echt plat was omdat hij een schip ervan af had zien vallen. Vergelijkend in dit geval zijn de platte aarde beweerders dus de sloot deskundigen, en de wetenschappers degenen die nu beweren dat het wiskundig onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 15:48 schreef JohnDope het volgende:
was niet sarcastisch bedoeld......
Die Jan Sloot had gewoon iets nieuws bedacht, iets wat nog niet te bevatten is.

Als ik moet kiezen tussen ja of nee, dan kies ik voor ja.

Er is zo'n ongekende (digitale) revolutie aan de gang, de meeste grote uitvindingen kunnen gedaan worden op een stoffig zolder kamertje....... Ik denk altijd maar; niks is onmogelijk, niks is vooraltijd.

Je geeft aan open te staan voor nieuwe dingen, maar wat is er mis met openstaan voor kritiek? Niets bewijst dat Sloot iets nieuws had bedacht, slechts beweerd. Verder is je bewering dat de meeste grote digitale uitvindingen op zolderkamers gedaan worden volkomen kolder, noem er één? Digitale hardware vindingen komen tegenwoordig uitsluitend uit grote bedrijven met veel geld voor research.

quote:

nope, daarom zei ik, hij heeft iets heel nieuws -bijna buitenaards- uitgevonden.

Ik ben met je eens dat z'n bewering buitenaards is. Maar waarom neem je het dan als waar aan?

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 23:24 schreef NewOrder het volgende:
Het gaat er niet zozeer om wat Sloot liet zien maar hoe hij dat deed. De beelden kwamen ogenschijnlijk uit een kastje ter grootte van een sigarenkistje. Zonder een verkleiningsfactor kunnen die beelden onmogelijk daarin hebben gepast.

Hoezo? Weet jij hoe groot dat kastje was, of wat erin zat? Of wat in die tijd hardwarematig mogelijk was? Of dat hij misschien stiekem een ander kabeltje ergens had lopen?

quote:

Je zou dan kunnen redeneren dat hij een bestaand compressie-algoritme heeft gebruikt, maar dat roept weer de vraag op hoe hij daarmee de beelden zo snel van voor naar achter en weer terug kon spoelen.

Zoals ik al eerder zei: al kon hij snel spoelen, dat zegt niets over z'n EIGEN beweringen van "opslaan van een film in belachelijk weinig kB", compressie mag ik het geloof ik niet meer noemen... Snel spoelen is skippen van frames of snel beelden weergeven op een videokaart, allemaal leuk, maar totaal irrelavant voor z'n beweringen waar we het over hebben.

quote:

Er zijn getuigen bij de demonstraties aanwezig geweest die weliswaar niet in het kastje hebben gekeken maar wel de beelden hebben gezien. Natuurlijk kunnen we de verhalen of de kundigheid van de getuigen in twijfel trekken, maar ik zie geen enkele reden voor Philips om 'onkundigen' naar de demonstraties te sturen als ze van plan zijn een grote investering te doen. We praten overigens over Ir. Carel-Jan van Driel, Dr. Stan Baggen en Dr. Ton Kalkar, op dat moment allemaal werkzaam bij Natlab.

Getuigen van beelden zeggen niets over de eventuele waarheid van z'n beweringen, zoals ik al probeerde duidelijk te maken. Je kunt wel geen reden zien om deskundigen in twijfel te trekken, maar ik kan je bezweren dat er geen compressie deskundigen bestaan op deze aardbol die aan de hand van een visuele demonstratie uitspraken durven te doen over de effectieviteit ervan.

Bestudeer de geschiedenis: er zijn talloze voorbeelden van grote bedrijven die het schip zijn ingegaan met gigantische investeringen in dingen waarvan niemand snapt dat ze erin getrapt zijn. DAT zijn feiten, dat zulke dingen gebeuren.

quote:

Waarom zou het verzonnen zijn? Daar heeft niemand belang bij, behalve dan de schrijver van het boek. Bovendien hadden er dan allang mensen wiens naam misbruikt is aan de bel getrokken. Ik ga er vanuit dat we hier niet met fictie te maken hebben, althans niet wat het verhaal an sich betreft.

Heeft niemand belang bij? We hebben het over miljarden als het waar is? We hebben het over miljarden als de geloofwaardigheid van hoge mensen in twijfel getrokken wordt als blijkt dat ze zich zo makkelijk hebben laten foppen? Rijke zakenmensen worden meestal rijk door veel risico's te nemen en in veel dingen te investeren, totdat er uiteindelijk 1 ding lijkt waar te zijn/aanslaat.

quote:

Er zijn weldegelijk namen van getuigen bekend, dat had ik volgens mij ook al gezegd.

Wat ik bedoel is: als je hun namen kent, ken je ze dan? Weet je zeker dat ze niet onder druk van hun superieuren nu hun mond moeten houden? Is het onmogelijk dat technichi gefopt worden of onkundig zijn?

quote:

Omdat Sloot een hele andere invoelshoek had. Hij heeft nooit het geijkte pad bewandeld, maar is op een zeer gedreven manier zelf gaan zoeken naar oplossingen vanuit de situatie in de praktijk. Het was een zeer intelligente man en een autodidact. Tegelijkertijd was hij uitermate paranoïde. Zijn profiel past ook precies in de lijn van het verhaal. Aan de andere kant kan hij met dit profiel ook een hele goede en sluwe oplichter zijn geweest.

Het klinkt wel romantisch: iemand die zich niet laat beperken door de geldende regels. Maar dat betekent niet per se dat je iets geniaals bedacht hebt. Dat wordt pas waarschijnlijk als je PUBLIEKELIJK bewijs toont. Het enige argument dat je nu kan gebruiken is dat er geld in hem geinvesteerd is. Daarbij uitgaand van een onmogelijkheid dat ooit iemand in de geschiedenis geld gestoken heeft in iemand en dat het onzin bleek. Terwijl daar natuurlijk belachelijk veel voorbeelden van zijn. Vergeet niet dat we het hier over enorme financiele belangen hebben om te op te lichten.

Ik hoop dat je je ervan bewust bent dat bijna elk jaar wereldwijd er wel een fabelachtige compressie bewering de kop op steekt. Vergelijkbare beweringen inclusief twijfelachtige demonstraties is geen uniek verhaal maar zelfs kenmerkend voor vele andere oplichtingszaken.

quote:

Waaruit leid jij af dat het ondeskundigen of onbekende deskundigen zijn?

Waaruit leid jij af dat ze wel deskundig zijn? En dat ze zich onmogelijk vergist kunnen hebben? De wiskunde hebben ze tegen? Leef jij in een fantasiewereld waarin het onmogelijk is dat hoge mensen en deskundigen minder zijn dan ze zich voordoen?

quote:

Waarom moet het antwoord perse 'nee' zijn?

Dat hoeft niet, maar is de meest logische reactie op een goochelaar die een tijger laat verschijnen zonder dat hij verteld hoe. Je gaat ervanuit dat het een truuk is totdat hij vertelt hoe hij echte magie gebruikt toch? Mag ik ik hopen? Anders geef je toe aan wat je graag wil dat waar is ipv wat logisch is.

quote:

We kunnen toch stellen dat Sloot iets bijzonders heeft laten zien wat wij op dit moment niet kunnen verklaren. Zoals jij het stelt lijkt het erop dat we iets niet kunnen verklaren en dat daarom alles wat er vertoond is in twijfel moet worden getrokken.

Dat kunnen we helemaal niet stellen. Er is iets getoond wat we ten 1e niet zelf gezien hebben en ten 2e totaal irrelevant is tov z'n compressie (dat is het toch echt) bewering

quote:

De grootte van het kastje zegt iets over de fysieke beperkingen en het geluid zegt iets voor het soort onderdelen dat er in kan zitten. Deze feiten mag je niet zomaar afdoen als nietszeggend. Dat niemand het kastje intern heeft onderzocht wil niet automatisch zeggen dat het systeem niet heeft bestaan.

De grootte van het kastje staat toch helemaal niet vast? Noch wat erin zat? Dus hoe kan je dan over feiten spreken? Dat kastje sloot hij toch niet aan op een monitor zonder dat wij zeker weten dat er niet meerdere dingen verbonden waren? Wij waren er toch niet bij? We hebben het over beweringen van getuigen die wij niet persoonlijk kennen, dat is wat anders dan feiten.

quote:

Dat ze onder de indruk waren wil niet zeggen dat ze de claims van Sloot ook geloofden. Ton Kalkar, een van de getuigen, heeft gezegd: "Wie met extreem grote claims komt, moet die ook met zeer solide bewijzen onderbouwen." Sloot heeft die bewijzen echter nooit geleverd, dus ik neem aan dat Kalkar niet overtuigd was van de claims.
[/quote
My point exactly.

[quote]
De claims van Sloot zijn onlosmakelijk verbonden aan de demonstraties. Ook al zouden die demonstraties oplichterij zijn, dan nog heb je ze nodig om aan te tonen dat Sloot een oplichter was.

Het probleem is dat z'n claims niet worden bewezen met de demonstraties, ook al hebben ze echt zo plaatsgevonden. Derhalve hoef je ze niet te reproduceren om te bewijzen dat z'n claims vals waren. Maar buiten dat staat voor buitenstaanders helemaal niet vast wat er in in die demonstraties heeft plaatsgevonden.

quote:

Er worden nog meer mensen met een technische achtergrond genoemd. In die zin mag ook Pieper niet worden onderschat. Dat er mensen bang zijn voor gezichtsverlies is zeker mogelijk, maar dan zouden ze allemaal hetzelde verhaal hebben afgesproken, wat weer zou kunnen duiden op een complot. Dat laatste acht ik echter onwaarschijnlijk.

Complot? Gewoon instructies van je opdrachtgever of onkundigheid is voldoende. Alsof dat nooit voorkomt? Bouwfraude, veel mensen bij betrokken heeft toch 10tallen jaren bestaan.

quote:

Het punt is dat jij de feiten zoals ze door getuigen zijn waargenomen negeert of afzwakt, terwijl uit die feiten weldegelijk conclusies kunnen worden getrokken. Dat het geen bewijs is voor Sloot's claims ben ik absoluut met je eens, maar dat betekent niet dat we niets uit de demonstraties kunnen opmaken.

Dingen die zijn waargenomen door getuigen kun je NOOIT feiten noemen in geen enkel geval, vraag maar aan elke willekeurige rechter. Laat staan dat je er conclusies uit kan trekken. Natuurlijk kan je iets uit demonstraties opmaken, als bewezen is dat ze hebben bestaan, subjectieve oogetuige verklaringen bewijst dat niet. Anders zou je ook kunnen zeggen dat het een feit is dat het monster van Loch Ness bestaat.

quote:

Een waarneming van een getuige is weldegelijk een feit te noemen.

Natuurlijk niet, je moet dan 100% vertrouwen op de getuige(n) en het onmogelijk achten dat ze zich vergissen of dat ze je oplichten. Dat kan je NOOIT weten behalve als je de getuige zelf bent, en zelfs dan weet je nooit of je je niet vergist kan hebben. Je hebt het niet over een bewezen waarneming, maar over een BEWERING van een waarneming. Dit alles buiten dat de waarneming z'n claim nog niet eens kan bewijzen.

quote:

Technisch valt er op dit moment zo weinig aan toe te voegen. Ik kan met mijn technische achtergrond ook aantonen dat wat Sloot beweerde haast onmogelijk waar kan zijn, maar wat schiet ik daarmee op? Het verhaal van de demonstraties blijft gewoon overeind. Het maakt mij ook niet uit óf Sloot's claims waar of onwaar zijn, ik zou graag zien dat er een sluitende verklaring is en die onbreekt nog steeds. Bovendien is de wiskundige onmogelijkheid van Sloot's claims niet in absolute zin bewezen.

Die wiskundige onmogelijkheid is wel bewezen zoals ik ook al een paar keer heb voorgerekend. Je spreekt jezelf tegen: je zei zelf dat de (als ze echt zo gegaan zijn) demonstraties z'n claims niet eens bewijzen. Dus hoeven ze ook niet verklaard te worden om de claim te weerleggen.

quote:

Er zijn een aantal interpretaties van de claims die inderdaad bewezen onmogelijk zijn, maar je kunt Sloot's woorden ook op een andere manier interpreteren. Het is in die zin weldegelijk nuttig om juist voor de filosofische benadering te kiezen.

Waarom filosofisch? Omdat op puur realistische, logische gronden het totaal onzin is? Als laatste strohalm? Filosofische benaderingen zijn nuttig bij filosofische vraagstelllingen, bij wiskundige beweringen (wat Sloot toch echt doet) is dat onzinnig.

Ik snap nog steeds niet dat mensen die technisch niet snappen wat compressie inhoudt Sloot zo fel kunnen verdedigen. Als je niets weet van de beginselen van de materie, dan trek je absurde beweringen erover toch in twijfel? Wat weet je zelf van compressie, en vind je het echt verantwoord dat je bij gebrek aan technische kennis het filosofisch benaderd? Daarmee wil ik helemal niet zeggen dat alleen "geleerde" mensen hier iets zinnigs over kunnen zeggen, integendeel, dat iedereen na een paar uur googelen precies snapt wat compressie inhoudt.

quote:

Op vrijdag 2 september 2005 13:56 schreef JohnDope het volgende:
jongens jullie denken wat jullie willen, ik denk er het mijne van.....

Natuurlijk mag iedereen denken wat hij wil. Maar je gaat toch ook niet op een hersenchirurgenforum een arts verdedigen die beweert dat hij alle geheugens van alle bestaande mensen in je hoofd kan zetten zonder enig bewijs? Dan verdiep je je toch eerst in z'n beweringen en de bestaande methodes? Het enige argument dat ik hier lees is dat je moet openstaan voor mogelijkheden, je moet toch OOK openstaan voor onmogelijkheden?

quote:

Dit is net zo eindeloze discussie als: 'god' wel bestaat of niet.

Dat kun je niet vergelijken, of God bestaat of niet kun je per definitie niet bewijzen. Of je films in 128 Kb kunt coderen kan je kinderiljk simpel weerleggen. Of je moet het net zo zinnig vinden om te discussieren over of de tafel van 2 wel klopt.

quote:

Naar de maan vliegen met een vliegtuig is onmogelijk, maar het uiteindelijke doel naar de maan vliegen is toch bereikt alleen met een ander soort machine, wat ooit onmogelijk leek.

Dus als Sloot een nieuwe computer had gemaakt dan had het waar kunnen zijn, maar z'n bewering was dat het ook op een normale binaire pc kon met 128 kB. Maar als je aanneemt dat hij nieuwe hardware had dan heb je het dus niet meer over bits die 0 of 1 kunnen zijn maar meer waardes konden hebben, dan heb je het over meer opslagcapaciteit, en dat heeft niets met compressie en slimme tabellen te maken. Het zou dan hetzelfde zijn als meer bytes gebruiken in een "oud" systeem. Ik heb hem nergens horen zeggen dat hij in het algemeen een betere computer had, want een beter (praktisch toepasbaar en sneller dan huidige systemen) systeem dan met bits zou op ALLE vlakken revolutionair zijn geweest, en niets met compressie van films of wat dan ook te maken hebben gehad.

quote:

Jan sloot had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden, een technologische revolutie binnen de technologische revolutie.

Dat beweerde hij, ja.

Ik blijf bij mijn standpunt.
Veel mensen die hier bashen hebben de mooiste en sinisterste complot theorien over de VS && AlQaeda of ondersteunen die.
Maar de theorie over Jan Sloot, dat is slap gelul, ja dat dan weer wel

Staat Sloot nu alweer in de AT lijst?

Zonder inhoudelijk op de uitvinding in te gaan kan ik hem op de volgende punten onderuit halen

* Er is geen direct bewijs voor zijn uitvinding
* Tijdens de belangrijkste demonstratie laat hij vijf minuten vantevoren zijn 'kastje' uit zijn klauwen flikkeren
* Er waren nooit kritische toeschouwers en Sloot ging zelf nooit diep in op vragen
* Het ultieme bewijs: laat het kastje verzegeld in een verzegelde ruimte, geeft Jantje een willekeurige film (lees: 90 minuten video) mee en laat hem een dag later met een chipkaart van 4KB met díe film erop terugkomen en speel die dan integraal af.

Wat is wel gebeurd: Sloot kreeg een film mee op dvd en een week later kon hij met zijn kastje en chipkaart die film laten zien. (De film is niet geheel vertoond, alleen de eerste minuut en verder is er gespoeld)

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:30 schreef JohnDope het volgende:
Ik blijf bij mijn standpunt.
Veel mensen die hier bashen hebben de mooiste en sinisterste complot theorien over de VS && AlQaeda of ondersteunen die.
Maar de theorie over Jan Sloot, dat is slap gelul, ja dat dan weer wel

Je hebt niets meer gelezen. Wat jij nu doet is gewoon niet willen toegeven.

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:30 schreef JohnDope het volgende:
Ik blijf bij mijn standpunt.

Het gaat niet om standpunten, het gaat om argumenten aandragen en tegenargumenten die anderen aandragen weerleggen. DAT is een zinnige wetenschappelijke discussie, passend bij een ontegenzeggelijk 100% wetenschappelijk onderwerp. Als je enkel zegt een ander standpunt te hebben en verder niks meldt, dan ben je een religieuze discussie aan het voeren. Dat is in het geheel niet van toepassing is bij een dergelijke wetenschappelijke bewering van Sloot.

quote:

Veel mensen die hier bashen hebben de mooiste en sinisterste complot theorien over de VS && AlQaeda of ondersteunen die.
Maar de theorie over Jan Sloot, dat is slap gelul, ja dat dan weer wel

Ik heb bewondering voor je poging Al qaeda bij een compressie theorie te betrekken, maar dat is natuurlijk compleet kolder. Ik persoonlijk geloof helemaal niet in complottheorieen over al qaeda en de VS, maar nogmaals: totaal irrelevant.

De theorie van Sloot is geen slap gelul, het is echter wel onbewezen en een wiskundige absurde bewering. Als er 1000 manieren zijn om de bewering te weerleggen en geen enkel bewijs om het aan te tonen, waarom zou je het dan geloven?

Wat is het verschil tussen geloven dat Char echt via een sesamstraat alfabet namen van overledenen -of levenden- kan raden en de theorie van Sloot? Beiden zijn onlogisch EN onbewezen .

Het valt me op dat een kritische benadering van onvoorstelbare beweringen vrijwel altijd als 'bashers' en 'debunkers' wordt bestempeld (wederom vergelijkbaar met paranormale discussies). Terwijl het slechts gaat om een logische weerlegging van een absurde PUUR wiskundige bewering. Is rationeel denken gelijk aan dingen willen affikken? Of betekent het dat je niet meer in de middeleeuwen leeft?

We zijn in deze discusie op een punt beland waarin sommige mensen compressie tot religie hebben verheven, dat is een behoorlijke prestatie.

Dat niemand in dit forum ingaat op de technische argumenten bij een puur technische discusie
geeft aan hoe absurd de discussie geworden is. Loodgieters zijn aan het discussieren over hoe een muur geschilderd moet worden zonder ooit een kwast in de hand gehad te hebben, noch de moeite hebben genomen te googelen hoe een kwast eruit ziet.

Het ENIGE argument dat gebruikt wordt is dat je moet openstaan voor andere mogelijkheden. Dat gaat nou eenmaal niet op in de wiskunde. Formuleer een theorie die bestaande theorieen weerlegt en pas dan kan er pas een zinnige dicussie plaatsvinden. Het enige wat we hier hebben liggen is een bewering (dus GEEN theorie) van Sloot en eventuele ooggetuigen verklaringen uit derde hand.

quote:

Op zondag 11 september 2005 11:42 schreef BabeWatcher het volgende:
* Het ultieme bewijs: laat het kastje verzegeld in een verzegelde ruimte, geeft Jantje een willekeurige film (lees: 90 minuten video) mee en laat hem een dag later met een chipkaart van 4KB met díe film erop terugkomen en speel die dan integraal af.

Inderdaad de essentie van hoe absurd de bewering is. Of het nou gaat om een coderings sleutel van 4KB of 128KB, laten we even uitgaan van het beste geval: 128 KB dan zou dat nog steeds betekenen dat er een eindig aantal films is dat gemaakt kan worden inj het universum (131072 keer 256 maal elkaar), inclusief bestaande en films die nog gemaakt moetren worden, meer verschillende combinaties zijn namelijk niet mogelijk met 128KB. Of je moet natuurlijk stellen dat dezelfde 128KB sleutel meerdere totaal verschillende films kan voorstellen, daar hoor dan ik graag een uitleg over.

Als het mogelijk zou zijn om in 128KB een film te coderen dan zou dat betekenen dat een computer een toekomstige -nog niet bestaande film- zou kunnen voorspellen door willekeurig 128KB data in te vullen. Reken maar dat ze dan aangeklaagd zouden worden door de filmmaatschappijen die die films in de toekomst van plan waren te maken met acteurs die nu nog niet eens geboren zijn...

mensen, ik blijf er gewoon bij jan S. had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
Niemand weet hoe het gemaakt is.

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:22 schreef JohnDope het volgende:
mensen, ik blijf er gewoon bij jan S. had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
Niemand weet hoe het gemaakt is.

Ignorance is bliss...

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ignorance is bliss...

insgelijks

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:49 schreef JohnDope het volgende:

[..]

insgelijks

Als je nou t topic had gelezen had je geweten dat dat niet waar is Wat jij doet is heel makkelijk, Je zegt gewoon dat t wel kan, maar gaat er verder niet op in. Dat noemen we oost indisch doof. Kwestie van niet toe willen geven.

quote:

Op maandag 19 september 2005 21:22 schreef JohnDope het volgende:
mensen, ik blijf er gewoon bij jan S. had gewoon iets geheel nieuws uitgevonden.
Niemand weet hoe het gemaakt is.

Dus je zegt ergens bij te blijven zonder op feitelijke bewijsbare tegenargumenten in te gaan, exact wat iedereen doet die Sloot verdedigt.

Dat is je goed recht, maar je beseft toch dat je dan religie aan het bedrijven bent. Je baseert jouw overtuiging op beweringen zonder bewijs en zonder in te gaan op wiskundige weerlingen. Ik ben werkelijk benieuwd naar jouw uitleg waarom je ervan overtuigd blijft dat Sloot iets nieuws uitgevonden had. Meer dan "er zijn verklaringen van mensen die ik niet ken, maar ondanks dat er niks bewezen is als die uberhaupt kloppen, geloof ik er nog in" kan je niet verklaren. Ik daag je uit om mij te vertellen dat je het op meer baseert dan onbewezen beweringen.

Zoals gezegd, zelfs al zouden de verklaringen 100% kloppen, zouden de beweringen nog steeds niet bewezen zijn. Snel kunnen doorspoelen of veel films tegelijk afspelen hebben TOTAAL niet te maken mnet Sloot z'n beweringen.

Je kunt niet ontkennen dat je een geloof aan het bedrijven bent. Dat wil zeggen dat je best gelijk kan hebben, maar dat het per definitie niet gebaseerd is op enig bewijs of waarschijnlijkheid.

Ik moet toch nogmaals opmerken dat het me verbaast dat jij en anderen zo gedreven iets verdedigen zonder enig verstand van de materie hebben, jij hebt toch geen benul van wat compressie is? Dat is geen verwijt omdat iedereen dat zou moeten weten, maar wel dat iedereen die er beweringen over wil doen, op z'n minst zich erin zou moeten verdiepen omdat het namelijk vrij simpel is. Discussieer je ook met schaakmeesters zonder dat je eerst op z'n minst uitzoekt wat de regels van het schaakspel zijn? Je hoeft dan dus geen schaakmeester te zijn, maar weten hoe een paard mag lopen is noodzakelijk om te kunnen meepraten.

ik heb ooit ook eens een artiekel gelezen waarin geoperd werd om qudrant modulatie in computersystemen te gaan gebruiken ! iets van deze zaak doet mij altijd aan dat verhaal denken !.

P.S. is heel lang geleden dus bron....?? (toen ik 12 was las ik deze materie met betrekking tot de toen toekomstige d2mac al ...en heb me altijd in die nieuwe mogelijkheden die ze TOEN operde geinterseerd )

ik ben het met jullie eens dat met wat wij nu weten en getest hebben het niet kan ! dus de vraag was kon hij zulke interfaces ontwerpen zodat hij standaart apparatuur kon gebruiken en het kon coverteren naar zijn hyper systeem !

[ Bericht 29% gewijzigd door merlin693 op 23-09-2005 01:19:56 ]

lijkt me wel leuk als dat kan

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 01:13 schreef merlin693 het volgende:
ik heb ooit ook eens een artiekel gelezen waarin geoperd werd om qudrant modulatie in computersystemen te gaan gebruiken ! iets van deze zaak doet mij altijd aan dat verhaal denken !.

Het maakt niet uit of Sloot "quadrant modulatie" of een quantum mechanische computer gebouwd zou kunnen hebben. Hij beweerde in keiharde kilobytes tot hoeveel hij een film kon comprimeren. Dan heb je het over bytes, over 8 bits per byte, over 2 mogelijkheden per bit. Dan heb je niet alleen te maken met de beperkingen ervan, maar ook met een keiharde exacte wiskundig te berekenen beschrijving die kinderlijk makkelijk te weerleggen is, als je het er tenminste mee eens bent dat 1 + 1 = 2 zonder dat "beperkt denken" te vinden.

We KUNNEN wel blijven discussieren over of elke bestaande -en nog te maken- film in 128 KB past (nogmaals: 128 KB = 131072 keer 256 maal elkaar mogelijkheden = een eindig aantal) maar dan kunnen we net zo goed discussieren over of het mogelijk is om alle bestaande (+ alle nog te verzinnen) woorden gebaseerd op een alfabet van 26 letters in één byte op te slaan zijn, als je maar een 'slimme' verwijstabel gebruikt, terwijl een byte dus maar 256 verschillende mogelijheden geeft = 256 verschillende mogelijke woorden.

Die vergelijking klinkt vergezocht? Alle mogelijke woorden vormen met 26 letters is oneindig veel simpeler dan alle mogelijke filmbeelden.

mee eens is !

Maar mijn facinatie blijft het interface ! (als die betsaan heeft )

ik kan mij in deze gedachtengang verplaatsen mbt kabelboeren en return verkeer

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 03:11 schreef merlin693 het volgende:


ik kan mij in deze gedachtengang verplaatsen mbt kabelboeren en return verkeer

Hoe bedoel je ?

Ik zie hier dat mensen een misverstand aangrijpen om dit onmogelijke toch mogelijk te maken.
Begin jaren 80 had een computer 16kB geheugen. Dat is 16*1024*8 = 131.072 bits. Hiermee is het mogelijk om 2^131.072 combinaties te maken, ongeveer 4e39456, een 4 met 39.456 nullen erachter.
Dat getal is groter dan het aantal atomen in de melkweg. Hee, wat raar, dus die computer van 25 jaar oud kon de hele melkweg al bevatten
Als je aan je computer 1 bit toevoegd verdubbel je de mogelijkheden (qua opslag). Reken maar na, 1 bit kan alleen 0 of 1 zijn, dus 2 mogelijkheden. 2 bits geeft 00, 01, 10, 11. Totaal 4 mogelijkheden. Als je 4 kilobyte hebt, en je voegt een bit toe verdubbel je het aantal mogelijkheden, niet de opslagcapaciteit.
De chaos-boom of een Mandelbrotfiguur zijn met weinig code te maken, maar het projecteren ervan duurt zelfs op een computer anno nu nog enkele minuten (voor 1 enkel beeldje). Het is gewoon niet mogelijk om een film op een bierfiltje te schrijven. Dat kan wel met de decodering van een DVD, maar je kan niet elke willekeurige code terugbrengen tot enkele bits.

BabeWatcher, jij lost dus een mysterie op in een paar zinnetjes waar andere (geleerden) hun hoofd al zo lang over breken? Da's wel knap.

quote:

Op zondag 25 september 2005 11:42 schreef CrackerJack het volgende:
BabeWatcher, jij lost dus een mysterie op in een paar zinnetjes waar andere (geleerden) hun hoofd al zo lang over breken? Da's wel knap.

Nee hoor, hij zegt precies wat iedereen met een beetje wiskundig inzicht zal zeggen. Ik geef 'm groot gelijk.

tja, dan waren er ook nooit bijeenkomsten nodig geweest waarop zijn apparaatje gedemonstreerd moest worden, want die ingenieurs en andere knappe knoppen hadden vanachter hun bureau ook wel het rekensommetje met bits kunnen maken waardoor ze direct zagen dat het niet ging?
edit: ik dacht trouwens dat hij een nieuw systeem had uitgevonden ipv binair rekenen?

quote:

Op zondag 25 september 2005 11:54 schreef CrackerJack het volgende:
tja, dan waren er ook nooit bijeenkomsten nodig geweest waarop zijn apparaatje gedemonstreerd moest worden, want die ingenieurs en andere knappe knoppen hadden vanachter hun bureau ook wel het rekensommetje met bits kunnen maken waardoor ze direct zagen dat het niet ging?
edit: ik dacht trouwens dat hij een nieuw systeem had uitgevonden ipv binair rekenen?

Het systeem doet er niet toe. Binair is alleen maar een representatie van data, maakt niet uit hoe je het noemt, die compressie is gewoon onmogelijk.

En verder, ik heb ook wel eens een goochelaar iets zien laten verdwijnen, ik WEET dat het niet kan, maar
dan ben ik nog wel nieuwsgierig hoe hij het doet...

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 20:28 schreef BabeWatcher het volgende:
Ik zie hier dat mensen een misverstand aangrijpen om dit onmogelijke toch mogelijk te maken.
Begin jaren 80 had een computer 16kB geheugen. Dat is 16*1024*8 = 131.072 bits. Hiermee is het mogelijk om 2^131.072 combinaties te maken, ongeveer 4e39456, een 4 met 39.456 nullen erachter.
Dat getal is groter dan het aantal atomen in de melkweg. Hee, wat raar, dus die computer van 25 jaar oud kon de hele melkweg al bevatten

Niet bevatten, maar een getal roepen wat groter was dan het aantal atomen dat het universum (vermoedelijk) bevat. Dat kan een kleuter ook, dat is niet hetzelfde als als atomen "bevatten".

quote:

Als je aan je computer 1 bit toevoegd verdubbel je de mogelijkheden (qua opslag). Reken maar na, 1 bit kan alleen 0 of 1 zijn, dus 2 mogelijkheden. 2 bits geeft 00, 01, 10, 11. Totaal 4 mogelijkheden. Als je 4 kilobyte hebt, en je voegt een bit toe verdubbel je het aantal mogelijkheden, niet de opslagcapaciteit.

Een bit toevoegen? Een computer rekent helemaal niet met 2 bits en dat je er dan nog 1 aan toevoegt. Het gaat erom dat als je bv één extra staat toevoegt aan een bit, zodat het 0,1 OF 2 kan zijn. Dat zou geen verdubbeling betekenen maar meer. Een byte van 8 bits van 0 of 1 kan 256 mogelijkheden bevatten, een byte (wat dan geen byte meer kan heten) van 8 bits die 0,1 of 2 kan zij heeft 6561 (3 tot de 8e macht) mogelijkheden, wat dus meer is dan een verdubbeling.

Misschien bedoel je dat een byte 1 bit meer kan hebben dan 8 (dus 9) dat zou een inderdaad een verdubbeling zijn. Je kunt op je hoofd gaan staan, maar beide mogelijkheden zijn wel degelijk een vergroting van de opslagcapaciteit, by the very definition of it. Het aantal mogelijkheden vergoten IS de opslagcapaciteit vergroten.

Maar dat zijn allemaal dingen waarover Sloot nooit sprak maar wij met z'n allen aan het verzinnen zijn. Hij sprak over keiharde kilobytes, per definitie dus bestaande uit bytes van 8 bits en bits die 0 of 1 kunnen zijn. Als hij een ander systeem had met mystery bits die meerdre waardes konden hebben of bytes die meer dan 8 bits hadden dan slaan alle uitspraken over in 128 KB een filmsleutel opslaan HELEMAAL NERGENS OP. De discussie zou dan moeten gaan over mysterieuze nieuwe hardware die NIETS met de huidige computers te maken zou hebben, wat onmogelijk is, omdat hij beweerde dat het uiteindelijk op normale computers kon draaien. Nogmaals z'n bewering was een COMPRESSIE bewering, geen hardware bewering, ongeacht hoe hij het zelf wilde noemen.

quote:

De chaos-boom of een Mandelbrotfiguur zijn met weinig code te maken, maar het projecteren ervan duurt zelfs op een computer anno nu nog enkele minuten (voor 1 enkel beeldje). Het is gewoon niet mogelijk om een film op een bierfiltje te schrijven. Dat kan wel met de decodering van een DVD, maar je kan niet elke willekeurige code terugbrengen tot enkele bits.

Dus we zijn het eens? Maar wiskundige formules die mooie figuren schrijven en wel of niet veel processortijd vergen hebben NIETS te maken met het coderen van films die niet wiskundig te coderen zijn, buiten normale compressie algoritmes.

quote:

Op zondag 25 september 2005 11:54 schreef CrackerJack het volgende:
tja, dan waren er ook nooit bijeenkomsten nodig geweest waarop zijn apparaatje gedemonstreerd moest worden, want die ingenieurs en andere knappe knoppen hadden vanachter hun bureau ook wel het rekensommetje met bits kunnen maken waardoor ze direct zagen dat het niet ging?
edit: ik dacht trouwens dat hij een nieuw systeem had uitgevonden ipv binair rekenen?

Zoals ik eerder heb gezegd, achten velen het onmogelijk dat hoge mensen met veel geld zich vergissen/opgelicht worden, alsof dat nog NOOIT gebeurd is. Dat zijn allemaal hyperintelligente mensen omringd door top-technici die nooit fouten maken. Hoeveel voorbeelden wil je horen? Technici maken nooit fouten als ze maar genoeg verdienen? Miljarden kostende Mars landingen gaan zelfs fout omdat iemand in foot ipv meters heeft gerekend. Dat kan toch niet? Ze zijn toch toptechnici gestuurd door rijke intelligente topmanagers? Is dat soms ook een complot?

Ze raadplegen hun technici en die zeggen "volgens mij kan het niet" en de hoge meneer zegt "zullen we toch maar even gaan kijken". Die gang van zaken is dus onmogelijk maar het is niet onmogelijk dat de Sloot bewering -die geen enkele wiskundige/informaticus in het openbaar serieus neemt- onzin is?

Dan geef je toch het voordeel aan wat je WIL dat waar is?

Het enige bewijs dat als een Mantra door Sloot-aanhangers herhaald wordt is wederom dat "andere mensen erin geloofd hebben dat is toch niet voor niks". Dat moet te denken geven in een puur wiskundige bewering en discussie. De discussie zou gevoerd moeten worden op basis van keiharde wiskundige formules, niet beweringen en vermeende demonstraties die niets kunnen bewijzen, al klopten ze.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 01:22 schreef mike_another het volgende:

[..]

Zoals ik eerder heb gezegd, achten velen het onmogelijk dat hoge mensen met veel geld zich vergissen/opgelicht worden, alsof dat nog NOOIT gebeurd is. Dat zijn allemaal hyperintelligente mensen omringd door top-technici die nooit fouten maken. Hoeveel voorbeelden wil je horen? Technici maken nooit fouten als ze maar genoeg verdienen? Miljarden kostende Mars landingen gaan zelfs fout omdat iemand in foot ipv meters heeft gerekend. Dat kan toch niet? Ze zijn toch toptechnici gestuurd door rijke intelligente topmanagers? Is dat soms ook een complot?

Ze raadplegen hun technici en die zeggen "volgens mij kan het niet" en de hoge meneer zegt "zullen we toch maar even gaan kijken". Die gang van zaken is dus onmogelijk maar het is niet onmogelijk dat de Sloot bewering -die geen enkele wiskundige/informaticus in het openbaar serieus neemt- onzin is?

Dan geef je toch het voordeel aan wat je WIL dat waar is?

Het enige bewijs dat als een Mantra door Sloot-aanhangers herhaald wordt is wederom dat "andere mensen erin geloofd hebben dat is toch niet voor niks". Dat moet te denken geven in een puur wiskundige bewering en discussie. De discussie zou gevoerd moeten worden op basis van keiharde wiskundige formules, niet beweringen en vermeende demonstraties die niets kunnen bewijzen, al klopten ze.

....inderdaad. Ik vraag me dan ook af hoeveel "gelovigen"er in dit topic overblijven als Roel Pieper
de uitvinding van Sloot direkt naar de prullenbak had verwezen....

Als je beroemd of rijk bent is wat je zegt/denkt/gelooft blijkbaar heilig volgens sommigen.

Kdenk niet dat het direct iets met Sloot te maken heeft, maar kvond zo niet direct een ander topic om het in te posten

Message In A DNA Bottle

Put your data on a hard drive, and it may be safe for a decade--assuming the drive doesn't break. But what if you want to keep information safe for hundreds of millions of years?

You might try DNA.

The power of DNA as a storage device was first recognized only six years after the molecule was discovered. In a prescient 1959 lecture at the California Institute of Technology, Richard Feynman, one of the most admired physicists of the 20th century, forecast that miniaturized technology would likely change the world--essentially predicting the digital revolution. Then he pointed out that nature had already done the microchip one better in the form of deoxyribonucleic acid.

In a small bundle of atoms at the center of every cell, Feynman noted, all the information needed to create a human, an amoeba or a tomato was encoded. As in so much else, Feynman was ahead of his time. Scientists have calculated that DNA may be the ideal storage medium. A mere pound of DNA could hold all the data that has ever been saved on any computer.

Full txt : http://www.forbes.com/200(...)x_mh_1024herper.html

*schopje*

Wanneer komt de verfilming van de Broncode eigenlijk uit? En door wie worden de hoofdrollen vertolkt? Weet iemand misschien dat?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 20:48 schreef schatje het volgende:
*schopje*

Wanneer komt de verfilming van de Broncode eigenlijk uit? En door wie worden de hoofdrollen vertolkt? Weet iemand misschien dat?

meteen als-tie op een chippie van een telefoonkaart past

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 20:48 schreef schatje het volgende:
*schopje*

Wanneer komt de verfilming van de Broncode eigenlijk uit? En door wie worden de hoofdrollen vertolkt? Weet iemand misschien dat?

Niet te geloven dat het mensen nog steeds bezig houdt.
Ik zal nog een keer even dat rekensommetje knippen en plakken
1 film = 120 minuten * 60 (seconde per minuut) * 24 ( frames per seconde) = 172800 frames
4 kilobyte = 4096 * 8 (bits per byte) = 32768 bits
reken maar na: grofweg 5 frames per BIT. Vijf plaatjes alleen in een 0 of 1 opslaan, resolutie van dat plaatje nog buiten beschouwing en over geluid (5.1) is nog helemaal niks gezegd.
Echt een meesteroplichter, die Jan S. Als hij nog geleefd had was hij met al zijn miljoenen naar de Filipijnen gevlucht.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 21:46 schreef BabeWatcher het volgende:
Niet te geloven dat het mensen nog steeds bezig houdt.
Ik zal nog een keer even dat rekensommetje knippen en plakken
1 film = 120 minuten * 60 (seconde per minuut) * 24 ( frames per seconde) = 172800 frames
4 kilobyte = 4096 * 8 (bits per byte) = 32768 bits
reken maar na: grofweg 5 frames per BIT. Vijf plaatjes alleen in een 0 of 1 opslaan, resolutie van dat plaatje nog buiten beschouwing en over geluid (5.1) is nog helemaal niks gezegd.
Echt een meesteroplichter, die Jan S. Als hij nog geleefd had was hij met al zijn miljoenen naar de Filipijnen gevlucht.

Per bit?
Hij beweerde toch dat hij gebruik maakte van een ander stelsel, als het binaire?

Here we go again...

Maar hij beweerde dat het geen compressie was, met compressie zou het onmogelijk zijn.
Misschien rekende hij de film terug tot een som, deze som is veel kleiner als het antwoord wat het oplevert.
2 tot de macht 64 geeft een grotere uitkomst als de som.

Ik wou eigelijk alleen weten wanneer die film uit komt

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 22:14 schreef rekenwonder het volgende:
Here we go again...

Maar nu ben ik er bij

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 22:07 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Per bit?
Hij beweerde toch dat hij gebruik maakte van een ander stelsel, als het binaire?

Hij stelde ook dat het mysterieuze kastje bestond uit 5x 75mb ofzo? En hij heeft blijkbaar een demonstratie gegeven waarop hij op een laptop (en dit is al jaren terug he) 16 films tegelijk voor/achteruit spoelde. Nou, 5x 75mb...MB megabyte....dat is een binair stelsel. Hij demonstreerde het op een laptop, die werkt ook volgens het binaire stelsel, de key die je in het kastje in moest voeren zou op een memorystick van X mb passen...OOK binair stelsel.

En ALS het al een ander stelsel zou zijn, dan zou dat toch moeten kunnen werken op een pc/laptop. Die kennen alleen het binaire stelsel, dus zou er een vertaalslag gemaakt moeten worden. Naast de eventuele vertraging die die vertaling oplevert zit je dan weer op het binaire stelsel.

Dit is allemaal al heel erg uitgebreid besproken want er zijn tig topics over geweest. Misschien dat je die kunt gaan lezen in plaats van allemaal vragen te gaan stellen die al lang bediscussieerd zijn ?

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 22:23 schreef longinus het volgende:
Maar hij beweerde dat het geen compressie was, met compressie zou het onmogelijk zijn.
Misschien rekende hij de film terug tot een som, deze som is veel kleiner als het antwoord wat het oplevert.
2 tot de macht 64 geeft een grotere uitkomst als de som.

Kan niet, is al uitgelegd. Het is wel een vorm van compressie trouwens. Lees de vorige topics mensen !

vond het boek top . blijft voor mij een groot mysterie hoe hij al die grote jongens miljoenen uit hun zak wist te kloppen als het( schijnbaar) niet werkte.

hoe zat het dan met die demonstraties ?

volgens mij is het gewoon gejat door pieper en consorten.

de uitvinding was waarschijnlijk meer waard voor ze als hij achter slot en grendel was.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 22:07 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Per bit?
Hij beweerde toch dat hij gebruik maakte van een ander stelsel, als het binaire?

Als jij nu eens eerst er voor zorgt dat je überhaupt begrijpt wat je post...

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als jij nu eens eerst er voor zorgt dat je überhaupt begrijpt wat je post...

Oh My God, dat heb ik over het hoofd gezien, anders had ik die opmerking zelf geplaatst, maar inderdaad

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:31 schreef huupia34 het volgende:
vond het boek top . blijft voor mij een groot mysterie hoe hij al die grote jongens miljoenen uit hun zak wist te kloppen als het( schijnbaar) niet werkte.

hoe zat het dan met die demonstraties ?

volgens mij is het gewoon gejat door pieper en consorten.

de uitvinding was waarschijnlijk meer waard voor ze als hij achter slot en grendel was.

Je hebt het bijna begrepen, op één ding na, het is voor cashbare miljoenen niet relevant of de uitvinding niet werkte of wel. Zolang mensen het maar geloven.
De vakuitdrukking voor dit soort technologie is Vaporware, er wordt gebakken lucht verkocht. Als je de technologie publicaties van eind jaren 90 eens na slaat kom je veel meer van dit soort vaporware tegen.

een bewering doen dat iets ONMOGELIJK is, is bijna altijd dubieus
het impliceert dat men ALLE MOGELIJKHEDEN is nagegaan en 1 voor 1 heeft ge-elimineerd

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt het bijna begrepen, op één ding na, het is voor cashbare miljoenen niet relevant of de uitvinding niet werkte of wel. Zolang mensen het maar geloven.
De vakuitdrukking voor dit soort technologie is Vaporware, er wordt gebakken lucht verkocht. Als je de technologie publicaties van eind jaren 90 eens na slaat kom je veel meer van dit soort vaporware tegen.

Dit jaar ook nog wel. Er zou een spelcomputer worden uigebracht, maar bleek op het laatst toch allemaal niet door te gana, ben alleen even de naam kwijt van het ding..

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:48 schreef Orwell het volgende:
een bewering doen dat iets ONMOGELIJK is, is bijna altijd dubieus
het impliceert dat men ALLE MOGELIJKHEDEN is nagegaan en 1 voor 1 heeft ge-elimineerd

Nee, als je afgaat op de beweringen die worden gedaan omtrent de zaak-Sloot dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het niet kan. Vrij simpel. Daarnaast zijn alle bronnen die info geven omtrent Sloot en zijn vinding al discutabel. Ik heb in die topics veel voorbij zien komen van "Sloot zei, X zei, Y zei". Daar koop ik allemaal niets voor. Er is op 1 velletje aantekeningen en een patent (als ik het me goed herinner) niets over van die hele uitvinding. Dat patent is nietszeggend, en de aantekeningen ook.

Maar ALS je uitgaat van dat de beweringen die door bronnen rond Sloot gedaan worden ook daadwerkelijk zo gezegd zijn, dan kun je vrij simpel aantonen dat die uitvinding niet kon werken. En face it, meer heb je niet om op af te gaan. Sloot zelf zegt niets meer, want die is dood. Voor de rest is alles wat er toen naar voren kwam van "hear say" en dat kun je ook niet als betrouwbaar aanmerken.

Als je vervolgens de dingen gaat ontleden die beweerd werden, dan zie je al gauw in dat het niet kon werken. Met opmerkingen als "ja maar hij had gewoon iets heel anders" kom je ook niet veel verder, want wat dat dan was weet je ook niet. Je weet niet eens OF ie echt wat had, en dergelijke opmerkingen zijn dan meer in te trand van "ik wil gewoon het laatste woord hebben".

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:48 schreef Orwell het volgende:
een bewering doen dat iets ONMOGELIJK is, is bijna altijd dubieus
het impliceert dat men ALLE MOGELIJKHEDEN is nagegaan en 1 voor 1 heeft ge-elimineerd

Je begrijpt er niet veel van, niet? En je wil gewoon dat het hele Jan Sloot verhaal klopt omdat het dan zo mooi is...
Als jij nu je eens verdiept in Compressie en algoritmes, en dat begint te begrijpen ben je ook inhoudelijk in staat hier eens wat over te zeggen. Tot die tijd doe je uitspraken over zaken die je zelfs niet begint te begrijpen. Maar dat is niet erg hoor, dat deden de investeerders ook niet, en het maakt oplichters het leven gemakkelijk dat er goedgelovíge mensen zijn.
Maar houd je er aub van verre om te denken dat je mensen die het wel doorhebben de les kan lezen.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 15:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dit jaar ook nog wel. Er zou een spelcomputer worden uigebracht, maar bleek op het laatst toch allemaal niet door te gana, ben alleen even de naam kwijt van het ding..

Ach ja, zo is Fred Hopper ook nog steeds in de markt met de zg Driedimensionale zoek algoritmes voor databanken. Heb eens met de Algemeen Directeur daar zitten praten, wat een gebakken luchtverkopers, en veel bedrijven vallen er nog steeds voor.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 15:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je begrijpt er niet veel van, niet? En je wil gewoon dat het hele Jan Sloot verhaal klopt omdat het dan zo mooi is...
Als jij nu je eens verdiept in Compressie en algoritmes, en dat begint te begrijpen ben je ook inhoudelijk in staat hier eens wat over te zeggen. Tot die tijd doe je uitspraken over zaken die je zelfs niet begint te begrijpen. Maar dat is niet erg hoor, dat deden de investeerders ook niet, en het maakt oplichters het leven gemakkelijk dat er goedgelovíge mensen zijn.
Maar houd je er aub van verre om te denken dat je mensen die het wel doorhebben de les kan lezen.

tututuh..ik poneer slechts een stelling..niet te veel invullen, hoor..

jij redeneert op basis van de voor jouw beschikbare kennis met jou 'beperkte' intelligentie.
hoe kun je zeker weten dat je niets over het hoofd ziet?
of heb je al een Nobelprijs in je prijzenkast staan?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:01 schreef Orwell het volgende:

[..]

tututuh..ik poneer slechts een stelling..niet te veel invullen, hoor..

jij redeneert op basis van de voor jouw beschikbare kennis met jou 'beperkte' intelligentie.
hoe kun je zeker weten dat je niets over het hoofd ziet?
of heb je al een Nobelprijs in je prijzenkast staan?

Als jij het eerst eens aannemelijk maakt, dan spreken we verder, okay?

Ongetwijfeld is over deze zaak alles wel al zo'n beetje gezegd, maar vanweg het gehamer van sommigen op conventionele wiskunde en compressiemethoden die het ongelijk van Sloot zouden aantonen, vraag ik me af: Heeft Sloot überhaupt ooit beweerd dat input en output van zijn systeem identiek (dwz lossless) zijn?
En zo niet, kan iemand aangeven welke besparing een goed fractaal algoritme tegenwoordig ongeveer oplevert? Ik sta zelf bijvoorbeeld altijd weer verbaasd over de hoge kwaliteit van foto's die met JPEG2 tot minder dan 1% van hun reguliere omvang zijn teruggebracht.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:06 schreef dvr het volgende:
Ongetwijfeld is over deze zaak alles wel al zo'n beetje gezegd, maar vanweg het gehamer van sommigen op conventionele wiskunde en compressiemethoden die het ongelijk van Sloot zouden aantonen, vraag ik me af: Heeft Sloot überhaupt ooit beweerd dat input en output van zijn systeem identiek (dwz lossless) zijn?
En zo niet, kan iemand aangeven welke besparing een goed fractaal algoritme tegenwoordig ongeveer oplevert? Ik sta zelf bijvoorbeeld altijd weer verbaasd over de hoge kwaliteit van foto's die met JPEG2 tot minder dan 1% van hun reguliere omvang zijn teruggebracht.

We hebben het niet over minder dan 1% maar over ongeveer 5 frames per BIT. Vijf plaatjes alleen in een 0 of 1 opslaan..
Reken je ff mee?
tv beeld in PAL is 640 bij 480 ongeveer, maal 5 frames is een slordige 1,5 miljoen pixels, maal laten we zeggen 32 bits per pixel is een slordige 50 miljoen bit, en al die informatie wordt terug gebracht op 1 bit? En dan hebben we het alleen nog maar over het beeld, daar moet ook nog geluid bij, stereo, en informatie over het synchroon laten lopen van beeld en geluid, de doorstroom van de film (dat ie iedere seconde dezelfde hoeveelheid frames laat zien) etc etc etc

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

.. Vijf plaatjes alleen in een 0 of 1 opslaan..
..

iemand riep eerder iets over een ander stelsel dan het binaire.
bijv hexadecimaal. dat stelsel is sowieso geniaal.
en het 'leek' (twijfel nog steeds) me best werkbaar.
als iemand bovenstaande tegenspreekt ben ik van m'n twijfels af.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:38 schreef SlimShady het volgende:

[..]

iemand riep eerder iets over een ander stelsel dan het binaire.
bijv hexadecimaal. dat stelsel is sowieso geniaal.
en het 'leek' (twijfel nog steeds) me best werkbaar.
als iemand bovenstaande tegenspreekt ben ik van m'n twijfels af.

Dat maakt niets uit, een bit is de kleinste hoeveelheid informatie die er kan zijn, 1 of 0, doet er niet toe wat voor een systeem je gebruikt, het is analoog of digitaal, en aangezien het om Telefoonkaarten ging, was het niet analoog
Was het wel analoog, dan maakt het nog niet uit, de compressie ratio veranderd daardoor niet.

De cijfers klinken inderdaad uitermate onwaarschijnlijk, maar 'uitermate onwaarschijnlijk' is nog net niet 'onmogelijk', en dat resterende promilletje aan waarschijnlijkheid is nou net waar de mooiste uitvindingen uit zijn voortgekomen; als je in 1800 over radio of luchtvaart was begonnen was je ook in een dwangbuis weggezet.
Als Sloot's idee uit een radicaal andere denkwijze voortkwam, mag het geen verbazing wekken dat je er met conventionele redenaties niet uitkomt, sterker, die zijn dan bij voorbaat zinloos. Je zult met me eens zijn dat het, hoewel modieus, onwetenschappelijk zou zijn om te stellen dat er nooit meer uitvindingen gedaan zullen worden die naar de huidige inzichten ondenkbaar zijn.

We kunnen met deze discussie dus twee kanten op: besluiten dat Sloot's verhaal uitermate onwaarschijnlijk is en het daar bij laten, of proberen te achterhalen wat hij bedoelde met zijn 'nieuwe alfabet'. Omwille van dat laatste wil ik nog steeds graag weten of hij losslessness claimde of niet.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:55 schreef dvr het volgende:
De cijfers klinken inderdaad uitermate onwaarschijnlijk, maar 'uitermate onwaarschijnlijk' is nog net niet 'onmogelijk', en dat resterende promilletje aan waarschijnlijkheid is nou net waar de mooiste uitvindingen uit zijn voortgekomen; als je in 1800 over radio of luchtvaart was begonnen was je ook in een dwangbuis weggezet.
Als Sloot's idee uit een radicaal andere denkwijze voortkwam, mag het geen verbazing wekken dat je er met conventionele redenaties niet uitkomt, sterker, die zijn dan bij voorbaat zinloos. Je zult met me eens zijn dat het, hoewel modieus, onwetenschappelijk zou zijn om te stellen dat er nooit meer uitvindingen gedaan zullen worden die naar de huidige inzichten ondenkbaar zijn.

We kunnen met deze discussie dus twee kanten op: besluiten dat Sloot's verhaal uitermate onwaarschijnlijk is en het daar bij laten, of proberen te achterhalen wat hij bedoelde met zijn 'nieuwe alfabet'. Omwille van dat laatste wil ik nog steeds graag weten of hij losslessness claimde of niet.

Stug volhouden, niet?

Radio en Luchtvaart hebben het voordeel dat het gewoon bewezen is doordat de uitvinders het gewoon hebben gedemonstreerd dat het door iedereen te zien was dat het werkte.
De demonstratie die hier zou zijn gegeven heeft een hoog hocus pocus gehalte.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:55 schreef dvr het volgende:
De cijfers klinken inderdaad uitermate onwaarschijnlijk, maar 'uitermate onwaarschijnlijk' is nog net niet 'onmogelijk', en dat resterende promilletje aan waarschijnlijkheid is nou net waar de mooiste uitvindingen uit zijn voortgekomen; als je in 1800 over radio of luchtvaart was begonnen was je ook in een dwangbuis weggezet.
Als Sloot's idee uit een radicaal andere denkwijze voortkwam, mag het geen verbazing wekken dat je er met conventionele redenaties niet uitkomt, sterker, die zijn dan bij voorbaat zinloos. Je zult met me eens zijn dat het, hoewel modieus, onwetenschappelijk zou zijn om te stellen dat er nooit meer uitvindingen gedaan zullen worden die naar de huidige inzichten ondenkbaar zijn.

We kunnen met deze discussie dus twee kanten op: besluiten dat Sloot's verhaal uitermate onwaarschijnlijk is en het daar bij laten, of proberen te achterhalen wat hij bedoelde met zijn 'nieuwe alfabet'. Omwille van dat laatste wil ik nog steeds graag weten of hij losslessness claimde of niet.

Jawel. Als je afgaat op wat er volgens bronnen rond Sloot beweerd werd, en je gaat DAAROP af, dan kun je zeggen dat het niet kan, omdat er door die bronnen wordt gezegd dat er op een laptop werd afgespeeld (die binair werkt) en dat deel van de uitvinding een kastje van 5x 75mb was. Megabyte, wat ook terugkomt op een binair systeem. Je kunt praten wat je wil, maar uiteindelijk werd het afgespeeld op een binair apparaat, wat dus een binaire code definieert.

De hele discussie ging in beginsel ook over of datgene dat in de zaak-Sloot beweerd werd mogelijk was, afgaande op de informatie die voorhanden was. Het antwoord was 'Nee, dat kan niet' waarop de believers hierin terugvielen op opmerkingen als 'ja maar hij had gewoon wat totaal anders wat wij alelmaal niet weten'. Nou dat weten degenen die dat zeggen dan ook niet, en zo'n opmerking is totaal uit de lucht gegrepen, en ook nergens anders voor bedoeld m.i. dan gewoon het laatste woord willen hebben.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:

Stug volhouden, niet?

Ach, een mens moet hopen

Dat Sloot weinig heeft kunnen demonstreren kunnen we hem niet echt kwalijk nemen.

Misschien kan iemand mijn geheugen even opfrissen: Op zeker moment was er met zijn apparaatje geklooid, een van de potentiele investeerders had het opengebroken. Welke invloed had die actie op de interesse van de investeerders - lieten ze Sloot prompt vallen of bleven ze geinteresseerd?

En afgezien daarvan CoolGuy, zelfs al was het wat compleet anders, dan nog veranderd dat niets aan de compressie ratio. Of je de data nu binair op een chip of HD opslaat, of je gebruikt lucifers, de compressie verhouding veranderd daardoor niet.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
En afgezien daarvan CoolGuy, zelfs al was het wat compleet anders, dan nog veranderd dat niets aan de compressie ratio. Of je de data nu binair op een chip of HD opslaat, of je gebruikt lucifers, de compressie verhouding veranderd daardoor niet.

Eens, maar ik denk even vanuit het oogpunt waarbij ik me poog voor te stellen waar men het makkelijst 'niet aan denkt' waardoor men hier in gaat geloven, en van wat ik aan reacties heb gezien in de topics hierover roept iedereen dat 'het wat anders is dan compressie' en hangt men zich op aan dat 'magische kastje' maar denkt men niet na wanneer gemeldt wordt dat dit op een laptop werd gedemonstreerd.

Dan ontkom je niet aan de vertaalslag (als het al wat anders is dan binair he) van X naar binair. Zodra het binair is is het wiskunde, en dat is logica. Gebaseerd daarop kun je zeggen dat wat beweerd wordt niet mogelijk is.

Daarnaast werd ook nog een tijd lang geroepen door een paar mensen dat het geen compressie was, om daarna met uitleg te komen die exact voldeed aan wat compressie is

Tja Coolguy, het blijft Truth hier.
Mensen beweren in het ene topic dat de maanlanding gefaked is, met alle foto´s die dat bewijzen, en een maand later dat de Apollo astronauten op de maan een Ufo hebben gezien, met de complete transscripts daarvan...

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja Coolguy, het blijft Truth hier.
Mensen beweren in het ene topic dat de maanlanding gefaked is, met alle foto´s die dat bewijzen, en een maand later dat de Apollo astronauten op de maan een Ufo hebben gezien, met de complete transscripts daarvan...

Ja dat heb ik al zo vaak gezegd joh. Hier wordt elke conspiracy, hoe vergezocht ook, fervent verdedigd, maar of 2 of meerdere conspiracies elkaar hardstikke tegenspreken, daar wordt niet over nagedacht.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:19 schreef CoolGuy het volgende:

Je kunt praten wat je wil, maar uiteindelijk werd het afgespeeld op een binair apparaat, wat dus een binaire code definieert.

Maar die constatering is oninteressant zolang je niet weet wat die code inhoudt. De bekende vlinder in Zuid-Amerika lijkt ons ook onbetekenend, tot hij met een enkel vleugelslagje een reeks gebeurtenissen in gang zet die boven de Noordzee een orkaan veroorzaakt. Zo kan een enkel bitje ook als sleutel, of sterker, als zaadje fungeren voor een veel grotere hoeveelheid data.

Of denk aan hologrammen - als je de glasplaat in duizend stukjes laat vallen, kun je door elk stukje daarvan nog steeds het hele 3D beeld zien (alleen de resolutie neemt af); de sleutel tot het beeld lijkt in elk splintertje aanwezig. Zoiets kun je binair simuleren, bijvoorbeeld via fractalprincipes.

quote:

De hele discussie ging in beginsel ook over of datgene dat in de zaak-Sloot beweerd werd mogelijk was, afgaande op de informatie die voorhanden was. Het antwoord was 'Nee, dat kan niet' waarop de believers hierin terugvielen op opmerkingen als 'ja maar hij had gewoon wat totaal anders wat wij alelmaal niet weten'.

Tja, het zou nou eenmaal een baanbrekende uitvinding zijn geweest die naar de huidige maatstaven compleet ondenkbaar was. Dat die niet op de conventionele manier op een laptop na te doen is spreekt dus voor zich, en de vraag was dus eigenlijk overbodig.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:44 schreef dvr het volgende:

[..]

Maar die constatering is oninteressant zolang je niet weet wat die code inhoudt. De bekende vlinder in Zuid-Amerika lijkt ons ook onbetekenend, tot hij met een enkel vleugelslagje een reeks gebeurtenissen in gang zet die boven de Noordzee een orkaan veroorzaakt. Zo kan een enkel bitje ook als sleutel, of sterker, als zaadje fungeren voor een veel grotere hoeveelheid data.

Of denk aan hologrammen - als je de glasplaat in duizend stukjes laat vallen, kun je door elk stukje daarvan nog steeds het hele 3D beeld zien (alleen de resolutie neemt af); de sleutel tot het beeld lijkt in elk splintertje aanwezig. Zoiets kun je binair simuleren, bijvoorbeeld via fractalprincipes.
[..]

Tja, het zou nou eenmaal een baanbrekende uitvinding zijn geweest die naar de huidige maatstaven compleet ondenkbaar was. Dat die niet op de conventionele manier op een laptop na te doen is spreekt dus voor zich, en de vraag was dus eigenlijk overbodig.

Je vergeet nog wat
http://images.google.ch/images?hl=de&q=Kitchen%20Sink&sa=N&tab=wi

Je bent me hier even kwijt - de truc van Sloot, een 'nieuw alfabet', kan hij net zo goed op de WC hebben bedacht. Uitvinden vereist niet perse een groot laboratorium. Als het überhaupt wat was, denk ik dat het eerder om de methode of het algoritme ging dan om de electronica.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 18:24 schreef dvr het volgende:
Je bent me hier even kwijt - de truc van Sloot, een 'nieuw alfabet', kan hij net zo goed op de WC hebben bedacht. Uitvinden vereist niet perse een groot laboratorium. Als het überhaupt wat was, denk ik dat het eerder om de methode of het algoritme ging dan om de electronica.

En?
Ik bedoel wat maakt een nieuw alfabet in deze uit?
Zoals gezegt, het maakt niet uit hoe je het schrijft, het gaat om de compressie verhouding.

Je postte een linkje naar een hoop 'kitchen sinks'. Ik nam aan dat je daarmee bedoelde dat Sloot vanaf de keukentafel werkte, geen hi-tech lab tot zijn beschikking had. Maar om een methode of algoritme te bedenken heb je helemaal geen lab nodig, vandaar dat de bedoeling van je nogal cryptische linkje me ontging.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 13:01 schreef dvr het volgende:
Je postte een linkje naar een hoop 'kitchen sinks'. Ik nam aan dat je daarmee bedoelde dat Sloot vanaf de keukentafel werkte, geen hi-tech lab tot zijn beschikking had. Maar om een methode of algoritme te bedenken heb je helemaal geen lab nodig, vandaar dat de bedoeling van je nogal cryptische linkje me ontging.

Nee, ik bedoelde dat je er van alles en nog wat bijsleept (Everything but the kitchensink), is een culturele referentie.

Ah, vandaar. Ik pikte een andere referentie op, namelijk die naar huisvlijt.

Met die argumenten wilde ik laten zien dat uit een minuscuul gegeven soms een bijna oneindig veel grotere hoeveelheid gegevens kan volgen waarvan de totstandkoming niets te maken heeft met conventionele compressiemethoden, zoals LZH, waar de gedachten van de deelnemers in deze discussie steeds naar lijken uit te gaan. Bovendien zijn de mogelijkheden van computers niet beperkt tot die primitieve compressiemethodes, zodat het feit dat er een 'binair systeem' werd gebruikt mij niet relevant lijkt. Het probleem van de laptop is niet zozeer dat die op binaire technieken gebaseerd is, maar dat zijn capaciteit en snelheid veel te beperkt zijn om in realtime uit zo'n klein beetje data een complete film te kunnen genereren, op welke voor ons denkbare wijze dan ook.

Maar anderzijds kan ik mij niet voorstellen dat Pieper bereid zou zijn geweest om Sloot aan te horen en er zijn hele netwerk van dure vriendjes in te betrekken als Sloot niet minstens een tipje van de sluier had opgelicht. Als er morgen een tweede Sloot bij jou aanklopt, met dezelfde claims, dan zal een demo met een geheimzinnig kastje of een laptop jou ook niet overtuigen; dan zeg je 'Ja, jij bent gewoon een beetje films aan het opnemen en afspelen, dat heeft niets te maken met het genereren van beelden uit een heel kleine sleutel'. Toch? Pas als die man met een verbazingwekkende maar toch plausibele verklaring komt, zul je denken dat er misschien toch iets zit in zijn claims.

Volgens mij bestaat er dus zo'n verbazingwekkende maar plausibele verklaring, en ik zou dolgraag weten welke dat is. Of hij vervolgens ook echt blijkt te werken, dat is natuurlijk vers twee, maar eerlijk gezegd boeit dat me niet eens. Wat moet ik met duizenden films, ik kom er al niet eens aan toe om die paar films te bekijken die op mijn hd-recorder staan!

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 15:39 schreef dvr het volgende:

Met die argumenten wilde ik laten zien dat uit een minuscuul gegeven soms een bijna oneindig veel grotere hoeveelheid gegevens kan volgen waarvan de totstandkoming niets te maken heeft met conventionele compressiemethoden, zoals LZH, waar de gedachten van de deelnemers in deze discussie steeds naar lijken uit te gaan.

Ook al was hij in staat een hele film te genereren uit een sleutel van 1024 bytes, er zijn meer mogelijke films dan er sleutels zijn.

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 15:39 schreef dvr het volgende:
Met die argumenten wilde ik laten zien dat uit een minuscuul gegeven soms een bijna oneindig veel grotere hoeveelheid gegevens kan volgen waarvan de totstandkoming niets te maken heeft met conventionele compressiemethoden, zoals LZH, waar de gedachten van de deelnemers in deze discussie steeds naar lijken uit te gaan

Je hebt helemaal gelijk dat iedereen die kant op denkt, daar is ook een hele goede reden voor: Sloot verklaarde ZELF dat hij met verwijzingen naar tabellen werkte waar standaardcombinaties in staan. Je kunt op je hoofd gaan staan, maar dat is hoe ALLE compressies werken. Wat z'n beweringen en z'n verdedigers zo dubieus maakt is dat ze volhouden dat hij met die methode iets revolutionairs verzonnen had, terwijl IEDEREEN die compressie begrijpt weet dat dat dus standaard is. En dan bedoel ik niet alleen technische experts, maar iets dat iedereen snapt die 15 minuten wikipedia er op na leest.

Je kunt wel een hele andere kant op praten en filosoferen over andere exotische methodes, en je kunt dan zelfs gelijk hebben, maar dan spreek je je eigen goeroe -Sloot- en alle feiten die wel bekend zijn over dit geval tegen.

quote:

Bovendien zijn de mogelijkheden van computers niet beperkt tot die primitieve compressiemethodes, zodat het feit dat er een 'binair systeem' werd gebruikt mij niet relevant lijkt.

Primitief? Laten we even realistisch blijven: compressie is ALTIJD niets anders dan vaak voorkomende reeksen eruit filteren en naar verwijzen met een index.
ABCdABCxABC wordt 1d1x1 met als tabel 1=ABC. Dit is geen hogere wiskunde, it's that simple. Je kunt alleen nog wat optimalisaties verzinnen omdat bij muziek en beeld bepaalde patronen anders voorkomen.

quote:

Het probleem van de laptop is niet zozeer dat die op binaire technieken gebaseerd is, maar dat zijn capaciteit en snelheid veel te beperkt zijn om in realtime uit zo'n klein beetje data een complete film te kunnen genereren, op welke voor ons denkbare wijze dan ook.

Nee, want de getuigen verklaren nou juist dat een laptop juist WEL meerder films tegelijk konden decoderen.

quote:

Maar anderzijds kan ik mij niet voorstellen dat Pieper bereid zou zijn geweest om Sloot aan te horen en er zijn hele netwerk van dure vriendjes in te betrekken als Sloot niet minstens een tipje van de sluier had opgelicht.

Je overschat mensen met veel geld. Dat is wat anders dan mensen met technische kennis of zelfs mensen die verstandig zijn. Dat zijn mensen die veel lef hebben en in 10 dingen snel investeren en hopen dat er 1 geld oplevert. Hoeveel verhalen van waardeloze investeringen/oplichtingen wil je horen? O, wacht ik weet al een voorbeeld van iemand met veel geld die verblind is door z'n macht en zich omringd heeft met mensen die hem alleen maar kritiekloos gelijk geven. Hij is een waanzinproject gestart waarvan iedere boerenlul van te voren wist dat het niet zou lukken, moet ik het nog zeggen? Ok, John de Mol met Talpa. Hoe kan dat toch he? zo rijk, en je dan toch zo vergissen?

quote:

Als er morgen een tweede Sloot bij jou aanklopt, met dezelfde claims, dan zal een demo met een geheimzinnig kastje of een laptop jou ook niet overtuigen; dan zeg je 'Ja, jij bent gewoon een beetje films aan het opnemen en afspelen, dat heeft niets te maken met het genereren van beelden uit een heel kleine sleutel'. Toch? Pas als die man met een verbazingwekkende maar toch plausibele verklaring komt, zul je denken dat er misschien toch iets zit in zijn claims.

Nee hoor, als je niet technisch bent en al veel geld hebt en wat wil investeren om er nog meer van te maken dan kan je best verleid worden. Volgens jouw redenatie zou er nog nooit 1 oplichter bestaan kunnen hebben die geld van mensen heeft afgetroggeld. We kunnen toch samen vaststellen dat dat niet klopt? Er zijn zelfs veel minder geavanceerde beweringen voor nodig, zoals bv 1000en piramidenspellen waar ook rijke mensen dagelijks intrappen. Dat kun je toch niet ontkennen?

quote:

Volgens mij bestaat er dus zo'n verbazingwekkende maar plausibele verklaring, en ik zou dolgraag weten welke dat is. Of hij vervolgens ook echt blijkt te werken, dat is natuurlijk vers twee, maar eerlijk gezegd boeit dat me niet eens. Wat moet ik met duizenden films, ik kom er al niet eens aan toe om die paar films te bekijken die op mijn hd-recorder staan!

Het gaat er niet om of er een verbazingwekkende methode KAN bestaan om films op te slaan, maar dat gebaseerd op alles wat bekend is over Sloot's eigen beweringen EN alle demonstraties er geen enkele aanwijzing laat is dat in dit geval dat aan de hand is.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:06 schreef dvr het volgende:
Ongetwijfeld is over deze zaak alles wel al zo'n beetje gezegd, maar vanweg het gehamer van sommigen op conventionele wiskunde en compressiemethoden die het ongelijk van Sloot zouden aantonen, vraag ik me af: Heeft Sloot überhaupt ooit beweerd dat input en output van zijn systeem identiek (dwz lossless) zijn?

Daar is een makkelijk antwoord op: ja hij beweerde dat het lossless was. Anders is de bewering sowieso waardeloos, omdat we dan eerst moeten weten wat de overgebleven kwaliteit was. Anders kun je toch niet bepalen of z'n "compressie" uberhaupt bruikbaar was?

quote:

En zo niet, kan iemand aangeven welke besparing een goed fractaal algoritme tegenwoordig ongeveer oplevert? Ik sta zelf bijvoorbeeld altijd weer verbaasd over de hoge kwaliteit van foto's die met JPEG2 tot minder dan 1% van hun reguliere omvang zijn teruggebracht.

JPEG doet het heel goed, maar met alle kwaliteitsverlies zit je nog een factor 1000 van sloot's beweringen af. Buiten dat hij dus beweerde dat het lossless was.

Ik denk sowieso dat het niet mogelijk is om een soort datapoel te creeëren van waaruit met een simpele sleutel van een paar kbits een volledige film kan worden ontrokken.

Mocht dat wel waar zijn namelijk, dan worden camera's en acteurs binnenkort overbodig. Het enige wat je dan nog nodig hebt om een nieuwe film te maken is de paar Kbits aan code die je vervolgens door de datasoep laat rollen en voilá, je film is klaar.

Ik besef dat het moeilijk zou kunnen zijn om het systeem te reverse engineren zodat je op deze manier nieuwe beelden kan creeëren. Om te beginnen is het daarom misschien wel grappig om een paar random sleutels te brouwen, en maar te kijken wat er met het beeld gebeurt. Een soort YouTube, maar dan heel anders.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 01:10 schreef mike_another het volgende:

Sloot verklaarde ZELF dat hij met verwijzingen naar tabellen werkte waar standaardcombinaties in staan.

Nee, het zat veel ingewikkelder in elkaar dan je hier suggereert. Op www.endlesscompression.com vind je een schema en een korte uitleg die een beetje verklaart hoe het zou moeten werken. Er kwamen 5 algoritmen van ieder 75MB aan te pas om uit de opgeslagen data nog veel meer combinaties te maken. En dan is het nog de vraag in hoeverre die opgeslagen data specifiek was voor het gecodeerde materiaal.

quote:

Je kunt op je hoofd gaan staan, maar dat is hoe ALLE compressies werken.

Dat is onwaar, ik noemde al het voorbeeld van fractale compressie maar er wordt nu ook veel met wavelets en andere methoden gewerkt die een volledig ander karakter hebben. Vandaar ook dat ik graag wilde weten of Sloot losslessness claimde, want dat zou al meer over zijn methode kunnen zeggen. Inmiddels weet ik dankzij dit artikel uit Quote (overigens fascinerend leesvoer), dat het systeem 'bijna zonder kwaliteitsverlies' werkte. Dat impliceert zoals ik al dacht dat er veel meer bij kwam kijken dan conventionele datacompressie.

quote:

Je kunt wel een hele andere kant op praten en filosoferen over andere exotische methodes, en je kunt dan zelfs gelijk hebben, maar dan spreek je je eigen goeroe -Sloot- en alle feiten die wel bekend zijn over dit geval tegen.

Sloot is allerminst mijn goeroe maar dat had je al kunnen lezen, en nee, het spreekt Sloot niet tegen.

quote:

Primitief? Laten we even realistisch blijven: compressie is ALTIJD niets anders dan vaak voorkomende reeksen eruit filteren en naar verwijzen met een index.

25 jaar geleden ja..

quote:

Nee, want de getuigen verklaren nou juist dat een laptop juist WEL meerder films tegelijk konden decoderen.

Dat hoeft nog geen fractie van de waanzinnige rekencapaciteit te vereisen die met conventionele methoden nodig zou zijn om honderdduizenden verschillende beelden te kunnen genereren uit een relatief korte sleutel en een beperkte bibliotheek.

quote:

Je overschat mensen met veel geld. Dat is wat anders dan mensen met technische kennis of zelfs mensen die verstandig zijn. Dat zijn mensen die veel lef hebben en in 10 dingen snel investeren en hopen dat er 1 geld oplevert.

Dan vergis je je deerlijk in Pieper en de mensen uit zijn Philips- en silicon valley netwerk. Als er één groep mensen is die een technologische vinding op zijn merites kan beoordelen, zijn zij het.

quote:

Volgens jouw redenatie zou er nog nooit 1 oplichter bestaan kunnen hebben die geld van mensen heeft afgetroggeld. We kunnen toch samen vaststellen dat dat niet klopt?

Ja. Maar Sloot had niet het karakter van een oplichter, en Pieper en de zijnen niet dat van een stel naieve domoren. Ik blijf erbij dat er iets geweest moet zijn dat hen aangezet heeft om Sloot heel serieus te nemen. Geen simpel demootje, maar een inhoudelijke verklaring voor de mogelijkheid letterlijk 'out of the box'. Pieper heeft blijkens dat Quote-artikel gezegd een groot deel van de vinding te begrijpen. Dat kon ook niet anders.

quote:

Het gaat er niet om of er een verbazingwekkende methode KAN bestaan om films op te slaan, maar dat gebaseerd op alles wat bekend is over Sloot's eigen beweringen EN alle demonstraties er geen enkele aanwijzing is dat in dit geval dat aan de hand is.

't spijt me, ik ben niet overtuigd. De totstandkoming van de vinding had een gedocumenteerde geschiedenis van zo'n twintig jaar. Pieper zegde er zijn topbaan voor op, Charles Wang wilde er in investeren, toptechneuten van Philips en Wang hebben positief geoordeeld. Na de dood van de uitvinder is er driftig doorgezocht naar zijn vinding en naar controle over het bedrijf. Ik vind dat stuk voor stuk sterke aanwijzingen dat er meer speelt dan een oplichterstruc van een gefrustreerde televisiereparateur.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 01:14 schreef mike_another het volgende:

JPEG doet het heel goed, maar met alle kwaliteitsverlies zit je nog een factor 1000 van sloot's beweringen af. Buiten dat hij dus beweerde dat het lossless was.

(JPEG en JPEG2 zijn onvergelijkbaar, en Sloot's vinding was niet lossless)

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 17:38 schreef spinor het volgende:

Ook al was hij in staat een hele film te genereren uit een sleutel van 1024 bytes, er zijn meer mogelijke films dan er sleutels zijn.

Dat is vanuit de informatietheorie inderdaad onmogelijk. Maar er zijn twee 'escapes': lossy compressie, en het gebruik van een dataset die maar een beperkt aantal films kan weergeven. Dat wil zeggen, dat de ingebakken data specifiek voor een beperkt aantal films gegenereerd zou zijn. Dan kun je dus wel iemand een DVDtje geven waar bv 1000 gecodeerde films op staan (die elk door een unieke sleutel van 1 KB gedecodeerd kunnen worden) - maar je kunt niet door alleen een sleutel van 1024 bytes te versturen iemand de beschikking over een compleet nieuwe film geven; hij moet de onderliggende bouwstenen er bij hebben. Voor het verzenden van een enkele film zou dat nog behoorlijk veel gegevens vergen, maar voor een groot aantal films tesamen zou de hoeveelheid benodigde data per film heel erg klein zijn. Ik denk dat dat de clou is, en de bron van alle misverstanden en ongeloof.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 04:29 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat kan wel.
[..]
.

Leg uit.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 04:29 schreef gelly het volgende:


Nee, je zou waarschijnlijk alleen een hoop ruis zien.

Iedere 2 uur ruis is verschillend, en ook een mogelijke "film"
Begin je in te zien hoeveel mogelijke films er zijn?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 04:21 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee, het zat veel ingewikkelder in elkaar dan je hier suggereert. Op www.endlesscompression.com vind je een schema en een korte uitleg die een beetje verklaart hoe het zou moeten werken. Er kwamen 5 algoritmen van ieder 75MB aan te pas om uit de opgeslagen data nog veel meer combinaties te maken. En dan is het nog de vraag in hoeverre die opgeslagen data specifiek was voor het gecodeerde materiaal.
[..]

Dat is onwaar, ik noemde al het voorbeeld van fractale compressie maar er wordt nu ook veel met wavelets en andere methoden gewerkt die een volledig ander karakter hebben. Vandaar ook dat ik graag wilde weten of Sloot losslessness claimde, want dat zou al meer over zijn methode kunnen zeggen. Inmiddels weet ik dankzij dit artikel uit Quote (overigens fascinerend leesvoer), dat het systeem 'bijna zonder kwaliteitsverlies' werkte. Dat impliceert zoals ik al dacht dat er veel meer bij kwam kijken dan conventionele datacompressie.
[..]

Sloot is allerminst mijn goeroe maar dat had je al kunnen lezen, en nee, het spreekt Sloot niet tegen.
[..]

25 jaar geleden ja..
[..]

Dat hoeft nog geen fractie van de waanzinnige rekencapaciteit te vereisen die met conventionele methoden nodig zou zijn om honderdduizenden verschillende beelden te kunnen genereren uit een relatief korte sleutel en een beperkte bibliotheek.
[..]

Dan vergis je je deerlijk in Pieper en de mensen uit zijn Philips- en silicon valley netwerk. Als er één groep mensen is die een technologische vinding op zijn merites kan beoordelen, zijn zij het.
[..]

Ja. Maar Sloot had niet het karakter van een oplichter, en Pieper en de zijnen niet dat van een stel naieve domoren. Ik blijf erbij dat er iets geweest moet zijn dat hen aangezet heeft om Sloot heel serieus te nemen. Geen simpel demootje, maar een inhoudelijke verklaring voor de mogelijkheid letterlijk 'out of the box'. Pieper heeft blijkens dat Quote-artikel gezegd een groot deel van de vinding te begrijpen. Dat kon ook niet anders.
[..]

't spijt me, ik ben niet overtuigd. De totstandkoming van de vinding had een gedocumenteerde geschiedenis van zo'n twintig jaar. Pieper zegde er zijn topbaan voor op, Charles Wang wilde er in investeren, toptechneuten van Philips en Wang hebben positief geoordeeld. Na de dood van de uitvinder is er driftig doorgezocht naar zijn vinding en naar controle over het bedrijf. Ik vind dat stuk voor stuk sterke aanwijzingen dat er meer speelt dan een oplichterstruc van een gefrustreerde televisiereparateur.
[..]

(JPEG en JPEG2 zijn onvergelijkbaar, en Sloot's vinding was niet lossless)
[..]

Dat is vanuit de informatietheorie inderdaad onmogelijk. Maar er zijn twee 'escapes': lossy compressie, en het gebruik van een dataset die maar een beperkt aantal films kan weergeven. Dat wil zeggen, dat de ingebakken data specifiek voor een beperkt aantal films gegenereerd zou zijn. Dan kun je dus wel iemand een DVDtje geven waar bv 1000 gecodeerde films op staan (die elk door een unieke sleutel van 1 KB gedecodeerd kunnen worden) - maar je kunt niet door alleen een sleutel van 1024 bytes te versturen iemand de beschikking over een compleet nieuwe film geven; hij moet de onderliggende bouwstenen er bij hebben. Voor het verzenden van een enkele film zou dat nog behoorlijk veel gegevens vergen, maar voor een groot aantal films tesamen zou de hoeveelheid benodigde data per film heel erg klein zijn. Ik denk dat dat de clou is, en de bron van alle misverstanden en ongeloof.

ik heb weinig verstand van compressie maar ben met je eens dat er zeker iets moet zijn geweest. de beste techneuten ter wereld hebben er naar gekeken en gezegd dat het werkte. pieper zou echt niet zijn relaties in de valley hebben aangesproken als hij niet zeker wist dat het revolutionair zou zijn.

de "experts" hier roepen allemaal dat het never nooit werkt. misschien is dat omdat ze conventioneel denken. de uitvinding was revolutionair, dat verreist een totaal ander denkwerk.
hoe verklaren jullie dan dat sloot die demonstraties heeft gegeven op ouwe pentiums waarbij meerdere films werden afgespeeld zonder haperen.

mijn gevoel zegt mij dat die uitvinding wel eens ergens in een kluis is beland. mocht het namelijk gewerkt hebben, zouden bestaande bedrijven miljarden hebben verloren.

vergelijk het eens met een uitvinder die een motor uitvind die geen brandstof nodig heeft, dat zal de oliemaatschappijen honderden miljarden gaan kosten. ik vrees dat deze meneer zijn leven niet zeker zal zijn.in het verleden zijn al uitvinders van frre energy devices plotseling overleden of geridiculiseerd en in een gesticht opgeborgen.

sloot kreeg een hart-attack, toeval;???? misschien wel, misschien niet

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 01:28 schreef HassieBassie het volgende:
Ik denk sowieso dat het niet mogelijk is om een soort datapoel te creeëren van waaruit met een simpele sleutel van een paar kbits een volledige film kan worden ontrokken.

Nee, deze zou namelijk oneindig groot moeten zijn om elke denkbare film te bevatten en ten tweede zou de sleutel groter moeten zijn dan de poel om een film te kunnen adresseren. Daar heb je dus niets aan.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:14 schreef gelly het volgende:
Ieder natuurlijk getal is te ontbinden in priemfactoren mits het getal zelf geen priemgetal is. Door gebruik te maken van enorme priemgetallen zou je in theorie enorm veel data in een paar Kb kunnen vatten. Je zou immers alleen maar bij hoeven te houden welke priemgetallen, of beter, het hoeveelste, je gebruikt. Het grootste (bekende) Mersenne priemgetal bestaat momenteel uit 9.808.358 cijfers....

Vette kolder.

Priemgetallen bevatten geen data die je kunt mappen op beelddata. Tenzij het mappingsproces extra informatie behoeft. En dan blijkt, hoe verrassend, dat die extra data de compressiewinst teniet doet en zelfs overstijgt.

1+1=2

quote:

Bewijs het tegendeel zou ik zeggen, roepen dat iets vette kolder is is weinig wetenschappelijk.

Vage dingen roepen over priemgetallen en hoe dat in de toekomst gebruikt worden ook. Een gegeven als 1+1=2 wijzgt niet opeens in de toekomst.

Hebben we het laatste gedeelte van deze discussie niet al eens hier gevoerd ?

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 15:35 schreef ChOas het volgende:
Hebben we het laatste gedeelte van deze discussie niet al eens hier gevoerd ?

Zeker, het is erg een redundante discussie aan het worden. Erg toepasselijk als je er over nadenkt.

Voordat dit topic met deze laatste berichten hopelijk een zachte dood sterft, nog even dit linkje met verwijzingen naar veel meer informatie, o.a. naar de patenten van Sloot en een overzicht van soortgelijke vindingen van anderen:

http://www.endlesscompression.com/

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 15:59 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee. Het is een vrij simpel principe.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vermoeden_van_Goldbach

Dit heeft er helemaal niets mee te maken.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 09:45 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik heb weinig verstand van compressie maar ben met je eens dat er zeker iets moet zijn geweest. de beste techneuten ter wereld hebben er naar gekeken en gezegd dat het werkte. pieper zou echt niet zijn relaties in de valley hebben aangesproken als hij niet zeker wist dat het revolutionair zou zijn.

Ah, vertel, welke beste techneuten ter wereld?

quote:

de "experts" hier roepen allemaal dat het never nooit werkt. misschien is dat omdat ze conventioneel denken. de uitvinding was revolutionair, dat verreist een totaal ander denkwerk.

Dat zegt meneer pastoor ook altijd.

quote:

hoe verklaren jullie dan dat sloot die demonstraties heeft gegeven op ouwe pentiums waarbij meerdere films werden afgespeeld zonder haperen.

Daar zijn meerdere verklaringen voor, en al gegeven in de vorige topics.

quote:

mijn gevoel zegt mij dat die uitvinding wel eens ergens in een kluis is beland. mocht het namelijk gewerkt hebben, zouden bestaande bedrijven miljarden hebben verloren.

Waarom zouden bedrijven veel geld hebben verloren omdat er een nieuwe compressie standaard komt?
Humbug
Men zou veel geld hebben verdienen kunne aan het verkopen van nieuwe apparaatjes.

quote:

vergelijk het eens met een uitvinder die een motor uitvind die geen brandstof nodig heeft, dat zal de oliemaatschappijen honderden miljarden gaan kosten. ik vrees dat deze meneer zijn leven niet zeker zal zijn.in het verleden zijn al uitvinders van frre energy devices plotseling overleden of geridiculiseerd en in een gesticht opgeborgen.

Vergelijking loopt mank als een manke veteraan met een gebroken been.
Deze methode heeft (als ie al bestond) nog steeds de filmindustrie nodig om films te produceren, en er moeten nieuwe apparaten verkocht worden. Net als met de DVD betekend dat eerder miljarden mogelijke winst ipv verlies.


Je hoeft niet veel verstand van compressie te hebben om het volgende te begrijpen, de sleutel die gebruikt werd (1 /16 van een telefoon kaart) is zelfs niet lang genoeg om alle mogelijke films een uniek nummer te geven