Het Jan Sloot Digital Coding mysterie, deel 6

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 22:23 schreef longinus het volgende:
Maar hij beweerde dat het geen compressie was, met compressie zou het onmogelijk zijn.
Misschien rekende hij de film terug tot een som, deze som is veel kleiner als het antwoord wat het oplevert.
2 tot de macht 64 geeft een grotere uitkomst als de som.

Kan niet, is al uitgelegd. Het is wel een vorm van compressie trouwens. Lees de vorige topics mensen !

vond het boek top . blijft voor mij een groot mysterie hoe hij al die grote jongens miljoenen uit hun zak wist te kloppen als het( schijnbaar) niet werkte.

hoe zat het dan met die demonstraties ?

volgens mij is het gewoon gejat door pieper en consorten.

de uitvinding was waarschijnlijk meer waard voor ze als hij achter slot en grendel was.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 22:07 schreef whosvegas het volgende:

[..]

Per bit?
Hij beweerde toch dat hij gebruik maakte van een ander stelsel, als het binaire?

Als jij nu eens eerst er voor zorgt dat je überhaupt begrijpt wat je post...

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als jij nu eens eerst er voor zorgt dat je überhaupt begrijpt wat je post...

Oh My God, dat heb ik over het hoofd gezien, anders had ik die opmerking zelf geplaatst, maar inderdaad

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 13:31 schreef huupia34 het volgende:
vond het boek top . blijft voor mij een groot mysterie hoe hij al die grote jongens miljoenen uit hun zak wist te kloppen als het( schijnbaar) niet werkte.

hoe zat het dan met die demonstraties ?

volgens mij is het gewoon gejat door pieper en consorten.

de uitvinding was waarschijnlijk meer waard voor ze als hij achter slot en grendel was.

Je hebt het bijna begrepen, op één ding na, het is voor cashbare miljoenen niet relevant of de uitvinding niet werkte of wel. Zolang mensen het maar geloven.
De vakuitdrukking voor dit soort technologie is Vaporware, er wordt gebakken lucht verkocht. Als je de technologie publicaties van eind jaren 90 eens na slaat kom je veel meer van dit soort vaporware tegen.

een bewering doen dat iets ONMOGELIJK is, is bijna altijd dubieus
het impliceert dat men ALLE MOGELIJKHEDEN is nagegaan en 1 voor 1 heeft ge-elimineerd

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hebt het bijna begrepen, op één ding na, het is voor cashbare miljoenen niet relevant of de uitvinding niet werkte of wel. Zolang mensen het maar geloven.
De vakuitdrukking voor dit soort technologie is Vaporware, er wordt gebakken lucht verkocht. Als je de technologie publicaties van eind jaren 90 eens na slaat kom je veel meer van dit soort vaporware tegen.

Dit jaar ook nog wel. Er zou een spelcomputer worden uigebracht, maar bleek op het laatst toch allemaal niet door te gana, ben alleen even de naam kwijt van het ding..

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:48 schreef Orwell het volgende:
een bewering doen dat iets ONMOGELIJK is, is bijna altijd dubieus
het impliceert dat men ALLE MOGELIJKHEDEN is nagegaan en 1 voor 1 heeft ge-elimineerd

Nee, als je afgaat op de beweringen die worden gedaan omtrent de zaak-Sloot dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het niet kan. Vrij simpel. Daarnaast zijn alle bronnen die info geven omtrent Sloot en zijn vinding al discutabel. Ik heb in die topics veel voorbij zien komen van "Sloot zei, X zei, Y zei". Daar koop ik allemaal niets voor. Er is op 1 velletje aantekeningen en een patent (als ik het me goed herinner) niets over van die hele uitvinding. Dat patent is nietszeggend, en de aantekeningen ook.

Maar ALS je uitgaat van dat de beweringen die door bronnen rond Sloot gedaan worden ook daadwerkelijk zo gezegd zijn, dan kun je vrij simpel aantonen dat die uitvinding niet kon werken. En face it, meer heb je niet om op af te gaan. Sloot zelf zegt niets meer, want die is dood. Voor de rest is alles wat er toen naar voren kwam van "hear say" en dat kun je ook niet als betrouwbaar aanmerken.

Als je vervolgens de dingen gaat ontleden die beweerd werden, dan zie je al gauw in dat het niet kon werken. Met opmerkingen als "ja maar hij had gewoon iets heel anders" kom je ook niet veel verder, want wat dat dan was weet je ook niet. Je weet niet eens OF ie echt wat had, en dergelijke opmerkingen zijn dan meer in te trand van "ik wil gewoon het laatste woord hebben".

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 14:48 schreef Orwell het volgende:
een bewering doen dat iets ONMOGELIJK is, is bijna altijd dubieus
het impliceert dat men ALLE MOGELIJKHEDEN is nagegaan en 1 voor 1 heeft ge-elimineerd

Je begrijpt er niet veel van, niet? En je wil gewoon dat het hele Jan Sloot verhaal klopt omdat het dan zo mooi is...
Als jij nu je eens verdiept in Compressie en algoritmes, en dat begint te begrijpen ben je ook inhoudelijk in staat hier eens wat over te zeggen. Tot die tijd doe je uitspraken over zaken die je zelfs niet begint te begrijpen. Maar dat is niet erg hoor, dat deden de investeerders ook niet, en het maakt oplichters het leven gemakkelijk dat er goedgelovíge mensen zijn.
Maar houd je er aub van verre om te denken dat je mensen die het wel doorhebben de les kan lezen.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 15:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dit jaar ook nog wel. Er zou een spelcomputer worden uigebracht, maar bleek op het laatst toch allemaal niet door te gana, ben alleen even de naam kwijt van het ding..

Ach ja, zo is Fred Hopper ook nog steeds in de markt met de zg Driedimensionale zoek algoritmes voor databanken. Heb eens met de Algemeen Directeur daar zitten praten, wat een gebakken luchtverkopers, en veel bedrijven vallen er nog steeds voor.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 15:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je begrijpt er niet veel van, niet? En je wil gewoon dat het hele Jan Sloot verhaal klopt omdat het dan zo mooi is...
Als jij nu je eens verdiept in Compressie en algoritmes, en dat begint te begrijpen ben je ook inhoudelijk in staat hier eens wat over te zeggen. Tot die tijd doe je uitspraken over zaken die je zelfs niet begint te begrijpen. Maar dat is niet erg hoor, dat deden de investeerders ook niet, en het maakt oplichters het leven gemakkelijk dat er goedgelovíge mensen zijn.
Maar houd je er aub van verre om te denken dat je mensen die het wel doorhebben de les kan lezen.

tututuh..ik poneer slechts een stelling..niet te veel invullen, hoor..

jij redeneert op basis van de voor jouw beschikbare kennis met jou 'beperkte' intelligentie.
hoe kun je zeker weten dat je niets over het hoofd ziet?
of heb je al een Nobelprijs in je prijzenkast staan?

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:01 schreef Orwell het volgende:

[..]

tututuh..ik poneer slechts een stelling..niet te veel invullen, hoor..

jij redeneert op basis van de voor jouw beschikbare kennis met jou 'beperkte' intelligentie.
hoe kun je zeker weten dat je niets over het hoofd ziet?
of heb je al een Nobelprijs in je prijzenkast staan?

Als jij het eerst eens aannemelijk maakt, dan spreken we verder, okay?

Ongetwijfeld is over deze zaak alles wel al zo'n beetje gezegd, maar vanweg het gehamer van sommigen op conventionele wiskunde en compressiemethoden die het ongelijk van Sloot zouden aantonen, vraag ik me af: Heeft Sloot überhaupt ooit beweerd dat input en output van zijn systeem identiek (dwz lossless) zijn?
En zo niet, kan iemand aangeven welke besparing een goed fractaal algoritme tegenwoordig ongeveer oplevert? Ik sta zelf bijvoorbeeld altijd weer verbaasd over de hoge kwaliteit van foto's die met JPEG2 tot minder dan 1% van hun reguliere omvang zijn teruggebracht.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:06 schreef dvr het volgende:
Ongetwijfeld is over deze zaak alles wel al zo'n beetje gezegd, maar vanweg het gehamer van sommigen op conventionele wiskunde en compressiemethoden die het ongelijk van Sloot zouden aantonen, vraag ik me af: Heeft Sloot überhaupt ooit beweerd dat input en output van zijn systeem identiek (dwz lossless) zijn?
En zo niet, kan iemand aangeven welke besparing een goed fractaal algoritme tegenwoordig ongeveer oplevert? Ik sta zelf bijvoorbeeld altijd weer verbaasd over de hoge kwaliteit van foto's die met JPEG2 tot minder dan 1% van hun reguliere omvang zijn teruggebracht.

We hebben het niet over minder dan 1% maar over ongeveer 5 frames per BIT. Vijf plaatjes alleen in een 0 of 1 opslaan..
Reken je ff mee?
tv beeld in PAL is 640 bij 480 ongeveer, maal 5 frames is een slordige 1,5 miljoen pixels, maal laten we zeggen 32 bits per pixel is een slordige 50 miljoen bit, en al die informatie wordt terug gebracht op 1 bit? En dan hebben we het alleen nog maar over het beeld, daar moet ook nog geluid bij, stereo, en informatie over het synchroon laten lopen van beeld en geluid, de doorstroom van de film (dat ie iedere seconde dezelfde hoeveelheid frames laat zien) etc etc etc

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

.. Vijf plaatjes alleen in een 0 of 1 opslaan..
..

iemand riep eerder iets over een ander stelsel dan het binaire.
bijv hexadecimaal. dat stelsel is sowieso geniaal.
en het 'leek' (twijfel nog steeds) me best werkbaar.
als iemand bovenstaande tegenspreekt ben ik van m'n twijfels af.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:38 schreef SlimShady het volgende:

[..]

iemand riep eerder iets over een ander stelsel dan het binaire.
bijv hexadecimaal. dat stelsel is sowieso geniaal.
en het 'leek' (twijfel nog steeds) me best werkbaar.
als iemand bovenstaande tegenspreekt ben ik van m'n twijfels af.

Dat maakt niets uit, een bit is de kleinste hoeveelheid informatie die er kan zijn, 1 of 0, doet er niet toe wat voor een systeem je gebruikt, het is analoog of digitaal, en aangezien het om Telefoonkaarten ging, was het niet analoog
Was het wel analoog, dan maakt het nog niet uit, de compressie ratio veranderd daardoor niet.

De cijfers klinken inderdaad uitermate onwaarschijnlijk, maar 'uitermate onwaarschijnlijk' is nog net niet 'onmogelijk', en dat resterende promilletje aan waarschijnlijkheid is nou net waar de mooiste uitvindingen uit zijn voortgekomen; als je in 1800 over radio of luchtvaart was begonnen was je ook in een dwangbuis weggezet.
Als Sloot's idee uit een radicaal andere denkwijze voortkwam, mag het geen verbazing wekken dat je er met conventionele redenaties niet uitkomt, sterker, die zijn dan bij voorbaat zinloos. Je zult met me eens zijn dat het, hoewel modieus, onwetenschappelijk zou zijn om te stellen dat er nooit meer uitvindingen gedaan zullen worden die naar de huidige inzichten ondenkbaar zijn.

We kunnen met deze discussie dus twee kanten op: besluiten dat Sloot's verhaal uitermate onwaarschijnlijk is en het daar bij laten, of proberen te achterhalen wat hij bedoelde met zijn 'nieuwe alfabet'. Omwille van dat laatste wil ik nog steeds graag weten of hij losslessness claimde of niet.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:55 schreef dvr het volgende:
De cijfers klinken inderdaad uitermate onwaarschijnlijk, maar 'uitermate onwaarschijnlijk' is nog net niet 'onmogelijk', en dat resterende promilletje aan waarschijnlijkheid is nou net waar de mooiste uitvindingen uit zijn voortgekomen; als je in 1800 over radio of luchtvaart was begonnen was je ook in een dwangbuis weggezet.
Als Sloot's idee uit een radicaal andere denkwijze voortkwam, mag het geen verbazing wekken dat je er met conventionele redenaties niet uitkomt, sterker, die zijn dan bij voorbaat zinloos. Je zult met me eens zijn dat het, hoewel modieus, onwetenschappelijk zou zijn om te stellen dat er nooit meer uitvindingen gedaan zullen worden die naar de huidige inzichten ondenkbaar zijn.

We kunnen met deze discussie dus twee kanten op: besluiten dat Sloot's verhaal uitermate onwaarschijnlijk is en het daar bij laten, of proberen te achterhalen wat hij bedoelde met zijn 'nieuwe alfabet'. Omwille van dat laatste wil ik nog steeds graag weten of hij losslessness claimde of niet.

Stug volhouden, niet?

Radio en Luchtvaart hebben het voordeel dat het gewoon bewezen is doordat de uitvinders het gewoon hebben gedemonstreerd dat het door iedereen te zien was dat het werkte.
De demonstratie die hier zou zijn gegeven heeft een hoog hocus pocus gehalte.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 16:55 schreef dvr het volgende:
De cijfers klinken inderdaad uitermate onwaarschijnlijk, maar 'uitermate onwaarschijnlijk' is nog net niet 'onmogelijk', en dat resterende promilletje aan waarschijnlijkheid is nou net waar de mooiste uitvindingen uit zijn voortgekomen; als je in 1800 over radio of luchtvaart was begonnen was je ook in een dwangbuis weggezet.
Als Sloot's idee uit een radicaal andere denkwijze voortkwam, mag het geen verbazing wekken dat je er met conventionele redenaties niet uitkomt, sterker, die zijn dan bij voorbaat zinloos. Je zult met me eens zijn dat het, hoewel modieus, onwetenschappelijk zou zijn om te stellen dat er nooit meer uitvindingen gedaan zullen worden die naar de huidige inzichten ondenkbaar zijn.

We kunnen met deze discussie dus twee kanten op: besluiten dat Sloot's verhaal uitermate onwaarschijnlijk is en het daar bij laten, of proberen te achterhalen wat hij bedoelde met zijn 'nieuwe alfabet'. Omwille van dat laatste wil ik nog steeds graag weten of hij losslessness claimde of niet.

Jawel. Als je afgaat op wat er volgens bronnen rond Sloot beweerd werd, en je gaat DAAROP af, dan kun je zeggen dat het niet kan, omdat er door die bronnen wordt gezegd dat er op een laptop werd afgespeeld (die binair werkt) en dat deel van de uitvinding een kastje van 5x 75mb was. Megabyte, wat ook terugkomt op een binair systeem. Je kunt praten wat je wil, maar uiteindelijk werd het afgespeeld op een binair apparaat, wat dus een binaire code definieert.

De hele discussie ging in beginsel ook over of datgene dat in de zaak-Sloot beweerd werd mogelijk was, afgaande op de informatie die voorhanden was. Het antwoord was 'Nee, dat kan niet' waarop de believers hierin terugvielen op opmerkingen als 'ja maar hij had gewoon wat totaal anders wat wij alelmaal niet weten'. Nou dat weten degenen die dat zeggen dan ook niet, en zo'n opmerking is totaal uit de lucht gegrepen, en ook nergens anders voor bedoeld m.i. dan gewoon het laatste woord willen hebben.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:

Stug volhouden, niet?

Ach, een mens moet hopen

Dat Sloot weinig heeft kunnen demonstreren kunnen we hem niet echt kwalijk nemen.

Misschien kan iemand mijn geheugen even opfrissen: Op zeker moment was er met zijn apparaatje geklooid, een van de potentiele investeerders had het opengebroken. Welke invloed had die actie op de interesse van de investeerders - lieten ze Sloot prompt vallen of bleven ze geinteresseerd?

En afgezien daarvan CoolGuy, zelfs al was het wat compleet anders, dan nog veranderd dat niets aan de compressie ratio. Of je de data nu binair op een chip of HD opslaat, of je gebruikt lucifers, de compressie verhouding veranderd daardoor niet.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
En afgezien daarvan CoolGuy, zelfs al was het wat compleet anders, dan nog veranderd dat niets aan de compressie ratio. Of je de data nu binair op een chip of HD opslaat, of je gebruikt lucifers, de compressie verhouding veranderd daardoor niet.

Eens, maar ik denk even vanuit het oogpunt waarbij ik me poog voor te stellen waar men het makkelijst 'niet aan denkt' waardoor men hier in gaat geloven, en van wat ik aan reacties heb gezien in de topics hierover roept iedereen dat 'het wat anders is dan compressie' en hangt men zich op aan dat 'magische kastje' maar denkt men niet na wanneer gemeldt wordt dat dit op een laptop werd gedemonstreerd.

Dan ontkom je niet aan de vertaalslag (als het al wat anders is dan binair he) van X naar binair. Zodra het binair is is het wiskunde, en dat is logica. Gebaseerd daarop kun je zeggen dat wat beweerd wordt niet mogelijk is.

Daarnaast werd ook nog een tijd lang geroepen door een paar mensen dat het geen compressie was, om daarna met uitleg te komen die exact voldeed aan wat compressie is

Tja Coolguy, het blijft Truth hier.
Mensen beweren in het ene topic dat de maanlanding gefaked is, met alle foto´s die dat bewijzen, en een maand later dat de Apollo astronauten op de maan een Ufo hebben gezien, met de complete transscripts daarvan...

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja Coolguy, het blijft Truth hier.
Mensen beweren in het ene topic dat de maanlanding gefaked is, met alle foto´s die dat bewijzen, en een maand later dat de Apollo astronauten op de maan een Ufo hebben gezien, met de complete transscripts daarvan...

Ja dat heb ik al zo vaak gezegd joh. Hier wordt elke conspiracy, hoe vergezocht ook, fervent verdedigd, maar of 2 of meerdere conspiracies elkaar hardstikke tegenspreken, daar wordt niet over nagedacht.

quote:

Op donderdag 5 oktober 2006 17:19 schreef CoolGuy het volgende:

Je kunt praten wat je wil, maar uiteindelijk werd het afgespeeld op een binair apparaat, wat dus een binaire code definieert.

Maar die constatering is oninteressant zolang je niet weet wat die code inhoudt. De bekende vlinder in Zuid-Amerika lijkt ons ook onbetekenend, tot hij met een enkel vleugelslagje een reeks gebeurtenissen in gang zet die boven de Noordzee een orkaan veroorzaakt. Zo kan een enkel bitje ook als sleutel, of sterker, als zaadje fungeren voor een veel grotere hoeveelheid data.

Of denk aan hologrammen - als je de glasplaat in duizend stukjes laat vallen, kun je door elk stukje daarvan nog steeds het hele 3D beeld zien (alleen de resolutie neemt af); de sleutel tot het beeld lijkt in elk splintertje aanwezig. Zoiets kun je binair simuleren, bijvoorbeeld via fractalprincipes.

quote:

De hele discussie ging in beginsel ook over of datgene dat in de zaak-Sloot beweerd werd mogelijk was, afgaande op de informatie die voorhanden was. Het antwoord was 'Nee, dat kan niet' waarop de believers hierin terugvielen op opmerkingen als 'ja maar hij had gewoon wat totaal anders wat wij alelmaal niet weten'.

Tja, het zou nou eenmaal een baanbrekende uitvinding zijn geweest die naar de huidige maatstaven compleet ondenkbaar was. Dat die niet op de conventionele manier op een laptop na te doen is spreekt dus voor zich, en de vraag was dus eigenlijk overbodig.