WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(naar aanleiding van een vraag in Relativiteitstheorie voor dummies)
Stel dat er 3 ruimteschepen zijn. Eerst twee identieke schepen (P en Q) die stil naast elkaar hangen (stil ten opzichte van elkaar althans), en ze spreken af: we starten tegelijk onze stopwatch, en dan vliegen we allebei met dezelfde snelheid (die niet per se heel hoog hoeft te zijn) en hetzelfde versnellingspatroon (voorgeprogrammeerd in hun identieke computers) één lichtjaar in tegenovergestelde richting, en remmen daar weer af tot dezelfde stilstand die we nu ervaren.
Het idee is dus dat P en Q dan ver uit elkaar liggen, stil staan t.o.v. elkaar, en dezelfde tijd op hun stopwatch hebben staan. En er is vanaf dat moment geen versnelling of kracht op ze van toepassing.
Nu vliegt er later ineens een derde schip R vlak langs P richting Q, en P heeft een grote neon display op het dak staan met daarop de stand van zijn stopwatch. R zet zijn stopwatch gelijk met die van P op het moment dat hij P passeert. R heeft een constante snelheid van 0.99c ten opzichte van P en Q (dus ook voor R geldt: geen sprake van versnelling of kracht). R passeert later ook Q. En Q heeft ook zo'n neon display met zijn stopwatch erop. R kan nu de stand op zijn eigen stopwatch met die van Q vergelijken. Welk verschil ziet hij?
Door het grote snelheidsverschil lijkt me dat hun tijd niet gelijk loopt, maar ik snap niet hoe je kunt bepalen of de stopwatch van R voor of achter loopt op Q.
Let op: het gaat erom dat je niet weet wie in absolute zin de grootste snelheid heeft, want zoiets is er niet. Je weet alleen dat R een constant snelheidsverschil van 0.99c heeft t.o.v. P en Q. Het hoeft niet zo te zijn dat R, voordat hij met met constante snelheid langs kwam vliegen, eerst is versneld tot 0.99c. Wie weet hingen ze ooit alledrie naast elkaar, zijn P en Q een paar lichtjaar weggevlogen van R, keerden ze toen om en vlogen ze met snelheid 0.99c weer naar R. Op het moment dat ze naast elkaar met snelheid 0.99c riching R vliegen hangen ze ten opzichte van elkaar stil, dus dat zou net zo goed de begin situatie van hierboven kunnen zijn, R komt dan later vanzelf langs schieten met 0.99c (P en Q zijn dan wel versneld maar versnellen nu niet meer, dus inertiaal frame, maar goed die info heb je dus niet, je weet niet hoe de beginsituatie van hierboven op deze manier tot stand is gekomen).
Stel dat er 3 ruimteschepen zijn. Eerst twee identieke schepen (P en Q) die stil naast elkaar hangen (stil ten opzichte van elkaar althans), en ze spreken af: we starten tegelijk onze stopwatch, en dan vliegen we allebei met dezelfde snelheid (die niet per se heel hoog hoeft te zijn) en hetzelfde versnellingspatroon (voorgeprogrammeerd in hun identieke computers) één lichtjaar in tegenovergestelde richting, en remmen daar weer af tot dezelfde stilstand die we nu ervaren.
Het idee is dus dat P en Q dan ver uit elkaar liggen, stil staan t.o.v. elkaar, en dezelfde tijd op hun stopwatch hebben staan. En er is vanaf dat moment geen versnelling of kracht op ze van toepassing.
Nu vliegt er later ineens een derde schip R vlak langs P richting Q, en P heeft een grote neon display op het dak staan met daarop de stand van zijn stopwatch. R zet zijn stopwatch gelijk met die van P op het moment dat hij P passeert. R heeft een constante snelheid van 0.99c ten opzichte van P en Q (dus ook voor R geldt: geen sprake van versnelling of kracht). R passeert later ook Q. En Q heeft ook zo'n neon display met zijn stopwatch erop. R kan nu de stand op zijn eigen stopwatch met die van Q vergelijken. Welk verschil ziet hij?
Door het grote snelheidsverschil lijkt me dat hun tijd niet gelijk loopt, maar ik snap niet hoe je kunt bepalen of de stopwatch van R voor of achter loopt op Q.
Let op: het gaat erom dat je niet weet wie in absolute zin de grootste snelheid heeft, want zoiets is er niet. Je weet alleen dat R een constant snelheidsverschil van 0.99c heeft t.o.v. P en Q. Het hoeft niet zo te zijn dat R, voordat hij met met constante snelheid langs kwam vliegen, eerst is versneld tot 0.99c. Wie weet hingen ze ooit alledrie naast elkaar, zijn P en Q een paar lichtjaar weggevlogen van R, keerden ze toen om en vlogen ze met snelheid 0.99c weer naar R. Op het moment dat ze naast elkaar met snelheid 0.99c riching R vliegen hangen ze ten opzichte van elkaar stil, dus dat zou net zo goed de begin situatie van hierboven kunnen zijn, R komt dan later vanzelf langs schieten met 0.99c (P en Q zijn dan wel versneld maar versnellen nu niet meer, dus inertiaal frame, maar goed die info heb je dus niet, je weet niet hoe de beginsituatie van hierboven op deze manier tot stand is gekomen).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op woensdag 1 december 2004 23:47 schreef gnomaat het volgende:
Het idee is dus dat P en Q dan ver uit elkaar liggen, stil staan t.o.v. elkaar, en dezelfde tijd op hun stopwatch hebben staan. En er is vanaf dat moment geen versnelling of kracht op ze van toepassing.
Nu vliegt er later ineens een derde schip R vlak langs P richting Q, en P heeft een grote neon display op het dak staan met daarop de stand van zijn stopwatch. R zet zijn stopwatch gelijk met die van P op het moment dat hij P passeert. R heeft een constante snelheid van 0.99c ten opzichte van P en Q (dus ook voor R geldt: geen sprake van versnelling of kracht). R passeert later ook Q. En Q heeft ook zo'n neon display met zijn stopwatch erop. R kan nu de stand op zijn eigen stopwatch met die van Q vergelijken. Welk verschil ziet hij?
Persoonlijk denk ik dat R zijn stopwatch ziet voorlopen op die van Q. Aangezien je vanuit R kijkt als je langs P af komt, beweegt Q met een constante snelheid van 0.99c naar R toe. Daardoor ondergaat hij de tijddillatatie ten opzichte van R.
Vanuit Q gezien zou de stopwatch van R achterlopen aangezien vanuit Q R steeds met constante snelheid heeft bewogen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik denk dat het uitmaakt inhoeverre P,Q en R bewegen tov de "vaste sterren".
Als P en Q relatief vrijwel stil staan tov de grote massa's, dan zal de klok van R achterlopen.
Bewegen P en Q met 0,99c tov R dan loopt de tijd in P en Q langzamer.
Als P en Q met 0,98 c de ene kant opgaat en R met 0,98c de andere, dan zal het snelheidsverschil ook zo'n 0,99 c bedragen en zullen alle klokken gelijk lopen
Als P en Q relatief vrijwel stil staan tov de grote massa's, dan zal de klok van R achterlopen.
Bewegen P en Q met 0,99c tov R dan loopt de tijd in P en Q langzamer.
Als P en Q met 0,98 c de ene kant opgaat en R met 0,98c de andere, dan zal het snelheidsverschil ook zo'n 0,99 c bedragen en zullen alle klokken gelijk lopen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:Op donderdag 2 december 2004 00:03 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat R zijn stopwatch ziet voorlopen op die van Q. Aangezien je vanuit R kijkt als je langs P af komt, beweegt Q met een constante snelheid van 0.99c naar R toe. Daardoor ondergaat hij de tijddillatatie ten opzichte van R.
Vanuit Q gezien zou de stopwatch van R achterlopen aangezien vanuit Q R steeds met constante snelheid heeft bewogen
tijddilatie treedt toch op als je een kracht ondergaat? of zoiets? *heeft die hele relativiteit voor dummies topic niet gelezen, 4 pagina's + rudeonline = *
*
=)
quote:Op donderdag 2 december 2004 00:03 schreef DionysuZ het volgende:
Persoonlijk denk ik dat R zijn stopwatch ziet voorlopen op die van Q
(...)
Vanuit Q gezien zou de stopwatch van R achterlopen
Ja maar dat kan niet, R heeft ook zo'n grote digitale neon display op z'n dak, dus als ze elkaar passeren kunnen ze elkaars tijd zien. Ze hebben dan ieder een bepaalde tijd op hun stopwatch en dak staan, en het lijkt me toch dat Q niet andere cijfers op het display van R ziet dan R zelf
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Het verschil kwa stopwatches is exact 2 lichtjaar/0,99c, aangezien er alleen lineaire versnellingen plaatsvinden, waardoor je feitelijk de afstanden net zo goed in MM aan had kunnen geven en de snelheid een stuk lager. Om een tijdsverschil te kunnen veroorzaken moet je op de tijdlijn op het ene moment spontaan verdwijnen en met dezelfde snelheid aan de andere kant eruit komen, zodat je feitelijk op 2 plaatsen tegelijk bent. Hiervoor moet je zowieso sneller dan het licht gaan, en dan ga je het gat in net na schip P, en net VOOR Q valt hij onder lichtsnelheid uit, maar dan wel met minimaal 1.01c zegmaar, anders veranderd er dus helemaal niets...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Nou, wil bovenstaande situatie tot stand komen, dan moet R of P+Q (of beide) eerder wel een versnelling hebben ondergaan, anders hebben ze geen snelheidsverschil t.o.v. elkaar. Blijft die tijdsdilatatie niet effectief totdat er weer vertraagd wordt en de snelheden weer gelijk zijn? (maar dan nog, uit de gegevens kun je niet opmaken wie van de 3 ervoor versnelling heeft ondergaan)quote:Op donderdag 2 december 2004 00:12 schreef KarmaniaK het volgende:
tijddilatie treedt toch op als je een kracht ondergaat? of zoiets?
da's 4 pagina's/rude!quote:*heeft die hele relativiteit voor dummies topic niet gelezen, 4 pagina's + rudeonline = *
Er zijn geen vaste sterren, er is toch geen absolute stilstand of nulpunt in de ruimte? Dat was toch het hele idee van relativiteitstheorie? (of zelfs al volgens de klassieke mechanica van Newton en Galileo)quote:Op donderdag 2 december 2004 00:11 schreef Oud_student het volgende:
Ik denk dat het uitmaakt inhoeverre P,Q en R bewegen tov de "vaste sterren".
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Loopt die van R 2lj/0.99c voor of achter op die van Q?quote:Op donderdag 2 december 2004 00:17 schreef Skull-splitter het volgende:
Het verschil kwa stopwatches is exact 2 lichtjaar/0,99c
er vindt helemaal geen versnelling plaatsquote:aangezien er alleen lineaire versnellingen plaatsvinden
Uhm... gaten, 1.01c, nee daar doen we allemaal niet aan in deze situatiequote:waardoor je feitelijk de afstanden net zo goed in MM aan had kunnen geven en de snelheid een stuk lager. Om een tijdsverschil te kunnen veroorzaken moet je op de tijdlijn op het ene moment spontaan verdwijnen en met dezelfde snelheid aan de andere kant eruit komen, zodat je feitelijk op 2 plaatsen tegelijk bent. Hiervoor moet je zowieso sneller dan het licht gaan, en dan ga je het gat in net na schip P, en net VOOR Q valt hij onder lichtsnelheid uit, maar dan wel met minimaal 1.01c zegmaar, anders veranderd er dus helemaal niets...
R komt gewoon langs P vliegen, en ze hebben een snelheidsverschil van 0.99c. R blijft op deze snelheid vliegen (of nou ja, misschien hangt hij wel stil en bewegen P en Q met 0.99c, dat weten we niet, geen van drieën versnelt of vertraagt in ieder geval) en later passeert hij dus Q, eveneens met 0.99c verschil. Da's alles.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op donderdag 2 december 2004 00:14 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ja maar dat kan niet, R heeft ook zo'n grote digitale neon display op z'n dak, dus als ze elkaar passeren kunnen ze elkaars tijd zien. Ze hebben dan ieder een bepaalde tijd op hun stopwatch en dak staan, en het lijkt me toch dat Q niet andere cijfers op het display van R ziet dan R zelf
ok ik stel het me even voor:
Als v de snelheid is van de bewegende klok zal deze langzamer lopen met een factor 1/(1-(v/c)2)1/2
Als R de waarnemer is, dan bewegen P en Q met een snelheid van 0.99c. Dus is Q een bewegende klok tov R en zal die dus trager lopen dus:
t(P) = x, t(Q) = x, t(R) > x
Als Q de waarnemer is, dan beweegt P niet maar R wel met een snelheid van 0.99c. Dus R is dan de bewegende klok en deze zal dus trager lopen dus dan:
t(P) = x, t(Q) = x, t(R) < x
Dus als R langs komt vliegen, dan ziet hij op het dak van Q een neondisplay met een klok die achterloopt, en als Q dan naar R kijkt ziet hij een neondisplay met een klok die achterloopt
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Precies, da's nou ook mijn probleemquote:Op donderdag 2 december 2004 00:36 schreef DionysuZ het volgende:
Dus als R langs komt vliegen, dan ziet hij op het dak van Q een neondisplay met een klok die achterloopt, en als Q dan naar R kijkt ziet hij een neondisplay met een klok die achterloopt
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op donderdag 2 december 2004 00:23 schreef gnomaat het volgende:
Er zijn geen vaste sterren, er is toch geen absolute stilstand of nulpunt in de ruimte? Dat was toch het hele idee van relativiteitstheorie? (of zelfs al volgens de klassieke mechanica van Newton en Galileo)
Als je dit niet aanneemt, dan is de relativiteits theorie niet consistent, immers als 2 ruimteschepen die tov elkaar bewegen beide beweren dat hun klok langzamer loopt, dan moet er minstens 1 liegen.
De atoomklok in een vliegtuig loopt idd langzamer dan die op aarde en dat komt niet door de relatief korte tijd van de versnelling en afremming. Dit kun ke aantonen door het vliegtuig langer resp korter met constante snelheid te laten vliegen. Hoe langer het vliegtuig vliegt hoe meer de tijd in het vliegtuig achter loopt
PS:
Ook aan het verval van deeltjes kun je zien dat in de deeltjes die met hoge snelheid tov de vaste sterren vliegen de tijd langzamer gaat, het verval gaat langzamer ( het deeltje legt een grotere weg af alvorens uiteen te vallen).
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ok, vergeet die vaste sterren, laten we zeggen dat dit gedoe zich in een hele verre lege uithoek van het heelal afspeelt en dat geen van de 3 schepen een telescoop aan boord heeft om ook maar één ster te kunnen zien. Kunnen ze dan voorspellen welk verschil Q en R zullen registeren als ze elkaar passeren?quote:Op donderdag 2 december 2004 00:39 schreef Oud_student het volgende:
Als je dit niet aanneemt, dan is de relativiteits theorie niet consistent, immers als 2 ruimteschepen die tov elkaar bewegen beide beweren dat hun klok langzamer loopt, dan moet er minstens 1 liegen.
Ga er ook maar vanuit dat ze niet liegen, ze vliegen dicht genoeg langs elkaar heen om elkaars klok goed te kunnen zien, en wellicht vliegen ze later nog naar elkaar toe om hun bevindingen te bespreken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
hm ik ben nu ook in de war ... speciale relativiteit geldt dus niet zonder versnelling/vertraging?
Wat als er een volledig leeg universum is, en bij de creatie van dit universum zijn 3 ruimteschepen tevoorschijn gekomen met op het dak een neondisplay met de tijd erop.. 2 van die ruimteschepen krijgen gelijke snelheid met dezelfde richtingsvector en de 3e een richtingsvector gelijk aan de richting van ruimteschip 1 naar ruimteschip 2 en die beweegt dan 0.99c tov ruimteschip 1
Wat als er een volledig leeg universum is, en bij de creatie van dit universum zijn 3 ruimteschepen tevoorschijn gekomen met op het dak een neondisplay met de tijd erop.. 2 van die ruimteschepen krijgen gelijke snelheid met dezelfde richtingsvector en de 3e een richtingsvector gelijk aan de richting van ruimteschip 1 naar ruimteschip 2 en die beweegt dan 0.99c tov ruimteschip 1
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zie je wel, Einstein had gewoon ongelijk!
Rude, hoe zat dat ook alweer met die theorie van jou...?
Rude, hoe zat dat ook alweer met die theorie van jou...?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op donderdag 2 december 2004 00:46 schreef gnomaat het volgende:
Ok, vergeet die vaste sterren, laten we zeggen dat dit gedoe zich in een hele verre lege uithoek van het heelal afspeelt en dat geen van de 3 schepen een telescoop aan boord heeft om ook maar één ster te kunnen zien. Kunnen ze dan voorspellen welk verschil Q en R zullen registeren als ze elkaar passeren?
Er bestaat geen lege uithoek van het heelal, de ruimte-tijd metriek is intrinsiek met massa verbonden.
In de ART deed Einstein net alsof ruimte een eigenschapsloos medium zou zijn.
Lorentz kwam op dezelfde vergelijkingen als Einstein, maar schreef de oorzaak van tijd dillitatie toe aan electrodynamische werking, hij kwam iig met een oorzaak. Terwijl bij Einstein alles zonder oorzaak verloopt (wel de gelijke formules maar verschillende interpretatie)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ok nou hou het dan maar op halverwege tussen hier en Alpha Centauri, en behalve dat ze geen telescoop hebben zijn hun ramen ook nog eens smerig, dus ze kunnen écht geen enkele ster zienquote:Op donderdag 2 december 2004 00:53 schreef Oud_student het volgende:
Er bestaat geen lege uithoek van het heelal, de ruimte-tijd metriek is intrinsiek met massa verbonden.
(overigens niet zó smerig dat ze elkaars klok niet meer goed kunnen zien)
Dus wat is het antwoord nu?quote:In de ART deed Einstein net alsof ruimte een eigenschapsloos medium zou zijn.
Lorentz kwam op dezelfde vergelijkingen als Einstein, maar schreef de oorzaak van tijd dillitatie toe aan electrodynamische werking, hij kwam iig met een oorzaak. Terwijl bij Einstein alles zonder oorzaak verloopt (wel de gelijke formules maar verschillende interpretatie)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op donderdag 2 december 2004 01:01 schreef gnomaat het volgende:
Ok nou hou het dan maar op halverwege tussen hier en Alpha Centauri, en behalve dat ze geen telescoop hebben zijn hun ramen ook nog eens smerig, dus ze kunnen écht geen enkele ster zien
(overigens niet zó smerig dat ze elkaars klok niet meer goed kunnen zien)
Het gaat er niet om dat mensen of machines sterren kunnen zien, maar het gaat om het effect van het veld ("lege ruimte") waar het ruimteschip doorheen beweegt.
quote:
Dus wat is het antwoord nu?
Heb ik al gegeven, zie mijn eerste post
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
wat is het hele nut van relativiteit als het toch gaat om hoe je beweegt tov de grote vaste sterren??
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ok, maar dat komt er op neer dat er dus eigenlijk wél 1 universeel referentiestelsel is, namelijk de gemiddelde positie (zwaartepunt) van alle massa in het heelal, en waarvan we de absolute snelheid op nul stellen. Klopt dat?quote:Op donderdag 2 december 2004 00:11 schreef Oud_student het volgende:
Ik denk dat het uitmaakt inhoeverre P,Q en R bewegen tov de "vaste sterren".
Als P en Q relatief vrijwel stil staan tov de grote massa's, dan zal de klok van R achterlopen.
(volgens mij kan dit niet omdat ruimtelijk gezien het zwaartepunt van het heelal in het verleden ligt of niet bestaat, maar ok)
P en Q bewegen sowieso met 0.99c tov R, maar je bedoelde waarschijnlijk tov de grote massa's?quote:Bewegen P en Q met 0,99c tov R dan loopt de tijd in P en Q langzamer.
Hmm da's wel interessant, want dan zou je dus 2 waarnemers hebben met een snelheidsverschil van 0.99c, zonder dat hun tijdsverloop verschilt. Toch? Die Lorentzformule (voor de gamma factor) is dan kennelijk niet correct?quote:Als P en Q met 0,98 c de ene kant opgaat en R met 0,98c de andere, dan zal het snelheidsverschil ook zo'n 0,99 c bedragen en zullen alle klokken gelijk lopen
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op donderdag 2 december 2004 01:19 schreef gnomaat het volgende:
Hmm da's wel interessant, want dan zou je dus 2 waarnemers hebben met een snelheidsverschil van 0.99c, zonder dat hun tijdsverloop verschilt. Toch? Die Lorentzformule (voor de gamma factor) is dan kennelijk niet correct?
Ik denk dat ze tijdens de vlucht denken dat hun klok langzamer loopt dan die van de ander, maar dat als ze bijelkaar komen de klokken weer gelijk lopen.
Dat kan in mijn ogen ook niet anders, stel A gaat met 0.98c een richting op en B de andere richting met 0.98 c. Ze doen precies hetzelfde, versnellen afremmen etc. en komen weer terug op het uitgangspunt, dan is er toch geen enkele reden waarom de klokken niet gelijk zouden lopen.
DeLorentzformule is natuurlijk correct, het gaat om de interpretatie van de formule (een Rude is meeer dan genoeg )
)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:Op woensdag 1 december 2004 23:47 schreef gnomaat het volgende:
Stel dat er 3 ruimteschepen zijn......(knip)
Ik zeg dat de neonborden op het moment van rakelingse passage dezelfde tijd aangeven. Volgens P loopt Q's stopwatch wel veel langzamer dan zijn eigen stopwatch maar hij zal ook de afstand korter zien.
Dus op het moment dat R langs Q vliegt zal P zien dat R de afstand al bijna heeft overbrugd.
Astronout P neemt het volgende waar:
- Hij ziet R's stopwatch veel langzamer lopen dan zijn eigen stopwatch, maar die van Q loopt gelijk met die van hemzelf;
- Hij ziet op het moment van passeren van R en Q dat de neonborden een verschillende tijd aangeven.
Astronout Q neemt het volgende waar:
- Hij ziet R's stopwatch veel langzamer lopen dan zijn eigen stopwatch, maar die van P loopt gelijk met die van hemzelf;
- Hij ziet dat R véél te laat zijn stopwatch gelijk zet, hij doet dat pas als hij al bijna bij Q is;
- Hij ziet op het moment van passeren precies dezelfde tijd op hun beider neonborden
Astronout R neemt het volgende waar:
- Hij ziet Q's en P's stopwatches veel langzamer lopen dan zijn eigen stopwatch.
- Hij ziet dat Q véél dichterbij is dan P hem had verteld
- Hij ziet op het moment van passeren precies dezelfde tijd op hun beider neonborden
Correct me if I'm wrong...
[ Bericht 0% gewijzigd door PeterM op 02-12-2004 04:24:10 ]
Zoals ik ook al postte in het Relativiteitstheorie Voor Dummies topic (en wel hierr): als er slechts een snelheidsverschil bestaat, maar er geen versnellingen in het spel zijn, kun je niet bepalen wiens klok achter loopt. Dat hangt puur van de waarnemer af. De een denkt dat de ander zijn klok trager loopt, en andersom.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op donderdag 2 december 2004 09:04 schreef Maethor het volgende:
..kun je niet bepalen wiens klok achter loopt. Dat hangt puur van de waarnemer af. De een denkt dat de ander zijn klok trager loopt, en andersom.
quote:Op donderdag 2 december 2004 00:14 schreef gnomaat het volgende:
Ja maar dat kan niet, R heeft ook zo'n grote digitale neon display op z'n dak, dus als ze elkaar passeren kunnen ze elkaars tijd zien. Ze hebben dan ieder een bepaalde tijd op hun stopwatch en dak staan, en het lijkt me toch dat Q niet andere cijfers op het display van R ziet dan R zelf
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Denken ze dat alleen (en vergissen ze zich) of is dat echt zo? Je zegt als ze bij elkaar komen dat "de klokken weer gelijk lopen", maar die moeten dan toch de hele weg gelijk hebben gelopen? Stel dat er tussen P en Q nog 400 andere ruimteschepen staan, ook allemaal met dezelfde stand op hun stopwatch als P en Q. Als R met P en Q gelijk loopt, dan toch ook met al die anderen?quote:Op donderdag 2 december 2004 01:44 schreef Oud_student het volgende:
Ik denk dat ze tijdens de vlucht denken dat hun klok langzamer loopt dan die van de ander, maar dat als ze bijelkaar komen de klokken weer gelijk lopen.
Akkoord, maar dan is er sprake van hetzelfde verleden, ze hebben dezelfde versnelling en tijdsdilatatie meegemaakt en alles. Dat is hier niet het geval, er is een snelheidsverschil dus P en R of R (of alledrie) hebben in het verleden een versnelling gehad die niet ongedaan is gemaakt.quote:Dat kan in mijn ogen ook niet anders, stel A gaat met 0.98c een richting op en B de andere richting met 0.98 c. Ze doen precies hetzelfde, versnellen afremmen etc. en komen weer terug op het uitgangspunt, dan is er toch geen enkele reden waarom de klokken niet gelijk zouden lopen.
Hoe moet je die interpreteren dan? Als er verschillende tijden t en t' uitkomen, dan houdt dat toch in dat de tijd van ene waarnemer voor de ander sneller of langzamer lijkt te verlopen? Dus de stand op diens stopwatch staat dan toch ook voor of achter?quote:DeLorentzformule is natuurlijk correct, het gaat om de interpretatie van de formule
100% mee eensquote:(een Rude is meeer dan genoeg )
(we houden wel van je hoor Rude! keep it coming! )
)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
R passeert Q maar één keer. Als P daar een foto van maakt (met de klokken van Q en R in beeld), en als Q ook een foto maakt, en ze vergelijken die foto's later, dan verschillen de tijden op die foto's?quote:Op donderdag 2 december 2004 03:45 schreef PeterM het volgende:
Astronout P neemt het volgende waar:
- Hij ziet R's stopwatch veel langzamer lopen dan zijn eigen stopwatch, maar die van Q loopt gelijk met die van hemzelf;
- Hij ziet op het moment van passeren van R en Q dat de neonborden een verschillende tijd aangeven.
Idem: R zet zijn stopwatch gelijk als hij langs P passeert. Dus als hij één nanometer voorbij P is kan P een foto maken waarop zijn eigen klok en die van R gelijk lopen. Als Q daar ook een foto van maakt, dan ziet Q toch duidelijk dat R's klok al gelijk liep met P zodra hij die passeerde?quote:Astronout Q neemt het volgende waar:
- Hij ziet R's stopwatch veel langzamer lopen dan zijn eigen stopwatch, maar die van P loopt gelijk met die van hemzelf;
- Hij ziet dat R véél te laat zijn stopwatch gelijk zet, hij doet dat pas als hij al bijna bij Q is;
Dat hij eerst P's stopwatch langzamer ziet lopen kan ik me nog voorstellen, maar niet dat hij daarna weer gelijk loopt met Q.quote:Astronout R neemt het volgende waar:
- Hij ziet Q's en P's stopwatches veel langzamer lopen dan zijn eigen stopwatch.
- Hij ziet dat Q véél dichterbij is dan P hem had verteld
- Hij ziet op het moment van passeren precies dezelfde tijd op hun beider neonborden
Als hij P passeert zet hij zijn klok daarmee gelijk, en hij ziet in de verte dat Q ook diezelfde tijd heeft. Terwijl hij Q nadert houdt hij Q in de gaten, als hij die stopwatch langzamer ziet lopen houdt dat in dat zijn eigen stopwatch dus voor gaat lopen op die van Q. Maakt de stopwatch van Q dan ineens een inhaalslag als hij er bijna is?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ok, ik ben zelf te beroerd er even voor, maar waarom teken je dit soort situaties niet in een ruimte-tij diagram? plaats op de x-as, t op de y-as, raaklijn is inverse snelheid < 1 .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar zowel x als t zijn toch anders voor verschillende waarnemers? Of wat zet je uit tegen elkaar dan, de tijd is toch geen functie van de plaats ofzo?quote:Op donderdag 2 december 2004 10:00 schreef Haushofer het volgende:
Ok, ik ben zelf te beroerd er even voor, maar waarom teken je dit soort situaties niet in een ruimte-tij diagram? plaats op de x-as, t op de y-as, raaklijn is inverse snelheid < 1 .
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Kijk es op die site van Wikipedia, die Maethor had aanbevolen in het andere topic. Daar staat zo'n ding.
Je zet de plaats horizontaal, de tijd verticaal, en zo ga je bewegingen beschrijven met een curve. Het liefst wel een rechte
Daaruit kun je vaak heel gauw de situatie beter bekijken.
Je zet de plaats horizontaal, de tijd verticaal, en zo ga je bewegingen beschrijven met een curve. Het liefst wel een rechte
Daaruit kun je vaak heel gauw de situatie beter bekijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die van P en Q zullen dan allebei een rechte lijn omhoog zijn (ieder op hun eigen x), en die van R een schuine lijn die van (xP,0) naar (xQ,y) loopt waarbij y het tijdstip is dat R en Q elkaar passeren. En dan?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op woensdag 1 december 2004 23:47 schreef gnomaat het volgende:
(naar aanleiding van een vraag in Relativiteitstheorie voor dummies)
Stel dat er 3 ruimteschepen zijn. Eerst twee identieke schepen (P en Q) die stil naast elkaar hangen (stil ten opzichte van elkaar althans), en ze spreken af: we starten tegelijk onze stopwatch, en dan vliegen we allebei met dezelfde snelheid (die niet per se heel hoog hoeft te zijn) en hetzelfde versnellingspatroon (voorgeprogrammeerd in hun identieke computers) één lichtjaar in tegenovergestelde richting, en remmen daar weer af tot dezelfde stilstand die we nu ervaren.
Het idee is dus dat P en Q dan ver uit elkaar liggen, stil staan t.o.v. elkaar, en dezelfde tijd op hun stopwatch hebben staan. En er is vanaf dat moment geen versnelling of kracht op ze van toepassing.
Even voor de duidelijkheid terug naar de vraagstelling.
Kan hetzelfde resultaat wat betreft P en Q ook bereikt worden op de klassieke manier van synchronisatie van de klokken ?
M.a.w.: Stel P en Q bevinden zich in de door jouw aangegeven eindsituatie (in relatieve rust tov elkaar) en stel ze weten de afstand PQ. P zendt een lichtstraal uit richting Q en zet op dat moment zijn stopwatch op t=0. Als de lichtstaal bij Q aankomt, zet Q de tijd op t = PQ / c.
Dit is de (een ?) definitie van gelijktijdigheid.
IMO kan er wel een verschil zijn in de absolute tijd (gemeten vanuit een voorwerp met niet al te hoge snelheid tov de grote massa's, de aarde bijv), maw als zij eerst gaan vliegen, dan ondervinden beide (of een van hen, in IMHO afhankelijk van de snelheid tov de grote massa's) een tijdvertraging maar hun klokken lopen synchroon.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Om het nog even moeilijker (of duidelijker te maken):
Stel dat beide ruimteschepen P en R ook een standaard lineaal van 1 meter bij zich hebben en die in de lengte richting voor hun raampje hebben geplaatst.
Op het moment van passeren maken beiden een foto van elkaars lineaal. Later als ze weer bij elkaar zijn, zien ze dat beide fotoos een lineaal tonen die korter is dan 1 meter, terwijl tijdens passage de lineaal van de ander kleiner is dan de eigen.
(dit is het omgekeerde als je, na gesport te hebben, uit de douche komt:
die van je teamgenoten lijkt groter dan je eigen, maar dat komt door de hoek waaruit je beiden ziet. Ook hier is er sprake van relativiteit ;<) )
Stel dat beide ruimteschepen P en R ook een standaard lineaal van 1 meter bij zich hebben en die in de lengte richting voor hun raampje hebben geplaatst.
Op het moment van passeren maken beiden een foto van elkaars lineaal. Later als ze weer bij elkaar zijn, zien ze dat beide fotoos een lineaal tonen die korter is dan 1 meter, terwijl tijdens passage de lineaal van de ander kleiner is dan de eigen.
(dit is het omgekeerde als je, na gesport te hebben, uit de douche komt:
die van je teamgenoten lijkt groter dan je eigen, maar dat komt door de hoek waaruit je beiden ziet. Ook hier is er sprake van relativiteit ;<) )
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:Op donderdag 2 december 2004 11:44 schreef Oud_student het volgende:
Om het nog even moeilijker (of duidelijker te maken):
Stel dat beide ruimteschepen P en R ook een standaard lineaal van 1 meter bij zich hebben en die in de lengte richting voor hun raampje hebben geplaatst.
Op het moment van passeren maken beiden een foto van elkaars lineaal. Later als ze weer bij elkaar zijn, zien ze dat beide fotoos een lineaal tonen die korter is dan 1 meter, terwijl tijdens passage de lineaal van de ander kleiner is dan de eigen.
(dit is het omgekeerde als je, na gesport te hebben, uit de douche komt:
die van je teamgenoten lijkt groter dan je eigen, maar dat komt door de hoek waaruit je beiden ziet. Ook hier is er sprake van relativiteit ;<) )
Je gaat er hierbij wel van uit dat het maken van een foto geen tijd kost.
quote:Op donderdag 2 december 2004 09:30 kwootte gnomaat het volgende:
en het lijkt me toch dat Q niet andere cijfers op het display van R ziet dan R zelf
Pardon, daar had ik overheen gelezen. Hm. Ja. Goed punt Ik ben de draad even kwijt nu.
Ik ben de draad even kwijt nu.Als je een ruimtetijd-diagram gaat tekenen zoals Haushofer zegt, zet je horizontaal de plaats (x) uit, en verticaal de tijd (t). De zogenaamde wereldlijnen (grafiekjes in het ruimtetijd-diagram dus) voor P en Q zijn dan inderdaad twee verticale lijnen, en die van R een diagonale, met een helling van bijna 1. Om echter iets te kunnen zeggen over de tijd zoals R die waarneemt, moet je nog twee assen tekenen: een x'-as, die een hoek van bijna 45o met de x-as maakt, en een t'-as, die die een hoek van bijna 45o met de t-as maakt.
Het snijpunt van de wereldlijnen van R en Q noem je bijv. A, dat is wanneer R en Q elkaar ontmoeten. De loodlijn vanuit dit punt op de x-as en t-as geven de plaats xA en tijd tA in de beleving van P en Q. Laat je echter een lijn parallel aan de x'-as op de t'-as vallen, dan is dit snijpunt het tijdstip t'A in de beleving van R.
Vervolgens kun je tA en t'A nog niet zomaar vergelijken, want de schaalverdeling van t' is een factor gamma anders dan die van t: delta_t' = gamma * delta_t.
Waarbij gamma uiteraard de welbekende Lorentzfactor is, gegeven door gamma = 1 / wortel(1-beta2), en beta de snelheid van R is als fractie van c (dus 0.999 ofzoiets in ons geval).
Is er iemand die bovenstaande kan bevestigen? Want ik moet toegeven dat ik de kluts redelijk kwijt ben op dit moment. Bovendien, misschien is de constructie van dat ruimtetijd-diagram wel goed, maar is ie niet toepasbaar op deze situatie.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op donderdag 2 december 2004 09:57 schreef gnomaat het volgende:
R passeert Q maar één keer. Als P daar een foto van maakt (met de klokken van Q en R in beeld), en als Q ook een foto maakt, en ze vergelijken die foto's later, dan verschillen de tijden op die foto's?
Ja, omdat hij het moment van ontmoeten anders ziet.
quote:Maakt de stopwatch van Q dan ineens een inhaalslag als hij er bijna is?
Daar heb ik inderdaad een denkfout gemaakt: het ontmoeten van R en P en het gelijkzetten van de klokken gebeurt voor elke waarnemen op één en hetzelfde moment omdat het op dezelfde plaats in de ruimte is. Wat er dus gebeurt is dat Q ziet dat wanneer R bij P is, R de in zijn ogen verkeerde tijd overneemt. (vergelijkbaar met P die twee verschillende tijden op de borden ziet)
Belangrijk om in te zien is dat R de klokken van P en Q ongelijk ziet lopen. Tijdens de reis van P en Q uit elkaar (R vloog toen al met 0,99c) heeft hij P's klok sterk zien vertragen, terwijl hij Q's klok juist sneller zag lopen. Pas vanaf het moment dat P en Q t.o.v elkaar weer stilstaan ziet hij beide klokken even langzaam lopen, maar Q's klok loopt inmiddels flink vóór op die van P.
Door het snelheidsverschil zien P en Q bovendien de plaats van R verschillend, dus ze zien ook het moment van "langsvliegen" op een ander tijdstip gebeuren!
Rekenvoorbeeld:
P en Q liggen 10 lichtjaar (LJ) van elkaar. 60 LJ van P af en dus 70 LJ van Q af zweeft een lichtboei b stil tov P en Q. Dus:
R >>>> b - - - - - - - - - - - (60 LJ) - - - - - - - - - - P - - - (10 LJ) - - Q
situatie 1
R komt van links met 0,99c en passeert de boei. Op dat moment (laten we zeggen t=0 voor P en Q) zien P, Q en R alledrie de onderlinge afstand anders:
(NB; bij 0,99c hoort een gamma-waarde T' / T = ongeveer 7)
P ziet:
- de afstand tussen hemzelf en Q gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 60/7 = 8,57 LJ
Q ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 70/7 = 10 LJ
- tot zijn verbazing ziet hij dat R zijn tijd gelijk zet op +66,67 Jaar! (zie situatie 2)
R ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P als 60/7 = 8,57 LJ
- de afstand tussen hemzelf en Q als 70/7 = 10 LJ
- de klok van P staat op 0, de klok van Q staat al op +66,67 jaar
Zoals je ziet "ziet" Q dat R en P op gelijke afstand liggen! R en P zien dat anders, en zullen hun klokken nog niet gelijk zetten.
situatie 2
R passeert vervolgens P
P ziet:
- de afstand tussen hemzelf en Q gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 0 en noteert de tijd: +66,67 Jaar (60/0,9)
Q ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 10/7 = 1,43 LJ
R ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P als 0 en kopieert P's tijd: +66,67 Jaar
- de afstand tussen hemzelf en Q als 10/7 = 1,43 LJ
situatie 3
R komt aan bij Q
P ziet:
- de afstand tussen hemzelf en Q gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 10/7 = 1,43 LJ
Q ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 0, hij kijkt op zijn klok en ziet: +77,78 Jaar (70/0,9)
- in de 77,78 jaar vanaf t=0 heeft hij R's klok op 1/7 snelheid zien lopen van 66,67 naar 77,78.
R ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P als 10/7 = 1,43 LJ
- de afstand tussen hemzelf en Q als 0. Hij kijkt op zijn klok en ziet: +77,78 Jaar (70/0,9)
- in de 77,78 jaar vanaf t=0 heeft hij Q's klok op 1/7 snelheid zien lopen van 66,67 naar 77,78.
uhmm volgens mij wordt er vergeten dat P en Q met een snelheid van 1,98c van elkaar verwijderen.
P gaat 1 lichtjaar naar links met 0,99c
Q gaat 1 lichtjaar naar rechts met 0,99c
Dus ze verwijderen 2 lichtjaar van elkaar met 1,98c. Hun stopwatches zullen ook gelijk staan. Maar wanneer R langs komt razen met 0,99c vanaf P naar Q toe, zal R er langer over doen, want hij raast maar met 0,99c over 2 lichtjaren.
De tijdsverschil van R zal dan Pt*2 of Qt*2 bedragen wanneer R bij Q aankomt, waar t de stopwatchtijd van P of Q is.
Dus Rt = Pt*2 = Qt*2
Nu dus nog kijken bij wie de klok achterloopt, want tijdsdilatie komt immers voor bij zwaartekracht en/of acceleratie.
Bij P en Q zal dus tijdsdilatie optreden, maar dan wel een gelijke, omdat ze met gelijke acceleratie dezelfde snelheid (0,99c) bereiken.
Bij R kun je de tijdsdilatie niet meerekenen omdat R al met een (constante) snelheid van 0,99c voorbij R raast richting Q. Bij R rekenen we dus geen acceleratie mee, dus ook geen tijdsdilatie.
(dit ervan uitgaande dat de P en Q direct bij start een snelheid van 0,99c bereiken)
Dus zo kun je zeggen dat ten opzichte van R, bij P en Q de klok achterloopt.
Please correct me if I'm wrong, I'm just a beginner with this stuff
[ Bericht 4% gewijzigd door DonGorgon op 03-12-2004 10:38:04 ]
P gaat 1 lichtjaar naar links met 0,99c
Q gaat 1 lichtjaar naar rechts met 0,99c
Dus ze verwijderen 2 lichtjaar van elkaar met 1,98c. Hun stopwatches zullen ook gelijk staan. Maar wanneer R langs komt razen met 0,99c vanaf P naar Q toe, zal R er langer over doen, want hij raast maar met 0,99c over 2 lichtjaren.
De tijdsverschil van R zal dan Pt*2 of Qt*2 bedragen wanneer R bij Q aankomt, waar t de stopwatchtijd van P of Q is.
Dus Rt = Pt*2 = Qt*2
Nu dus nog kijken bij wie de klok achterloopt, want tijdsdilatie komt immers voor bij zwaartekracht en/of acceleratie.
Bij P en Q zal dus tijdsdilatie optreden, maar dan wel een gelijke, omdat ze met gelijke acceleratie dezelfde snelheid (0,99c) bereiken.
Bij R kun je de tijdsdilatie niet meerekenen omdat R al met een (constante) snelheid van 0,99c voorbij R raast richting Q. Bij R rekenen we dus geen acceleratie mee, dus ook geen tijdsdilatie.
(dit ervan uitgaande dat de P en Q direct bij start een snelheid van 0,99c bereiken)
Dus zo kun je zeggen dat ten opzichte van R, bij P en Q de klok achterloopt.
Please correct me if I'm wrong, I'm just a beginner with this stuff
[ Bericht 4% gewijzigd door DonGorgon op 03-12-2004 10:38:04 ]
Nee, dat ze uit elkaar gaan met 0.99c hoeft niet:quote:Op vrijdag 3 december 2004 10:17 schreef DonGorgon het volgende:
uhmm volgens mij wordt er vergeten dat P en Q met een snelheid van 1,98c van elkaar verwijderen.
P gaat 1 lichtjaar naar links met 0,99c
Q gaat 1 lichtjaar naar rechts met 0,99c
Bovendien remmen ze daarna weer he, die hele uitleg is alleen om even duidelijk te maken hoe de situatie is. De toestand van P en Q waar we na deze voorbereiding vanuit gaan is dat ze stil hangen ten opzichte van elkaar.quote:* gnomaat schreef:
en ze spreken af: we starten tegelijk onze stopwatch, en dan vliegen we allebei met dezelfde snelheid (die niet per se heel hoog hoeft te zijn)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op vrijdag 3 december 2004 10:37 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Nee, dat ze uit elkaar gaan met 0.99c hoeft niet:
[..]
Bovendien remmen ze daarna weer he, die hele uitleg is alleen om even duidelijk te maken hoe de situatie is. De toestand van P en Q waar we na deze voorbereiding vanuit gaan is dat ze stil hangen ten opzichte van elkaar.
Ok, dat bemoeilijkt de zaak erg. Back to the drawingboard
Maar volgens mij klopt mijn antwoord wel, want P en Q ervaren immers tijdsdilatie, ongeacht de snelheid en R niet omdat die al een op een constante snelheid zit. Of zit ik hier fout?
quote:Op donderdag 2 december 2004 11:18 schreef Oud_student het volgende:
Even voor de duidelijkheid terug naar de vraagstelling.
Kan hetzelfde resultaat wat betreft P en Q ook bereikt worden op de klassieke manier van synchronisatie van de klokken ?
M.a.w.: Stel P en Q bevinden zich in de door jouw aangegeven eindsituatie (in relatieve rust tov elkaar) en stel ze weten de afstand PQ. P zendt een lichtstraal uit richting Q en zet op dat moment zijn stopwatch op t=0. Als de lichtstaal bij Q aankomt, zet Q de tijd op t = PQ / c.
Dit is de (een ?) definitie van gelijktijdigheid.
IMO kan er wel een verschil zijn in de absolute tijd (gemeten vanuit een voorwerp met niet al te hoge snelheid tov de grote massa's, de aarde bijv), maw als zij eerst gaan vliegen, dan ondervinden beide (of een van hen, in IMHO afhankelijk van de snelheid tov de grote massa's) een tijdvertraging maar hun klokken lopen synchroon.
Ik ga mezelf maar kwoten, Is de door mij beschreven methode equivalent met de door Gnomaat voorgestelde methode om de klokken van P en Q te synchroniseren ? Zo ja, dan wordt dit punt iig duidelijker
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:Op vrijdag 3 december 2004 11:10 schreef Oud_student het volgende:
Ik ga mezelf maar kwoten, Is de door mij beschreven methode equivalent met de door Gnomaat voorgestelde methode om de klokken van P en Q te synchroniseren ? Zo ja, dan wordt dit punt iig duidelijker
Ehm, ja, dat lijkt me correct. Mits er geen verwarring ontstaat over de afstand PQ die misschien anders is omdat P en Q samen een bepaalde (onbekende) snelheid hebben.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op vrijdag 3 december 2004 11:22 schreef gnomaat het volgende:
Ehm, ja, dat lijkt me correct. Mits er geen verwarring ontstaat over de afstand PQ die misschien anders is omdat P en Q samen een bepaalde (onbekende) snelheid hebben.
De afstand is de afstand zo als P en Q die zien, want die zien ze gelijk, omdat ze deel uitmaken van hetzelfde inertiaal systeem.
Zoals ook door PeterM is aangegeven zal die afstand voor anderen verschillen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mijn ingeving.
R is geaccelereerd, en bevindt zich niet meer in een "gelijkwaardig" stelsel, en kan dus niet gelijk worden gesteld aan die van P en Q. P en Q zien dat de klokken van R langzamer lopen, en dat impliceert dat R de afstand tussen P en Q gecontracteerd zien. En dat is ook zo.
Maar het hangt helemaal af, vanuit welk stelsel je de boel gaat bekijken. Als je het bv van het middelpunt van PQ gaat bekijken, dan zul je iets anders meten dan dat je het vanuit R ziet. Het is gewoon niet te vergelijken.
En wederom: je zegt dat je niet kunt concluderen wie er in een inertiaalstelsel zit, maar dat kun je wel: R is nou eenmaal geacceleerd, en daar heeft dus kennelijk een kracht op gewerkt. Je kunt het natuurlijk ook anders bekijken: je laat P en Q accelereren tot 0,99 c de andere kant op, en dan vliegen ze op een gegeven moment R voorbij.
Vergelijk het es met dat muon dat op de aarde afstevent. De snelheid van dat muon is 0,998c, en dus zal zijn klok ca 16 keer zo langzaam lopen dan die op aarde. Maar dat muon ziet de afstand Muon-Aarde dan ook 16 keer kleiner dan dat de aarde dat ziet. Dus hij kan, in zijn eigen tijd, die 16 keer langzamer loopt, ook een afstand afleggen, die hij 16 keer zo klein ziet dan de Aarde doet.
Maar het blijft idd lastig
Overigens, gelijktijdigheid invoeren is niet zo nuttig; wat de 1 als gelijktijd ziet, zal de ander juist niet als gelijktijdig zien. Zo zie je ook weer dat de uitkomsten volledig frame afhankelijk zijn.
R is geaccelereerd, en bevindt zich niet meer in een "gelijkwaardig" stelsel, en kan dus niet gelijk worden gesteld aan die van P en Q. P en Q zien dat de klokken van R langzamer lopen, en dat impliceert dat R de afstand tussen P en Q gecontracteerd zien. En dat is ook zo.
Maar het hangt helemaal af, vanuit welk stelsel je de boel gaat bekijken. Als je het bv van het middelpunt van PQ gaat bekijken, dan zul je iets anders meten dan dat je het vanuit R ziet. Het is gewoon niet te vergelijken.
En wederom: je zegt dat je niet kunt concluderen wie er in een inertiaalstelsel zit, maar dat kun je wel: R is nou eenmaal geacceleerd, en daar heeft dus kennelijk een kracht op gewerkt. Je kunt het natuurlijk ook anders bekijken: je laat P en Q accelereren tot 0,99 c de andere kant op, en dan vliegen ze op een gegeven moment R voorbij.
Vergelijk het es met dat muon dat op de aarde afstevent. De snelheid van dat muon is 0,998c, en dus zal zijn klok ca 16 keer zo langzaam lopen dan die op aarde. Maar dat muon ziet de afstand Muon-Aarde dan ook 16 keer kleiner dan dat de aarde dat ziet. Dus hij kan, in zijn eigen tijd, die 16 keer langzamer loopt, ook een afstand afleggen, die hij 16 keer zo klein ziet dan de Aarde doet.
Maar het blijft idd lastig
Overigens, gelijktijdigheid invoeren is niet zo nuttig; wat de 1 als gelijktijd ziet, zal de ander juist niet als gelijktijdig zien. Zo zie je ook weer dat de uitkomsten volledig frame afhankelijk zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Dat weet je niet, zie opmerking onderaan openingspost ("Wie weet hingen ze ooit alledrie naast elkaar, zijn P en Q een paar lichtjaar weggevlogen van R, ...")
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
De kern van het probleem is dat er voor het vaststellen van de tijdvertraging 2 meetmomenten nodig zijn.Als 2 rumteschepen elkaar passeren kun je de stand van de klokken wel vergelijken of synchroniseren. De communicatie geschied door EM golven (licht of radiogolven); omdat de schepen dan vrijwel op 1 punt zijn, speelt hier de relativiteit geen rol, het gaat binnen fracties van secondes en meters.
De tweede meting is noodzakelijkerwijs op afstand en er is maar 1 manier om info uit te wisselen nl. via een EM golf ( of andere deeltjes met lichtsnelheid). Omdat de lichtsnelheid ook voor snel bewegende systemen constant is zullen er verschillen in waarneming plaats vinden, zoals PeterM in zijn post heeft aangegeven. Het begrip "gelijktijdig" blijkt dan ook relatief te zijn.
Volgens de theorie meten beide systemen dat de klok van de ander achter loopt en dat de linealen van de ander korter zijn, dit komt doordat de Lorentz transformatie "invers vormgelijk" is, dwz als je de vergelijkingen:
x'=Gamma*(x-vt)
t' =Gamma*(t-vx/c*c)
met Gamma = 1 / sqrt(1-v2/c2)
oplost naar x en t , dan krijg te precies dezelfde vergelijkingen waarbij t en t' en x en x' zijn verwisseld (NB v moet door -v worden vervangen)
Dus de meting is OK en in overeenstemming met de Lorentztransformatie, maar hoe te interpreteren ?
a) Beide metingen zijn hebben ook een fysische werkelijkswaarde -> 2 werkelijkheden (paralelle universa, multiversa ??)
b) Beide of 1 van de metingen berust op een fysisch effect dat tijdelijk is, maar niet blijvend
Ik ga (in dit geval itt QM) voor b)
Immers itt tot lengtecontractie is tijdsvertraging een blijvend effect.
Het is onmogelijk dat de klokken van 2 ruimteschepen die een tijd lang met constante snelheid hebben gevolgen, beide tov elkaar achterlopen.
Als 1 schip in rust was en de ander met hoge snelheid vliegt en weer terugkeert, dan loopt zijn klok achter. Gedurende de vlucht ziet de astronaut idd de klok van de stilstaande collega achterlopen, dit komt echter door de "invers vormgelijkheid" van de Lorentz transformatie.
De tweede meting is noodzakelijkerwijs op afstand en er is maar 1 manier om info uit te wisselen nl. via een EM golf ( of andere deeltjes met lichtsnelheid). Omdat de lichtsnelheid ook voor snel bewegende systemen constant is zullen er verschillen in waarneming plaats vinden, zoals PeterM in zijn post heeft aangegeven. Het begrip "gelijktijdig" blijkt dan ook relatief te zijn.
Volgens de theorie meten beide systemen dat de klok van de ander achter loopt en dat de linealen van de ander korter zijn, dit komt doordat de Lorentz transformatie "invers vormgelijk" is, dwz als je de vergelijkingen:
x'=Gamma*(x-vt)
t' =Gamma*(t-vx/c*c)
met Gamma = 1 / sqrt(1-v2/c2)
oplost naar x en t , dan krijg te precies dezelfde vergelijkingen waarbij t en t' en x en x' zijn verwisseld (NB v moet door -v worden vervangen)
Dus de meting is OK en in overeenstemming met de Lorentztransformatie, maar hoe te interpreteren ?
a) Beide metingen zijn hebben ook een fysische werkelijkswaarde -> 2 werkelijkheden (paralelle universa, multiversa ??)
b) Beide of 1 van de metingen berust op een fysisch effect dat tijdelijk is, maar niet blijvend
Ik ga (in dit geval itt QM) voor b)
Immers itt tot lengtecontractie is tijdsvertraging een blijvend effect.
Het is onmogelijk dat de klokken van 2 ruimteschepen die een tijd lang met constante snelheid hebben gevolgen, beide tov elkaar achterlopen.
Als 1 schip in rust was en de ander met hoge snelheid vliegt en weer terugkeert, dan loopt zijn klok achter. Gedurende de vlucht ziet de astronaut idd de klok van de stilstaande collega achterlopen, dit komt echter door de "invers vormgelijkheid" van de Lorentz transformatie.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:
Dat weet je niet, zie opmerking onderaan openingspost ("Wie weet hingen ze ooit alledrie naast elkaar, zijn P en Q een paar lichtjaar weggevlogen van R, ...")
Ja, dan kun je er ook weinig over zeggen. Je moet natuurlijk wel specificeren wie er is geaccelereerd. Dan kun je het vergelijken met de tweelingparadox: je kunt ook de aarde gaan acceleren, en na tig jaar weer terug laten komen. Je kunt, alleen omdat de snelheid relatief is, niet zomaar zeggen dat daardoor de 2 frames ook volledig het zelfde zijn.
Er worden hier symmetrieen verbroken
Leuke site met een ruimte-tijd diagram:
[url] www.av8n.com/physics/twins.htm [/url]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar het mij om gaat is dat R allebei die schepen maar één keer passeert. Dat kunnen ze best alledrie als een verschillend moment ervaren, wat dat betreft doet eventuele gelijktijdigheid er niet toe. Maar die ene keer dat R en Q elkaar passeren, hebben ze allebei een bepaalde stand op hun klok staan. Het lijkt me onmogelijk dat er onenigheid ontstaat over welke standen dit zijn, want het kan toch niet zo zijn dat als ze allebei een foto maken van het passeren, waarbij ze allebei zowel hun eigen klok als die van de ander zichtbaar in beeld hebben, dat de standen op hun foto's verschillen.quote:Op vrijdag 3 december 2004 11:43 schreef Haushofer het volgende:
Overigens, gelijktijdigheid invoeren is niet zo nuttig; wat de 1 als gelijktijd ziet, zal de ander juist niet als gelijktijdig zien. Zo zie je ook weer dat de uitkomsten volledig frame afhankelijk zijn.
Ik heb het dus niet over momenten, maar alleen over de standen op hun digitale klok waarmee ze elkaar gepasseerd hebben.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Bijzaakquote:Op donderdag 2 december 2004 11:55 schreef Alicey het volgende:
Je gaat er hierbij wel van uit dat het maken van een foto geen tijd kost.
Het mag trouwens best tijd kosten: stel dat P en R elkaar passeren, die zijn dan vlak bij elkaar dus het maken van die foto zal inderdaad weinig tijd kosten. Q is een heel eind verderop dus het beeld van het passeren van P en R bereikt Q pas later. Dat geeft niet, hij neemt de foto dan later maar hij kan evengoed het beeld van dat passeren vastleggen.
Doe anders maar alsof ze alledrie een camera hebben waarmee ze elkaar continu filmen. Na dit hele experiment komen ze bij elkaar en spoelen ze de films terug tot de beelden waarop te zien is met welke stand op de klok ze elkaar gepasseerd hebben.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Waarom, snelheid is toch relatief? Er bestaat toch geen absolute stilstand, ten opzichte waarvan R en/of P&Q geaccelereerd moeten hebben?quote:Op vrijdag 3 december 2004 12:16 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dan kun je er ook weinig over zeggen. Je moet natuurlijk wel specificeren wie er is geaccelereerd.
Deze situatie is niet helemaal te vergelijken met de twin paradox omdat daar de uitgangssituatie is dat de broers in stilstaan t.o.v. elkaar, en de een gaat dan versnellen en vertragen. Dat is hier niet. De gegeven situatie is: P en Q staan stil t.o.v. elkaar, en met R hebben ze een snelheidsverschil van 0.99c, da's alles. Geen acceleratie, geen krachten.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Maar hoe wil je iets zonder kracht zijn snelheid laten veranderen? Dat er geen absolute positie bestaat, betekent natuurlijk niet dat je niet kunt uitmaken wie een kracht ondervindt.
Je moet specificeren wie er een kracht heeft ondergaan. Als je bij de 2lingparadox zegt " de relatieve snelheid van de tweeling onderling is 0,80c" dan kun je verder ook geen conclusies trekken. Dat is de paradox; je vertelt tussen neus en lippen door dat ie naar die ster gaat, maar ondertussen moet ie wel accelereren, en bij de ster weer deaccelereren, en weer terug net zo. Ondervindt de aarde hierdoor een kracht? Die aarde heeft daar geen last van. Die staat mooi stil. Ten opzichte van de waarnemer die er op zit.
[ Bericht 29% gewijzigd door Haushofer op 03-12-2004 14:38:59 ]
Je moet specificeren wie er een kracht heeft ondergaan. Als je bij de 2lingparadox zegt " de relatieve snelheid van de tweeling onderling is 0,80c" dan kun je verder ook geen conclusies trekken. Dat is de paradox; je vertelt tussen neus en lippen door dat ie naar die ster gaat, maar ondertussen moet ie wel accelereren, en bij de ster weer deaccelereren, en weer terug net zo. Ondervindt de aarde hierdoor een kracht? Die aarde heeft daar geen last van. Die staat mooi stil. Ten opzichte van de waarnemer die er op zit.
[ Bericht 29% gewijzigd door Haushofer op 03-12-2004 14:38:59 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het accelereren zo erg MOET, dan vraag ik me af hoe het zou zitten als je 3 sterrenstelsels hebt, allen hebben ze door de uitzetting van ruimte een bepaalde snelheid gekregen, niet geaccelereerd.. als nou 2 van die sterrenstelsels dezelfde snelheid hebben (P en Q) en R is een sterrenstelsel met andere snelheid die langs die 2 vliegt. wat dan
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En wat is dat nou voor gezeik.. als ik in een ruimteschip met 0.99999999999999*c van de aarde afvlieg, en iemand op aarde kijkt naar mijn klokje, dan ziet hij die toch veel trager lopen? En als ik kijk naar het klokje op aarde zie ik DIE toch trager lopen? Lijkt me logisch.. aangezien de lichtsnelheid constant is... wat heeft dat met acceleratie te maken
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op vrijdag 3 december 2004 14:29 schreef Haushofer het volgende:
Maar hoe wil je iets zonder kracht zijn snelheid laten veranderen? Dat er geen absolute positie bestaat, betekent natuurlijk niet dat je niet kunt uitmaken wie een kracht ondervindt.
Er veranderen hier toch geen snelheden? Niemand ondervind een kracht, ze bewegen alledrie eenparig.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op vrijdag 3 december 2004 14:38 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Er veranderen hier toch geen snelheden? Niemand ondervind een kracht, ze bewegen alledrie eenparig.
Mja, OF R is van 0 naar 0,99c geaccelereerd, of P en Q zijn van 0 naar 0,99c in exact de tegenovergestelde richting. Jij mag kiezen
Jij wilt met te weinig info conclusies trekken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 3 december 2004 14:31 schreef DionysuZ het volgende:
Als het accelereren zo erg MOET, dan vraag ik me af hoe het zou zitten als je 3 sterrenstelsels hebt, allen hebben ze door de uitzetting van ruimte een bepaalde snelheid gekregen, niet geaccelereerd.. als nou 2 van die sterrenstelsels dezelfde snelheid hebben (P en Q) en R is een sterrenstelsel met andere snelheid die langs die 2 vliegt. wat dan
Dan heb je algemene relativiteit nodig, omdat je metriek tijdsafhankelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel dat de situatie is zoals Oud_Student voorstelde: R accelerteert naar 0.98c de ene kant op, en P+Q accelereren tot 0.98c de andere kant op. Hun snelheidsverschil is dan ook ongeveer 0.99c. Wat valt er nu te zeggen over het verschil?quote:Op vrijdag 3 december 2004 14:40 schreef Haushofer het volgende:
Mja, OF R is van 0 naar 0,99c geaccelereerd, of P en Q zijn van 0 naar 0,99c in exact de tegenovergestelde richting. Jij mag kiezen
En maakt het ook nog uit of ze nog verder in het verleden, toen de situatie voor alledrie nog het zelfde was zeg maar, ook nog gezamenlijk krachten hebben ondergaan?
Maar ze zitten toch alledrie in een inertiaalstelsel lijkt me. Niet alledrie in hetzelfde, maar zolang een schip geen kracht ondervindt, beweegt het toch eenparig en zit het toch in een inertiaalstelsel? En in ieder inertiaalstelsel gelden toch dezelfde wetten, dus ook de Lorentzformule?quote:Jij wilt met te weinig info conclusies trekken.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ja,ik zit nu ook te twijfelen...
Maar de vraag is toch altijd: wie heeft er een kracht ondergaan?
Als 2 objecten een kracht ondervinden, en een snelheid verkrijgen hierdoor, en dus ook een onderlinge snelheid, dan worden de effecten wederzijds; beide zullen tijdsdilataties bijelkaar meten.
Maar zodra er op 1 object een kracht werkt, en op de andere niet, maar er dus weer een onderlinge snelheid komt, dan is dat niet meer zo; de 2 frames zijn niet meer allebei inertiaal.
Maar de vraag is toch altijd: wie heeft er een kracht ondergaan?
Als 2 objecten een kracht ondervinden, en een snelheid verkrijgen hierdoor, en dus ook een onderlinge snelheid, dan worden de effecten wederzijds; beide zullen tijdsdilataties bijelkaar meten.
Maar zodra er op 1 object een kracht werkt, en op de andere niet, maar er dus weer een onderlinge snelheid komt, dan is dat niet meer zo; de 2 frames zijn niet meer allebei inertiaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, en het leek mij ook dat ongeacht wie er versneld is, beiden zullen bij de ander een verschil qua tijd waarnemen. Alleen het probleem is nu dat deze opvattingen tegenstrijdig zijn, en dat zou niet erg zijn zolang niks objectief is en per definitie van de waarnemer afhangt... maar in dit geval met dat passeren met een duidelijke klok zichtbaar in beeld, forceer je een zekere mate van objectiviteit. Dus kunnen er niet twee waarheden zijn.quote:Op vrijdag 3 december 2004 15:13 schreef Haushofer het volgende:
Ja,ik zit nu ook te twijfelen...
Maar de vraag is toch altijd: wie heeft er een kracht ondergaan?
Als 2 objecten een kracht ondervinden, en een snelheid verkrijgen hierdoor, en dus ook een onderlinge snelheid, dan worden de effecten wederzijds; beide zullen tijdsdilataties bijelkaar meten.
(of zou een praktische uitvoering van dit experiment een bewijs leveren voor multiversiumtheorie? )
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Haus, we kunnen altijd nog met het probleem naar Herr Morgenstern stappen ofzo
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Even een simpel voorbeeld om begrippen als "objectief", "werkelijk" etc te testen
Stel een trein rijdt met een constante snelheid van 100 km per uur langs een waarnemer B.
In de trein zit waarnemer A, die laat op het moment van passeren een voorwerp loodrecht naar beneden vallen. A constateert dat het voorwerp eenparig versneld in een rechte lijn naar beneden valt. Waarnemer B beweert dat het voorwerp een parabolische baan maakt.
Je zou verbaasd kunnen uitroepen "Hoe kan een voorwerp tegelijkertijd twee banen beschrijven ?"
Conclusie: een meting hoe betrouwbaar ook hoeft nog niet "werkelijk" te zijn.
Misschien is de "werkelijke" baan die het voorwerp beschrijft een geheel andere, nl. die tov de plaatselijke tijd-ruimte metriek.
Daarom zijn schijnbaar tegenstrijdige waarnemingen op zich niet verontrustend als deze maar verklaard kunnen worden volgens een en dezelfde werkelijkheid.
Stel een trein rijdt met een constante snelheid van 100 km per uur langs een waarnemer B.
In de trein zit waarnemer A, die laat op het moment van passeren een voorwerp loodrecht naar beneden vallen. A constateert dat het voorwerp eenparig versneld in een rechte lijn naar beneden valt. Waarnemer B beweert dat het voorwerp een parabolische baan maakt.
Je zou verbaasd kunnen uitroepen "Hoe kan een voorwerp tegelijkertijd twee banen beschrijven ?"
Conclusie: een meting hoe betrouwbaar ook hoeft nog niet "werkelijk" te zijn.
Misschien is de "werkelijke" baan die het voorwerp beschrijft een geheel andere, nl. die tov de plaatselijke tijd-ruimte metriek.
Daarom zijn schijnbaar tegenstrijdige waarnemingen op zich niet verontrustend als deze maar verklaard kunnen worden volgens een en dezelfde werkelijkheid.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
quote:Op vrijdag 3 december 2004 17:04 schreef Oud_student het volgende:
Even een simpel voorbeeld om begrippen als "objectief", "werkelijk" etc te testen
Stel een trein rijdt met een constante snelheid van 100 km per uur langs een waarnemer B.
In de trein zit waarnemer A, die laat op het moment van passeren een voorwerp loodrecht naar beneden vallen. A constateert dat het voorwerp eenparig versneld in een rechte lijn naar beneden valt. Waarnemer B beweert dat het voorwerp een parabolische baan maakt.
Ja maar die situatie is veel lastiger, omdat beweging en snelheid etc. allemaal relatief zijn. Zoiets valt vanuit verschillende perspectieven best op verschillende manieren te interpreteren, zonder dat één van beide fout is.
Als er een grote neon display op het dak van die trein staat, en volgens een passagier staat die op "14:33:26" wanneer hij het perron passeert, dan kan een waarnemer op het perron dat onmogelijk hebben gezien als "15:48:07"
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
quote:Op vrijdag 3 december 2004 17:02 schreef Maethor het volgende:
Haus, we kunnen altijd nog met het probleem naar Herr Morgenstern stappen ofzo
een duitser ?
is er al meer bekend ? ben nu wel benieuwd !
quote:Op vrijdag 3 december 2004 15:00 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Stel dat de situatie is zoals Oud_Student voorstelde: R accelerteert naar 0.98c de ene kant op, en P+Q accelereren tot 0.98c de andere kant op. Hun snelheidsverschil is dan ook ongeveer 0.99c. Wat valt er nu te zeggen over het verschil?
En maakt het ook nog uit of ze nog verder in het verleden, toen de situatie voor alledrie nog het zelfde was zeg maar, ook nog gezamenlijk krachten hebben ondergaan?
[..]
Maar ze zitten toch alledrie in een inertiaalstelsel lijkt me. Niet alledrie in hetzelfde, maar zolang een schip geen kracht ondervindt, beweegt het toch eenparig en zit het toch in een inertiaalstelsel? En in ieder inertiaalstelsel gelden toch dezelfde wetten, dus ook de Lorentzformule?
Een belangrijk punt is denk ik dat R voorbij vliegt, maar niet stopt en zijn waardes vergelijkt. Zodoende blijft ie in een inertiaalstelsel zitten. Maar zal er zo even naar kijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 3 december 2004 03:27 schreef PeterM het volgende:
Daar heb ik inderdaad een denkfout gemaakt: het ontmoeten van R en P en het gelijkzetten van de klokken gebeurt voor elke waarnemen op één en hetzelfde moment omdat het op dezelfde plaats in de ruimte is. Wat er dus gebeurt is dat Q ziet dat wanneer R bij P is, R de in zijn ogen verkeerde tijd overneemt. (vergelijkbaar met P die twee verschillende tijden op de borden ziet)
Belangrijk om in te zien is dat R de klokken van P en Q ongelijk ziet lopen. Tijdens de reis van P en Q uit elkaar (R vloog toen al met 0,99c) heeft hij P's klok sterk zien vertragen, terwijl hij Q's klok juist sneller zag lopen. Pas vanaf het moment dat P en Q t.o.v elkaar weer stilstaan ziet hij beide klokken even langzaam lopen, maar Q's klok loopt inmiddels flink vóór op die van P.
Door het snelheidsverschil zien P en Q bovendien de plaats van R verschillend, dus ze zien ook het moment van "langsvliegen" op een ander tijdstip gebeuren!
Rekenvoorbeeld:
P en Q liggen 10 lichtjaar (LJ) van elkaar. 60 LJ van P af en dus 70 LJ van Q af zweeft een lichtboei b stil tov P en Q. Dus:
R >>>> b - - - - - - - - - - - (60 LJ) - - - - - - - - - - P - - - (10 LJ) - - Q
situatie 1
R komt van links met 0,99c en passeert de boei. Op dat moment (laten we zeggen t=0 voor P en Q) zien P, Q en R alledrie de onderlinge afstand anders:
(NB; bij 0,99c hoort een gamma-waarde T' / T = ongeveer 7)
P ziet:
- de afstand tussen hemzelf en Q gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 60/7 = 8,57 LJ
IMO ziet P ruimteschip R op gewoon 60 LJ want op t=0 voor P ziet hij R de boei passeren.
(de boei zond dus 60 jaar geleden "Ptijd" een lichtflits uit). P weet dus dat 60 jaar geleden (P-tijd) R zich op 60 LJ bevond, P moet eigenlijk zijn klok op +60 jaar zetten en op het moment dat R de boei passeert zet R de klok op 0. Inmiddels echter is R al bijna bij P, want P heeft in die 60 jaar 0,99* 60Lj afgelegd = 59,4 LJ. R is dus 0,6 LJ van P verwijderd !
We houden jouw definitie van t=0 PQtijd aan, nl het tijdstip dat P het signaal van de boei ontvangt
quote:
Q ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 70/7 = 10 LJ
- tot zijn verbazing ziet hij dat R zijn tijd gelijk zet op +66,67 Jaar! (zie situatie 2)
P en Q moeten ook hun klokken synchroniseren. Als het signaal bvan de boei bij Q aankomt moet Q de klok op + 10 jaar zetten (PQ-tijd) omdat P en Q tov elkaar stilstaan heeft hetzin om over gelijktijdigheid te spreken. De klokken lopen synchroon en blijven synchroon lopen (zo lang ze tov elkaar stil staan). Dit is de definitie van gelijktijdigheid die Einstein gebruikte.
Dus Q ziet op t=10 jaar (PQ-tijd) dat R de boei passeert, R is dan echter al voorbij P en is
70 -0,99*70=0,7 LJ van Q verwijderd.
quote:
R ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P als 60/7 = 8,57 LJ
- de afstand tussen hemzelf en Q als 70/7 = 10 LJ
- de klok van P staat op 0, de klok van Q staat al op +66,67 jaar
Vanuit R bekeken op het moment dat R de boei passeert, ziet hij de genoemde afstand en (akkoord)
Hij kan de klok van P nooit op 0 PQ tijd zien staan, want eerst moet het licht nog 60 jaar voor P ( en 60/7 jaar voor R) reizen opdat P zijn klok op 0 kan zetten.
Op het moment dat P zijn klok op 0 zet is R 0,6 LJ verwijderd van P (P-afstand)
R ziet deze afstand als 0,6/7 =0,0857 LJ. Hij heeft dan volgens zichzelf 0,99 deel van de 8,57 LJ afgelegd met een snelheid van 0,99c, zijn klok staat dus op (0,99*8,57)/0,99 = 8,57 Jaar
0,0857 jaar later ziet hij de dat P de klok op 0 zet. De R-tijd is dan 8,6557 jaar
quote:
situatie 2
R passeert vervolgens P
P ziet:
- de afstand tussen hemzelf en Q gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 0 en noteert de tijd: +66,67 Jaar (60/0,9)
Op het moement dat P zijn klok op 0 zet is R nog maar 0,6 LJ verwijderd van P, dus R passeert op
Ptijd= 0 + 0,6/0,99 = 0,606 jaar
quote:
Q ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P gewoon als 10 LJ
- de afstand tussen hemzelf en R als 10/7 = 1,43 LJ
Op welk moment ziet Q die afstand ?
Q ziet pas 10 jaar later PQtijd dat R P passeert en dan is R al vlakbij Q
quote:
R ziet:
- de afstand tussen hemzelf en P als 0 en kopieert P's tijd: +66,67 Jaar
- de afstand tussen hemzelf en Q als 10/7 = 1,43 LJ
Het heeft geen zin de P tijd te kopieeren, je kunt het verschil noteren dat is dus ongeveer 8 jaar.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mja, nog een ingeving, ben de laatste tijd druk bezig met sinterklaaskadootjes&zo
R heeft dus een constante snelheid tov P en Q. Wil je vanuit PQ de klok van R meten, dan heb je dus 2 klokken in het stelsel PQ nodig, die niet op de zelfde plaats zijn. R heeft maar 1 klok bij zich, zodoende is het systeem niet meer symmetrisch. Maar ben nou even in de war of de tijdsdilatatie ook wederzijds is...Het punt is namelijk dat je R niet laat versnellen tot 0 km/u en dan de klokken gaat vergelijken met PQ, zodat R niet meer in een inertiaalstelsel zit....
R heeft dus een constante snelheid tov P en Q. Wil je vanuit PQ de klok van R meten, dan heb je dus 2 klokken in het stelsel PQ nodig, die niet op de zelfde plaats zijn. R heeft maar 1 klok bij zich, zodoende is het systeem niet meer symmetrisch. Maar ben nou even in de war of de tijdsdilatatie ook wederzijds is...Het punt is namelijk dat je R niet laat versnellen tot 0 km/u en dan de klokken gaat vergelijken met PQ, zodat R niet meer in een inertiaalstelsel zit....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog een poging
Vanuit R gezien loopt de klok van Q achter, en vanuit PQ loopt de klok van R achter. Dus als je vanuit Q de tijd van R gaat meten ( klokken vergelijken), zul je een andere tijd meten, en wel 1 die korter is. Maar R vliegt gewoon door, en stopt niet oid, dus ze blijven allebei in een inertiaalstelsel.
Die tijdsdilatatie is wederzijds, en dat was hetgene waar ik nou over twijfelde.
Vanuit R gezien loopt de klok van Q achter, en vanuit PQ loopt de klok van R achter. Dus als je vanuit Q de tijd van R gaat meten ( klokken vergelijken), zul je een andere tijd meten, en wel 1 die korter is. Maar R vliegt gewoon door, en stopt niet oid, dus ze blijven allebei in een inertiaalstelsel.
Die tijdsdilatatie is wederzijds, en dat was hetgene waar ik nou over twijfelde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
OK, dat beide hetzelfde waarnemen ben ik mee eens, dat kan ook niet anders wegens de inversvormgelijkheid van de Lorentztransformatie (die van Newton was dat ook maar alleen voor lage snelheden), zie mijn een na vorige post.quote:Op maandag 6 december 2004 19:15 schreef Haushofer het volgende:
Nog een poging
Vanuit R gezien loopt de klok van Q achter, en vanuit PQ loopt de klok van R achter. Dus als je vanuit Q de tijd van R gaat meten ( klokken vergelijken), zul je een andere tijd meten, en wel 1 die korter is. Maar R vliegt gewoon door, en stopt niet oid, dus ze blijven allebei in een inertiaalstelsel.
Die tijdsdilatatie is wederzijds, en dat was hetgene waar ik nou over twijfelde.
Waar het nu om gaat is, dat beide niet gelijktijdig waar kan zijn. Mijn bewering is dat diegene die zich met grote snelheid tov de "vaste sterren" of de tijd-ruimte metriek beweegt. daadwerkelijk een tijdsvertraging ondervindt. Als de ruimteschepen bijelkaar komen, dan loopt de klok van degeen die het snelst gereist heeft achter.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nog niet heen geweest Als we er hier echt niet uitkomen moeten Haus en ik maar eens een fietstochtje richting het KernVersneller Instituut ondernemen.quote:Op maandag 6 december 2004 20:57 schreef het_fokschaap het volgende:
had Herr Morgenstern nog een ingeving ?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik ben er al uitquote:Op dinsdag 7 december 2004 11:08 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nog niet heen geweest Als we er hier echt niet uitkomen moeten Haus en ik maar eens een fietstochtje richting het KernVersneller Instituut ondernemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hou ons niet langer in spanningquote:Op dinsdag 7 december 2004 12:31 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben er al uit
Wat is nou de stand op de klokken van Q en R als ze elkaar passeren?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Als je alleen kunt concluderen dat de snelheid van R tov PQ 0,99*c is, dan zitten R en PQ beide in een inertiaalstelsel,en dus zullen beide een tijdsdilatatie bij elkaar meten. Dus vanuit PQ gezien zal de klok van R achterlopen.
Als je echter gaat zeggen dat bv PQ stilstaan tov elkaar, en R een kromme heeft bewogen, en zo langs PQ vliegt, dan zit R niet meer in een inertiaalstelsel tov PQ, en dus zal alleen PQ meten dat de klok van R achterloopt. En andersom ook. Zeggen dat "PQ en R een relatieve snelheid hebben" is dus niet genoeg om een conclusie te trekken, je moet eigenlijk het bijbehorende ruimte-tijd diagram tekenen. Daar moet wel een kanttekening worden geplaatst: in zo'n ruimte-tijd diagram geldt niet meer dat de langste wereldlijn ook de langste tijd heeft afgelegd, omdat je in een Minkowski ruimte werkt,waarin afstanden anders worden gedefinieerd.
Tenminste, da's mijn ingeving. Maar het blijft lastig
Als je echter gaat zeggen dat bv PQ stilstaan tov elkaar, en R een kromme heeft bewogen, en zo langs PQ vliegt, dan zit R niet meer in een inertiaalstelsel tov PQ, en dus zal alleen PQ meten dat de klok van R achterloopt. En andersom ook. Zeggen dat "PQ en R een relatieve snelheid hebben" is dus niet genoeg om een conclusie te trekken, je moet eigenlijk het bijbehorende ruimte-tijd diagram tekenen. Daar moet wel een kanttekening worden geplaatst: in zo'n ruimte-tijd diagram geldt niet meer dat de langste wereldlijn ook de langste tijd heeft afgelegd, omdat je in een Minkowski ruimte werkt,waarin afstanden anders worden gedefinieerd.
Tenminste, da's mijn ingeving. Maar het blijft lastig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Q zal meten dat de tijd van R langzamer loopt, als ze beide in een inertiaalstelsel zitten. En R zal dan ook meten dat de tijd van Q langzamer loopt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
OK mee eens,quote:Op woensdag 8 december 2004 11:41 schreef Haushofer het volgende:
Q zal meten dat de tijd van R langzamer loopt, als ze beide in een inertiaalstelsel zitten. En R zal dan ook meten dat de tijd van Q langzamer loopt.
Nu gaan R en Q dezelfde bewegingen uitvoeren in tegengestelde richting om weer bij elkaar te komen. Volgens jullie zullen de effecten op de klokken van beide schepen gelijk zijn.
Als ze bijelkaar komen, lopen de klokken dan gelijk ?
Volgens mij is het afhankelijk van de omstandigheden, nl de klok van diegene die het meest bewogen heeft tov de vaste sterren, loopt achter.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dus als ze allebei een foto maken wanneer ze elkaar passeren (waar zowel hun eigen tijd als die van de ander op te zien is) dan verschillen de tijden op deze foto's?quote:Op woensdag 8 december 2004 11:41 schreef Haushofer het volgende:
Q zal meten dat de tijd van R langzamer loopt, als ze beide in een inertiaalstelsel zitten. En R zal dan ook meten dat de tijd van Q langzamer loopt.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
ik weet niet of mijn ignorantie over de definitie inertiaalstelsel hierbij parten speeltquote:Op woensdag 8 december 2004 11:41 schreef Haushofer het volgende:
Q zal meten dat de tijd van R langzamer loopt, als ze beide in een inertiaalstelsel zitten. En R zal dan ook meten dat de tijd van Q langzamer loopt.
maar hoe kunnen ze allebei van elkaar meten dat ze allebei langzamer dan de ander gaan
q < r = r < q komt beetje abstract op me over
edit : stukje verder naar boven gelezen ..
oh .. denk dat het daar een beetje zit , eerst maar eens wat inlezenquote:Door het snelheidsverschil zien P en Q bovendien de plaats van R verschillend, dus ze zien ook het moment van "langsvliegen" op een ander tijdstip gebeuren!
[ Bericht 27% gewijzigd door coz op 08-12-2004 14:41:07 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ja, dat denk ik dan wel ja. Maar da's sowieso al zo, want de interactie met elkaar gaat niet sneller dan de lichtsnelheid. Daarvoor hebben ze het idee "space-time"interval ook ingevoerd.quote:Op woensdag 8 december 2004 14:12 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Dus als ze allebei een foto maken wanneer ze elkaar passeren (waar zowel hun eigen tijd als die van de ander op te zien is) dan verschillen de tijden op deze foto's?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar... dat zou toch belachelijk zijn?quote:Op woensdag 8 december 2004 14:58 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat denk ik dan wel ja. Maar da's sowieso al zo, want de interactie met elkaar gaat niet sneller dan de lichtsnelheid. Daarvoor hebben ze het idee "space-time"interval ook ingevoerd.
Ze passeren elkaar maar één keer. Beide hebben dan een bepaalde stand op hun digitale display op het dak staan. Wat deze standen zijn weet ik niet, maar er kan volgens mij toch onmogelijk een foto worden gemaakt waarop te zien is dat beide schepen elkaar met andere standen op hun klok passeren. Die situatie heeft nooit bestaan!
Tijd is dan wel relatief, maar een stand op een digitale klok is objectief te meten...
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
tenzij gelijktijdig anders is.. zie het auto en garage voorbeeld.. De portier ziet de deuren aan de voor- en achterkant van de garage tegelijkertijd open- en dichtgaan.. de man in de auto ziet de achterste deur later opengaan en ook later dichtgaan, waardoor de auto, alhoewel lorentzcontractie wederzijds is, toch in de garage past vanuit beide aangezichten.quote:Op woensdag 8 december 2004 16:42 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Maar... dat zou toch belachelijk zijn?
Ze passeren elkaar maar één keer. Beide hebben dan een bepaalde stand op hun digitale display op het dak staan. Wat deze standen zijn weet ik niet, maar er kan volgens mij toch onmogelijk een foto worden gemaakt waarop te zien is dat beide schepen elkaar met andere standen op hun klok passeren. Die situatie heeft nooit bestaan!
Tijd is dan wel relatief, maar een stand op een digitale klok is objectief te meten...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee dus! Het begrip gelijktijdigheid is ook zo relatief als het maar kan. En ik vind het ook nogal vreemd, maar het moet wel zo zijn. In het eerder genoemde voorbeeld met de lichtpuls-tussen-twee-spiegels-klok vond ik het heel logisch. En je mag aannemen dat zoiets niet van het type klok mag afhangenquote:Op woensdag 8 december 2004 16:42 schreef gnomaat het volgende:
Tijd is dan wel relatief, maar een stand op een digitale klok is objectief te meten...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Op het moment dat R de lichtboei passeerde zond de boei een lichtstraal uit naar P.
R zet zijn klok op 0 en P zet 60 jaar later zijn klok op 0 (immers dit is de enige manier om een tijdstip proberen te synchroniseren). Als R P passeert, dan wijst de klok van R 8,6557 jaar aan en die van P wijst 0,606 jaar aan. De fotoos van dat moment zullen het bevestigen. Ik neem aan dat ze elkaar binnen enkele meters passeren, dus vertragingen etc, zijn hier verwaarloosbaar. Hier is het zinvol om van gelijktijdigheid te spreken
Het gaat hier echter om een tijdstip, volgens R heeft P de klok helemaal niet gesynchroniseerd op het moment dat hij het deed en vice versa, dus dit verklaard het tijdsverschil en wel volgens de Lorentzformule
Zoals eerder gezegd, zijn er voor een tijdsillitatie 2 metingen nodig, waarvan 1 dan noodzakelijkerwijs niet gelijktijdig gedaan kan worden . Het is zinloos= onzin om over gelijktijdigheid te spreken wanneer P en R op afstand tov elkaar zijn met 0,99c snelheidsverschil.
Echter een foto van elkaars meetlatten laat idd zien dat die van de ander korter is, dus hier spreken de fotoos elkaar tegen !!!
Wegens de inversvormgelijkheid van de Lorentztransformatie treden deze verschijnselen op (het meten van dezelfde effecten bij de ander), wanneer echter de partijen weer bijelkaar komen, zie je pas wie het meest is beinvloed door de tijddillitatie (dus wat werkelijk heeft plaatsgevonden), (verkorting in de bewegingarichting is slechts tijdelijk)
[ Bericht 11% gewijzigd door Oud_student op 08-12-2004 22:41:53 ]
R zet zijn klok op 0 en P zet 60 jaar later zijn klok op 0 (immers dit is de enige manier om een tijdstip proberen te synchroniseren). Als R P passeert, dan wijst de klok van R 8,6557 jaar aan en die van P wijst 0,606 jaar aan. De fotoos van dat moment zullen het bevestigen. Ik neem aan dat ze elkaar binnen enkele meters passeren, dus vertragingen etc, zijn hier verwaarloosbaar. Hier is het zinvol om van gelijktijdigheid te spreken
Het gaat hier echter om een tijdstip, volgens R heeft P de klok helemaal niet gesynchroniseerd op het moment dat hij het deed en vice versa, dus dit verklaard het tijdsverschil en wel volgens de Lorentzformule
Zoals eerder gezegd, zijn er voor een tijdsillitatie 2 metingen nodig, waarvan 1 dan noodzakelijkerwijs niet gelijktijdig gedaan kan worden . Het is zinloos= onzin om over gelijktijdigheid te spreken wanneer P en R op afstand tov elkaar zijn met 0,99c snelheidsverschil.
Echter een foto van elkaars meetlatten laat idd zien dat die van de ander korter is, dus hier spreken de fotoos elkaar tegen !!!
Wegens de inversvormgelijkheid van de Lorentztransformatie treden deze verschijnselen op (het meten van dezelfde effecten bij de ander), wanneer echter de partijen weer bijelkaar komen, zie je pas wie het meest is beinvloed door de tijddillitatie (dus wat werkelijk heeft plaatsgevonden), (verkorting in de bewegingarichting is slechts tijdelijk)
[ Bericht 11% gewijzigd door Oud_student op 08-12-2004 22:41:53 ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, maar je bekijkt het altijd vanuit 1 bepaald frame. Overigens, je kunt verder weinig zeggen als je de beginsituatie niet specificeert. Om de 2lingparadox er weer es bij te pakken:quote:Op woensdag 8 december 2004 16:42 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Maar... dat zou toch belachelijk zijn?
Ze passeren elkaar maar één keer. Beide hebben dan een bepaalde stand op hun digitale display op het dak staan. Wat deze standen zijn weet ik niet, maar er kan volgens mij toch onmogelijk een foto worden gemaakt waarop te zien is dat beide schepen elkaar met andere standen op hun klok passeren. Die situatie heeft nooit bestaan!
Tijd is dan wel relatief, maar een stand op een digitale klok is objectief te meten...
Stel, ik zeg dat de relatieve snelheid tussen de aarde en de ene tweeling 0,9c is. Dan mag ik niet gelijk concluderen wiens klok achterloopt, want je weet niet wie er versnelt is. Dat is hier net zo: je moet eerst specificeren wie er is versneld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
why?? Dit is toch standaard SRT?Niks versnelt nu toch niet meer en zit in een inertiaalstelsel. Tijddilatatie geldt voor beide kanten.. als R nu na het maken van de foto weer gaat versnellen totdat hij stil staat tov de rest, ok dan geef ik je gelijkquote:Op donderdag 9 december 2004 11:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, maar je bekijkt het altijd vanuit 1 bepaald frame. Overigens, je kunt verder weinig zeggen als je de beginsituatie niet specificeert. Om de 2lingparadox er weer es bij te pakken:
Stel, ik zeg dat de relatieve snelheid tussen de aarde en de ene tweeling 0,9c is. Dan mag ik niet gelijk concluderen wiens klok achterloopt, want je weet niet wie er versnelt is. Dat is hier net zo: je moet eerst specificeren wie er is versneld.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoe wil je op een bepaalde snelheid komen zonder te versnellen?quote:Op donderdag 9 december 2004 15:39 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
why?? Dit is toch standaard SRT?Niks versnelt nu toch niet meer en zit in een inertiaalstelsel. Tijddilatatie geldt voor beide kanten.. als R nu na het maken van de foto weer gaat versnellen totdat hij stil staat tov de rest, ok dan geef ik je gelijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat doet er niet toe. Feit blijft dat bij een snelheidsverschil tijddilatatie optreedt alsmede lorentzcontractie. Er is hier een snelheidsverschil dus treedt er tijddilatatie op... van beide kanten! Je hebt gelijk dat je het niet kan weten als je de tweelingparadox tevoorschijn tovert en stelt dat mannetje R ook weer tot stilstand komt tov PQ, maar dat is hier niet het gevalquote:Op donderdag 9 december 2004 16:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe wil je op een bepaalde snelheid komen zonder te versnellen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
http://home.planet.nl/~wj(...)/timedilation_nl.htm
Ik zal me verder niet met jullie discussie bemoeien, tenzij jullie dat natuurlijk graag willen
Maar misschien helpt dit plaatje jullie een beetje.
Ik zou alleen willen toevoegen dat het niet de raket is die het snelst beweegt, zijn klok loopt immers langzamer.
Groetjes rudeonline...
Ik zal me verder niet met jullie discussie bemoeien, tenzij jullie dat natuurlijk graag willen
Maar misschien helpt dit plaatje jullie een beetje.
Ik zou alleen willen toevoegen dat het niet de raket is die het snelst beweegt, zijn klok loopt immers langzamer.
Groetjes rudeonline...
Het kan dingen opzoeken!quote:Op donderdag 9 december 2004 19:44 schreef vrijemening het volgende:
http://home.planet.nl/~wj(...)/timedilation_nl.htm
Neuh... Eén verziekt topic tegelijk is meer dan genoeg.quote:Ik zal me verder niet met jullie discussie bemoeien, tenzij jullie dat natuurlijk graag willen
Nee. Niet in het minst. Jij kunt het probleem waar we het over hebben waarschijnlijk niet eens bevatten. We hoeven jouw hulp niet.quote:Maar misschien helpt dit plaatje jullie een beetje.
quote:Ik zou alleen willen toevoegen dat het niet de raket is die het snelst beweegt, zijn klok loopt immers langzamer.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik denk dat je niet de goede vraag stelt.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Maar nou verwijs je naar een site met de relativiteitstheorie, iets wat je hier constant zit tegen te spreken ! Heb je dan nog niet door dat jouw aannames die hele relativiteitstheorie uitsluit?quote:Op donderdag 9 december 2004 19:44 schreef vrijemening het volgende:
http://home.planet.nl/~wj(...)/timedilation_nl.htm
Ik zal me verder niet met jullie discussie bemoeien, tenzij jullie dat natuurlijk graag willen
Maar misschien helpt dit plaatje jullie een beetje.
Ik zou alleen willen toevoegen dat het niet de raket is die het snelst beweegt, zijn klok loopt immers langzamer.
Groetjes rudeonline...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik sluit niet de gehele relativiteits theorie uit. Het enige verschil wat ik maak is dat niet de raket beweegt, maar dat de 2 "stilstaande" planeten eigenlijk sneller bewegen. En dat de raket dus eigenlijk vertraagt En hoe meer hij vertraagt des te sneller gaan de planeten t.o.v hem.quote:Op vrijdag 10 december 2004 09:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar nou verwijs je naar een site met de relativiteitstheorie, iets wat je hier constant zit tegen te spreken ! Heb je dan nog niet door dat jouw aannames die hele relativiteitstheorie uitsluit?
Deze topic gaat over de relativiteitstheorie. In deze topic dus gaarne uitsluitend vragen stellen over de relativiteitstheorie, of vraagstukken trachten te beantwoorden met de relativiteitstheorie als basis. Andere theorien, ook al lijken ze relevant, graag niet hier, maar in een van de andere topics, of desnoods een nieuwe als er nog geen topic over is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:49 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik sluit niet de gehele relativiteits theorie uit. Het enige verschil wat ik maak is dat niet de raket beweegt, maar dat de 2 "stilstaande" planeten eigenlijk sneller bewegen. En dat de raket dus eigenlijk vertraagt En hoe meer hij vertraagt des te sneller gaan de planeten t.o.v hem.
Deze topic dus over de relativiteitstheorie.
Jawel, dat doe je wel. Zoiets kun je uberhaupt niet zeggen, want je begrijpt de relativiteitstheorie niet eens. Jij wilt op een manier wetenschap bedrijven, die niet overeenkomt met waarnemingen:wiskundige consistentie.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:49 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik sluit niet de gehele relativiteits theorie uit. Het enige verschil wat ik maak is dat niet de raket beweegt, maar dat de 2 "stilstaande" planeten eigenlijk sneller bewegen. En dat de raket dus eigenlijk vertraagt En hoe meer hij vertraagt des te sneller gaan de planeten t.o.v hem.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lachen met jou.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:49 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik sluit niet de gehele relativiteits theorie uit. Het enige verschil wat ik maak is dat niet de raket beweegt, maar dat de 2 "stilstaande" planeten eigenlijk sneller bewegen. En dat de raket dus eigenlijk vertraagt En hoe meer hij vertraagt des te sneller gaan de planeten t.o.v hem.
Are you nuts??
Waarom ga je nog serieus op onze grote vriend in?quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, dat doe je wel. Zoiets kun je uberhaupt niet zeggen, want je begrijpt de relativiteitstheorie niet eens. Jij wilt op een manier wetenschap bedrijven, die niet overeenkomt met waarnemingen:wiskundige consistentie.
In het begin probeerde ik zijn rare geblaat, dat wij in een tunnel bewegen en dat licht stil staat, ook te weerleggen (ik had er maar 1 zin voor nodig). Na het een paar keer geprobeert te hebben, lach ik om Rudeonline (hij is dom, of hij doet alsof). Vaak lees ik dat geblaat van hem niet meer.
Are you nuts??
Jammer dat jullie deze kwestie links laten liggen... met de huidige relativiteits theorie is deze n.l niet op te lossen.
Laten we beginnen bij de eerste vraag, wat geeft de klok R aan t.o.v Q?quote:Op woensdag 1 december 2004 23:47 schreef gnomaat het volgende:
(naar aanleiding van een vraag in Relativiteitstheorie voor dummies)
Stel dat er 3 ruimteschepen zijn. Eerst twee identieke schepen (P en Q) die stil naast elkaar hangen (stil ten opzichte van elkaar althans), en ze spreken af: we starten tegelijk onze stopwatch, en dan vliegen we allebei met dezelfde snelheid (die niet per se heel hoog hoeft te zijn) en hetzelfde versnellingspatroon (voorgeprogrammeerd in hun identieke computers) één lichtjaar in tegenovergestelde richting, en remmen daar weer af tot dezelfde stilstand die we nu ervaren.
Het idee is dus dat P en Q dan ver uit elkaar liggen, stil staan t.o.v. elkaar, en dezelfde tijd op hun stopwatch hebben staan. En er is vanaf dat moment geen versnelling of kracht op ze van toepassing.
Nu vliegt er later ineens een derde schip R vlak langs P richting Q, en P heeft een grote neon display op het dak staan met daarop de stand van zijn stopwatch. R zet zijn stopwatch gelijk met die van P op het moment dat hij P passeert. R heeft een constante snelheid van 0.99c ten opzichte van P en Q (dus ook voor R geldt: geen sprake van versnelling of kracht). R passeert later ook Q. En Q heeft ook zo'n neon display met zijn stopwatch erop. R kan nu de stand op zijn eigen stopwatch met die van Q vergelijken. Welk verschil ziet hij?
Door het grote snelheidsverschil lijkt me dat hun tijd niet gelijk loopt, maar ik snap niet hoe je kunt bepalen of de stopwatch van R voor of achter loopt op Q.
Let op: het gaat erom dat je niet weet wie in absolute zin de grootste snelheid heeft, want zoiets is er niet. Je weet alleen dat R een constant snelheidsverschil van 0.99c heeft t.o.v. P en Q. Het hoeft niet zo te zijn dat R, voordat hij met met constante snelheid langs kwam vliegen, eerst is versneld tot 0.99c. Wie weet hingen ze ooit alledrie naast elkaar, zijn P en Q een paar lichtjaar weggevlogen van R, keerden ze toen om en vlogen ze met snelheid 0.99c weer naar R. Op het moment dat ze naast elkaar met snelheid 0.99c riching R vliegen hangen ze ten opzichte van elkaar stil, dus dat zou net zo goed de begin situatie van hierboven kunnen zijn, R komt dan later vanzelf langs schieten met 0.99c (P en Q zijn dan wel versneld maar versnellen nu niet meer, dus inertiaal frame, maar goed die info heb je dus niet, je weet niet hoe de beginsituatie van hierboven op deze manier tot stand is gekomen).
Wanneer R gelijk loopt met Q, dan zou je kunnen stellen dat iedereen met 1/2c heeft bewogen.
Iedereen heeft dan hetzelfde aantal km afgelegt in verhouding tot elkaar.
Indien P en Q beide echt stil zouden staan of bijna, dan zou de klok van R voor lopen t.o.v de klok Q.
R heeft dan meer kilomers afgelegt als P en Q.
Indien P en Q t.o.v elkaar stilstaan, maar in werkelijkheid beide met 0.99c bewegen t.o.v R, dan zou de klok van R achterlopen t.o.v Q. In dit geval bewogen eigenlijk P en Q en heeft R stilgestaan en gewacht tot Q langs kwam.
Jawel. Jij begrijpt het alleen niet. Dat is iets anders.quote:Op zaterdag 18 december 2004 16:48 schreef vrijemening het volgende:
Jammer dat jullie deze kwestie links laten liggen... met de huidige relativiteits theorie is deze n.l niet op te lossen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het antwoord hangt er dus vanaf wie er "echt stilstaat"? Met andere woorden: deze vraag geeft niet genoeg gegevens over de situatie om tot één sluitend antwoord te kunnen komen?quote:Indien P en Q beide echt stil zouden staan of bijna, dan zou (...)
Indien P en Q t.o.v elkaar stilstaan, maar in werkelijkheid beide met 0.99c bewegen t.o.v R, dan (...)
Trouwens, wat is "echt stilstaan"? Als je merkt dat er tussen jou en iemand anders (of de rest van het heelal) een snelheidsverschil is, dan weet je toch nooit of jij stilstaat en de rest beweegt, of omgekeerd? Is er wel verschil?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Rude, absolute stilstand bestaat niet... jij blijft het aanhalen, maar het bestaat niet.\
1. Object A staat absoluut stil. Object B en C bewegen dus altijd met een snelheid tov object A. Dit is de absolute snelheid van B en C.
2. Object B en C oefenen kracht uit op A (zwaartekracht) waardoor deze in beweging komt.
3. Object A staat niet meer absoluut stil of het is object A die de kracht op B en C heeft uitgeoefend. Nu kun je de versnelling meten en A heeft versneld richting B en C dus staat object A niet meer absoluut stil.
Wat is dan de absolute stilstand? Het bestaat niet! Alles beweegt TEN OPZICHTE VAN iets anders.
1. Object A staat absoluut stil. Object B en C bewegen dus altijd met een snelheid tov object A. Dit is de absolute snelheid van B en C.
2. Object B en C oefenen kracht uit op A (zwaartekracht) waardoor deze in beweging komt.
3. Object A staat niet meer absoluut stil of het is object A die de kracht op B en C heeft uitgeoefend. Nu kun je de versnelling meten en A heeft versneld richting B en C dus staat object A niet meer absoluut stil.
Wat is dan de absolute stilstand? Het bestaat niet! Alles beweegt TEN OPZICHTE VAN iets anders.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tip voor de serieuze mensen in dit topic. Luister niet naar het gewauwel van vrijemening. Hij heeft echt de ballen verstand van RT.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Google maar es de heer Mach. Wordt je beter van.Echt waar. Groetjes Haushofer.
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Dwangarbeiders Nederland - WOII
... Zij kunnen zich rechstreeks in verbinding stellen met de heer Mach of een berichtje
aan het Documentatiecentrum te Winterswijk sturen.
... Zij kunnen zich rechstreeks in verbinding stellen met de heer Mach of een berichtje
aan het Documentatiecentrum te Winterswijk sturen.
Never trust a man with no shirt on.
Om er achter te komen wie de persoon is die het snelst beweegt zul je na enige tijd elkaars klokken moeten vergelijken. Daar waar de meeste tijd voorbij is gegaan heeft men de grootste snelheid gehad. Je zou op deze manier een soort van ruimte kompas kunnen ontwikkelen, je zou dan meerdere klokken op een of andere manier onder verschillende hoeken de tijd moeten laten waarnemen. De klokken zouden dan in verschillende richtingen moeten roteren. Wanneer een bepaalde klok sneller gaat lopen als de andere weet je dan dat je in die bepaalde richting door de tijd en ruimte hebt bewogen.quote:Op zaterdag 18 december 2004 20:47 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Het antwoord hangt er dus vanaf wie er "echt stilstaat"? Met andere woorden: deze vraag geeft niet genoeg gegevens over de situatie om tot één sluitend antwoord te kunnen komen?
Trouwens, wat is "echt stilstaan"? Als je merkt dat er tussen jou en iemand anders (of de rest van het heelal) een snelheidsverschil is, dan weet je toch nooit of jij stilstaat en de rest beweegt, of omgekeerd? Is er wel verschil?
Ik denk dat het voor ons niet mogenlijk is om absoluut stil te staan. Wel kunnen wij sneller of langzamer door de tijd. Ik vermoed wel dat als we zouden weten hoe wij de lichtsnelheid kunnen naderen, afstanden in het heelal makkelijk overbrugbaar worden. Wanneer je immers bijna stilstaat, dan worden afstanden tussen de sterren voor jou minimaal. Je trekt de ruimte als het ware naar je toe.
Waar de meeste tijd voorbij is gegaan volgens wie?quote:Op zondag 19 december 2004 01:24 schreef vrijemening het volgende:
Om er achter te komen wie de persoon is die het snelst beweegt zul je na enige tijd elkaars klokken moeten vergelijken. Daar waar de meeste tijd voorbij is gegaan heeft men de grootste snelheid gehad.
Want dat is namelijk relatief: als twee personen een snelheidsverschil hebben, nemen ze allebei waar dat de klok van de ander langzamer loopt!
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Bedoel je dar ze elkaars klokken langzamer zien lopen, of meten ze allebei een tijdsvertraging bij elkaar?
Beide
(die twee dingen komen toch op hetzelfde neer?)
(die twee dingen komen toch op hetzelfde neer?)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Als je tijdsvertraging ziet bij beweging van een voorwerp af, dan komt dat omdat het licht langzamer op jou netvkies valt. Stel je voor dat iemand naar jou toeloopt, maar tegelijkertijd beweeg jij ook een beetje van die persoon af. De snelheid die jij waarneemt van de persoon die op jou af komt is dan lager als dat je stil zou staan. Zodoende valt het licht van een klok die jij waarneemt met een lagere snelheid op jou ogen op het moment dat jij ergens van af beweegt.
Rude in de relativiteitstheorie gaat licht ALTIJD met c. In een topic daarover dien je je aan die aanname te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Naja ik vroeg hierboven "en volgens de Rudiaanse fysica dan?" dus voor Rude maken we een uitzondering... Ik was wel benieuwd naar het antwoord volgens zijn interpretatiequote:Op zondag 19 december 2004 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude in de relativiteitstheorie gaat licht ALTIJD met c. In een topic daarover dien je je aan die aanname te houden.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Misschien de volgende keer in het Rudiaanse fysica topic die vraag stellen.quote:Op zondag 19 december 2004 15:08 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Naja ik vroeg hierboven "en volgens de Rudiaanse fysica dan?" dus voor Rude maken we een uitzondering... Ik was wel benieuwd naar het antwoord volgens zijn interpretatie
Als er een snelheidsverschil is beweeg je per definitie allebei naar elkaar toe of van elkaar af, dus dit effect treedt wederzijds op.quote:Op zondag 19 december 2004 14:08 schreef vrijemening het volgende:
Als je tijdsvertraging ziet bij beweging van een voorwerp af, dan komt dat omdat het licht langzamer op jou netvkies valt. Stel je voor dat iemand naar jou toeloopt, maar tegelijkertijd beweeg jij ook een beetje van die persoon af. De snelheid die jij waarneemt van de persoon die op jou af komt is dan lager als dat je stil zou staan. Zodoende valt het licht van een klok die jij waarneemt met een lagere snelheid op jou ogen op het moment dat jij ergens van af beweegt.
Nu ging ik er vanuit dat ze elk hun snelheidsverschil ten opzichte van de ander wel kunnen meten, en de eventuele invloed hiervan op het aflezen van elkaars klok zelf kunnen berekenen en compenseren. Maar goed daar gaat het even niet om.
In ieder geval is er een snelheidsverschil, en ze zien allebei dat ze van elkaar verwijderen (of eerst naderen, dan passeren, en dan verwijderen, dat maakt niet uit). Ze nemen ook allebei waar dat de tijd en klok van de ander volgens hun eigen maatstaven langzamer loopt.
Dus nogmaals: als je merkt dat er tussen jou en iemand anders (of de rest van het heelal) een snelheidsverschil is, dan weet je toch nooit of jij stilstaat en de rest beweegt, of omgekeerd? Is er wel verschil?
(het antwoord op die laatste vraag luidt volgens mij duidelijk "nee", maar ik ben benieuwd naar jouw idee hierover)
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Er is wel verschil.quote:Op zondag 19 december 2004 15:18 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Als er een snelheidsverschil is beweeg je per definitie allebei naar elkaar toe of van elkaar af, dus dit effect treedt wederzijds op.
Nu ging ik er vanuit dat ze elk hun snelheidsverschil ten opzichte van de ander wel kunnen meten, en de eventuele invloed hiervan op het aflezen van elkaars klok zelf kunnen berekenen en compenseren. Maar goed daar gaat het even niet om.
In ieder geval is er een snelheidsverschil, en ze zien allebei dat ze van elkaar verwijderen (of eerst naderen, dan passeren, en dan verwijderen, dat maakt niet uit). Ze nemen ook allebei waar dat de tijd en klok van de ander volgens hun eigen maatstaven langzamer loopt.
Dus nogmaals: als je merkt dat er tussen jou en iemand anders (of de rest van het heelal) een snelheidsverschil is, dan weet je toch nooit of jij stilstaat en de rest beweegt, of omgekeerd? Is er wel verschil?
(het antwoord op die laatste vraag luidt volgens mij duidelijk "nee", maar ik ben benieuwd naar jouw idee hierover)
Dat je beide elkaars klok langzamer ziet lopen ontstaat doordat je beide van elkaar af beweegt. Zou je naar elkaar toevliegen dan zie je elkaars klok sneller lopen.
Behalve elkaars verschil in snelheid tussen elkaar, is er ook nog een snelheid door de tijd. Deze snelheid kan wel verschillen t.o.v elkaar en neem je waar op het moment dat je elkaar weer tegenkomt. De persoon waar zijn klok achterloopt t.o.v de ander heeft dan minder snel door de tijd bewogen en zodoende minder kilometers afgelegt.
Je zou je dat kunnen voorstellen als dat een atoom met een bepaalde frequentie moet trillen voordat er 1 seconde voorbij is gegaan. Wanneer je minder kilometers aflegt, heeft het atoom ook minder ruimte om in te trillen, want ook het trillen van een atoom is een bepaalde afgelegde weg.
Stel dat d.m.v trillen een cesium atoom per seconde 100 meter aflegt, dan zou op het moment dat jij vertraagt het cesium atoom langer over deze 100 meter doen.
Nee dat is niet waar. Als je zelf stilstaat, en er komt licht op je af, dan zie je dat licht met een snelheid van +/-300.000 km/s op je afkomen. Als je nou zelf die lichtstraal tegemoet reist met hoge snelheid, dan zie je het licht nog steeds met 300.000 km/s gaan. Als je met hoge snelheid van de lichtstraal afreist, meet je voor de lichtsnelheid nog steeds 300.000 km/s. Dat is de basis van de RT : de lichtsnelheid is altijd hetzelfde voor iedere waarnemer, of die zelf nou stilstaat of beweegt. In welke richting je beweegt doet er niet toe.quote:Op zondag 19 december 2004 16:00 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Er is wel verschil.
Dat je beide elkaars klok langzamer ziet lopen ontstaat doordat je beide van elkaar af beweegt. Zou je naar elkaar toevliegen dan zie je elkaars klok sneller lopen.
...
Ik had het over het verschil tussen zelf stilstaan en de ander bewegen, of zelf bewegen en de ander stilstaan. Niet over het verschil tussen naar elkaar toe of van elkaar af vliegen.quote:Op zondag 19 december 2004 16:00 schreef vrijemening het volgende:
Er is wel verschil.
Dat je beide elkaars klok langzamer ziet lopen ontstaat doordat je beide van elkaar af beweegt. Zou je naar elkaar toevliegen dan zie je elkaars klok sneller lopen.
Achterloopt volgens wie???quote:Behalve elkaars verschil in snelheid tussen elkaar, is er ook nog een snelheid door de tijd. Deze snelheid kan wel verschillen t.o.v elkaar en neem je waar op het moment dat je elkaar weer tegenkomt. De persoon waar zijn klok achterloopt t.o.v de ander heeft dan minder snel door de tijd bewogen en zodoende minder kilometers afgelegt.
Op het moment dat je elkaar ontmoet zien beide personen dat de klok van de ander achterloopt.
En stel nu dat wij een snelheidsverschil hebben, en we hebben allebei een cesium atoom bij ons, en ik zie dat jouw cesium atoom langzamer trilt, en jij ziet dat mijn cesium atoom langzamer trilt. Wie staat er dan stil?quote:Je zou je dat kunnen voorstellen als dat een atoom met een bepaalde frequentie moet trillen voordat er 1 seconde voorbij is gegaan. Wanneer je minder kilometers aflegt, heeft het atoom ook minder ruimte om in te trillen, want ook het trillen van een atoom is een bepaalde afgelegde weg.
Stel dat d.m.v trillen een cesium atoom per seconde 100 meter aflegt, dan zou op het moment dat jij vertraagt het cesium atoom langer over deze 100 meter doen.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ze kunnen natuurlijk nooit beide waarnemen dat allebei hun klokjes achterlopen. Als je ze naast elkaar legt zal er een voor moeten lopen t.o.v de ander. Het is onzin om te zeggen dat ze beide achterlopen. Dat is net alsof je beide dezelfde foto ziet en toch iets anders waarneemt.quote:Achterloopt volgens wie???
Op het moment dat je elkaar ontmoet zien beide personen dat de klok van de ander achterloopt.
quote:Op zondag 19 december 2004 22:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ze kunnen natuurlijk nooit beide waarnemen dat allebei hun klokjes achterlopen. Als je ze naast elkaar legt zal er een voor moeten lopen t.o.v de ander. Het is onzin om te zeggen dat ze beide achterlopen. Dat is net alsof je beide dezelfde foto ziet en toch iets anders waarneemt.
En daarbijj komt dat je kennelijk niet eens de moeite hebt genomen om het verhaal over de tweelingparadox te lezen. Had je dat verhaal gelezen en begrepen, dan had je dit nooit gepost. Het antwoord is dat ze beiden elkaars klok zien achterlopen ten opzichte van hun eigen klok. Dat klinkt bizar, maar het blijkt toch waar te zijn. Dat is ook iets dat relativiteit heet.quote:Op zondag 19 december 2004 17:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee dat is niet waar. Als je zelf stilstaat, en er komt licht op je af, dan zie je dat licht met een snelheid van +/-300.000 km/s op je afkomen. Als je nou zelf die lichtstraal tegemoet reist met hoge snelheid, dan zie je het licht nog steeds met 300.000 km/s gaan. Als je met hoge snelheid van de lichtstraal afreist, meet je voor de lichtsnelheid nog steeds 300.000 km/s. Dat is de basis van de RT : de lichtsnelheid is altijd hetzelfde voor iedere waarnemer, of die zelf nou stilstaat of beweegt. In welke richting je beweegt doet er niet toe.
Sorry hoor, maar wanneer is ooit waargenomen dat 2 waarnemers op elkaars klok kijken en beide zeggen dat de ander zijn klok achterloopt. Dat slaat toch gewoon nergens op. Je moet inderdaad heel intelligent zijn om dat verhaal kloppend te maken, maar volgens mij hou je jezelf dan voor de gek.quote:Op zondag 19 december 2004 22:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
[..]
En daarbijj komt dat je kennelijk niet eens de moeite hebt genomen om het verhaal over de tweelingparadox te lezen. Had je dat verhaal gelezen en begrepen, dan had je dit nooit gepost. Het antwoord is dat ze beiden elkaars klok zien achterlopen ten opzichte van hun eigen klok. Dat klinkt bizar, maar het blijkt toch waar te zijn. Dat is ook iets dat relativiteit heet.
Welkom in de wondere wereld van de moderne natuurwetenschappen! Ik kan je nog een bak aan experimenten voorschotelen die te bizar voor woorden zijn, maar die toch echt blijken te kloppen. Toetsbaar middels het experiment. Lees asjeblieft Richard Feynmann (QED) voor het experiment met de halfdoorlatende spiegels en monochroom licht. Dan zie je dat je licht door twee halfdoorlatende spiegels kan laten gaan, spiegels die ieder de helft van het licht weerkaatsen en de andere helft doorlaten. Maar als je ze op een geheel aantal golflengten achter elkaar zet, zal je na de tweede spiegel weer 100% van het licht meten. Haal je 1 spiegel weg dan meet je nog maar 50%. Letterlijk onbegrijpelijk, maar het volgt uit de Quantum Elektro Dynamica, en het blijkt in praktijk te kloppen.quote:Op zondag 19 december 2004 22:18 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar wanneer is ooit waargenomen dat 2 waarnemers op elkaars klok kijken en beide zeggen dat de ander zijn klok achterloopt. Dat slaat toch gewoon nergens op. Je moet inderdaad heel intelligent zijn om dat verhaal kloppend te maken, maar volgens mij hou je jezelf dan voor de gek.
De werkelijkheid is niet altijd heel simpel beredeneerbaar Rude, accepteer dat nou eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2004 22:37:14 ]
Ga lezen Rude! het is echt basic knowledge. Ga lezen! Neem de goede raad van alle mensen op dit en andere fora aan en ga lezen! Er zijn je al zoveel auteurs en titels aangereikt. Ga lezen!quote:Op zondag 19 december 2004 22:37 schreef vrijemening het volgende:
Als jij me 2 klokjes laat zien die allebei achterlopen t.o.v elkaar geef ik je gelijk.
Dit is je kans om van me af te zijn! Laat mij die 2 klokjes maar eens zien.... daarna ga ik waarschijnlijk inderdaad lezen hoe dat kan. Maar ik geloof er helemaal niets van..quote:Op zondag 19 december 2004 22:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ga lezen Rude! het is echt basic knowledge. Ga lezen! Neem de goede raad van alle mensen op dit en andere fora aan en ga lezen! Er zijn je al zoveel auteurs en titels aangereikt. Ga lezen!
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
het Muonen experiment en het GPS systeem
Daadwerkelijk met klokljes gaat niet werken aangezien we die (nog) niet op relativistische snelheden kunnen krijgen maar bovenstaande dingen zijn aspecten van hetzelfde idee.
QED enzo
rude. Veel plezier met lezen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
het Muonen experiment en het GPS systeem
Daadwerkelijk met klokljes gaat niet werken aangezien we die (nog) niet op relativistische snelheden kunnen krijgen maar bovenstaande dingen zijn aspecten van hetzelfde idee.
QED enzo
rude. Veel plezier met lezen.
rude. Veel plezier met lezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja, als je weet wat een GPS systeem is, en dat die nauwkeurig zijn tot de meter, dan begrijp je dat het waar is. Want zonder de relativiteitstheorie zouden die satelieten nauwkeurig zijn in een orde van tientallen meters. Om te zeggen dat die theorieen onzin zijn, zonder ze te kennen, komt heel dom over.quote:Op zondag 19 december 2004 22:37 schreef vrijemening het volgende:
Als jij me 2 klokjes laat zien die allebei achterlopen t.o.v elkaar geef ik je gelijk.
Je overschat je zelf. En niet zo'n beetje ook.quote:Maar ik geloof er helemaal niets van..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoek even zelf. Er zijn best wel wat experimenten gedaan die voorspellingen uit de relativiteitstheoriën bevestigden.quote:Op maandag 20 december 2004 11:07 schreef vrijemening het volgende:
Als je me die 2 klokken niet kan laten zien, dan zijn de genoemde theorieen onzin.
Misschien dat het volgende relevant is?
quote:Hafele and Keating Experiment
"During October, 1971, four cesium atomic beam clocks were flown on regularly scheduled commercial jet flights around the world twice, once eastward and once westward, to test Einstein's theory of relativity with macroscopic clocks. From the actual flight paths of each trip, the theory predicted that the flying clocks, compared with reference clocks at the U.S. Naval Observatory, should have lost 40+/-23 nanoseconds during the eastward trip and should have gained 275+/-21 nanoseconds during the westward trip ... Relative to the atomic time scale of the U.S. Naval Observatory, the flying clocks lost 59+/-10 nanoseconds during the eastward trip and gained 273+/-7 nanosecond during the westward trip, where the errors are the corresponding standard deviations. These results provide an unambiguous empirical resolution of the famous clock "paradox" with macroscopic clocks."
J.C. Hafele and R. E. Keating, Science 177, 166 (1972)
Bron.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dus wat ik zei klopt... Als je sneller als de aarde gaat ( je vliegt dan naar het westen) dan gaat de tijd dus sneller. Vlieg je tegen de draairichting in, dan gaat de tijd langzamer.
Er loopt dus 1 klok achter en 1 voor op de vaste klok. Alle 3 geven ze een andere tijd aan. Maar om nou te zeggen dat 2 klokken samen achter lopen op elkaar, dat lijkt me sterk. Wel loopt er 1 voor op de vaste klok en 1 achter. klaar...
Er loopt dus 1 klok achter en 1 voor op de vaste klok. Alle 3 geven ze een andere tijd aan. Maar om nou te zeggen dat 2 klokken samen achter lopen op elkaar, dat lijkt me sterk. Wel loopt er 1 voor op de vaste klok en 1 achter. klaar...
Misschien kan je ook even de moeite nemen om de uitleg van de tweelingparadox te lezen stijfkop Rude ?
Vertel eens in je eigen woorden wat er niet aan mijn aaname klopt. De tweelingparadox klopt niet helemaal volgens mij, dus vertel mij maar wat er fout is aan mijn aanname.
Volgens mij bewijst mijn theorie ook dat er tijdsverschil optreedt bij "versnelling". Ik heb daar enkel een andere theorie over...
Volgens mij bewijst mijn theorie ook dat er tijdsverschil optreedt bij "versnelling". Ik heb daar enkel een andere theorie over...
Nee, maar je kan de klokjes niet naast elkaar leggen want het punt is juist dat die twee klokken met een grote snelheid van elkaar af bewegen. Om die klokken naast elkaar te leggen dan zul je weer terug moeten vliegen.quote:Op zondag 19 december 2004 22:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ze kunnen natuurlijk nooit beide waarnemen dat allebei hun klokjes achterlopen. Als je ze naast elkaar legt zal er een voor moeten lopen t.o.v de ander. Het is onzin om te zeggen dat ze beide achterlopen. Dat is net alsof je beide dezelfde foto ziet en toch iets anders waarneemt.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Inderdaad, en dan zul je zien dat 1 klok achterloopt t.o.v de ander.quote:Op maandag 20 december 2004 15:31 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Nee, maar je kan de klokjes niet naast elkaar leggen want het punt is juist dat die twee klokken met een grote snelheid van elkaar af bewegen. Om die klokken naast elkaar te leggen dan zul je weer terug moeten vliegen.
Voor zover ik weet wel ja. Maar goed, als tijdens de eenparige beweging van elkaar af zullen beide waarnemers wel zien dat de andere klok langzamer loopt en na een tijdje iets achterloopt.quote:Op maandag 20 december 2004 15:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Inderdaad, en dan zul je zien dat 1 klok achterloopt t.o.v de ander.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?p=19793#19793
Hier ook maar es. Veel plezier ermee, Rudequote:Een paradox is een schijnbare logische tegenspraak tussen twee of meer beweringen. Wat is nu bij de tweelingparadox die logische tegenspraak?
In het vorige hoofdstuk hebben we het gehad over tijddillatatie. We gaan dit nu toepassen op twee broers in twee ruimteschepen die elkaar tegenkomen en met constante snelheid langs elkaar heen vliegen. De tijd volgens de klok van A geven we aan met t. De tijd volgens de klok van B geven we aan met t’
Broer A constateert, dat broer B hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt t'=t*Sqrt(1-u2/c2)
Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Echter broer B kan helemaal dezelfde redenering opzetten:
Broer B constateert, dat broer A hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt
t=t'*Sqrt(1-u2/c2)
Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Dit lijkt een logisch onmogelijke tegenspraak want als broer A vindt, dat de tijd bij broer B langzamer verloopt, dan zou je verwachten, dat broer B vindt dat de tijd bij broer A sneller verloopt.
De hele situatie draait om het feit, dat beide broers eenparig bewegen en dat dus hun situaties verwisselbaar zijn. Om dit visueel te maken in een plaatje kun je werken met identieke raketten en een eeneiige tweeling. Het plaatje dat je krijgt volgens broer A is min of meer identiek aan het plaatje dat je krijgt volgens Broer B, alleen de letters A en B moeten verwisseld worden.
Schijnbare tegenspraak
Waarom is het toch een schijnbare tegenspraak? De broers kunnen elk verklaren dat wat hun andere broer meet!
We kiezen de redenering volgens broer A. Stel broer A stuurt na elk tijdsinterval dt een lichtflits. De klok van broer B loopt volgens broer A trager dus volgens de klok van broer A stuurt hij elke een lichtflits. Echter omdat de ruimteschepen ten opzichte van elkaar bewegen lopen opeenvolgende lichtflitsen voordat ze B bereiken een vertraging 1 – (u/c)2 op. Hierdoor zijn de tijdsintervallen waarmee ze B bereiken zijn:
dt'=(1-u2/c2)*dt=dt*Sqrt(1-u2/c2)
Dus A vindt ook dat hoewel zijn klok sneller loopt, dan die van B, dat B zal meten dat de klok van A langzamer loopt. En dit precies volgens B’s formule voor tijddillatatie. Kortom er is alleen een schijnbare tegenspraak, een paradox
Broer B kan precies zo'n redenering ophangen. Ze kunnen niet bewijzen wie beweegt en wie stilstaat maar hun uitspraken kloppen wel met elkaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude, nog even dit voor ik het opgeef:
Vergeet niet dat je als je die twee klokjes naast elkaar wil zien, je wel even moet vertellen wie naar die twee klokjes tegelijk kijkt. De ene waarnemer ziet namelijk iets anders dan de andere. Als je met een van de klokken meereist zal je de andere klok zien achterlopen je zijn eigen klok. Als je stilstaat dan zal je beide klokken zien achterlopen. En ik ga je niet voor de zoveelste keer uitleggen waar je denkfout zit als je te lui bent om de aangereikte teksten te lezen. Donder maar mooi op zou ik zeggen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2004 17:29:59 ]
Vergeet niet dat je als je die twee klokjes naast elkaar wil zien, je wel even moet vertellen wie naar die twee klokjes tegelijk kijkt. De ene waarnemer ziet namelijk iets anders dan de andere. Als je met een van de klokken meereist zal je de andere klok zien achterlopen je zijn eigen klok. Als je stilstaat dan zal je beide klokken zien achterlopen. En ik ga je niet voor de zoveelste keer uitleggen waar je denkfout zit als je te lui bent om de aangereikte teksten te lezen. Donder maar mooi op zou ik zeggen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2004 17:29:59 ]
rude, als jij denkt dat het onzin is hoeft het nog geen onzin te zijn. Voorbeeldje, quantummechanica:
je hebt 2 halfdoorlatende spiegels. Een halfdoorlatende spiegel is een spiegel die de helft van het licht dat bij de spiegel komt doorlaat en de rest tegenhoudt.
Nu kies je een bron met monogromatisch licht, dwz licht van 1 specifieke golflengte (stel bijvoorbeeld een bepaalde kleur groen voor ofzo voor dat licht), en je zet de spiegels achter elkaar op een afstand van een aantal golflengtes.
Je zet je lamp aan en gaat meten hoeveel licht er achter de 1e halfdoorlatende spiegel doorgelaten is. Het blijkt exact 50% te zijn, wat natuurlijk heel logisch is.
Maar nu ga je achter de tweede halfdoorlatende spiegel kijken hoeveel licht die doorlaat.. en wat blijkt nu? Achter de tweede spiegel blijkt NIET 25% van het licht aanwezig te zijn (de helft van 50 is 25 rude ) maar 100% van het oorspronkelijke licht.
De relativiteitstheorie is getoetst op vele gebieden. Volgens mij was een van de enige niet getoetste voorspellingen van de relativiteitstheorie die wat de gravity probe b nu aan het testen is. Nu kun je wel hoog en laag schreeuwen dat het onzin is, dat het niet kan, dat het niet logisch is, maar de relativiteitstheorie is juist WEL logisch..
Als jij zegt dat de president van de verenigde staten Bush is en ik roep hoog en laag dat dat onzin is want ik heb een theorie dat Balkenende de president is, en ik wil geen enkele waarneming voor waar aannemen, de beelden op de TV zijn onzin.. het nieuws.. onzin.. dan zouden mensen daar ook aardig gefrustreerd door raken, en jij doet eigenlijk precies hetzelfde
je hebt 2 halfdoorlatende spiegels. Een halfdoorlatende spiegel is een spiegel die de helft van het licht dat bij de spiegel komt doorlaat en de rest tegenhoudt.
Nu kies je een bron met monogromatisch licht, dwz licht van 1 specifieke golflengte (stel bijvoorbeeld een bepaalde kleur groen voor ofzo voor dat licht), en je zet de spiegels achter elkaar op een afstand van een aantal golflengtes.
Je zet je lamp aan en gaat meten hoeveel licht er achter de 1e halfdoorlatende spiegel doorgelaten is. Het blijkt exact 50% te zijn, wat natuurlijk heel logisch is.
Maar nu ga je achter de tweede halfdoorlatende spiegel kijken hoeveel licht die doorlaat.. en wat blijkt nu? Achter de tweede spiegel blijkt NIET 25% van het licht aanwezig te zijn (de helft van 50 is 25 rude ) maar 100% van het oorspronkelijke licht.
De relativiteitstheorie is getoetst op vele gebieden. Volgens mij was een van de enige niet getoetste voorspellingen van de relativiteitstheorie die wat de gravity probe b nu aan het testen is. Nu kun je wel hoog en laag schreeuwen dat het onzin is, dat het niet kan, dat het niet logisch is, maar de relativiteitstheorie is juist WEL logisch..
Als jij zegt dat de president van de verenigde staten Bush is en ik roep hoog en laag dat dat onzin is want ik heb een theorie dat Balkenende de president is, en ik wil geen enkele waarneming voor waar aannemen, de beelden op de TV zijn onzin.. het nieuws.. onzin.. dan zouden mensen daar ook aardig gefrustreerd door raken, en jij doet eigenlijk precies hetzelfde
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En wat bepaalt er dan in het geval van de tweeling wie er jonger blijft?quote:Een paradox is een schijnbare logische tegenspraak tussen twee of meer beweringen. Wat is nu bij de tweelingparadox die logische tegenspraak?
In het vorige hoofdstuk hebben we het gehad over tijddillatatie. We gaan dit nu toepassen op twee broers in twee ruimteschepen die elkaar tegenkomen en met constante snelheid langs elkaar heen vliegen. De tijd volgens de klok van A geven we aan met t. De tijd volgens de klok van B geven we aan met t’
Broer A constateert, dat broer B hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt t'=t*Sqrt(1-u2/c2)
Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Echter broer B kan helemaal dezelfde redenering opzetten:
Broer B constateert, dat broer A hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt
t=t'*Sqrt(1-u2/c2)
Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Dit lijkt een logisch onmogelijke tegenspraak want als broer A vindt, dat de tijd bij broer B langzamer verloopt, dan zou je verwachten, dat broer B vindt dat de tijd bij broer A sneller verloopt.
De hele situatie draait om het feit, dat beide broers eenparig bewegen en dat dus hun situaties verwisselbaar zijn. Om dit visueel te maken in een plaatje kun je werken met identieke raketten en een eeneiige tweeling. Het plaatje dat je krijgt volgens broer A is min of meer identiek aan het plaatje dat je krijgt volgens Broer B, alleen de letters A en B moeten verwisseld worden.
Schijnbare tegenspraak
Waarom is het toch een schijnbare tegenspraak? De broers kunnen elk verklaren dat wat hun andere broer meet!
We kiezen de redenering volgens broer A. Stel broer A stuurt na elk tijdsinterval dt een lichtflits. De klok van broer B loopt volgens broer A trager dus volgens de klok van broer A stuurt hij elke een lichtflits. Echter omdat de ruimteschepen ten opzichte van elkaar bewegen lopen opeenvolgende lichtflitsen voordat ze B bereiken een vertraging 1 – (u/c)2 op. Hierdoor zijn de tijdsintervallen waarmee ze B bereiken zijn:
dt'=(1-u2/c2)*dt=dt*Sqrt(1-u2/c2)
Dus A vindt ook dat hoewel zijn klok sneller loopt, dan die van B, dat B zal meten dat de klok van A langzamer loopt. En dit precies volgens B’s formule voor tijddillatatie. Kortom er is alleen een schijnbare tegenspraak, een paradox
Broer B kan precies zo'n redenering ophangen. Ze kunnen niet bewijzen wie beweegt en wie stilstaat maar hun uitspraken kloppen wel met elkaar.
Dat is je al eens uitgelegt:Bekijk die link die ik je gegeven heb maar eens. Die laat heel mooi zien waarom de situatie niet om is te draaien; de reizende tweeling versneld, en bevindt zich niet meer in een inertiaalstelsel.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:52 schreef vrijemening het volgende:
[..]
En wat bepaalt er dan in het geval van de tweeling wie er jonger blijft?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Behalve dat ik hier uit afleidt dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af of ze een lichtklok ooit sneller hebben doen lopen? Bij stilstand loopt deze immers het snelst en omdat ook de aarde beweegt zou deze sneller moeten gaan lopen wanneer je deze tegen de draairichting van de aarde in beweegt, is dat zo?.quote:Door deze enorm hoge snelheid zal de tijd voor de muonen langzamer gaan bewegen: ze ondervinden tijddillatatie.
volgens mij kun je dat hier niet uit afleiden. De tijd gaat langzamer voor de waarnemer zover ik begrijp. Absoluut gezien loopt de tijd net zo snel of langzaam als altijd.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:52 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Behalve dat ik hier uit afleidt dat tijd een snelheid heeft,
Uit dat expiriment met muonen is toch gebleken dat zij langer kunnen bestaan doordat hun snelheid zo hoog is. Door te versnellen vertraag je dan eigenlijk een proces. Je zou dan kunnen denken dat de snelheid van tijd afhankelijk is van de snelheid van de waarnemer.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
volgens mij kun je dat hier niet uit afleiden. De tijd gaat langzamer voor de waarnemer zover ik begrijp. Absoluut gezien loopt de tijd net zo snel of langzaam als altijd.
als je echter vanuit de muonen kijkt zie je dat een seconde op aarde trager verloopt dan je eigen seconde... je kwam net met een tekst waar dat mooi in uitgelegd stondquote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:03 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Uit dat expiriment met muonen is toch gebleken dat zij langer kunnen bestaan doordat hun snelheid zo hoog is. Door te versnellen vertraag je dan eigenlijk een proces. Je zou dan kunnen denken dat de snelheid van tijd afhankelijk is van de snelheid van de waarnemer.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is denk ik wel een verschil tussen datgene wat je waarneemt en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt. Op het moment dat je vanaf de maan richting aarde beweegt, dan zou je alles op aarde toch juist iets sneller moeten zien bewegen. Je komt in dat geval het licht tegenmoet waardoor je alles sneller zou zien bewegen. In werkelijkheid beweegt alles dan dus langzamer.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 16:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als je echter vanuit de muonen kijkt zie je dat een seconde op aarde trager verloopt dan je eigen seconde... je kwam net met een tekst waar dat mooi in uitgelegd stond
Mijn andere vraag blijft onbeantwoord... kun je een lichtklok ook sneller laten lopen door hem in een bepaalde richting te bewegen t.o.v de aarde?
tijddilatatie werkt niet met richting. Mocht je dat niet geloven stel ik het volgende gedachteexperimentje voor:quote:Op vrijdag 14 januari 2005 17:19 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Er is denk ik wel een verschil tussen datgene wat je waarneemt en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt. Op het moment dat je vanaf de maan richting aarde beweegt, dan zou je alles op aarde toch juist iets sneller moeten zien bewegen. Je komt in dat geval het licht tegenmoet waardoor je alles sneller zou zien bewegen. In werkelijkheid beweegt alles dan dus langzamer.
Mijn andere vraag blijft onbeantwoord... kun je een lichtklok ook sneller laten lopen door hem in een bepaalde richting te bewegen t.o.v de aarde?
tijddilatatie:
t' = t*(1-(v^2/c^2)^(1/2))
We nemen een object A die met snelheid 0.5*c beweegt richting wat wij naar voren noemen (die kant kijken we op nl ). Nu kijken we hoelang een seconde duurt voor A t.o.v. ons:
t' = 1*(1-((0.5*c)^2/c^2)^(1/2)) = 1* (1 - ((0.25*c^2)/c^2)^(1/2)) = 1 - (0.25)^(1/2) = 1 - 0.0625 = 0.9375
dus als bij ons 1 seconde voorbij is, zien we dat er bij object A nog maar 0.9375 seconden voorbij zijn.
Nu nemen we hetzelfde object A met dezelfde snelheid alleen beweegt hij nu in de tegenovergestelde richting (of naar boven of naar onder tov hoe wij kijken ). Nemen we diezelfde formule weer:
t' = 1*(1-((0.5*c)^2/c^2)^(1/2)) = ... = ... = 0.9375
Dus nee richting heeft er geen zak mee te maken.
Kun je een lichtklok uberhaupt sneller laten verlopen? Gaan we kijken.. omdat richting niet meetelt kijken we of een negatieve snelheid dan misschien wel daarvoor zorgt. Hier hoef ik geen rare berekeningen voor uit te voeren, immers als je een negatief getal kwadrateert krijg je een positief getal gelijk aan als je hetzelfde getal alleen dan positief kwadrateert. Een uitwerking met -0.5*c als snelheid:
t' = 1*(1-((-0.5*c)^2/c^2)^(1/2)) = ... = ... = 0.9375
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tijdsdilatatie werkt wel met een richting met dank aan meneer Hafele en meneer Keating. Dit ligt naar mijn weten puur aan de zwaartekrachtspotentiaal van de Aarde. Je moet er natuurlijk mee rekening houden dat de aarde roteert, en dat de potentiaal de tijdsdilatatie ook veroorzaakt. En die is minder als het vliegtuig verder van de aarde is verwijderd ! Hoe de richting daar precies invloed op heeft, ben ik nog niet helemaal uit...
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 14-01-2005 19:43:52 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 14-01-2005 19:43:52 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://pages.sbcglobal.ne(...)s/Chapter030-H-K.htm
Duidelijk is hoe de rotatie invloed heeft: de netto snelheid is voor het beide vliegtuigen anders door de rotatie van de aarde. Tel daarbij op dat de zwaartekracht een deel van de dilatatie voor haar rekening neemt, en je begrijpt de verschillen ( merk op dat het oostelijke toestel achterloopt op een waarnemer op aarde, terwijl het westelijke toestel voorloopt tov diezelfde waarnemer ! )
In principe kun je dus met de SRT de snelheidsdilatatie uitrekenen ( je hebt geen eenparige beweging, maar dat kun je wel met de SRT uitrekenen) en met de ART kun je de hoogtedilatatie uitrekenen; de dilatatie tgv de zwaartekracht.
Duidelijk is hoe de rotatie invloed heeft: de netto snelheid is voor het beide vliegtuigen anders door de rotatie van de aarde. Tel daarbij op dat de zwaartekracht een deel van de dilatatie voor haar rekening neemt, en je begrijpt de verschillen ( merk op dat het oostelijke toestel achterloopt op een waarnemer op aarde, terwijl het westelijke toestel voorloopt tov diezelfde waarnemer ! )
In principe kun je dus met de SRT de snelheidsdilatatie uitrekenen ( je hebt geen eenparige beweging, maar dat kun je wel met de SRT uitrekenen) en met de ART kun je de hoogtedilatatie uitrekenen; de dilatatie tgv de zwaartekracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je blijft je maar vastklampen aan deze gedachte, en daarom kun je de relativiteit niet accepteren of bevatten. Zonder dat je het zelf door hebt verwerp je met bovenstaande uitspraak de gehele relativiteitstheorie (en niet slechts een gedeelte).quote:Op vrijdag 14 januari 2005 17:19 schreef vrijemening het volgende:
Er is denk ik wel een verschil tussen datgene wat je waarneemt en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt.
Zolang je de relativiteit niet snapt zul je nooit begrijpen wat er aan de hand is. Je lijkt te begrijpen dat de relatieve snelheid van een waarnemer de waarneming beïnvloed, maar je denkt dat dat dan een valse voorstelling van de werkelijkheid is (of een vervormde werkelijkheid), en dat er dus een "absolute werkelijkheid" is die een hogere waarheidsgehalte heeft dan die van een enkele waarnemer.
Dit is echter niet het geval. Een overkoepelende, gemiddelde of absolute waarheid bestaat niet. De waarneming is de werkelijkheid (alhoewel er meerdere werkelijkheden bestaan).
Dat gaat natuurlijk regelrecht tegen je gevoel in, maar einstein toonde aan dat het tegelijk bestaan van meerdere verschillende waarheden/werkelijkheden mogelijk is en niet strijdig is met elkaar.
Het antwoord is: de snelheid van de klok hangt niet af van de beweging tov de aarde maar van de relatieve beweging tov de waarnemer. Daarbij is de richting niet van belang, maar alleen het onderlinge snelheidsverschil. * )quote:Mijn andere vraag blijft onbeantwoord... kun je een lichtklok ook sneller laten lopen door hem in een bepaalde richting te bewegen t.o.v de aarde?
Je kunt een lichtklok sneller laten lopen door het snelheidsverschil tussen de klok en de waarnemer te verminderen. Wanneer een lichtklok en een waarnemer dezelfde snelheid hebben kun je de lichtklok (voor die waarnemer) niet meer sneller laten lopen.
* ) volgens de SRT. ART is even buiten beschouwing gelaten.
Hier heb je dus je antwoord op gekregen. Ik stel voor dat je nou es situaties gaat voorleggen die volgens jou niet zijn te verklaren via de relativiteitstheorie. En dan heb ik het niet over concepten oid, maar puur over situaties. Dan kunnen wij proberen je uit te leggen wat de rel.theorie over die situaties zegt.( zover dat lukt ) Als jij dan een situatie kunt bedenken, die niet valt op te lossen, dan heb je een goede reden om te twijfelen aan de theorie. Je moet niet twijfelen aan een theorie door je eigen onwetendheid.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 17:19 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Er is denk ik wel een verschil tussen datgene wat je waarneemt en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt. Op het moment dat je vanaf de maan richting aarde beweegt, dan zou je alles op aarde toch juist iets sneller moeten zien bewegen. Je komt in dat geval het licht tegenmoet waardoor je alles sneller zou zien bewegen. In werkelijkheid beweegt alles dan dus langzamer.
Mijn andere vraag blijft onbeantwoord... kun je een lichtklok ook sneller laten lopen door hem in een bepaalde richting te bewegen t.o.v de aarde?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn vraag is of een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt sneller loopt als een lichtklok welke "stilstaat" op aarde. Wanneer je dit zou kunnen meten, dan weet je ook welke richting je op zou moeten bewegen om totale stilstand te bereiken. Ik kan het antwoord op deze vraag niet halen uit jullie antwoorden.quote:Je kunt een lichtklok sneller laten lopen door het snelheidsverschil tussen de klok en de waarnemer te verminderen. Wanneer een lichtklok en een waarnemer dezelfde snelheid hebben kun je de lichtklok (voor die waarnemer) niet meer sneller laten lopen.
Verder bedoel ik met het waarnemen van iets en de werkelijkheid achter de waarneming het volgende..
Stel je hebt een massieve balk van 300.000 km lengte en bent in staat om deze gehele lengte te overzien. Jij staat aan 1 zijde van de balk en beweegt de balk in de lengte richting met een bepaalde snelheid b.v 10 m/sec.
Op het moment dat jij de balk beweegt dan beweegt deze balk over de gehele lengte 10 m/sec hoewel jij pas na 1 sec zal waarnemen dat het andere uiteinde beweegt. Als je nu langs de gehele lengte van de balk zou kijken dan zie je de balk naar mate je verder kijkt steeds langzamer bewegen. Hoewel de balk 300.000 km lang is zal hij d.m.v het tijdsverschil van 1 sec van de waarneming 10 meter korter lijken. Hoe harder de balk beweegt, des te korter zal de balk lijken. Voor een waarnemer lijkt de balk korter maar in werkelijkheid is de balk gewoon 300.000 km.
Er is dus wel degelijk een verschil tussen de werkelijkheid en de waarneming.
quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:40 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Mijn vraag is of een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt sneller loopt als een lichtklok welke "stilstaat" op aarde. Wanneer je dit zou kunnen meten, dan weet je ook welke richting je op zou moeten bewegen om totale stilstand te bereiken. Ik kan het antwoord op deze vraag niet halen uit jullie antwoorden.
Als je een balk hebt van 300.000 km lang en je beweegt met een relatieve snelheid van 0.99999 * c km/s dan:quote:Verder bedoel ik met het waarnemen van iets en de werkelijkheid achter de waarneming het volgende..
Stel je hebt een massieve balk van 300.000 km lengte en bent in staat om deze gehele lengte te overzien. Jij staat aan 1 zijde van de balk en beweegt de balk in de lengte richting met een bepaalde snelheid b.v 10 m/sec.
Op het moment dat jij de balk beweegt dan beweegt deze balk over de gehele lengte 10 m/sec hoewel jij pas na 1 sec zal waarnemen dat het andere uiteinde beweegt. Als je nu langs de gehele lengte van de balk zou kijken dan zie je de balk naar mate je verder kijkt steeds langzamer bewegen. Hoewel de balk 300.000 km lang is zal hij d.m.v het tijdsverschil van 1 sec van de waarneming 10 meter korter lijken. Hoe harder de balk beweegt, des te korter zal de balk lijken. Voor een waarnemer lijkt de balk korter maar in werkelijkheid is de balk gewoon 300.000 km.
Er is dus wel degelijk een verschil tussen de werkelijkheid en de waarneming.
L = 300.000 * (1 - (0.99999*c)2/c2)1/2
L = 300.000 * (1 - 0,9999800001)1/2
L = 300.000 * 0,004472
L = 1341,64 km
Als jij dan de waarnemer bent waarvoor hij zo snel beweegt, en je meet hem op terwijl hij langskomt dan is hij 1341,64km lang. Als je dat niet gelooft dan doe je het volgende experiment: Je maakt een soort garage van 1350 km lang, en zodra de balk erin is doe je beide kanten van de garage dicht en weer direct open. Mocht het niet passen, dan krijg je de garage niet dicht. Maar je krijgt de garage wel dicht.. waarneming en werkelijkheid zijn dus niet echt zoals jij het beschrijft
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
DionysuZ zegt het ook al, maar hier moet je dus even vanaf. Er is geen 'de' werkelijkheid. Neem maar weer het klassieke voorbeeld van twee raketten in de ruimte die op elkaar afvliegen met een constante snelheid van 10 m/s ten opzichte van een stationaire waarnemer. Die waarnemer zegt: raket 1 heeft een snelheid van 10 m/s, en nummer 2 gaat met 10 m/s in tegengestelde richting. De raketpiloten denken beide stil te staan, en zien de ander met 20 m/s op zich af komen. Maar je kunt dus niet zeggen dat die waarnemer goed zit, en die piloten fout, of andersom. Vanuit hun 'point of view' hebben ze allen gelijk.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:40 schreef vrijemening het volgende:
maar in werkelijkheid is de balk gewoon 300.000 km.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zoals ik al zei..... loopt een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt nou sneller, ja of nee? Kan iemand mij daar een kort antwoord op geven?
Ik begrijp niet helemaal waarom de balk korter wordt op het moment dat jij met 0.99999c beweegt, je bedoelt waarschijnlijk dat de balk met 0.99999c beweegt. Dan blijf ik toch zitten met het volgende probleem...... hoe bepaal je of de waarnemer of de balk beweegt?
In het geval van de balk welke 10 m/sec van jou af beweegt neem je het uiterste einde waar op 300.000km terwijl het beginpunt intussen 10 meter van jou verschoven is. Stel dat je de balk zou markeren met om de 100 meter een witte streep dan zou je indien de balk beweegt de strepen op steeds iets kortere afstand van elkaar zien/meten.
l.....l.....l....l....l...l...l..l..l.l.l
------300.000 km--------
( zo iets als bovenstaande geloof ik..)
Dit lijkt mij overigens best uit te voeren d.m.v een expiriment, in ieder geval makkelijker als de test met de garage. Het grappige van deze test zou zijn dat een waarnemer welke de balk naar zich toe zou zien bewegen juist weer een langere balk zou meten omdat hij het uiteinde van de balk waarneemt terwijl het andere eind ( aan zijn kant) intussen 10 meter dichterbij is gekomen.
Wel, even tot zover dan maar weer.....
Ik begrijp niet helemaal waarom de balk korter wordt op het moment dat jij met 0.99999c beweegt, je bedoelt waarschijnlijk dat de balk met 0.99999c beweegt. Dan blijf ik toch zitten met het volgende probleem...... hoe bepaal je of de waarnemer of de balk beweegt?
In het geval van de balk welke 10 m/sec van jou af beweegt neem je het uiterste einde waar op 300.000km terwijl het beginpunt intussen 10 meter van jou verschoven is. Stel dat je de balk zou markeren met om de 100 meter een witte streep dan zou je indien de balk beweegt de strepen op steeds iets kortere afstand van elkaar zien/meten.
l.....l.....l....l....l...l...l..l..l.l.l
------300.000 km--------
( zo iets als bovenstaande geloof ik..)
Dit lijkt mij overigens best uit te voeren d.m.v een expiriment, in ieder geval makkelijker als de test met de garage. Het grappige van deze test zou zijn dat een waarnemer welke de balk naar zich toe zou zien bewegen juist weer een langere balk zou meten omdat hij het uiteinde van de balk waarneemt terwijl het andere eind ( aan zijn kant) intussen 10 meter dichterbij is gekomen.
Wel, even tot zover dan maar weer.....
Dit begrijp ik allemaal wel. Maar stel nou dat alle 3 de waarnemers dus zo'n lichtklok bij zich zouden hebben. Dan zou je toch wel kunnen bepalen wie er het hardst heeft bewogen? Een lichtklok loopt immers het snelst bij de waarnemer welke het langzaamst gaat. Dan kun je ongeacht hun point of view wel bepalen wie er heeft bewogen en met wat voor snelheid.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 20:51 schreef Maethor het volgende:
[..]
DionysuZ zegt het ook al, maar hier moet je dus even vanaf. Er is geen 'de' werkelijkheid. Neem maar weer het klassieke voorbeeld van twee raketten in de ruimte die op elkaar afvliegen met een constante snelheid van 10 m/s ten opzichte van een stationaire waarnemer. Die waarnemer zegt: raket 1 heeft een snelheid van 10 m/s, en nummer 2 gaat met 10 m/s in tegengestelde richting. De raketpiloten denken beide stil te staan, en zien de ander met 20 m/s op zich af komen. Maar je kunt dus niet zeggen dat die waarnemer goed zit, en die piloten fout, of andersom. Vanuit hun 'point of view' hebben ze allen gelijk.
Nee. Je bedoelt toch dat je vanaf een punt op aarde twee klokken een rondje om de aarde laat afleggen, een met de draairichting mee, en een er tegenin?quote:Op zaterdag 15 januari 2005 21:26 schreef vrijemening het volgende:
Zoals ik al zei..... loopt een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt nou sneller, ja of nee? Kan iemand mij daar een kort antwoord op geven?
Edit: Trouwens, ik neem hier aan dat de vliegtuigen puur eenparig bewegen, er geen versnellingen en zwaartekracht in het spel zijn, geen frame dragging etc.
Dat maakt niet uitquote:Ik begrijp niet helemaal waarom de balk korter wordt op het moment dat jij met 0.99999c beweegt, je bedoelt waarschijnlijk dat de balk met 0.99999c beweegt.
Dat kun je niet bepalen. Tenminste, als het gaat om eenparige bewegingen. Zo gauw er versnellingen in het spel zijn, gaat de SRT niet meer op en moet je de Algemene RT erbij halen.quote:Dan blijf ik toch zitten met het volgende probleem...... hoe bepaal je of de waarnemer of de balk beweegt?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik bedoel inderdaad 2 klokken met tegengestelde richtingen. Als de snelheid van een lichtklok wordt bepaalt door zijn snelheid dan zou je toch verschil moeten meten? Ik had begrepen dat zo'n klok sneller gaat lopen bij lagere snelheden waaruit ik concludeer dat je dan onze "richting" zou kunnen bepalen.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 21:37 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee. Je bedoelt toch dat je vanaf een punt op aarde twee klokken een rondje om de aarde laat afleggen, een met de draairichting mee, en een er tegenin?
Edit: Trouwens, ik neem hier aan dat de vliegtuigen puur eenparig bewegen, er geen versnellingen en zwaartekracht in het spel zijn, geen frame dragging etc.
Stel dat er nu 3 waarnemers zijn. 1 op aarde (a) en op beide uiteinde van de balk ook een waarnemer ( b en c)quote:Dat maakt niet uit
op tijdstip 1 ontmoeten a en b elkaar, hun klokjes lopen gelijk, waarna de balk verder beweegt.
Lopen de klokjes van a en c dan na enige tijd ook nog gelijk. (De balk beweegt eenparig met 10 m/sec) Het zijn erg geduldige waarnemers..
quote:Dat kun je niet bepalen. Tenminste, als het gaat om eenparige bewegingen. Zo gauw er versnellingen in het spel zijn, gaat de SRT niet meer op en moet je de Algemene RT erbij halen.
Je zou dat toch met een lichtklok kunnen bepalen?
Tijdsdilatatie is afhankelijk van de snelheid inderdaad. Maar er is hier geen snelheidsverschil!quote:Op zaterdag 15 januari 2005 21:54 schreef vrijemening het volgende:
Ik bedoel inderdaad 2 klokken met tegengestelde richtingen. Als de snelheid van een lichtklok wordt bepaalt door zijn snelheid dan zou je toch verschil moeten meten? Ik had begrepen dat zo'n klok sneller gaat lopen bij lagere snelheden waaruit ik concludeer dat je dan onze "richting" zou kunnen bepalen.
Ok.quote:Stel dat er nu 3 waarnemers zijn. 1 op aarde (a) en op beide uiteinde van de balk ook een waarnemer ( b en c)
op tijdstip 1 ontmoeten a en b elkaar, hun klokjes lopen gelijk, waarna de balk verder beweegt.
Ja, waarom niet?quote:Lopen de klokjes van a en c dan na enige tijd ook nog gelijk.
Immers,
quote:(De balk beweegt eenparig met 10 m/sec)
Hoe dan?quote:Je zou dat toch met een lichtklok kunnen bepalen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
ja, de richting is belangrijk. Waarom?quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:40 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Mijn vraag is of een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt sneller loopt als een lichtklok welke "stilstaat" op aarde. Wanneer je dit zou kunnen meten, dan weet je ook welke richting je op zou moeten bewegen om totale stilstand te bereiken. Ik kan het antwoord op deze vraag niet halen uit jullie antwoorden.
Omdat de aarde draait. Als de aarde westelijk draait, en het vliegtuig vliegt naar het westen, dan is de relatieve snelheid langzamer dan als het vliegtuig naar het oosten vliegt. En ik hoop dat je op mn voorstel ingaat: Zet hier situaties neer die volgens jou niet kunnen worden verklaard via de relativiteitstheorie. Gaan mensen hier er even naar kijken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom is er in deze situatie dan wel een verschil? Je zou P en Q ook b en c kunnen noemen waarbij R dan natuurlijk a is.quote:Stel dat er 3 ruimteschepen zijn. Eerst twee identieke schepen (P en Q) die stil naast elkaar hangen (stil ten opzichte van elkaar althans), en ze spreken af: we starten tegelijk onze stopwatch, en dan vliegen we allebei met dezelfde snelheid (die niet per se heel hoog hoeft te zijn) en hetzelfde versnellingspatroon (voorgeprogrammeerd in hun identieke computers) één lichtjaar in tegenovergestelde richting, en remmen daar weer af tot dezelfde stilstand die we nu ervaren.
Het idee is dus dat P en Q dan ver uit elkaar liggen, stil staan t.o.v. elkaar, en dezelfde tijd op hun stopwatch hebben staan. En er is vanaf dat moment geen versnelling of kracht op ze van toepassing.
Nu vliegt er later ineens een derde schip R vlak langs P richting Q, en P heeft een grote neon display op het dak staan met daarop de stand van zijn stopwatch. R zet zijn stopwatch gelijk met die van P op het moment dat hij P passeert. R heeft een constante snelheid van 0.99c ten opzichte van P en Q (dus ook voor R geldt: geen sprake van versnelling of kracht). R passeert later ook Q. En Q heeft ook zo'n neon display met zijn stopwatch erop. R kan nu de stand op zijn eigen stopwatch met die van Q vergelijken. Welk verschil ziet hij?
Hoe je onze richting zou kunnen bepalen ( in ieder geval 1 richting dan) is door b.v 1 lichtklok in 24 uur een rondje tegen de draairichting van de aarde in te vliegen, en 1 lichtklok hierbij achterlaten op de plaats van vertrek/aankomst en daarna het tijdsverschil meten van beide klokkken t.o.v elkaar. Het gaat er dan om dat je de vaste klok 24 uur laat voorbij tikken en dan vergelijkt of de bewogen klok ook 24 uur heeft afgetikt. Loopt deze klok dan voor of achter t.o.v de vaste klok? Er is nu immers wel een snelheidsverschil tussen deze 2 klokken. Je zou eventueel nog een 3e klok met de draairichting mee kunnen sturen en ook dit tijdsverschil kunnen vergelijken met de "vaste" klok.
Even voor de duidelijkheid...quote:Op zaterdag 15 januari 2005 22:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
ja, de richting is belangrijk. Waarom?
Omdat de aarde draait. Als de aarde westelijk draait, en het vliegtuig vliegt naar het westen, dan is de relatieve snelheid langzamer dan als het vliegtuig naar het oosten vliegt. En ik hoop dat je op mn voorstel ingaat: Zet hier situaties neer die volgens jou niet kunnen worden verklaard via de relativiteitstheorie. Gaan mensen hier er even naar kijken
De aarde draait richting het oosten (!) en een vliegtuig vliegt t.o.v de aarde met 800 km/u naar het oosten. Dan vliegt dit vliegtuig toch sneller als een vliegtuig wat 800 km/u richting het westen vliegt?
Weliswaar vliegen ze beide net zo snel t.o.v de aarde, maar dit kun je vergelijken met het lopen op een lopende band. Welke richting je ook oploopt op de band, t.o.v de band is die snelheid gelijk. Maar vergelijk je je snelheid t.o.v de vloer dan beweeg je sneller wanneer je met de band mee beweegt.
Ja, en daarom is er ook een verschil in tijd, omdat de onderlinge snelheid anders is. Een ander gevolg wordt gegeven door de algemene relativiteitstheorie. Die zegt dat de hoogte waarop het vleigtuig vliegt, ook nog van invloed is op de tijdsdilatatie.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 22:47 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid...
De aarde draait richting het oosten (!) en een vliegtuig vliegt t.o.v de aarde met 800 km/u naar het oosten. Dan vliegt dit vliegtuig toch sneller als een vliegtuig wat 800 km/u richting het westen vliegt?
Weliswaar vliegen ze beide net zo snel t.o.v de aarde, maar dit kun je vergelijken met het lopen op een lopende band. Welke richting je ook oploopt op de band, t.o.v de band is die snelheid gelijk. Maar vergelijk je je snelheid t.o.v de vloer dan beweeg je sneller wanneer je met de band mee beweegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit-offtopic.
[ Bericht 87% gewijzigd door Haushofer op 16-01-2005 12:57:24 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Haushofer op 16-01-2005 12:57:24 ]
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Rude het zou handig zijn als je bij een sneller of langzamer gaande tijd aangeeft ten opzichte van wat dat is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als 2 klokken t.o.v elkaar anders lopen, dan loopt er 1 sneller als de ander. Ook kun je dit omdraaien en zeggen dat 1 klok langzamer loopt als de ander.
Zo kun je je dus misschien ook een voorstelling maken van een snelheid van tijd. Door te versnellen gaat jou tijd iets langzamer. Zelf zul je hier niets van merken todat je terugkomt bij de andere klok en dan een tijdsverschil zult waarnemen.
De reden dat 2 waarnemers elkaars tijden langzamer zien verlopen is simpel. In beide gevallen bewegen de waarnemers van elkaar af waardoor de waarneming vertraagt. Je kunt je dit voorstellen als dat je beide met stappen van 300.000 km van elkaar af beweegt. De beweging van 0m naar 300.000km zou je zelf b.v in 100sec doen. De andere waarnemer ziet jou deze beweging in 101sec doen omdat het 1 sec duurt voordat hij kan zien dat jij 300.000km hebt afgelegt. De vertraging die hij waarneemt is dus eigenlijk gezichtsbedrog en wordt nog groter als beide waarnemers van elkaar af bewegen. Hun onderlinge afstand wordt dan nog groter per tijdseenheid waardoor de vertraging nog groter lijkt.
Zo kun je je dus misschien ook een voorstelling maken van een snelheid van tijd. Door te versnellen gaat jou tijd iets langzamer. Zelf zul je hier niets van merken todat je terugkomt bij de andere klok en dan een tijdsverschil zult waarnemen.
De reden dat 2 waarnemers elkaars tijden langzamer zien verlopen is simpel. In beide gevallen bewegen de waarnemers van elkaar af waardoor de waarneming vertraagt. Je kunt je dit voorstellen als dat je beide met stappen van 300.000 km van elkaar af beweegt. De beweging van 0m naar 300.000km zou je zelf b.v in 100sec doen. De andere waarnemer ziet jou deze beweging in 101sec doen omdat het 1 sec duurt voordat hij kan zien dat jij 300.000km hebt afgelegt. De vertraging die hij waarneemt is dus eigenlijk gezichtsbedrog en wordt nog groter als beide waarnemers van elkaar af bewegen. Hun onderlinge afstand wordt dan nog groter per tijdseenheid waardoor de vertraging nog groter lijkt.
Heb je in de tussentijd nou iets gelezen over relativiteit?
Zonee: ga dat dan doen.
Zoja: je hebt er niet veel van begrepen. Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer. Dat gezichtsbedrog waar jij het over hebt speelt natuurlijk ook een rol als je het wil zien, maar zelfs als je dat verrekend dan blijft er een versnelling over. Of jij het nou leuk of begrijpelijk vindt of niet, zo liggen de feiten nou eenmaal.
Zonee: ga dat dan doen.
Zoja: je hebt er niet veel van begrepen. Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer. Dat gezichtsbedrog waar jij het over hebt speelt natuurlijk ook een rol als je het wil zien, maar zelfs als je dat verrekend dan blijft er een versnelling over. Of jij het nou leuk of begrijpelijk vindt of niet, zo liggen de feiten nou eenmaal.
Volgens mij zijn we het dan met elkaar eens. Bij beweging zijn er 2 dingen die gebeuren, beide zien elkaar langzamer bewegen en bij 1 waarnemer gaat de tijd ook daadwerkelijk langzamer. Dit is dus ook gewoon gemeten, anders zou men ook geen tijdsverschil meten.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 16:19 schreef Pie.er het volgende:
Heb je in de tussentijd nou iets gelezen over relativiteit?
Zonee: ga dat dan doen.
Zoja: je hebt er niet veel van begrepen. Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer. Dat gezichtsbedrog waar jij het over hebt speelt natuurlijk ook een rol als je het wil zien, maar zelfs als je dat verrekend dan blijft er een versnelling over. Of jij het nou leuk of begrijpelijk vindt of niet, zo liggen de feiten nou eenmaal.
De grote vraag is nu, bij wie loopt de tijd langzamer?
Uit metingen is gebleken dat bij de persoon die het hardst bewoog de tijd langzamer ging.
Maar hoe bepaal je wie er heeft bewogen? Beide waarnemers staan immers stil t.o.v zichzelf en zullen verklaren dat de ander heeft bewogen. Zijn we het dan in ieder geval met elkaar eens dat de tijd sneller of langzamer kan gaan?
Dat een seconde langer of korter kan duren dan een andere waarnemer zal niemand je tegenspreken. En je legt de vinger hier weer op de juiste plek, alleen snap je het nog steeds niet. Hoe bepaal je wie er heeft bewogen? Dat is relatief! Als X ten opzichte van Y 200.000 km/s vliegt, dan doet Y dat ook ten opzichte van X! En dus zal een seconde bij Y langer duren dan bij X vanuit X gezien en een seconde bij X langer dan bij Y vanuit Y gezien.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 16:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mij zijn we het dan met elkaar eens. Bij beweging zijn er 2 dingen die gebeuren, beide zien elkaar langzamer bewegen en bij 1 waarnemer gaat de tijd ook daadwerkelijk langzamer. Dit is dus ook gewoon gemeten, anders zou men ook geen tijdsverschil meten.
De grote vraag is nu, bij wie loopt de tijd langzamer?
Uit metingen is gebleken dat bij de persoon die het hardst bewoog de tijd langzamer ging.
Maar hoe bepaal je wie er heeft bewogen? Beide waarnemers staan immers stil t.o.v zichzelf en zullen verklaren dat de ander heeft bewogen. Zijn we het dan in ieder geval met elkaar eens dat de tijd sneller of langzamer kan gaan?
R.E.L.A.T.I.V.I.T.E.I.T.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als er een tijdsverschil onstaat, dan kun je wel bepalen dat iemand meer heeft bewogen als de ander. Zouden beide waarnemers n.l exact dezelfde weg afleggen dan zou er ook geen tijdsverschil zijn. Omdat er tijdsverschil ontstaat bij bewegen kun je daar dus heel mooi uit afleiden wie het meest heeft bewogen. Als de lichtsnelheid n.l altijd 300.000km per seconde is dan heeft de persoon waar het klokje achterloopt minder km afgelegt.quote:Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer.
Je zou kunnen zeggen dat wij altijd met 300.000km per sec door de tijd bewegen. Wanneer je versnelt of vertraagt duren de secondes alleen langer of korter.
Ik zou je willen vragen om die relativiteit eens even te vergeten. Op het moment dat wij een tijdsverschil meten (!) bij personen die t.o.v ons bewogen hebben kun je uit het tijdsverschil opmaken wie het hardst heeft bewogen. Daar waar de klok achterloopt heeft men dan logischerwijs minder bewogen.
ik ga het ook niet meer proberen ook....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok stel ik zit in een ruimteschip. Jij zit in een ander ruimteschip. Jij gaat van mij af vliegen met een bepaalde snelheid X. Nu meet jij het tijdsverschil van mij ten opzichte van jou en ik doe hetzelfde in mijn ruimteschip.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als er een tijdsverschil onstaat, dan kun je wel bepalen dat iemand meer heeft bewogen als de ander. Zouden beide waarnemers n.l exact dezelfde weg afleggen dan zou er ook geen tijdsverschil zijn. Omdat er tijdsverschil ontstaat bij bewegen kun je daar dus heel mooi uit afleiden wie het meest heeft bewogen. Als de lichtsnelheid n.l altijd 300.000km per seconde is dan heeft de persoon waar het klokje achterloopt minder km afgelegt.
Je zou kunnen zeggen dat wij altijd met 300.000km per sec door de tijd bewegen. Wanneer je versnelt of vertraagt duren de secondes alleen langer of korter.
Ik zou je willen vragen om die relativiteit eens even te vergeten. Op het moment dat wij een tijdsverschil meten (!) bij personen die t.o.v ons bewogen hebben kun je uit het tijdsverschil opmaken wie het hardst heeft bewogen. Daar waar de klok achterloopt heeft men dan logischerwijs minder bewogen.
Nu zie IK dat jouw klok achterloopt en derhalve heb jij dus minder bewogen. JIJ echter ziet dat MIJN klok achterloopt en dat ik derhalve minder heb bewogen. Wie heeft er gelijk?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Okee, als we relativiteit vergeten dan klopt er echt geen zak van. Als we dan een tijdsverschil meten, dan moet dat een meetfout zijn, want er is niks wat dat tijdsverschil veroorzaakt.
Als we relativiteit niet vergeten, dan is de vraagstelling verkeerd. Dan kun je niet zeggen wie er ABSOLUUT het hardst bewogen heeft, omdat dat allemaal RELATIEF is.
Hoe dan ook, je hebt het fout. En dat komt omdat je niet weet wat relativiteit is. Nou nog steeds niet, terwijl je er al een half jaar over bezig bent.
Als we relativiteit niet vergeten, dan is de vraagstelling verkeerd. Dan kun je niet zeggen wie er ABSOLUUT het hardst bewogen heeft, omdat dat allemaal RELATIEF is.
Hoe dan ook, je hebt het fout. En dat komt omdat je niet weet wat relativiteit is. Nou nog steeds niet, terwijl je er al een half jaar over bezig bent.
Wanneer je weer bij elkaar komt dan zullen onze klokjes niet meer gelijk lopen. 1 van onze klokjes loopt dan achter t.o.v de ander. Welke dat is is bepalend voor wie de minste km heeft afgelegt. Voor ons beide was de lichtsnelheid immers gelijk waaruit blijkt dat 1 van ons dan minder km heeft afgelegt. De lichtsnelheid was immers altijd 300.000km/sec en 1 van ons heeft minder secondes op z'n klokje staan. 2 klokjes kunnen natuurlijk nooit allebei achterlopen op elkaar.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 18:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok stel ik zit in een ruimteschip. Jij zit in een ander ruimteschip. Jij gaat van mij af vliegen met een bepaalde snelheid X. Nu meet jij het tijdsverschil van mij ten opzichte van jou en ik doe hetzelfde in mijn ruimteschip.
Nu zie IK dat jouw klok achterloopt en derhalve heb jij dus minder bewogen. JIJ echter ziet dat MIJN klok achterloopt en dat ik derhalve minder heb bewogen. Wie heeft er gelijk?
Fout Rude. Kijk maar naar de tweelingparadox. Daar is degene die de meeste kilometers heeft afgelegt, een stuk jonger dan zijn tweelingbroer/zus.quote:Wanneer je weer bij elkaar komt dan zullen onze klokjes niet meer gelijk lopen. 1 van onze klokjes loopt dan achter t.o.v de ander. Welke dat is is bepalend voor wie de minste km heeft afgelegt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet wel dat de huidige theorie dit zegt, maar ik denk dat hier dus een groot misverstand wordt gemaakt. Stel dat de waarnemer op aarde 60 sec ouder wordt terwijl de reiziger met de raket maar 10 sec ouder wordt. ( een hele korte tweelingparadox ) Als beide waarnemers een lichtsnelheid van 300.000km/sec meten dan zou de waarnemer op aarde 60x300.000km hebben afgelegt en de reiziger in de raket 10 x 300.000km. Dan heeft de reiziger met de raket dus eigenlijk minder kilomers afgelegt. Zijn tijd ging langzamer omdat hij versnelde, wat hij niet wist was dat hij eigenlijk vertraagde.quote:Op zondag 30 januari 2005 10:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Fout Rude. Kijk maar naar de tweelingparadox. Daar is degene die de meeste kilometers heeft afgelegt, een stuk jonger dan zijn tweelingbroer/zus.
Jij denkt dat er een misverstand wordt gemaakt, en ik weet dat je de theorie uberhaupt niet begrijpt.quote:Op zondag 30 januari 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet wel dat de huidige theorie dit zegt, maar ik denk dat hier dus een groot misverstand wordt gemaakt. Stel dat de waarnemer op aarde 60 sec ouder wordt terwijl de reiziger met de raket maar 10 sec ouder wordt. ( een hele korte tweelingparadox ) Als beide waarnemers een lichtsnelheid van 300.000km/sec meten dan zou de waarnemer op aarde 60x300.000km hebben afgelegt en de reiziger in de raket 10 x 300.000km. Dan heeft de reiziger met de raket dus eigenlijk minder kilomers afgelegt. Zijn tijd ging langzamer omdat hij versnelde, wat hij niet wist was dat hij eigenlijk vertraagde.
Ik weet ook dat je hier weer volkomen de plank misslaat. Wat er niet aan je redenatie deugt, mag je zelf uitzoeken door middel van wat literatuur. Tot dan zal er denk ik niet meer zoveel inhoudelijk op je misvattingen worden gereageerd. Ik iig niet. Er is genoeg aan je uitgelegt om nu te begrijpen dat je toch echt verkeerd redeneert. Als je je huiswerk hebt gemaakt, kun je van mijn part er zelfs een nieuw topic over openen. Succes ermee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is natuurlijk erg moeilijk om literatuur te vinden die zegt dat ik gelijk heb. Wat ik zelf denk of vermoed kun je in geen enkel boek vinden omdat ik op geheel eigen wijze de natuurkunde bekijk.
Het is jammer dat je mijn idee niet begrijpt of wil begrijpen. Waarom zijn we het er wel over eens dat de tijd "langzamer" gaat bij versnelling en is het zo moeilijk om je dan voor te stellen dat het licht er dan langer over doet om 300.000km af te leggen.
Het is jammer dat je mijn idee niet begrijpt of wil begrijpen. Waarom zijn we het er wel over eens dat de tijd "langzamer" gaat bij versnelling en is het zo moeilijk om je dan voor te stellen dat het licht er dan langer over doet om 300.000km af te leggen.
Ik begrijp je heel goed. Ja, het is heel moeilijk om om literatuur te vinden die zegt dat jij gelijk hebt. Ik doelde ook meer op literatuur over de rel.theorie zelf, want die begrijp je niet. Hoe je dan kunt zeggen dat ie niet klopt, is mij een raadsel. En weer heb je het over versnellen, terwijl je snelheid bedoelt. Die eigen wijze van jouw deugt niet, en dat is je hier al heel vaak verteld. Dat gaan we niet weer doen, Rude. Inhoudelijk op jouw posts reageren betekent -tig keer dezelfde vragen beantwoorden.quote:Op zondag 30 januari 2005 15:52 schreef rudeonline het volgende:
Het is natuurlijk erg moeilijk om literatuur te vinden die zegt dat ik gelijk heb. Wat ik zelf denk of vermoed kun je in geen enkel boek vinden omdat ik op geheel eigen wijze de natuurkunde bekijk.
Het is jammer dat je mijn idee niet begrijpt of wil begrijpen. Waarom zijn we het er wel over eens dat de tijd "langzamer" gaat bij versnelling en is het zo moeilijk om je dan voor te stellen dat het licht er dan langer over doet om 300.000km af te leggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de juiste vraag om hierbij te stellen is: TEN OPZICHTE VAN WAT rude?
je snapt de relativiteitstheorie niet, en denkt dan met een nieuw idee een volledige revolutie op het gebied van de natuurkunde te bewerkstelligen. Jij stelt dat de relativiteitstheorie niet klopt, dan is het aan jou om dat te bewijzen. Nou lijkt me dat zeer lastig aangezien bijna alle punten in de relativiteitstheorie al met waarnemingen en proeven gestaafd zijn.
Als je een bepaalde snelheid hebt ten opzichte van een waarnemer, dan tikt jouw klok inderdaad trager dan die waarnemer. Wat jij niet begrijpt is, dat dit andersom precies hetzelfde is! Het is namelijk relatief aan de waarnemer. De ene waarnemer ziet de klok van de andere waarnemer trager tikken en de andere waarnemer ziet de klok van de ene waarnemer trager tikken.
Het enige wat jij daarop te zeggen hebt is: ik denk dat dat niet klopt. Nou onderbouw dat dan eens! En als de relativiteitstheorie niet klopt, verklaar Hiroshima en Nagasaki dan ook nog maar eens. Je koppigheid maakt je niet een fijne discussiepartner.. je weigert je in te lezen in de theorien die je pretendeert tegen te spreken en blijft hetzelfde praatje herhalen ook al blijven mensen de hele tijd jouw fout aanhalen
je snapt de relativiteitstheorie niet, en denkt dan met een nieuw idee een volledige revolutie op het gebied van de natuurkunde te bewerkstelligen. Jij stelt dat de relativiteitstheorie niet klopt, dan is het aan jou om dat te bewijzen. Nou lijkt me dat zeer lastig aangezien bijna alle punten in de relativiteitstheorie al met waarnemingen en proeven gestaafd zijn.
Als je een bepaalde snelheid hebt ten opzichte van een waarnemer, dan tikt jouw klok inderdaad trager dan die waarnemer. Wat jij niet begrijpt is, dat dit andersom precies hetzelfde is! Het is namelijk relatief aan de waarnemer. De ene waarnemer ziet de klok van de andere waarnemer trager tikken en de andere waarnemer ziet de klok van de ene waarnemer trager tikken.
Het enige wat jij daarop te zeggen hebt is: ik denk dat dat niet klopt. Nou onderbouw dat dan eens! En als de relativiteitstheorie niet klopt, verklaar Hiroshima en Nagasaki dan ook nog maar eens. Je koppigheid maakt je niet een fijne discussiepartner.. je weigert je in te lezen in de theorien die je pretendeert tegen te spreken en blijft hetzelfde praatje herhalen ook al blijven mensen de hele tijd jouw fout aanhalen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik verwerp zeker niet de gehele relativiteitstheorie. Daar waar ik het over heb is slechts een klein gedeelte ervan. Bovenstaande quote begrijp ik niet. Als bovengenoemde reizigers na enige tijd weer samen komen dan lopen hun klokjes niet meer gelijk. 1 moet er dus achterlopen t.o.v de ander. Dat is toch al bewezen? Hoe zit het dan met 2 waarnemers welke naar elkaar toe bewegen? Dan zien ze elkaars klokken toch beide sneller lopen.quote:Als je een bepaalde snelheid hebt ten opzichte van een waarnemer, dan tikt jouw klok inderdaad trager dan die waarnemer. Wat jij niet begrijpt is, dat dit andersom precies hetzelfde is! Het is namelijk relatief aan de waarnemer. De ene waarnemer ziet de klok van de andere waarnemer trager tikken en de andere waarnemer ziet de klok van de ene waarnemer trager tikken.
Stel dat je 2 klokken hebt die exact met elkaar gelijk lopen. 1 plaats je op de maan en de ander op aarde. Vanaf de aarde gezien loopt de klok op de maan dan 1 sec achter. Immers als het hier precies 12 uur is dan zie je de klok op de maan 11.59.59sec tikken. In werkelijkheid is het dan op de maan 12uur maar dat kun je nog niet zien. Wanneer je nu naar de maan toe zou bewegen dan haal je deze seconde weer in zodat bij aankomst de klokken weer exact gelijk lopen. t.o.v jou seconde word de seconde op de maan weer korter. Dit geld uiteraard voor de waarnemer op de maan ook.
Klopt dit tot zover?
kanniequote:Op zondag 30 januari 2005 16:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik verwerp zeker niet de gehele relativiteitstheorie. Daar waar ik het over heb is slechts een klein gedeelte ervan.
tis alles of niets
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een simpel ja of nee graag...quote:Op zondag 30 januari 2005 16:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik verwerp zeker niet de gehele relativiteitstheorie. Daar waar ik het over heb is slechts een klein gedeelte ervan. Bovenstaande quote begrijp ik niet. Als bovengenoemde reizigers na enige tijd weer samen komen dan lopen hun klokjes niet meer gelijk. 1 moet er dus achterlopen t.o.v de ander. Dat is toch al bewezen? Hoe zit het dan met 2 waarnemers welke naar elkaar toe bewegen? Dan zien ze elkaars klokken toch beide sneller lopen.
Stel dat je 2 klokken hebt die exact met elkaar gelijk lopen. 1 plaats je op de maan en de ander op aarde. Vanaf de aarde gezien loopt de klok op de maan dan 1 sec achter. Immers als het hier precies 12 uur is dan zie je de klok op de maan 11.59.59sec tikken. In werkelijkheid is het dan op de maan 12uur maar dat kun je nog niet zien. Wanneer je nu naar de maan toe zou bewegen dan haal je deze seconde weer in zodat bij aankomst de klokken weer exact gelijk lopen. t.o.v jou seconde word de seconde op de maan weer korter. Dit geld uiteraard voor de waarnemer op de maan ook.
Klopt dit tot zover?
Nee. Dat stukje "in werkelijkheid is het dan op de maan 12 uur" klopt niet. Want omdat de maan en de aarde niet inertiaal t.o.v. elkaar bewegen, is de tijd anders.
Het verschil in tijd komt NIET door het gezichtsbedrog omdat het licht niet meteen op je netvlies valt... Er speelt meer... Ga daar nou eens over lezen in plaats van denken dat je het wel snapt terwijl je niet weet wat het is...
Het verschil in tijd komt NIET door het gezichtsbedrog omdat het licht niet meteen op je netvlies valt... Er speelt meer... Ga daar nou eens over lezen in plaats van denken dat je het wel snapt terwijl je niet weet wat het is...
tis vanaf daar al een nee, dussss heeft de rest niet veel zin meer he als je alleen een ja of nee wil
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus als wij een ster waarnemen op 5lj afstand dan nemen wij deze ook niet waar zoals deze er 5 jaar geleden uitzag. Vreemd... wat betekend de term lichtjaar of lichtseconde dan?
Een lichtjaar is de afstand die een lichtstraal in een jaar aflegt. Dat is puur een afstand, geen tijd.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:44 schreef rudeonline het volgende:
Dus als wij een ster waarnemen op 5lj afstand dan nemen wij deze ook niet waar zoals deze er 5 jaar geleden uitzag. Vreemd... wat betekend de term lichtjaar of lichtseconde dan?
Nou gaat een lichtstraal 300.000 km per seconde. Dus een jaar lang deze snelheid houdt een afstand in van 31536000 (seconden in een jaar!) keer 300.000 km/s is 9,46 biljoen kilometer kilometer. Zie je ook hoe de eenheden zijn? Ik vermenigvuldig een tijd met een snelheid, en een snelheid is een afstand gedeeld door een tijd. Dus dat is tijd*(afstand/tijd)=afstand. Dus een lichtjaar is een afstand.
Maar ik snap heel goed wat je wilt. Jij zegt: om van A naar B te reizen, heb je tijd nodig. En dus zijn ze niet alleen "plaatselijk" van elkaar verwijderd, maar ook "tijdelijk". Maar de relativiteitstheorie zegt iets over tijdsvertraging, en dat is niet die "tijd-achtige" afstand tussen A en B, maar puur hoe snel de klokken van A en B gaan. En dat hangt alleen af van de onderlinge snelheid. Er is jouw hier al es iets verteld over het ruimte-tijd interval , en dat is precies zo'n soort afstand die jij wilt invoeren. Je idee is dus niet nieuw.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als de ster op 5 lj afstand STILSTAAT TEN OPZICHTE VAN ONS, dan kun je zeggen dat je hem ziet zoals hij 5 jaar terug was. Als de ster niet stilstaat ten opzichte van ons, dan moet je aangeven op wiens klokje je die 5 jaar meet enzo, en dan blijkt het allemaal ook nog afhankelijk te zijn van onze relatieve snelheid. Bij dingen die STILSTAAN TEN OPZICHTE VAN ONS is de relativiteitstheorie ook heel makkelijk, die versimpelt dan naar de oude vertrouwde newtoniaanse mechanica (toch?).
Jouw halve idee is al een keer door iemand anders goed uitgewerkt. Kijk daar toch eerst eens naar... De relativiteitstheorie geeft antwoord op al jouw vragen. En ga nou niet zeggen dat je sommige delen van de relativiteitstheorie wel accepteert en sommige niet, want je weet niet eens wat de relativiteitstheorie is. Dat zijn niet los bij elkaar gegooide formuletjes, waarvan je er enkele mag grabbelen, maar dat is een mooie samengestelde theorie, die slechts op enkele aannames zijn gebaseerd, en die voorspellingen geeft die mooi uitkomen.
En dit was mijn laatste inhoudelijke reactie op jou, totdat blijkt dat je je een beetje verdiept hebt in de RT.
Jouw halve idee is al een keer door iemand anders goed uitgewerkt. Kijk daar toch eerst eens naar... De relativiteitstheorie geeft antwoord op al jouw vragen. En ga nou niet zeggen dat je sommige delen van de relativiteitstheorie wel accepteert en sommige niet, want je weet niet eens wat de relativiteitstheorie is. Dat zijn niet los bij elkaar gegooide formuletjes, waarvan je er enkele mag grabbelen, maar dat is een mooie samengestelde theorie, die slechts op enkele aannames zijn gebaseerd, en die voorspellingen geeft die mooi uitkomen.
En dit was mijn laatste inhoudelijke reactie op jou, totdat blijkt dat je je een beetje verdiept hebt in de RT.
Anders zet ik hier even de axioma's van de speciale relativiteitstheorie neer, dan mag Rude zeggen met welke hij het niet eens is. Voor de geinteresseerden: "introducing einstein's relativity,van d'Inverno.
De ruimte-tijd is een 4-dimensionale manifold, uitgerust met een connectie en een metriek, waarbij het volgende geldt:
axioma 1
-De metriek gab is niet singulier, met signature -2
-de covariante afgeleide van gab is 0
-De Riemanntensor Ra bcd = 0
axioma 2
-ideale klokken volgen een tijd-achtige curve en meten de proper-time, gedefinieerd door gabdxadxb
-vrije deeltjes (geen kracht) volgen een tijdachtige geodeet.
-licht volgt een nul-curve.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 31-01-2005 16:59:44 ]
De ruimte-tijd is een 4-dimensionale manifold, uitgerust met een connectie en een metriek, waarbij het volgende geldt:
axioma 1
-De metriek gab is niet singulier, met signature -2
-de covariante afgeleide van gab is 0
-De Riemanntensor Ra bcd = 0
axioma 2
-ideale klokken volgen een tijd-achtige curve en meten de proper-time, gedefinieerd door gabdxadxb
-vrije deeltjes (geen kracht) volgen een tijdachtige geodeet.
-licht volgt een nul-curve.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 31-01-2005 16:59:44 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben niet zo goed in axioma's.. sorry.
1 rondje van de grote wijzer op de klok is immers ook een combinatie van afgelegde weg in een bepaalde hoeveelheid tijd.
Als we de snelheid van een foton weten, dan kun je naar aanleiding van zijn afgelegde weg ook de tijd bepalen. Stel dat de lichtsnelheid 300.000km/sec is en de afgelegde weg van een foton is 3.000.000km. Dan weet je dat er 10 sec voorbij zijn gegaan.
Bij een constante snelheid is de afgelegde weg dus ook tijd.
Een lichtjaar is een afstand en een tijd.quote:Een lichtjaar is de afstand die een lichtstraal in een jaar aflegt. Dat is puur een afstand, geen tijd.
1 rondje van de grote wijzer op de klok is immers ook een combinatie van afgelegde weg in een bepaalde hoeveelheid tijd.
Als we de snelheid van een foton weten, dan kun je naar aanleiding van zijn afgelegde weg ook de tijd bepalen. Stel dat de lichtsnelheid 300.000km/sec is en de afgelegde weg van een foton is 3.000.000km. Dan weet je dat er 10 sec voorbij zijn gegaan.
Bij een constante snelheid is de afgelegde weg dus ook tijd.
Dat slaat natuurlijk nergens op, "ik ben niet zo goed in axioma's". Je hebt hier al aardig vaak geprobeerd om die axioma's het raam uit te gooien. Bovendien steunt elke theorie op axioma's. Dus het is nogal onnozel om te zeggen dat je "er niet goed in bent". Dan moet je je handen er ook mooi van af houden.quote:Op maandag 31 januari 2005 16:52 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben niet zo goed in axioma's.. sorry.
[..]
Een lichtjaar is een afstand en een tijd.
1 rondje van de grote wijzer op de klok is immers ook een combinatie van afgelegde weg in een bepaalde hoeveelheid tijd.
Als we de snelheid van een foton weten, dan kun je naar aanleiding van zijn afgelegde weg ook de tijd bepalen. Stel dat de lichtsnelheid 300.000km/sec is en de afgelegde weg van een foton is 3.000.000km. Dan weet je dat er 10 sec voorbij zijn gegaan.
Bij een constante snelheid is de afgelegde weg dus ook tijd.
En een lichtjaar is geen tijd. Een lichtjaar is een afstand. Waarmee je inderdaad onder andere een tijd kunt uitrekenen. Ik verwijs je maar weer eens naar het begrip "ruimte-tijd interval". Dat doet precies wat jij wilt, maar dan rekenkundig. Dat definieert een afstand in de ruimte-tijd, met als eenheden de meter. Dat kan, omdat de lichtsnelheid constant is. Dus dat is een afstand, in de tijd en in de ruimte, uitgedrukt met behulp van de constante lichtsnelheid. Om te zeggen dat een lichtjaar tijd is, is gewoon dom. Ze zijn niet aan elkaar gelijk, je kunt ze aan elkaar relateren. En dat is een discussie die hier al lang en breed is geweest, en helemaal nergens over ging.
Ik vraag je nog maar es om iets te gaan lezen over relativiteit. En ik weet dat ik het al eerder heb gezegt, maar tot dan ga ik niet meer inhoudelijk op je posts in. Het wordt maar es tijd dat je begint te begrijpen wat je probeert te weerleggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een lichtjaar is geen tijd? Hoe lang duurt het dan voor het licht om deze afstand af te leggen?
Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar. Het zijn beide zowel tijd als afstand. Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde. Beide vertegenwoordigen ze een afstand. Alleen is de snelheid anders. De tijd is echter voor beide dezelfde.
Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar. Het zijn beide zowel tijd als afstand. Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde. Beide vertegenwoordigen ze een afstand. Alleen is de snelheid anders. De tijd is echter voor beide dezelfde.
Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Ik neem aan dat je de algemene relativiteitstheorie bedoelt?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:40 schreef Haushofer het volgende:
Anders zet ik hier even de axioma's van de speciale relativiteitstheorie neer, dan mag Rude zeggen met welke hij het niet eens is. Voor de geinteresseerden: "introducing einstein's relativity,van d'Inverno.
De ruimte-tijd is een 4-dimensionale manifold, uitgerust met een connectie en een metriek, waarbij het volgende geldt:
axioma 1
-De metriek gab is niet singulier, met signature -2
-de covariante afgeleide van gab is 0
-De Riemanntensor Ra bcd = 0
axioma 2
-ideale klokken volgen een tijd-achtige curve en meten de proper-time, gedefinieerd door gabdxadxb
-vrije deeltjes (geen kracht) volgen een tijdachtige geodeet.
-licht volgt een nul-curve.
quote:Op dinsdag 1 februari 2005 01:40 schreef Calorimeter het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je de algemene relativiteitstheorie bedoelt?
Nee,want dan wordt de aanname dat de Riemanntensor verdwijnt vervangen door de veldvergelijkingen. Het mooie is,dat je dan niet meer hoeft aan te nemen dat deeltjes bepaalde curves volgen; dat zit al in die veldvergelijkingen ingevangen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een lichtjaar heeft als eenheid meters. Een tijd heeft als eenheid seconden.quote:Op maandag 31 januari 2005 23:43 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtjaar is geen tijd? .......
Dus ze zijn niet gelijk aan elkaar. Ze kunnen wel aan elkaar worden gerelateerd. Door middel van een snelheid. In dit geval c. Ik voel een erg onzinnige discussie opkomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee!!!!quote:Op maandag 31 januari 2005 23:43 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtjaar is geen tijd?
Een jaar!!!!!quote:Hoe lang duurt het dan voor het licht om deze afstand af te leggen?
Nee!!!!!quote:Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar.
Fout!quote:Het zijn beide zowel tijd als afstand.
Tuuuut Fout!quote:Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Jammer joh.quote:Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Neee!!!!!quote:Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde.
Helemaal niet.quote:Beide vertegenwoordigen ze een afstand.
Fout!quote:Alleen is de snelheid anders.
quote:De tijd is echter voor beide dezelfde.
Jij bent nog eigenwijzer dan ik en dommer dan mijn 8 jarige neefje.quote:Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Om maar weer es het oude voorbeeld te pakken: een bakker bakt een brood. Ze zijn aan elkaar gerelateerd. Is een bakker daarom gelijk aan een brood? Nee dus.
Verder kun je voor al je vragen omtrend de rel.theorie hier op t forum terecht
Verder kun je voor al je vragen omtrend de rel.theorie hier op t forum terecht
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
(om maar weer in herhaling te vallen...)
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
NEEN, NEEN, NEEN!!!!!!quote:Op maandag 31 januari 2005 23:43 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtjaar is geen tijd? Hoe lang duurt het dan voor het licht om deze afstand af te leggen?
Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar. Het zijn beide zowel tijd als afstand. Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde. Beide vertegenwoordigen ze een afstand. Alleen is de snelheid anders. De tijd is echter voor beide dezelfde.
Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik snap nog steeds niets van de relativiteitstheorie.
Als je met de snelheid van het licht reist dan staat de tijd stil. Ik kan hier echt niets mee.
Voorbeeld, het is 5 voor 4 en je moet de trein van 4 uur halen maar het is 10 minuten lopen.
je zou dus kunnen gaan rennen, maar volgens de relativiteitstheorie zal de klok voor jou langzamer gaan lopen terwijl de klok op het station gewoon normaal doorloopt. Je komt op het station aan en het is op jouw klok precies 4 uur, maar op de stationsklok is het 5 over 4.
Als je met de snelheid van het licht reist dan staat de tijd stil. Ik kan hier echt niets mee.
Voorbeeld, het is 5 voor 4 en je moet de trein van 4 uur halen maar het is 10 minuten lopen.
je zou dus kunnen gaan rennen, maar volgens de relativiteitstheorie zal de klok voor jou langzamer gaan lopen terwijl de klok op het station gewoon normaal doorloopt. Je komt op het station aan en het is op jouw klok precies 4 uur, maar op de stationsklok is het 5 over 4.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Je vergeet dat ook het beide kanten op werkt. En voor jou is het de stationsklok die langzamer loopt, jij staat immers stil in je eigen frame, en de stationsklok beweegt... En zo gaat voor het frame van de stationsklok jouw klok juist langzamer.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 14:09 schreef backstabber het volgende:
Ik snap nog steeds niets van de relativiteitstheorie.
Als je met de snelheid van het licht reist dan staat de tijd stil. Ik kan hier echt niets mee.
Voorbeeld, het is 5 voor 4 en je moet de trein van 4 uur halen maar het is 10 minuten lopen.
je zou dus kunnen gaan rennen, maar volgens de relativiteitstheorie zal de klok voor jou langzamer gaan lopen terwijl de klok op het station gewoon normaal doorloopt. Je komt op het station aan en het is op jouw klok precies 4 uur, maar op de stationsklok is het 5 over 4.
Als een foton een lichtjaar verder is dan staat zijn klokje nog steeds op dezelfde tijd als dat hij vertrok. Voor een foton bestaat een jaar helemaal niet omdat er voor een foton helemaal geen tijd bestaat. Een lichtjaar is de tijd die er bij ons moet verstrijken voordat een foton deze afstand kan afleggen. Aangezien de foton na een jaar ( voor ons) t.o.v ons stil heeft gestaan ( de tijd staat immers stil voor de foton) hebben wij een jaar lang bewogen en de foton niet.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 10:50 schreef gnomaat het volgende:
(om maar weer in herhaling te vallen...)
[..]
NEEN, NEEN, NEEN!!!!!!
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
quote:Op dinsdag 1 februari 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Aangezien de foton na een jaar ( voor ons) t.o.v ons zichzelf stil heeft gestaan ( de tijd staat immers stil voor de foton) hebben wij een jaar lang bewogen en de foton niet.
Maar als je met lichtsnelheid zou bewegen, hoeveel km leg je dan af in 1 sec t.o.v een waarnemer op aarde. Wanneer er voor jou immers een seconde voorbij is gegaan is de arme drommel op aarde al een paar eeuwen dood.
Wat wil je nou dat hier wordt gezegt? Aannemen doe je het toch niet. Jij begrijpt simpelweg het hele idee achter relativiteit niet, en je verdomt het om je erin te verdiepen. Hoe wil je dan een discussie voeren? De afgelopen posts van users waren allemaal herhalingen. Het is je nu al -tig keer uitgelegt. Serieus Rude, je opmerkingen hier getuigen van een groot gebrek aan kennis, ipv inzicht. Dat jij je daar fijn bij voelt is prima, maar op een gegeven moment wordt het vervelend om telkens weer dezelfde vragen te moeten beantwoorden.Ik weet dat het vet hip is om gevestigde theorieen onderuit te halen, en je te gedragen als een revolutionair, maar zoiets vereist nou eenmaal intelligentie&inspanning. Niet alleen interesse.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus?quote:Op dinsdag 1 februari 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende:
Als een foton een lichtjaar verder is dan staat zijn klokje nog steeds op dezelfde tijd als dat hij vertrok. Voor een foton bestaat een jaar helemaal niet omdat er voor een foton helemaal geen tijd bestaat. Een lichtjaar is de tijd die er bij ons moet verstrijken voordat een foton deze afstand kan afleggen. Aangezien de foton na een jaar ( voor ons) t.o.v ons stil heeft gestaan ( de tijd staat immers stil voor de foton) hebben wij een jaar lang bewogen en de foton niet.
quote:* gnomaat schreef:
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld. De tijd voor een foton staat toch praktisch stil vergeleken met "onze" tijd.
En als je beweging koppelt aan de snelheid waarmee de klok draait dan beweegt een foton dus heel langzaam. Zo eenvoudig is dat.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld. De tijd voor een foton staat toch praktisch stil vergeleken met "onze" tijd.
En als je beweging koppelt aan de snelheid waarmee de klok draait dan beweegt een foton dus heel langzaam. Zo eenvoudig is dat.
Dat antwoord is (heel vaak zelfs) gegeven, maar je weigert dat te zien / erkennen / begrijpen / snappen.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 16:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld.
Verder over het aannemen : Het zou je sieren om je te verdiepen. Jouw uitspraken zijn puur gebaseerd op onwetendheid. Ik betwijfel zelf of het aannemen van iets dommer is dan het zelf verzinnen van iets waarvan in een paar seconden te bewijzen is dat het niet juist is.
Nee, zo eenvoudig is t niet. Je vergeet namelijk het idee "relativiteit". Iets wan mensen hier je nou al heel lang proberen uit te leggen. En inhoudelijk op je vragen in gaan heeft geen zin, want je neemt het toch niet aan. En je hebt helemaal gelijk qua aannemen: je moet niets aannemen van anderen. Kun je lekker dom blijven.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 16:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld. De tijd voor een foton staat toch praktisch stil vergeleken met "onze" tijd.
En als je beweging koppelt aan de snelheid waarmee de klok draait dan beweegt een foton dus heel langzaam. Zo eenvoudig is dat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als afstand= snelheid x tijd terwijl er voor een foton helemaal geen tijd voorbij gaat ( tijd = 0)
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Er gaat voor een foton weldegelijk tijd voorbij. Maar dat zeg ik nou constant weer: jij snapt het idee "relativiteit" niet. Gaat die hele "discussie" nu weer opnieuw beginnen? Zou wel sneu zijn, vind je niet?quote:Op dinsdag 1 februari 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Als afstand= snelheid x tijd terwijl er voor een foton helemaal geen tijd voorbij gaat ( tijd = 0)
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, eigenlijk zou ik niet meer inhoudelijk op je ingaan. Ik kan het je zo vertellen. Maar jij gelooft me niet. Dus waarom moeite doen? Het is je al zo vaak geprobeerd om je iets bij te brengen. Elke keer tevergeefs. Je ziet je zelf als een nieuwdenker, puur omdat je compleet de kennis mist om je eigen mallote uitspraken te weerspreken. En elke keer als ik dacht van "ej, er gaat een lichtje branden bij die gast" ging je weer vrolijk verder met je idiote gedachtengang. Ik heb allang door dat je het verdomt om je te verdiepen, of iig een boek erover gaat lezen. En dus hoef je ook geen serieuze antwoorden meer te verwachten.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 23:39 schreef rudeonline het volgende:
Hoe "oud" kan een foton dan worden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die eerste 3 regels vind ik nog redelijk, daar zou best een normaal antwoord op mogelijk zijn. Alhoewel het je al tig keer is uitgelegd.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Als afstand= snelheid x tijd terwijl er voor een foton helemaal geen tijd voorbij gaat ( tijd = 0)
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Maar dat tweede.....
"als tijd de 4e dimensie is, reizen we daar met 300.000km/sec door heen"
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik zal nog eens proberen uit te leggen wat de 4e ( misschien zelfs de 5e) dimensie inhoud.
Alle ruimte om je heen is eigenlijk de verleden tijd. Wij banen ons een weg door het heelal waarbij het verleden steeds meer toeneemt terwijl de ruimte welke wij morgen betreden nog niet bestaat. Eigenlijk bevinden wij ons aan de rand van het heelal welke wij ervaren als het nu. Dit geldt echter voor elk individu en/of elk object.
t.o.v elk object is alle ruimte er omheen ruimte die onstaan is nadat het object door de ruimte heen is gegaan. Je kunt je dat voorstellen als een boormachine waarbij de afgelegde weg van de boor de ruimte is die ontstaat nadat de boormachine daar is geweest.
De ruimte die de boor achterlaat is 3 dimensionaal net als dat ons heelal 3 dimensionaal is.
De richting van de boor is echter 1 dimensionaal. En zo is het ook met de tijd. Wij bewegen met "lichtsnelheid" door de tijd en laten daar een 3 dimensionele ruimte bij achter.
Hoe harder we tegen de richting van tijd ingaan des te langzamer wordt het later.
Alle ruimte om je heen is eigenlijk de verleden tijd. Wij banen ons een weg door het heelal waarbij het verleden steeds meer toeneemt terwijl de ruimte welke wij morgen betreden nog niet bestaat. Eigenlijk bevinden wij ons aan de rand van het heelal welke wij ervaren als het nu. Dit geldt echter voor elk individu en/of elk object.
t.o.v elk object is alle ruimte er omheen ruimte die onstaan is nadat het object door de ruimte heen is gegaan. Je kunt je dat voorstellen als een boormachine waarbij de afgelegde weg van de boor de ruimte is die ontstaat nadat de boormachine daar is geweest.
De ruimte die de boor achterlaat is 3 dimensionaal net als dat ons heelal 3 dimensionaal is.
De richting van de boor is echter 1 dimensionaal. En zo is het ook met de tijd. Wij bewegen met "lichtsnelheid" door de tijd en laten daar een 3 dimensionele ruimte bij achter.
Hoe harder we tegen de richting van tijd ingaan des te langzamer wordt het later.
Ik zal nog es proberen uit te leggen waarom jouw aanpak onzinnig is.
- ze klopt fysisch niet
- ze doet geen kwantitatieve uitspraken
- de kwalitatieve voorspellingen kloppen niet
- het idee verklaart niet iets onbekend, en voorspelt niets nieuws
- het is een bundeltje ideeen, zonder vaste axioma's
- het weerlegt een theorie die erg vaak getoetst is, en waar blijkt te zijn
Dacht je nou echt dat je met wat analogieen een theorie kunt weerspreken? Je hebt geen enkele reden om je idee naar voren te brengen, en bovendien is het idee fout. Wat voor redenen heb je nog meer nodig om je toch maar es te verdiepen in de rel.theorie? Wat ik hier lees van jouw doet me denken aan een vbo-scholier met te weinig zelfkennis.
- ze klopt fysisch niet
- ze doet geen kwantitatieve uitspraken
- de kwalitatieve voorspellingen kloppen niet
- het idee verklaart niet iets onbekend, en voorspelt niets nieuws
- het is een bundeltje ideeen, zonder vaste axioma's
- het weerlegt een theorie die erg vaak getoetst is, en waar blijkt te zijn
Dacht je nou echt dat je met wat analogieen een theorie kunt weerspreken? Je hebt geen enkele reden om je idee naar voren te brengen, en bovendien is het idee fout. Wat voor redenen heb je nog meer nodig om je toch maar es te verdiepen in de rel.theorie? Wat ik hier lees van jouw doet me denken aan een vbo-scholier met te weinig zelfkennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welja. Zucht...quote:Op woensdag 2 februari 2005 11:26 schreef rudeonline het volgende:
Wij bewegen met "lichtsnelheid" door de tijd
Bewegen door de tijd is betekenisloze nonsens. Quote uit oud topic:
quote:* gnomaat schreef:
"bewegen" is gedurende een bepaald tijdsinterval (periode) bestaan, en verschillende ruimtelijke posities innemen op verschillende momenten in dat interval.
En zo is "stilstaan": gedurende een bepaald tijdsinterval (periode) bestaan, en dezelfde ruimtelijke posities innemen op verschillende momenten in dat interval.
De termen bewegen en stilstaan hebben dus geen zin als er geen tijd is, het impliceert juist een verandering (of juist niet, in geval van stilstaan) met het verlopen van tijd. (Nota bene: bewegen en stilstaan zijn dus begrippen die sowieso NOOIT op tijd zélf van toepassing kunnen zijn! tijd kan dus niet bewegen of stilstaan, dat betekent niks)
Ook "bewegen door of stilstaan in de tijd" is bullshit, bewegen en stilstaan is per definitie al iets dat onderhevig is aan tijd.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
onder aan het artikel staat zelfs de verdere uitleg die meneer wil weten en nog steeds slaat hij de plank volledig misquote:Op dinsdag 1 februari 2005 01:21 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lightyear
het is zo simpel rude. Dat je dat al niet snapt
moet je natuurlijk alleen wel engels kunnen
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
jah jammer dat op http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtjaar niet de hoeveelheid informatie staat als op de engelse versie
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ligt eraan hoe hard je fietst/rijdt/schaatst/etc.quote:Op woensdag 2 februari 2005 21:45 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km leggen wij af in een jaar?
Minder dan een lichtjaar in ieder geval.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
ligt aan je gemiddelde snelheid
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij je hele leven achter je pc blijft zitten dan is dat: 0 Kmquote:Op woensdag 2 februari 2005 21:45 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km leggen wij af in een jaar?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
das dan ten opzichte van de aardequote:Op woensdag 2 februari 2005 22:20 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Als jij je hele leven achter je pc blijft zitten dan is dat: 0 Km
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ligt eraan in welk referentie kader je kijkt. Relativiteit, weet je wel? iemand die een heel jaar achter de computer door brengt (let op, achter de computer, referentiekader aarde), beweegt ten opzichte van de aarde niet. En legt dus ten opzichte van de aarde geen afstand af. Echter, hij zit wel op aarde, en de aarde legt wel afstand af in en jaar, ten opzichte van de zon (en andere planeten, enz enz.) op deze vraag is dus geen normaal antwoord te geven (een andere eenvoudiger te begrijpen reden is als volgt: iedereen legt een andere afstand af)quote:Op woensdag 2 februari 2005 21:45 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km leggen wij af in een jaar?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ligt eraan vanuit wiens perspectief je het bekijkt.quote:Op woensdag 2 februari 2005 22:28 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km legt de aarde af in een jaar?
Een aardjaar afstand, hoeveel km is dat?
Een "aardjaar" is geen zinnige afstandsmaat, want de aarde heeft geen absolute snelheid. Net zoals alles behalve licht.
Let op rude: een lichtjaar is 9.46 biljoen kilometer. Het heeft dus niks met tijd, temperatuur, gewicht, licht, appels, of dan ook te maken. Een mijl is 1.6 km, een lichtjaar is 9.46x1012 km, een AU is 150 miljoen km, enzovoort. Allemaal afstandsmaten, niet meer en niet minder.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Juist, en iedereen legt t.o.v het licht elk jaar een lichtjaar afstand af. Je kunt n.l niet bepalen of dat licht beweegt of jij. Misschien bewegen we wel allebei. Het vervelende is echter dat wij wel ouder worden en dat een foton op hetzelfde tijdstip vertrekt en aankomt terwijl wij in een jaar tijd ook een jaar ouder zijn geworden. t.o.v het licht beweegt iedereen net zo snel. Iedere waarnemer meet immers dezelfde lichtsnelheid. Wel is het zo dat ieder persoon een ander tijdsverloop meet t.o.v een ander. De persoon die het snelst beweegt legt minder tijd af en op het moment dat hij de lichtsnelheid zou bereiken dan geldt voor hem ook, hij komt op hetzelfde tijdstip aan als dat hij vertrekt. Hoe kun je nou vertrekken vanaf een bepaalt punt en vervolgens op hetzelfde tijsdstip aankomen op een ander punt. Hoe hard je ook gaat, een afstand afleggen kost tijd. S = v x tquote:Op woensdag 2 februari 2005 22:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
ligt eraan in welk referentie kader je kijkt. Relativiteit, weet je wel? iemand die een heel jaar achter de computer door brengt (let op, achter de computer, referentiekader aarde), beweegt ten opzichte van de aarde niet. En legt dus ten opzichte van de aarde geen afstand af. Echter, hij zit wel op aarde, en de aarde legt wel afstand af in en jaar, ten opzichte van de zon (en andere planeten, enz enz.) op deze vraag is dus geen normaal antwoord te geven (een andere eenvoudiger te begrijpen reden is als volgt: iedereen legt een andere afstand af)
Als t = 0 dan is de afstand dus ook 0. Hoe groter v ( snelheid) wordt des te kleiner wordt t ( tijd)
Immers bij de lichtsnelheid is t bijna 0 en zou v velen malen groter als c moeten zijn wil je nog een redelijke afstand afleggen. Wil licht een afstand van 300.000km af leggen dat zal het op z'n minst 1 seconde oud moeten kunnen worden. En volgens mij is dat nog nooit gelukt.
Licht van de zon is naar mijn weten zo'n 8 minuten oud zodra dit op aarde te zien is.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:00 schreef rudeonline het volgende:
Wil licht een afstand van 300.000km af leggen dat zal het op z'n minst 1 seconde oud moeten kunnen worden. En volgens mij is dat nog nooit gelukt.
Je hebt het behoorlijk mis, Rude.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:19 schreef rudeonline het volgende:
En wij zijn dan 8 minuten ouder geworden en het licht niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
rude, waar haal je die kennis vandaan. Volgens mij is het nog altijd een voorspelling van de relativiteitstheorie dat een seconde van iets dat met lichtsnelheid beweegt tov een waarnemer oneindig lang duurt. Maar diezelfde relativiteitstheorie spreek je dan eerder en later weer tegen. Je spreekt jezelf dus tegen. Wat is het nou?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus als iets wat met de lichtsnelheid beweegt een lichtsnelheid van 300.000km/sec meet, dan doet het licht daar dus oneindig lang over.
Nou, ik zal het je uitleggen. Want er zelf achter komen doe je toch niet.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:19 schreef rudeonline het volgende:
En wij zijn dan 8 minuten ouder geworden en het licht niet.
Stel, je reist met een foton mee. Dan heeft de klok van het foton de maximale snelheid, want de gammafactor is 1. De tijd van het foton staat niet stil.
Stel, je reist niet met het foton mee. Dan is de gammafactor 0. Dus duurt een seconde van een foton, ten opzichte van jou , oneindig lang.
2 verschillende antwoorden. Hoe kan dat nou? Wat heeft die gekke Einstein nou weer bedacht ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Onzin.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus als iets wat met de lichtsnelheid beweegt een lichtsnelheid van 300.000km/sec meet, dan doet het licht daar dus oneindig lang over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
kijk rude. Ik he ik sta op aarde en meet de snelheid van het licht als zijnde ongeveer 300.000 km/s. Maar een goede kennis van mij heeft terwijl ik aan het meten was een raket gebouwd die met de lichtsnelheid kan vliegen. Hij vloog net van de aarde weg en ik meet de snelheid van de raket als zijnde ongeveer 300.000 km/s. Die kennis van mij die is op dit moment de lichtsnelheid aan het meten in zijn ruimteschip. Dit doet hij door naar voren te schijnen op een scherm en te kijken hoe lang het licht erover doet.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus als iets wat met de lichtsnelheid beweegt een lichtsnelheid van 300.000km/sec meet, dan doet het licht daar dus oneindig lang over.
Hij beweegt met de lichtsnelheid. Welke snelheid zal hij voor het licht meten rude?
ow voor het geval je het niet doorhad: dit is een hypothetische situatie. In het echt zijn er nogal wat problemen die het mijn kennis beletten ooit de lichtsnelheid te behalen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
hoe lang?quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:58 schreef rudeonline het volgende:
Hij meet ook 300.000km per seconde, alleen duurt z'n seconde wel erg lang.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:58 schreef rudeonline het volgende:
Hij meet ook 300.000km per seconde, alleen duurt z'n seconde wel erg lang.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Als hij werkelijk de lichtsnelheid heeft dan duurt z'n seconde een eeuwigheid. Wij zullen het in ieder geval niet meer horen van hem.quote:
als zijn seconde een eeuwigheid duurt (ten opzichte van ons duurt die seconde namelijk oneindig lang!) hoe kan hij dan de lichtsnelheid meten rude?quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als hij werkelijk de lichtsnelheid heeft dan duurt z'n seconde een eeuwigheid. Wij zullen het in ieder geval niet meer horen van hem.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
definieer 'veel langer' rude.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Bij de absolute lichtsnelheid is veel langer een eeuwigheid. Zou hij nog harder gaan dan ging zijn klok achteruit en bewoog hij achteruit door de tijd.
hoe kom je bij die conclusie?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Op het moment dat je een negatieve snelheid hebt t.o.v het licht dan zou je je eigen werkelijkheid terugzien in het licht en dat achterstevoren waarnemen. Bij de absolute lichtsnelheid sta je stil t.o.v je eigen licht en sta je stil in de tijd. Maar dat kan dus niet omdat als je absoluut stil zou staan in de tijd jij alle massa in het heelal naar je toe trekt omdat massa elkaar aantrekken en alles zodoende naar jou toe zou vallen. Je bent dan eigenlijk een enorme magneet waardoor alles in het heelal in onbalance zal raken. Nu valt alles gelukkig langs elkaar heen waardoor alles in balance blijft.
ik neem aan dat je dit kunt staven met natuurkundewetten?quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:28 schreef rudeonline het volgende:
Op het moment dat je een negatieve snelheid hebt t.o.v het licht dan zou je je eigen werkelijkheid terugzien in het licht en dat achterstevoren waarnemen. Bij de absolute lichtsnelheid sta je stil t.o.v je eigen licht en sta je stil in de tijd. Maar dat kan dus niet omdat als je absoluut stil zou staan in de tijd jij alle massa in het heelal naar je toe trekt omdat massa elkaar aantrekken en alles zodoende naar jou toe zou vallen. Je bent dan eigenlijk een enorme magneet waardoor alles in het heelal in onbalance zal raken. Nu valt alles gelukkig langs elkaar heen waardoor alles in balance blijft.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zijn we het erover eens dat een seconde in principe oneindig lang duurt wanneer iemand met de lichtsnelheid reist?
Voor wie? Voor diegene die met lichtsnelheid reist, of voor een toeschouwer?quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:47 schreef rudeonline het volgende:
Zijn we het erover eens dat een seconde in principe oneindig lang duurt wanneer iemand met de lichtsnelheid reist?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
voor de persoon die met de lichtsnelheid reist. Als hij 1 sec telt dan is de toeschouwewaarschijnlijk al een tijdje dood..
dan ben ik het er niet mee eens. ik denk dat 1 seconde oneindig lang duurt voor beide toeschouwers... afhankelijk van de waarnemerquote:Op donderdag 3 februari 2005 00:52 schreef rudeonline het volgende:
voor de persoon die met de lichtsnelheid reist. Als hij 1 sec telt dan is de toeschouwewaarschijnlijk al een tijdje dood..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Bij de persoon welke de meeste energie heeft omgezet in beweging gaat de tijd het langzaamst.
Weliswaar zien ze elkaars klokken langzamer lopen, toch zal bij 1 persoon de werkelijke tijd langzamer verlopen.
Weliswaar zien ze elkaars klokken langzamer lopen, toch zal bij 1 persoon de werkelijke tijd langzamer verlopen.
waarom? om een constante snelheid (in het voorbeeld dus de lichtsnelheid) te hebben, heb je geen energie nodig. Wat is het verschil tussen langzamer ZIEN lopen en werkelijke tijd?quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:57 schreef rudeonline het volgende:
Bij de persoon welke de meeste energie heeft omgezet in beweging gaat de tijd het langzaamst.
Weliswaar zien ze elkaars klokken langzamer lopen, toch zal bij 1 persoon de werkelijke tijd langzamer verlopen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
"de werkelijke tijd"quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:57 schreef rudeonline het volgende:
Bij de persoon welke de meeste energie heeft omgezet in beweging gaat de tijd het langzaamst.
Weliswaar zien ze elkaars klokken langzamer lopen, toch zal bij 1 persoon de werkelijke tijd langzamer verlopen.
Twee personen kunnen een snelheidsverschil van c hebben (nouja, in de praktijk zelfs dat niet eens). In dat geval zullen ze allebei waarnemen dat de klok van de ander langzamer loopt / stilstaat.
Voor een waarnemer loopt zijn eigen klok altijd normaal. Ongeacht een snelheidsverschil dat hij heeft met een ander. Alleen hoe groter dat verschil, hoe langzamer hij de klok van die ander ziet lopen.
Let op dat de rol van beide personen hier symmetrisch is: je kunt "de een" vervangen door "de ander" en dan staat er hetzelfde (en dat klopt, want ze ervaren ook hetzelfde).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
dat is relativiteit. Al van voor Einstein. Tussen inertiaalstelsels is er geen enkele manier om aan te tonen wie beweegt en wie stilstaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eigenlijk is het heel simpel om te bepalen wie beweegt en wie stilstaat.quote:Op donderdag 3 februari 2005 01:59 schreef ATuin-hek het volgende:
dat is relativiteit. Al van voor Einstein. Tussen inertiaalstelsels is er geen enkele manier om aan te tonen wie beweegt en wie stilstaat.
http://www.accessexcellence.org/BF/bf02/muller/bf02d07.html
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Hoor ik daar iemand "Mach" zeggen ?quote:Op donderdag 3 februari 2005 01:59 schreef ATuin-hek het volgende:
dat is relativiteit. Al van voor Einstein. Tussen inertiaalstelsels is er geen enkele manier om aan te tonen wie beweegt en wie stilstaat.
Mja, voor iedereen die deze discussie met Rude nog wil doorzetten: veel succes ermee.
Je geeft een linkje naar een site over de oerknal ed. En die geeft niet echt antwoord....maar ik zou het bijzonder ingenieus vinden.quote:Backstabber :
Eigenlijk is het heel simpel om te bepalen wie beweegt en wie stilstaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 03-02-2005 09:46:54 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh, hoe dan?quote:Op donderdag 3 februari 2005 03:45 schreef backstabber het volgende:
Eigenlijk is het heel simpel om te bepalen wie beweegt en wie stilstaat.
http://www.accessexcellence.org/BF/bf02/muller/bf02d07.html
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Zo op het eerste gezicht valt dan inderdaad niet te bepalen bij wie de "werkelijke" tijd langzamer gaat. Dat verschil merken ze pas op op het moment dat ze elkaar weer zien.quote:Op donderdag 3 februari 2005 01:55 schreef gnomaat het volgende:
[..]
"de werkelijke tijd"
Twee personen kunnen een snelheidsverschil van c hebben (nouja, in de praktijk zelfs dat niet eens). In dat geval zullen ze allebei waarnemen dat de klok van de ander langzamer loopt / stilstaat.
Voor een waarnemer loopt zijn eigen klok altijd normaal. Ongeacht een snelheidsverschil dat hij heeft met een ander. Alleen hoe groter dat verschil, hoe langzamer hij de klok van die ander ziet lopen.
Let op dat de rol van beide personen hier symmetrisch is: je kunt "de een" vervangen door "de ander" en dan staat er hetzelfde (en dat klopt, want ze ervaren ook hetzelfde).
Je kunt dat het best vergelijken met 2 personen die een ambulance voorbij horen komen. 1 van de personen loopt in de bewegingsrichting van de ambulance en neemt net als de stilstaande waarnemer een doppler effect waar. Bij de bewegende persoon is het doppler effect echter wel minder. Beide zullen ze dus een doppler effect waarnemen maar bij de persoon die met de bewegingsrichting van de ambulance mee bewoog is het effect minder. Zou de persoon net zo snel als de ambulance bewegen dan nam hij geen doppler effect waar.
Gezien het begrip relativiteit het voornaamste probleem schijnt te zijn bij rude, gaan we eens proberen om hem uit te leggen wat het inhoudt.
Relativiteit voor rudeonline
Relativiteit voor rudeonline
"The uniformity of the radiation is another issue. It should be uniform unless the earth is moving. If the earth is moving, then it will be a little bit brighter in the direction that we are going and a little bit less bright in the direction we are coming from. Actually that is the work that I did in this field. I and my colleagues measured with an instrument that was sensitive enough to measure the uniformity of this. The first view here, this one here, shows the pattern; well this is was a subsequent measurement. It was actually done on a satellite, but it shows the pattern that we discovered. It shows it is brighter in fact in one direction and dimmer in another direction and there is this sort of ying/yang. I call it "the great cosine in the sky".quote:
From the motion of the earth, we measured the velocity of the earth with respect to the this distant "Big Bang" frame. We sit in this room and we don't think that we are moving, it doesn't feel like we are moving but if you look out you see we weren't moving. Suppose we were in a train, then you might look out and see that we were moving. We looked out and saw that with respect to the distant matter of the universe we are moving."
dus...
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
hmm erg creatief
Nou vraag ik me wel af of dit patroon over 6 maanden niet toevallig in spiegelbeeld staat
Zal niet de eerste keer zijn dat zoiets wordt vergeten.
Nou vraag ik me wel af of dit patroon over 6 maanden niet toevallig in spiegelbeeld staat
Zal niet de eerste keer zijn dat zoiets wordt vergeten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uit dit beeld van de achtergrondstraling kun je jouw snelheid door het heelal berekenenen.quote:Op donderdag 3 februari 2005 12:46 schreef ATuin-hek het volgende:
hmm erg creatief
Nou vraag ik me wel af of dit patroon over 6 maanden niet toevallig in spiegelbeeld staat
Zal niet de eerste keer zijn dat zoiets wordt vergeten.
Als je eenmaal jouw snelheid weet dan kun je ook de snelheid van een ander berekenen, het is dan dus mogelijk om te bepalen wie welke kant op beweegt en hoe snel.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
ja ik snap em ook wel. Snap je mij ook?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
??quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
ja ik snap em ook wel. Snap je mij ook?
Je bedoelt dat de aarde dan aan de andere kant van de zon staat?
Dat is niet van belang, het gaat om de relatieve snelheid, als het plaatje in spiegelbeeld is dan kun je nog steeds je snelheid uitrekenen.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
ik heb het over de snelheid van de aarde rond de zon slimpie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De snelheid rond de zon is laag (30 km/s) in verhouding met de totale snelheid door het heelal (600 km/s)
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap960205.html
Maar jouw vraag was dit patroon over 6 maanden niet in spiegelbeeld staat.
Ja, omdat we dan de andere kant op bewegen verander het beeld iets maar dan kan nog steeds de absolute snelheid door het heelal berekend worden. Ik zie geen probleem.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap960205.html
Maar jouw vraag was dit patroon over 6 maanden niet in spiegelbeeld staat.
Ja, omdat we dan de andere kant op bewegen verander het beeld iets maar dan kan nog steeds de absolute snelheid door het heelal berekend worden. Ik zie geen probleem.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Daarmee werd bedoeld de snelheid van het lokale cluster sterrenstelsels waar onze Melkweg deel van uitmaakt. Een absolute snelheid door het heelal bestaat niet.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 03:52 schreef backstabber het volgende:
de totale snelheid door het heelal (600 km/s)
Ik wel. Snelheid bepaal je altijd ten opzichte van een referentiepunt. Je auto rijdt 120 km/h tov de weg. Tov de zon zou ie al aanzienlijk sneller gaan. Het is maar hoe je het bekijkt, en dat is de spil van de relativiteitstheorie.quote:maar dan kan nog steeds de absolute snelheid door het heelal berekend worden. Ik zie geen probleem.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
de weg rijdt 120 km/h t.o.v de auto ookquote:Op zondag 6 februari 2005 21:31 schreef Maethor het volgende:
[..]
Daarmee werd bedoeld de snelheid van het lokale cluster sterrenstelsels waar onze Melkweg deel van uitmaakt. Een absolute snelheid door het heelal bestaat niet.
[..]
Ik wel. Snelheid bepaal je altijd ten opzichte van een referentiepunt. Je auto rijdt 120 km/h tov de weg. Tov de zon zou ie al aanzienlijk sneller gaan. Het is maar hoe je het bekijkt, en dat is de spil van de relativiteitstheorie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jij hebt m doorquote:Op zondag 6 februari 2005 22:06 schreef DionysuZ het volgende:
de weg rijdt 120 km/h t.o.v de auto ook
maar dat is al wel gebleken
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Echt wel, als je voor je kijkt zie je de achtergrondstraling van de grens van het heelal, als je achter je kijkt zie je ook de achtergrondstraling van het heelal, hetzelfde met links en rechts en boven en onder, als dit in evenwicht is dan sta je stil.quote:Op zondag 6 februari 2005 21:31 schreef Maethor het volgende:
Daarmee werd bedoeld de snelheid van het lokale cluster sterrenstelsels waar onze Melkweg deel van uitmaakt. Een absolute snelheid door het heelal bestaat niet.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
quote:Op zondag 6 februari 2005 22:10 schreef Maethor het volgende:
[..]
Jij hebt m door
maar dat is al wel gebleken
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee.quote:Op maandag 7 februari 2005 01:23 schreef backstabber het volgende:
Echt wel
De lichtsnelheid is constant voor elke waarnemer, dus iedereen meet altijd in elke richting dezelfde lichtsnelheid. Ongeacht zijn snelheid.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Je meet ook niet de lichtsnelheid maar de roodverschuiving/blauwverschuiving, hieruit is de sneheid af te leiden.quote:Op maandag 7 februari 2005 11:33 schreef Maethor het volgende:
Nee.
De lichtsnelheid is constant voor elke waarnemer, dus iedereen meet altijd in elke richting dezelfde lichtsnelheid. Ongeacht zijn snelheid.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
En dat is de relatieve snelheid, want de roodverschuiving hangt af van de snelheid van beide kanten.quote:Op maandag 7 februari 2005 15:04 schreef backstabber het volgende:
[..]
Je meet ook niet de lichtsnelheid maar de roodverschuiving/blauwverschuiving, hieruit is de sneheid af te leiden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja maar absoluut gezien sta ik stil en beweegt alles in het heelal relatief aan mij, ik ben dan het enige dat stil staat.quote:Op maandag 7 februari 2005 16:51 schreef Haushofer het volgende:
En dat is de relatieve snelheid, want de roodverschuiving hangt af van de snelheid van beide kanten.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Ja, en dat is dus alles behalve absoluut.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou jij een voorkeurspositie genieten? Wat jij zegt geldt voor iedere willekeurige waarnemer. That's relativity.quote:Op maandag 7 februari 2005 17:57 schreef backstabber het volgende:
Ja maar absoluut gezien sta ik stil en beweegt alles in het heelal relatief aan mij, ik ben dan het enige dat stil staat.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
misschien een onnodige topickick (?) maar had het idee dat deze vraag hier beter tot zijn recht zou komen dan in het relativiteitstopic.
Stel je hebt 2 ruimteschepen, A en B, en die staan relatief tot elkaar stil. Nu versnelt A in korte tijd tot een snelheid van 1/2 c. Daarna vliegt hij gedurende X seconden met deze snelheid.
Na X seconden versnelt B richting A met dezelfde versnelling en even lang als A dat eerder deed. Na deze versnelling bevinden ze zich beide weer in hetzelfde inertiaalstelsel. B stuurt nu de stand van zijn klokje naar A. Als A het signaal heeft ontvangen vergelijkt hij het met zijn eigen klok (met afstandscorrectie natuurlijk, hij trekt de tijd die het licht erover doet om hem te bereiken ervan af).
Hoe verhouden de klokjes zich nu t.o.v. elkaar? En is er een verschil tussen het gedurende X seconden met deze snelheid vliegen, of 10*X seconden of X^1000 seconden.
Stel je hebt 2 ruimteschepen, A en B, en die staan relatief tot elkaar stil. Nu versnelt A in korte tijd tot een snelheid van 1/2 c. Daarna vliegt hij gedurende X seconden met deze snelheid.
Na X seconden versnelt B richting A met dezelfde versnelling en even lang als A dat eerder deed. Na deze versnelling bevinden ze zich beide weer in hetzelfde inertiaalstelsel. B stuurt nu de stand van zijn klokje naar A. Als A het signaal heeft ontvangen vergelijkt hij het met zijn eigen klok (met afstandscorrectie natuurlijk, hij trekt de tijd die het licht erover doet om hem te bereiken ervan af).
Hoe verhouden de klokjes zich nu t.o.v. elkaar? En is er een verschil tussen het gedurende X seconden met deze snelheid vliegen, of 10*X seconden of X^1000 seconden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
|
|
