WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Tijdsdilatatie werkt wel met een richting met dank aan meneer Hafele en meneer Keating. Dit ligt naar mijn weten puur aan de zwaartekrachtspotentiaal van de Aarde. Je moet er natuurlijk mee rekening houden dat de aarde roteert, en dat de potentiaal de tijdsdilatatie ook veroorzaakt. En die is minder als het vliegtuig verder van de aarde is verwijderd ! Hoe de richting daar precies invloed op heeft, ben ik nog niet helemaal uit...
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 14-01-2005 19:43:52 ]
met dank aan meneer Hafele en meneer Keating. Dit ligt naar mijn weten puur aan de zwaartekrachtspotentiaal van de Aarde. Je moet er natuurlijk mee rekening houden dat de aarde roteert, en dat de potentiaal de tijdsdilatatie ook veroorzaakt. En die is minder als het vliegtuig verder van de aarde is verwijderd ! Hoe de richting daar precies invloed op heeft, ben ik nog niet helemaal uit...[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 14-01-2005 19:43:52 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://pages.sbcglobal.ne(...)s/Chapter030-H-K.htm
Duidelijk is hoe de rotatie invloed heeft: de netto snelheid is voor het beide vliegtuigen anders door de rotatie van de aarde. Tel daarbij op dat de zwaartekracht een deel van de dilatatie voor haar rekening neemt, en je begrijpt de verschillen ( merk op dat het oostelijke toestel achterloopt op een waarnemer op aarde, terwijl het westelijke toestel voorloopt tov diezelfde waarnemer ! )
In principe kun je dus met de SRT de snelheidsdilatatie uitrekenen ( je hebt geen eenparige beweging, maar dat kun je wel met de SRT uitrekenen) en met de ART kun je de hoogtedilatatie uitrekenen; de dilatatie tgv de zwaartekracht.
Duidelijk is hoe de rotatie invloed heeft: de netto snelheid is voor het beide vliegtuigen anders door de rotatie van de aarde. Tel daarbij op dat de zwaartekracht een deel van de dilatatie voor haar rekening neemt, en je begrijpt de verschillen ( merk op dat het oostelijke toestel achterloopt op een waarnemer op aarde, terwijl het westelijke toestel voorloopt tov diezelfde waarnemer ! )
In principe kun je dus met de SRT de snelheidsdilatatie uitrekenen ( je hebt geen eenparige beweging, maar dat kun je wel met de SRT uitrekenen) en met de ART kun je de hoogtedilatatie uitrekenen; de dilatatie tgv de zwaartekracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je blijft je maar vastklampen aan deze gedachte, en daarom kun je de relativiteit niet accepteren of bevatten. Zonder dat je het zelf door hebt verwerp je met bovenstaande uitspraak de gehele relativiteitstheorie (en niet slechts een gedeelte).quote:Op vrijdag 14 januari 2005 17:19 schreef vrijemening het volgende:
Er is denk ik wel een verschil tussen datgene wat je waarneemt en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt.
Zolang je de relativiteit niet snapt zul je nooit begrijpen wat er aan de hand is. Je lijkt te begrijpen dat de relatieve snelheid van een waarnemer de waarneming beïnvloed, maar je denkt dat dat dan een valse voorstelling van de werkelijkheid is (of een vervormde werkelijkheid), en dat er dus een "absolute werkelijkheid" is die een hogere waarheidsgehalte heeft dan die van een enkele waarnemer.
Dit is echter niet het geval. Een overkoepelende, gemiddelde of absolute waarheid bestaat niet. De waarneming is de werkelijkheid (alhoewel er meerdere werkelijkheden bestaan).
Dat gaat natuurlijk regelrecht tegen je gevoel in, maar einstein toonde aan dat het tegelijk bestaan van meerdere verschillende waarheden/werkelijkheden mogelijk is en niet strijdig is met elkaar.
Het antwoord is: de snelheid van de klok hangt niet af van de beweging tov de aarde maar van de relatieve beweging tov de waarnemer. Daarbij is de richting niet van belang, maar alleen het onderlinge snelheidsverschil. * )quote:Mijn andere vraag blijft onbeantwoord... kun je een lichtklok ook sneller laten lopen door hem in een bepaalde richting te bewegen t.o.v de aarde?
Je kunt een lichtklok sneller laten lopen door het snelheidsverschil tussen de klok en de waarnemer te verminderen. Wanneer een lichtklok en een waarnemer dezelfde snelheid hebben kun je de lichtklok (voor die waarnemer) niet meer sneller laten lopen.
* ) volgens de SRT. ART is even buiten beschouwing gelaten.
Hier heb je dus je antwoord op gekregen. Ik stel voor dat je nou es situaties gaat voorleggen die volgens jou niet zijn te verklaren via de relativiteitstheorie. En dan heb ik het niet over concepten oid, maar puur over situaties. Dan kunnen wij proberen je uit te leggen wat de rel.theorie over die situaties zegt.( zover dat lukt ) Als jij dan een situatie kunt bedenken, die niet valt op te lossen, dan heb je een goede reden om te twijfelen aan de theorie. Je moet niet twijfelen aan een theorie door je eigen onwetendheid.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 17:19 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Er is denk ik wel een verschil tussen datgene wat je waarneemt en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt. Op het moment dat je vanaf de maan richting aarde beweegt, dan zou je alles op aarde toch juist iets sneller moeten zien bewegen. Je komt in dat geval het licht tegenmoet waardoor je alles sneller zou zien bewegen. In werkelijkheid beweegt alles dan dus langzamer.
Mijn andere vraag blijft onbeantwoord... kun je een lichtklok ook sneller laten lopen door hem in een bepaalde richting te bewegen t.o.v de aarde?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn vraag is of een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt sneller loopt als een lichtklok welke "stilstaat" op aarde. Wanneer je dit zou kunnen meten, dan weet je ook welke richting je op zou moeten bewegen om totale stilstand te bereiken. Ik kan het antwoord op deze vraag niet halen uit jullie antwoorden.quote:Je kunt een lichtklok sneller laten lopen door het snelheidsverschil tussen de klok en de waarnemer te verminderen. Wanneer een lichtklok en een waarnemer dezelfde snelheid hebben kun je de lichtklok (voor die waarnemer) niet meer sneller laten lopen.
Verder bedoel ik met het waarnemen van iets en de werkelijkheid achter de waarneming het volgende..
Stel je hebt een massieve balk van 300.000 km lengte en bent in staat om deze gehele lengte te overzien. Jij staat aan 1 zijde van de balk en beweegt de balk in de lengte richting met een bepaalde snelheid b.v 10 m/sec.
Op het moment dat jij de balk beweegt dan beweegt deze balk over de gehele lengte 10 m/sec hoewel jij pas na 1 sec zal waarnemen dat het andere uiteinde beweegt. Als je nu langs de gehele lengte van de balk zou kijken dan zie je de balk naar mate je verder kijkt steeds langzamer bewegen. Hoewel de balk 300.000 km lang is zal hij d.m.v het tijdsverschil van 1 sec van de waarneming 10 meter korter lijken. Hoe harder de balk beweegt, des te korter zal de balk lijken. Voor een waarnemer lijkt de balk korter maar in werkelijkheid is de balk gewoon 300.000 km.
Er is dus wel degelijk een verschil tussen de werkelijkheid en de waarneming.
quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:40 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Mijn vraag is of een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt sneller loopt als een lichtklok welke "stilstaat" op aarde. Wanneer je dit zou kunnen meten, dan weet je ook welke richting je op zou moeten bewegen om totale stilstand te bereiken. Ik kan het antwoord op deze vraag niet halen uit jullie antwoorden.
Als je een balk hebt van 300.000 km lang en je beweegt met een relatieve snelheid van 0.99999 * c km/s dan:quote:Verder bedoel ik met het waarnemen van iets en de werkelijkheid achter de waarneming het volgende..
Stel je hebt een massieve balk van 300.000 km lengte en bent in staat om deze gehele lengte te overzien. Jij staat aan 1 zijde van de balk en beweegt de balk in de lengte richting met een bepaalde snelheid b.v 10 m/sec.
Op het moment dat jij de balk beweegt dan beweegt deze balk over de gehele lengte 10 m/sec hoewel jij pas na 1 sec zal waarnemen dat het andere uiteinde beweegt. Als je nu langs de gehele lengte van de balk zou kijken dan zie je de balk naar mate je verder kijkt steeds langzamer bewegen. Hoewel de balk 300.000 km lang is zal hij d.m.v het tijdsverschil van 1 sec van de waarneming 10 meter korter lijken. Hoe harder de balk beweegt, des te korter zal de balk lijken. Voor een waarnemer lijkt de balk korter maar in werkelijkheid is de balk gewoon 300.000 km.
Er is dus wel degelijk een verschil tussen de werkelijkheid en de waarneming.
L = 300.000 * (1 - (0.99999*c)2/c2)1/2
L = 300.000 * (1 - 0,9999800001)1/2
L = 300.000 * 0,004472
L = 1341,64 km
Als jij dan de waarnemer bent waarvoor hij zo snel beweegt, en je meet hem op terwijl hij langskomt dan is hij 1341,64km lang. Als je dat niet gelooft dan doe je het volgende experiment: Je maakt een soort garage van 1350 km lang, en zodra de balk erin is doe je beide kanten van de garage dicht en weer direct open. Mocht het niet passen, dan krijg je de garage niet dicht. Maar je krijgt de garage wel dicht.. waarneming en werkelijkheid zijn dus niet echt zoals jij het beschrijft
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
DionysuZ zegt het ook al, maar hier moet je dus even vanaf. Er is geen 'de' werkelijkheid. Neem maar weer het klassieke voorbeeld van twee raketten in de ruimte die op elkaar afvliegen met een constante snelheid van 10 m/s ten opzichte van een stationaire waarnemer. Die waarnemer zegt: raket 1 heeft een snelheid van 10 m/s, en nummer 2 gaat met 10 m/s in tegengestelde richting. De raketpiloten denken beide stil te staan, en zien de ander met 20 m/s op zich af komen. Maar je kunt dus niet zeggen dat die waarnemer goed zit, en die piloten fout, of andersom. Vanuit hun 'point of view' hebben ze allen gelijk.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:40 schreef vrijemening het volgende:
maar in werkelijkheid is de balk gewoon 300.000 km.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zoals ik al zei..... loopt een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt nou sneller, ja of nee? Kan iemand mij daar een kort antwoord op geven?
Ik begrijp niet helemaal waarom de balk korter wordt op het moment dat jij met 0.99999c beweegt, je bedoelt waarschijnlijk dat de balk met 0.99999c beweegt. Dan blijf ik toch zitten met het volgende probleem...... hoe bepaal je of de waarnemer of de balk beweegt?
In het geval van de balk welke 10 m/sec van jou af beweegt neem je het uiterste einde waar op 300.000km terwijl het beginpunt intussen 10 meter van jou verschoven is. Stel dat je de balk zou markeren met om de 100 meter een witte streep dan zou je indien de balk beweegt de strepen op steeds iets kortere afstand van elkaar zien/meten.
l.....l.....l....l....l...l...l..l..l.l.l
------300.000 km--------
( zo iets als bovenstaande geloof ik..)
Dit lijkt mij overigens best uit te voeren d.m.v een expiriment, in ieder geval makkelijker als de test met de garage. Het grappige van deze test zou zijn dat een waarnemer welke de balk naar zich toe zou zien bewegen juist weer een langere balk zou meten omdat hij het uiteinde van de balk waarneemt terwijl het andere eind ( aan zijn kant) intussen 10 meter dichterbij is gekomen.
Wel, even tot zover dan maar weer.....
Ik begrijp niet helemaal waarom de balk korter wordt op het moment dat jij met 0.99999c beweegt, je bedoelt waarschijnlijk dat de balk met 0.99999c beweegt. Dan blijf ik toch zitten met het volgende probleem...... hoe bepaal je of de waarnemer of de balk beweegt?
In het geval van de balk welke 10 m/sec van jou af beweegt neem je het uiterste einde waar op 300.000km terwijl het beginpunt intussen 10 meter van jou verschoven is. Stel dat je de balk zou markeren met om de 100 meter een witte streep dan zou je indien de balk beweegt de strepen op steeds iets kortere afstand van elkaar zien/meten.
l.....l.....l....l....l...l...l..l..l.l.l
------300.000 km--------
( zo iets als bovenstaande geloof ik..)
Dit lijkt mij overigens best uit te voeren d.m.v een expiriment, in ieder geval makkelijker als de test met de garage. Het grappige van deze test zou zijn dat een waarnemer welke de balk naar zich toe zou zien bewegen juist weer een langere balk zou meten omdat hij het uiteinde van de balk waarneemt terwijl het andere eind ( aan zijn kant) intussen 10 meter dichterbij is gekomen.
Wel, even tot zover dan maar weer.....
Dit begrijp ik allemaal wel. Maar stel nou dat alle 3 de waarnemers dus zo'n lichtklok bij zich zouden hebben. Dan zou je toch wel kunnen bepalen wie er het hardst heeft bewogen? Een lichtklok loopt immers het snelst bij de waarnemer welke het langzaamst gaat. Dan kun je ongeacht hun point of view wel bepalen wie er heeft bewogen en met wat voor snelheid.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 20:51 schreef Maethor het volgende:
[..]
DionysuZ zegt het ook al, maar hier moet je dus even vanaf. Er is geen 'de' werkelijkheid. Neem maar weer het klassieke voorbeeld van twee raketten in de ruimte die op elkaar afvliegen met een constante snelheid van 10 m/s ten opzichte van een stationaire waarnemer. Die waarnemer zegt: raket 1 heeft een snelheid van 10 m/s, en nummer 2 gaat met 10 m/s in tegengestelde richting. De raketpiloten denken beide stil te staan, en zien de ander met 20 m/s op zich af komen. Maar je kunt dus niet zeggen dat die waarnemer goed zit, en die piloten fout, of andersom. Vanuit hun 'point of view' hebben ze allen gelijk.
Nee. Je bedoelt toch dat je vanaf een punt op aarde twee klokken een rondje om de aarde laat afleggen, een met de draairichting mee, en een er tegenin?quote:Op zaterdag 15 januari 2005 21:26 schreef vrijemening het volgende:
Zoals ik al zei..... loopt een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt nou sneller, ja of nee? Kan iemand mij daar een kort antwoord op geven?
Edit: Trouwens, ik neem hier aan dat de vliegtuigen puur eenparig bewegen, er geen versnellingen en zwaartekracht in het spel zijn, geen frame dragging etc.
Dat maakt niet uitquote:Ik begrijp niet helemaal waarom de balk korter wordt op het moment dat jij met 0.99999c beweegt, je bedoelt waarschijnlijk dat de balk met 0.99999c beweegt.
Dat kun je niet bepalen. Tenminste, als het gaat om eenparige bewegingen. Zo gauw er versnellingen in het spel zijn, gaat de SRT niet meer op en moet je de Algemene RT erbij halen.quote:Dan blijf ik toch zitten met het volgende probleem...... hoe bepaal je of de waarnemer of de balk beweegt?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik bedoel inderdaad 2 klokken met tegengestelde richtingen. Als de snelheid van een lichtklok wordt bepaalt door zijn snelheid dan zou je toch verschil moeten meten? Ik had begrepen dat zo'n klok sneller gaat lopen bij lagere snelheden waaruit ik concludeer dat je dan onze "richting" zou kunnen bepalen.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 21:37 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee. Je bedoelt toch dat je vanaf een punt op aarde twee klokken een rondje om de aarde laat afleggen, een met de draairichting mee, en een er tegenin?
Edit: Trouwens, ik neem hier aan dat de vliegtuigen puur eenparig bewegen, er geen versnellingen en zwaartekracht in het spel zijn, geen frame dragging etc.
Stel dat er nu 3 waarnemers zijn. 1 op aarde (a) en op beide uiteinde van de balk ook een waarnemer ( b en c)quote:Dat maakt niet uit
op tijdstip 1 ontmoeten a en b elkaar, hun klokjes lopen gelijk, waarna de balk verder beweegt.
Lopen de klokjes van a en c dan na enige tijd ook nog gelijk. (De balk beweegt eenparig met 10 m/sec) Het zijn erg geduldige waarnemers..
quote:Dat kun je niet bepalen. Tenminste, als het gaat om eenparige bewegingen. Zo gauw er versnellingen in het spel zijn, gaat de SRT niet meer op en moet je de Algemene RT erbij halen.
Je zou dat toch met een lichtklok kunnen bepalen?
Tijdsdilatatie is afhankelijk van de snelheid inderdaad. Maar er is hier geen snelheidsverschil!quote:Op zaterdag 15 januari 2005 21:54 schreef vrijemening het volgende:
Ik bedoel inderdaad 2 klokken met tegengestelde richtingen. Als de snelheid van een lichtklok wordt bepaalt door zijn snelheid dan zou je toch verschil moeten meten? Ik had begrepen dat zo'n klok sneller gaat lopen bij lagere snelheden waaruit ik concludeer dat je dan onze "richting" zou kunnen bepalen.
Ok.quote:Stel dat er nu 3 waarnemers zijn. 1 op aarde (a) en op beide uiteinde van de balk ook een waarnemer ( b en c)
op tijdstip 1 ontmoeten a en b elkaar, hun klokjes lopen gelijk, waarna de balk verder beweegt.
Ja, waarom niet?quote:Lopen de klokjes van a en c dan na enige tijd ook nog gelijk.
Immers,
quote:(De balk beweegt eenparig met 10 m/sec)
Hoe dan?quote:Je zou dat toch met een lichtklok kunnen bepalen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
ja, de richting is belangrijk. Waarom?quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:40 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Mijn vraag is of een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt sneller loopt als een lichtklok welke "stilstaat" op aarde. Wanneer je dit zou kunnen meten, dan weet je ook welke richting je op zou moeten bewegen om totale stilstand te bereiken. Ik kan het antwoord op deze vraag niet halen uit jullie antwoorden.
Omdat de aarde draait. Als de aarde westelijk draait, en het vliegtuig vliegt naar het westen, dan is de relatieve snelheid langzamer dan als het vliegtuig naar het oosten vliegt. En ik hoop dat je op mn voorstel ingaat: Zet hier situaties neer die volgens jou niet kunnen worden verklaard via de relativiteitstheorie. Gaan mensen hier er even naar kijken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom is er in deze situatie dan wel een verschil? Je zou P en Q ook b en c kunnen noemen waarbij R dan natuurlijk a is.quote:Stel dat er 3 ruimteschepen zijn. Eerst twee identieke schepen (P en Q) die stil naast elkaar hangen (stil ten opzichte van elkaar althans), en ze spreken af: we starten tegelijk onze stopwatch, en dan vliegen we allebei met dezelfde snelheid (die niet per se heel hoog hoeft te zijn) en hetzelfde versnellingspatroon (voorgeprogrammeerd in hun identieke computers) één lichtjaar in tegenovergestelde richting, en remmen daar weer af tot dezelfde stilstand die we nu ervaren.
Het idee is dus dat P en Q dan ver uit elkaar liggen, stil staan t.o.v. elkaar, en dezelfde tijd op hun stopwatch hebben staan. En er is vanaf dat moment geen versnelling of kracht op ze van toepassing.
Nu vliegt er later ineens een derde schip R vlak langs P richting Q, en P heeft een grote neon display op het dak staan met daarop de stand van zijn stopwatch. R zet zijn stopwatch gelijk met die van P op het moment dat hij P passeert. R heeft een constante snelheid van 0.99c ten opzichte van P en Q (dus ook voor R geldt: geen sprake van versnelling of kracht). R passeert later ook Q. En Q heeft ook zo'n neon display met zijn stopwatch erop. R kan nu de stand op zijn eigen stopwatch met die van Q vergelijken. Welk verschil ziet hij?
Hoe je onze richting zou kunnen bepalen ( in ieder geval 1 richting dan) is door b.v 1 lichtklok in 24 uur een rondje tegen de draairichting van de aarde in te vliegen, en 1 lichtklok hierbij achterlaten op de plaats van vertrek/aankomst en daarna het tijdsverschil meten van beide klokkken t.o.v elkaar. Het gaat er dan om dat je de vaste klok 24 uur laat voorbij tikken en dan vergelijkt of de bewogen klok ook 24 uur heeft afgetikt. Loopt deze klok dan voor of achter t.o.v de vaste klok? Er is nu immers wel een snelheidsverschil tussen deze 2 klokken. Je zou eventueel nog een 3e klok met de draairichting mee kunnen sturen en ook dit tijdsverschil kunnen vergelijken met de "vaste" klok.
Even voor de duidelijkheid...quote:Op zaterdag 15 januari 2005 22:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
ja, de richting is belangrijk. Waarom?
Omdat de aarde draait. Als de aarde westelijk draait, en het vliegtuig vliegt naar het westen, dan is de relatieve snelheid langzamer dan als het vliegtuig naar het oosten vliegt. En ik hoop dat je op mn voorstel ingaat: Zet hier situaties neer die volgens jou niet kunnen worden verklaard via de relativiteitstheorie. Gaan mensen hier er even naar kijken
De aarde draait richting het oosten (!) en een vliegtuig vliegt t.o.v de aarde met 800 km/u naar het oosten. Dan vliegt dit vliegtuig toch sneller als een vliegtuig wat 800 km/u richting het westen vliegt?
Weliswaar vliegen ze beide net zo snel t.o.v de aarde, maar dit kun je vergelijken met het lopen op een lopende band. Welke richting je ook oploopt op de band, t.o.v de band is die snelheid gelijk. Maar vergelijk je je snelheid t.o.v de vloer dan beweeg je sneller wanneer je met de band mee beweegt.
Ja, en daarom is er ook een verschil in tijd, omdat de onderlinge snelheid anders is. Een ander gevolg wordt gegeven door de algemene relativiteitstheorie. Die zegt dat de hoogte waarop het vleigtuig vliegt, ook nog van invloed is op de tijdsdilatatie.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 22:47 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid...
De aarde draait richting het oosten (!) en een vliegtuig vliegt t.o.v de aarde met 800 km/u naar het oosten. Dan vliegt dit vliegtuig toch sneller als een vliegtuig wat 800 km/u richting het westen vliegt?
Weliswaar vliegen ze beide net zo snel t.o.v de aarde, maar dit kun je vergelijken met het lopen op een lopende band. Welke richting je ook oploopt op de band, t.o.v de band is die snelheid gelijk. Maar vergelijk je je snelheid t.o.v de vloer dan beweeg je sneller wanneer je met de band mee beweegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit-offtopic.
[ Bericht 87% gewijzigd door Haushofer op 16-01-2005 12:57:24 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Haushofer op 16-01-2005 12:57:24 ]
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Rude het zou handig zijn als je bij een sneller of langzamer gaande tijd aangeeft ten opzichte van wat dat is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als 2 klokken t.o.v elkaar anders lopen, dan loopt er 1 sneller als de ander. Ook kun je dit omdraaien en zeggen dat 1 klok langzamer loopt als de ander.
Zo kun je je dus misschien ook een voorstelling maken van een snelheid van tijd. Door te versnellen gaat jou tijd iets langzamer. Zelf zul je hier niets van merken todat je terugkomt bij de andere klok en dan een tijdsverschil zult waarnemen.
De reden dat 2 waarnemers elkaars tijden langzamer zien verlopen is simpel. In beide gevallen bewegen de waarnemers van elkaar af waardoor de waarneming vertraagt. Je kunt je dit voorstellen als dat je beide met stappen van 300.000 km van elkaar af beweegt. De beweging van 0m naar 300.000km zou je zelf b.v in 100sec doen. De andere waarnemer ziet jou deze beweging in 101sec doen omdat het 1 sec duurt voordat hij kan zien dat jij 300.000km hebt afgelegt. De vertraging die hij waarneemt is dus eigenlijk gezichtsbedrog en wordt nog groter als beide waarnemers van elkaar af bewegen. Hun onderlinge afstand wordt dan nog groter per tijdseenheid waardoor de vertraging nog groter lijkt.
Zo kun je je dus misschien ook een voorstelling maken van een snelheid van tijd. Door te versnellen gaat jou tijd iets langzamer. Zelf zul je hier niets van merken todat je terugkomt bij de andere klok en dan een tijdsverschil zult waarnemen.
De reden dat 2 waarnemers elkaars tijden langzamer zien verlopen is simpel. In beide gevallen bewegen de waarnemers van elkaar af waardoor de waarneming vertraagt. Je kunt je dit voorstellen als dat je beide met stappen van 300.000 km van elkaar af beweegt. De beweging van 0m naar 300.000km zou je zelf b.v in 100sec doen. De andere waarnemer ziet jou deze beweging in 101sec doen omdat het 1 sec duurt voordat hij kan zien dat jij 300.000km hebt afgelegt. De vertraging die hij waarneemt is dus eigenlijk gezichtsbedrog en wordt nog groter als beide waarnemers van elkaar af bewegen. Hun onderlinge afstand wordt dan nog groter per tijdseenheid waardoor de vertraging nog groter lijkt.
Heb je in de tussentijd nou iets gelezen over relativiteit?
Zonee: ga dat dan doen.
Zoja: je hebt er niet veel van begrepen. Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer. Dat gezichtsbedrog waar jij het over hebt speelt natuurlijk ook een rol als je het wil zien, maar zelfs als je dat verrekend dan blijft er een versnelling over. Of jij het nou leuk of begrijpelijk vindt of niet, zo liggen de feiten nou eenmaal.
Zonee: ga dat dan doen.
Zoja: je hebt er niet veel van begrepen. Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer. Dat gezichtsbedrog waar jij het over hebt speelt natuurlijk ook een rol als je het wil zien, maar zelfs als je dat verrekend dan blijft er een versnelling over. Of jij het nou leuk of begrijpelijk vindt of niet, zo liggen de feiten nou eenmaal.
Volgens mij zijn we het dan met elkaar eens. Bij beweging zijn er 2 dingen die gebeuren, beide zien elkaar langzamer bewegen en bij 1 waarnemer gaat de tijd ook daadwerkelijk langzamer. Dit is dus ook gewoon gemeten, anders zou men ook geen tijdsverschil meten.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 16:19 schreef Pie.er het volgende:
Heb je in de tussentijd nou iets gelezen over relativiteit?
Zonee: ga dat dan doen.
Zoja: je hebt er niet veel van begrepen. Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer. Dat gezichtsbedrog waar jij het over hebt speelt natuurlijk ook een rol als je het wil zien, maar zelfs als je dat verrekend dan blijft er een versnelling over. Of jij het nou leuk of begrijpelijk vindt of niet, zo liggen de feiten nou eenmaal.
De grote vraag is nu, bij wie loopt de tijd langzamer?
Uit metingen is gebleken dat bij de persoon die het hardst bewoog de tijd langzamer ging.
Maar hoe bepaal je wie er heeft bewogen? Beide waarnemers staan immers stil t.o.v zichzelf en zullen verklaren dat de ander heeft bewogen. Zijn we het dan in ieder geval met elkaar eens dat de tijd sneller of langzamer kan gaan?
Dat een seconde langer of korter kan duren dan een andere waarnemer zal niemand je tegenspreken. En je legt de vinger hier weer op de juiste plek, alleen snap je het nog steeds niet. Hoe bepaal je wie er heeft bewogen? Dat is relatief! Als X ten opzichte van Y 200.000 km/s vliegt, dan doet Y dat ook ten opzichte van X! En dus zal een seconde bij Y langer duren dan bij X vanuit X gezien en een seconde bij X langer dan bij Y vanuit Y gezien.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 16:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mij zijn we het dan met elkaar eens. Bij beweging zijn er 2 dingen die gebeuren, beide zien elkaar langzamer bewegen en bij 1 waarnemer gaat de tijd ook daadwerkelijk langzamer. Dit is dus ook gewoon gemeten, anders zou men ook geen tijdsverschil meten.
De grote vraag is nu, bij wie loopt de tijd langzamer?
Uit metingen is gebleken dat bij de persoon die het hardst bewoog de tijd langzamer ging.
Maar hoe bepaal je wie er heeft bewogen? Beide waarnemers staan immers stil t.o.v zichzelf en zullen verklaren dat de ander heeft bewogen. Zijn we het dan in ieder geval met elkaar eens dat de tijd sneller of langzamer kan gaan?
R.E.L.A.T.I.V.I.T.E.I.T.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als er een tijdsverschil onstaat, dan kun je wel bepalen dat iemand meer heeft bewogen als de ander. Zouden beide waarnemers n.l exact dezelfde weg afleggen dan zou er ook geen tijdsverschil zijn. Omdat er tijdsverschil ontstaat bij bewegen kun je daar dus heel mooi uit afleiden wie het meest heeft bewogen. Als de lichtsnelheid n.l altijd 300.000km per seconde is dan heeft de persoon waar het klokje achterloopt minder km afgelegt.quote:Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer.
Je zou kunnen zeggen dat wij altijd met 300.000km per sec door de tijd bewegen. Wanneer je versnelt of vertraagt duren de secondes alleen langer of korter.
Ik zou je willen vragen om die relativiteit eens even te vergeten. Op het moment dat wij een tijdsverschil meten (!) bij personen die t.o.v ons bewogen hebben kun je uit het tijdsverschil opmaken wie het hardst heeft bewogen. Daar waar de klok achterloopt heeft men dan logischerwijs minder bewogen.
ik ga het ook niet meer proberen ook....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok stel ik zit in een ruimteschip. Jij zit in een ander ruimteschip. Jij gaat van mij af vliegen met een bepaalde snelheid X. Nu meet jij het tijdsverschil van mij ten opzichte van jou en ik doe hetzelfde in mijn ruimteschip.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als er een tijdsverschil onstaat, dan kun je wel bepalen dat iemand meer heeft bewogen als de ander. Zouden beide waarnemers n.l exact dezelfde weg afleggen dan zou er ook geen tijdsverschil zijn. Omdat er tijdsverschil ontstaat bij bewegen kun je daar dus heel mooi uit afleiden wie het meest heeft bewogen. Als de lichtsnelheid n.l altijd 300.000km per seconde is dan heeft de persoon waar het klokje achterloopt minder km afgelegt.
Je zou kunnen zeggen dat wij altijd met 300.000km per sec door de tijd bewegen. Wanneer je versnelt of vertraagt duren de secondes alleen langer of korter.
Ik zou je willen vragen om die relativiteit eens even te vergeten. Op het moment dat wij een tijdsverschil meten (!) bij personen die t.o.v ons bewogen hebben kun je uit het tijdsverschil opmaken wie het hardst heeft bewogen. Daar waar de klok achterloopt heeft men dan logischerwijs minder bewogen.
Nu zie IK dat jouw klok achterloopt en derhalve heb jij dus minder bewogen. JIJ echter ziet dat MIJN klok achterloopt en dat ik derhalve minder heb bewogen. Wie heeft er gelijk?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Okee, als we relativiteit vergeten dan klopt er echt geen zak van. Als we dan een tijdsverschil meten, dan moet dat een meetfout zijn, want er is niks wat dat tijdsverschil veroorzaakt.
Als we relativiteit niet vergeten, dan is de vraagstelling verkeerd. Dan kun je niet zeggen wie er ABSOLUUT het hardst bewogen heeft, omdat dat allemaal RELATIEF is.
Hoe dan ook, je hebt het fout. En dat komt omdat je niet weet wat relativiteit is. Nou nog steeds niet, terwijl je er al een half jaar over bezig bent.
Als we relativiteit niet vergeten, dan is de vraagstelling verkeerd. Dan kun je niet zeggen wie er ABSOLUUT het hardst bewogen heeft, omdat dat allemaal RELATIEF is.
Hoe dan ook, je hebt het fout. En dat komt omdat je niet weet wat relativiteit is. Nou nog steeds niet, terwijl je er al een half jaar over bezig bent.
Wanneer je weer bij elkaar komt dan zullen onze klokjes niet meer gelijk lopen. 1 van onze klokjes loopt dan achter t.o.v de ander. Welke dat is is bepalend voor wie de minste km heeft afgelegt. Voor ons beide was de lichtsnelheid immers gelijk waaruit blijkt dat 1 van ons dan minder km heeft afgelegt. De lichtsnelheid was immers altijd 300.000km/sec en 1 van ons heeft minder secondes op z'n klokje staan. 2 klokjes kunnen natuurlijk nooit allebei achterlopen op elkaar.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 18:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok stel ik zit in een ruimteschip. Jij zit in een ander ruimteschip. Jij gaat van mij af vliegen met een bepaalde snelheid X. Nu meet jij het tijdsverschil van mij ten opzichte van jou en ik doe hetzelfde in mijn ruimteschip.
Nu zie IK dat jouw klok achterloopt en derhalve heb jij dus minder bewogen. JIJ echter ziet dat MIJN klok achterloopt en dat ik derhalve minder heb bewogen. Wie heeft er gelijk?
Fout Rude. Kijk maar naar de tweelingparadox. Daar is degene die de meeste kilometers heeft afgelegt, een stuk jonger dan zijn tweelingbroer/zus.quote:Wanneer je weer bij elkaar komt dan zullen onze klokjes niet meer gelijk lopen. 1 van onze klokjes loopt dan achter t.o.v de ander. Welke dat is is bepalend voor wie de minste km heeft afgelegt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet wel dat de huidige theorie dit zegt, maar ik denk dat hier dus een groot misverstand wordt gemaakt. Stel dat de waarnemer op aarde 60 sec ouder wordt terwijl de reiziger met de raket maar 10 sec ouder wordt. ( een hele korte tweelingparadox ) Als beide waarnemers een lichtsnelheid van 300.000km/sec meten dan zou de waarnemer op aarde 60x300.000km hebben afgelegt en de reiziger in de raket 10 x 300.000km. Dan heeft de reiziger met de raket dus eigenlijk minder kilomers afgelegt. Zijn tijd ging langzamer omdat hij versnelde, wat hij niet wist was dat hij eigenlijk vertraagde.quote:Op zondag 30 januari 2005 10:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Fout Rude. Kijk maar naar de tweelingparadox. Daar is degene die de meeste kilometers heeft afgelegt, een stuk jonger dan zijn tweelingbroer/zus.
Jij denkt dat er een misverstand wordt gemaakt, en ik weet dat je de theorie uberhaupt niet begrijpt.quote:Op zondag 30 januari 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet wel dat de huidige theorie dit zegt, maar ik denk dat hier dus een groot misverstand wordt gemaakt. Stel dat de waarnemer op aarde 60 sec ouder wordt terwijl de reiziger met de raket maar 10 sec ouder wordt. ( een hele korte tweelingparadox ) Als beide waarnemers een lichtsnelheid van 300.000km/sec meten dan zou de waarnemer op aarde 60x300.000km hebben afgelegt en de reiziger in de raket 10 x 300.000km. Dan heeft de reiziger met de raket dus eigenlijk minder kilomers afgelegt. Zijn tijd ging langzamer omdat hij versnelde, wat hij niet wist was dat hij eigenlijk vertraagde.
Ik weet ook dat je hier weer volkomen de plank misslaat. Wat er niet aan je redenatie deugt, mag je zelf uitzoeken door middel van wat literatuur. Tot dan zal er denk ik niet meer zoveel inhoudelijk op je misvattingen worden gereageerd. Ik iig niet. Er is genoeg aan je uitgelegt om nu te begrijpen dat je toch echt verkeerd redeneert. Als je je huiswerk hebt gemaakt, kun je van mijn part er zelfs een nieuw topic over openen. Succes ermee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is natuurlijk erg moeilijk om literatuur te vinden die zegt dat ik gelijk heb. Wat ik zelf denk of vermoed kun je in geen enkel boek vinden omdat ik op geheel eigen wijze de natuurkunde bekijk.
Het is jammer dat je mijn idee niet begrijpt of wil begrijpen. Waarom zijn we het er wel over eens dat de tijd "langzamer" gaat bij versnelling en is het zo moeilijk om je dan voor te stellen dat het licht er dan langer over doet om 300.000km af te leggen.
Het is jammer dat je mijn idee niet begrijpt of wil begrijpen. Waarom zijn we het er wel over eens dat de tijd "langzamer" gaat bij versnelling en is het zo moeilijk om je dan voor te stellen dat het licht er dan langer over doet om 300.000km af te leggen.
Ik begrijp je heel goed. Ja, het is heel moeilijk om om literatuur te vinden die zegt dat jij gelijk hebt. Ik doelde ook meer op literatuur over de rel.theorie zelf, want die begrijp je niet. Hoe je dan kunt zeggen dat ie niet klopt, is mij een raadsel. En weer heb je het over versnellen, terwijl je snelheid bedoelt. Die eigen wijze van jouw deugt niet, en dat is je hier al heel vaak verteld. Dat gaan we niet weer doen, Rude. Inhoudelijk op jouw posts reageren betekent -tig keer dezelfde vragen beantwoorden.quote:Op zondag 30 januari 2005 15:52 schreef rudeonline het volgende:
Het is natuurlijk erg moeilijk om literatuur te vinden die zegt dat ik gelijk heb. Wat ik zelf denk of vermoed kun je in geen enkel boek vinden omdat ik op geheel eigen wijze de natuurkunde bekijk.
Het is jammer dat je mijn idee niet begrijpt of wil begrijpen. Waarom zijn we het er wel over eens dat de tijd "langzamer" gaat bij versnelling en is het zo moeilijk om je dan voor te stellen dat het licht er dan langer over doet om 300.000km af te leggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de juiste vraag om hierbij te stellen is: TEN OPZICHTE VAN WAT rude?
je snapt de relativiteitstheorie niet, en denkt dan met een nieuw idee een volledige revolutie op het gebied van de natuurkunde te bewerkstelligen. Jij stelt dat de relativiteitstheorie niet klopt, dan is het aan jou om dat te bewijzen. Nou lijkt me dat zeer lastig aangezien bijna alle punten in de relativiteitstheorie al met waarnemingen en proeven gestaafd zijn.
Als je een bepaalde snelheid hebt ten opzichte van een waarnemer, dan tikt jouw klok inderdaad trager dan die waarnemer. Wat jij niet begrijpt is, dat dit andersom precies hetzelfde is! Het is namelijk relatief aan de waarnemer. De ene waarnemer ziet de klok van de andere waarnemer trager tikken en de andere waarnemer ziet de klok van de ene waarnemer trager tikken.
Het enige wat jij daarop te zeggen hebt is: ik denk dat dat niet klopt. Nou onderbouw dat dan eens! En als de relativiteitstheorie niet klopt, verklaar Hiroshima en Nagasaki dan ook nog maar eens. Je koppigheid maakt je niet een fijne discussiepartner.. je weigert je in te lezen in de theorien die je pretendeert tegen te spreken en blijft hetzelfde praatje herhalen ook al blijven mensen de hele tijd jouw fout aanhalen
je snapt de relativiteitstheorie niet, en denkt dan met een nieuw idee een volledige revolutie op het gebied van de natuurkunde te bewerkstelligen. Jij stelt dat de relativiteitstheorie niet klopt, dan is het aan jou om dat te bewijzen. Nou lijkt me dat zeer lastig aangezien bijna alle punten in de relativiteitstheorie al met waarnemingen en proeven gestaafd zijn.
Als je een bepaalde snelheid hebt ten opzichte van een waarnemer, dan tikt jouw klok inderdaad trager dan die waarnemer. Wat jij niet begrijpt is, dat dit andersom precies hetzelfde is! Het is namelijk relatief aan de waarnemer. De ene waarnemer ziet de klok van de andere waarnemer trager tikken en de andere waarnemer ziet de klok van de ene waarnemer trager tikken.
Het enige wat jij daarop te zeggen hebt is: ik denk dat dat niet klopt. Nou onderbouw dat dan eens! En als de relativiteitstheorie niet klopt, verklaar Hiroshima en Nagasaki dan ook nog maar eens. Je koppigheid maakt je niet een fijne discussiepartner.. je weigert je in te lezen in de theorien die je pretendeert tegen te spreken en blijft hetzelfde praatje herhalen ook al blijven mensen de hele tijd jouw fout aanhalen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik verwerp zeker niet de gehele relativiteitstheorie. Daar waar ik het over heb is slechts een klein gedeelte ervan. Bovenstaande quote begrijp ik niet. Als bovengenoemde reizigers na enige tijd weer samen komen dan lopen hun klokjes niet meer gelijk. 1 moet er dus achterlopen t.o.v de ander. Dat is toch al bewezen? Hoe zit het dan met 2 waarnemers welke naar elkaar toe bewegen? Dan zien ze elkaars klokken toch beide sneller lopen.quote:Als je een bepaalde snelheid hebt ten opzichte van een waarnemer, dan tikt jouw klok inderdaad trager dan die waarnemer. Wat jij niet begrijpt is, dat dit andersom precies hetzelfde is! Het is namelijk relatief aan de waarnemer. De ene waarnemer ziet de klok van de andere waarnemer trager tikken en de andere waarnemer ziet de klok van de ene waarnemer trager tikken.
Stel dat je 2 klokken hebt die exact met elkaar gelijk lopen. 1 plaats je op de maan en de ander op aarde. Vanaf de aarde gezien loopt de klok op de maan dan 1 sec achter. Immers als het hier precies 12 uur is dan zie je de klok op de maan 11.59.59sec tikken. In werkelijkheid is het dan op de maan 12uur maar dat kun je nog niet zien. Wanneer je nu naar de maan toe zou bewegen dan haal je deze seconde weer in zodat bij aankomst de klokken weer exact gelijk lopen. t.o.v jou seconde word de seconde op de maan weer korter. Dit geld uiteraard voor de waarnemer op de maan ook.
Klopt dit tot zover?
kanniequote:Op zondag 30 januari 2005 16:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik verwerp zeker niet de gehele relativiteitstheorie. Daar waar ik het over heb is slechts een klein gedeelte ervan.
tis alles of niets
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een simpel ja of nee graag...quote:Op zondag 30 januari 2005 16:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik verwerp zeker niet de gehele relativiteitstheorie. Daar waar ik het over heb is slechts een klein gedeelte ervan. Bovenstaande quote begrijp ik niet. Als bovengenoemde reizigers na enige tijd weer samen komen dan lopen hun klokjes niet meer gelijk. 1 moet er dus achterlopen t.o.v de ander. Dat is toch al bewezen? Hoe zit het dan met 2 waarnemers welke naar elkaar toe bewegen? Dan zien ze elkaars klokken toch beide sneller lopen.
Stel dat je 2 klokken hebt die exact met elkaar gelijk lopen. 1 plaats je op de maan en de ander op aarde. Vanaf de aarde gezien loopt de klok op de maan dan 1 sec achter. Immers als het hier precies 12 uur is dan zie je de klok op de maan 11.59.59sec tikken. In werkelijkheid is het dan op de maan 12uur maar dat kun je nog niet zien. Wanneer je nu naar de maan toe zou bewegen dan haal je deze seconde weer in zodat bij aankomst de klokken weer exact gelijk lopen. t.o.v jou seconde word de seconde op de maan weer korter. Dit geld uiteraard voor de waarnemer op de maan ook.
Klopt dit tot zover?
Nee. Dat stukje "in werkelijkheid is het dan op de maan 12 uur" klopt niet. Want omdat de maan en de aarde niet inertiaal t.o.v. elkaar bewegen, is de tijd anders.
Het verschil in tijd komt NIET door het gezichtsbedrog omdat het licht niet meteen op je netvlies valt... Er speelt meer... Ga daar nou eens over lezen in plaats van denken dat je het wel snapt terwijl je niet weet wat het is...
Het verschil in tijd komt NIET door het gezichtsbedrog omdat het licht niet meteen op je netvlies valt... Er speelt meer... Ga daar nou eens over lezen in plaats van denken dat je het wel snapt terwijl je niet weet wat het is...
tis vanaf daar al een nee, dussss heeft de rest niet veel zin meer he als je alleen een ja of nee wil
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus als wij een ster waarnemen op 5lj afstand dan nemen wij deze ook niet waar zoals deze er 5 jaar geleden uitzag. Vreemd... wat betekend de term lichtjaar of lichtseconde dan?
Een lichtjaar is de afstand die een lichtstraal in een jaar aflegt. Dat is puur een afstand, geen tijd.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:44 schreef rudeonline het volgende:
Dus als wij een ster waarnemen op 5lj afstand dan nemen wij deze ook niet waar zoals deze er 5 jaar geleden uitzag. Vreemd... wat betekend de term lichtjaar of lichtseconde dan?
Nou gaat een lichtstraal 300.000 km per seconde. Dus een jaar lang deze snelheid houdt een afstand in van 31536000 (seconden in een jaar!) keer 300.000 km/s is 9,46 biljoen kilometer kilometer. Zie je ook hoe de eenheden zijn? Ik vermenigvuldig een tijd met een snelheid, en een snelheid is een afstand gedeeld door een tijd. Dus dat is tijd*(afstand/tijd)=afstand. Dus een lichtjaar is een afstand.
Maar ik snap heel goed wat je wilt. Jij zegt: om van A naar B te reizen, heb je tijd nodig. En dus zijn ze niet alleen "plaatselijk" van elkaar verwijderd, maar ook "tijdelijk". Maar de relativiteitstheorie zegt iets over tijdsvertraging, en dat is niet die "tijd-achtige" afstand tussen A en B, maar puur hoe snel de klokken van A en B gaan. En dat hangt alleen af van de onderlinge snelheid. Er is jouw hier al es iets verteld over het ruimte-tijd interval , en dat is precies zo'n soort afstand die jij wilt invoeren. Je idee is dus niet nieuw.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als de ster op 5 lj afstand STILSTAAT TEN OPZICHTE VAN ONS, dan kun je zeggen dat je hem ziet zoals hij 5 jaar terug was. Als de ster niet stilstaat ten opzichte van ons, dan moet je aangeven op wiens klokje je die 5 jaar meet enzo, en dan blijkt het allemaal ook nog afhankelijk te zijn van onze relatieve snelheid. Bij dingen die STILSTAAN TEN OPZICHTE VAN ONS is de relativiteitstheorie ook heel makkelijk, die versimpelt dan naar de oude vertrouwde newtoniaanse mechanica (toch?).
Jouw halve idee is al een keer door iemand anders goed uitgewerkt. Kijk daar toch eerst eens naar... De relativiteitstheorie geeft antwoord op al jouw vragen. En ga nou niet zeggen dat je sommige delen van de relativiteitstheorie wel accepteert en sommige niet, want je weet niet eens wat de relativiteitstheorie is. Dat zijn niet los bij elkaar gegooide formuletjes, waarvan je er enkele mag grabbelen, maar dat is een mooie samengestelde theorie, die slechts op enkele aannames zijn gebaseerd, en die voorspellingen geeft die mooi uitkomen.
En dit was mijn laatste inhoudelijke reactie op jou, totdat blijkt dat je je een beetje verdiept hebt in de RT.
Jouw halve idee is al een keer door iemand anders goed uitgewerkt. Kijk daar toch eerst eens naar... De relativiteitstheorie geeft antwoord op al jouw vragen. En ga nou niet zeggen dat je sommige delen van de relativiteitstheorie wel accepteert en sommige niet, want je weet niet eens wat de relativiteitstheorie is. Dat zijn niet los bij elkaar gegooide formuletjes, waarvan je er enkele mag grabbelen, maar dat is een mooie samengestelde theorie, die slechts op enkele aannames zijn gebaseerd, en die voorspellingen geeft die mooi uitkomen.
En dit was mijn laatste inhoudelijke reactie op jou, totdat blijkt dat je je een beetje verdiept hebt in de RT.
Anders zet ik hier even de axioma's van de speciale relativiteitstheorie neer, dan mag Rude zeggen met welke hij het niet eens is. Voor de geinteresseerden: "introducing einstein's relativity,van d'Inverno.
De ruimte-tijd is een 4-dimensionale manifold, uitgerust met een connectie en een metriek, waarbij het volgende geldt:
axioma 1
-De metriek gab is niet singulier, met signature -2
-de covariante afgeleide van gab is 0
-De Riemanntensor Ra bcd = 0
axioma 2
-ideale klokken volgen een tijd-achtige curve en meten de proper-time, gedefinieerd door gabdxadxb
-vrije deeltjes (geen kracht) volgen een tijdachtige geodeet.
-licht volgt een nul-curve.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 31-01-2005 16:59:44 ]
De ruimte-tijd is een 4-dimensionale manifold, uitgerust met een connectie en een metriek, waarbij het volgende geldt:
axioma 1
-De metriek gab is niet singulier, met signature -2
-de covariante afgeleide van gab is 0
-De Riemanntensor Ra bcd = 0
axioma 2
-ideale klokken volgen een tijd-achtige curve en meten de proper-time, gedefinieerd door gabdxadxb
-vrije deeltjes (geen kracht) volgen een tijdachtige geodeet.
-licht volgt een nul-curve.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 31-01-2005 16:59:44 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben niet zo goed in axioma's.. sorry.
1 rondje van de grote wijzer op de klok is immers ook een combinatie van afgelegde weg in een bepaalde hoeveelheid tijd.
Als we de snelheid van een foton weten, dan kun je naar aanleiding van zijn afgelegde weg ook de tijd bepalen. Stel dat de lichtsnelheid 300.000km/sec is en de afgelegde weg van een foton is 3.000.000km. Dan weet je dat er 10 sec voorbij zijn gegaan.
Bij een constante snelheid is de afgelegde weg dus ook tijd.
Een lichtjaar is een afstand en een tijd.quote:Een lichtjaar is de afstand die een lichtstraal in een jaar aflegt. Dat is puur een afstand, geen tijd.
1 rondje van de grote wijzer op de klok is immers ook een combinatie van afgelegde weg in een bepaalde hoeveelheid tijd.
Als we de snelheid van een foton weten, dan kun je naar aanleiding van zijn afgelegde weg ook de tijd bepalen. Stel dat de lichtsnelheid 300.000km/sec is en de afgelegde weg van een foton is 3.000.000km. Dan weet je dat er 10 sec voorbij zijn gegaan.
Bij een constante snelheid is de afgelegde weg dus ook tijd.
Dat slaat natuurlijk nergens op, "ik ben niet zo goed in axioma's". Je hebt hier al aardig vaak geprobeerd om die axioma's het raam uit te gooien. Bovendien steunt elke theorie op axioma's. Dus het is nogal onnozel om te zeggen dat je "er niet goed in bent". Dan moet je je handen er ook mooi van af houden.quote:Op maandag 31 januari 2005 16:52 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben niet zo goed in axioma's.. sorry.
[..]
Een lichtjaar is een afstand en een tijd.
1 rondje van de grote wijzer op de klok is immers ook een combinatie van afgelegde weg in een bepaalde hoeveelheid tijd.
Als we de snelheid van een foton weten, dan kun je naar aanleiding van zijn afgelegde weg ook de tijd bepalen. Stel dat de lichtsnelheid 300.000km/sec is en de afgelegde weg van een foton is 3.000.000km. Dan weet je dat er 10 sec voorbij zijn gegaan.
Bij een constante snelheid is de afgelegde weg dus ook tijd.
En een lichtjaar is geen tijd. Een lichtjaar is een afstand. Waarmee je inderdaad onder andere een tijd kunt uitrekenen. Ik verwijs je maar weer eens naar het begrip "ruimte-tijd interval". Dat doet precies wat jij wilt, maar dan rekenkundig. Dat definieert een afstand in de ruimte-tijd, met als eenheden de meter. Dat kan, omdat de lichtsnelheid constant is. Dus dat is een afstand, in de tijd en in de ruimte, uitgedrukt met behulp van de constante lichtsnelheid. Om te zeggen dat een lichtjaar tijd is, is gewoon dom. Ze zijn niet aan elkaar gelijk, je kunt ze aan elkaar relateren. En dat is een discussie die hier al lang en breed is geweest, en helemaal nergens over ging.
Ik vraag je nog maar es om iets te gaan lezen over relativiteit. En ik weet dat ik het al eerder heb gezegt, maar tot dan ga ik niet meer inhoudelijk op je posts in. Het wordt maar es tijd dat je begint te begrijpen wat je probeert te weerleggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een lichtjaar is geen tijd? Hoe lang duurt het dan voor het licht om deze afstand af te leggen?
Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar. Het zijn beide zowel tijd als afstand. Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde. Beide vertegenwoordigen ze een afstand. Alleen is de snelheid anders. De tijd is echter voor beide dezelfde.
Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar. Het zijn beide zowel tijd als afstand. Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde. Beide vertegenwoordigen ze een afstand. Alleen is de snelheid anders. De tijd is echter voor beide dezelfde.
Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Ik neem aan dat je de algemene relativiteitstheorie bedoelt?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:40 schreef Haushofer het volgende:
Anders zet ik hier even de axioma's van de speciale relativiteitstheorie neer, dan mag Rude zeggen met welke hij het niet eens is. Voor de geinteresseerden: "introducing einstein's relativity,van d'Inverno.
De ruimte-tijd is een 4-dimensionale manifold, uitgerust met een connectie en een metriek, waarbij het volgende geldt:
axioma 1
-De metriek gab is niet singulier, met signature -2
-de covariante afgeleide van gab is 0
-De Riemanntensor Ra bcd = 0
axioma 2
-ideale klokken volgen een tijd-achtige curve en meten de proper-time, gedefinieerd door gabdxadxb
-vrije deeltjes (geen kracht) volgen een tijdachtige geodeet.
-licht volgt een nul-curve.
|
|
