WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
rude, als jij denkt dat het onzin is hoeft het nog geen onzin te zijn. Voorbeeldje, quantummechanica:
je hebt 2 halfdoorlatende spiegels. Een halfdoorlatende spiegel is een spiegel die de helft van het licht dat bij de spiegel komt doorlaat en de rest tegenhoudt.
Nu kies je een bron met monogromatisch licht, dwz licht van 1 specifieke golflengte (stel bijvoorbeeld een bepaalde kleur groen voor ofzo voor dat licht), en je zet de spiegels achter elkaar op een afstand van een aantal golflengtes.
Je zet je lamp aan en gaat meten hoeveel licht er achter de 1e halfdoorlatende spiegel doorgelaten is. Het blijkt exact 50% te zijn, wat natuurlijk heel logisch is.
Maar nu ga je achter de tweede halfdoorlatende spiegel kijken hoeveel licht die doorlaat.. en wat blijkt nu? Achter de tweede spiegel blijkt NIET 25% van het licht aanwezig te zijn (de helft van 50 is 25 rude ) maar 100% van het oorspronkelijke licht.
De relativiteitstheorie is getoetst op vele gebieden. Volgens mij was een van de enige niet getoetste voorspellingen van de relativiteitstheorie die wat de gravity probe b nu aan het testen is. Nu kun je wel hoog en laag schreeuwen dat het onzin is, dat het niet kan, dat het niet logisch is, maar de relativiteitstheorie is juist WEL logisch..
Als jij zegt dat de president van de verenigde staten Bush is en ik roep hoog en laag dat dat onzin is want ik heb een theorie dat Balkenende de president is, en ik wil geen enkele waarneming voor waar aannemen, de beelden op de TV zijn onzin.. het nieuws.. onzin.. dan zouden mensen daar ook aardig gefrustreerd door raken, en jij doet eigenlijk precies hetzelfde
je hebt 2 halfdoorlatende spiegels. Een halfdoorlatende spiegel is een spiegel die de helft van het licht dat bij de spiegel komt doorlaat en de rest tegenhoudt.
Nu kies je een bron met monogromatisch licht, dwz licht van 1 specifieke golflengte (stel bijvoorbeeld een bepaalde kleur groen voor ofzo voor dat licht), en je zet de spiegels achter elkaar op een afstand van een aantal golflengtes.
Je zet je lamp aan en gaat meten hoeveel licht er achter de 1e halfdoorlatende spiegel doorgelaten is. Het blijkt exact 50% te zijn, wat natuurlijk heel logisch is.
Maar nu ga je achter de tweede halfdoorlatende spiegel kijken hoeveel licht die doorlaat.. en wat blijkt nu? Achter de tweede spiegel blijkt NIET 25% van het licht aanwezig te zijn (de helft van 50 is 25 rude ) maar 100% van het oorspronkelijke licht.
) maar 100% van het oorspronkelijke licht.De relativiteitstheorie is getoetst op vele gebieden. Volgens mij was een van de enige niet getoetste voorspellingen van de relativiteitstheorie die wat de gravity probe b nu aan het testen is. Nu kun je wel hoog en laag schreeuwen dat het onzin is, dat het niet kan, dat het niet logisch is, maar de relativiteitstheorie is juist WEL logisch..
Als jij zegt dat de president van de verenigde staten Bush is en ik roep hoog en laag dat dat onzin is want ik heb een theorie dat Balkenende de president is, en ik wil geen enkele waarneming voor waar aannemen, de beelden op de TV zijn onzin.. het nieuws.. onzin.. dan zouden mensen daar ook aardig gefrustreerd door raken, en jij doet eigenlijk precies hetzelfde
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En wat bepaalt er dan in het geval van de tweeling wie er jonger blijft?quote:Een paradox is een schijnbare logische tegenspraak tussen twee of meer beweringen. Wat is nu bij de tweelingparadox die logische tegenspraak?
In het vorige hoofdstuk hebben we het gehad over tijddillatatie. We gaan dit nu toepassen op twee broers in twee ruimteschepen die elkaar tegenkomen en met constante snelheid langs elkaar heen vliegen. De tijd volgens de klok van A geven we aan met t. De tijd volgens de klok van B geven we aan met t’
Broer A constateert, dat broer B hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt t'=t*Sqrt(1-u2/c2)
Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Echter broer B kan helemaal dezelfde redenering opzetten:
Broer B constateert, dat broer A hem met een snelheid u passeert. Hij gebruikt vervolgens de formule voor tijddillatatie uit het vorige hoofdstuk en vindt
t=t'*Sqrt(1-u2/c2)
Dus de klok van zijn broer loopt langzamer. Dit klopt ook met wat hij meet: als hij met zijn broer afspreekt, dat die om de seconde een lichtflits zal sturen vindt hij, dat hij in feite om de 1seconde*Sqrt(1-u2/c2)
een lichtpuls ontvangt.
Dit lijkt een logisch onmogelijke tegenspraak want als broer A vindt, dat de tijd bij broer B langzamer verloopt, dan zou je verwachten, dat broer B vindt dat de tijd bij broer A sneller verloopt.
De hele situatie draait om het feit, dat beide broers eenparig bewegen en dat dus hun situaties verwisselbaar zijn. Om dit visueel te maken in een plaatje kun je werken met identieke raketten en een eeneiige tweeling. Het plaatje dat je krijgt volgens broer A is min of meer identiek aan het plaatje dat je krijgt volgens Broer B, alleen de letters A en B moeten verwisseld worden.
Schijnbare tegenspraak
Waarom is het toch een schijnbare tegenspraak? De broers kunnen elk verklaren dat wat hun andere broer meet!
We kiezen de redenering volgens broer A. Stel broer A stuurt na elk tijdsinterval dt een lichtflits. De klok van broer B loopt volgens broer A trager dus volgens de klok van broer A stuurt hij elke een lichtflits. Echter omdat de ruimteschepen ten opzichte van elkaar bewegen lopen opeenvolgende lichtflitsen voordat ze B bereiken een vertraging 1 – (u/c)2 op. Hierdoor zijn de tijdsintervallen waarmee ze B bereiken zijn:
dt'=(1-u2/c2)*dt=dt*Sqrt(1-u2/c2)
Dus A vindt ook dat hoewel zijn klok sneller loopt, dan die van B, dat B zal meten dat de klok van A langzamer loopt. En dit precies volgens B’s formule voor tijddillatatie. Kortom er is alleen een schijnbare tegenspraak, een paradox
Broer B kan precies zo'n redenering ophangen. Ze kunnen niet bewijzen wie beweegt en wie stilstaat maar hun uitspraken kloppen wel met elkaar.
Dat is je al eens uitgelegt:Bekijk die link die ik je gegeven heb maar eens. Die laat heel mooi zien waarom de situatie niet om is te draaien; de reizende tweeling versneld, en bevindt zich niet meer in een inertiaalstelsel.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 13:52 schreef vrijemening het volgende:
[..]
En wat bepaalt er dan in het geval van de tweeling wie er jonger blijft?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Behalve dat ik hier uit afleidt dat tijd een snelheid heeft, vraag ik mij af of ze een lichtklok ooit sneller hebben doen lopen? Bij stilstand loopt deze immers het snelst en omdat ook de aarde beweegt zou deze sneller moeten gaan lopen wanneer je deze tegen de draairichting van de aarde in beweegt, is dat zo?.quote:Door deze enorm hoge snelheid zal de tijd voor de muonen langzamer gaan bewegen: ze ondervinden tijddillatatie.
volgens mij kun je dat hier niet uit afleiden. De tijd gaat langzamer voor de waarnemer zover ik begrijp. Absoluut gezien loopt de tijd net zo snel of langzaam als altijd.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:52 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Behalve dat ik hier uit afleidt dat tijd een snelheid heeft,
Uit dat expiriment met muonen is toch gebleken dat zij langer kunnen bestaan doordat hun snelheid zo hoog is. Door te versnellen vertraag je dan eigenlijk een proces. Je zou dan kunnen denken dat de snelheid van tijd afhankelijk is van de snelheid van de waarnemer.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 14:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
volgens mij kun je dat hier niet uit afleiden. De tijd gaat langzamer voor de waarnemer zover ik begrijp. Absoluut gezien loopt de tijd net zo snel of langzaam als altijd.
als je echter vanuit de muonen kijkt zie je dat een seconde op aarde trager verloopt dan je eigen seconde... je kwam net met een tekst waar dat mooi in uitgelegd stondquote:Op vrijdag 14 januari 2005 15:03 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Uit dat expiriment met muonen is toch gebleken dat zij langer kunnen bestaan doordat hun snelheid zo hoog is. Door te versnellen vertraag je dan eigenlijk een proces. Je zou dan kunnen denken dat de snelheid van tijd afhankelijk is van de snelheid van de waarnemer.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is denk ik wel een verschil tussen datgene wat je waarneemt en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt. Op het moment dat je vanaf de maan richting aarde beweegt, dan zou je alles op aarde toch juist iets sneller moeten zien bewegen. Je komt in dat geval het licht tegenmoet waardoor je alles sneller zou zien bewegen. In werkelijkheid beweegt alles dan dus langzamer.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 16:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
als je echter vanuit de muonen kijkt zie je dat een seconde op aarde trager verloopt dan je eigen seconde... je kwam net met een tekst waar dat mooi in uitgelegd stond
Mijn andere vraag blijft onbeantwoord... kun je een lichtklok ook sneller laten lopen door hem in een bepaalde richting te bewegen t.o.v de aarde?
tijddilatatie werkt niet met richting. Mocht je dat niet geloven stel ik het volgende gedachteexperimentje voor:quote:Op vrijdag 14 januari 2005 17:19 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Er is denk ik wel een verschil tussen datgene wat je waarneemt en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt. Op het moment dat je vanaf de maan richting aarde beweegt, dan zou je alles op aarde toch juist iets sneller moeten zien bewegen. Je komt in dat geval het licht tegenmoet waardoor je alles sneller zou zien bewegen. In werkelijkheid beweegt alles dan dus langzamer.
Mijn andere vraag blijft onbeantwoord... kun je een lichtklok ook sneller laten lopen door hem in een bepaalde richting te bewegen t.o.v de aarde?
tijddilatatie:
t' = t*(1-(v^2/c^2)^(1/2))
We nemen een object A die met snelheid 0.5*c beweegt richting wat wij naar voren noemen (die kant kijken we op nl ). Nu kijken we hoelang een seconde duurt voor A t.o.v. ons:
t' = 1*(1-((0.5*c)^2/c^2)^(1/2)) = 1* (1 - ((0.25*c^2)/c^2)^(1/2)) = 1 - (0.25)^(1/2) = 1 - 0.0625 = 0.9375
dus als bij ons 1 seconde voorbij is, zien we dat er bij object A nog maar 0.9375 seconden voorbij zijn.
Nu nemen we hetzelfde object A met dezelfde snelheid alleen beweegt hij nu in de tegenovergestelde richting (of naar boven of naar onder tov hoe wij kijken ). Nemen we diezelfde formule weer:
t' = 1*(1-((0.5*c)^2/c^2)^(1/2)) = ... = ... = 0.9375
Dus nee richting heeft er geen zak mee te maken.
Kun je een lichtklok uberhaupt sneller laten verlopen? Gaan we kijken.. omdat richting niet meetelt kijken we of een negatieve snelheid dan misschien wel daarvoor zorgt. Hier hoef ik geen rare berekeningen voor uit te voeren, immers als je een negatief getal kwadrateert krijg je een positief getal gelijk aan als je hetzelfde getal alleen dan positief kwadrateert. Een uitwerking met -0.5*c als snelheid:
t' = 1*(1-((-0.5*c)^2/c^2)^(1/2)) = ... = ... = 0.9375
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tijdsdilatatie werkt wel met een richting met dank aan meneer Hafele en meneer Keating. Dit ligt naar mijn weten puur aan de zwaartekrachtspotentiaal van de Aarde. Je moet er natuurlijk mee rekening houden dat de aarde roteert, en dat de potentiaal de tijdsdilatatie ook veroorzaakt. En die is minder als het vliegtuig verder van de aarde is verwijderd ! Hoe de richting daar precies invloed op heeft, ben ik nog niet helemaal uit...
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 14-01-2005 19:43:52 ]
met dank aan meneer Hafele en meneer Keating. Dit ligt naar mijn weten puur aan de zwaartekrachtspotentiaal van de Aarde. Je moet er natuurlijk mee rekening houden dat de aarde roteert, en dat de potentiaal de tijdsdilatatie ook veroorzaakt. En die is minder als het vliegtuig verder van de aarde is verwijderd ! Hoe de richting daar precies invloed op heeft, ben ik nog niet helemaal uit...[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 14-01-2005 19:43:52 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://pages.sbcglobal.ne(...)s/Chapter030-H-K.htm
Duidelijk is hoe de rotatie invloed heeft: de netto snelheid is voor het beide vliegtuigen anders door de rotatie van de aarde. Tel daarbij op dat de zwaartekracht een deel van de dilatatie voor haar rekening neemt, en je begrijpt de verschillen ( merk op dat het oostelijke toestel achterloopt op een waarnemer op aarde, terwijl het westelijke toestel voorloopt tov diezelfde waarnemer ! )
In principe kun je dus met de SRT de snelheidsdilatatie uitrekenen ( je hebt geen eenparige beweging, maar dat kun je wel met de SRT uitrekenen) en met de ART kun je de hoogtedilatatie uitrekenen; de dilatatie tgv de zwaartekracht.
Duidelijk is hoe de rotatie invloed heeft: de netto snelheid is voor het beide vliegtuigen anders door de rotatie van de aarde. Tel daarbij op dat de zwaartekracht een deel van de dilatatie voor haar rekening neemt, en je begrijpt de verschillen ( merk op dat het oostelijke toestel achterloopt op een waarnemer op aarde, terwijl het westelijke toestel voorloopt tov diezelfde waarnemer ! )
In principe kun je dus met de SRT de snelheidsdilatatie uitrekenen ( je hebt geen eenparige beweging, maar dat kun je wel met de SRT uitrekenen) en met de ART kun je de hoogtedilatatie uitrekenen; de dilatatie tgv de zwaartekracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je blijft je maar vastklampen aan deze gedachte, en daarom kun je de relativiteit niet accepteren of bevatten. Zonder dat je het zelf door hebt verwerp je met bovenstaande uitspraak de gehele relativiteitstheorie (en niet slechts een gedeelte).quote:Op vrijdag 14 januari 2005 17:19 schreef vrijemening het volgende:
Er is denk ik wel een verschil tussen datgene wat je waarneemt en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt.
Zolang je de relativiteit niet snapt zul je nooit begrijpen wat er aan de hand is. Je lijkt te begrijpen dat de relatieve snelheid van een waarnemer de waarneming beïnvloed, maar je denkt dat dat dan een valse voorstelling van de werkelijkheid is (of een vervormde werkelijkheid), en dat er dus een "absolute werkelijkheid" is die een hogere waarheidsgehalte heeft dan die van een enkele waarnemer.
Dit is echter niet het geval. Een overkoepelende, gemiddelde of absolute waarheid bestaat niet. De waarneming is de werkelijkheid (alhoewel er meerdere werkelijkheden bestaan).
Dat gaat natuurlijk regelrecht tegen je gevoel in, maar einstein toonde aan dat het tegelijk bestaan van meerdere verschillende waarheden/werkelijkheden mogelijk is en niet strijdig is met elkaar.
Het antwoord is: de snelheid van de klok hangt niet af van de beweging tov de aarde maar van de relatieve beweging tov de waarnemer. Daarbij is de richting niet van belang, maar alleen het onderlinge snelheidsverschil. * )quote:Mijn andere vraag blijft onbeantwoord... kun je een lichtklok ook sneller laten lopen door hem in een bepaalde richting te bewegen t.o.v de aarde?
Je kunt een lichtklok sneller laten lopen door het snelheidsverschil tussen de klok en de waarnemer te verminderen. Wanneer een lichtklok en een waarnemer dezelfde snelheid hebben kun je de lichtklok (voor die waarnemer) niet meer sneller laten lopen.
* ) volgens de SRT. ART is even buiten beschouwing gelaten.
Hier heb je dus je antwoord op gekregen. Ik stel voor dat je nou es situaties gaat voorleggen die volgens jou niet zijn te verklaren via de relativiteitstheorie. En dan heb ik het niet over concepten oid, maar puur over situaties. Dan kunnen wij proberen je uit te leggen wat de rel.theorie over die situaties zegt.( zover dat lukt ) Als jij dan een situatie kunt bedenken, die niet valt op te lossen, dan heb je een goede reden om te twijfelen aan de theorie. Je moet niet twijfelen aan een theorie door je eigen onwetendheid.quote:Op vrijdag 14 januari 2005 17:19 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Er is denk ik wel een verschil tussen datgene wat je waarneemt en datgene wat er in werkelijkheid gebeurt. Op het moment dat je vanaf de maan richting aarde beweegt, dan zou je alles op aarde toch juist iets sneller moeten zien bewegen. Je komt in dat geval het licht tegenmoet waardoor je alles sneller zou zien bewegen. In werkelijkheid beweegt alles dan dus langzamer.
Mijn andere vraag blijft onbeantwoord... kun je een lichtklok ook sneller laten lopen door hem in een bepaalde richting te bewegen t.o.v de aarde?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn vraag is of een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt sneller loopt als een lichtklok welke "stilstaat" op aarde. Wanneer je dit zou kunnen meten, dan weet je ook welke richting je op zou moeten bewegen om totale stilstand te bereiken. Ik kan het antwoord op deze vraag niet halen uit jullie antwoorden.quote:Je kunt een lichtklok sneller laten lopen door het snelheidsverschil tussen de klok en de waarnemer te verminderen. Wanneer een lichtklok en een waarnemer dezelfde snelheid hebben kun je de lichtklok (voor die waarnemer) niet meer sneller laten lopen.
Verder bedoel ik met het waarnemen van iets en de werkelijkheid achter de waarneming het volgende..
Stel je hebt een massieve balk van 300.000 km lengte en bent in staat om deze gehele lengte te overzien. Jij staat aan 1 zijde van de balk en beweegt de balk in de lengte richting met een bepaalde snelheid b.v 10 m/sec.
Op het moment dat jij de balk beweegt dan beweegt deze balk over de gehele lengte 10 m/sec hoewel jij pas na 1 sec zal waarnemen dat het andere uiteinde beweegt. Als je nu langs de gehele lengte van de balk zou kijken dan zie je de balk naar mate je verder kijkt steeds langzamer bewegen. Hoewel de balk 300.000 km lang is zal hij d.m.v het tijdsverschil van 1 sec van de waarneming 10 meter korter lijken. Hoe harder de balk beweegt, des te korter zal de balk lijken. Voor een waarnemer lijkt de balk korter maar in werkelijkheid is de balk gewoon 300.000 km.
Er is dus wel degelijk een verschil tussen de werkelijkheid en de waarneming.
quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:40 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Mijn vraag is of een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt sneller loopt als een lichtklok welke "stilstaat" op aarde. Wanneer je dit zou kunnen meten, dan weet je ook welke richting je op zou moeten bewegen om totale stilstand te bereiken. Ik kan het antwoord op deze vraag niet halen uit jullie antwoorden.
Als je een balk hebt van 300.000 km lang en je beweegt met een relatieve snelheid van 0.99999 * c km/s dan:quote:Verder bedoel ik met het waarnemen van iets en de werkelijkheid achter de waarneming het volgende..
Stel je hebt een massieve balk van 300.000 km lengte en bent in staat om deze gehele lengte te overzien. Jij staat aan 1 zijde van de balk en beweegt de balk in de lengte richting met een bepaalde snelheid b.v 10 m/sec.
Op het moment dat jij de balk beweegt dan beweegt deze balk over de gehele lengte 10 m/sec hoewel jij pas na 1 sec zal waarnemen dat het andere uiteinde beweegt. Als je nu langs de gehele lengte van de balk zou kijken dan zie je de balk naar mate je verder kijkt steeds langzamer bewegen. Hoewel de balk 300.000 km lang is zal hij d.m.v het tijdsverschil van 1 sec van de waarneming 10 meter korter lijken. Hoe harder de balk beweegt, des te korter zal de balk lijken. Voor een waarnemer lijkt de balk korter maar in werkelijkheid is de balk gewoon 300.000 km.
Er is dus wel degelijk een verschil tussen de werkelijkheid en de waarneming.
L = 300.000 * (1 - (0.99999*c)2/c2)1/2
L = 300.000 * (1 - 0,9999800001)1/2
L = 300.000 * 0,004472
L = 1341,64 km
Als jij dan de waarnemer bent waarvoor hij zo snel beweegt, en je meet hem op terwijl hij langskomt dan is hij 1341,64km lang. Als je dat niet gelooft dan doe je het volgende experiment: Je maakt een soort garage van 1350 km lang, en zodra de balk erin is doe je beide kanten van de garage dicht en weer direct open. Mocht het niet passen, dan krijg je de garage niet dicht. Maar je krijgt de garage wel dicht.. waarneming en werkelijkheid zijn dus niet echt zoals jij het beschrijft
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
DionysuZ zegt het ook al, maar hier moet je dus even vanaf. Er is geen 'de' werkelijkheid. Neem maar weer het klassieke voorbeeld van twee raketten in de ruimte die op elkaar afvliegen met een constante snelheid van 10 m/s ten opzichte van een stationaire waarnemer. Die waarnemer zegt: raket 1 heeft een snelheid van 10 m/s, en nummer 2 gaat met 10 m/s in tegengestelde richting. De raketpiloten denken beide stil te staan, en zien de ander met 20 m/s op zich af komen. Maar je kunt dus niet zeggen dat die waarnemer goed zit, en die piloten fout, of andersom. Vanuit hun 'point of view' hebben ze allen gelijk.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:40 schreef vrijemening het volgende:
maar in werkelijkheid is de balk gewoon 300.000 km.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zoals ik al zei..... loopt een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt nou sneller, ja of nee? Kan iemand mij daar een kort antwoord op geven?
Ik begrijp niet helemaal waarom de balk korter wordt op het moment dat jij met 0.99999c beweegt, je bedoelt waarschijnlijk dat de balk met 0.99999c beweegt. Dan blijf ik toch zitten met het volgende probleem...... hoe bepaal je of de waarnemer of de balk beweegt?
In het geval van de balk welke 10 m/sec van jou af beweegt neem je het uiterste einde waar op 300.000km terwijl het beginpunt intussen 10 meter van jou verschoven is. Stel dat je de balk zou markeren met om de 100 meter een witte streep dan zou je indien de balk beweegt de strepen op steeds iets kortere afstand van elkaar zien/meten.
l.....l.....l....l....l...l...l..l..l.l.l
------300.000 km--------
( zo iets als bovenstaande geloof ik..)
Dit lijkt mij overigens best uit te voeren d.m.v een expiriment, in ieder geval makkelijker als de test met de garage. Het grappige van deze test zou zijn dat een waarnemer welke de balk naar zich toe zou zien bewegen juist weer een langere balk zou meten omdat hij het uiteinde van de balk waarneemt terwijl het andere eind ( aan zijn kant) intussen 10 meter dichterbij is gekomen.
Wel, even tot zover dan maar weer.....
Ik begrijp niet helemaal waarom de balk korter wordt op het moment dat jij met 0.99999c beweegt, je bedoelt waarschijnlijk dat de balk met 0.99999c beweegt. Dan blijf ik toch zitten met het volgende probleem...... hoe bepaal je of de waarnemer of de balk beweegt?
In het geval van de balk welke 10 m/sec van jou af beweegt neem je het uiterste einde waar op 300.000km terwijl het beginpunt intussen 10 meter van jou verschoven is. Stel dat je de balk zou markeren met om de 100 meter een witte streep dan zou je indien de balk beweegt de strepen op steeds iets kortere afstand van elkaar zien/meten.
l.....l.....l....l....l...l...l..l..l.l.l
------300.000 km--------
( zo iets als bovenstaande geloof ik..)
Dit lijkt mij overigens best uit te voeren d.m.v een expiriment, in ieder geval makkelijker als de test met de garage. Het grappige van deze test zou zijn dat een waarnemer welke de balk naar zich toe zou zien bewegen juist weer een langere balk zou meten omdat hij het uiteinde van de balk waarneemt terwijl het andere eind ( aan zijn kant) intussen 10 meter dichterbij is gekomen.
Wel, even tot zover dan maar weer.....
Dit begrijp ik allemaal wel. Maar stel nou dat alle 3 de waarnemers dus zo'n lichtklok bij zich zouden hebben. Dan zou je toch wel kunnen bepalen wie er het hardst heeft bewogen? Een lichtklok loopt immers het snelst bij de waarnemer welke het langzaamst gaat. Dan kun je ongeacht hun point of view wel bepalen wie er heeft bewogen en met wat voor snelheid.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 20:51 schreef Maethor het volgende:
[..]
DionysuZ zegt het ook al, maar hier moet je dus even vanaf. Er is geen 'de' werkelijkheid. Neem maar weer het klassieke voorbeeld van twee raketten in de ruimte die op elkaar afvliegen met een constante snelheid van 10 m/s ten opzichte van een stationaire waarnemer. Die waarnemer zegt: raket 1 heeft een snelheid van 10 m/s, en nummer 2 gaat met 10 m/s in tegengestelde richting. De raketpiloten denken beide stil te staan, en zien de ander met 20 m/s op zich af komen. Maar je kunt dus niet zeggen dat die waarnemer goed zit, en die piloten fout, of andersom. Vanuit hun 'point of view' hebben ze allen gelijk.
Nee. Je bedoelt toch dat je vanaf een punt op aarde twee klokken een rondje om de aarde laat afleggen, een met de draairichting mee, en een er tegenin?quote:Op zaterdag 15 januari 2005 21:26 schreef vrijemening het volgende:
Zoals ik al zei..... loopt een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt nou sneller, ja of nee? Kan iemand mij daar een kort antwoord op geven?
Edit: Trouwens, ik neem hier aan dat de vliegtuigen puur eenparig bewegen, er geen versnellingen en zwaartekracht in het spel zijn, geen frame dragging etc.
Dat maakt niet uitquote:Ik begrijp niet helemaal waarom de balk korter wordt op het moment dat jij met 0.99999c beweegt, je bedoelt waarschijnlijk dat de balk met 0.99999c beweegt.
Dat kun je niet bepalen. Tenminste, als het gaat om eenparige bewegingen. Zo gauw er versnellingen in het spel zijn, gaat de SRT niet meer op en moet je de Algemene RT erbij halen.quote:Dan blijf ik toch zitten met het volgende probleem...... hoe bepaal je of de waarnemer of de balk beweegt?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik bedoel inderdaad 2 klokken met tegengestelde richtingen. Als de snelheid van een lichtklok wordt bepaalt door zijn snelheid dan zou je toch verschil moeten meten? Ik had begrepen dat zo'n klok sneller gaat lopen bij lagere snelheden waaruit ik concludeer dat je dan onze "richting" zou kunnen bepalen.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 21:37 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee. Je bedoelt toch dat je vanaf een punt op aarde twee klokken een rondje om de aarde laat afleggen, een met de draairichting mee, en een er tegenin?
Edit: Trouwens, ik neem hier aan dat de vliegtuigen puur eenparig bewegen, er geen versnellingen en zwaartekracht in het spel zijn, geen frame dragging etc.
Stel dat er nu 3 waarnemers zijn. 1 op aarde (a) en op beide uiteinde van de balk ook een waarnemer ( b en c)quote:Dat maakt niet uit
op tijdstip 1 ontmoeten a en b elkaar, hun klokjes lopen gelijk, waarna de balk verder beweegt.
Lopen de klokjes van a en c dan na enige tijd ook nog gelijk. (De balk beweegt eenparig met 10 m/sec) Het zijn erg geduldige waarnemers..
quote:Dat kun je niet bepalen. Tenminste, als het gaat om eenparige bewegingen. Zo gauw er versnellingen in het spel zijn, gaat de SRT niet meer op en moet je de Algemene RT erbij halen.
Je zou dat toch met een lichtklok kunnen bepalen?
Tijdsdilatatie is afhankelijk van de snelheid inderdaad. Maar er is hier geen snelheidsverschil!quote:Op zaterdag 15 januari 2005 21:54 schreef vrijemening het volgende:
Ik bedoel inderdaad 2 klokken met tegengestelde richtingen. Als de snelheid van een lichtklok wordt bepaalt door zijn snelheid dan zou je toch verschil moeten meten? Ik had begrepen dat zo'n klok sneller gaat lopen bij lagere snelheden waaruit ik concludeer dat je dan onze "richting" zou kunnen bepalen.
Ok.quote:Stel dat er nu 3 waarnemers zijn. 1 op aarde (a) en op beide uiteinde van de balk ook een waarnemer ( b en c)
op tijdstip 1 ontmoeten a en b elkaar, hun klokjes lopen gelijk, waarna de balk verder beweegt.
Ja, waarom niet?quote:Lopen de klokjes van a en c dan na enige tijd ook nog gelijk.
Immers,
quote:(De balk beweegt eenparig met 10 m/sec)
Hoe dan?quote:Je zou dat toch met een lichtklok kunnen bepalen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
ja, de richting is belangrijk. Waarom?quote:Op zaterdag 15 januari 2005 17:40 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Mijn vraag is of een lichtklok welke tegen de draairichting van de aarde in beweegt sneller loopt als een lichtklok welke "stilstaat" op aarde. Wanneer je dit zou kunnen meten, dan weet je ook welke richting je op zou moeten bewegen om totale stilstand te bereiken. Ik kan het antwoord op deze vraag niet halen uit jullie antwoorden.
Omdat de aarde draait. Als de aarde westelijk draait, en het vliegtuig vliegt naar het westen, dan is de relatieve snelheid langzamer dan als het vliegtuig naar het oosten vliegt. En ik hoop dat je op mn voorstel ingaat: Zet hier situaties neer die volgens jou niet kunnen worden verklaard via de relativiteitstheorie. Gaan mensen hier er even naar kijken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom is er in deze situatie dan wel een verschil? Je zou P en Q ook b en c kunnen noemen waarbij R dan natuurlijk a is.quote:Stel dat er 3 ruimteschepen zijn. Eerst twee identieke schepen (P en Q) die stil naast elkaar hangen (stil ten opzichte van elkaar althans), en ze spreken af: we starten tegelijk onze stopwatch, en dan vliegen we allebei met dezelfde snelheid (die niet per se heel hoog hoeft te zijn) en hetzelfde versnellingspatroon (voorgeprogrammeerd in hun identieke computers) één lichtjaar in tegenovergestelde richting, en remmen daar weer af tot dezelfde stilstand die we nu ervaren.
Het idee is dus dat P en Q dan ver uit elkaar liggen, stil staan t.o.v. elkaar, en dezelfde tijd op hun stopwatch hebben staan. En er is vanaf dat moment geen versnelling of kracht op ze van toepassing.
Nu vliegt er later ineens een derde schip R vlak langs P richting Q, en P heeft een grote neon display op het dak staan met daarop de stand van zijn stopwatch. R zet zijn stopwatch gelijk met die van P op het moment dat hij P passeert. R heeft een constante snelheid van 0.99c ten opzichte van P en Q (dus ook voor R geldt: geen sprake van versnelling of kracht). R passeert later ook Q. En Q heeft ook zo'n neon display met zijn stopwatch erop. R kan nu de stand op zijn eigen stopwatch met die van Q vergelijken. Welk verschil ziet hij?
Hoe je onze richting zou kunnen bepalen ( in ieder geval 1 richting dan) is door b.v 1 lichtklok in 24 uur een rondje tegen de draairichting van de aarde in te vliegen, en 1 lichtklok hierbij achterlaten op de plaats van vertrek/aankomst en daarna het tijdsverschil meten van beide klokkken t.o.v elkaar. Het gaat er dan om dat je de vaste klok 24 uur laat voorbij tikken en dan vergelijkt of de bewogen klok ook 24 uur heeft afgetikt. Loopt deze klok dan voor of achter t.o.v de vaste klok? Er is nu immers wel een snelheidsverschil tussen deze 2 klokken. Je zou eventueel nog een 3e klok met de draairichting mee kunnen sturen en ook dit tijdsverschil kunnen vergelijken met de "vaste" klok.
Even voor de duidelijkheid...quote:Op zaterdag 15 januari 2005 22:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
ja, de richting is belangrijk. Waarom?
Omdat de aarde draait. Als de aarde westelijk draait, en het vliegtuig vliegt naar het westen, dan is de relatieve snelheid langzamer dan als het vliegtuig naar het oosten vliegt. En ik hoop dat je op mn voorstel ingaat: Zet hier situaties neer die volgens jou niet kunnen worden verklaard via de relativiteitstheorie. Gaan mensen hier er even naar kijken
De aarde draait richting het oosten (!) en een vliegtuig vliegt t.o.v de aarde met 800 km/u naar het oosten. Dan vliegt dit vliegtuig toch sneller als een vliegtuig wat 800 km/u richting het westen vliegt?
Weliswaar vliegen ze beide net zo snel t.o.v de aarde, maar dit kun je vergelijken met het lopen op een lopende band. Welke richting je ook oploopt op de band, t.o.v de band is die snelheid gelijk. Maar vergelijk je je snelheid t.o.v de vloer dan beweeg je sneller wanneer je met de band mee beweegt.
Ja, en daarom is er ook een verschil in tijd, omdat de onderlinge snelheid anders is. Een ander gevolg wordt gegeven door de algemene relativiteitstheorie. Die zegt dat de hoogte waarop het vleigtuig vliegt, ook nog van invloed is op de tijdsdilatatie.quote:Op zaterdag 15 januari 2005 22:47 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid...
De aarde draait richting het oosten (!) en een vliegtuig vliegt t.o.v de aarde met 800 km/u naar het oosten. Dan vliegt dit vliegtuig toch sneller als een vliegtuig wat 800 km/u richting het westen vliegt?
Weliswaar vliegen ze beide net zo snel t.o.v de aarde, maar dit kun je vergelijken met het lopen op een lopende band. Welke richting je ook oploopt op de band, t.o.v de band is die snelheid gelijk. Maar vergelijk je je snelheid t.o.v de vloer dan beweeg je sneller wanneer je met de band mee beweegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit-offtopic.
[ Bericht 87% gewijzigd door Haushofer op 16-01-2005 12:57:24 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Haushofer op 16-01-2005 12:57:24 ]
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Rude het zou handig zijn als je bij een sneller of langzamer gaande tijd aangeeft ten opzichte van wat dat is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als 2 klokken t.o.v elkaar anders lopen, dan loopt er 1 sneller als de ander. Ook kun je dit omdraaien en zeggen dat 1 klok langzamer loopt als de ander.
Zo kun je je dus misschien ook een voorstelling maken van een snelheid van tijd. Door te versnellen gaat jou tijd iets langzamer. Zelf zul je hier niets van merken todat je terugkomt bij de andere klok en dan een tijdsverschil zult waarnemen.
De reden dat 2 waarnemers elkaars tijden langzamer zien verlopen is simpel. In beide gevallen bewegen de waarnemers van elkaar af waardoor de waarneming vertraagt. Je kunt je dit voorstellen als dat je beide met stappen van 300.000 km van elkaar af beweegt. De beweging van 0m naar 300.000km zou je zelf b.v in 100sec doen. De andere waarnemer ziet jou deze beweging in 101sec doen omdat het 1 sec duurt voordat hij kan zien dat jij 300.000km hebt afgelegt. De vertraging die hij waarneemt is dus eigenlijk gezichtsbedrog en wordt nog groter als beide waarnemers van elkaar af bewegen. Hun onderlinge afstand wordt dan nog groter per tijdseenheid waardoor de vertraging nog groter lijkt.
Zo kun je je dus misschien ook een voorstelling maken van een snelheid van tijd. Door te versnellen gaat jou tijd iets langzamer. Zelf zul je hier niets van merken todat je terugkomt bij de andere klok en dan een tijdsverschil zult waarnemen.
De reden dat 2 waarnemers elkaars tijden langzamer zien verlopen is simpel. In beide gevallen bewegen de waarnemers van elkaar af waardoor de waarneming vertraagt. Je kunt je dit voorstellen als dat je beide met stappen van 300.000 km van elkaar af beweegt. De beweging van 0m naar 300.000km zou je zelf b.v in 100sec doen. De andere waarnemer ziet jou deze beweging in 101sec doen omdat het 1 sec duurt voordat hij kan zien dat jij 300.000km hebt afgelegt. De vertraging die hij waarneemt is dus eigenlijk gezichtsbedrog en wordt nog groter als beide waarnemers van elkaar af bewegen. Hun onderlinge afstand wordt dan nog groter per tijdseenheid waardoor de vertraging nog groter lijkt.
Heb je in de tussentijd nou iets gelezen over relativiteit?
Zonee: ga dat dan doen.
Zoja: je hebt er niet veel van begrepen. Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer. Dat gezichtsbedrog waar jij het over hebt speelt natuurlijk ook een rol als je het wil zien, maar zelfs als je dat verrekend dan blijft er een versnelling over. Of jij het nou leuk of begrijpelijk vindt of niet, zo liggen de feiten nou eenmaal.
Zonee: ga dat dan doen.
Zoja: je hebt er niet veel van begrepen. Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer. Dat gezichtsbedrog waar jij het over hebt speelt natuurlijk ook een rol als je het wil zien, maar zelfs als je dat verrekend dan blijft er een versnelling over. Of jij het nou leuk of begrijpelijk vindt of niet, zo liggen de feiten nou eenmaal.
Volgens mij zijn we het dan met elkaar eens. Bij beweging zijn er 2 dingen die gebeuren, beide zien elkaar langzamer bewegen en bij 1 waarnemer gaat de tijd ook daadwerkelijk langzamer. Dit is dus ook gewoon gemeten, anders zou men ook geen tijdsverschil meten.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 16:19 schreef Pie.er het volgende:
Heb je in de tussentijd nou iets gelezen over relativiteit?
Zonee: ga dat dan doen.
Zoja: je hebt er niet veel van begrepen. Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer. Dat gezichtsbedrog waar jij het over hebt speelt natuurlijk ook een rol als je het wil zien, maar zelfs als je dat verrekend dan blijft er een versnelling over. Of jij het nou leuk of begrijpelijk vindt of niet, zo liggen de feiten nou eenmaal.
De grote vraag is nu, bij wie loopt de tijd langzamer?
Uit metingen is gebleken dat bij de persoon die het hardst bewoog de tijd langzamer ging.
Maar hoe bepaal je wie er heeft bewogen? Beide waarnemers staan immers stil t.o.v zichzelf en zullen verklaren dat de ander heeft bewogen. Zijn we het dan in ieder geval met elkaar eens dat de tijd sneller of langzamer kan gaan?
Dat een seconde langer of korter kan duren dan een andere waarnemer zal niemand je tegenspreken. En je legt de vinger hier weer op de juiste plek, alleen snap je het nog steeds niet. Hoe bepaal je wie er heeft bewogen? Dat is relatief! Als X ten opzichte van Y 200.000 km/s vliegt, dan doet Y dat ook ten opzichte van X! En dus zal een seconde bij Y langer duren dan bij X vanuit X gezien en een seconde bij X langer dan bij Y vanuit Y gezien.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 16:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Volgens mij zijn we het dan met elkaar eens. Bij beweging zijn er 2 dingen die gebeuren, beide zien elkaar langzamer bewegen en bij 1 waarnemer gaat de tijd ook daadwerkelijk langzamer. Dit is dus ook gewoon gemeten, anders zou men ook geen tijdsverschil meten.
De grote vraag is nu, bij wie loopt de tijd langzamer?
Uit metingen is gebleken dat bij de persoon die het hardst bewoog de tijd langzamer ging.
Maar hoe bepaal je wie er heeft bewogen? Beide waarnemers staan immers stil t.o.v zichzelf en zullen verklaren dat de ander heeft bewogen. Zijn we het dan in ieder geval met elkaar eens dat de tijd sneller of langzamer kan gaan?
R.E.L.A.T.I.V.I.T.E.I.T.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als er een tijdsverschil onstaat, dan kun je wel bepalen dat iemand meer heeft bewogen als de ander. Zouden beide waarnemers n.l exact dezelfde weg afleggen dan zou er ook geen tijdsverschil zijn. Omdat er tijdsverschil ontstaat bij bewegen kun je daar dus heel mooi uit afleiden wie het meest heeft bewogen. Als de lichtsnelheid n.l altijd 300.000km per seconde is dan heeft de persoon waar het klokje achterloopt minder km afgelegt.quote:Het blijkt gewoon (volgt uit metingen) dat als jij hard van mij afbeweegt, jouw tijd voor mij langzamer gaat. Niet dat het vanwege de tijdsvertraging die jij nou hier schets LIJKT dat de tijd langzamer gaat, maar de tijd GAAT ook echt langzamer.
Je zou kunnen zeggen dat wij altijd met 300.000km per sec door de tijd bewegen. Wanneer je versnelt of vertraagt duren de secondes alleen langer of korter.
Ik zou je willen vragen om die relativiteit eens even te vergeten. Op het moment dat wij een tijdsverschil meten (!) bij personen die t.o.v ons bewogen hebben kun je uit het tijdsverschil opmaken wie het hardst heeft bewogen. Daar waar de klok achterloopt heeft men dan logischerwijs minder bewogen.
ik ga het ook niet meer proberen ook....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok stel ik zit in een ruimteschip. Jij zit in een ander ruimteschip. Jij gaat van mij af vliegen met een bepaalde snelheid X. Nu meet jij het tijdsverschil van mij ten opzichte van jou en ik doe hetzelfde in mijn ruimteschip.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als er een tijdsverschil onstaat, dan kun je wel bepalen dat iemand meer heeft bewogen als de ander. Zouden beide waarnemers n.l exact dezelfde weg afleggen dan zou er ook geen tijdsverschil zijn. Omdat er tijdsverschil ontstaat bij bewegen kun je daar dus heel mooi uit afleiden wie het meest heeft bewogen. Als de lichtsnelheid n.l altijd 300.000km per seconde is dan heeft de persoon waar het klokje achterloopt minder km afgelegt.
Je zou kunnen zeggen dat wij altijd met 300.000km per sec door de tijd bewegen. Wanneer je versnelt of vertraagt duren de secondes alleen langer of korter.
Ik zou je willen vragen om die relativiteit eens even te vergeten. Op het moment dat wij een tijdsverschil meten (!) bij personen die t.o.v ons bewogen hebben kun je uit het tijdsverschil opmaken wie het hardst heeft bewogen. Daar waar de klok achterloopt heeft men dan logischerwijs minder bewogen.
Nu zie IK dat jouw klok achterloopt en derhalve heb jij dus minder bewogen. JIJ echter ziet dat MIJN klok achterloopt en dat ik derhalve minder heb bewogen. Wie heeft er gelijk?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Okee, als we relativiteit vergeten dan klopt er echt geen zak van. Als we dan een tijdsverschil meten, dan moet dat een meetfout zijn, want er is niks wat dat tijdsverschil veroorzaakt.
Als we relativiteit niet vergeten, dan is de vraagstelling verkeerd. Dan kun je niet zeggen wie er ABSOLUUT het hardst bewogen heeft, omdat dat allemaal RELATIEF is.
Hoe dan ook, je hebt het fout. En dat komt omdat je niet weet wat relativiteit is. Nou nog steeds niet, terwijl je er al een half jaar over bezig bent.
Als we relativiteit niet vergeten, dan is de vraagstelling verkeerd. Dan kun je niet zeggen wie er ABSOLUUT het hardst bewogen heeft, omdat dat allemaal RELATIEF is.
Hoe dan ook, je hebt het fout. En dat komt omdat je niet weet wat relativiteit is. Nou nog steeds niet, terwijl je er al een half jaar over bezig bent.
Wanneer je weer bij elkaar komt dan zullen onze klokjes niet meer gelijk lopen. 1 van onze klokjes loopt dan achter t.o.v de ander. Welke dat is is bepalend voor wie de minste km heeft afgelegt. Voor ons beide was de lichtsnelheid immers gelijk waaruit blijkt dat 1 van ons dan minder km heeft afgelegt. De lichtsnelheid was immers altijd 300.000km/sec en 1 van ons heeft minder secondes op z'n klokje staan. 2 klokjes kunnen natuurlijk nooit allebei achterlopen op elkaar.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 18:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok stel ik zit in een ruimteschip. Jij zit in een ander ruimteschip. Jij gaat van mij af vliegen met een bepaalde snelheid X. Nu meet jij het tijdsverschil van mij ten opzichte van jou en ik doe hetzelfde in mijn ruimteschip.
Nu zie IK dat jouw klok achterloopt en derhalve heb jij dus minder bewogen. JIJ echter ziet dat MIJN klok achterloopt en dat ik derhalve minder heb bewogen. Wie heeft er gelijk?
Fout Rude. Kijk maar naar de tweelingparadox. Daar is degene die de meeste kilometers heeft afgelegt, een stuk jonger dan zijn tweelingbroer/zus.quote:Wanneer je weer bij elkaar komt dan zullen onze klokjes niet meer gelijk lopen. 1 van onze klokjes loopt dan achter t.o.v de ander. Welke dat is is bepalend voor wie de minste km heeft afgelegt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet wel dat de huidige theorie dit zegt, maar ik denk dat hier dus een groot misverstand wordt gemaakt. Stel dat de waarnemer op aarde 60 sec ouder wordt terwijl de reiziger met de raket maar 10 sec ouder wordt. ( een hele korte tweelingparadox ) Als beide waarnemers een lichtsnelheid van 300.000km/sec meten dan zou de waarnemer op aarde 60x300.000km hebben afgelegt en de reiziger in de raket 10 x 300.000km. Dan heeft de reiziger met de raket dus eigenlijk minder kilomers afgelegt. Zijn tijd ging langzamer omdat hij versnelde, wat hij niet wist was dat hij eigenlijk vertraagde.quote:Op zondag 30 januari 2005 10:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Fout Rude. Kijk maar naar de tweelingparadox. Daar is degene die de meeste kilometers heeft afgelegt, een stuk jonger dan zijn tweelingbroer/zus.
Jij denkt dat er een misverstand wordt gemaakt, en ik weet dat je de theorie uberhaupt niet begrijpt.quote:Op zondag 30 januari 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet wel dat de huidige theorie dit zegt, maar ik denk dat hier dus een groot misverstand wordt gemaakt. Stel dat de waarnemer op aarde 60 sec ouder wordt terwijl de reiziger met de raket maar 10 sec ouder wordt. ( een hele korte tweelingparadox ) Als beide waarnemers een lichtsnelheid van 300.000km/sec meten dan zou de waarnemer op aarde 60x300.000km hebben afgelegt en de reiziger in de raket 10 x 300.000km. Dan heeft de reiziger met de raket dus eigenlijk minder kilomers afgelegt. Zijn tijd ging langzamer omdat hij versnelde, wat hij niet wist was dat hij eigenlijk vertraagde.
Ik weet ook dat je hier weer volkomen de plank misslaat. Wat er niet aan je redenatie deugt, mag je zelf uitzoeken door middel van wat literatuur. Tot dan zal er denk ik niet meer zoveel inhoudelijk op je misvattingen worden gereageerd. Ik iig niet. Er is genoeg aan je uitgelegt om nu te begrijpen dat je toch echt verkeerd redeneert. Als je je huiswerk hebt gemaakt, kun je van mijn part er zelfs een nieuw topic over openen. Succes ermee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is natuurlijk erg moeilijk om literatuur te vinden die zegt dat ik gelijk heb. Wat ik zelf denk of vermoed kun je in geen enkel boek vinden omdat ik op geheel eigen wijze de natuurkunde bekijk.
Het is jammer dat je mijn idee niet begrijpt of wil begrijpen. Waarom zijn we het er wel over eens dat de tijd "langzamer" gaat bij versnelling en is het zo moeilijk om je dan voor te stellen dat het licht er dan langer over doet om 300.000km af te leggen.
Het is jammer dat je mijn idee niet begrijpt of wil begrijpen. Waarom zijn we het er wel over eens dat de tijd "langzamer" gaat bij versnelling en is het zo moeilijk om je dan voor te stellen dat het licht er dan langer over doet om 300.000km af te leggen.
Ik begrijp je heel goed. Ja, het is heel moeilijk om om literatuur te vinden die zegt dat jij gelijk hebt. Ik doelde ook meer op literatuur over de rel.theorie zelf, want die begrijp je niet. Hoe je dan kunt zeggen dat ie niet klopt, is mij een raadsel. En weer heb je het over versnellen, terwijl je snelheid bedoelt. Die eigen wijze van jouw deugt niet, en dat is je hier al heel vaak verteld. Dat gaan we niet weer doen, Rude. Inhoudelijk op jouw posts reageren betekent -tig keer dezelfde vragen beantwoorden.quote:Op zondag 30 januari 2005 15:52 schreef rudeonline het volgende:
Het is natuurlijk erg moeilijk om literatuur te vinden die zegt dat ik gelijk heb. Wat ik zelf denk of vermoed kun je in geen enkel boek vinden omdat ik op geheel eigen wijze de natuurkunde bekijk.
Het is jammer dat je mijn idee niet begrijpt of wil begrijpen. Waarom zijn we het er wel over eens dat de tijd "langzamer" gaat bij versnelling en is het zo moeilijk om je dan voor te stellen dat het licht er dan langer over doet om 300.000km af te leggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de juiste vraag om hierbij te stellen is: TEN OPZICHTE VAN WAT rude?
je snapt de relativiteitstheorie niet, en denkt dan met een nieuw idee een volledige revolutie op het gebied van de natuurkunde te bewerkstelligen. Jij stelt dat de relativiteitstheorie niet klopt, dan is het aan jou om dat te bewijzen. Nou lijkt me dat zeer lastig aangezien bijna alle punten in de relativiteitstheorie al met waarnemingen en proeven gestaafd zijn.
Als je een bepaalde snelheid hebt ten opzichte van een waarnemer, dan tikt jouw klok inderdaad trager dan die waarnemer. Wat jij niet begrijpt is, dat dit andersom precies hetzelfde is! Het is namelijk relatief aan de waarnemer. De ene waarnemer ziet de klok van de andere waarnemer trager tikken en de andere waarnemer ziet de klok van de ene waarnemer trager tikken.
Het enige wat jij daarop te zeggen hebt is: ik denk dat dat niet klopt. Nou onderbouw dat dan eens! En als de relativiteitstheorie niet klopt, verklaar Hiroshima en Nagasaki dan ook nog maar eens. Je koppigheid maakt je niet een fijne discussiepartner.. je weigert je in te lezen in de theorien die je pretendeert tegen te spreken en blijft hetzelfde praatje herhalen ook al blijven mensen de hele tijd jouw fout aanhalen
je snapt de relativiteitstheorie niet, en denkt dan met een nieuw idee een volledige revolutie op het gebied van de natuurkunde te bewerkstelligen. Jij stelt dat de relativiteitstheorie niet klopt, dan is het aan jou om dat te bewijzen. Nou lijkt me dat zeer lastig aangezien bijna alle punten in de relativiteitstheorie al met waarnemingen en proeven gestaafd zijn.
Als je een bepaalde snelheid hebt ten opzichte van een waarnemer, dan tikt jouw klok inderdaad trager dan die waarnemer. Wat jij niet begrijpt is, dat dit andersom precies hetzelfde is! Het is namelijk relatief aan de waarnemer. De ene waarnemer ziet de klok van de andere waarnemer trager tikken en de andere waarnemer ziet de klok van de ene waarnemer trager tikken.
Het enige wat jij daarop te zeggen hebt is: ik denk dat dat niet klopt. Nou onderbouw dat dan eens! En als de relativiteitstheorie niet klopt, verklaar Hiroshima en Nagasaki dan ook nog maar eens. Je koppigheid maakt je niet een fijne discussiepartner.. je weigert je in te lezen in de theorien die je pretendeert tegen te spreken en blijft hetzelfde praatje herhalen ook al blijven mensen de hele tijd jouw fout aanhalen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik verwerp zeker niet de gehele relativiteitstheorie. Daar waar ik het over heb is slechts een klein gedeelte ervan. Bovenstaande quote begrijp ik niet. Als bovengenoemde reizigers na enige tijd weer samen komen dan lopen hun klokjes niet meer gelijk. 1 moet er dus achterlopen t.o.v de ander. Dat is toch al bewezen? Hoe zit het dan met 2 waarnemers welke naar elkaar toe bewegen? Dan zien ze elkaars klokken toch beide sneller lopen.quote:Als je een bepaalde snelheid hebt ten opzichte van een waarnemer, dan tikt jouw klok inderdaad trager dan die waarnemer. Wat jij niet begrijpt is, dat dit andersom precies hetzelfde is! Het is namelijk relatief aan de waarnemer. De ene waarnemer ziet de klok van de andere waarnemer trager tikken en de andere waarnemer ziet de klok van de ene waarnemer trager tikken.
Stel dat je 2 klokken hebt die exact met elkaar gelijk lopen. 1 plaats je op de maan en de ander op aarde. Vanaf de aarde gezien loopt de klok op de maan dan 1 sec achter. Immers als het hier precies 12 uur is dan zie je de klok op de maan 11.59.59sec tikken. In werkelijkheid is het dan op de maan 12uur maar dat kun je nog niet zien. Wanneer je nu naar de maan toe zou bewegen dan haal je deze seconde weer in zodat bij aankomst de klokken weer exact gelijk lopen. t.o.v jou seconde word de seconde op de maan weer korter. Dit geld uiteraard voor de waarnemer op de maan ook.
Klopt dit tot zover?
kanniequote:Op zondag 30 januari 2005 16:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik verwerp zeker niet de gehele relativiteitstheorie. Daar waar ik het over heb is slechts een klein gedeelte ervan.
tis alles of niets
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een simpel ja of nee graag...quote:Op zondag 30 januari 2005 16:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik verwerp zeker niet de gehele relativiteitstheorie. Daar waar ik het over heb is slechts een klein gedeelte ervan. Bovenstaande quote begrijp ik niet. Als bovengenoemde reizigers na enige tijd weer samen komen dan lopen hun klokjes niet meer gelijk. 1 moet er dus achterlopen t.o.v de ander. Dat is toch al bewezen? Hoe zit het dan met 2 waarnemers welke naar elkaar toe bewegen? Dan zien ze elkaars klokken toch beide sneller lopen.
Stel dat je 2 klokken hebt die exact met elkaar gelijk lopen. 1 plaats je op de maan en de ander op aarde. Vanaf de aarde gezien loopt de klok op de maan dan 1 sec achter. Immers als het hier precies 12 uur is dan zie je de klok op de maan 11.59.59sec tikken. In werkelijkheid is het dan op de maan 12uur maar dat kun je nog niet zien. Wanneer je nu naar de maan toe zou bewegen dan haal je deze seconde weer in zodat bij aankomst de klokken weer exact gelijk lopen. t.o.v jou seconde word de seconde op de maan weer korter. Dit geld uiteraard voor de waarnemer op de maan ook.
Klopt dit tot zover?
Nee. Dat stukje "in werkelijkheid is het dan op de maan 12 uur" klopt niet. Want omdat de maan en de aarde niet inertiaal t.o.v. elkaar bewegen, is de tijd anders.
Het verschil in tijd komt NIET door het gezichtsbedrog omdat het licht niet meteen op je netvlies valt... Er speelt meer... Ga daar nou eens over lezen in plaats van denken dat je het wel snapt terwijl je niet weet wat het is...
Het verschil in tijd komt NIET door het gezichtsbedrog omdat het licht niet meteen op je netvlies valt... Er speelt meer... Ga daar nou eens over lezen in plaats van denken dat je het wel snapt terwijl je niet weet wat het is...
tis vanaf daar al een nee, dussss heeft de rest niet veel zin meer he als je alleen een ja of nee wil
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus als wij een ster waarnemen op 5lj afstand dan nemen wij deze ook niet waar zoals deze er 5 jaar geleden uitzag. Vreemd... wat betekend de term lichtjaar of lichtseconde dan?
Een lichtjaar is de afstand die een lichtstraal in een jaar aflegt. Dat is puur een afstand, geen tijd.quote:Op zondag 30 januari 2005 19:44 schreef rudeonline het volgende:
Dus als wij een ster waarnemen op 5lj afstand dan nemen wij deze ook niet waar zoals deze er 5 jaar geleden uitzag. Vreemd... wat betekend de term lichtjaar of lichtseconde dan?
Nou gaat een lichtstraal 300.000 km per seconde. Dus een jaar lang deze snelheid houdt een afstand in van 31536000 (seconden in een jaar!) keer 300.000 km/s is 9,46 biljoen kilometer kilometer. Zie je ook hoe de eenheden zijn? Ik vermenigvuldig een tijd met een snelheid, en een snelheid is een afstand gedeeld door een tijd. Dus dat is tijd*(afstand/tijd)=afstand. Dus een lichtjaar is een afstand.
Maar ik snap heel goed wat je wilt. Jij zegt: om van A naar B te reizen, heb je tijd nodig. En dus zijn ze niet alleen "plaatselijk" van elkaar verwijderd, maar ook "tijdelijk". Maar de relativiteitstheorie zegt iets over tijdsvertraging, en dat is niet die "tijd-achtige" afstand tussen A en B, maar puur hoe snel de klokken van A en B gaan. En dat hangt alleen af van de onderlinge snelheid. Er is jouw hier al es iets verteld over het ruimte-tijd interval , en dat is precies zo'n soort afstand die jij wilt invoeren. Je idee is dus niet nieuw.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En als de ster op 5 lj afstand STILSTAAT TEN OPZICHTE VAN ONS, dan kun je zeggen dat je hem ziet zoals hij 5 jaar terug was. Als de ster niet stilstaat ten opzichte van ons, dan moet je aangeven op wiens klokje je die 5 jaar meet enzo, en dan blijkt het allemaal ook nog afhankelijk te zijn van onze relatieve snelheid. Bij dingen die STILSTAAN TEN OPZICHTE VAN ONS is de relativiteitstheorie ook heel makkelijk, die versimpelt dan naar de oude vertrouwde newtoniaanse mechanica (toch?).
Jouw halve idee is al een keer door iemand anders goed uitgewerkt. Kijk daar toch eerst eens naar... De relativiteitstheorie geeft antwoord op al jouw vragen. En ga nou niet zeggen dat je sommige delen van de relativiteitstheorie wel accepteert en sommige niet, want je weet niet eens wat de relativiteitstheorie is. Dat zijn niet los bij elkaar gegooide formuletjes, waarvan je er enkele mag grabbelen, maar dat is een mooie samengestelde theorie, die slechts op enkele aannames zijn gebaseerd, en die voorspellingen geeft die mooi uitkomen.
En dit was mijn laatste inhoudelijke reactie op jou, totdat blijkt dat je je een beetje verdiept hebt in de RT.
Jouw halve idee is al een keer door iemand anders goed uitgewerkt. Kijk daar toch eerst eens naar... De relativiteitstheorie geeft antwoord op al jouw vragen. En ga nou niet zeggen dat je sommige delen van de relativiteitstheorie wel accepteert en sommige niet, want je weet niet eens wat de relativiteitstheorie is. Dat zijn niet los bij elkaar gegooide formuletjes, waarvan je er enkele mag grabbelen, maar dat is een mooie samengestelde theorie, die slechts op enkele aannames zijn gebaseerd, en die voorspellingen geeft die mooi uitkomen.
En dit was mijn laatste inhoudelijke reactie op jou, totdat blijkt dat je je een beetje verdiept hebt in de RT.
Anders zet ik hier even de axioma's van de speciale relativiteitstheorie neer, dan mag Rude zeggen met welke hij het niet eens is. Voor de geinteresseerden: "introducing einstein's relativity,van d'Inverno.
De ruimte-tijd is een 4-dimensionale manifold, uitgerust met een connectie en een metriek, waarbij het volgende geldt:
axioma 1
-De metriek gab is niet singulier, met signature -2
-de covariante afgeleide van gab is 0
-De Riemanntensor Ra bcd = 0
axioma 2
-ideale klokken volgen een tijd-achtige curve en meten de proper-time, gedefinieerd door gabdxadxb
-vrije deeltjes (geen kracht) volgen een tijdachtige geodeet.
-licht volgt een nul-curve.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 31-01-2005 16:59:44 ]
De ruimte-tijd is een 4-dimensionale manifold, uitgerust met een connectie en een metriek, waarbij het volgende geldt:
axioma 1
-De metriek gab is niet singulier, met signature -2
-de covariante afgeleide van gab is 0
-De Riemanntensor Ra bcd = 0
axioma 2
-ideale klokken volgen een tijd-achtige curve en meten de proper-time, gedefinieerd door gabdxadxb
-vrije deeltjes (geen kracht) volgen een tijdachtige geodeet.
-licht volgt een nul-curve.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 31-01-2005 16:59:44 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben niet zo goed in axioma's.. sorry.
1 rondje van de grote wijzer op de klok is immers ook een combinatie van afgelegde weg in een bepaalde hoeveelheid tijd.
Als we de snelheid van een foton weten, dan kun je naar aanleiding van zijn afgelegde weg ook de tijd bepalen. Stel dat de lichtsnelheid 300.000km/sec is en de afgelegde weg van een foton is 3.000.000km. Dan weet je dat er 10 sec voorbij zijn gegaan.
Bij een constante snelheid is de afgelegde weg dus ook tijd.
Een lichtjaar is een afstand en een tijd.quote:Een lichtjaar is de afstand die een lichtstraal in een jaar aflegt. Dat is puur een afstand, geen tijd.
1 rondje van de grote wijzer op de klok is immers ook een combinatie van afgelegde weg in een bepaalde hoeveelheid tijd.
Als we de snelheid van een foton weten, dan kun je naar aanleiding van zijn afgelegde weg ook de tijd bepalen. Stel dat de lichtsnelheid 300.000km/sec is en de afgelegde weg van een foton is 3.000.000km. Dan weet je dat er 10 sec voorbij zijn gegaan.
Bij een constante snelheid is de afgelegde weg dus ook tijd.
Dat slaat natuurlijk nergens op, "ik ben niet zo goed in axioma's". Je hebt hier al aardig vaak geprobeerd om die axioma's het raam uit te gooien. Bovendien steunt elke theorie op axioma's. Dus het is nogal onnozel om te zeggen dat je "er niet goed in bent". Dan moet je je handen er ook mooi van af houden.quote:Op maandag 31 januari 2005 16:52 schreef rudeonline het volgende:
Ik ben niet zo goed in axioma's.. sorry.
[..]
Een lichtjaar is een afstand en een tijd.
1 rondje van de grote wijzer op de klok is immers ook een combinatie van afgelegde weg in een bepaalde hoeveelheid tijd.
Als we de snelheid van een foton weten, dan kun je naar aanleiding van zijn afgelegde weg ook de tijd bepalen. Stel dat de lichtsnelheid 300.000km/sec is en de afgelegde weg van een foton is 3.000.000km. Dan weet je dat er 10 sec voorbij zijn gegaan.
Bij een constante snelheid is de afgelegde weg dus ook tijd.
En een lichtjaar is geen tijd. Een lichtjaar is een afstand. Waarmee je inderdaad onder andere een tijd kunt uitrekenen. Ik verwijs je maar weer eens naar het begrip "ruimte-tijd interval". Dat doet precies wat jij wilt, maar dan rekenkundig. Dat definieert een afstand in de ruimte-tijd, met als eenheden de meter. Dat kan, omdat de lichtsnelheid constant is. Dus dat is een afstand, in de tijd en in de ruimte, uitgedrukt met behulp van de constante lichtsnelheid. Om te zeggen dat een lichtjaar tijd is, is gewoon dom. Ze zijn niet aan elkaar gelijk, je kunt ze aan elkaar relateren. En dat is een discussie die hier al lang en breed is geweest, en helemaal nergens over ging.
Ik vraag je nog maar es om iets te gaan lezen over relativiteit. En ik weet dat ik het al eerder heb gezegt, maar tot dan ga ik niet meer inhoudelijk op je posts in. Het wordt maar es tijd dat je begint te begrijpen wat je probeert te weerleggen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een lichtjaar is geen tijd? Hoe lang duurt het dan voor het licht om deze afstand af te leggen?
Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar. Het zijn beide zowel tijd als afstand. Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde. Beide vertegenwoordigen ze een afstand. Alleen is de snelheid anders. De tijd is echter voor beide dezelfde.
Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar. Het zijn beide zowel tijd als afstand. Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde. Beide vertegenwoordigen ze een afstand. Alleen is de snelheid anders. De tijd is echter voor beide dezelfde.
Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Ik neem aan dat je de algemene relativiteitstheorie bedoelt?quote:Op maandag 31 januari 2005 11:40 schreef Haushofer het volgende:
Anders zet ik hier even de axioma's van de speciale relativiteitstheorie neer, dan mag Rude zeggen met welke hij het niet eens is. Voor de geinteresseerden: "introducing einstein's relativity,van d'Inverno.
De ruimte-tijd is een 4-dimensionale manifold, uitgerust met een connectie en een metriek, waarbij het volgende geldt:
axioma 1
-De metriek gab is niet singulier, met signature -2
-de covariante afgeleide van gab is 0
-De Riemanntensor Ra bcd = 0
axioma 2
-ideale klokken volgen een tijd-achtige curve en meten de proper-time, gedefinieerd door gabdxadxb
-vrije deeltjes (geen kracht) volgen een tijdachtige geodeet.
-licht volgt een nul-curve.
quote:Op dinsdag 1 februari 2005 01:40 schreef Calorimeter het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je de algemene relativiteitstheorie bedoelt?
Nee,want dan wordt de aanname dat de Riemanntensor verdwijnt vervangen door de veldvergelijkingen. Het mooie is,dat je dan niet meer hoeft aan te nemen dat deeltjes bepaalde curves volgen; dat zit al in die veldvergelijkingen ingevangen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een lichtjaar heeft als eenheid meters. Een tijd heeft als eenheid seconden.quote:Op maandag 31 januari 2005 23:43 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtjaar is geen tijd? .......
Dus ze zijn niet gelijk aan elkaar. Ze kunnen wel aan elkaar worden gerelateerd. Door middel van een snelheid. In dit geval c. Ik voel een erg onzinnige discussie opkomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee!!!!quote:Op maandag 31 januari 2005 23:43 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtjaar is geen tijd?
Een jaar!!!!!quote:Hoe lang duurt het dan voor het licht om deze afstand af te leggen?
Nee!!!!!quote:Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar.
Fout!quote:Het zijn beide zowel tijd als afstand.
Tuuuut Fout!quote:Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Jammer joh.quote:Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Neee!!!!!quote:Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde.
Helemaal niet.quote:Beide vertegenwoordigen ze een afstand.
Fout!quote:Alleen is de snelheid anders.
quote:De tijd is echter voor beide dezelfde.
Jij bent nog eigenwijzer dan ik en dommer dan mijn 8 jarige neefje.quote:Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Om maar weer es het oude voorbeeld te pakken: een bakker bakt een brood. Ze zijn aan elkaar gerelateerd. Is een bakker daarom gelijk aan een brood? Nee dus.
Verder kun je voor al je vragen omtrend de rel.theorie hier op t forum terecht
Verder kun je voor al je vragen omtrend de rel.theorie hier op t forum terecht
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
(om maar weer in herhaling te vallen...)
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
NEEN, NEEN, NEEN!!!!!!quote:Op maandag 31 januari 2005 23:43 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtjaar is geen tijd? Hoe lang duurt het dan voor het licht om deze afstand af te leggen?
Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar. Het zijn beide zowel tijd als afstand. Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde. Beide vertegenwoordigen ze een afstand. Alleen is de snelheid anders. De tijd is echter voor beide dezelfde.
Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik snap nog steeds niets van de relativiteitstheorie.
Als je met de snelheid van het licht reist dan staat de tijd stil. Ik kan hier echt niets mee.
Voorbeeld, het is 5 voor 4 en je moet de trein van 4 uur halen maar het is 10 minuten lopen.
je zou dus kunnen gaan rennen, maar volgens de relativiteitstheorie zal de klok voor jou langzamer gaan lopen terwijl de klok op het station gewoon normaal doorloopt. Je komt op het station aan en het is op jouw klok precies 4 uur, maar op de stationsklok is het 5 over 4.
Als je met de snelheid van het licht reist dan staat de tijd stil. Ik kan hier echt niets mee.
Voorbeeld, het is 5 voor 4 en je moet de trein van 4 uur halen maar het is 10 minuten lopen.
je zou dus kunnen gaan rennen, maar volgens de relativiteitstheorie zal de klok voor jou langzamer gaan lopen terwijl de klok op het station gewoon normaal doorloopt. Je komt op het station aan en het is op jouw klok precies 4 uur, maar op de stationsklok is het 5 over 4.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Je vergeet dat ook het beide kanten op werkt. En voor jou is het de stationsklok die langzamer loopt, jij staat immers stil in je eigen frame, en de stationsklok beweegt... En zo gaat voor het frame van de stationsklok jouw klok juist langzamer.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 14:09 schreef backstabber het volgende:
Ik snap nog steeds niets van de relativiteitstheorie.
Als je met de snelheid van het licht reist dan staat de tijd stil. Ik kan hier echt niets mee.
Voorbeeld, het is 5 voor 4 en je moet de trein van 4 uur halen maar het is 10 minuten lopen.
je zou dus kunnen gaan rennen, maar volgens de relativiteitstheorie zal de klok voor jou langzamer gaan lopen terwijl de klok op het station gewoon normaal doorloopt. Je komt op het station aan en het is op jouw klok precies 4 uur, maar op de stationsklok is het 5 over 4.
Als een foton een lichtjaar verder is dan staat zijn klokje nog steeds op dezelfde tijd als dat hij vertrok. Voor een foton bestaat een jaar helemaal niet omdat er voor een foton helemaal geen tijd bestaat. Een lichtjaar is de tijd die er bij ons moet verstrijken voordat een foton deze afstand kan afleggen. Aangezien de foton na een jaar ( voor ons) t.o.v ons stil heeft gestaan ( de tijd staat immers stil voor de foton) hebben wij een jaar lang bewogen en de foton niet.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 10:50 schreef gnomaat het volgende:
(om maar weer in herhaling te vallen...)
[..]
NEEN, NEEN, NEEN!!!!!!
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
quote:Op dinsdag 1 februari 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Aangezien de foton na een jaar ( voor ons) t.o.v ons zichzelf stil heeft gestaan ( de tijd staat immers stil voor de foton) hebben wij een jaar lang bewogen en de foton niet.
Maar als je met lichtsnelheid zou bewegen, hoeveel km leg je dan af in 1 sec t.o.v een waarnemer op aarde. Wanneer er voor jou immers een seconde voorbij is gegaan is de arme drommel op aarde al een paar eeuwen dood.
Wat wil je nou dat hier wordt gezegt? Aannemen doe je het toch niet. Jij begrijpt simpelweg het hele idee achter relativiteit niet, en je verdomt het om je erin te verdiepen. Hoe wil je dan een discussie voeren? De afgelopen posts van users waren allemaal herhalingen. Het is je nu al -tig keer uitgelegt. Serieus Rude, je opmerkingen hier getuigen van een groot gebrek aan kennis, ipv inzicht. Dat jij je daar fijn bij voelt is prima, maar op een gegeven moment wordt het vervelend om telkens weer dezelfde vragen te moeten beantwoorden.Ik weet dat het vet hip is om gevestigde theorieen onderuit te halen, en je te gedragen als een revolutionair, maar zoiets vereist nou eenmaal intelligentie&inspanning. Niet alleen interesse.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus?quote:Op dinsdag 1 februari 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende:
Als een foton een lichtjaar verder is dan staat zijn klokje nog steeds op dezelfde tijd als dat hij vertrok. Voor een foton bestaat een jaar helemaal niet omdat er voor een foton helemaal geen tijd bestaat. Een lichtjaar is de tijd die er bij ons moet verstrijken voordat een foton deze afstand kan afleggen. Aangezien de foton na een jaar ( voor ons) t.o.v ons stil heeft gestaan ( de tijd staat immers stil voor de foton) hebben wij een jaar lang bewogen en de foton niet.
quote:* gnomaat schreef:
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld. De tijd voor een foton staat toch praktisch stil vergeleken met "onze" tijd.
En als je beweging koppelt aan de snelheid waarmee de klok draait dan beweegt een foton dus heel langzaam. Zo eenvoudig is dat.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld. De tijd voor een foton staat toch praktisch stil vergeleken met "onze" tijd.
En als je beweging koppelt aan de snelheid waarmee de klok draait dan beweegt een foton dus heel langzaam. Zo eenvoudig is dat.
Dat antwoord is (heel vaak zelfs) gegeven, maar je weigert dat te zien / erkennen / begrijpen / snappen.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 16:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld.
Verder over het aannemen : Het zou je sieren om je te verdiepen. Jouw uitspraken zijn puur gebaseerd op onwetendheid. Ik betwijfel zelf of het aannemen van iets dommer is dan het zelf verzinnen van iets waarvan in een paar seconden te bewijzen is dat het niet juist is.
Nee, zo eenvoudig is t niet. Je vergeet namelijk het idee "relativiteit". Iets wan mensen hier je nou al heel lang proberen uit te leggen. En inhoudelijk op je vragen in gaan heeft geen zin, want je neemt het toch niet aan. En je hebt helemaal gelijk qua aannemen: je moet niets aannemen van anderen. Kun je lekker dom blijven.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 16:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld. De tijd voor een foton staat toch praktisch stil vergeleken met "onze" tijd.
En als je beweging koppelt aan de snelheid waarmee de klok draait dan beweegt een foton dus heel langzaam. Zo eenvoudig is dat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als afstand= snelheid x tijd terwijl er voor een foton helemaal geen tijd voorbij gaat ( tijd = 0)
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Er gaat voor een foton weldegelijk tijd voorbij. Maar dat zeg ik nou constant weer: jij snapt het idee "relativiteit" niet. Gaat die hele "discussie" nu weer opnieuw beginnen? Zou wel sneu zijn, vind je niet?quote:Op dinsdag 1 februari 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Als afstand= snelheid x tijd terwijl er voor een foton helemaal geen tijd voorbij gaat ( tijd = 0)
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, eigenlijk zou ik niet meer inhoudelijk op je ingaan. Ik kan het je zo vertellen. Maar jij gelooft me niet. Dus waarom moeite doen? Het is je al zo vaak geprobeerd om je iets bij te brengen. Elke keer tevergeefs. Je ziet je zelf als een nieuwdenker, puur omdat je compleet de kennis mist om je eigen mallote uitspraken te weerspreken. En elke keer als ik dacht van "ej, er gaat een lichtje branden bij die gast" ging je weer vrolijk verder met je idiote gedachtengang. Ik heb allang door dat je het verdomt om je te verdiepen, of iig een boek erover gaat lezen. En dus hoef je ook geen serieuze antwoorden meer te verwachten.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 23:39 schreef rudeonline het volgende:
Hoe "oud" kan een foton dan worden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die eerste 3 regels vind ik nog redelijk, daar zou best een normaal antwoord op mogelijk zijn. Alhoewel het je al tig keer is uitgelegd.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Als afstand= snelheid x tijd terwijl er voor een foton helemaal geen tijd voorbij gaat ( tijd = 0)
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Maar dat tweede.....
"als tijd de 4e dimensie is, reizen we daar met 300.000km/sec door heen"
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik zal nog eens proberen uit te leggen wat de 4e ( misschien zelfs de 5e) dimensie inhoud.
Alle ruimte om je heen is eigenlijk de verleden tijd. Wij banen ons een weg door het heelal waarbij het verleden steeds meer toeneemt terwijl de ruimte welke wij morgen betreden nog niet bestaat. Eigenlijk bevinden wij ons aan de rand van het heelal welke wij ervaren als het nu. Dit geldt echter voor elk individu en/of elk object.
t.o.v elk object is alle ruimte er omheen ruimte die onstaan is nadat het object door de ruimte heen is gegaan. Je kunt je dat voorstellen als een boormachine waarbij de afgelegde weg van de boor de ruimte is die ontstaat nadat de boormachine daar is geweest.
De ruimte die de boor achterlaat is 3 dimensionaal net als dat ons heelal 3 dimensionaal is.
De richting van de boor is echter 1 dimensionaal. En zo is het ook met de tijd. Wij bewegen met "lichtsnelheid" door de tijd en laten daar een 3 dimensionele ruimte bij achter.
Hoe harder we tegen de richting van tijd ingaan des te langzamer wordt het later.
Alle ruimte om je heen is eigenlijk de verleden tijd. Wij banen ons een weg door het heelal waarbij het verleden steeds meer toeneemt terwijl de ruimte welke wij morgen betreden nog niet bestaat. Eigenlijk bevinden wij ons aan de rand van het heelal welke wij ervaren als het nu. Dit geldt echter voor elk individu en/of elk object.
t.o.v elk object is alle ruimte er omheen ruimte die onstaan is nadat het object door de ruimte heen is gegaan. Je kunt je dat voorstellen als een boormachine waarbij de afgelegde weg van de boor de ruimte is die ontstaat nadat de boormachine daar is geweest.
De ruimte die de boor achterlaat is 3 dimensionaal net als dat ons heelal 3 dimensionaal is.
De richting van de boor is echter 1 dimensionaal. En zo is het ook met de tijd. Wij bewegen met "lichtsnelheid" door de tijd en laten daar een 3 dimensionele ruimte bij achter.
Hoe harder we tegen de richting van tijd ingaan des te langzamer wordt het later.
Ik zal nog es proberen uit te leggen waarom jouw aanpak onzinnig is.
- ze klopt fysisch niet
- ze doet geen kwantitatieve uitspraken
- de kwalitatieve voorspellingen kloppen niet
- het idee verklaart niet iets onbekend, en voorspelt niets nieuws
- het is een bundeltje ideeen, zonder vaste axioma's
- het weerlegt een theorie die erg vaak getoetst is, en waar blijkt te zijn
Dacht je nou echt dat je met wat analogieen een theorie kunt weerspreken? Je hebt geen enkele reden om je idee naar voren te brengen, en bovendien is het idee fout. Wat voor redenen heb je nog meer nodig om je toch maar es te verdiepen in de rel.theorie? Wat ik hier lees van jouw doet me denken aan een vbo-scholier met te weinig zelfkennis.
- ze klopt fysisch niet
- ze doet geen kwantitatieve uitspraken
- de kwalitatieve voorspellingen kloppen niet
- het idee verklaart niet iets onbekend, en voorspelt niets nieuws
- het is een bundeltje ideeen, zonder vaste axioma's
- het weerlegt een theorie die erg vaak getoetst is, en waar blijkt te zijn
Dacht je nou echt dat je met wat analogieen een theorie kunt weerspreken? Je hebt geen enkele reden om je idee naar voren te brengen, en bovendien is het idee fout. Wat voor redenen heb je nog meer nodig om je toch maar es te verdiepen in de rel.theorie? Wat ik hier lees van jouw doet me denken aan een vbo-scholier met te weinig zelfkennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welja. Zucht...quote:Op woensdag 2 februari 2005 11:26 schreef rudeonline het volgende:
Wij bewegen met "lichtsnelheid" door de tijd
Bewegen door de tijd is betekenisloze nonsens. Quote uit oud topic:
quote:* gnomaat schreef:
"bewegen" is gedurende een bepaald tijdsinterval (periode) bestaan, en verschillende ruimtelijke posities innemen op verschillende momenten in dat interval.
En zo is "stilstaan": gedurende een bepaald tijdsinterval (periode) bestaan, en dezelfde ruimtelijke posities innemen op verschillende momenten in dat interval.
De termen bewegen en stilstaan hebben dus geen zin als er geen tijd is, het impliceert juist een verandering (of juist niet, in geval van stilstaan) met het verlopen van tijd. (Nota bene: bewegen en stilstaan zijn dus begrippen die sowieso NOOIT op tijd zélf van toepassing kunnen zijn! tijd kan dus niet bewegen of stilstaan, dat betekent niks)
Ook "bewegen door of stilstaan in de tijd" is bullshit, bewegen en stilstaan is per definitie al iets dat onderhevig is aan tijd.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
onder aan het artikel staat zelfs de verdere uitleg die meneer wil weten en nog steeds slaat hij de plank volledig misquote:Op dinsdag 1 februari 2005 01:21 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lightyear
het is zo simpel rude. Dat je dat al niet snapt
moet je natuurlijk alleen wel engels kunnen
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
jah jammer dat op http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtjaar niet de hoeveelheid informatie staat als op de engelse versie
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ligt eraan hoe hard je fietst/rijdt/schaatst/etc.quote:Op woensdag 2 februari 2005 21:45 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km leggen wij af in een jaar?
Minder dan een lichtjaar in ieder geval.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
ligt aan je gemiddelde snelheid
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij je hele leven achter je pc blijft zitten dan is dat: 0 Kmquote:Op woensdag 2 februari 2005 21:45 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km leggen wij af in een jaar?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
das dan ten opzichte van de aardequote:Op woensdag 2 februari 2005 22:20 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Als jij je hele leven achter je pc blijft zitten dan is dat: 0 Km
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ligt eraan in welk referentie kader je kijkt. Relativiteit, weet je wel? iemand die een heel jaar achter de computer door brengt (let op, achter de computer, referentiekader aarde), beweegt ten opzichte van de aarde niet. En legt dus ten opzichte van de aarde geen afstand af. Echter, hij zit wel op aarde, en de aarde legt wel afstand af in en jaar, ten opzichte van de zon (en andere planeten, enz enz.) op deze vraag is dus geen normaal antwoord te geven (een andere eenvoudiger te begrijpen reden is als volgt: iedereen legt een andere afstand af)quote:Op woensdag 2 februari 2005 21:45 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km leggen wij af in een jaar?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ligt eraan vanuit wiens perspectief je het bekijkt.quote:Op woensdag 2 februari 2005 22:28 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km legt de aarde af in een jaar?
Een aardjaar afstand, hoeveel km is dat?
Een "aardjaar" is geen zinnige afstandsmaat, want de aarde heeft geen absolute snelheid. Net zoals alles behalve licht.
Let op rude: een lichtjaar is 9.46 biljoen kilometer. Het heeft dus niks met tijd, temperatuur, gewicht, licht, appels, of dan ook te maken. Een mijl is 1.6 km, een lichtjaar is 9.46x1012 km, een AU is 150 miljoen km, enzovoort. Allemaal afstandsmaten, niet meer en niet minder.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Juist, en iedereen legt t.o.v het licht elk jaar een lichtjaar afstand af. Je kunt n.l niet bepalen of dat licht beweegt of jij. Misschien bewegen we wel allebei. Het vervelende is echter dat wij wel ouder worden en dat een foton op hetzelfde tijdstip vertrekt en aankomt terwijl wij in een jaar tijd ook een jaar ouder zijn geworden. t.o.v het licht beweegt iedereen net zo snel. Iedere waarnemer meet immers dezelfde lichtsnelheid. Wel is het zo dat ieder persoon een ander tijdsverloop meet t.o.v een ander. De persoon die het snelst beweegt legt minder tijd af en op het moment dat hij de lichtsnelheid zou bereiken dan geldt voor hem ook, hij komt op hetzelfde tijdstip aan als dat hij vertrekt. Hoe kun je nou vertrekken vanaf een bepaalt punt en vervolgens op hetzelfde tijsdstip aankomen op een ander punt. Hoe hard je ook gaat, een afstand afleggen kost tijd. S = v x tquote:Op woensdag 2 februari 2005 22:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
ligt eraan in welk referentie kader je kijkt. Relativiteit, weet je wel? iemand die een heel jaar achter de computer door brengt (let op, achter de computer, referentiekader aarde), beweegt ten opzichte van de aarde niet. En legt dus ten opzichte van de aarde geen afstand af. Echter, hij zit wel op aarde, en de aarde legt wel afstand af in en jaar, ten opzichte van de zon (en andere planeten, enz enz.) op deze vraag is dus geen normaal antwoord te geven (een andere eenvoudiger te begrijpen reden is als volgt: iedereen legt een andere afstand af)
Als t = 0 dan is de afstand dus ook 0. Hoe groter v ( snelheid) wordt des te kleiner wordt t ( tijd)
Immers bij de lichtsnelheid is t bijna 0 en zou v velen malen groter als c moeten zijn wil je nog een redelijke afstand afleggen. Wil licht een afstand van 300.000km af leggen dat zal het op z'n minst 1 seconde oud moeten kunnen worden. En volgens mij is dat nog nooit gelukt.
Licht van de zon is naar mijn weten zo'n 8 minuten oud zodra dit op aarde te zien is.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:00 schreef rudeonline het volgende:
Wil licht een afstand van 300.000km af leggen dat zal het op z'n minst 1 seconde oud moeten kunnen worden. En volgens mij is dat nog nooit gelukt.
Je hebt het behoorlijk mis, Rude.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:19 schreef rudeonline het volgende:
En wij zijn dan 8 minuten ouder geworden en het licht niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
rude, waar haal je die kennis vandaan. Volgens mij is het nog altijd een voorspelling van de relativiteitstheorie dat een seconde van iets dat met lichtsnelheid beweegt tov een waarnemer oneindig lang duurt. Maar diezelfde relativiteitstheorie spreek je dan eerder en later weer tegen. Je spreekt jezelf dus tegen. Wat is het nou?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus als iets wat met de lichtsnelheid beweegt een lichtsnelheid van 300.000km/sec meet, dan doet het licht daar dus oneindig lang over.
Nou, ik zal het je uitleggen. Want er zelf achter komen doe je toch niet.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:19 schreef rudeonline het volgende:
En wij zijn dan 8 minuten ouder geworden en het licht niet.
Stel, je reist met een foton mee. Dan heeft de klok van het foton de maximale snelheid, want de gammafactor is 1. De tijd van het foton staat niet stil.
Stel, je reist niet met het foton mee. Dan is de gammafactor 0. Dus duurt een seconde van een foton, ten opzichte van jou , oneindig lang.
2 verschillende antwoorden. Hoe kan dat nou? Wat heeft die gekke Einstein nou weer bedacht ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Onzin.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus als iets wat met de lichtsnelheid beweegt een lichtsnelheid van 300.000km/sec meet, dan doet het licht daar dus oneindig lang over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
kijk rude. Ik he ik sta op aarde en meet de snelheid van het licht als zijnde ongeveer 300.000 km/s. Maar een goede kennis van mij heeft terwijl ik aan het meten was een raket gebouwd die met de lichtsnelheid kan vliegen. Hij vloog net van de aarde weg en ik meet de snelheid van de raket als zijnde ongeveer 300.000 km/s. Die kennis van mij die is op dit moment de lichtsnelheid aan het meten in zijn ruimteschip. Dit doet hij door naar voren te schijnen op een scherm en te kijken hoe lang het licht erover doet.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus als iets wat met de lichtsnelheid beweegt een lichtsnelheid van 300.000km/sec meet, dan doet het licht daar dus oneindig lang over.
Hij beweegt met de lichtsnelheid. Welke snelheid zal hij voor het licht meten rude?
ow voor het geval je het niet doorhad: dit is een hypothetische situatie. In het echt zijn er nogal wat problemen die het mijn kennis beletten ooit de lichtsnelheid te behalen
voor het geval je het niet doorhad: dit is een hypothetische situatie. In het echt zijn er nogal wat problemen die het mijn kennis beletten ooit de lichtsnelheid te behalen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
hoe lang?quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:58 schreef rudeonline het volgende:
Hij meet ook 300.000km per seconde, alleen duurt z'n seconde wel erg lang.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:58 schreef rudeonline het volgende:
Hij meet ook 300.000km per seconde, alleen duurt z'n seconde wel erg lang.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Als hij werkelijk de lichtsnelheid heeft dan duurt z'n seconde een eeuwigheid. Wij zullen het in ieder geval niet meer horen van hem.quote:
als zijn seconde een eeuwigheid duurt (ten opzichte van ons duurt die seconde namelijk oneindig lang!) hoe kan hij dan de lichtsnelheid meten rude?quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als hij werkelijk de lichtsnelheid heeft dan duurt z'n seconde een eeuwigheid. Wij zullen het in ieder geval niet meer horen van hem.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
definieer 'veel langer' rude.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Bij de absolute lichtsnelheid is veel langer een eeuwigheid. Zou hij nog harder gaan dan ging zijn klok achteruit en bewoog hij achteruit door de tijd.
hoe kom je bij die conclusie?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Op het moment dat je een negatieve snelheid hebt t.o.v het licht dan zou je je eigen werkelijkheid terugzien in het licht en dat achterstevoren waarnemen. Bij de absolute lichtsnelheid sta je stil t.o.v je eigen licht en sta je stil in de tijd. Maar dat kan dus niet omdat als je absoluut stil zou staan in de tijd jij alle massa in het heelal naar je toe trekt omdat massa elkaar aantrekken en alles zodoende naar jou toe zou vallen. Je bent dan eigenlijk een enorme magneet waardoor alles in het heelal in onbalance zal raken. Nu valt alles gelukkig langs elkaar heen waardoor alles in balance blijft.
ik neem aan dat je dit kunt staven met natuurkundewetten?quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:28 schreef rudeonline het volgende:
Op het moment dat je een negatieve snelheid hebt t.o.v het licht dan zou je je eigen werkelijkheid terugzien in het licht en dat achterstevoren waarnemen. Bij de absolute lichtsnelheid sta je stil t.o.v je eigen licht en sta je stil in de tijd. Maar dat kan dus niet omdat als je absoluut stil zou staan in de tijd jij alle massa in het heelal naar je toe trekt omdat massa elkaar aantrekken en alles zodoende naar jou toe zou vallen. Je bent dan eigenlijk een enorme magneet waardoor alles in het heelal in onbalance zal raken. Nu valt alles gelukkig langs elkaar heen waardoor alles in balance blijft.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zijn we het erover eens dat een seconde in principe oneindig lang duurt wanneer iemand met de lichtsnelheid reist?
Voor wie? Voor diegene die met lichtsnelheid reist, of voor een toeschouwer?quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:47 schreef rudeonline het volgende:
Zijn we het erover eens dat een seconde in principe oneindig lang duurt wanneer iemand met de lichtsnelheid reist?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
voor de persoon die met de lichtsnelheid reist. Als hij 1 sec telt dan is de toeschouwewaarschijnlijk al een tijdje dood..
dan ben ik het er niet mee eens. ik denk dat 1 seconde oneindig lang duurt voor beide toeschouwers... afhankelijk van de waarnemerquote:Op donderdag 3 februari 2005 00:52 schreef rudeonline het volgende:
voor de persoon die met de lichtsnelheid reist. Als hij 1 sec telt dan is de toeschouwewaarschijnlijk al een tijdje dood..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Bij de persoon welke de meeste energie heeft omgezet in beweging gaat de tijd het langzaamst.
Weliswaar zien ze elkaars klokken langzamer lopen, toch zal bij 1 persoon de werkelijke tijd langzamer verlopen.
Weliswaar zien ze elkaars klokken langzamer lopen, toch zal bij 1 persoon de werkelijke tijd langzamer verlopen.
waarom? om een constante snelheid (in het voorbeeld dus de lichtsnelheid) te hebben, heb je geen energie nodig. Wat is het verschil tussen langzamer ZIEN lopen en werkelijke tijd?quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:57 schreef rudeonline het volgende:
Bij de persoon welke de meeste energie heeft omgezet in beweging gaat de tijd het langzaamst.
Weliswaar zien ze elkaars klokken langzamer lopen, toch zal bij 1 persoon de werkelijke tijd langzamer verlopen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
"de werkelijke tijd"quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:57 schreef rudeonline het volgende:
Bij de persoon welke de meeste energie heeft omgezet in beweging gaat de tijd het langzaamst.
Weliswaar zien ze elkaars klokken langzamer lopen, toch zal bij 1 persoon de werkelijke tijd langzamer verlopen.
Twee personen kunnen een snelheidsverschil van c hebben (nouja, in de praktijk zelfs dat niet eens). In dat geval zullen ze allebei waarnemen dat de klok van de ander langzamer loopt / stilstaat.
Voor een waarnemer loopt zijn eigen klok altijd normaal. Ongeacht een snelheidsverschil dat hij heeft met een ander. Alleen hoe groter dat verschil, hoe langzamer hij de klok van die ander ziet lopen.
Let op dat de rol van beide personen hier symmetrisch is: je kunt "de een" vervangen door "de ander" en dan staat er hetzelfde (en dat klopt, want ze ervaren ook hetzelfde).
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
dat is relativiteit. Al van voor Einstein. Tussen inertiaalstelsels is er geen enkele manier om aan te tonen wie beweegt en wie stilstaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Eigenlijk is het heel simpel om te bepalen wie beweegt en wie stilstaat.quote:Op donderdag 3 februari 2005 01:59 schreef ATuin-hek het volgende:
dat is relativiteit. Al van voor Einstein. Tussen inertiaalstelsels is er geen enkele manier om aan te tonen wie beweegt en wie stilstaat.
http://www.accessexcellence.org/BF/bf02/muller/bf02d07.html
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Hoor ik daar iemand "Mach" zeggen ?quote:Op donderdag 3 februari 2005 01:59 schreef ATuin-hek het volgende:
dat is relativiteit. Al van voor Einstein. Tussen inertiaalstelsels is er geen enkele manier om aan te tonen wie beweegt en wie stilstaat.
Mja, voor iedereen die deze discussie met Rude nog wil doorzetten: veel succes ermee.
Je geeft een linkje naar een site over de oerknal ed. En die geeft niet echt antwoord....maar ik zou het bijzonder ingenieus vinden.quote:Backstabber :
Eigenlijk is het heel simpel om te bepalen wie beweegt en wie stilstaat.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 03-02-2005 09:46:54 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh, hoe dan?quote:Op donderdag 3 februari 2005 03:45 schreef backstabber het volgende:
Eigenlijk is het heel simpel om te bepalen wie beweegt en wie stilstaat.
http://www.accessexcellence.org/BF/bf02/muller/bf02d07.html
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Zo op het eerste gezicht valt dan inderdaad niet te bepalen bij wie de "werkelijke" tijd langzamer gaat. Dat verschil merken ze pas op op het moment dat ze elkaar weer zien.quote:Op donderdag 3 februari 2005 01:55 schreef gnomaat het volgende:
[..]
"de werkelijke tijd"
Twee personen kunnen een snelheidsverschil van c hebben (nouja, in de praktijk zelfs dat niet eens). In dat geval zullen ze allebei waarnemen dat de klok van de ander langzamer loopt / stilstaat.
Voor een waarnemer loopt zijn eigen klok altijd normaal. Ongeacht een snelheidsverschil dat hij heeft met een ander. Alleen hoe groter dat verschil, hoe langzamer hij de klok van die ander ziet lopen.
Let op dat de rol van beide personen hier symmetrisch is: je kunt "de een" vervangen door "de ander" en dan staat er hetzelfde (en dat klopt, want ze ervaren ook hetzelfde).
Je kunt dat het best vergelijken met 2 personen die een ambulance voorbij horen komen. 1 van de personen loopt in de bewegingsrichting van de ambulance en neemt net als de stilstaande waarnemer een doppler effect waar. Bij de bewegende persoon is het doppler effect echter wel minder. Beide zullen ze dus een doppler effect waarnemen maar bij de persoon die met de bewegingsrichting van de ambulance mee bewoog is het effect minder. Zou de persoon net zo snel als de ambulance bewegen dan nam hij geen doppler effect waar.
Gezien het begrip relativiteit het voornaamste probleem schijnt te zijn bij rude, gaan we eens proberen om hem uit te leggen wat het inhoudt.
Relativiteit voor rudeonline
Relativiteit voor rudeonline
"The uniformity of the radiation is another issue. It should be uniform unless the earth is moving. If the earth is moving, then it will be a little bit brighter in the direction that we are going and a little bit less bright in the direction we are coming from. Actually that is the work that I did in this field. I and my colleagues measured with an instrument that was sensitive enough to measure the uniformity of this. The first view here, this one here, shows the pattern; well this is was a subsequent measurement. It was actually done on a satellite, but it shows the pattern that we discovered. It shows it is brighter in fact in one direction and dimmer in another direction and there is this sort of ying/yang. I call it "the great cosine in the sky".quote:
From the motion of the earth, we measured the velocity of the earth with respect to the this distant "Big Bang" frame. We sit in this room and we don't think that we are moving, it doesn't feel like we are moving but if you look out you see we weren't moving. Suppose we were in a train, then you might look out and see that we were moving. We looked out and saw that with respect to the distant matter of the universe we are moving."
dus...
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
hmm erg creatief
Nou vraag ik me wel af of dit patroon over 6 maanden niet toevallig in spiegelbeeld staat
Zal niet de eerste keer zijn dat zoiets wordt vergeten.
Nou vraag ik me wel af of dit patroon over 6 maanden niet toevallig in spiegelbeeld staat
Zal niet de eerste keer zijn dat zoiets wordt vergeten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uit dit beeld van de achtergrondstraling kun je jouw snelheid door het heelal berekenenen.quote:Op donderdag 3 februari 2005 12:46 schreef ATuin-hek het volgende:
hmm erg creatief
Nou vraag ik me wel af of dit patroon over 6 maanden niet toevallig in spiegelbeeld staat
Zal niet de eerste keer zijn dat zoiets wordt vergeten.
Als je eenmaal jouw snelheid weet dan kun je ook de snelheid van een ander berekenen, het is dan dus mogelijk om te bepalen wie welke kant op beweegt en hoe snel.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
ja ik snap em ook wel. Snap je mij ook?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
??quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
ja ik snap em ook wel. Snap je mij ook?
Je bedoelt dat de aarde dan aan de andere kant van de zon staat?
Dat is niet van belang, het gaat om de relatieve snelheid, als het plaatje in spiegelbeeld is dan kun je nog steeds je snelheid uitrekenen.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
ik heb het over de snelheid van de aarde rond de zon slimpie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De snelheid rond de zon is laag (30 km/s) in verhouding met de totale snelheid door het heelal (600 km/s)
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap960205.html
Maar jouw vraag was dit patroon over 6 maanden niet in spiegelbeeld staat.
Ja, omdat we dan de andere kant op bewegen verander het beeld iets maar dan kan nog steeds de absolute snelheid door het heelal berekend worden. Ik zie geen probleem.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap960205.html
Maar jouw vraag was dit patroon over 6 maanden niet in spiegelbeeld staat.
Ja, omdat we dan de andere kant op bewegen verander het beeld iets maar dan kan nog steeds de absolute snelheid door het heelal berekend worden. Ik zie geen probleem.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Daarmee werd bedoeld de snelheid van het lokale cluster sterrenstelsels waar onze Melkweg deel van uitmaakt. Een absolute snelheid door het heelal bestaat niet.quote:Op vrijdag 4 februari 2005 03:52 schreef backstabber het volgende:
de totale snelheid door het heelal (600 km/s)
Ik wel. Snelheid bepaal je altijd ten opzichte van een referentiepunt. Je auto rijdt 120 km/h tov de weg. Tov de zon zou ie al aanzienlijk sneller gaan. Het is maar hoe je het bekijkt, en dat is de spil van de relativiteitstheorie.quote:maar dan kan nog steeds de absolute snelheid door het heelal berekend worden. Ik zie geen probleem.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
de weg rijdt 120 km/h t.o.v de auto ookquote:Op zondag 6 februari 2005 21:31 schreef Maethor het volgende:
[..]
Daarmee werd bedoeld de snelheid van het lokale cluster sterrenstelsels waar onze Melkweg deel van uitmaakt. Een absolute snelheid door het heelal bestaat niet.
[..]
Ik wel. Snelheid bepaal je altijd ten opzichte van een referentiepunt. Je auto rijdt 120 km/h tov de weg. Tov de zon zou ie al aanzienlijk sneller gaan. Het is maar hoe je het bekijkt, en dat is de spil van de relativiteitstheorie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jij hebt m doorquote:Op zondag 6 februari 2005 22:06 schreef DionysuZ het volgende:
de weg rijdt 120 km/h t.o.v de auto ook
maar dat is al wel gebleken
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Echt wel, als je voor je kijkt zie je de achtergrondstraling van de grens van het heelal, als je achter je kijkt zie je ook de achtergrondstraling van het heelal, hetzelfde met links en rechts en boven en onder, als dit in evenwicht is dan sta je stil.quote:Op zondag 6 februari 2005 21:31 schreef Maethor het volgende:
Daarmee werd bedoeld de snelheid van het lokale cluster sterrenstelsels waar onze Melkweg deel van uitmaakt. Een absolute snelheid door het heelal bestaat niet.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
quote:Op zondag 6 februari 2005 22:10 schreef Maethor het volgende:
[..]
Jij hebt m door
maar dat is al wel gebleken
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee.quote:Op maandag 7 februari 2005 01:23 schreef backstabber het volgende:
Echt wel
De lichtsnelheid is constant voor elke waarnemer, dus iedereen meet altijd in elke richting dezelfde lichtsnelheid. Ongeacht zijn snelheid.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Je meet ook niet de lichtsnelheid maar de roodverschuiving/blauwverschuiving, hieruit is de sneheid af te leiden.quote:Op maandag 7 februari 2005 11:33 schreef Maethor het volgende:
Nee.
De lichtsnelheid is constant voor elke waarnemer, dus iedereen meet altijd in elke richting dezelfde lichtsnelheid. Ongeacht zijn snelheid.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
|
|
