WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Op dinsdag 1 februari 2005 01:40 schreef Calorimeter het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je de algemene relativiteitstheorie bedoelt?
Nee,want dan wordt de aanname dat de Riemanntensor verdwijnt vervangen door de veldvergelijkingen. Het mooie is,dat je dan niet meer hoeft aan te nemen dat deeltjes bepaalde curves volgen; dat zit al in die veldvergelijkingen ingevangen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een lichtjaar heeft als eenheid meters. Een tijd heeft als eenheid seconden.quote:Op maandag 31 januari 2005 23:43 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtjaar is geen tijd? .......
Dus ze zijn niet gelijk aan elkaar. Ze kunnen wel aan elkaar worden gerelateerd. Door middel van een snelheid. In dit geval c. Ik voel een erg onzinnige discussie opkomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee!!!!quote:Op maandag 31 januari 2005 23:43 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtjaar is geen tijd?
Een jaar!!!!!quote:Hoe lang duurt het dan voor het licht om deze afstand af te leggen?
Nee!!!!!quote:Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar.
Fout!quote:Het zijn beide zowel tijd als afstand.
Tuuuut Fout!quote:Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Jammer joh.quote:Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Neee!!!!!quote:Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde.
Helemaal niet.quote:Beide vertegenwoordigen ze een afstand.
Fout!quote:Alleen is de snelheid anders.
quote:De tijd is echter voor beide dezelfde.
Jij bent nog eigenwijzer dan ik en dommer dan mijn 8 jarige neefje.quote:Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Om maar weer es het oude voorbeeld te pakken: een bakker bakt een brood. Ze zijn aan elkaar gerelateerd. Is een bakker daarom gelijk aan een brood? Nee dus.
Verder kun je voor al je vragen omtrend de rel.theorie hier op t forum terecht
Verder kun je voor al je vragen omtrend de rel.theorie hier op t forum terecht
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
(om maar weer in herhaling te vallen...)
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
NEEN, NEEN, NEEN!!!!!!quote:Op maandag 31 januari 2005 23:43 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtjaar is geen tijd? Hoe lang duurt het dan voor het licht om deze afstand af te leggen?
Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar. Het zijn beide zowel tijd als afstand. Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.
Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.
Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde. Beide vertegenwoordigen ze een afstand. Alleen is de snelheid anders. De tijd is echter voor beide dezelfde.
Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik snap nog steeds niets van de relativiteitstheorie.
Als je met de snelheid van het licht reist dan staat de tijd stil. Ik kan hier echt niets mee.
Voorbeeld, het is 5 voor 4 en je moet de trein van 4 uur halen maar het is 10 minuten lopen.
je zou dus kunnen gaan rennen, maar volgens de relativiteitstheorie zal de klok voor jou langzamer gaan lopen terwijl de klok op het station gewoon normaal doorloopt. Je komt op het station aan en het is op jouw klok precies 4 uur, maar op de stationsklok is het 5 over 4.
Als je met de snelheid van het licht reist dan staat de tijd stil. Ik kan hier echt niets mee.
Voorbeeld, het is 5 voor 4 en je moet de trein van 4 uur halen maar het is 10 minuten lopen.
je zou dus kunnen gaan rennen, maar volgens de relativiteitstheorie zal de klok voor jou langzamer gaan lopen terwijl de klok op het station gewoon normaal doorloopt. Je komt op het station aan en het is op jouw klok precies 4 uur, maar op de stationsklok is het 5 over 4.
Ok Morpheus, you've had your fun, now give me that blue pill before i kick your ass.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Wat niet te koop is moet je stelen.
Je vergeet dat ook het beide kanten op werkt. En voor jou is het de stationsklok die langzamer loopt, jij staat immers stil in je eigen frame, en de stationsklok beweegt... En zo gaat voor het frame van de stationsklok jouw klok juist langzamer.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 14:09 schreef backstabber het volgende:
Ik snap nog steeds niets van de relativiteitstheorie.
Als je met de snelheid van het licht reist dan staat de tijd stil. Ik kan hier echt niets mee.
Voorbeeld, het is 5 voor 4 en je moet de trein van 4 uur halen maar het is 10 minuten lopen.
je zou dus kunnen gaan rennen, maar volgens de relativiteitstheorie zal de klok voor jou langzamer gaan lopen terwijl de klok op het station gewoon normaal doorloopt. Je komt op het station aan en het is op jouw klok precies 4 uur, maar op de stationsklok is het 5 over 4.
Als een foton een lichtjaar verder is dan staat zijn klokje nog steeds op dezelfde tijd als dat hij vertrok. Voor een foton bestaat een jaar helemaal niet omdat er voor een foton helemaal geen tijd bestaat. Een lichtjaar is de tijd die er bij ons moet verstrijken voordat een foton deze afstand kan afleggen. Aangezien de foton na een jaar ( voor ons) t.o.v ons stil heeft gestaan ( de tijd staat immers stil voor de foton) hebben wij een jaar lang bewogen en de foton niet.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 10:50 schreef gnomaat het volgende:
(om maar weer in herhaling te vallen...)
[..]
NEEN, NEEN, NEEN!!!!!!
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
quote:Op dinsdag 1 februari 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Aangezien de foton na een jaar ( voor ons) t.o.v ons zichzelf stil heeft gestaan ( de tijd staat immers stil voor de foton) hebben wij een jaar lang bewogen en de foton niet.
Maar als je met lichtsnelheid zou bewegen, hoeveel km leg je dan af in 1 sec t.o.v een waarnemer op aarde. Wanneer er voor jou immers een seconde voorbij is gegaan is de arme drommel op aarde al een paar eeuwen dood.
Wat wil je nou dat hier wordt gezegt? Aannemen doe je het toch niet. Jij begrijpt simpelweg het hele idee achter relativiteit niet, en je verdomt het om je erin te verdiepen. Hoe wil je dan een discussie voeren? De afgelopen posts van users waren allemaal herhalingen. Het is je nu al -tig keer uitgelegt. Serieus Rude, je opmerkingen hier getuigen van een groot gebrek aan kennis, ipv inzicht. Dat jij je daar fijn bij voelt is prima, maar op een gegeven moment wordt het vervelend om telkens weer dezelfde vragen te moeten beantwoorden.Ik weet dat het vet hip is om gevestigde theorieen onderuit te halen, en je te gedragen als een revolutionair, maar zoiets vereist nou eenmaal intelligentie&inspanning. Niet alleen interesse.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus?quote:Op dinsdag 1 februari 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende:
Als een foton een lichtjaar verder is dan staat zijn klokje nog steeds op dezelfde tijd als dat hij vertrok. Voor een foton bestaat een jaar helemaal niet omdat er voor een foton helemaal geen tijd bestaat. Een lichtjaar is de tijd die er bij ons moet verstrijken voordat een foton deze afstand kan afleggen. Aangezien de foton na een jaar ( voor ons) t.o.v ons stil heeft gestaan ( de tijd staat immers stil voor de foton) hebben wij een jaar lang bewogen en de foton niet.
quote:* gnomaat schreef:
Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.
Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld. De tijd voor een foton staat toch praktisch stil vergeleken met "onze" tijd.
En als je beweging koppelt aan de snelheid waarmee de klok draait dan beweegt een foton dus heel langzaam. Zo eenvoudig is dat.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld. De tijd voor een foton staat toch praktisch stil vergeleken met "onze" tijd.
En als je beweging koppelt aan de snelheid waarmee de klok draait dan beweegt een foton dus heel langzaam. Zo eenvoudig is dat.
Dat antwoord is (heel vaak zelfs) gegeven, maar je weigert dat te zien / erkennen / begrijpen / snappen.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 16:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld.
Verder over het aannemen : Het zou je sieren om je te verdiepen. Jouw uitspraken zijn puur gebaseerd op onwetendheid. Ik betwijfel zelf of het aannemen van iets dommer is dan het zelf verzinnen van iets waarvan in een paar seconden te bewijzen is dat het niet juist is.
Nee, zo eenvoudig is t niet. Je vergeet namelijk het idee "relativiteit". Iets wan mensen hier je nou al heel lang proberen uit te leggen. En inhoudelijk op je vragen in gaan heeft geen zin, want je neemt het toch niet aan. En je hebt helemaal gelijk qua aannemen: je moet niets aannemen van anderen. Kun je lekker dom blijven.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 16:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld. De tijd voor een foton staat toch praktisch stil vergeleken met "onze" tijd.
En als je beweging koppelt aan de snelheid waarmee de klok draait dan beweegt een foton dus heel langzaam. Zo eenvoudig is dat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als afstand= snelheid x tijd terwijl er voor een foton helemaal geen tijd voorbij gaat ( tijd = 0)
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Er gaat voor een foton weldegelijk tijd voorbij. Maar dat zeg ik nou constant weer: jij snapt het idee "relativiteit" niet. Gaat die hele "discussie" nu weer opnieuw beginnen? Zou wel sneu zijn, vind je niet?quote:Op dinsdag 1 februari 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Als afstand= snelheid x tijd terwijl er voor een foton helemaal geen tijd voorbij gaat ( tijd = 0)
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, eigenlijk zou ik niet meer inhoudelijk op je ingaan. Ik kan het je zo vertellen. Maar jij gelooft me niet. Dus waarom moeite doen? Het is je al zo vaak geprobeerd om je iets bij te brengen. Elke keer tevergeefs. Je ziet je zelf als een nieuwdenker, puur omdat je compleet de kennis mist om je eigen mallote uitspraken te weerspreken. En elke keer als ik dacht van "ej, er gaat een lichtje branden bij die gast" ging je weer vrolijk verder met je idiote gedachtengang. Ik heb allang door dat je het verdomt om je te verdiepen, of iig een boek erover gaat lezen. En dus hoef je ook geen serieuze antwoorden meer te verwachten.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 23:39 schreef rudeonline het volgende:
Hoe "oud" kan een foton dan worden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die eerste 3 regels vind ik nog redelijk, daar zou best een normaal antwoord op mogelijk zijn. Alhoewel het je al tig keer is uitgelegd.quote:Op dinsdag 1 februari 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Als afstand= snelheid x tijd terwijl er voor een foton helemaal geen tijd voorbij gaat ( tijd = 0)
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.
Maar dat tweede.....
"als tijd de 4e dimensie is, reizen we daar met 300.000km/sec door heen"
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Ik zal nog eens proberen uit te leggen wat de 4e ( misschien zelfs de 5e) dimensie inhoud.
Alle ruimte om je heen is eigenlijk de verleden tijd. Wij banen ons een weg door het heelal waarbij het verleden steeds meer toeneemt terwijl de ruimte welke wij morgen betreden nog niet bestaat. Eigenlijk bevinden wij ons aan de rand van het heelal welke wij ervaren als het nu. Dit geldt echter voor elk individu en/of elk object.
t.o.v elk object is alle ruimte er omheen ruimte die onstaan is nadat het object door de ruimte heen is gegaan. Je kunt je dat voorstellen als een boormachine waarbij de afgelegde weg van de boor de ruimte is die ontstaat nadat de boormachine daar is geweest.
De ruimte die de boor achterlaat is 3 dimensionaal net als dat ons heelal 3 dimensionaal is.
De richting van de boor is echter 1 dimensionaal. En zo is het ook met de tijd. Wij bewegen met "lichtsnelheid" door de tijd en laten daar een 3 dimensionele ruimte bij achter.
Hoe harder we tegen de richting van tijd ingaan des te langzamer wordt het later.
Alle ruimte om je heen is eigenlijk de verleden tijd. Wij banen ons een weg door het heelal waarbij het verleden steeds meer toeneemt terwijl de ruimte welke wij morgen betreden nog niet bestaat. Eigenlijk bevinden wij ons aan de rand van het heelal welke wij ervaren als het nu. Dit geldt echter voor elk individu en/of elk object.
t.o.v elk object is alle ruimte er omheen ruimte die onstaan is nadat het object door de ruimte heen is gegaan. Je kunt je dat voorstellen als een boormachine waarbij de afgelegde weg van de boor de ruimte is die ontstaat nadat de boormachine daar is geweest.
De ruimte die de boor achterlaat is 3 dimensionaal net als dat ons heelal 3 dimensionaal is.
De richting van de boor is echter 1 dimensionaal. En zo is het ook met de tijd. Wij bewegen met "lichtsnelheid" door de tijd en laten daar een 3 dimensionele ruimte bij achter.
Hoe harder we tegen de richting van tijd ingaan des te langzamer wordt het later.
Ik zal nog es proberen uit te leggen waarom jouw aanpak onzinnig is.
- ze klopt fysisch niet
- ze doet geen kwantitatieve uitspraken
- de kwalitatieve voorspellingen kloppen niet
- het idee verklaart niet iets onbekend, en voorspelt niets nieuws
- het is een bundeltje ideeen, zonder vaste axioma's
- het weerlegt een theorie die erg vaak getoetst is, en waar blijkt te zijn
Dacht je nou echt dat je met wat analogieen een theorie kunt weerspreken? Je hebt geen enkele reden om je idee naar voren te brengen, en bovendien is het idee fout. Wat voor redenen heb je nog meer nodig om je toch maar es te verdiepen in de rel.theorie? Wat ik hier lees van jouw doet me denken aan een vbo-scholier met te weinig zelfkennis.
- ze klopt fysisch niet
- ze doet geen kwantitatieve uitspraken
- de kwalitatieve voorspellingen kloppen niet
- het idee verklaart niet iets onbekend, en voorspelt niets nieuws
- het is een bundeltje ideeen, zonder vaste axioma's
- het weerlegt een theorie die erg vaak getoetst is, en waar blijkt te zijn
Dacht je nou echt dat je met wat analogieen een theorie kunt weerspreken? Je hebt geen enkele reden om je idee naar voren te brengen, en bovendien is het idee fout. Wat voor redenen heb je nog meer nodig om je toch maar es te verdiepen in de rel.theorie? Wat ik hier lees van jouw doet me denken aan een vbo-scholier met te weinig zelfkennis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Welja. Zucht...quote:Op woensdag 2 februari 2005 11:26 schreef rudeonline het volgende:
Wij bewegen met "lichtsnelheid" door de tijd
Bewegen door de tijd is betekenisloze nonsens. Quote uit oud topic:
quote:* gnomaat schreef:
"bewegen" is gedurende een bepaald tijdsinterval (periode) bestaan, en verschillende ruimtelijke posities innemen op verschillende momenten in dat interval.
En zo is "stilstaan": gedurende een bepaald tijdsinterval (periode) bestaan, en dezelfde ruimtelijke posities innemen op verschillende momenten in dat interval.
De termen bewegen en stilstaan hebben dus geen zin als er geen tijd is, het impliceert juist een verandering (of juist niet, in geval van stilstaan) met het verlopen van tijd. (Nota bene: bewegen en stilstaan zijn dus begrippen die sowieso NOOIT op tijd zélf van toepassing kunnen zijn! tijd kan dus niet bewegen of stilstaan, dat betekent niks)
Ook "bewegen door of stilstaan in de tijd" is bullshit, bewegen en stilstaan is per definitie al iets dat onderhevig is aan tijd.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
onder aan het artikel staat zelfs de verdere uitleg die meneer wil weten en nog steeds slaat hij de plank volledig misquote:Op dinsdag 1 februari 2005 01:21 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lightyear
het is zo simpel rude. Dat je dat al niet snapt
moet je natuurlijk alleen wel engels kunnen
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
jah jammer dat op http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtjaar niet de hoeveelheid informatie staat als op de engelse versie
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ligt eraan hoe hard je fietst/rijdt/schaatst/etc.quote:Op woensdag 2 februari 2005 21:45 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km leggen wij af in een jaar?
Minder dan een lichtjaar in ieder geval.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
ligt aan je gemiddelde snelheid
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij je hele leven achter je pc blijft zitten dan is dat: 0 Kmquote:Op woensdag 2 februari 2005 21:45 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km leggen wij af in een jaar?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
das dan ten opzichte van de aardequote:Op woensdag 2 februari 2005 22:20 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Als jij je hele leven achter je pc blijft zitten dan is dat: 0 Km
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ligt eraan in welk referentie kader je kijkt. Relativiteit, weet je wel? iemand die een heel jaar achter de computer door brengt (let op, achter de computer, referentiekader aarde), beweegt ten opzichte van de aarde niet. En legt dus ten opzichte van de aarde geen afstand af. Echter, hij zit wel op aarde, en de aarde legt wel afstand af in en jaar, ten opzichte van de zon (en andere planeten, enz enz.) op deze vraag is dus geen normaal antwoord te geven (een andere eenvoudiger te begrijpen reden is als volgt: iedereen legt een andere afstand af)quote:Op woensdag 2 februari 2005 21:45 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km leggen wij af in een jaar?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ligt eraan vanuit wiens perspectief je het bekijkt.quote:Op woensdag 2 februari 2005 22:28 schreef rudeonline het volgende:
En hoeveel km legt de aarde af in een jaar?
Een aardjaar afstand, hoeveel km is dat?
Een "aardjaar" is geen zinnige afstandsmaat, want de aarde heeft geen absolute snelheid. Net zoals alles behalve licht.
Let op rude: een lichtjaar is 9.46 biljoen kilometer. Het heeft dus niks met tijd, temperatuur, gewicht, licht, appels, of dan ook te maken. Een mijl is 1.6 km, een lichtjaar is 9.46x1012 km, een AU is 150 miljoen km, enzovoort. Allemaal afstandsmaten, niet meer en niet minder.
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Juist, en iedereen legt t.o.v het licht elk jaar een lichtjaar afstand af. Je kunt n.l niet bepalen of dat licht beweegt of jij. Misschien bewegen we wel allebei. Het vervelende is echter dat wij wel ouder worden en dat een foton op hetzelfde tijdstip vertrekt en aankomt terwijl wij in een jaar tijd ook een jaar ouder zijn geworden. t.o.v het licht beweegt iedereen net zo snel. Iedere waarnemer meet immers dezelfde lichtsnelheid. Wel is het zo dat ieder persoon een ander tijdsverloop meet t.o.v een ander. De persoon die het snelst beweegt legt minder tijd af en op het moment dat hij de lichtsnelheid zou bereiken dan geldt voor hem ook, hij komt op hetzelfde tijdstip aan als dat hij vertrekt. Hoe kun je nou vertrekken vanaf een bepaalt punt en vervolgens op hetzelfde tijsdstip aankomen op een ander punt. Hoe hard je ook gaat, een afstand afleggen kost tijd. S = v x tquote:Op woensdag 2 februari 2005 22:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
ligt eraan in welk referentie kader je kijkt. Relativiteit, weet je wel? iemand die een heel jaar achter de computer door brengt (let op, achter de computer, referentiekader aarde), beweegt ten opzichte van de aarde niet. En legt dus ten opzichte van de aarde geen afstand af. Echter, hij zit wel op aarde, en de aarde legt wel afstand af in en jaar, ten opzichte van de zon (en andere planeten, enz enz.) op deze vraag is dus geen normaal antwoord te geven (een andere eenvoudiger te begrijpen reden is als volgt: iedereen legt een andere afstand af)
Als t = 0 dan is de afstand dus ook 0. Hoe groter v ( snelheid) wordt des te kleiner wordt t ( tijd)
Immers bij de lichtsnelheid is t bijna 0 en zou v velen malen groter als c moeten zijn wil je nog een redelijke afstand afleggen. Wil licht een afstand van 300.000km af leggen dat zal het op z'n minst 1 seconde oud moeten kunnen worden. En volgens mij is dat nog nooit gelukt.
Licht van de zon is naar mijn weten zo'n 8 minuten oud zodra dit op aarde te zien is.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:00 schreef rudeonline het volgende:
Wil licht een afstand van 300.000km af leggen dat zal het op z'n minst 1 seconde oud moeten kunnen worden. En volgens mij is dat nog nooit gelukt.
Je hebt het behoorlijk mis, Rude.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:19 schreef rudeonline het volgende:
En wij zijn dan 8 minuten ouder geworden en het licht niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
rude, waar haal je die kennis vandaan. Volgens mij is het nog altijd een voorspelling van de relativiteitstheorie dat een seconde van iets dat met lichtsnelheid beweegt tov een waarnemer oneindig lang duurt. Maar diezelfde relativiteitstheorie spreek je dan eerder en later weer tegen. Je spreekt jezelf dus tegen. Wat is het nou?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus als iets wat met de lichtsnelheid beweegt een lichtsnelheid van 300.000km/sec meet, dan doet het licht daar dus oneindig lang over.
Nou, ik zal het je uitleggen. Want er zelf achter komen doe je toch niet.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:19 schreef rudeonline het volgende:
En wij zijn dan 8 minuten ouder geworden en het licht niet.
Stel, je reist met een foton mee. Dan heeft de klok van het foton de maximale snelheid, want de gammafactor is 1. De tijd van het foton staat niet stil.
Stel, je reist niet met het foton mee. Dan is de gammafactor 0. Dus duurt een seconde van een foton, ten opzichte van jou , oneindig lang.
2 verschillende antwoorden. Hoe kan dat nou? Wat heeft die gekke Einstein nou weer bedacht ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Onzin.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus als iets wat met de lichtsnelheid beweegt een lichtsnelheid van 300.000km/sec meet, dan doet het licht daar dus oneindig lang over.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
kijk rude. Ik he ik sta op aarde en meet de snelheid van het licht als zijnde ongeveer 300.000 km/s. Maar een goede kennis van mij heeft terwijl ik aan het meten was een raket gebouwd die met de lichtsnelheid kan vliegen. Hij vloog net van de aarde weg en ik meet de snelheid van de raket als zijnde ongeveer 300.000 km/s. Die kennis van mij die is op dit moment de lichtsnelheid aan het meten in zijn ruimteschip. Dit doet hij door naar voren te schijnen op een scherm en te kijken hoe lang het licht erover doet.quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus als iets wat met de lichtsnelheid beweegt een lichtsnelheid van 300.000km/sec meet, dan doet het licht daar dus oneindig lang over.
Hij beweegt met de lichtsnelheid. Welke snelheid zal hij voor het licht meten rude?
ow voor het geval je het niet doorhad: dit is een hypothetische situatie. In het echt zijn er nogal wat problemen die het mijn kennis beletten ooit de lichtsnelheid te behalen
voor het geval je het niet doorhad: dit is een hypothetische situatie. In het echt zijn er nogal wat problemen die het mijn kennis beletten ooit de lichtsnelheid te behalen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
hoe lang?quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:58 schreef rudeonline het volgende:
Hij meet ook 300.000km per seconde, alleen duurt z'n seconde wel erg lang.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op woensdag 2 februari 2005 23:58 schreef rudeonline het volgende:
Hij meet ook 300.000km per seconde, alleen duurt z'n seconde wel erg lang.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Als hij werkelijk de lichtsnelheid heeft dan duurt z'n seconde een eeuwigheid. Wij zullen het in ieder geval niet meer horen van hem.quote:
als zijn seconde een eeuwigheid duurt (ten opzichte van ons duurt die seconde namelijk oneindig lang!) hoe kan hij dan de lichtsnelheid meten rude?quote:Op donderdag 3 februari 2005 00:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als hij werkelijk de lichtsnelheid heeft dan duurt z'n seconde een eeuwigheid. Wij zullen het in ieder geval niet meer horen van hem.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
definieer 'veel langer' rude.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
|
|
