relativiteitstheorie: wiens klok loopt achter?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 01:40 schreef Calorimeter het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de algemene relativiteitstheorie bedoelt?

Nee,want dan wordt de aanname dat de Riemanntensor verdwijnt vervangen door de veldvergelijkingen. Het mooie is,dat je dan niet meer hoeft aan te nemen dat deeltjes bepaalde curves volgen; dat zit al in die veldvergelijkingen ingevangen.

quote:

Op maandag 31 januari 2005 23:43 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtjaar is geen tijd? .......

Een lichtjaar heeft als eenheid meters. Een tijd heeft als eenheid seconden.
Dus ze zijn niet gelijk aan elkaar. Ze kunnen wel aan elkaar worden gerelateerd. Door middel van een snelheid. In dit geval c. Ik voel een erg onzinnige discussie opkomen.

quote:

Op maandag 31 januari 2005 23:43 schreef rudeonline het volgende:
Een lichtjaar is geen tijd?

Nee!!!!

quote:

Hoe lang duurt het dan voor het licht om deze afstand af te leggen?

Een jaar!!!!!

quote:

Een lichtjaar is in principe hetzelfde als een gewoon jaar.

Nee!!!!!

quote:

Het zijn beide zowel tijd als afstand.

Fout!

quote:

Een lichtjaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 300.000km/sec is.

Tuuuut Fout!

quote:

Een jaar vertegenwoordigt een periode van 365 dagen waarbij de snelheid 30km/sec is.

Jammer joh.

quote:

Je ziet een jaar of een lichtjaar zijn eigenlijk dezelfde.

Neee!!!!!

quote:

Beide vertegenwoordigen ze een afstand.

Helemaal niet.

quote:

Alleen is de snelheid anders.

Fout!

quote:

De tijd is echter voor beide dezelfde.

quote:

Dus net als een gewoon jaar is een lichtjaar ook een tijdsduur.

Jij bent nog eigenwijzer dan ik en dommer dan mijn 8 jarige neefje.

Om maar weer es het oude voorbeeld te pakken: een bakker bakt een brood. Ze zijn aan elkaar gerelateerd. Is een bakker daarom gelijk aan een brood? Nee dus.
Verder kun je voor al je vragen omtrend de rel.theorie hier op t forum terecht

Ik snap nog steeds niets van de relativiteitstheorie.
Als je met de snelheid van het licht reist dan staat de tijd stil. Ik kan hier echt niets mee.
Voorbeeld, het is 5 voor 4 en je moet de trein van 4 uur halen maar het is 10 minuten lopen.
je zou dus kunnen gaan rennen, maar volgens de relativiteitstheorie zal de klok voor jou langzamer gaan lopen terwijl de klok op het station gewoon normaal doorloopt. Je komt op het station aan en het is op jouw klok precies 4 uur, maar op de stationsklok is het 5 over 4.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 14:09 schreef backstabber het volgende:
Ik snap nog steeds niets van de relativiteitstheorie.
Als je met de snelheid van het licht reist dan staat de tijd stil. Ik kan hier echt niets mee.
Voorbeeld, het is 5 voor 4 en je moet de trein van 4 uur halen maar het is 10 minuten lopen.
je zou dus kunnen gaan rennen, maar volgens de relativiteitstheorie zal de klok voor jou langzamer gaan lopen terwijl de klok op het station gewoon normaal doorloopt. Je komt op het station aan en het is op jouw klok precies 4 uur, maar op de stationsklok is het 5 over 4.

Je vergeet dat ook het beide kanten op werkt. En voor jou is het de stationsklok die langzamer loopt, jij staat immers stil in je eigen frame, en de stationsklok beweegt... En zo gaat voor het frame van de stationsklok jouw klok juist langzamer.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 10:50 schreef gnomaat het volgende:
_{(om maar weer in herhaling te vallen...)}
[..]

NEEN, NEEN, NEEN!!!!!!

Een lichtjaar heeft NIETS met tijd te maken.
Ik kan namelijk lopend of per auto een lichtjaar afleggen, dan doe ik er érg lang over. Een raket kan het ook, misschien in een jaar of 20000. Fotonen (licht) kunnen het ook, die doen er een jaar over. En twee sterren kunnen een lichtjaar van elkaar vandaan staan, en dat heeft dan compleet niks met tijd te maken.

Een afstand is dus niet (gerelateerd aan) een tijd. Daar is pas sprake van als iets die afstand aflegt (en daar dan een bepaalde tijd over doet), en in dat geval ligt het maar net aan de snelheid van het object.

Als een foton een lichtjaar verder is dan staat zijn klokje nog steeds op dezelfde tijd als dat hij vertrok. Voor een foton bestaat een jaar helemaal niet omdat er voor een foton helemaal geen tijd bestaat. Een lichtjaar is de tijd die er bij ons moet verstrijken voordat een foton deze afstand kan afleggen. Aangezien de foton na een jaar ( voor ons) t.o.v ons stil heeft gestaan ( de tijd staat immers stil voor de foton) hebben wij een jaar lang bewogen en de foton niet.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Aangezien de foton na een jaar ( voor ons) t.o.v ons zichzelf stil heeft gestaan ( de tijd staat immers stil voor de foton) hebben wij een jaar lang bewogen en de foton niet.

Maar als je met lichtsnelheid zou bewegen, hoeveel km leg je dan af in 1 sec t.o.v een waarnemer op aarde. Wanneer er voor jou immers een seconde voorbij is gegaan is de arme drommel op aarde al een paar eeuwen dood.

Wat wil je nou dat hier wordt gezegt? Aannemen doe je het toch niet. Jij begrijpt simpelweg het hele idee achter relativiteit niet, en je verdomt het om je erin te verdiepen. Hoe wil je dan een discussie voeren? De afgelopen posts van users waren allemaal herhalingen. Het is je nu al -tig keer uitgelegt. Serieus Rude, je opmerkingen hier getuigen van een groot gebrek aan kennis, ipv inzicht. Dat jij je daar fijn bij voelt is prima, maar op een gegeven moment wordt het vervelend om telkens weer dezelfde vragen te moeten beantwoorden.Ik weet dat het vet hip is om gevestigde theorieen onderuit te halen, en je te gedragen als een revolutionair, maar zoiets vereist nou eenmaal intelligentie&inspanning. Niet alleen interesse.

Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld. De tijd voor een foton staat toch praktisch stil vergeleken met "onze" tijd.
En als je beweging koppelt aan de snelheid waarmee de klok draait dan beweegt een foton dus heel langzaam. Zo eenvoudig is dat.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 16:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld.

Dat antwoord is (heel vaak zelfs) gegeven, maar je weigert dat te zien / erkennen / begrijpen / snappen.

Verder over het aannemen : Het zou je sieren om je te verdiepen. Jouw uitspraken zijn puur gebaseerd op onwetendheid. Ik betwijfel zelf of het aannemen van iets dommer is dan het zelf verzinnen van iets waarvan in een paar seconden te bewijzen is dat het niet juist is.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 16:59 schreef rudeonline het volgende:
Ik kan natuurlijk wel van alles aanemen. Maar dan wordt wetenschap een soort geloof.
Waarom is het zo moeilijk om een kort en bondig antwoord te geven op mijn eerder gestelde voorbeeld. De tijd voor een foton staat toch praktisch stil vergeleken met "onze" tijd.
En als je beweging koppelt aan de snelheid waarmee de klok draait dan beweegt een foton dus heel langzaam. Zo eenvoudig is dat.

Nee, zo eenvoudig is t niet. Je vergeet namelijk het idee "relativiteit". Iets wan mensen hier je nou al heel lang proberen uit te leggen. En inhoudelijk op je vragen in gaan heeft geen zin, want je neemt het toch niet aan. En je hebt helemaal gelijk qua aannemen: je moet niets aannemen van anderen. Kun je lekker dom blijven.

Als afstand= snelheid x tijd terwijl er voor een foton helemaal geen tijd voorbij gaat ( tijd = 0)
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Als afstand= snelheid x tijd terwijl er voor een foton helemaal geen tijd voorbij gaat ( tijd = 0)
Dan is de afstand ook 0.
En aangezien een foton op hetzelfde moment vertrekt als dat hij aankomt is t dus 0.
Misschien niet eenvoudig voor te stellen. Maar als tijd de 4e dimensie is dan bewegen wij ons met 300.000km/sec door de 4e dimensie, en dat is helaas moeilijk voor te stellen omdat wij onze werkelijkheid hebben gekoppelt aan een 3 dimensionale werkelijkheid.

Er gaat voor een foton weldegelijk tijd voorbij. Maar dat zeg ik nou constant weer: jij snapt het idee "relativiteit" niet. Gaat die hele "discussie" nu weer opnieuw beginnen? Zou wel sneu zijn, vind je niet?

Hoe "oud" kan een foton dan worden?

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 23:39 schreef rudeonline het volgende:
Hoe "oud" kan een foton dan worden?

Mja, eigenlijk zou ik niet meer inhoudelijk op je ingaan. Ik kan het je zo vertellen. Maar jij gelooft me niet. Dus waarom moeite doen? Het is je al zo vaak geprobeerd om je iets bij te brengen. Elke keer tevergeefs. Je ziet je zelf als een nieuwdenker, puur omdat je compleet de kennis mist om je eigen mallote uitspraken te weerspreken. En elke keer als ik dacht van "ej, er gaat een lichtje branden bij die gast" ging je weer vrolijk verder met je idiote gedachtengang. Ik heb allang door dat je het verdomt om je te verdiepen, of iig een boek erover gaat lezen. En dus hoef je ook geen serieuze antwoorden meer te verwachten.

Ik zal nog eens proberen uit te leggen wat de 4e ( misschien zelfs de 5e) dimensie inhoud.
Alle ruimte om je heen is eigenlijk de verleden tijd. Wij banen ons een weg door het heelal waarbij het verleden steeds meer toeneemt terwijl de ruimte welke wij morgen betreden nog niet bestaat. Eigenlijk bevinden wij ons aan de rand van het heelal welke wij ervaren als het nu. Dit geldt echter voor elk individu en/of elk object.
t.o.v elk object is alle ruimte er omheen ruimte die onstaan is nadat het object door de ruimte heen is gegaan. Je kunt je dat voorstellen als een boormachine waarbij de afgelegde weg van de boor de ruimte is die ontstaat nadat de boormachine daar is geweest.
De ruimte die de boor achterlaat is 3 dimensionaal net als dat ons heelal 3 dimensionaal is.
De richting van de boor is echter 1 dimensionaal. En zo is het ook met de tijd. Wij bewegen met "lichtsnelheid" door de tijd en laten daar een 3 dimensionele ruimte bij achter.
Hoe harder we tegen de richting van tijd ingaan des te langzamer wordt het later.

Ik zal nog es proberen uit te leggen waarom jouw aanpak onzinnig is.
- ze klopt fysisch niet
- ze doet geen kwantitatieve uitspraken
- de kwalitatieve voorspellingen kloppen niet
- het idee verklaart niet iets onbekend, en voorspelt niets nieuws
- het is een bundeltje ideeen, zonder vaste axioma's
- het weerlegt een theorie die erg vaak getoetst is, en waar blijkt te zijn

Dacht je nou echt dat je met wat analogieen een theorie kunt weerspreken? Je hebt geen enkele reden om je idee naar voren te brengen, en bovendien is het idee fout. Wat voor redenen heb je nog meer nodig om je toch maar es te verdiepen in de rel.theorie? Wat ik hier lees van jouw doet me denken aan een vbo-scholier met te weinig zelfkennis.

quote:

Op dinsdag 1 februari 2005 01:21 schreef ATuin-hek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lightyear

het is zo simpel rude. Dat je dat al niet snapt

onder aan het artikel staat zelfs de verdere uitleg die meneer wil weten en nog steeds slaat hij de plank volledig mis

_{moet je natuurlijk alleen wel engels kunnen}