quote:

Op dinsdag 5 oktober 2004 00:05 schreef Piro het volgende:
Nah, gooi deze maar in de ijskast, kan een mod hem renamen naar deel 21? Dan gebruiken we deze wel als deel 20 volzit. .

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 22:50 schreef RonaldV het volgende:
Übercoole jetvideo

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 23:07 schreef Piro het volgende:
[afbeelding]
Coolest pic ever. .

En Duits als NAVO taal zie ik niet zitten eerlijk gezegd. Doe dan Engels. Is voor veel meer landen een verplicht vak dus zal het ook makkelijker te regelen zijn.

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 23:17 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dus toch maar Duits. [afbeelding]

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 23:20 schreef Piro het volgende:

[..]

Kletskoek. .
Duits is nog veel dramatischer. .

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 23:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
aufstellen in rijen von 4
ja veldwebel von klinkenhoven

maar ga nu no mans land kijken

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 23:28 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik ben niet weg te sleuren bij die aerobaticsvideo. .

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 23:30 schreef Strijder het volgende:

[..]

En het mooie is dat er ook nog eens goede muziek bij zit...

(Nu nog in het Duits )

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 23:35 schreef Piro het volgende:

[..]

PRecies. Ik wil dat deuntje op m'n ipod. .

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 23:37 schreef Strijder het volgende:

[..]

Voor degene die hem niet kennen: hierzo

Lekker deuntje, kan je zo de hele mars mee lopen.
Guter beat, kan mann das ganze End mit laufen.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 00:19 schreef Piro het volgende:
Maar nu hebben we nog steeds het deuntje uit die stuntfilm niet. .

quote:

Ik ben niet weg te sleuren bij die aerobaticsvideo. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 00:21 schreef Strijder het volgende:

[..]

Woeps, zie het nu pas:
[..]

Ik las acrobatics...

Maar je vond hem toch wel goed hoop ik ?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 00:34 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik vond hem ZEER okay. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 00:37 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dan zal ik de link toch maar laten staan, voor de anderen enzo...

quote:

Op vrijdag 8 oktober 2004 22:50 schreef RonaldV het volgende:
Übercoole jetvideo

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 13:29 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

Dat filmpje is vet!!!

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 01:22 schreef Wuder het volgende:
Nog mensen No Man's Land gekeken vanavond? Ik vond het een geweldige film! Die Duitser was wel heel erg stereotype Duitser zeg

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 14:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

het wel mooi weer hoe de situatie was de vn soldaten mochten niks doen de 2 groepen waren allebei zo gek als een deur. en een babylonische spraakverwarring

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:37 schreef Lone_Gunman het volgende:
Airwolf maar dan de 'Madurodam'-versie


Overigens, wat ze in B&H kunnen, kunnen we hier ook: Lang leve de Open Dirs : Woohoo

Ik heb alleen nog deze airwolf clipje bekeken, weet nog niet hoe de rest is. Maar ze hebben ook nog wat echte choppers. FF kijken of dat wat is.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:43 schreef Piro het volgende:
CH53 doet een corkscrew en een looping!
What the fuck!

Eat that met Chinook, sp3c. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:58 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Hadden we hier een paar weken geleden geen discussie over?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:00 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

* RonaldV had dus toch gelijk

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:02 schreef RonaldV het volgende:

[..]



* Piro had dus toch gelijk

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:02 schreef RonaldV het volgende:

[..]



* SHERMAN had dus toch gelijk

Nog bedankt voor je felicitaties

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 15:43 schreef Piro het volgende:
CH53 doet een corkscrew en een looping!
What the fuck!

Eat that met Chinook, sp3c. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

waarom zou je uberhaupt een looping willen doen met een transporthelikopter voor 50 man?

chinook is gewoon de betere keuze

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:03 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik ben groot fan van oude koeien uit de sloot halen. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:45 schreef sp3c het volgende:
weet ik het

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Weet je wel welk type ze vliegen dan?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Deze oude bok gaat zich even met jonge en minderjonge geiten bemoeien

Ondertussen mogen jullie je buigen over de volgende vraag:
Welke onofficiele bijnaam heeft de C-17 Globemaster bij 99Sqn, RAF?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:37 schreef Piro het volgende:

[..]

Moment, ik haal even de popcorn. .
En het gaat om het principe. Waarom zou je een corkscrew met een AC130 willen doen? Omdat het COOL is, daarom .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Weet je wel welk type ze vliegen dan?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

maakt het nog geen beter toestel dan een-vergelijkbare-bak-die-het-niet-kan

op zijn hoogst een cooler toestel ... maar als coolness een factor was bij het aanschafbeleid dan vlogen we nog steeds met
[afbeelding]

yeah I know you saw that one coming ... sue me

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:54 schreef sp3c het volgende:

[..]

c17 globemaster III block 12?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:55 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

een raket met een manneke er in

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

maakt het nog geen beter toestel dan een-vergelijkbare-bak-die-het-niet-kan

op zijn hoogst een cooler toestel ... maar als coolness een factor was bij het aanschafbeleid dan vlogen we nog steeds met
[afbeelding]

quote:

yeah I know you saw that one coming ... sue me

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:00 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het zegt wel iets over de luchtwaardigheid en sterkte van het toestel. Als mijn vliegtuig het wel kan, en de jouwe niet, dan is de mijne dus beter.

quote:

[..]

Deze is maar om één ding beter: hij vliegt sneller dan wat ook in het westen op dit moment. Alleen jammer dat een moderne airliner er nog rondjes om draait tijdens een luchtgevecht.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:59 schreef sp3c het volgende:
de foeilelijke dikke papzakken?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:04 schreef sp3c het volgende:

[..]

mjah een geweer dat beter dan welk andere geweer op de markt je bloeddruk kan meten is ook niet per se geschikter voor de luchtmacht dan het huidige ... ondanks dat het idd veel beter bloeddroek op kan meten

quote:

en hij is cooler en daar gaat het om want het is nu eenmaal een .... ahum

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik heb je wel eens betere argumenten horen gebruiken. Jij beschrijft een bloeddrukmeter met secundaire bloeddrukregulatiefunctionaliteit. (scrabble, 3x woordwaarde)

quote:

[..]

ik had het niet over coolness. ik had het over het nut van de manoeuvre.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

maakt het nog geen beter toestel dan een-vergelijkbare-bak-die-het-niet-kan

op zijn hoogst een cooler toestel ... maar als coolness een factor was bij het aanschafbeleid dan vlogen we nog steeds met
[afbeelding]

yeah I know you saw that one coming ... sue me

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 16:59 schreef sp3c het volgende:

[..]

en dan zeggen ze dat indoctrinatie niet werkt

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik heb je wel eens betere argumenten horen gebruiken. Jij beschrijft een bloeddrukmeter met secundaire bloeddrukregulatiefunctionaliteit. (scrabble, 3x woordwaarde)
[..]

ik had het niet over coolness. ik had het over het nut van de manoeuvre.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:08 schreef sp3c het volgende:
de thunderbirds?

maar daar lijkt het toch helemaal niet op???
of zitten die piloten met touwtjes aan het plafond vast ofzo

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:12 schreef Piro het volgende:

[..]

Het grote verschil is dat de F104 op zijn raket met manneke erin gehalte na voor werkelijk geen enkele taak geschikt is. .
De CH53 kan wat de Chinook kan, EN loopings. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:22 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De Globemaster heeft wel iets weg van de T-2. Zowel qua uiterlijk (cockpit) als volume. 99 Squadron heeft dan ook als bijnaam "International Rescue". Al kun je dat beter niet zeggen in de buurt van het squadron

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:11 schreef sp3c het volgende:

[..]

HOE DAN OOK

chinook is de betere keuze voor de thg en ik heb nu geen tijd en zijn om de argumenten weer op te graven dus zoeken jullie het maar uit!

grmbl

quote:

[..]

mjah naast de coolness blijft er weinig over van de f104 ... behalve dat hij natuurlijk erg hard gaat.

maar dat is ook gelijk het punt, er zal ongetwijfeld nog wel meer zijn wat de ch-weetikhetwathoeveel beter kan dan de chinook maar dat maakt hem nog steeds niet geschikter

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:22 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De Globemaster heeft wel iets weg van de T-2. Zowel qua uiterlijk (cockpit) als volume. 99 Squadron heeft dan ook als bijnaam "International Rescue". Al kun je dat beter niet zeggen in de buurt van het squadron

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:24 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja nogmaals nu ff niet, zoek de argumenten maar terug

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 17:33 schreef Piro het volgende:

[..]

Ouwe troep is cheaper. .

quote:

[..]

Natuurlijk wel. Als twee helicopters X kunnen, maar een helicopter kan ook nog Y, dan heeft nummer twee een voordeel op nummer een. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:00 schreef Piro het volgende:

[..]

Jij begint over die raket met het manneke erin (curses) en ik begin over de CH53. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:01 schreef sp3c het volgende:

[..]

nee jij begint over transporters die loopings maken en dat de Chinook dat niet kan.

ik zeg: nou en wtf is het nut

jij zegt: het is cool

ik zeg: raketten met .... zijn pas cool!

zoiets

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:01 schreef sp3c het volgende:

[..]

scheelt nauwelijks qua leeftijd, prijs zal ook wel niet zoveel zijn
[..]

tenzij Y niet van belang is en andere factoren (A & B) wel

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:02 schreef Wuder het volgende:
Had ik maar een Merkava 4... je kunt een heel studentenkamer kwijt in zo'n tank

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:06 schreef Piro het volgende:

[..]

AB zijn gelijk. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:06 schreef RonaldV het volgende:

[..]

In een C-5B ook En mijn auto, de boot, _{een caravan, wat vrienden, een dameshockeyclub, een bierpomp, en....}

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:08 schreef sp3c het volgende:

[..]

A en B zijn nooit gelijk, anders noemden we ze wel allebei A

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:02 schreef Wuder het volgende:
Had ik maar een Merkava 4... je kunt een heel studentenkamer kwijt in zo'n tank

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:09 schreef Piro het volgende:

[..]

AB zijn gelijk in beide helicopters, dat bedoelde ik. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:11 schreef sp3c het volgende:

[..]

en 6 infanteristen

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:12 schreef sp3c het volgende:

[..]

nee dat zijn ze niet

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:13 schreef sp3c het volgende:
ja ik reken op 3 studenten maar na 2 weken is alles kapot en stinkt het

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:13 schreef Piro het volgende:

[..]

Aantal hoofdrotors niet. .

quote:

Weet iemand trouwens waarom onze helicoptertjes niet van de Landmacht zijn?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:14 schreef Piro het volgende:

[..]

Alsof infanteristen naar chrysanten ruiken. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:13 schreef Piro het volgende:

[..]

Aantal hoofdrotors niet. .

Weet iemand trouwens waarom onze helicoptertjes niet van de Landmacht zijn?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:15 schreef sp3c het volgende:

[..]

neuh maar die maken zich tenminste schoon aan het einde van de dag

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 20:27 schreef SHERMAN het volgende:
De geilste tank ter wereld

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:07 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dat daar gewoon 6 infanteristen in passen... ik denk dat ze per persoon ook niet meer dan 1.5 kubieke meter krijgen....

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 18:18 schreef Piro het volgende:
Jamaarjamaar, luchtmobiel is landmacht, en maakt gebruik van die helicopters, dus in plaats van met de luchtmacht te lobbyen, geef alles met rotors aan de landmacht, en alles wat op vleugels vertrouwt aan de luchtmacht.

quote:

90% van die helicopters worden gebruikt in een rol waar de Landmacht ermee in aanraking komt (airlift, antitank, personeelstransport).

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:24 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Een helicopter vertrouwt ook op vleugels. Alleen zitten ze niet vast, maar draaien ze rond.
[..]

90% van de helicopters wordt gevlogen door piloten die tijdens de flight-screening ongeschikt zijn bevonden voor de F-16. Bovendien is het veel makkelijker om alle luchtvaart bij één krijgsmachtdeel in te schalen. Zoals ik al zei: de Marine is erdoorheen geglipt. Maar daar wordt aan gewerkt.

Alle gekheid op een stokje: heel veel landen hebben de meeste luchtvaart onder gebracht bij de luchtmacht. De RAF doet bijvoorbeeld de taken die wij met de MLD Orions deden. In de VS vliegt alles boven een bepaald startgewicht voor de USAF, met uitzondering van de helicopters. De A-10 bij=voorbeeld vervult een typische landmachtrol, maar is te zwaar om ARMYtitels op de romp te mogen dragen.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:32 schreef Piro het volgende:

[..]

Niet mierenneuken. Stilstaande vleugels dan. .

Btw, de USMC en de US Navy hebben hun eigen luchtvaartdeel, vliegtuigen en helicopters. .
Helicopters bij respectievelijk de Marine en Landmacht onderbrengen heeft imo alleen voordelen.
Als de fleet commander van een groepje bootjes wil dat z'n helicoptertjes ergens heen gaan zijn hij en de brass van zijn onderdeel degenen die daar het laatste zegje over hebben, geen gezeur bij de Luchtmacht omdat de tak de baas is over de toestellen die zij gebruikt.

De luchtmacht regelt de vliegtuigen voor ATS en ATA taken en is daar dan ook de laatste authoriteit over, evenals de strategische luchtvloot. Zou me te gek worden als de Navy vliegtuigen wil lanceren en vervolgens overhoop ligt met de Airforce omdat het hun kisten zijn. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:00 schreef Piro het volgende:
Die JSF he, die sleept minder shit mee dan een F16, maar de F/A-22 sleept evenveel zoniet meer mee dan een F16 (2 raketten in de sidebays, 6 in de center, of twee en twee bommen, external kan ie 2 fueltanks en twee missiles, of vier tanks en vier missiles meenemen), what gives?
Begrijp wel dat de F22 en JSF kilo voor kilo de meerdere zijn van de F16, maar hadden ze niet wat aan de capaciteiten van de JSF kunnen doen?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 21:59 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het is alleen maar gedaan omdat het logistiek handiger is. Alle expertise op luchtvaartgebied bij elkaar, alle opleidingen ook. Het is al jaren zo at de marine haar opleidingen bij de Luchtmacht uitvoert, als het om de MLD gaat. Meteo, verkeersleiding, onderhoud, you name it. Operationeel is er geen verschil, operatiën gaan onder gezag van de Landmacht. Alleen als het om vliegveiligheid gaat zegt de Luchtmacht "nee" als dat nodig is.

Daar staat tegenover dat de marine weer veel beter is als het gaat om de verzorging van de troepen. De "horeca" opleidingen gebeuren dan ook op het Marine-etablissement in Amsterdam.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:02 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De F/A-22 draagt in Air Superiority mode alles intern, maar kan als het nodig is ook externe stores vullen. Daar komt bij dat niet alleen de vliegtuigtechniek, maar ook de wapentechniek enorm is verbeterd. Door verbeterde nauwkeurigheid kun je nu met minder bommen meer schade aanrichten.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:03 schreef Piro het volgende:

[..]

Dus als CH47's en AH64's worden ingezet is het de Landmacht die daar het laatste woord over heeft?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:08 schreef Piro het volgende:

[..]

Afhankelijk van de missie zal de F/A-22 ook nog z'n droptanks wel meenemen op de vier andere hardpoints (De US Navy versie van het ding schijnt nog veel meer mee te kunnen nemen omdat het ding groter is), en als je dan toch droptanks meeneemt is het stom om er geen missiles aan te hangen. .

quote:

Maargoed. De F/A-22 boet qua capaciteit niet zoveel in als de F35 dat doet (al zijn meer hardpoints natuurlijk altijd wel welkom ), waarom boet de laatste zoveel meer in?
Vergroot of verhoog het aantal interne bays, of voeg een aantal externe hardpoints toe.

quote:

De Typhoon sleurt bijvoorbeeld een stuk meer mee (steekt dan ook uit als een grote pukkel op de radar).

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:10 schreef Piro het volgende:
Oh, en vraag twee. Op de wat oudere kisten zie je soms hardpoints die bovenop de vleugels zitten, waarom?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Welke?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:28 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ja. Tenzij vliegveiligheid dus.

quote:

[..]

De USN versie (NATF) is al jaren geleden gecancelled.

quote:

[..]

Intern kun je maar zoveel kwijt. En het toestel is maxed out wat dat betreft. En die externe stores: Volgens Lockheed gaat de F-35A (Air Force versie)op alle fronten (bereik, wapenlast) over de F-16 heen.

quote:

[..]

Europese vliegtuigen staan bekend om hun enorme mogelijkheden. Maar zeker ook om hun beperkingen, en hun prijs.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Welke?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:41 schreef Piro het volgende:

[..]

[[url=http://img47.exs.cx/img47/8088/jaguar02.th.jpg]afbeelding][/URL]
[[url=http://img47.exs.cx/img47/1130/jaguar15.th.jpg]afbeelding][/URL]

Beiden Jaguars.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:49 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik vermoedde al dat je die bedoelde. Ik weet niet wie het bedacht heeft, of waarom hij voor deze oplossing koos, maar ik vind het wel een originele oplossing voor een probleem (je hebt lift over, maar geen ruimte meer). Het alternatief is de Wing-endrail van F-16 en F-18. Daar hebben ze vreemd genoeg weer niet voor gekozen bij de Jag. Voor de misslie schijnt het niet uit te maken, heb ik begrepen.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:49 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik vermoedde al dat je die bedoelde. Ik weet niet wie het bedacht heeft, of waarom hij voor deze oplossing koos, maar ik vind het wel een originele oplossing voor een probleem (je hebt lift over, maar geen ruimte meer). Het alternatief is de Wing-endrail van F-16 en F-18. Daar hebben ze vreemd genoeg weer niet voor gekozen bij de Jag. Voor de misslie schijnt het niet uit te maken, heb ik begrepen.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:54 schreef Strijder het volgende:

[..]

De Jaguar had toch draaibare vleugels ?
Zal dan wel de reden zijn geweest, anders moesten ze dat weer gaan compenseren ofzo.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:38 schreef Piro het volgende:

[..]

In dat geval heb ik niks gezegd.
[..]

Doh, daar bedoel ik dus de F35 van, die een stuk groter is.

quote:

Ik zie het, ook niet helemaal goed gekeken. Een aantal hardpoints voor de F16 zijn tank only, en center fuselage is een LANTIRN pod.
[afbeelding]
Hardpoints 3a en 7a zijn nooit in gebruik volgens FAS.
Hardpoint 5 is een LANTIRN pod.
5L en 5R ook nooit
4 en 6 zijn 350gallon tank only.
Dan hou je dus 6 hardpoints over die in gebruik zijn, en dan ziet het er ineens een stuk gunstiger uit voor de F35. .

quote:

Leg uit?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:04 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Je schreef F-22, vandaar mijn opmerking. De Marines (V/STOL)-versie en de Navy versie zijn groter om meer lift te hebben. Erg handig als je van een carrier moet opstijgen. Overigens kun je op de Lockheed pagina's daar wel info over vinden, alleen zit het soms verstopt.

quote:

[..]

Dan blijft alleen de vraag: Waarom hardpoints als je ze nooit gebruikt?

quote:

[..]

Neem de Tornado. Enorm capabel. Mede bedacht door Nederland, die echter uit het project (MRCA) stapte omdat het toestel (door de grote hoeveelheid eisen van de verschillende klanten) te groot, te capabel en te duur werd. We kozen als alternatief voor de F-16, die later bijna even capabel bleek, en achteraf een veel betere keus, omdat met één toestel alle type opdrachten konden worden aangenomen, terwijl bij de Tornado overal verschillende versies voor moesten worden gebouwd.

Voor de taak van jachtbommenwerper(GR1) is het waarschijnllijk het meest capabele toestel ooit. Maar er moest daarnaast een aparte versie worden gebouwd voor electronische oorlogsvoering (Tornado ECR, voor de Wild Weasel rol), aparte subversies voor verkenning (GR1A) en voor maritime strike (GR1B), en zelfs een compleet nieuwe versie voor luchtoverwicht (de F2 en F3) en die bleek ook nog eens teleurstellend niet wendbaar, omdat men zich gefocused had op het onderscheppen van bommenwerpers boven de Noordzee.

Daarnaast zijn er een paar toestellen semi-permanent uitgerust met dubbele besturing voor de opleiding van nieuwe crews.
Tel daarbij dat het toestel rete-duur was en eigenlijk alleen betaalbaar voor de landen die het ontwikkeld hebben, en het ontzettend rijke Saoedi-Arabië (die ze kocht omdat de Israel lobby in de VS verkoop van F-15s tegenhield). Die laatste klant is er niet 100% tevreden over: sinds ze de Tornado's binnen hebben hebben ze (dankzij de Koeweitoorlog) alleen nog maar Amerikaans materieel gekocht.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:54 schreef Piro het volgende:

[..]

Kan iemand trouwens licht schijnen op hoe hardpoints werken (bevestiging en verschieten van missiles en bommetjes) en aan een kist vastzitten?
Je ziet namelijk ook pics van Jaguars die geen hardpoints op de bovenkant hebben, of F16's sans hardpoints (schrale kist is dat trouwens als er niks onderhangt, net een arm ethiopisch kindje. ).

Worden hardpoints op hun beurt weer aan het vliegtuig geplakt ofzo?

quote:

_{Wat bedoel je btw met lift over maar geen ruimte meer?}

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:57 schreef Piro het volgende:

[..]

Neen, dat is de Tornado, en die heeft gewoon hardpoints aan de onderkant zitten afaik
En vreemd genoeg ook aan de vleugels.
Hoe ze de missile dan vooruit laten wijzen ondanks dat de vleugels draaien is me een raadsel.

En als we dan toch bezig zijn met vragenstellen, waarom hebben de F14 en Tornado als een van de weinige kisten verstelbare vleugels, wat is het voordeel (en de onvermijdelijke nadelen) hiervan?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:17 schreef Strijder het volgende:

[..]

Klopt ja.

Vind net wel plaatjes met die dingen op de vleugel:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:16 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De hardpoints worden met bouten en moeren er aan gehangen. Dat klinkt een beetje simpel, maar daar komt het wel op neer. Aan de hardpoints worden tanks of wapenrekken gehangen. Ook die weer met bouten en moeren. En aan de wapenrekken hang je het uiteindelijke wapen, die met explosieve bouten (in geval van bommen en rocketpods) worden vast "geplakt" aan het rek. Raketten worden op/aan rails gelegd. Hoe ze voorkomen dat die daarvanaf donderen weet ik eigenlijk niet, ik heb wel eens staan kijken bij het ophangen van bommen, vandaar dat ik dat weet. Ik denk dat er bij de raketrail een soort veiligheidspal zit die voorkomt dat de raket er bij vertraging vanaf schiet.

quote:

[..]

De vleugels van een kist genereren lift, genoeg om toestel en bewapening omhoog te tillen. Het toestel kan een maximaal gewicht omhoog tillen. Als je nu al je stores volhangt, maar je zou qua gewicht best nog meer kunnen meernemen, dan ben je dus eerder door je ruimte heen dan door je lift. Iets soortgelijks gebeurde bij de Herc en de C-141: in de jaren 60 kwamen ze er achter dat er nogal wat vluchten waren waarbij ze "maxxed out, before they grossed out", er ging meer volume in dan gewicht. Vandaar het verlengen van de gehele C-141 vloot, en het uitvoeren van verlengingen op de Herc, vooral bij de RAF. Vanaf de fabriek werd dat ook gedaan: Nederland vliegt met twee van die Hercs. Alle verlengde Hercs staan bekend als de -30 versies: de C-130H-30, C-130K-30 en de C-130J-30. verder zijn ze technisch gelijk aan de hoofdversies.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:20 schreef Piro het volgende:

[..]

Doe eens lief thumbnailen? .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:27 schreef Strijder het volgende:

[..]

_{mompelt iets van handleiding zoeken en lui zijn...}

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:24 schreef Piro het volgende:

[..]

Al zie je met Mavericks volgens mij dat ze eerst een stukkie vallen en vervolgens ontstoken worden om weg te vliegen.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:12 schreef Piro het volgende:

Goed, dus, wacht heel even.
Tornado GR1, niks mis mee, mogelijk beste jachtbommenwerper ooit gebouwd.
Maarrr, door de vele klanten is alles toegevoegd, toestel is groot, duur, maar WEL rete capabel in het spectrum waar hij in ontworpen is (onderscheppen van mediumzware bommenwerpers boven de noordzee, snelheid en klimvermogen dus).

quote:

Echter, voor elke taak moet ie anders gebouwd worden en buiten het ontwerpspectrum presteert het ding ABSOLUUT bout.

quote:

Het moraal ontgaat me even, is het nou een goeie kist of een slechte kist, of lijdt het aan het 'ik wil alles kunnen op hetzelfde niveau als een gespecialiseerde kist dat kan' syndroom?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 22:57 schreef Piro het volgende:

[..]

Neen, dat is de Tornado, en die heeft gewoon hardpoints aan de onderkant zitten afaik
En vreemd genoeg ook aan de vleugels.
Hoe ze de missile dan vooruit laten wijzen ondanks dat de vleugels draaien is me een raadsel.[quote]
Er zit een mechaniekje in de vleugel, die het hardpoint altijd parallel aan de romp houdt.
[quote]
En als we dan toch bezig zijn met vragenstellen, waarom hebben de F14 en Tornado als een van de weinige kisten verstelbare vleugels, wat is het voordeel (en de onvermijdelijke nadelen) hiervan?

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:31 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Stop. Je gaat te snel. Het basistoestel (de GR1 bij de RAF en de equivalenten bij de Luftwaffe en Aeronautica) is de beste jachtbommenwerper die er in de wereld te vinden is. Er gaat NIETS zo hard/laag/nauwkeurig op zijn doel af. En met nauwkeurig bedoel ik nauwkeurig: tot op de meter en seconde precies. Maar die versie schiet nog geen ULV uit de lucht, want de radar heeft geen Air-to Air capaciteit. Het raakt geen radar, want die kan hij niet opsporen. Hij raakt geen schip, want de bijbehorende raket kan hij niet afvuren. En hij maakt geen foto's, tenzij de piloot zijn digicam meeneemt.
[quote]
Kay, dat zuigt, maar hoe moeilijk is het om een radar tracker in te bouwen en software om de antischeepsraket te verschieten, hoeft niet zo'n taak te zijn lijkt me. Hij is goed waar ie voor ontworpen is, echter dat is een zeer beperkt spectrum zoals je zegt.
[quote]
[..]

Ja. misschien ten overvloede: voor elke taak is in de fabriek dus een andere versie gebouwd, die niet uitwisselbaar is met de andere versie, zonder weer terug naar de fabriek te moeten.

quote:

[..]

Elk (sub-)type is een hoogst gespecialiseerde kist. En dat is precies het probleem. De kisten die de VS aanbieden voor dezelfde markt zijn dat niet.
De F-15 kon tijdens de prototype-fase al bommen versleuren en afleveren bij de ontvanger. De USAF besloot hem echter alleen voor luchtoverwicht tegebruiken, en schafte dus alleen die software aan voor de wapensystemen. De latere F-15E werd aangeschaft als jachtbommenwerper, maar met de uitdrukkelijke eis dat hij gewoon als luchtoverwichtsjager gebruikt moest kunnen worden wanneer ze dat vroegen.
Elke F-16 kan binnen een paar uur op de lijn worden omgebouwd tot jachtbommenwerper, luchtoverwichtsjager, verkenner, of aanvaller van maritieme doelen. Een paar subversies ervan kunnen daarnaast ook nog als Wild Weasel gebruikt worden, zij beschikken over nog geavanceerdere apparatuur. De reden dat ze niet allemaal die apparatuur hebben zijn kosten: die extra apparatuur in alle kisten inbouwen kost handenvol geld.
Met de Amerikaanse toestellen ben je dus veel flexibeler: je kunt in een paar uur over gaan van 100% jachtbommenwerpers in je vloot, naar 100% luchtoverwicht. Bij de Tornado gaat dat niet.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Die vleugels waren destijds mode, geloof het of niet. de F-111, B-1, F-14, Tornado en Su-24 stammen als ontwerp allemaal ruwweg uit dezelfde tijd (halverwege jaren 60). Er zit wel een aerodynamisch voordeel aan, en natuurlijk ook nadelen.
[quote]
Laat het dan alsjeblieft weer mode worden. .
[quote]
Het voordeel is dat je altijd de vleugel hebt die bij je vluchtprofiel past. Ga je snel, dan heb je weinig vleugel nodig, ga je langzaam juist weer veel. Eerder schreef ik al dat je zwaartepunt naar achter gaat: met een verstelbare vleugel gaat je lift mee naar achter, dus blijft je kist stabieler.

quote:

Nadeel: het is een extra bewegend onderdeel, en die gaan nu eenmaal wel eens stuk. Het vergt dus meer onderhoud. En het is zwaarder om te bouwen, dus krijg je een zwaarder toestel. En dus kost ie meer.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:24 schreef Piro het volgende:

[..]

Wat een vaag kutsysteem zeg. .
Explosieve bouten lijken me eigenlijk geen veilige manier van bevestigen.
Dingen die ontploffen in de buurt van je kist, en live ammo, lijkt me GEEN optimaal idee. Zeker weten dat het zo gebeurt?

quote:

En de raketten worden er gewoon in 'geschoven' zegmaar? met een klein slotje wat er bij ontsteking af wordt gebeukt zodat ie netjes uit de rail vliegt ofzo? Al zie je met Mavericks volgens mij dat ze eerst een stukkie vallen en vervolgens ontstoken worden om weg te vliegen.

quote:

Right. Gewoon een dermate groot overschot aan lift dat je best nog wat meer kan tillen met die onzin (lijkt me sterk dat ze echt op de kilo gaan afrekenen hoeveel erin kan. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:28 schreef Piro het volgende:

[..]

www.imageshack.us.
Upload, copy/paste het clickable thumbnail linkje wat ze voor je genereren en klaar ben je. .

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat is hoe het mij is uitgelegd iig.

[..]

klopt. De Sparrow doet dat ook. Maar dat komt doordat ze in die filmpjes nog niet voldoende vermogen hebben om 100% van de lift van de vleugels te profiteren. De motor moet hem eerst goed op snelheid duwen. Daarnaast zit er een klein stukje programmatuur in die het missile eerst van het vliegtuig weg stuurt. Piloten schijnen dat een prettiger idee te vinden.

quote:

[..]

Toch doen ze dat wel. Elke vlieger neemt zo veel brandstof mee als hij denkt nodig te hebben om zijn vlucht uit te voeren, ook militaire vliegers. Als je niet te veel meeneemt, dan scheelt dat weer in gewicht bij het landen, en dus in stress op het airframe. Daardoor gaat je airframe langer mee, en da's weer goedkoper voor de baas. En dan reken ik nog niet eens de kosten voor de peut.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:50 schreef Strijder het volgende:

[..]

Hmmm, doet ie het ook met weblinks als plaatje ?
(Lijkt erop van niet.)

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:40 schreef Piro het volgende:

[..]

Volgens WW2 functies dus.
Fighters, Interceptors, Medium range bombers, Heavy bombers, Divebombers, Naval bombers, Escorts, Transports, etcetc.

quote:

Maar daar staat tegenover dat wanneer er gejachtbommenwerpt wordt dat de GR1 elke, maar dan ook ELKE kist op de markt vierkant het nakijken geeft. Zoals je zelf zegt, niets gaat zo hard, laag en nauwkeurig op z'n doel af.
Over beide manieren van bouwen kan iets gezegd worden.

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2004 23:54 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Precies. Destijds was de technologie er nog niet om het in één airframe te kunnen bouwen. Ter vergelijking: de F-16 jager van nu neemt evenveel mee als de B-17 strategische bommenwerper van 1943, en levert die met een grotere precisie af (dus meer schade). De pure (strategische) bommenwerper is aan het uitsterven, net zoals de battleships dat zijn. Er zijn goedkopere, meer flexibele systemen op de markt tegenwoordig.

quote:

[..]

Absoluut. Compromisloos is nog steeds DE manier om te krijgen wat je wilt. Maar ook oorlogen kosten geld. Je kunt niet tegen elke prijs vechten, de rekening moet een keer opgepakt worden. En dus heb je meer aan all-round vechters dan aan gespecialiseerde. Gespecialiseerde gebruik je alleen nog om high-value targets uit te schakelen. Zie bijvoorbeeld ook de Special Operations forces, daar gebeurt hetzelfde.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 00:03 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je tactische modellen bedoelt. De strategische bommenwerper voor extended sorties is imo nog steeds van onschatbare waarde, vooral op het gebied van moraal en area saturation. De F16 en zulk soort systemen zullen nooit een vervanger worden van een B52 die een Arclight geintje doet zoals in Vietnam en Golf 1. Ze hebben er gewoonweg de capaciteit niet voor. Wat een B52 meesleept is een veelvoud van wat een F16, F111 of F22 mee kan nemen.
[..]

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 00:23 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Wat een battleship op een kust neerlegt vlak voor een amfibische landing is ook niet mals. Toch hebben de VS hun schepen 10 jaar geleden verkocht als museumstukken. Kustbombardementen moeten nu met veel lichtere kanonnen en raketten worden gedaan.

quote:

De B-2 is, zoals het er nu uitziet, de laatste van de strategische bommenwerpers. Een dinosaurus. Weliswaar één die nog even meekan, maar het feit blijft overeind dat het aantal strategische bommenwerpers in de VS nu nog geen 200 stuks bedraagt. In 1970 was dat het 4-voudige. De VS is het enige land dat in de afgelopen 10 jaar een nieuwe strategische bommenwerper in dienst heeft genomen, en dan nog maar in een heel kleine serie (21 stuks). Geen enkel ander land heeft daar nog plannen voor. Er is geen productielijn meer operationeel (alhoewel de VS een tweede kleine serie B-2s zou willen bouwen). Frankrijk en Engeland hebben ze al decennia geleden opgedoekt, Rusland kan ze eigenlijk niet meer betalen, en de Chinezen... die neem ik niet eens serieus op dit gebied, niemand doet dat trouwens.

Als ik er nog meer van die buzzwords in had gegooid kon ik zo een adviescomissie in zeg. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 00:57 schreef Piro het volgende:

[..]
De doctrines zijn radicaal veranderd. De strategische bommenwerper in 1970 was een middel om snel de bevoorradingscentra en militaire complexen van de SU tot as te reduceren, paar bommen op Moskou was ook leuk. Een vijand van dat formaat hadden ze niet klein gekregen met F16s.
Ook hebben conflicten zich van land tegen land (SU-VS) verplaatst naar regionale of lokale conflicten waarin alle gevechtshandelingen zich beperken tot een relatief nauw spectrum waar burgerslachtoffers bovendien uiterst ongewenst zijn in de politiek. Het huidige doctrine vraagt dus om precisiebombardementen met zo min mogelijk collateral damage. Voor de strategische bommenwerpers is, zeker in het kader van de war on terror, geen grote rol meer weggelegd zoals ten tijde van Vietnam of Golf 1.

quote:

De strategische bommenwerper kent echter nog steeds geen enkel vliegtuig wat qua bommencapaciteit ook maar dichtbij komt. Daarbij zal een F16 lang niet hetzelfde effect op moraal hebben dan 4 B52s die een arclight op je hoofd loslaten en alles in een straal van twee kilometer tot pulp bombarderen.

quote:

_{Als ik er nog meer van die buzzwords in had gegooid kon ik zo een adviescomissie in zeg. .}

quote:

IAF's base in Tajikistan will be ready by '04

NEW DELHI: India's first-ever military outpost on foreign soil, located at Farkhor, about 10 km outside Tajikistan's capital Dushanbe, is ready to become operational by this year-end, without any fanfare.


Reliable sources in the government say the Indian Air Force (IAF) is pressing for an early decision on a suitable aircraft to be stationed at this military base. Operational requirements stipulate at least two squadrons to be stationed there.

Logically, experts say, IAF could opt for MiG-29s that are already in its inventory and can be flown in and out of the region.

Although Indian officials are not willing to discuss the importance of the Farkhor military base, foreign analysts have noted that the acquisition of the military base in Tajikistan would certainly give the Indian armed forces a longer strategic reach.

Defence sources describe it as a "modern" military base where 95 per cent of the infrastructure is in place. The runway, the blast pans and the control tower are ready.

The Army is also into this exercise, having operated a military hospital there, basically to nurse the Northern Alliance soldiers who fought the Taliban regime in neighbouring Afghanistan between 1997 and 2001.

It was to this hospital that Ahmed Shah Massoud, the last of the anti-Taliban resistance leader, was brought dead after Al-Qaida's emissaries, posing as TV journalists, killed him in an explosion three years ago.

The base is the outcome of considerable behind-the-scene work by the MEA, clinched after the US, which marked a big military presence in Central Asia in the wake of 9/11, preferred not to establish a base.

Work by then defence minister George Fernandes led to a bilateral agreement being signed in 2002 during then PM Atal Bihari Vajpayee's visit to Tajikistan.

Even before 9/11, Tajik President Emamoli Rakhmanov has been visiting India. The two countries share common security threat perceptions.

Although Russia's 82nd Motorised Division guards the Tajik border with Afghanistan, the bilateral agreement stipulates the presence of both Indian Army and IAF personnel who will also assist in warding off any threat to Tajikistan.

http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/869687.cms

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 02:54 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Tot hier zeg je dus eigenlijk hetzelfde als ik....
[..]

Gesteld natuurlijk dat dergelijke missies nog lang nodig zullen zijn. Je kunt je afvragen wat indrukwekkender is: elke bom raak, waar je je spullen ook verstopt hebt, of een bomtapijt op een leeg bos, stuk woestijn, of wat ook. Een B-52 wordt dan heel erg obsolete, want je kunt hetlzefde bereiken met kruisraketten, bewapende (autonome?) UAVs, en een reeks aan andere luchtvartuigen. De B-52s, B-1s en zelfs de B2s worden er ondertussenniet jonger op. Ze zullen hoe dan ook ooit het veld moeten ruimen. Mijn gok is dat ze niet vervangen zullen worden, wegens niet kosteneffectief.

quote:

[..]

Iedereen kan in een subcommissie. Maar je moet met betere argumenten komen dan "Een Arc Light is meer indrukwekkend". Ook in de militaire wereld is dat niet meer doorslaggevend. Shock & Awe werkt niet. Preciesiebombardementen, het uitschakelen van je vijand met één goed gemikte, op wat voor manier ook geleide bom wel. Dat is kosteneffectief. En kosteneffectief is een argument.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 12:23 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Een slimme zet van India, daar zal Pakistan niet zo happy mee zijn

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 12:42 schreef HarigeKerel het volgende:
Ook mooi voor Israel want die werkten tijdens de oorlog in Afghanistan (pre-us bemoeienis) ook al samen met India vanaf die basis dus die zullen dat ook wel weer doen, voor je het weet stijgen er F15's van een IAF en MIG29's van een andere IAF gebroedelijk richting een Paki kerncentrale

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 12:33 schreef Piro het volgende:

[..]

Mooi zeg. Doen ze goed.
Als ze op deze toer verder gaan en in andere landen bases opzetten kunnen ze zich regionaal een stuk sterker opstellen dan China dat kan, wat niet geheel onbelangerijk is aangezien de Indiërs de enige aanwezigheid in de regio is die op eenzelfde zoniet hoger niveau presteert als de Chinezen.

Ben benieuwd wat de volgende zet wordt.

Mochten we ooit over de westere spullen uitgeluld zijn zijn er nog genoeg conflicten en landen (lees: dit) waar we verder kunnen. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 13:35 schreef Wuder het volgende:

[..]

Gelukkig zuigt India nog 1000 aarsen

Arm lomp religieus standen land en zo zullen ze altijd blijven


Om India te pakken moet je gewoon 100.000 ton rattengif in de Ghanges gooien

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 13:50 schreef HarigeKerel het volgende:
Ik ben eigenlijk op de langere termijn liever een land wat creatief is en zelf allerlei produkten ontwikkeld dan een land wat alleen maar massaal goedkope prullaria in elkaar schroeft op economisch gebied.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 13:52 schreef Piro het volgende:


*denk denk denk*
De USA?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 13:52 schreef Piro het volgende:

[..]

*denk denk denk*
De USA?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 13:56 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 13:55 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

en India

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 13:58 schreef Piro het volgende:

[..]

.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:00 schreef Piro het volgende:
Trouwens, harigekerel, heb jij harig msn? Ik verzamel harigekerels, en kerels die in def posten. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:02 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Wat denk je van een tank waar 8 infanteristen in kunnen?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:03 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Ga jij ze allemaal verzamelen? Dan kan je ze daarna over msn aan de rest geven

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:03 schreef Piro het volgende:

[..]

Je bent net zo'n drama als Sp3c met je Merkava. .

* SHERMAN wijst naar avater

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:05 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Merkava is gewoon geil
* Piro wijst naar avater

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:07 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat zegt sp3c ook over z'n raket met een manneke erin. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:07 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Die is ook geil

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:11 schreef Piro het volgende:

[..]

Rot je op? .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:12 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Oke, hij is geil in mindere mate....omdat dat Sp3c het wil he

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:19 schreef Piro het volgende:

[..]

*stab*
.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:23 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Wat vind jij dan een geil militair dingetje?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:32 schreef Piro het volgende:

[..]

Alles wat boem gaat, al ben ik een erg grote fan van vliegdekschepen en de Iowa class. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:46 schreef SHERMAN het volgende:
Resizen verdomme!!!!!

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 13:42 schreef Piro het volgende:

[..]

Helaas voor China heeft India een betere luchtmacht een geeft ze dan ook zonder problemen een veeg uit de pan.
De Chinese landmacht met T54 tanks is een evengroot drama, en het arm lomp religieus standenland heeft wel al krap aan 20 jaar een vliegdekschip. In tegenstelling tot bijvoorbeeld China.
Het religieuze land loopt op technologisch gebied ver vooruit.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:46 schreef Piro het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:04 schreef Piro het volgende:

[..]

Gotta catch em all. .

Hoe zit het trouwens met de carriereplannetjes van de kindertjes hier?
Aantal van jullie wilde nog tekenen bij (een) leger, of zijn jullie allemaal overgestapt naar het bedrijfsleven? .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:36 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

[afbeelding]

Kan ik me best wat bijvoorstellen

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:00 schreef Wuder het volgende:

[..]

Serieus.. had ik maar zo'n ding... lekker door de Amsterdamse grachten cruisen en alle grachtenpanden verpulveren...

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:54 schreef Wuder het volgende:

[..]

HAHA, enige wat India heeft zijn een paar Su-30mki...

En kwa tanks, sorry hoor, wat heeft India nou voor tanks?

China heeft trouwens ook 2 vliegdekschepen en ze zjin heel belangrijk voor het land en de chinezen, want immers, Chinezen willen graag gokken

Verder telt een land natuurlijk niet mee als het geen nukes heeft of als koeien beschermd worden ipv de premier...

Sorry hoor, maar India, die krijgt net zoals 30 jaar geleden weer een schop onder de kont van China

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:55 schreef Wuder het volgende:

[..]

Volgens mij schopt zo'n battleship nog steeds zwaar kont als er geen zee-vliegtuigen bestond..

Moderne oorlogsbodems zijn kwa pure vuurkracht nog steeds zwak vergeleken met deze schatjes

Zie de golven bewegen na zo'n schot.. Geen moderne kruiser of destroyer die zo'n schot overleeft..

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:00 schreef Wuder het volgende:

[..]

Serieus.. had ik maar zo'n ding... lekker door de Amsterdamse grachten cruisen en alle grachtenpanden verpulveren...

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:02 schreef Piro het volgende:

[..]

Voor het grootste deel T72M1 tanks, met nog wat inheems ontwikkeld spul zoals de Arjun en Bhisma die er een klein beetje in komen rollen.
De Type 98 APPROACHES the capacity of the T72M, aldus Sinodefence. En daar hebben ze er wat, 30 van?

quote:

India vliegt met Jaguars, MiG21, 27 en 29 en Su30MK1 vliegtuigen met Israelische of Franse electronica. Tel daarbij op dat de Indiërs, in tegenstelling tot de Chinezen wél de meest capabele versie van de Russische toestellen verkocht krijgen. India heeft overigens wel nukes. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 12:23 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Een slimme zet van India, daar zal Pakistan niet zo happy mee zijn

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:38 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

Alhoewel beide landen dit zelfs tot nu toe ontkennen is het wel waar. Ze zitten er al zeker sinds 2001 met als smoes dat ze de airbase repareren. Vanuit die regio ondersteunt India de N.A. in Afghanistan De hulp bestaat onder andere uit medische voorzieningen. De het plan is om een road-link aan te leggen tussen bepaalde plaatsen in Centraal Azie, met name tussen Iran, Afghanistan en Tadjikistan. Om precies te zijn tussen de plaatsten Chabahar, Kabul, Kunduz en Badakhshan. Deze stap wordt gezet omdat het gebied niet zo toegankelijk is. Met de verbetering van de infrastructuur kan er meer handel gedreven worden. Overigens wordt in het Iraanse Chabahar een haven met Indiase medewerking geconstrueerd. Verder word er een treinverbinding ussen Chabahar en Afghanistan aangelegd.

Overigens wordt in het Pakistaanse plaatje Gwadar het zelfde gedaan met behulp van de chinezen die daar weer een haven aan het bouwen zijn. Dit is eigenlijk een directe reden voor India om haar invloed te verhogen in dat gebied. China is van plan een pijpleiding aan te leggen tussen Turkemistan en Xinjiang. Als reactie hierop probeert India een oogje op het zeil te houden door in de omringende landen (Iran, Afghanistan en Tadjikistan) aan wezig te zijn.

Zo breidt India weer haar invloed uit in bepaalde Zuid-Oost Aziatische landen die aan China grenzen en China doet het zelfde met Bangladesh en Sri Lanka en Pakistan. Maar hier is de relatie vooral van Militaire aard.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:15 schreef Wuder het volgende:

[..]

Je bedoelt de Type-96? Die is gebouwd om de T-72M te evenaren en daar zijn er al meer dan 400 stuks van geleverd. Verder is de Type-98(G) gebouwd om de M1a2 te kunnen verslaan

quote:

[..]

De laatste keer dat ik las waren ze tog aan het overwegen om die dingen te kopen? India wilde eind september 126 buitenlandse vliegtuigen kopen en ze konden niet kiezen tussen de Saab, Mig-29M, de Mirage 2000-5 en de F-16blok50. Wat India nu heeft is een aantal Su-30Mki en dat is wel de beste Su-30 op de markt, maar ze hebben er niet genoeg van om de meer dan150 Su-27/30Mkk(2) van China te verslaan en als de J-10 volgend jaar op de markt komt

quote:

Enige voordeel dat India echt heeft is dat ze niet geblokt worden door de EU en wat " echte" wapens kunnen importeren en niet zoals China die alleen maar semi-componenten mag importeren.

En als laatst snap ik niet waar India het geld vandaan haalt. Het is economisch gezien gewoon zwak vergeleken met China. 126 Mirage 2005-5, een natte droom....

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:40 schreef Wuder het volgende:

[..]

Klopt, China wil niet bedreigd worden door buurlanden en India probeert China te overtreffen als supermacht.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nog even over draaibare vleugels en bomophangpunten

de raketten hoeven niet naar voren te wijzen want ze gaan toch op hun doel af.

en ik dacht dat bommen en raketten op hun plaats werden gehouden met electromagneten.

verder mijn carriere plannen ga denk lucht en ruimtevaart techniek studeren op de tu delft.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:00 schreef Piro het volgende:
Trouwens, harigekerel, heb jij harig msn? Ik verzamel harigekerels, en kerels die in def posten. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:50 schreef Piro het volgende:

[..]

Nou en of dat ze naar voren moeten wijzen, als de hardpoint de raket op mijn romp richt dan kijk ik wel LINK uit voordat ik er een afschiet .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:47 schreef Piro het volgende:

[..]

Mijn fout.
De Type 88C/96 zijn Type 80's op steroiden die op hun beurt de T54 als progenitor hebben.
De huidige spulletjes approachen de standaard van de T72M. India heeft T72M1 tanks met een betere suite dan die van de Chinezen (omdat, zoals eerder gezegd, Rusland wel z'n beste spulletjes aan hen wil verkopen). De 96 en de 98 liggen bovendien in hetzelfde spectrum qua performance. Als dat een feit is, hoe wil de Type 98 concurreren met de moderne NATO MBT's als z'n directe kloon in hetzelfde performance gebied krap aan de T72M haalt?
Daarbij komt dat deze tanks nog niet de mainstay van de Chinese pantserdivisies opmaken, waar de T72M1 dat bij India wel doet.
[..]

quote:

Voor zover ik zie is de deal voltrokken en heeft Hindustan Aeronautics Limited een deal voor 140 license produced vliegtuigen.
Ze hebben echter nog niet alles binnen. Daarbij komt dat ze niet alleen met die dingen vliegen maar ook met Mig 27, Mig 29 en Jaguars vliegen. En, als ik me niet vergis, ook Mirages. Welke versie zou ik je niet kunnen vertellen.

quote:

Die J-10 loop ik überhaupt niet warm voor. Volgend jaar is wel erg optimistisch als ik zie hoe de ontwikkeling van de J10 dusver is gelopen eerlijk gezegd. .
[..]

quote:

India is een economisch sterk land, hell, ze hebben de zaakjes infrastructureel veel beter voor elkaar en er wordt enorm veel ge-outsourced naar India. Het geld rolt daar wel binnen, en niet te zuunig ook. Ook niet vergeten dat veel grote jongens op gebied van technologie in de States en Europa indiërs zijn.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:54 schreef Wuder het volgende:

[..]

HAHA, enige wat India heeft zijn een paar Su-30mki...

En kwa tanks, sorry hoor, wat heeft India nou voor tanks?

China heeft trouwens ook 2 vliegdekschepen en ze zjin heel belangrijk voor het land en de chinezen, want immers, Chinezen willen graag gokken

Verder telt een land natuurlijk niet mee als het geen nukes heeft of als koeien beschermd worden ipv de premier...

Sorry hoor, maar India, die krijgt net zoals 30 jaar geleden weer een schop onder de kont van China

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:47 schreef Piro het volgende:

Voor zover ik zie is de deal voltrokken en heeft Hindustan Aeronautics Limited een deal voor 140 license produced vliegtuigen.
Ze hebben echter nog niet alles binnen. Daarbij komt dat ze niet alleen met die dingen vliegen maar ook met Mig 27, Mig 29 en Jaguars vliegen. En, als ik me niet vergis, ook Mirages. Welke versie zou ik je niet kunnen vertellen.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:49 schreef Piro het volgende:

[..]

Regionale supermacht hooguit, dat geldt voor beiden.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 16:03 schreef Wuder het volgende:
Ja welke vliegtuig nou? Ze konden kiezen uit 4..

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 15:58 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Ja, het is wel een harige MSN hoor
Gooi hier ff je emeeuw neer dan mail ik je mijn MSN adres, ik wil het niet in the open smijten enzo

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 16:03 schreef Wuder het volgende:

[..]

De Type 96 is de laatste ontwikkeling van de Chinese 2e generatie MBT's. Het is zeker capabel om de T-72 M uit te schakelen.

De Type-98 is eigenlijk aan het begin gebaseerd op de T-72 en T-80U, maar dan met veel jatwerk van westerse technologie en het is derde generatie

quote:

En ze liggen egt niet in de zelfde spectrum kwa performance. (Zzoals ik al zei, doel van beide ontwerpen was anders. Type-96 ontworpen om de T-72 aan te kunnen en de Type-98 om de M1a1 aan te kunnen en misschien de M1a2)

quote:

Although the Type 96 was regarded as the second generation MBT, while the Type 98 as the third generation MBT, they are comparable in term of general performance and technology.

quote:

[..]

Ja welke vliegtuig nou? Ze konden kiezen uit 4..
[..]

We shall see.. en als het lukt, betekent het dat de Chinezen alle 4th generatie shit onder de knie hebben en kan er eindelijk met de Russen begonnen worden aan een 5th
[..]

En vergeet niet dat de Chinezen al veel langer in de bizz zitten van high-tech en het aantal Chinese studenten in het buitenland die kennis naar het moederland halen

In China valt gewoon geld te verdienen en dat houden de Russen meer van (Chinese geld is veel stabieler dan Indische)

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 16:24 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

Mirage-2000H en TH (trainer).
[..]

Yep
[..]

Lockheed, biedt de F-16 aan, tot grote woede van Pakistan. Frankrijk biedt de Mirage 2000-5 aan. Zeer waarschijnlijk wordt deze het. Engeland biedt de Eurofighter aan. Volgens diverse bronnen moet het kopen van de JAS-39 Gripen ook geen probleem zijn, maar doen ze niet. Heeft weinig zin aangezien ze al 1 zware frontline fighter hebben, de SU-30MKI. Ze willen een lichter toestel om de +/- 300 oude Mig-21's te vervangen. Dit zou eigenlijk gedaan moeten worden door de Tejas, eerder besproken in eerdere topics, maar eerder dat hij operationeel komt is het al een aantal jaren verder. Om een groot gat te vullen door de uitgefaseerde kisten willen ze minstens zo'n nieuwe 125 kisten kopen. En de kans is zeer groot dat de keuze valt voor de Mirage 2000-5. Om voor de Rafale te kiezen gaat een beetje ver omdat hij nog niet bewezen in als een goed toestel. De prijs speelt natuurlijk ook een rol.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 16:07 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

India heeft momenteel ongeveer 30 tot 40 SU-30MKI kisten. India heeft een technology transfer gekregen waarbij er 140 in eigen land worden geproduceerd. Terwijl we nu aan het posten zijn , zijn zij aan het bouwen. de prognose is dat de eerste kisten in het eerste kwartaal van volgend jaar de hangar uit komen rollen.

De mainstay van de landmacht is nog wel de T72M1, 1900 stuks. Hiernaast komen de nieuwe T90s tanks bij die ze zelf produceren, ruim 300 stuks. Verder hebben ze ook nog minstens 900 T-55 tanks die momenteel uitgefaseerd worden en vervangen worden door de T72M1. Als reserve hebben ze ook nog over de 1000 Vijayanta MBT die ook uitgefaseerd worden. Nog eens 1000 zijn in reserve-reserve De Arjun MBT heeft altijd al problemen gehad met de invoering maar dat was zoals altijd van politieke aard. Ik weet niet precies hoeveel ze hebben. De huidige staat weet ik ook niet. Maar zoals ik het begrijp kiest men toch voor de T-90s omdat hij goedkoper is.

India heeft wel nukes. Sinds 1998 hebben ze waterstofbommen. De eerste kernproeven werden in 1974 verricht maar India koos om zich niet als kernmogenheid uit te geven vanwege de toenmalige politieke situatie en India beschikte niet over methoden om de bom naar de vijand te brengen, dat wil zeggen dat ze geen geschikte toestellen hadden en geen raketten. Overigen hebben ze een 'no-first strike policy' en hebben ze wel een speciale commissie die daar over gaat. Dat de nukes per ongeluk worden gelanceerd, daar hoeft men zich geen zorgen voer te maken omdat de nukes in 3 stukken uit elkaar liggen op 3 verschillende plaatsen vanwege de veiligheid. Mocht India genuked worden dan kost India het 8 uur om met nukes te beantwoorden. (lees: dit laatste gegeven kan mischien out-dated zijn dus neem met een korreltje zout)

De oorlog van 1962 was een zware klap voor India. De oorlog is door India verloren omdat de toenmalige premier Nehru pascifist was. De strijdkrachten waren klaar om terug te slaan maar de premier gaf geen toestemming. De luchtmacht was klaar om de chinese logistieke lijnen te bombarderen maar hij gaf geen toestemming. De Verenigde Stane wilden India steunen en deden dat ook, er waren amerikaanse luchtmacht kisten en piloten in India maar actie hebben ze niet gezien want Amerika kreeg het ineens druk met de Cuba-crisis waardoor ze moesten afhaken.

Door deze oorlog voelt India zich nog steeds geintimideerd door China. Dankzij aandringen van premier Nehru kreeg China een zetel in de VN overigens. Het hele conflict is eigenlijk wel ingewikkelder dan dit. Een van de oorzaken van dit conflict is de staatkundige verdeling opgesteld door Engeland.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 16:07 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

India heeft momenteel ongeveer 30 tot 40 SU-30MKI kisten. India heeft een technology transfer gekregen waarbij er 140 in eigen land worden geproduceerd. Terwijl we nu aan het posten zijn , zijn zij aan het bouwen. de prognose is dat de eerste kisten in het eerste kwartaal van volgend jaar de hangar uit komen rollen.

quote:

De mainstay van de landmacht is nog wel de T72M1, 1900 stuks. Hiernaast komen de nieuwe T90s tanks bij die ze zelf produceren, ruim 300 stuks. Verder hebben ze ook nog minstens 900 T-55 tanks die momenteel uitgefaseerd worden en vervangen worden door de T72M1. Als reserve hebben ze ook nog over de 1000 Vijayanta MBT die ook uitgefaseerd worden. Nog eens 1000 zijn in reserve-reserve De Arjun MBT heeft altijd al problemen gehad met de invoering maar dat was zoals altijd van politieke aard. Ik weet niet precies hoeveel ze hebben. De huidige staat weet ik ook niet. Maar zoals ik het begrijp kiest men toch voor de T-90s omdat hij goedkoper is.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 17:29 schreef Piro het volgende:

[..]

De huidige luchtvloot kent ook Mirages toch? Daar willen ze mee verder vanwege bekendheid met het materiaal en een uitstekende staat van dienst dacht ik. Daarbij komt dat de F16 er binnenkort uitgaat. Technologisch gezien zou ik toch voor de Jas39 of de Typhoon gaan eerlijk gezegd.

Ik wist btw niet dat de Rafale ook aangeboden zou worden?

quote:

Die Engelsen zijn wel bezig he?

quote:

Ik neem overigens aan dat ze ergens wel Agni raketten in opstelling hebben staan. 8 uur voor een nucleare tegenaanval is te lang.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 17:27 schreef Piro het volgende:

[..]

Welk jatwerk? Het ding ligt erg dichtbij de Type 96 qua prestaties. In de 98 zitten iets duurdere systemen maar de proliferatie ervan is lang niet zo hoog als die van de Type 96. Voor de rest is er niks westers aan, behalve misschien het kijken naar de vormen van de huidige tanks als de LC-C2-L2-M1 kliek. Hij is eerder gebaseerd op de T80U.

quote:

En aangezien een T72 nooit van z'n levensdagen door een NATO tank heenschiet kunnen we gerust stellen dat de Type 96 en Type 98 dit ook niet halen.

quote:

In China valt geld te halen? Welk geld? Het geld wat ze van India krijgen voor de verkoop en licentiekosten van de top of the line vliegtuigen?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 17:56 schreef Wuder het volgende:

[..]

Tog een verbetering Maar probleem met Type-98G is dat er niet veel fieldtest specs beschikbaar zijn.

quote:

[..]

Sorry hoor, maar een RPG-7 schiet zelfs een Abraham kapot dus dat lukt een T72 heus wel hoor

Reden dat de T-72 in Irak geen Abrahams kapot kreeg is niet omdat het een te zwak gun had, er werd toen nog met ww2 mik technologie gewerkt...

quote:

[..]

Misschien kwa investeringen van Chinezen in Rusland?

En misschien omdat China gewoon de nr1 opkomende economische grootmacht is?

Blader door een willekeurig economische tijdschrift zou ik zeggen...

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 17:51 schreef Lone_Gunman het volgende:

[..]

Ja, 2 squadrons, 50 stuks. Voor de rest heb je helemaal gelijk.
[..]

Alles in stukken hakken en dan lacherig toekijken hoe diverse groepen voor dat ene stukje land vechten
[..]

Ja vast wel. Overigens kwamen er laatst een aantal berichtgevingen over het feit dat India niet capabel genoeg was om nukes in te zetten, met raketten dan. Maar het was zo dat het leger nog niet zo kundig is met het succesvol gebruiken van de nieuwe Agni raketten. Vandaar dat ze trainingen krijgen. Tot zo ver is er in ieder geval 1 manier zeker om nukes te gooien en dat is met de Mirages, Sukhois, en Mig-27s eventueel.Oh ja en de Tu-22M3 lelijkerds die ze momenteel geleased hebben of gaan leasen, maar weet niet of het legaal is, denk het niet.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 18:27 schreef Piro het volgende:

[..]

Is ie uberhaupt al in massaproductie dan? Buiten die paar tanks is er volgens mij nog geen fabriek die ze eruit rolt.
[..]

quote:

Even heel goed nadenken dan. Een 40mm RPG7 heeft volgens jou meer slagkracht dan een 125 mm 2A46M kanon? .
In dat geval kunnen we alle tanks wel opdoeken en massaal op RPG-7 raketten overgaan.
Heb je nog bronnen die onderbouwen dat een RPG-7 voldoende is om een tank uit te schakelen?
[..]

quote:

Mits men de economie onder controle krijgt. Het Chinese bankwezen probeert al tijden voor deflatie te zorgen, wat ze volgens analisten niet tot marginaal lukt. Immers, als de partijtop deflatie wil krijgen ze deflatie, of dat nou echt gebeurt of niet. Cijfers die bekend zijn wijzen uit van niet.
Blader door een economisch tijdschrift.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 14:55 schreef Wuder het volgende:

[..]

Volgens mij schopt zo'n battleship nog steeds zwaar kont als er geen zee-vliegtuigen bestond..

Moderne oorlogsbodems zijn kwa pure vuurkracht nog steeds zwak vergeleken met deze schatjes

Zie de golven bewegen na zo'n schot.. Geen moderne kruiser of destroyer die zo'n schot overleeft..

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 18:31 schreef Piro het volgende:

[..]

Dus Frankrijk biedt én de Mirage 2000-5 én de Rafale aan, de VS hebben de F16, de UK bieden de Typhoon aan en de Zweden bieden de Jas39 aan.

Sinds wanneer wil India trouwens Backfires hebben? Alleen voor de aflevering van nukes?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 18:42 schreef Wuder het volgende:

[..]

Nope, tis officieel nog steeds in ontwikkeling
[..]

Nou, van boven op een Abraham schieten is niet moeilijk hoor

MAar ik zou de bron even opzoeken, ik had heel lang geleden op een ander forum gelezen, maar het kan best wel volgens mij. Tanks hebben niet egt top bovenarmour.

quote:

[..]

Ach, kijk naar stabiliteit en de potentiele markt. Maar het klopt wel dat een stabiele munt tog wel prioriteiten heeft. Ik ben benieuwd wat de banken er aan gaan doen

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:21 schreef sp3c het volgende:

[..]

*kuch* onzin! *kuch*

1 tegen 1 (zonder vliegtuigen) leggen die dingen het zelfs af tegen moderne korvetten

waarom?

[afbeelding]

nuff said

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik denk dat ze die Backfires willen hebben ter vervanging van hun Bears, die ze in de maritime strike gebruiken. Tweederde tot driekwart van hun grens wordt gevormd door water, dus zo gek is die wens niet.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 17:29 schreef Piro het volgende:

[..]

De huidige luchtvloot kent ook Mirages toch? Daar willen ze mee verder vanwege bekendheid met het materiaal en een uitstekende staat van dienst dacht ik. Daarbij komt dat de F16 er binnenkort uitgaat. Technologisch gezien zou ik toch voor de Jas39 of de Typhoon gaan eerlijk gezegd.

Ik wist btw niet dat de Rafale ook aangeboden zou worden?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:33 schreef Wuder het volgende:

[..]

JA maar zo'n ding heeft toch idiote bepantsering en het is groot Moderne vliegdekschepen zijn ook niet met een missile uit te schakelen en zo'n battleship is ook niet klein

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:34 schreef sp3c het volgende:
een vliegdekschip schiet je gewoon lek hoor met een harpoon.

bovendien schiet je er meerdere

Een goalkeeper aan boord van je korvet en het is trouwens ook gedaan met de vuurkracht van die dingen

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:32 schreef Piro het volgende:

[..]

Is niet moeilijk, maar zorgt zeker niet voor een totale vernietiging van de tank. En je zou dan in een stedelijke omgeving met tanks moeten vechten. En afaik is er al aan de default top armor gesleuteld van een Abrams, maar dat weet ik niet zeker.
[..]

quote:

Die markt is er in India ook, met een veel stabielere economie en een veel vakkundiger bankwezen.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:35 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De F-16 gaat er niet binnenkort uit. Het toestel is nog steeds in productie, wat betekent dat het nog zeker 20 jaar zal vliegen. Misschien niet bij de USAF, maar toch zeker wel daarbuiten. En technologisch is er geen verschil tussen de Gripen, Rafale en F-16 van de laatste USAF productie runs. De F-16 was zijn tijd ruwweg 20 jaar vooruit, vergeet dat niet! De Typhoon zou ik vergelijken met een kruising van de F-15I en de F-16s zoals die nu voor Oman van de band rollen.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:33 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik kan me vergissen maar volgens mij is de Bear het betere vliegtuig kijkend naar varieteit aan payload en hoeveelheid. Tenzij de Bears dus op het punt staan in elkaar te storten denk ik niet dat ze ze ze allemaal voor Backfires gaan vervangen.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:37 schreef Piro het volgende:

[..]

één harpoon zink je nevernooit geen vliegdekschip mee plat. Tenzij je het ding in tweeën breekt. Maar dat haal je niet. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:37 schreef Wuder het volgende:

[..]

Klopt, maar met een beetje geluk misschien een motor raken?
[..]

Alleen is de Chineze markt veel groter Er zijn meer mensen in China met geld dan in India Dat is al te zien aan de steden en de manier hoe Chinezen met een trein reizen.

China:

[afbeelding]


India:

[afbeelding]

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:36 schreef Piro het volgende:

[..]

De belt van een battleship is absoluut niet geoptimaliseerd voor het tegenhouden van kruisraketten maar voor het afremmen van ouderwetse geschutskogels. Zal je nog lelijk tegenvallen. De grootte van het schip zal er natuurlijk voor zorgen dat ie niet zonder slag of stoot neergaat maar verwacht geen wonderen. Daarbij komt dat Harpoons, Tomahawks enzoverder een veel grotere standoff range hebben, kwestie van een batterij leegschieten op het ding en kijken of de superstructure het begeeft voordat je door de belt heen klapt.

Daarbij komt dat een carrier veel moderner is qua bepantsering, heeft misschien wel minder, maar kan nog steeds een aardige klap verdragen.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De range van de Bear is enorm, maar de kisten zijn aan het opraken. De Russen bouwden hun kisten relatief goedkoop, omdat ze een andere ontwerpfilosofie aanhingen. Die ging uit van een airframe dat een bepaald aantal starts en landingen met een zeker missie profiel moest aankunnen, en daarna weer de smeltoven in zou gaan om nieuwe toestellen te bouwen. Dat scheelde ze heel veel geld, ondanks het feit dat ze heel veel airframes moesten bouwen. En de Backfire heeft iets wat de Bear zeker niet heeft: snelheid. Daarmee compenseer je (zeker met AAR) een heleboel tekortkomingen.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:39 schreef Piro het volgende:

[..]

Welke rollen er voor Oman van de band dan? Ik let niet zo op die geografische kant van de bol.
En of er technologisch een verschil is zal wel niet, maar wel qua handling van de toestellen en prestaties op het gebied van klimvermogen, manouverabiliteit, topsnelheid en range.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:44 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De oude battleships waren zo dik bepantserd dat ze eigenlijk onkwetsbaar waren, ook voor raketten.

quote:

Carriers zijn veel minder bepantserd. Zeker die laatsten hebben een probleem als er ook maar één Harpoon-achtig wapen agevuurd wordt: de brand die er door ontstaat zet het schip zeker buiten dienst voor enkele maanden, mogelijk zelfs jaren. De branden op de Enterprise en Saratoga bewijzen wat dat betreft genoeg.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:44 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De oude battleships waren zo dik bepantserd dat ze eigenlijk onkwetsbaar waren, ook voor raketten. Carriers zijn veel minder bepantserd. Zeker die laatsten hebben een probleem als er ook maar één Harpoon-achtig wapen agevuurd wordt: de brand die er door ontstaat zet het schip zeker buiten dienst voor enkele maanden, mogelijk zelfs jaren. De branden op de Enterprise en Saratoga bewijzen wat dat betreft genoeg.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De F-16s voor Oman zijn van een niveau dat de USAF er alleen maar van kan dromen. FLIR, extended range door Conformal Fuel Tanks (CFTs), een electronically steered phased array radar. Alle gadgets die de USAF op de JSF wil plaatsen heeft Oman nu al op de F-16. Zonder de prestaties te beïnvloeden overigens.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De F-16s voor Oman zijn van een niveau dat de USAF er alleen maar van kan dromen. FLIR, extended range door Conformal Fuel Tanks (CFTs), een electronically steered phased array radar. Alle gadgets die de USAF op de JSF wil plaatsen heeft Oman nu al op de F-16. Zonder de prestaties te beïnvloeden overigens.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:44 schreef Piro het volgende:

[..]

Waarom trekken ze geen nieuwe airframes uit de frabriek dan? India heeft de capaciteiten in principe om een license produced Bear te bouwen.

quote:

Dat de Backfire een stuk sneller is is wel een gegeven ja. Enige tragere vliegtuig in de moderne tijd is de U2 geloof ik. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:51 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ze hebben ook de capaciteiten om Backfires in licentie te bouwen. De Bear is een ontwerp uit de 60er jaren, de Backfire is een stuk moderner. Als ik India was zou ik voor Backfires kiezen, als ik echt geld te veel had zelfs voor Blackjacks.
[..]

Vergeet de A-10, de F-117, de B-2 en de Global Hawk niet. Allemaal subsonisch.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:53 schreef sp3c het volgende:
Al Quwwat al Jawwiya al Sultanat Oman
Royal Air Force of Oman - RAFO Print this Send this
Inventory
Peace A'sama A'safiya
On October 4th, 2001, the Defense Security Cooperation Agency notified Congress of a possible Foreign Military Sale of F-16C/D fighters and associated weapons, equipment and technical and logistical support to Oman.

The Government of Oman wanted to purchase 12 F-16C/D Block 50 aircraft. The estimated cost of the total deal is $1.1 billion, if all options are taken. To date, no further information is provided concerning this F-16 purchase by the Sultanate of Oman.


RAFO Inventory Program Model Block Qty. Serials Delivered
Peace A'sama A'safiya F-16C/D Block 50 12 ? ?


Modifications & Armament
The aircraft delivered to Oman under the FMS deal would be equiped with General Electric F110-GE-129 engines and AN/APG-68(V)XM radars. Also included are 14 LANTIRN Targeting Pods and 14 LANTIRN Navigation Pods with Terrain Following Radar. This means these F-16s have the most powerful hardware package available at this moment.

Armament
The deal also included a comprehensive weapons package, consisting of 50 AIM-120C AMRAAM missiles, 10 AMRAAM training missiles, 100 AIM-9M-8/9 Sidewinder missiles, 10 Sidewinder training missiles, 80 AGM-65D/G Maverick missiles, 10 Maverick training missiles, 20 AGM-84D Harpoon Anti-ship missiles, 100 Enhanced GBU-10 and 100 Enhanced GBU-12 500 lb laser guided bombs, 50 GBU-31(v)3/B JDAM's, 50 CBU-97/105 sensor fuzed weapons, 50,000 20mm high explosive projectiles, 50,000 20mm training projectiles, 300 MK-82 500 lb general purpose bombs, 200 MK-83 1,000 lb general purpose bombs, 20,000 RR-170 self-protection chaff and 20,000 MJU-7B self-protection flares.
www.f16.net

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:51 schreef Piro het volgende:

[..]

Leg mij even uit waarom wij dat niet hebben en zij wel, en nog beter zelfs, waarom de USAF dat niet heeft?
FLIR pods hadden we trouwens al. En wat zijn CFT's?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:51 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ze hebben ook de capaciteiten om Backfires in licentie te bouwen. De Bear is een ontwerp uit de 60er jaren, de Backfire is een stuk moderner. Als ik India was zou ik voor Backfires kiezen, als ik echt geld te veel had zelfs voor Blackjacks.
[..]

Vergeet de A-10, de F-117, de B-2 en de Global Hawk niet. Allemaal subsonisch.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:50 schreef sp3c het volgende:

[..]

mjah maar dat komt ook omdat de usaf al 25 jaar F16's vliegt ... beetje zonde om dan nu nog totaal nieuwe airframes te kopen met de (superieure) opvolger 5 a 10 jaar in de toekomst

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:51 schreef Piro het volgende:

[..]

Leg mij even uit waarom wij dat niet hebben en zij wel, en nog beter zelfs, waarom de USAF dat niet heeft?
FLIR pods hadden we trouwens al. En wat zijn CFT's?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:56 schreef sp3c het volgende:

[..]

[afbeelding]

die bakken links en rechts achter de cockpit geloof ik

wij hebben die spulletjes niet omdat wij onze toestelletjes binnenkort weg gaan doen en je er een totaal nieuw airframe voor nodig hebt

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:01 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Of die opvolger superieur is valt nog te bezien. Zoals ik al zei: op deze kist zit alles nu al, wat de USAF op de JSF wil hebben. De JSF duurt nog zeker 10 jaar voor hij de squadrons bereikt (geen totaal nieuw project van de laatste 20 jaar is binnen de planning afgerond). Het enige verschil tussen deze kisten en de JSF (gesteld dat hij NU van de band zou rollen) is stealth. En iedereen die een beetje thuis is in defensieve electronica weet dat er hard aan gewerkt wordt (en op sommige plaatsen al systemen operationeel zijn) die stealth zichbaar maakt.
[..]

Wij hebben FLIR pods, zij hebben FLIR ingebouwd in het airframe. Dat betekent dat wij een performance penalty hebben, zij niet. En de reden waarom geen NATO land dat heeft? Centen. plain and simple. Wij willen ze niet uitgeven, omdat we in gedachten al bezig zijn met vervanging. Voor Oman is de F-16 nog een enorme stap vooruit, voor ons is het een upgrade van een bestaand toestel. Helemaal nieuw is sexier dan upgraden.

_{(De betekenis van CFT staat voor de afkorting)}

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:05 schreef Piro het volgende:

[..]

Op die manier.
Lelijk zeg. Maar wel mooie speeltjes als we onze F16s er niet uit zouden doen. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:17 schreef RonaldV het volgende:
De kisten van Oman staan ook bekend als Desert Falcons
Het toestel volgens de USAF

Overigens gaan de Grieken, Polen en nog een paar NATO vrinden aardig dezelfde kant op met hun F-16s, de Grieken vliegen op hun nieuwste F-16Cs bijvoorbeeld ook met CFTs.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:18 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja dat is het rare eigenlijk

we moeten er zowieso onze F16's voor wegdoen, een dergelijk toestel is een lange tijd naast Grippen, Rafale, Eurofighter en JSF in de running geweest voor het vervangen van onze huidige F16's.

Als de klu niet zo'n fan was van JSF hadden ze voor nieuwe F16 frames gekozen heb ik mij laten vertellen ... maja de klu heeft het 'natuurlijk' niet voor het zeggen

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:18 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja dat is het rare eigenlijk

we moeten er zowieso onze F16's voor wegdoen, een dergelijk toestel is een lange tijd naast Grippen, Rafale, Eurofighter en JSF in de running geweest voor het vervangen van onze huidige F16's.

Als de klu niet zo'n fan was van JSF hadden ze voor nieuwe F16 frames gekozen heb ik mij laten vertellen ... maja de klu heeft het 'natuurlijk' niet voor het zeggen

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:22 schreef sp3c het volgende:

[..]

blijft een geweldig toestel

nu maar hopen dat F16 ook de 50 jaar operationele dienst haalt net als een ander welbekend jachtvliegtuig dat laatst heeft gehaald

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:23 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De KLu heeft een paar jaar geleden, ruim voor de keuze voor de JSF begon te spelen, al aangegeven dat er wat haar betreft geen echte reden meer is voor de JSF. De F-16 is als MLU al bijna niet te verslaan voor de meeste non-NATO landen, en dat blijft ook nog wel even zo. Er had dus eigenlijk best volstaan kunnen worden met een block-60 à la die van Oman. Zo gelooft de KLu ook niet in het verhaal van de USAF dat de JSF de allerlaatste manned fighter gaat worden, want het geweldsspectrum van de afgelopen 15 jaar laat zien dat er altijd een man in de loop moet zitten, die ter plaatse kan beoordelen, met zijn eigen ogen ipv met een camera.

Aan de andere kant laten ze zich de kans natuurlijk niet ontnemen om met het mooiste speeltje dat Nederland zich kan veroorloven te gaan spelen.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:23 schreef Piro het volgende:

[..]

Tuurlijk, waarom ook niet. Een Toyota uit 1986 kopen en helemaal opknappen is wel leuk en je hebt dan ook wel een okaye kist, maar als je ook de beschikking hebt om Toyota uit 2004 te kopen laat het zich raden welke beter presteert, en welke langer vooruit kan met minimale vluchturen.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:22 schreef sp3c het volgende:

[..]

blijft een geweldig toestel

nu maar hopen dat F16 ook de 50 jaar operationele dienst haalt net als een ander welbekend jachtvliegtuig dat laatst heeft gehaald

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:29 schreef Piro het volgende:

[..]

Dus omdat een non NATO land de Block60 niet kan verslaan moet je het maar even rustig aan doen?
Dit van de man die propageerde dat we te weinig geld in onze veiligheid steken. .
Ik ben overigens pas overtuigd van het nut van onbemande toestellen als je een sterke vooruitgang in de AI hebt.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 18:31 schreef Piro het volgende:

[..]

Dus Frankrijk biedt én de Mirage 2000-5 én de Rafale aan, de VS hebben de F16, de UK bieden de Typhoon aan en de Zweden bieden de Jas39 aan.

quote:

Sinds wanneer wil India trouwens Backfires hebben? Alleen voor de aflevering van nukes?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 19:44 schreef Piro het volgende:

[..]

Waarom trekken ze geen nieuwe airframes uit de frabriek dan? India heeft de capaciteiten in principe om een license produced Bear te bouwen.

Dat de Backfire een stuk sneller is is wel een gegeven ja. Enige tragere vliegtuig in de moderne tijd is de U2 geloof ik. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik ga nu toch een beetje boos worden hoor... Nieuwer is NIET per definitie beter.
De JSF moet alles wat het op papier belooft nog waarmaken. Alleen de fabriek gelooft op dit moment dat alles gaat uitkomen, zelfs de US Forces hebben daar nog hun twijfels over. Het toestel loopt, net als de F/A-22 en hiervoor de Comanche nog altijd de kans om gecancelled te worden.

De F-16 voldoet aan ruim 90% van de normen van de JSF.
De Typhoon voldoet aan 95% van de normen van de F/A-22.
Comanche is gecancelled, mede omdat de huidige Apache 95% van de taken van de Comanche op zich kan nemen.

quote:

Soms is iets nieuws ontwikkelen totaal onnodig. De verscillende rekenkamers van de wereld weten heel goed dat de "dreiging" van de modernste Sukhois en MiGs bedacht is omdat die toestellen niet of nauwelijks in de echte wereld voorkomen. Het zijn technology demonstrators, meer niet. Alleen de lobbyisten verkopen ze als serieuze dreiging.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:24 schreef Piro het volgende:

[..]

Welke is dat?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

mwahhahahahahahahahaha

hij vroeg het nog ook

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

resizen?

ha!

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 20:45 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik heb het over investeren in veiligheid, en niet over geld in een mogelijk bodemloze put gooien.
Wees nu even reëel:
Het gros van de landen waar Nederland (met anderen) het ooit tegenop moet nemen zit nog niet eens op het niveau van de Mirage-III, op zijn best een gemoderniseerde. Daarmee dek je met een MLU F-16 dus al het grootste deel van de planeet af. Moet je het opnemen tegen MiG-29s, dan kun je met een MLU ertegen, tot nu toe is dat altijd in het voordeel van de MLU uitgevallen. Met een Block-60 win je het vrijwel zeker.

quote:

Toegegeven:
Mocht je het op moeten nemen tegen een Flanker dan is het een iets ander verhaal. Qua capaciteiten zou dat in het voordeel van de Flanker uit moeten vallen, echter: India heeft deze zomer laten zien dat je met mindere toestellen best F-15s kunt pesten (iets wat de rest van NATO al wist overigens, maar dat terzijde), en dat gaat waarschijnlijk ook op voor MLUs tegen Flankers. Block-60s hebben het al een stuk makkelijker. F-15s in de Air Defense rol zouden waarschijnlijk eerder een dergelijke dreiging tegenkomen, en hun kansen zijn nog beter, mits die toestellen aar op het niveau van de Alaskan Air Command komen (die schijnen de meest moderne avionics te hebben). Flankers komen echter niet zo veel voor als je zou denken. Neemt niet weg dat ik in het geval van de Flanker graag een F-22 in de buurt zou hebben.

quote:

Maar met F-22 als je Top Gun, heb je dus geen zware jongen als de JSF meer nodig. Dan kun je het heel goed af met block-60s. En dat maakt het investeren in JSFs weer onnodig. Waarom zou je miljarden pompen in de JSF, nu nog een onzekere factor, als je nu ook op de zekere capaciteiten van de block-60 kunt zitten voor een fractie van de prijs?

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

mwahhahahahahahahahaha

hij vroeg het nog ook

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

resizen?

ha!

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:03 schreef Piro het volgende:

[[..]

Stilstand is achteruitgang.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:11 schreef Piro het volgende:

[..]

50 jaar operationele dienst heeft ie dan alleen bij Italië voor elkaar gekregen, om dat een prestatie te noemen? Nou nee. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:12 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Vandaar mijn pleidooi voor een upgrade naar de block60 in Oman configuratie

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:15 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Uhm... in Taiwan is ie ook nog niet zo lang weg. Daar heeft ie iig de 40 gehaald. Maar als we het toch over oud hebben: volgens mij is de C-47 dan het oudste toestel dat nog in actieve dienst is.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:15 schreef Piro het volgende:

[..]

Dan sta je nogsteeds stil. Alles wat je doet is meer goodies lepelen, maar vooruitgaan doe je niet. Hooguit blijf je gelijk.
Ze hadden ook gewoon sterkere motoren in de F4 kunnen lepelen, FLIR in het ding steken en het geschikt maken voor de laatste wapens, desnoods extra fuel tanks. Maar of je erop vooruitgaat, hardly. De T72M1 kun je tot in den treure upgraden en modificeren, maar een Leopard wordt het nooit.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:18 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Sterker nog: dat is gebeurd. de F-4F en de Isaelische Phantoms zijn op die manier geupgrade, en doen nog steeds mee als jachtbommenwerper en jager. Dat maakt ze geen F-16, maar ze schoppen nog steeds kont in het midden-oosten.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:16 schreef Piro het volgende:

[..]

Wtf?
Is de Skytrain nog in gebruik? Waar?

Bloedgeile kist is dat. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:24 schreef Piro het volgende:

[..]

Je F16 tot een block60 ombouwen maakt het ding ook nog geen F35, laat staan een F22.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat zei ik ook niet
Ik zei dat een F35 mogelijk niet eens nodig is, omdat je 90% van de capaciteit al met een block60 kunt halen.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:24 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Een paar midden en zuidamerikaanse alnden hebben ze nog. Daarnaast vliegen er nog wat in ZO azië en Afrika. Zuidafrika gebruikte ze in de Maritime recce rol (zeg: P-3/Nimrod), ze vervingen daar de Shackleton. Ik weet niet of dat nog zo is trouwens.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 22:08 schreef SHERMAN het volgende:
Werkt msn bij jou trouwens

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 22:30 schreef SHERMAN het volgende:
Harpoon kan je van een lekkere afstand afvuren...

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 22:38 schreef SHERMAN het volgende:
hmmm oke zit wat in

En het is natuurlijk niet zo geweldig voor het moreel als zo ding je schip binnenkomt rollen of de aanblik van die kanonnen

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 22:43 schreef Wuder het volgende:

[..]

Máar zo'n battleship had toch ook een bereik van 10 km ofzo? (Natuurlijk nix vergeleken met een missile van tegenwoordig).

Doet een missile van tegenwoordig eigenlijk veel schade aan een ouderwetse battleship, dat vroeg ik me af. Bv een Iowa-class shipje komt richting jouw Carrier Battle group varen... jammer genoeg is door een virus al jouw piloten en onderzeeboot bemanning dood.. Verder is er een grote elektrische storing waardoor je maar 1/10 van al je SSM het doen. Hoeveel schade brengt een Iowa aan voordat het gezonken is?

De kanonnen van de schepen van tegenwoordig krassen hoogsuit de lak van een Iowa en de schepen zelf zullen niet snel een inslag van een vrachtwagen granaat overleven...

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 22:43 schreef Wuder het volgende:

[..]

Máar zo'n battleship had toch ook een bereik van 10 km ofzo? (Natuurlijk nix vergeleken met een missile van tegenwoordig).

Doet een missile van tegenwoordig eigenlijk veel schade aan een ouderwetse battleship, dat vroeg ik me af. Bv een Iowa-class shipje komt richting jouw Carrier Battle group varen... jammer genoeg is door een virus al jouw piloten en onderzeeboot bemanning dood.. Verder is er een grote elektrische storing waardoor je maar 1/10 van al je SSM het doen. Hoeveel schade brengt een Iowa aan voordat het gezonken is?

De kanonnen van de schepen van tegenwoordig krassen hoogsuit de lak van een Iowa en de schepen zelf zullen niet snel een inslag van een vrachtwagen granaat overleven...

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 23:10 schreef SHERMAN het volgende:
Dit MOETEN jullie gewoon zien

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 23:17 schreef Piro het volgende:

[..]

WHAT THE FUCK!?
God help mij dit wordt een ABSOLUTE revolutie.

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 23:21 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Als dat echt zo goed werkt he....dan komt er een hele nieuwe generatie bescherming....
Wat denk je van een Stryker met dat spul Of een Leopard

WTF moet daar door heen komen

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 00:21 schreef Piro het volgende:

[..]

Small arms kun je dan in ieder geval volledig opdoeken. Dan heb je antitank mijnen nodig voor jeeps.
Ik vermoed dat als dit project fatsoenlijk van de grond komt ze een onwaarschijnlijk groot voordeel hebben.
Ik weet niet hoeveel die onzin weegt maar het zou ook nog op (transport) vliegtuigen en helicopters kunnen worden toegepast. Blackhawk down scenarios zijn dan wel verleden tijd. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 23:10 schreef SHERMAN het volgende:
Dit MOETEN jullie gewoon zien

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 22:43 schreef Wuder het volgende:

[..]

Máar zo'n battleship had toch ook een bereik van 10 km ofzo? (Natuurlijk nix vergeleken met een missile van tegenwoordig).

Doet een missile van tegenwoordig eigenlijk veel schade aan een ouderwetse battleship, dat vroeg ik me af. Bv een Iowa-class shipje komt richting jouw Carrier Battle group varen... jammer genoeg is door een virus al jouw piloten en onderzeeboot bemanning dood.. Verder is er een grote elektrische storing waardoor je maar 1/10 van al je SSM het doen. Hoeveel schade brengt een Iowa aan voordat het gezonken is?

De kanonnen van de schepen van tegenwoordig krassen hoogsuit de lak van een Iowa en de schepen zelf zullen niet snel een inslag van een vrachtwagen granaat overleven...

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 21:11 schreef Piro het volgende:

[..]

50 jaar operationele dienst heeft ie dan alleen bij Italië voor elkaar gekregen, om dat een prestatie te noemen? Nou nee. .

quote:

Op zondag 10 oktober 2004 23:10 schreef SHERMAN het volgende:
Dit MOETEN jullie gewoon zien

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 14:16 schreef sp3c het volgende:

[..]

mjah als je raak schiet is het snel afgelopen idd met dergelijke kanonnen, probleem is dat een harpoon vanop 124 km al raak begint te schieten, dit verdubbelt met de nieuwere versies.

korvetten varen bovendien harder en ze zijn beweeglijker, simpelweg zaak voor de kapitein om zijn schip op 100 km afstand te houden en de batterij leegschieten, je kunt het met een battleship niet ontwijken en je kunt nix terugdoen.

bovendien kan een korvet gewoon landsinwaarts gaan varen, evt zelfs een rivier op en de battleship kan er niet eens komen

nee die gigantische dingen zijn wel klaar hoor, maar een schip ter grootte van een lichte kruiser met een waterverplaatsing van 8 tot 10.000 ton vol raketten is dan wel weer leuk om grote schepen (LPD's tot vliegdekschepen) te beschermen... zie bv de Ticonderoga klasse

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 15:00 schreef Wuder het volgende:

[..]

Was ik maar een oliebaron.. dan had ik een van die dingen gekocht en gebruikt als huis

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 15:00 schreef Wuder het volgende:

[..]

Was ik maar een oliebaron.. dan had ik een van die dingen gekocht en gebruikt als huis

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 14:53 schreef Wuder het volgende:

[..]

Aha...

Een pakketje gemaakt van: 60 lagen kevlar, staalplaat, keramische platen en "vuurpasta" ... Dus wat geeft de bescherming?

60 lagen kevlar, staalplaat, keramische platen of vuurpasta?

...


En kijk hoe groot dat ding is... je kunt beter gewoon ERA platen op je borst meesjouwen.. ok... deze tasjes kosten "maar" 300 dollar per stuk...

Verder ergerde ik uitermate aan die gast.. wat een mongool..

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 15:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

de kevlar de staal houd het bijeen de keramische platen tegen de hitte net als de vuurpasta.

het ding is ook gemaakt voor jeeps als ik het zo zie weegt het geen fuck. en er zullen wel verbeteringen inzitten.

verder die gast is idd en mongool

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 15:33 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ik ben niet echt onder de indruk.. Hij heeft alleen maar een lading beschermend materiaal bijelkaar gegooid.. ik zie geen aardverschuivingen in zijn uitvinding..

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 15:33 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ik ben niet echt onder de indruk.. Hij heeft alleen maar een lading beschermend materiaal bijelkaar gegooid.. ik zie geen aardverschuivingen in zijn uitvinding..

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 16:21 schreef sp3c het volgende:
interessant iig.

maar hoe is de durability, hoe lang blijft die pasta intact?
hoe reageert het in verschillende klimaten etc. etc.

laten we niet te snel beginnen te juichen, er zijn meer van dergelijke 'oplossingen' op de markt die voor militair gebruik gewoon (nog) niet nuttig zijn.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 16:32 schreef sp3c het volgende:
mjah temperatuur is niet het enige wat bij verschillende klimaten veranderd natuurlijk.
luchtvochtigheid is een goed voorbeeld, of hoe het tegen zout kan voor zeetransport.

het is een leuk begin maar als ik die gast was zou ik niet verwachten dat zijn broertje er nog mee komt te rijden tenzij het echt de perfecte oplossing is.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 17:02 schreef sp3c het volgende:
ik vind het ook een leuke ontwikkeling maar niet meer dan dat, er zijn zoveel dergelijke uitvindingen die op het eerste moment geweldig lijken en dan later niet blijken te werken in militaire situaties dat ik me er niet druk om kan maken

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:

[..]

Skepticisme is gezond, maar sla de uitvinding van de beste man niet dood tot dat men het daadwerkelijk heeft getest. Als een leger zegt, nee dit kunnen we niet gebruiken, toch bedankt, dan kun je er wat van zeggen, maar voor hetzelfde geld is dit het nieuwe wondermiddel, who knows.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 17:04 schreef Piro het volgende:

[..]

Skepticisme is gezond, maar sla de uitvinding van de beste man niet dood tot dat men het daadwerkelijk heeft getest. Als een leger zegt, nee dit kunnen we niet gebruiken, toch bedankt, dan kun je er wat van zeggen, maar voor hetzelfde geld is dit het nieuwe wondermiddel, who knows.

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

hij kan het nog altijd als kogelvrij vest gaan slijten iets minder dik iets minder bescherming maar tegen rormale kogels werkt het wel


heb trouwens net fire fox geinstalleerd en dat werkt echt geweldig (IE wil geen site meer openen na sp2 )

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 17:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

heb trouwens net fire fox geinstalleerd en dat werkt echt geweldig (IE wil geen site meer openen na sp2 )

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 18:01 schreef SHERMAN het volgende:
Voor de gene die het volgende topic maakt, het moet nummer22 zijn
En ik haal dat defensie krant er uit want volgens mij leest niemand dat

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 18:06 schreef Wuder het volgende:

[..]

Als je de Type-98 maar in de openingspost zet

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 18:01 schreef SHERMAN het volgende:
Voor de gene die het volgende topic maakt, het moet nummer22 zijn
En ik haal dat defensie krant er uit want volgens mij leest niemand dat

quote:

Op maandag 11 oktober 2004 18:38 schreef Piro het volgende:

[..]

Onzin, ik lees de defensiekrant altijd als er een boeiend onderwerp instaat. Als je ze maar wel post als er een nieuwe uitkomt, ik haat kijken en dat er dan niks is.

quote:

* Postorganisatie ontvangt de Beversluisprijs
* Van Heutsz scoort in Zuid-Afrika
* Uitgebreide reportage over SFIR-4
* Luchtmobiel goed geoefend naar Irak