Wikipedia:
XR woket lekker verder.quote:Extinction Rebellion (XR) is een internationale, activistische beweging die zich verzet tegen klimaatverandering en het verlies van biodiversiteit. Extinction Rebellion stelt dat de netto CO2-uitstoot gestopt moet zijn in 2025. Klimaatverandering en biodiversiteitsverlies leiden volgens de initiatiefnemers tot de ineenstorting van ecosystemen en tot het uitsterven van planten en soorten waaronder de mens; vandaar de "extinction" in Extinction Rebellion.
De beweging kenmerkt zich door disruptieve en zichtbare acties en het grote aantal activisten dat niet terugdeinst voor arrestatie of gevangenschap. Concreet eisen ze klimaatrechtvaardigheid door openheid van de overheid over de klimaat- en ecologische crisis, een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen in Nederland naar netto-0 in 2025, en het instellen van een burgerberaad klimaat en milieu waarin een gelote en representatieve groep burgers besluit over rechtvaardig klimaat- en milieubeleid, vrij van bedrijfslobby en electorale belangen. XR wil een aanzienlijk deel van de bevolking bereiken en mobiliseren om haar eisen te bereiken. Incrementele verandering is niet voldoende, XR pleit voor snelle en drastische transformatie en beroept zich daarbij op het IPCC. Ook vinden ze dat macht en geld rechtvaardiger verdeeld zouden moeten worden.
Nee, dat is niet waar. Het is alleen (boekhoudkundig!) waar voor het opwekken van elektriciteit. Maar dat is slechts 20% van het totale energieverbruik. Natuurlijk kun je elektriciteit omzetten in waterstof en dan kun je dat percentage gaan verhogen, alleen gaan dan de kosten met factor 3 omhoog (omzetting naar waterstof is inefficiënt) en belangrijker, dan is er netto met uitstoot van CO2.quote:Op woensdag 12 augustus 2026 11:55 schreef viagraap het volgende:
Groene energie is goedkoper én zorgt er niet voor dat het klimaat onhoudbaar snel opwarmt. Dat jij weer eens niet op de hoogte bent van feiten is niet mijn probleem.
Het grote probleem van solar en wind is dat het aanbodgestuurd is, in een wereld waar we niet ontkomen aan vraagsturing. Omdat we leveringszekerheid nodig hebben betekent dat, dat we ofwel in opslag, ofwel in alternatieve leveringen moeten investeren. En die extra investeringen hebben ook een kostprijs. En daarom zie je dat hoe meer een land gebruik maakt van hernieuwbare energie, hoe duurder de elektriciteit is.
Zou het echt zo zijn dat hernieuwbare energie goedkoper was (alle kosten meegerekend), dan was fossiel snel genoeg uitgefaseerd.
Laat vooral zien welke bron je nu weer verkeerd geïnterpreteerd hebt om aan deze uitspraken te komen.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Het is alleen (boekhoudkundig!) waar voor het opwekken van elektriciteit. Maar dat is slechts 20% van het totale energieverbruik. Natuurlijk kun je elektriciteit omzetten in waterstof en dan kun je dat percentage gaan verhogen, alleen gaan dan de kosten met factor 3 omhoog (omzetting naar waterstof is inefficiënt) en belangrijker, dan is er netto met uitstoot van CO2.
Het grote probleem van solar en wind is dat het aanbodgestuurd is, in een wereld waar we niet ontkomen aan vraagsturing. Omdat we leveringszekerheid nodig hebben betekent dat, dat we ofwel in opslag, ofwel in alternatieve leveringen moeten investeren. En die extra investeringen hebben ook een kostprijs. En daarom zie je dat hoe meer een land gebruik maakt van hernieuwbare energie, hoe duurder de elektriciteit is.
Zou het echt zo zijn dat hernieuwbare energie goedkoper was (alle kosten meegerekend), dan was fossiel snel genoeg uitgefaseerd.
Ontken je hiermee niet indirect de invloed van lobbyisten op beleidskeuzes? De industrie achter fossiele energie ontvangt jaarlijks ongeveer 40 miljard euro aan subsidies cq belastingvoordelen.quote:
Zou het echt zo zijn dat hernieuwbare energie goedkoper was (alle kosten meegerekend), dan was fossiel snel genoeg uitgefaseerd.
Kom je eerst nog terug op de vorige keer dat je om een bron vroeg en die letterlijk stelde wat je als onzin betitelde? Of is het op naar de volgende "BRON?!?!?!?".quote:Op woensdag 12 augustus 2026 12:23 schreef viagraap het volgende:
[..]
Laat vooral zien welke bron je nu weer verkeerd geïnterpreteerd hebt om aan deze uitspraken te komen.
Het staat je vrij om het inhoudelijk te weerleggen.quote:
[..]
Laat vooral zien welke bron je nu weer verkeerd geïnterpreteerd hebt om aan deze uitspraken te komen.
Die fossiele subsidies zijn helemaal geen subsidies. Een van de belangrijkste 'subsidies' is dat we in Nederland voor grootverbruikers minder energiebelasting heffen. Nou kun je dat zien als een korting, maar feitelijk ligt het wat genuanceerder.quote:
[..]
Ontken je hiermee niet indirect de invloed van lobbyisten op beleidskeuzes? De industrie achter fossiele energie ontvangt jaarlijks ongeveer 40 miljard euro aan subsidies cq belastingvoordelen.
Onze industrie (want dat zijn de grootverbruikers) kan niet concurreren als we hen hetzelfde belasten als de consument. Vooral omdat de energiebelasting op elektriciteit extreem hoog is (hoger dan op benzine en diesel bv).
Het is dus niet zo zeer dat de overheid een kadootje hier uitdeelt, maar gewoon de consument/gewone burger zo kan worden uitgeknepen.
Deze subsidie is simpelweg naar 0 te brengen door iedereen het lage tarief te geven... En dus kun je constateren dat de fossiele subsidie verlagen alleen maar de fossiele industrie bevoordeelt.
Wat wel enorm is gesubsidieerd is wind en solar. Daar hoor je verrassend weinig over.
Hoe dan ook: als de daadwerkelijke kostprijs van wind en solar het laagst zou zijn, dan zouden grote bedrijven hier in gaan investeren. Denk maar na: zij kunnen eenvoudig een grote windturbine neerzetten (een consument kan dat niet, want een windturbine heeft pas echt zin als die groot is) en veel zonnepanelen leggen. Die zonnepanelen doen ze vaak wel, omdat die bedrijven niet de leveringszekerheid voor hun rekening hoeven te nemen. Maar verder...
Hell, ook bij de offshore windparken trekken investeerders zich terug. Allemaal haaks op 'goedkoopste energie'.
Nogmaals: kijk maar eens naar grafieken waarin je het verband ziet tussen percentage solar/wind in de elektriciteitsmix en de elektriciteitsprijs in dat land. Meer solar/wind = hogere prijs elektriciteit. En dat heeft gewoon alles te maken met alles er omheen om de leveringszekerheid te garanderen.
Als leveringszekerheid geen probleem is (dus je gaat alleen verbruiken wat er aan aanbod ligt), dan is solar en wind (op land...) inderdaad goedkoper.
Zoals je had kunnen lezen, in het geval dat je kunt lezen, stond dat er dus nietquote:Op woensdag 12 augustus 2026 12:55 schreef nostra het volgende:
[..]
Kom je eerst nog terug op de vorige keer dat je om een bron vroeg en die letterlijk stelde wat je als onzin betitelde? Of is het op naar de volgende "BRON?!?!?!?".
Waarom zou ik iets inhoudelijk weerleggen van een user die keer op keer bewijst dat 'ie diens bronnen niet goed kan begrijpen? Laat eerst maar zien waar je dit nu weer vandaan denkt te halen.quote:
[..]
Het staat je vrij om het inhoudelijk te weerleggen.
Bij 'een directe en volledige stop op het verbranden van fossiele brandstoffen' valt onze economie compleet stil.quote:
[..]
Dit is dus waarom ik er op hamer dat veel terugkerende users in dit topic niet kunnen lezen. Het verbranden van fossiele brandstoffen is iets anders.
[..]
Het is een onmogelijke en debiele eis van XR.
Dat kun je vinden, maar dat is dus wat anders dan stoppen met fossiel. En, voor de derde keer ofzo dat ik dit herhaal, een bekrachtiging van het argument dat het huidige fossiele systeem onhoudbaar is. Zoals je laat zien trekken we in de huidige situatie een strop om onze eigen nek die steeds strakker wordt, en zijn we bang dat de galg instort.quote:
[..]
Bij 'een directe en volledige stop op het verbranden van fossiele brandstoffen' valt onze economie compleet stil.
Het is een onmogelijke en debiele eis van XR.
Lekker boeien ook dat de economie stilvalt. Voor mijn part doe je het overmorgen als je die tijd nodig hebt om genoeg eten en drinken te regelen. Of de dag daarna. Of over een week. Maar op dit moment heb ik niet het idee dat er überhaupt overwogen wordt om een leefbare aarde voor iedereen te behouden.
Er is sprake van een globale economie en wij in Nederland, itt andere westerse landen zoals de VS, Italie en Spanje, stappen al snel over op elektrisch rijden. Dat is een langdurend proces en niet iets wat je direct kan doen.quote:
[..]
Dat kun je vinden, maar dat is dus wat anders dan stoppen met fossiel. En, voor de derde keer ofzo dat ik dit herhaal, een bekrachtiging van het argument dat het huidige fossiele systeem onhoudbaar is. Zoals je laat zien trekken we in de huidige situatie een strop om onze eigen nek die steeds strakker wordt, en zijn we bang dat de galg instort.
De eis en verwachting dat we zomaar ineens met zijn allen overstappen op elektrisch rijden is een onmogelijke en debiele eis.
De 20%:quote:
[..]
Waarom zou ik iets inhoudelijk weerleggen van een user die keer op keer bewijst dat 'ie diens bronnen niet goed kan begrijpen? Laat eerst maar zien waar je dit nu weer vandaan denkt te halen.
Hernieuwbare stroom is slechts een deel van de totale hoeveelheid hernieuwbare energie. Het finale energiegebruik in Nederland bestaat uit drie onderdelen; warmte (55 procent, vooral gebouwen en industrie), transport (25 procent, vooral wegverkeer en vliegverkeer) en stroomverbruik (20 procent). Door elektrificatie van de industrie, vervoer, koken en verwarmen zal het aandeel elektriciteit groeien. Het PBL berekent dat dit in 2030 ongeveer uitkomt op 24 procent van het finale gebruik.
Bron:
https://nationaalklimaatp(...)troom-is-nu-duurzaam
Omzetten naar waterstof = factor 3:
Hoe komt het een waterstofopslag voor huishoudens veel duurder is?
Dit komt omdat je waterstof daar wel weer terug om moet zetten naar elektriciteit, voordat de omwonenden deze kunnen gebruiken om hun huis te verwarmen, te wassen of te koken. Dit is veel minder efficiënt dan als je het energieoverschot in een batterij zou stoppen om ’s avonds te gebruiken als je weer thuis komt van het werk.
Een batterij is bijna 100% efficiënt. Bij de productiestap naar waterstof behoud je 60% van de energie, als je dan waterstof weer terug omzet naar stroom ook. Dus dan heb je 60% van 60%, dat is niet heel best.”
Bron:
https://www.sweco.nl/actu(...)chot-groene-energie/
Elektriciteit duurder naar mate er meer solar en wind in de mix zit:
https://ca.finance.yahoo.(...)power-100008520.html
Van iemand die beweert bij XR actief te zijn had ik verwacht dat dit soort basiszaken bekend waren, maar zoals wel vaker: holle vaten klinken het luidst.
De aarde blijft gewoon leefbaar met opwarming. Misschien zelfs wel meer leefbaar...quote:
[..]
Dat kun je vinden, maar dat is dus wat anders dan stoppen met fossiel. En, voor de derde keer ofzo dat ik dit herhaal, een bekrachtiging van het argument dat het huidige fossiele systeem onhoudbaar is. Zoals je laat zien trekken we in de huidige situatie een strop om onze eigen nek die steeds strakker wordt, en zijn we bang dat de galg instort.
Lekker boeien ook dat de economie stilvalt. Voor mijn part doe je het overmorgen als je die tijd nodig hebt om genoeg eten en drinken te regelen. Of de dag daarna. Of over een week. Maar op dit moment heb ik niet het idee dat er überhaupt overwogen wordt om een leefbare aarde voor iedereen te behouden.
Vandaar de "cq belastingvoordelen."quote:
[..]
Die fossiele subsidies zijn helemaal geen subsidies. Een van de belangrijkste 'subsidies' is dat we in Nederland voor grootverbruikers minder energiebelasting heffen. Nou kun je dat zien als een korting, maar feitelijk ligt het wat genuanceerder.
Klopt. En dat verklaart een deel van de 40 miljard. De vraag is welke belangen hiermee gediend zijn.quote:Onze industrie (want dat zijn de grootverbruikers) kan niet concurreren als we hen hetzelfde belasten als de consument.
Lariekoek. Tenzij je de industrieën bedoelt die geen belasting hoeven te betalen over hun verbruik van fossiele brandstoffen, zoals de scheep- en luchtvaart. Want ja, geen belasting is altijd minder dan wel belasting. Maar dan is het toch direct duidelijk dat dit vooral gunstig is voor de fossiele industrie?quote:Vooral omdat de energiebelasting op elektriciteit extreem hoog is (hoger dan op benzine en diesel bv).
Ik zie ook geen heil in de duurzame energiebronnen zolang deze afhankelijk zijn van zeer geavanceerde technieken en zeldzame mineralen/metalen. Maar dat zegt niks over de oneerlijke concurrentiepositie die de fossiele industrie heeft.quote:Hoe dan ook: als de daadwerkelijke kostprijs van wind en solar het laagst zou zijn, dan zouden grote bedrijven hier in gaan investeren. Denk maar na: zij kunnen eenvoudig een grote windturbine neerzetten (een consument kan dat niet, want een windturbine heeft pas echt zin als die groot is) en veel zonnepanelen leggen. Die zonnepanelen doen ze vaak wel, omdat die bedrijven niet de leveringszekerheid voor hun rekening hoeven te nemen. Maar verder...
Hell, ook bij de offshore windparken trekken investeerders zich terug. Allemaal haaks op 'goedkoopste energie'.
Nogmaals: kijk maar eens naar grafieken waarin je het verband ziet tussen percentage solar/wind in de elektriciteitsmix en de elektriciteitsprijs in dat land. Meer solar/wind = hogere prijs elektriciteit. En dat heeft gewoon alles te maken met alles er omheen om de leveringszekerheid te garanderen.
Als leveringszekerheid geen probleem is (dus je gaat alleen verbruiken wat er aan aanbod ligt), dan is solar en wind (op land...) inderdaad goedkoper.
Meer van dit soort beelden, maar dan met zwavelzuur graag.
Het verklaart het overgrote deel. Maar kom maar eens met voorbeelden van daadwerkelijke subsidie en de bedragen die daarbij horen. Toon gewoon eens aan.quote:
[..]
Vandaar de "cq belastingvoordelen."
[..]
Klopt. En dat verklaart een deel van de 40 miljard. De vraag is welke belangen hiermee gediend zijn.
[..]
Lariekoek. Tenzij je de industrieën bedoelt die geen belasting hoeven te betalen over hun verbruik van fossiele brandstoffen, zoals de scheep- en luchtvaart. Want ja, geen belasting is altijd minder dan wel belasting. Maar dan is het toch direct duidelijk dat dit vooral gunstig is voor de fossiele industrie?
[..]
Ik zie ook geen heil in de duurzame energiebronnen zolang deze afhankelijk zijn van zeer geavanceerde technieken en zeldzame mineralen/metalen. Maar dat zegt niks over de oneerlijke concurrentiepositie die de fossiele industrie heeft.
Voor wat betreft de belasting (wat jij lariekoek noemt): accijns op een liter benzine is 84,5 ct (en diesel 55,23):
1 liter benzine staat energetisch gelijk aan 9,5 kWh. Energiebelasting is 11 ct.
Kortom: appels met appels is het 104,5 cent om 84,5 cent. Dus ongeveer 25% meer.
Bij diesel is het verschil nog duidelijk groter.
Dit is een vergelijk op consumentenniveau.
Nou jij met wat concreets.
Weet je wat c.q. betekent?quote:
[..]
Het verklaart het overgrote deel. Maar kom maar eens met voorbeelden van daadwerkelijke subsidie en de bedragen die daarbij horen. Toon gewoon eens aan.
Dat is de accijns. Er komt ook nog 21% btw overheen. Behalve voor de eerdergenoemde voorbeelden. Die betalen helemaal geen accijns of belasting. Wereldwijd ook, trouwens. Goed om prijzen voor de consument te drukken (en consumptie te stimuleren, en daarmee de economie ook). En ook goed voor de kwartaalcijfers van bv Shellquote:Voor wat betreft de belasting (wat jij lariekoek noemt): accijns op een liter benzine is 84,5 ct (en diesel 55,23):
1 liter benzine staat energetisch gelijk aan 9,5 kWh. Energiebelasting is 11 ct.
Kortom: appels met appels is het 104,5 cent om 84,5 cent. Dus ongeveer 25% meer.
Ik zou wel willen, maar ik ben te druk bezig met het verbeteren van de onzin die jij verkondigt.quote:Nou jij met wat concreets.
BTW heeft niets met energiebelasting/accijns te maken en het komt er bij beiden overheen.quote:
[..]
Weet je wat c.q. betekent?
[..]
Dat is de accijns. Er komt ook nog 21% btw overheen. Behalve voor de eerdergenoemde voorbeelden. Die betalen helemaal geen accijns of belasting. Wereldwijd ook, trouwens. Goed om prijzen voor de consument te drukken (en consumptie te stimuleren, en daarmee de economie ook). En ook goed voor de kwartaalcijfers van bv Shell
[..]
Ik zou wel willen, maar ik ben te druk bezig met het verbeteren van de onzin die jij verkondigt.
Voor iemand die nogal uit de hoogte doet kom je bijzonder achterlijk over.
Maar goed, inhoudelijk heb je dus niets toe te voegen. Waarvan akte.
Maar opnieuw; dat is überhaupt geen zorg voor sommige sectoren.
Je lult echt als een kip zonder kop.quote:Op woensdag 12 augustus 2026 17:37 schreef P8 het volgende:
Je vergeet trouwens ook dat dat die 9,5kWh de maximale chemische energie is. Bij een rendement van 33%, wat al vrijwel onmogelijk hoog is, maakt dat benzine volgens jouw berekening drie keer zo duur of 2,5 keer zo duur als elektrische energie.
Maar opnieuw; dat is überhaupt geen zorg voor sommige sectoren.
Als ik het over benzine en diesel heb begin je over scheepvaart en luchtvaart terwijl die op bunkerolie resp. kerosine draaien.
Dat benzine duurder is in gebruik dan elektriciteit is waar. Maar benzine heeft specifieke toepassingen en wordt zelden gebruikt om elektriciteit op te wekken. In die zin is het ook geen concurrent van wind en zon. Wat ik beweerde (en jij lariekoek noemde) was dat elektriciteit zwaarder wordt belast. Nou, dat is gewoon een feit.
Maar nu even terug naar het begin van de discussie: jij wees naar subsidies voor de fossiele industrie als reden om te twijfelen aan mijn stelling dat fossiel nog steeds het goedkoopst is.
Dan moet je dat aannemelijk maken door concreet aan te geven welke subsidie je dan bedoelt en hoe die bijdraagt aan een oneerlijk concurrentievoordeel tov wind en solar.
Alleen al daarom snap ik niet dat je over scheep- en luchtvaart begint, want vooralsnog is dat onmogelijk te elektrificeren zonder enorm afbreuk te doen aan praktische zaken.
U bent aan zet.
Koningswater is beterquote:
[ afbeelding ]
Meer van dit soort beelden, maar dan met zwavelzuur graag.
quote:
[..]
Zoals je had kunnen lezen, in het geval dat je kunt lezen, stond dat er dus niet
quote:
En laat vooral zien waar je gelezen hebt dat we er volgens XR direct mee moeten stoppen.
Gewoon boterzuur.quote:
[ afbeelding ]
Meer van dit soort beelden, maar dan met zwavelzuur graag.
(Zuur) koekje van eigen deeg.
Dat zie je vaker bij lieden die een gedifferentieerde belasting meteen uitleggen als subsidie.quote:
[..]
Je lult echt als een kip zonder kop.
Bovendien is het onnozel om te denken dat je bedrijven tot in het oneindige kunt belasten om daarmee de burger en consument mee te ontzien.
Het eerste dat een bedrijf doet is de extra kosten linea recta doorzetten in de eindprijs met daar bovenop nog een vergoeding voor de financiering en een gedeelte marge.
Op het moment dat dat niet (helemaal) lukt stopt het bedrijf, krimpt het in of verplaatst de activiteit naar elders.