NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wikipedia:
XR woket lekker verder.quote:Extinction Rebellion (XR) is een internationale, activistische beweging die zich verzet tegen klimaatverandering en het verlies van biodiversiteit. Extinction Rebellion stelt dat de netto CO2-uitstoot gestopt moet zijn in 2025. Klimaatverandering en biodiversiteitsverlies leiden volgens de initiatiefnemers tot de ineenstorting van ecosystemen en tot het uitsterven van planten en soorten waaronder de mens; vandaar de "extinction" in Extinction Rebellion.
De beweging kenmerkt zich door disruptieve en zichtbare acties en het grote aantal activisten dat niet terugdeinst voor arrestatie of gevangenschap. Concreet eisen ze klimaatrechtvaardigheid door openheid van de overheid over de klimaat- en ecologische crisis, een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen in Nederland naar netto-0 in 2025, en het instellen van een burgerberaad klimaat en milieu waarin een gelote en representatieve groep burgers besluit over rechtvaardig klimaat- en milieubeleid, vrij van bedrijfslobby en electorale belangen. XR wil een aanzienlijk deel van de bevolking bereiken en mobiliseren om haar eisen te bereiken. Incrementele verandering is niet voldoende, XR pleit voor snelle en drastische transformatie en beroept zich daarbij op het IPCC. Ook vinden ze dat macht en geld rechtvaardiger verdeeld zouden moeten worden.
What Would Goku Do
Nee, dat is niet waar. Het is alleen (boekhoudkundig!) waar voor het opwekken van elektriciteit. Maar dat is slechts 20% van het totale energieverbruik. Natuurlijk kun je elektriciteit omzetten in waterstof en dan kun je dat percentage gaan verhogen, alleen gaan dan de kosten met factor 3 omhoog (omzetting naar waterstof is inefficiënt) en belangrijker, dan is er netto met uitstoot van CO2.quote:Op woensdag 12 augustus 2026 11:55 schreef viagraap het volgende:
Groene energie is goedkoper én zorgt er niet voor dat het klimaat onhoudbaar snel opwarmt. Dat jij weer eens niet op de hoogte bent van feiten is niet mijn probleem.
Het grote probleem van solar en wind is dat het aanbodgestuurd is, in een wereld waar we niet ontkomen aan vraagsturing. Omdat we leveringszekerheid nodig hebben betekent dat, dat we ofwel in opslag, ofwel in alternatieve leveringen moeten investeren. En die extra investeringen hebben ook een kostprijs. En daarom zie je dat hoe meer een land gebruik maakt van hernieuwbare energie, hoe duurder de elektriciteit is.
Zou het echt zo zijn dat hernieuwbare energie goedkoper was (alle kosten meegerekend), dan was fossiel snel genoeg uitgefaseerd.
Laat vooral zien welke bron je nu weer verkeerd geïnterpreteerd hebt om aan deze uitspraken te komen.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Het is alleen (boekhoudkundig!) waar voor het opwekken van elektriciteit. Maar dat is slechts 20% van het totale energieverbruik. Natuurlijk kun je elektriciteit omzetten in waterstof en dan kun je dat percentage gaan verhogen, alleen gaan dan de kosten met factor 3 omhoog (omzetting naar waterstof is inefficiënt) en belangrijker, dan is er netto met uitstoot van CO2.
Het grote probleem van solar en wind is dat het aanbodgestuurd is, in een wereld waar we niet ontkomen aan vraagsturing. Omdat we leveringszekerheid nodig hebben betekent dat, dat we ofwel in opslag, ofwel in alternatieve leveringen moeten investeren. En die extra investeringen hebben ook een kostprijs. En daarom zie je dat hoe meer een land gebruik maakt van hernieuwbare energie, hoe duurder de elektriciteit is.
Zou het echt zo zijn dat hernieuwbare energie goedkoper was (alle kosten meegerekend), dan was fossiel snel genoeg uitgefaseerd.
What Would Goku Do
Ontken je hiermee niet indirect de invloed van lobbyisten op beleidskeuzes? De industrie achter fossiele energie ontvangt jaarlijks ongeveer 40 miljard euro aan subsidies cq belastingvoordelen.quote:
Zou het echt zo zijn dat hernieuwbare energie goedkoper was (alle kosten meegerekend), dan was fossiel snel genoeg uitgefaseerd.
Extremistisch gematigd.
Kom je eerst nog terug op de vorige keer dat je om een bron vroeg en die letterlijk stelde wat je als onzin betitelde? Of is het op naar de volgende "BRON?!?!?!?".quote:Op woensdag 12 augustus 2026 12:23 schreef viagraap het volgende:
[..]
Laat vooral zien welke bron je nu weer verkeerd geïnterpreteerd hebt om aan deze uitspraken te komen.
|
|
