NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wikipedia:
XR woket lekker verder.quote:Extinction Rebellion (XR) is een internationale, activistische beweging die zich verzet tegen klimaatverandering en het verlies van biodiversiteit. Extinction Rebellion stelt dat de netto CO2-uitstoot gestopt moet zijn in 2025. Klimaatverandering en biodiversiteitsverlies leiden volgens de initiatiefnemers tot de ineenstorting van ecosystemen en tot het uitsterven van planten en soorten waaronder de mens; vandaar de "extinction" in Extinction Rebellion.
De beweging kenmerkt zich door disruptieve en zichtbare acties en het grote aantal activisten dat niet terugdeinst voor arrestatie of gevangenschap. Concreet eisen ze klimaatrechtvaardigheid door openheid van de overheid over de klimaat- en ecologische crisis, een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen in Nederland naar netto-0 in 2025, en het instellen van een burgerberaad klimaat en milieu waarin een gelote en representatieve groep burgers besluit over rechtvaardig klimaat- en milieubeleid, vrij van bedrijfslobby en electorale belangen. XR wil een aanzienlijk deel van de bevolking bereiken en mobiliseren om haar eisen te bereiken. Incrementele verandering is niet voldoende, XR pleit voor snelle en drastische transformatie en beroept zich daarbij op het IPCC. Ook vinden ze dat macht en geld rechtvaardiger verdeeld zouden moeten worden.
What Would Goku Do
Nee, dat is niet waar. Het is alleen (boekhoudkundig!) waar voor het opwekken van elektriciteit. Maar dat is slechts 20% van het totale energieverbruik. Natuurlijk kun je elektriciteit omzetten in waterstof en dan kun je dat percentage gaan verhogen, alleen gaan dan de kosten met factor 3 omhoog (omzetting naar waterstof is inefficiënt) en belangrijker, dan is er netto met uitstoot van CO2.quote:Op woensdag 12 augustus 2026 11:55 schreef viagraap het volgende:
Groene energie is goedkoper én zorgt er niet voor dat het klimaat onhoudbaar snel opwarmt. Dat jij weer eens niet op de hoogte bent van feiten is niet mijn probleem.
Het grote probleem van solar en wind is dat het aanbodgestuurd is, in een wereld waar we niet ontkomen aan vraagsturing. Omdat we leveringszekerheid nodig hebben betekent dat, dat we ofwel in opslag, ofwel in alternatieve leveringen moeten investeren. En die extra investeringen hebben ook een kostprijs. En daarom zie je dat hoe meer een land gebruik maakt van hernieuwbare energie, hoe duurder de elektriciteit is.
Zou het echt zo zijn dat hernieuwbare energie goedkoper was (alle kosten meegerekend), dan was fossiel snel genoeg uitgefaseerd.
Laat vooral zien welke bron je nu weer verkeerd geïnterpreteerd hebt om aan deze uitspraken te komen.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Het is alleen (boekhoudkundig!) waar voor het opwekken van elektriciteit. Maar dat is slechts 20% van het totale energieverbruik. Natuurlijk kun je elektriciteit omzetten in waterstof en dan kun je dat percentage gaan verhogen, alleen gaan dan de kosten met factor 3 omhoog (omzetting naar waterstof is inefficiënt) en belangrijker, dan is er netto met uitstoot van CO2.
Het grote probleem van solar en wind is dat het aanbodgestuurd is, in een wereld waar we niet ontkomen aan vraagsturing. Omdat we leveringszekerheid nodig hebben betekent dat, dat we ofwel in opslag, ofwel in alternatieve leveringen moeten investeren. En die extra investeringen hebben ook een kostprijs. En daarom zie je dat hoe meer een land gebruik maakt van hernieuwbare energie, hoe duurder de elektriciteit is.
Zou het echt zo zijn dat hernieuwbare energie goedkoper was (alle kosten meegerekend), dan was fossiel snel genoeg uitgefaseerd.
What Would Goku Do
Ontken je hiermee niet indirect de invloed van lobbyisten op beleidskeuzes? De industrie achter fossiele energie ontvangt jaarlijks ongeveer 40 miljard euro aan subsidies cq belastingvoordelen.quote:
Zou het echt zo zijn dat hernieuwbare energie goedkoper was (alle kosten meegerekend), dan was fossiel snel genoeg uitgefaseerd.
Extremistisch gematigd.
Kom je eerst nog terug op de vorige keer dat je om een bron vroeg en die letterlijk stelde wat je als onzin betitelde? Of is het op naar de volgende "BRON?!?!?!?".quote:Op woensdag 12 augustus 2026 12:23 schreef viagraap het volgende:
[..]
Laat vooral zien welke bron je nu weer verkeerd geïnterpreteerd hebt om aan deze uitspraken te komen.
Het staat je vrij om het inhoudelijk te weerleggen.quote:
[..]
Laat vooral zien welke bron je nu weer verkeerd geïnterpreteerd hebt om aan deze uitspraken te komen.
Die fossiele subsidies zijn helemaal geen subsidies. Een van de belangrijkste 'subsidies' is dat we in Nederland voor grootverbruikers minder energiebelasting heffen. Nou kun je dat zien als een korting, maar feitelijk ligt het wat genuanceerder.quote:
[..]
Ontken je hiermee niet indirect de invloed van lobbyisten op beleidskeuzes? De industrie achter fossiele energie ontvangt jaarlijks ongeveer 40 miljard euro aan subsidies cq belastingvoordelen.
Onze industrie (want dat zijn de grootverbruikers) kan niet concurreren als we hen hetzelfde belasten als de consument. Vooral omdat de energiebelasting op elektriciteit extreem hoog is (hoger dan op benzine en diesel bv).
Het is dus niet zo zeer dat de overheid een kadootje hier uitdeelt, maar gewoon de consument/gewone burger zo kan worden uitgeknepen.
Deze subsidie is simpelweg naar 0 te brengen door iedereen het lage tarief te geven... En dus kun je constateren dat de fossiele subsidie verlagen alleen maar de fossiele industrie bevoordeelt.
Wat wel enorm is gesubsidieerd is wind en solar. Daar hoor je verrassend weinig over.
Hoe dan ook: als de daadwerkelijke kostprijs van wind en solar het laagst zou zijn, dan zouden grote bedrijven hier in gaan investeren. Denk maar na: zij kunnen eenvoudig een grote windturbine neerzetten (een consument kan dat niet, want een windturbine heeft pas echt zin als die groot is) en veel zonnepanelen leggen. Die zonnepanelen doen ze vaak wel, omdat die bedrijven niet de leveringszekerheid voor hun rekening hoeven te nemen. Maar verder...
Hell, ook bij de offshore windparken trekken investeerders zich terug. Allemaal haaks op 'goedkoopste energie'.
Nogmaals: kijk maar eens naar grafieken waarin je het verband ziet tussen percentage solar/wind in de elektriciteitsmix en de elektriciteitsprijs in dat land. Meer solar/wind = hogere prijs elektriciteit. En dat heeft gewoon alles te maken met alles er omheen om de leveringszekerheid te garanderen.
Als leveringszekerheid geen probleem is (dus je gaat alleen verbruiken wat er aan aanbod ligt), dan is solar en wind (op land...) inderdaad goedkoper.
Zoals je had kunnen lezen, in het geval dat je kunt lezen, stond dat er dus nietquote:Op woensdag 12 augustus 2026 12:55 schreef nostra het volgende:
[..]
Kom je eerst nog terug op de vorige keer dat je om een bron vroeg en die letterlijk stelde wat je als onzin betitelde? Of is het op naar de volgende "BRON?!?!?!?".
What Would Goku Do
Waarom zou ik iets inhoudelijk weerleggen van een user die keer op keer bewijst dat 'ie diens bronnen niet goed kan begrijpen? Laat eerst maar zien waar je dit nu weer vandaan denkt te halen.quote:
[..]
Het staat je vrij om het inhoudelijk te weerleggen.
What Would Goku Do
Bij 'een directe en volledige stop op het verbranden van fossiele brandstoffen' valt onze economie compleet stil.quote:
[..]
Dit is dus waarom ik er op hamer dat veel terugkerende users in dit topic niet kunnen lezen. Het verbranden van fossiele brandstoffen is iets anders.
[..]
Het is een onmogelijke en debiele eis van XR.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dat kun je vinden, maar dat is dus wat anders dan stoppen met fossiel. En, voor de derde keer ofzo dat ik dit herhaal, een bekrachtiging van het argument dat het huidige fossiele systeem onhoudbaar is. Zoals je laat zien trekken we in de huidige situatie een strop om onze eigen nek die steeds strakker wordt, en zijn we bang dat de galg instort.quote:
[..]
Bij 'een directe en volledige stop op het verbranden van fossiele brandstoffen' valt onze economie compleet stil.
Het is een onmogelijke en debiele eis van XR.
Lekker boeien ook dat de economie stilvalt. Voor mijn part doe je het overmorgen als je die tijd nodig hebt om genoeg eten en drinken te regelen. Of de dag daarna. Of over een week. Maar op dit moment heb ik niet het idee dat er überhaupt overwogen wordt om een leefbare aarde voor iedereen te behouden.
What Would Goku Do
Er is sprake van een globale economie en wij in Nederland, itt andere westerse landen zoals de VS, Italie en Spanje, stappen al snel over op elektrisch rijden. Dat is een langdurend proces en niet iets wat je direct kan doen.quote:
[..]
Dat kun je vinden, maar dat is dus wat anders dan stoppen met fossiel. En, voor de derde keer ofzo dat ik dit herhaal, een bekrachtiging van het argument dat het huidige fossiele systeem onhoudbaar is. Zoals je laat zien trekken we in de huidige situatie een strop om onze eigen nek die steeds strakker wordt, en zijn we bang dat de galg instort.
De eis en verwachting dat we zomaar ineens met zijn allen overstappen op elektrisch rijden is een onmogelijke en debiele eis.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
De 20%:quote:
[..]
Waarom zou ik iets inhoudelijk weerleggen van een user die keer op keer bewijst dat 'ie diens bronnen niet goed kan begrijpen? Laat eerst maar zien waar je dit nu weer vandaan denkt te halen.
Hernieuwbare stroom is slechts een deel van de totale hoeveelheid hernieuwbare energie. Het finale energiegebruik in Nederland bestaat uit drie onderdelen; warmte (55 procent, vooral gebouwen en industrie), transport (25 procent, vooral wegverkeer en vliegverkeer) en stroomverbruik (20 procent). Door elektrificatie van de industrie, vervoer, koken en verwarmen zal het aandeel elektriciteit groeien. Het PBL berekent dat dit in 2030 ongeveer uitkomt op 24 procent van het finale gebruik.
Bron:
https://nationaalklimaatp(...)troom-is-nu-duurzaam
Omzetten naar waterstof = factor 3:
Hoe komt het een waterstofopslag voor huishoudens veel duurder is?
Dit komt omdat je waterstof daar wel weer terug om moet zetten naar elektriciteit, voordat de omwonenden deze kunnen gebruiken om hun huis te verwarmen, te wassen of te koken. Dit is veel minder efficiënt dan als je het energieoverschot in een batterij zou stoppen om ’s avonds te gebruiken als je weer thuis komt van het werk.
Een batterij is bijna 100% efficiënt. Bij de productiestap naar waterstof behoud je 60% van de energie, als je dan waterstof weer terug omzet naar stroom ook. Dus dan heb je 60% van 60%, dat is niet heel best.”
Bron:
https://www.sweco.nl/actu(...)chot-groene-energie/
Elektriciteit duurder naar mate er meer solar en wind in de mix zit:
https://ca.finance.yahoo.(...)power-100008520.html
Van iemand die beweert bij XR actief te zijn had ik verwacht dat dit soort basiszaken bekend waren, maar zoals wel vaker: holle vaten klinken het luidst.
De aarde blijft gewoon leefbaar met opwarming. Misschien zelfs wel meer leefbaar...quote:
[..]
Dat kun je vinden, maar dat is dus wat anders dan stoppen met fossiel. En, voor de derde keer ofzo dat ik dit herhaal, een bekrachtiging van het argument dat het huidige fossiele systeem onhoudbaar is. Zoals je laat zien trekken we in de huidige situatie een strop om onze eigen nek die steeds strakker wordt, en zijn we bang dat de galg instort.
Lekker boeien ook dat de economie stilvalt. Voor mijn part doe je het overmorgen als je die tijd nodig hebt om genoeg eten en drinken te regelen. Of de dag daarna. Of over een week. Maar op dit moment heb ik niet het idee dat er überhaupt overwogen wordt om een leefbare aarde voor iedereen te behouden.
Vandaar de "cq belastingvoordelen."quote:
[..]
Die fossiele subsidies zijn helemaal geen subsidies. Een van de belangrijkste 'subsidies' is dat we in Nederland voor grootverbruikers minder energiebelasting heffen. Nou kun je dat zien als een korting, maar feitelijk ligt het wat genuanceerder.
Klopt. En dat verklaart een deel van de 40 miljard. De vraag is welke belangen hiermee gediend zijn.quote:Onze industrie (want dat zijn de grootverbruikers) kan niet concurreren als we hen hetzelfde belasten als de consument.
Lariekoek. Tenzij je de industrieën bedoelt die geen belasting hoeven te betalen over hun verbruik van fossiele brandstoffen, zoals de scheep- en luchtvaart. Want ja, geen belasting is altijd minder dan wel belasting. Maar dan is het toch direct duidelijk dat dit vooral gunstig is voor de fossiele industrie?quote:Vooral omdat de energiebelasting op elektriciteit extreem hoog is (hoger dan op benzine en diesel bv).
Ik zie ook geen heil in de duurzame energiebronnen zolang deze afhankelijk zijn van zeer geavanceerde technieken en zeldzame mineralen/metalen. Maar dat zegt niks over de oneerlijke concurrentiepositie die de fossiele industrie heeft.quote:Hoe dan ook: als de daadwerkelijke kostprijs van wind en solar het laagst zou zijn, dan zouden grote bedrijven hier in gaan investeren. Denk maar na: zij kunnen eenvoudig een grote windturbine neerzetten (een consument kan dat niet, want een windturbine heeft pas echt zin als die groot is) en veel zonnepanelen leggen. Die zonnepanelen doen ze vaak wel, omdat die bedrijven niet de leveringszekerheid voor hun rekening hoeven te nemen. Maar verder...
Hell, ook bij de offshore windparken trekken investeerders zich terug. Allemaal haaks op 'goedkoopste energie'.
Nogmaals: kijk maar eens naar grafieken waarin je het verband ziet tussen percentage solar/wind in de elektriciteitsmix en de elektriciteitsprijs in dat land. Meer solar/wind = hogere prijs elektriciteit. En dat heeft gewoon alles te maken met alles er omheen om de leveringszekerheid te garanderen.
Als leveringszekerheid geen probleem is (dus je gaat alleen verbruiken wat er aan aanbod ligt), dan is solar en wind (op land...) inderdaad goedkoper.
Extremistisch gematigd.
Het verklaart het overgrote deel. Maar kom maar eens met voorbeelden van daadwerkelijke subsidie en de bedragen die daarbij horen. Toon gewoon eens aan.quote:
[..]
Vandaar de "cq belastingvoordelen."
[..]
Klopt. En dat verklaart een deel van de 40 miljard. De vraag is welke belangen hiermee gediend zijn.
[..]
Lariekoek. Tenzij je de industrieën bedoelt die geen belasting hoeven te betalen over hun verbruik van fossiele brandstoffen, zoals de scheep- en luchtvaart. Want ja, geen belasting is altijd minder dan wel belasting. Maar dan is het toch direct duidelijk dat dit vooral gunstig is voor de fossiele industrie?
[..]
Ik zie ook geen heil in de duurzame energiebronnen zolang deze afhankelijk zijn van zeer geavanceerde technieken en zeldzame mineralen/metalen. Maar dat zegt niks over de oneerlijke concurrentiepositie die de fossiele industrie heeft.
Voor wat betreft de belasting (wat jij lariekoek noemt): accijns op een liter benzine is 84,5 ct (en diesel 55,23):
1 liter benzine staat energetisch gelijk aan 9,5 kWh. Energiebelasting is 11 ct.
Kortom: appels met appels is het 104,5 cent om 84,5 cent. Dus ongeveer 25% meer.
Bij diesel is het verschil nog duidelijk groter.
Dit is een vergelijk op consumentenniveau.
Nou jij met wat concreets.
Weet je wat c.q. betekent?quote:
[..]
Het verklaart het overgrote deel. Maar kom maar eens met voorbeelden van daadwerkelijke subsidie en de bedragen die daarbij horen. Toon gewoon eens aan.
Dat is de accijns. Er komt ook nog 21% btw overheen. Behalve voor de eerdergenoemde voorbeelden. Die betalen helemaal geen accijns of belasting. Wereldwijd ook, trouwens. Goed om prijzen voor de consument te drukken (en consumptie te stimuleren, en daarmee de economie ook). En ook goed voor de kwartaalcijfers van bv Shellquote:Voor wat betreft de belasting (wat jij lariekoek noemt): accijns op een liter benzine is 84,5 ct (en diesel 55,23):
1 liter benzine staat energetisch gelijk aan 9,5 kWh. Energiebelasting is 11 ct.
Kortom: appels met appels is het 104,5 cent om 84,5 cent. Dus ongeveer 25% meer.
Ik zou wel willen, maar ik ben te druk bezig met het verbeteren van de onzin die jij verkondigt.quote:Nou jij met wat concreets.
Extremistisch gematigd.
BTW heeft niets met energiebelasting/accijns te maken en het komt er bij beiden overheen.quote:
[..]
Weet je wat c.q. betekent?
[..]
Dat is de accijns. Er komt ook nog 21% btw overheen. Behalve voor de eerdergenoemde voorbeelden. Die betalen helemaal geen accijns of belasting. Wereldwijd ook, trouwens. Goed om prijzen voor de consument te drukken (en consumptie te stimuleren, en daarmee de economie ook). En ook goed voor de kwartaalcijfers van bv Shell
[..]
Ik zou wel willen, maar ik ben te druk bezig met het verbeteren van de onzin die jij verkondigt.
Voor iemand die nogal uit de hoogte doet kom je bijzonder achterlijk over.
Maar goed, inhoudelijk heb je dus niets toe te voegen. Waarvan akte.
Je vergeet trouwens ook dat dat die 9,5kWh de maximale chemische energie is. Bij een rendement van 33%, wat al vrijwel onmogelijk hoog is, maakt dat benzine volgens jouw berekening drie keer zo duur of 2,5 keer zo duur als elektrische energie.
Maar opnieuw; dat is überhaupt geen zorg voor sommige sectoren.
Maar opnieuw; dat is überhaupt geen zorg voor sommige sectoren.
Extremistisch gematigd.
Je lult echt als een kip zonder kop.quote:Op woensdag 12 augustus 2026 17:37 schreef P8 het volgende:
Je vergeet trouwens ook dat dat die 9,5kWh de maximale chemische energie is. Bij een rendement van 33%, wat al vrijwel onmogelijk hoog is, maakt dat benzine volgens jouw berekening drie keer zo duur of 2,5 keer zo duur als elektrische energie.
Maar opnieuw; dat is überhaupt geen zorg voor sommige sectoren.
Als ik het over benzine en diesel heb begin je over scheepvaart en luchtvaart terwijl die op bunkerolie resp. kerosine draaien.
Dat benzine duurder is in gebruik dan elektriciteit is waar. Maar benzine heeft specifieke toepassingen en wordt zelden gebruikt om elektriciteit op te wekken. In die zin is het ook geen concurrent van wind en zon. Wat ik beweerde (en jij lariekoek noemde) was dat elektriciteit zwaarder wordt belast. Nou, dat is gewoon een feit.
Maar nu even terug naar het begin van de discussie: jij wees naar subsidies voor de fossiele industrie als reden om te twijfelen aan mijn stelling dat fossiel nog steeds het goedkoopst is.
Dan moet je dat aannemelijk maken door concreet aan te geven welke subsidie je dan bedoelt en hoe die bijdraagt aan een oneerlijk concurrentievoordeel tov wind en solar.
Alleen al daarom snap ik niet dat je over scheep- en luchtvaart begint, want vooralsnog is dat onmogelijk te elektrificeren zonder enorm afbreuk te doen aan praktische zaken.
U bent aan zet.
Koningswater is beterquote:
[ afbeelding ]
Meer van dit soort beelden, maar dan met zwavelzuur graag.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
Graag verwijderen
A murky, forgotten land.
Graag verwijderen
quote:
[..]
Zoals je had kunnen lezen, in het geval dat je kunt lezen, stond dat er dus niet
quote:
En laat vooral zien waar je gelezen hebt dat we er volgens XR direct mee moeten stoppen.
Gewoon boterzuur.quote:
[ afbeelding ]
Meer van dit soort beelden, maar dan met zwavelzuur graag.
(Zuur) koekje van eigen deeg.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Dat zie je vaker bij lieden die een gedifferentieerde belasting meteen uitleggen als subsidie.quote:
[..]
Je lult echt als een kip zonder kop.
Bovendien is het onnozel om te denken dat je bedrijven tot in het oneindige kunt belasten om daarmee de burger en consument mee te ontzien.
Het eerste dat een bedrijf doet is de extra kosten linea recta doorzetten in de eindprijs met daar bovenop nog een vergoeding voor de financiering en een gedeelte marge.
Op het moment dat dat niet (helemaal) lukt stopt het bedrijf, krimpt het in of verplaatst de activiteit naar elders.
-
https://www.youtube.com/shorts/JBPBu-jg0Sg?feature=share
Ik loop gewoon vreedzaam de snelweg op
Wat een agressie
---- ja maar je mag niet de snelweg op lopen
Ja dan hou ik nu op met dit gesprek ,
ha hahaha
Ik loop gewoon vreedzaam de snelweg op
Wat een agressie
---- ja maar je mag niet de snelweg op lopen
Ja dan hou ik nu op met dit gesprek ,
ha hahaha
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Echt hoor. 
Kan die kerel even een goeie klap op zijn kop krijgen, Misschien is die kronkel in zijn hoofd eruit te slaan.
Kan die kerel even een goeie klap op zijn kop krijgen, Misschien is die kronkel in zijn hoofd eruit te slaan.
https://www.telegraaf.nl/(...)-haag/160069660.htmlquote:Een woordvoerder zegt dat er „best wel over nagedacht” is of ze de demonstratie door wilden laten gaan na het dodelijke ongeval van vrijdag op de A59 bij Heesch. Dat ongeluk gebeurde in de staart van een file die was ontstaan door tractoren die via de snelweg onderweg waren naar Den Bosch. „Maar de klimaatcrisis is te belangrijk.”
Beeld via Owen:quote:
Echt hoor.
Kan die kerel even een goeie klap op zijn kop krijgen, Misschien is die kronkel in zijn hoofd eruit te slaan.
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)-haag/160069660.html
OH NOES!!1*&@^!!*@!!@$*^!!!!!!!!
Gewoon eraf schieten. Helemaal klaar met dat tuig
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
En toch is XR de enige activistische club die in de kern van de probleemduiding volledig gelijk heeft.
Extremistisch gematigd.
Ah ja dan is het prima natuurlijk.quote:
En toch is XR de enige activistische club die in de kern van de probleemduiding volledig gelijk heeft.
OH NOES!!1*&@^!!*@!!@$*^!!!!!!!!
Dat is een mening, die je hier als feit tracht te poneren.quote:
En toch is XR de enige activistische club die in de kern van de probleemduiding volledig gelijk heeft.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Alles voor het eigen gelijk. Zelfs over de rug van doden. Walgelijkquote:
Echt hoor.
Kan die kerel even een goeie klap op zijn kop krijgen, Misschien is die kronkel in zijn hoofd eruit te slaan.
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)-haag/160069660.html
Vertel. Wat is die kern van de probleemduiding en waaruit blijkt dat ze daar volledig gelijk in hebben?quote:
En toch is XR de enige activistische club die in de kern van de probleemduiding volledig gelijk heeft.
Handhaven, wat is dat? 
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Het probleem is dat er in deze maatschappij nog steeds enorm veel (linkse) krachten zijn die dit soort protesten graag willen laten doorgaan. Ze willen ook dat de zogenoemde ''burgerlijke ongehoorzaamheid'' wat eigenlijk een mooie term is voor "de wet overtreden" wordt beloond.quote:Op zaterdag 15 augustus 2026 15:03 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Gewoon eraf schieten. Helemaal klaar met dat tuig
Deze politici denken dat het toestaan van dergelijk demonstraties symbool staat voor een goed werkende democratie. Niets is minder waar, uiteindelijk beslist de kiezer via de Eerste en Tweede Kamer over de koers van het land en niet enkele honderden extreem linkse fanaten.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat geldt natuurlijk niet voor het XR-tuig, want daar staat ie achter.quote:Op zaterdag 15 augustus 2026 15:20 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Wat zei ie gisteren nou ook alweer? O ja:
[ afbeelding ]
Ter illustratie. XR demonstranten verklaren dat als die worden opgepakt op de A12, ze naar bussen worden gebracht, gesleept of getild. Eenmaal in de bus, die vaak richting het ADO stadion gaat, hangt een feestelijke sfeer die volgens hen doet denken aan een schoolreisje op de basisschool.quote:
Eenmaal aangekomen bij het ADO stadion geven ze elkaar een high five en gaan ze richting huis:
- Namen worden niet geregistreerd.
- Boetes worden niet gegeven.
- Niemand wordt berecht, geen taakstraf, geen gevangenisstraf.
Dus de incentive om de volgende keer weer te gaan demonstreren is hoog. Als je iedere demonstrant in die bus een boete geeft van 1000 euro, is de bus over drie weken leeg en is deze onzin voorbij.
Hoe rechts moeten we nog stemmen om dat te bewerkstelligen?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
De voorraad fossiele brandstof is eindig, en onze afhankelijkheid hiervan werkt onze eigen vernietiging in de hand.quote:
[..]
Vertel. Wat is die kern van de probleemduiding en waaruit blijkt dat ze daar volledig gelijk in hebben?
Dat zijn drie claims. De eerste claim is evident. De derde claim blijkt uit alle klimaatmodellen die jij ongetwijfeld betwist. Maar de eerste claim (beperkte voorraad) icm de tweede (we zijn afhankelijk) is al voldoende om een crisis van ongekende omvang te starten.
Extremistisch gematigd.
quote:
Nu wordt er wel meteen opgetreden. Het kan dus wel.
[ x ]
Zet wel weer zoden aan de dijk idd. Met zijn grote waffel.
OH NOES!!1*&@^!!*@!!@$*^!!!!!!!!
In een samenleving heb je met verschillende belangen te maken. Er zijn nou eenmaal bedrijven direct of indirect afhankelijk van deze fossiele brandstoffen. Denk bijvoorbeeld ook aan bedrijven die voor onze (baby)voeding zorgen, die er voor zorgen dat er transport van essentiële levensmiddelen plaatsvindt, dat er voor zorgt dat je internet en elektriciteit hebt, etc.quote:
[..]
De voorraad fossiele brandstof is eindig, en onze afhankelijkheid hiervan werkt onze eigen vernietiging in de hand.
Dat zijn drie claims. De eerste claim is evident. De derde claim blijkt uit alle klimaatmodellen die jij ongetwijfeld betwist. Maar de eerste claim (beperkte voorraad) icm de tweede (we zijn afhankelijk) is al voldoende om een crisis van ongekende omvang te starten.
Deze belangen dienen de gehele samenleving, dus de hele samenleving heeft hier iets over te zeggen en met name ook over de prioritering hiervan. Ik snap dat de XR demonstranten als hoogste prioriteit hebben om te stoppen met fossiele brandstoffen, maar dat is maar een kleine groep. Bovendien is het een oproep, of eis, van een groep mensen die zelf geen verantwoordelijkheid draagt. Ze hebben geen zicht in welke problemen er ontstaan als we morgen stoppen met fossiele brandstoffen, laat staan dat ze oplossingen zullen aandragen.
Uiteindelijk moeten we daarbij ook de democratie respecteren. Als een meerderheid van de samenleving ervoor kiest om fossiele brandstoffen te blijven gebruiken, dan moeten we die keuze accepteren en daar naar handelen. Dat betekent niet dat je het er persoonlijk mee eens hoeft te zijn, maar wel dat de wil van de meerderheid leidend moet zijn binnen een democratische samenleving.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Integendeel, dat hebben ze helemaal niet. Dat maakt het gedram van ze nog problematischer.quote:
En toch is XR de enige activistische club die in de kern van de probleemduiding volledig gelijk heeft.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Die baardmans op het eind heeft wel een paar klappen verdiend, wat een zuigerd.quote:
[..]
[ x ]
Zet wel weer zoden aan de dijk idd. Met zijn grote waffel.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Zelf de wet overtreden, en dan gaan janken over wat de politie wel of niet zou mogen.quote:
[..]
Die baardmans op het eind heeft wel een paar klappen verdiend, wat een zuigerd.
Wat een vies stuk tuig
Daarom specificeer ik het nadrukkelijk met hun "probleemduiding". Hun oplossingen, voor zover ik daar wat van meekrijg, zijn m.i. niet haalbaar.quote:
Extremistisch gematigd.
Waar precies hebben ze volgens jou geen gelijk in wat betreft de probleemduiding? Zijn er punten waar je wel enige waarheid in ziet?quote:
[..]
Integendeel, dat hebben ze helemaal niet. Dat maakt het gedram van ze nog problematischer.
De activisten en hun methodes dus even buiten beschouwing gelaten.
Extremistisch gematigd.
Zet ze dan ook eens in de cel ipv af bij een bushalte.quote:
Nu wordt er wel meteen opgetreden. Het kan dus wel.
[ x ]
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het probleem volgens hen is dat als er nu niet onmiddelijk 'gestopt' wordt met 'fossiel' (wat dat dan ook in de praktijk mag betekenen) we ten dode opgeschreven zijn.quote:
[..]
Waar precies hebben ze volgens jou geen gelijk in wat betreft de probleemduiding?
Onzin natuurlijk.
Kun je het eens zijn met dat het probleem dan beter geduid kan worden als: "Fossiele energie leidt tot onze eigen vernietiging"quote:
[..]
Het probleem volgens hen is dat als er nu niet onmiddelijk 'gestopt' wordt met 'fossiel' (wat dat dan ook in de praktijk mag betekenen) we ten dode opgeschreven zijn.
Onzin natuurlijk.
Want "stoppen met" is direct een oplossing voor het probleem.
Zoals jij hem stelt, zou ik het ook onzin vinden. Stoppen met fossiel is niet haalbaar.
Extremistisch gematigd.
Extinction Rebellion is een beweging die stelt zich in de kern tegen klimaatverandering. Daar is niets mis mee, het klimaat is immers ook aan verandering onderhevig en het is lastig te beargumenteren dat dit niet (mede) door de mens zou komen.quote:
[..]
Waar precies hebben ze volgens jou geen gelijk in wat betreft de probleemduiding? Zijn er punten waar je wel enige waarheid in ziet?
De activisten en hun methodes dus even buiten beschouwing gelaten.
Waar het echter een beetje misgaat zijn de oplossingen die men aandraagt zoals grootschalige systeemveranderingen (eind van kapitalisme) en het abrupt stoppen met de uitstoot van broeikasgassen en fossiele brandstoffen.
Dit soort onhaalbare doelstellingen zouden voor een totale instortingen van de wereld leiden, wat voor een grote chaos, oorlog, conflict en het leven vele miljoenen mensen zou zorgen.
Daarnaast is het nogal bedenkelijk dat Extinction Rebellion lijntjes heeft met allerlei andere actiegroepen zoals BLM en pro-Palestijnse bewegingen. Je ziet de demonstranten van Extinction Rebellion niet voor niets vaak met keffiyah's om hun nek.
Dat roept de vraag op wat dit met het klimaat te maken heeft? Nou, helemaal niets. Maar Extinction Rebellion is in feite een antikapitalistische groepering, die intersectioneel en anti-Westers gedachtegoed omarmd en dit probeert te verkopen via een geveinsde zorg om het klimaat waarbij men hoopt dat dit als een Paard van Troje kan dienen om zo meer macht te vergaren.
Bovendien doen ze al jaar en dag hetzelfde: medeburgers treiteren, dingen met verf bekladden of zichzelf vastplakken aan een wegdek. Van een groepering die voornamelijk uit hoogopgeleide mensen bestaat, zou je toch wat meer verwachten.
Ik ben het met Extinction Rebellion eens dat klimaatverandering echt is en dat er iets moet worden gedaan. Maar dat ligt wat mij betreft meer in adaptatie dan tegenhouden wat toch niet gaat.
Denk onder meer aan kernenergie en ik vind zelf ook dat overheden véél te weinig in onderzoek en wetenschap stoppen om tot nieuwe, duurzame oplossingen te komen. Daar zouden vele miljoenen in moeten worden gestoken.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Waar blijft Jetten eigenlijk met zijn afkeurende reactie? Laffe hypocriet dat het is.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Dat is niet de achterliggende gedachte waarmee XR continue op de snelweg staat hoor.quote:
De voorraad fossiele brandstof is eindig, en onze afhankelijkheid hiervan werkt onze eigen vernietiging in de hand.
Goede splitsing die je hier maakt. Dat is ook exact mijn probleem met XR. Er zitten een hoop beroepsdemonstranten tussen die een veel grotere, foute agenda hebben.quote:
Daarnaast is het nogal bedenkelijk dat Extinction Rebellion lijntjes heeft met allerlei andere actiegroepen zoals BLM en pro-Palestijnse bewegingen. Je ziet de demonstranten van Extinction Rebellion niet voor niets vaak met keffiyah's om hun nek.
Dat roept de vraag op wat dit met het klimaat te maken heeft? Nou, helemaal niets. Maar Extinction Rebellion is in feite een antikapitalistische groepering, die intersectioneel en anti-Westers gedachtegoed omarmd en dit probeert te verkopen via een geveinsde zorg om het klimaat waarbij men hoopt dat dit als een Paard van Troje kan dienen om zo meer macht te vergaren.
Hoewel het uitgangspunt dat kapitalisme in de huidige globale vorm, gestoeld op oneindige groei in een wereld met eindige grondstoffen, geen houdbaar raamwerk is voor een duurzame en gezonde samenleving. Aan de andere kant zie ik ook geen beter alternatief.
Denk je dat er een "extinction event" aankomt, wanneer de productie van fossiele brandstoffen stil(ler) komt te liggen? Hoe zie je dat moment voor je? Edit: En/of door klimaatverandering, waardoor landbouwopbrengsten kunnen (zullen) afnemen in gebieden waar tegelijk sprake is van een populatiegroei?
[ Bericht 4% gewijzigd door P8 op 15-08-2026 17:28:51 ]
Extremistisch gematigd.
Even afgezien van dat fossiele brandstof niet eindig is (het wordt as we speak door natuurlijke processen nog steeds gevormd, we zullen alleen ooit op een punt komen dat het te duur wordt om te gaan gebruiken, om wat voor reden dan ook):quote:
[..]
De voorraad fossiele brandstof is eindig, en onze afhankelijkheid hiervan werkt onze eigen vernietiging in de hand.
Dat zijn drie claims. De eerste claim is evident. De derde claim blijkt uit alle klimaatmodellen die jij ongetwijfeld betwist. Maar de eerste claim (beperkte voorraad) icm de tweede (we zijn afhankelijk) is al voldoende om een crisis van ongekende omvang te starten.
Hoe blijkt dat onze huidige (dat woordje laat je bewust of onbewust weg) afhankelijkheid onze vernietiging in de hand werkt?
Verder: welk klimaatmodel wijst op onze vernietiging (kennelijk uitsterven van de mensheid?) en hoe?
En graag stropopargumenten voor je houden.
Nee natuurlijk niet, alleen al omdat 'fossiele energie' een moving target is voor dit soort mensen.quote:
[..]
Kun je het eens zijn met dat het probleem dan beter geduid kan worden als: "Fossiele energie leidt tot onze eigen vernietiging"
Hun verrotte ware aard komt steeds meer naar boven.quote:
[..]
Alles voor het eigen gelijk. Zelfs over de rug van doden. Walgelijk
"Zonder consequenties"quote:
Wat zou de strategie zijn? Het laten voortduren en maar hopen dat de demonstranten er zelf moe van worden en stoppen?
Nee, dat laatste geloof ik niet. Alhoewel gemakkelijk te winnen olie en gas door verbruik steeds zeldzamer zullen worden, worden we steeds beter in het vinden van, boren naar en oppompen van olie en gas in de diepe zee. Daar waar het op land loont om een put te slaan waar tientallen vaten per dag uit komen, gaat het in diep water al snel over tienduizenden vaten per dag. De investeringen zijn enorm, maar er valt ook erg veel geld mee te verdienen.quote:
[..]
Even afgezien van dat fossiele brandstof niet eindig is (het wordt as we speak door natuurlijke processen nog steeds gevormd, we zullen alleen ooit op een punt komen dat het te duur wordt om te gaan gebruiken, om wat voor reden dan ook):
Hoe hoger de prijzen, hoe meer olie en gas winbaar worden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik denk dat je mij niet begrijpt. Ik kijk met een oneindige blik. Er zal dus altijd een moment komen dat het te duur wordt… al verwacht ik vooral dat het te duur gaat worden omdat alternatieven gaan komen die goedkoper worden. Zoals misschien kernfusie.quote:
[..]
Nee, dat laatste geloof ik niet. Alhoewel gemakkelijk te winnen olie en gas door verbruik steeds zeldzamer zullen worden, worden we steeds beter in het vinden van, boren naar en oppompen van olie en gas in de diepe zee. Daar waar het op land loont om een put te slaan waar tientallen vaten per dag uit komen, gaat het in diep water al snel over tienduizenden vaten per dag. De investeringen zijn enorm, maar er valt ook erg veel geld mee te verdienen.
Hoe hoger de prijzen, hoe meer olie en gas winbaar worden.
Sommige consequenties zijn voor anderen. Díe klootviolen hebben mij destijds een boel geannuleerde tours opgeleverd.quote:
[..]
"Zonder consequenties"
Wat zou de strategie zijn? Het laten voortduren en maar hopen dat de demonstranten er zelf moe van worden en stoppen?
Of ik even mag vangen?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
De klimaatcrisis is te belangrijk, moet je er maar voor over hebben bla bla bla.quote:
[..]
Sommige consequenties zijn voor anderen. Díe klootviolen hebben mij destijds een boel geannuleerde tours opgeleverd.
Of ik even mag vangen?
Heb je al eens geprobeerd om het te verhalen bij hun? Zou dat niet met een hele groep kunnen of zo?
Ik vraag me af hoeveel schade dat tuig al heeft veroorzaakt.
Ik besteed mijn tijd liever beter. Vergeet niet dat die lui de lieverdjes van de rechterlijke macht zijn.quote:
[..]
De klimaatcrisis is te belangrijk, moet je er maar voor over hebben bla bla bla.
Heb je al eens geprobeerd om het te verhalen bij hun? Zou dat niet met een hele groep kunnen of zo?
Ik vraag me af hoeveel schade dat tuig al heeft veroorzaakt.
Is gewoon vechten tegen de bierkaai.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Dat snap ik, ze zijn onschendbaar.quote:
[..]
Ik besteed mijn tijd liever beter. Vergeet niet dat die lui de lieverdjes van de rechterlijke macht zijn.
Is gewoon vechten tegen de bierkaai.
Ik dacht misschien met veel mensen, je bent bij lange na niet de enige dat er iets gedaan kan worden. Het is gewoon schandalig dat er steeds weer mensen de dupe zijn door die lui.
Heb je dan liever dat de fossiele industrie de wereld verwoest om te kunnen experimenteren met oorlogstuig? Zodat de jongere generaties veel werk hebben om te kunnen overleven.quote:
[..]
Dat snap ik, ze zijn onschendbaar.
Ik dacht misschien met veel mensen, je bent bij lange na niet de enige dat er iets gedaan kan worden. Het is gewoon schandalig dat er steeds weer mensen de dupe zijn door die lui.
Niemand wil terug naar de oertijd, we hebben het ook nodig om te overleven ook jij. Maar die discussie hebben we al gehad.quote:
[..]
Heb je dan liever dat de fossiele industrie de wereld verwoest om te kunnen experimenteren met oorlogstuig? Zodat de jongere generaties veel werk hebben om te kunnen overleven.
Gewoon van de wegen afblijven met het respectloze gedrag.
De oertijd begon toen de fossiele industrie begon te zoeken naar bruikbare fossiele producten om daarmee te kunnen experimenteren voor bruikbaar oorlogstuig.quote:
[..]
Niemand wil terug naar de oertijd, we hebben het ook nodig om te overleven ook jij. Maar die discussie hebben we al gehad.
Gewoon van de wegen afblijven met het respectloze gedrag.
Dat moet men niet bagatelliseren en ook niet afdoen als een leugen.
Niet alleen oorlogstuig man. Hoe denk jij dat je je in de winter warm houd, hoe je aan je eten komt en hoe het kan dat je nu op FOK zit te brallen.quote:
[..]
De oertijd begon toen de fossiele industrie begon te zoeken naar bruikbare fossiele producten om daarmee te kunnen experimenteren voor bruikbaar oorlogstuig.
Dat moet men niet bagatelliseren en ook niet afdoen als een leugen.
Geef het goede voorbeeld en ga in de bossen leven je eigen eten bij elkaar scharrelen en vooral geen internet.
Voor de uitvinding van door olieproducten aangedreven machines bestond er inderdaad geen oorlogstuig.
Het zou Jetten sieren nu ook een statement te maken.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Ben je gekquote:Op zaterdag 15 augustus 2026 23:18 schreef FlippingCoin het volgende:
Het zou Jetten sieren nu ook een statement te maken.
Het statement van Jetten was alleen bedoeld voor de boeren. XR wordt met fluwelen handschoenen behandeld.
Het beschikbaar gesteld vervoer zou een arrestatie busje moeten zijn en consequenties.quote:
Het statement van Jetten was alleen bedoeld voor de boeren. XR wordt met fluwelen handschoenen behandeld.
[ x ]
Jij bent door de fossiele industrie volledig geïndoctrineerd. Ga toch zelf eens nadenken over de bedoelingen van de mannen die jij kritiekloos volgt.quote:
[..]
Niet alleen oorlogstuig man. Hoe denk jij dat je je in de winter warm houd, hoe je aan je eten komt en hoe het kan dat je nu op FOK zit te brallen.
Geef het goede voorbeeld en ga in de bossen leven je eigen eten bij elkaar scharrelen en vooral geen internet.
Dit dusquote:
[..]
Jij bent door de fossiele industrie volledig geïndoctrineerd. Ga toch zelf eens nadenken over de bedoelingen van de mannen die jij kritiekloos volgt.
quote:
[..]
De oertijd begon toen de fossiele industrie begon te zoeken naar bruikbare fossiele producten om daarmee te kunnen experimenteren voor bruikbaar oorlogstuig.
Dat moet men niet bagatelliseren en ook niet afdoen als een leugen.
Ik herhaal:quote:
[..]
Jij bent door de fossiele industrie volledig geïndoctrineerd. Ga toch zelf eens nadenken over de bedoelingen van de mannen die jij kritiekloos volgt.
Nogal hypocriet om te zeggen als je er zelf ook volop gebruik van maakt.quote:
[..]
Jij bent door de fossiele industrie volledig geïndoctrineerd. Ga toch zelf eens nadenken over de bedoelingen van de mannen die jij kritiekloos volgt.
Dat we beter om het klimaat moeten denken ben ik het mee eens, maar als je dat duidelijk wil maken door mensen te treiteren schade toe te brengen of zelfs hun leven in gevaar te brengen dan ben je in mijn ogen een klootzak.
Wat kan er volgens jou beter?quote:
Dat we beter om het klimaat moeten denken ben ik het mee eens
Extremistisch gematigd.
Wat fossiele brandstoffen heb ik werkelijk geen idee dat hebben we gewoon nodig.quote:
Ik heb het meer over plastic wat om producten zit, afval wat gedumpt word en zo.
De grootste beesten op aarde is de mens en daar zijn er wel heel veel van.
Ik ben mijn hele leven al omgeven door geïndoctrineerden zoals jou die niet meehelpen met het realiseren en betaalbaar maken van alternatieven.quote:
Nogal hypocriet om te zeggen als je er zelf ook volop gebruik van maakt.
Als milieu écht belangrijk is, dan zou men eens wat meer werk moeten maken van demografie.quote:
Leuk hoor, drie procent milieuvriendelijker, maar zolang die (wereld)bevolking blijft groeien, is het niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Je bedoelt geld aftroggelen van harde werkers ten gunste van luie klaplopers.quote:
[..]
Ik ben mijn hele leven al omgeven door geïndoctrineerden zoals jou die niet meehelpen met het realiseren en betaalbaar maken van alternatieven.
Pass.
Jij mag overal gebruik van maken en alle anderen die hetzelfde gebruiken hebben het gedaan.quote:
[..]
Ik ben mijn hele leven al omgeven door geïndoctrineerden zoals jou die niet meehelpen met het realiseren en betaalbaar maken van alternatieven.
Dat idd.quote:
[..]
Als milieu écht belangrijk is, dan zou men eens wat meer werk moeten maken van demografie.
Leuk hoor, drie procent milieuvriendelijker, maar zolang die (wereld)bevolking blijft groeien, is het niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat.
Denk je ook dat de verbranding van fossiele brandstoffen een impact heeft op het klimaat?quote:
[..]
Wat fossiele brandstoffen heb ik werkelijk geen idee dat hebben we gewoon nodig.
Ik heb het meer over plastic wat om producten zit, afval wat gedumpt wordt en zo.
De grootste beesten op aarde is de mens en daar zijn er wel heel veel van.
Zo ja, ben je het dan eens met dat de mate van verbruik onnodig inefficient kan zijn?
Extremistisch gematigd.
Volledig mee eens. Maar dat is een andere discussie. De Club van Rome is vrijwel volledig genegeerd, en heeft de huidige situatie al voorspeld in de jaren 70.quote:
[..]
Als milieu écht belangrijk is, dan zou men eens wat meer werk moeten maken van demografie.
Leuk hoor, drie procent milieuvriendelijker, maar zolang die (wereld)bevolking blijft groeien, is het niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat.
Edit: Niet ontoevallig dat het de grootste economische spelers zijn, die bevolkingskrimp schuwen. Want dat is desastreus voor een kapitalistisch model.
Extremistisch gematigd.
Het mag om mij allemaal wel minder ja.quote:
[..]
Denk je ook dat de verbranding van fossiele brandstoffen een impact heeft op het klimaat?
Zo ja, ben je het dan eens met dat de mate van verbruik onnodig inefficient kan zijn?
Maar dat is nog geen reden om wegen te blokkeren en mensen onnodig in gevaar te brengen.
Het is toch juist de fossiele industrie-waar jij een lid van bent-die misbruik maakt van hun macht om financieel voordeel te krijgen?quote:
[..]
Je bedoelt geld aftroggelen van harde werkers ten gunste van luie klaplopers.
Pass.
ja maar waar gebeurt dat dan ?? In Afrika, of in India ?/quote:
[..]
Denk je ook dat de verbranding van fossiele brandstoffen een impact heeft op het klimaat?
Zo ja, ben je het dan eens met dat de mate van verbruik onnodig inefficient kan zijn?
IN Afrika daar rijden oude diesels van50 jaar oud rond met zwarte rookpluimen en al die bosbranden overaldat doet ook geen goed
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Mee eens. Maar vind je dat dat ook geldt voor de boeren die dat doen met hun tractors? Of die lui die dat deden tegen de protestanten van Kick Out Zwarte Piet in Friesland een paar jaar terug?quote:
[..]
Het mag om mij allemaal wel minder ja.
Maar dat is nog geen reden om wegen te blokkeren en mensen onnodig in gevaar te brengen.
Extremistisch gematigd.
Politieprotesten om betere cao's, die zijn er mee begonnen met hun 'langzaamaan acties'.quote:
[..]
Mee eens. Maar vind je dat dat ook geldt voor de boeren die dat doen met hun tractors? Of die lui die dat deden tegen de protestanten van Kick Out Zwarte Piet in Friesland een paar jaar terug?
Dus?
Snelweg en rails zijn geen plekken om te protesteren.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Een huishouden in de VS verbruikt bv driemaal zoveel energie als een huishouden in Europa. En dat is met inachtneming van lokaal klimaat en gezinsgrootte.quote:
[..]
ja maar waar gebeurt dat dan ?? In Afrika, of in India ?/
IN Afrika daar rijden oude diesels van50 jaar oud rond met zwarte rookpluimen en al die bosbranden overaldat doet ook geen goed
Alleen kijkend naar olie (willekeurige kadering): Van de dagelijkse 100 miljoen vaten die wereldwijd geproduceerd worden, wordt 20% door de VS verbruikt. En dat terwijl ze ongeveer 5% van de wereldbevolking bevatten.
Extremistisch gematigd.
Jazeker daar heb ik mijn mening ook al over gegeven, meerdere keren.quote:
[..]
Mee eens. Maar vind je dat dat ook geldt voor de boeren die dat doen met hun tractors? Of die lui die dat deden tegen de protestanten van Kick Out Zwarte Piet in Friesland een paar jaar terug?
Dat is in elk geval consequentquote:
[..]
Politieprotesten om betere cao's, die zijn er mee begonnen met hun 'langzaamaan acties'.
Dus?
Snelweg en rails zijn geen plekken om te protesteren.
Extremistisch gematigd.
Wel, want dan hebben de leden van de fossiele industrie daar overlast van. Zelf nodig, aangezien lijdelijk verzet geen gewenst resultaat geeft.quote:
Snelweg en rails zijn geen plekken om te protesteren.
|
|
