Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Geloof in een Opperwezen is wel psychologisch of existentieel zinvol voor een individuele aardse sterveling. Het maakt hun bestaan prettig en geeft rust. Pragmatisch beschouwd kan je wellicht zeggen dat geloof in een opperwezen rationeel kan zijn voor sommige mensen, zelfs als het niet strookt met wetenschappelijke normen.
Vanuit het niets, is er ineens iets.
Hoe onvoorstelbaar ook, maar dat wij er zijn en jij dit leest is het bewijs van een begin.
Dan kun je 2 dingen denken:
1. Bij toeval is er door de jaren heen een volledig werkend universum ontstaan met alle regels, wetten van de zwaartekracht, en heel veel dingen die wel bestaan maar totaal niet logisch zijn als je uitgaat van toeval.
2. Iets of meerderen die dingen kunnen, waar wij nog niet toe in staat zijn hebben ervoor gezorgd dat alles is, zoals we nu om ons heen zien.
Het klinkt beide onwaarschijnlijk.
Maar door onderzoek ga je uiteindelijk iets vinden, ofwel geloven, want hoewel we als mensen redelijk ver zijn met de wetenschap, hoewel we steeds meer bijleren, heel veel kunnen we nog niet zien of bewijzen.
Dan de vraag of Islam Of Christendom vertegenwoordigd wat de bedoeling zou zijn in het leven.. dat is een onderzoek op zich.
Iets wat je niet via nieuws of geruchten kan beoordelen.
Wat mijn inziens belangrijk is, dat is respect voor een ander. Je gaat fatsoenlijk met elkaar om tijdens je zoektocht.
En nee, ondertussen ga je elkaar niet ophangen, opblazen, afknallen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Invisibli op 03-04-2025 06:35:26 ]
Vragen, vragen, vragen ........quote:Op donderdag 3 april 2025 06:05 schreef Invisibli het volgende:
Wij bestaan, wat bewijst dat er ergens een begin geweest is.
Vanuit het niets, is er ineens iets.
Hoe onvoorstelbaar ook, maar dat wij er zijn en jij dit leest is het bewijs van een begin.
Dan kun je 2 dingen denken:
1. Bij toeval is er door de jaren heen een volledig werkend universum ontstaan met alle regels, wetten van de zwaartekracht, en heel veel dingen die wel bestaan maar totaal niet logisch zijn als je uitgaat van toeval.
2. Iets of meerderen die dingen kunnen, waar wij nog niet toe in staat zijn hebben ervoor gezorgd dat alles is, zoals we nu om ons heen zien.
Het klinkt beide onwaarschijnlijk.
Maar door onderzoek ga je uiteindelijk iets geloven, want hoewel we als mens redelijk ver zijn met de wetenschap, hoewel we steeds meer bijleren, alles kunnen zien of bewijzen doen we nog niet.
Dan de vraag of Islam Of Christendom vertegenwoordigd wat de bedoeling zou zijn in het leven.. dat is een onderzoek op zich.
Iets wat je niet via nieuws of geruchten kan beoordelen.
Het bestaan van een Opperwezen voldoet niet aan de Wet van de Spaarzaamheid (Ockham's scheermes). Als iets niet uit het niets kan ontstaan waarom kan dan wel een Opperwezen 'zo maar en altijd' hebben bestaan? Waarom wordt niet afgevraagd welk Opperwezen het huidige Opperwezen heeft gecreëerd? Waarom blijven (extreem)gelovigen steken bij het loze argument van: "God was er altijd." Wat is trouwens altijd (eeuwig) in relatie tot het verleden én de toekomst?
Maar waar begint een ronde ring?
Ik kan het begin of eind niet aanwijzen.
Misschien dat het op zo'n manier is, en dat het voor ons als mens met ons huidige begrip niet goed uit te leggen is.
Net zoals: wij zijn er.. hoe kwam daar iets uit niets..
Of dat het iets is zoals de natuur, een boom ontstaat uit aarde of bestaat voornamelijk uit, als die uiteindelijk omvalt verteerd die weer en wordt het goede compost, waarmee weer nieuwe dingen opgebouwd worden.
Planten of bomen.
Is ook een soort oneindige cirkel.
Wetenschap is niet onfeilbaar maar gestaag neemt zij de rol over van religie. Duizenden jaren geleden dachten mensen dat donder en bliksem het werk was van een woedende God (Donar). Later konden we het natuurverschijnsel rationeel verklaren met elektrische ontladingen van wolken. In de middeleeuwen begreep men niets van de pest. De gesel Gods werd het genoemd, honderden jaren later werden voor die vreselijke ziekte een bacil, een type vlo en de zwarte rat met elkaar in verband gebracht. Talloze en nog eens talloze voorbeelden kunnen nog worden genoemd waar wetenschap uiteindelijk de enige verklaring kan geven om de realiteit te begrijpen.quote:
Eeuwig en altijd bestaan is voor ons als mensen vrij ongrijpbaar.
Maar waar begint een ronde ring?
Ik kan het begin of eind niet aanwijzen.
Misschien dat het op zo'n manier is, en dat het voor ons als mens met ons huidige begrip niet goed uit te leggen is.
Net zoals: wij zijn er.. hoe kwam daar iets uit niets..
Of dat het iets is zoals de natuur, een boom ontstaat uit aarde of bestaat voornamelijk uit, als die uiteindelijk omvalt verteerd die weer en wordt het goede compost, waarmee weer nieuwe dingen opgebouwd worden.
Planten of bomen.
Is ook een soort oneindige cirkel.
Dat wetenschap (nog) geen verklaring kan geven voor het allereerste ontstaan van "dingen", betekent niet dat er een Opperwezen zou moeten bestaan. Het kan ..... maar dat 'het niet anders kan' is geen logische gevolgtrekking.
"Ja, nee, God-did-it is dan al talloze keren overbodig gebleken, maar wetenschappelijk open vraagstuk X gaat echt nooit naturalistisch worden opgelost."
Waarbij er dankbaar gebruik wordt gemaakt van het feit dat er altijd vragen zullen blijven.
Een Opperwezen met menselijke eigenschappen als verveling, frustratie, hoop, eenzaamheid. Mmmhh ....quote:
En hoeveel keer heeft God dan een nieuw universum gemaakt? Heeft hij pas na zoveel eeuwigheid bepaald dat hij zich toch wel verveelde en is dan maar iets beginnen scheppen? Of ruimt hij het steeds opnieuw op na x-tijd omdat het weer op niets is uitgelopen met de volgende levenssoort die het weer verknoeit? Hoopt hij misschien op een wezen dat een medegod zou kunnen worden omdat m eenzaam is? Een soort Pinokkio verhaal?
Waarom "per toeval" en "niet logisch"?quote:
Wij bestaan, wat bewijst dat er ergens een begin geweest is.
Vanuit het niets, is er ineens iets.
Hoe onvoorstelbaar ook, maar dat wij er zijn en jij dit leest is het bewijs van een begin.
Dan kun je 2 dingen denken:
1. Bij toeval is er door de jaren heen een volledig werkend universum ontstaan met alle regels, wetten van de zwaartekracht, en heel veel dingen die wel bestaan maar totaal niet logisch zijn als je uitgaat van toeval.
In een multiversumscenario kan het heel "logisch" zijn dat er "per toeval" universa ontstaan met bewuste waarnemers.
Zolang je randomness genoeg tijd geeft gebeurt alles, maar ik ben overtuigd dat er geen multiverse is of een "simulatie" (afhankelijk van hoe je deze term interpreteert), omdat ik oneindigheid heb ervaren in zowel zware meditaties als psychedelics. En je kunt niet oneindigheid ervaren als daar iets buiten zou zitten want dat heft de oneindigheid op (dus een maker van een simulatie bijv).... en al was die er wel, wie heeft dan de maker van de simulatie gemaakt, enz enz enz. Dus dan spreek je óók weer over oneindigheid en zo kun je oneindig doorquote:Op donderdag 3 april 2025 09:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom "per toeval" en "niet logisch"?
In een multiversumscenario kan het heel "logisch" zijn dat er "per toeval" universa ontstaan met bewuste waarnemers.
Oneindigheid en "niets" zijn zaken die wiskundig niet te bevatten zijn, en dat is precies waarover dit gaat, derhalve wiksundig onbewijsbaar. De 2 uitersten die uiteindelijk op t zelfde neer komen.
Hermeticism principle 4;
Maar ik ben t met je eens dat t wél per toeval kan. Als je totaal random 1000 pixels oneindig lang laat renderen op een PC, gaat het 100% een keer gebeuren dat er "Haushofer" op t scherm komt. Ondanks dat de kans idioot klein is, geef t genoeg tijd, en het gebeurt, en wel vaker ook. T kan zelfs 5x op rij. Ook dát gebeurt als je randomness genoeg tijd geeftSPOILER: Principle of polarity"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."
alleen kost dat factoren veel langer.Wet vd grote getallen.
Tja...quote:
[..]
Een Opperwezen met menselijke eigenschappen als verveling, frustratie, hoop, eenzaamheid. Mmmhh ....
Waarom zou een opperwezen zich dan bezig houden met vanalles te creëren? Er is geen nut of doel voor een opperwezen.
Mijn post was trouwens niet om creatie en God te verdedigen he. Integendeel..
Wel grappig dat je dit aanhaalt, want ik heb ook ook vaker gedacht, gewoon als gedachtenexperiment;quote:
En hoeveel keer heeft God dan een nieuw universum gemaakt? Heeft hij pas na zoveel eeuwigheid bepaald dat hij zich toch wel verveelde en is dan maar iets beginnen scheppen? Of ruimt hij het steeds opnieuw op na x-tijd omdat het weer op niets is uitgelopen met de volgende levenssoort die het weer verknoeit? Hoopt hij misschien op een wezen dat een medegod zou kunnen worden omdat m eenzaam is? Een soort Pinokkio verhaal?
Heeft het vaker de creatie gemaakt en mislukte dat wel ns?
Heeft het vaker de creatie gemaakt maar dan even perfect als het bewustzijn zelf (wat onveranderbaar is in essentie, onverwoestbaar en dus eternal), dan zou er nul dynamiek zijn in de wereld, als alles perfect zou gaan, zou elke dag t zelfde zijn uiteindelijk. Grappig genoeg kom je hier dan ook weer op zo'n zelfde paradox uit; het bewustzijn (en dus "god", of source of all life, of Self, of Brahman, hoe je t noemen wilt) is zélf dynamisch, waar "gedachten" (en dus ego, dátgeen wat je verhindert om het te eravren) statisch zijn, als foto's opgeslagen in een brein. Als je nog volgt wat ik zeg hier.
Of heeft het idd al zó vaak dit gedaan, en elke keer het verhaal reset idd. Het is een intelligentie zonder taal die achter je ego schuilt, intuitie zou je t kunnen noemen. We hebben het allemaal, ook dieren want het is tevens the source of all life. Zoals Tolle zei; "You wasn't born onto this world, you emerged from it", en ik denk dat dat de correcte stelling is. Je bent de zoveelste expressie, van dat wat christenen graag god noemen.
Wel interessante vraag als het niet polemisch was. Maar wat betreft de "herhaling" van de schepping, waar ze in de wetenschap over speculeren, dat er na een big bang een big crunch zou kunnen volgen, zegt de bijbel in Jesaja 34:quote:
En hoeveel keer heeft God dan een nieuw universum gemaakt? Heeft hij pas na zoveel eeuwigheid bepaald dat hij zich toch wel verveelde en is dan maar iets beginnen scheppen? Of ruimt hij het steeds opnieuw op na x-tijd omdat het weer op niets is uitgelopen met de volgende levenssoort die het weer verknoeit? Hoopt hij misschien op een wezen dat een medegod zou kunnen worden omdat m eenzaam is? Een soort Pinokkio verhaal?
"4 Heel het sterrenleger aan de hemel zal vergaan. De hemel zal opgerold worden als een boekrol, en heel zijn leger zal vallen, zoals bladeren vallen van een wijnstok, en zoals vijgen vallen van een vijgenboom."
Zou dit symbolisch kunnen wijzen op een big crunch? In de koran staat ook iets vergelijkbaars:
"De Dag dat Wij de hemel oprollen*, zoals een rol voor de boeken opgerold wordt: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen Wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen." (Koran, 21:104) *Arabisch "tawa" (oprollen) heeft ook de betekenis van iets 'compact' maken.
"En Hij is Degene Die de schepping begint en haar daarna herhaalt en dat is gemakkelijk voor Hem. En aan Hem behoren de meest verheven eigenschappen in de hemelen en op de aarde. En Hij is de Almachtige, de Alwijze." (Koran 30:27)
"Zeg: Is er onder jullie (zogenaamd goddelijke) metgezellen iemand die de schepping begint en haar daarna herhaalt? Zeg: Allah begint de schepping en herhaalt haar daarna." (Koran, 10:34)
[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 04-04-2025 00:11:40 ]
Symbolisch voor reïncarnatie?quote:
[..]
Wel interessante vraag als het niet polemisch was. Maar wat betreft de "herhaling" van de schepping, waar ze in de wetenschap over speculeren, dat er na een big bang een big crunch zou kunnen volgen, zegt bijbel in Jesaja 34:
"4 Heel het sterrenleger aan de hemel zal vergaan. De hemel zal opgerold worden als een boekrol, en heel zijn leger zal vallen, zoals bladeren vallen van een wijnstok, en zoals vijgen vallen van een vijgenboom."
Zou dit symbolisch kunnen wijzen op een big crunch? In de koran staat ook iets vergelijkbaars:
"De Dag dat Wij de hemel oprollen*, zoals een rol voor de boeken opgerold wordt: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen Wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen." (Koran, 21:104) *Arabisch "tawa" (oprollen) heeft ook de betekenis van iets 'compact' maken.
"En Hij is Degene Die de schepping begint en haar daarna herhaalt en dat is gemakkelijk voor Hem. En aan Hem behoren de meest verheven eigenschappen in de hemelen en op de aarde. En Hij is de Almachtige, de Alwijze." (Koran 30:27)
"[i]Zeg: Is er onder jullie (zogenaamd goddelijke) metgezellen iemand die de schepping begint en haar daarna herhaalt? Zeg: Allah begint de schepping en herhaalt haar daarna." (Koran, 10:34)
Het is oordeel taalquote:
[..]
Wel interessante vraag als het niet polemisch was. Maar wat betreft de "herhaling" van de schepping, waar ze in de wetenschap over speculeren, dat er na een big bang een big crunch zou kunnen volgen, zegt bijbel in Jesaja 34:
"4 Heel het sterrenleger aan de hemel zal vergaan. De hemel zal opgerold worden als een boekrol, en heel zijn leger zal vallen, zoals bladeren vallen van een wijnstok, en zoals vijgen vallen van een vijgenboom."
Zou dit symbolisch kunnen wijzen op een big crunch? In de koran staat ook iets vergelijkbaars:
"De Dag dat Wij de hemel oprollen*, zoals een rol voor de boeken opgerold wordt: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen Wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen." (Koran, 21:104) *Arabisch "tawa" (oprollen) heeft ook de betekenis van iets 'compact' maken.
"En Hij is Degene Die de schepping begint en haar daarna herhaalt en dat is gemakkelijk voor Hem. En aan Hem behoren de meest verheven eigenschappen in de hemelen en op de aarde. En Hij is de Almachtige, de Alwijze." (Koran 30:27)
"[i]Zeg: Is er onder jullie (zogenaamd goddelijke) metgezellen iemand die de schepping begint en haar daarna herhaalt? Zeg: Allah begint de schepping en herhaalt haar daarna." (Koran, 10:34)
Isa 34:1-5 HSV 1 Kom naar voren, heidenvolken, om te luisteren! Sla er acht op, natiën! Laat de aarde luisteren en al wat zij bevat, de wereld, en alles wat daarop uitspruit! 2 Want de grote toorn van de HEERE richt zich tegen alle heidenvolken, Zijn grimmigheid tegen heel hun legermacht. Hij heeft hen met de ban geslagen, hen overgegeven ter slachting. 3 Hun gesneuvelden zullen weggeworpen worden, en van hun dode lichamen zal hun stank opstijgen. De bergen zullen wegsmelten door hun bloed. 4 Heel het sterrenleger aan de hemel zal vergaan. De hemel zal opgerold worden als een boekrol, en heel zijn leger zal vallen, zoals bladeren vallen van een wijnstok, en zoals vijgen vallen van een vijgenboom. 5 Want Mijn zwaard is dronken geworden in de hemel. Zie, het zal neerdalen op Edom, op het volk dat Ik geslagen heb met de ban, als een oordeel.
Judaisten geloven dat Edom het westen is, Rome, hier kijken ze dus naar uit.
Judaïsten geloven dat? Dat heb ik nog nooit gehoord. Heb je daar een link van?quote:
[..]
Het is oordeel taal
Isa 34:1-5 HSV 1 Kom naar voren, heidenvolken, om te luisteren! Sla er acht op, natiën! Laat de aarde luisteren en al wat zij bevat, de wereld, en alles wat daarop uitspruit! 2 Want de grote toorn van de HEERE richt zich tegen alle heidenvolken, Zijn grimmigheid tegen heel hun legermacht. Hij heeft hen met de ban geslagen, hen overgegeven ter slachting. 3 Hun gesneuvelden zullen weggeworpen worden, en van hun dode lichamen zal hun stank opstijgen. De bergen zullen wegsmelten door hun bloed. 4 Heel het sterrenleger aan de hemel zal vergaan. De hemel zal opgerold worden als een boekrol, en heel zijn leger zal vallen, zoals bladeren vallen van een wijnstok, en zoals vijgen vallen van een vijgenboom. 5 Want Mijn zwaard is dronken geworden in de hemel. Zie, het zal neerdalen op Edom, op het volk dat Ik geslagen heb met de ban, als een oordeel.
Judaisten geloven dat Edom het westen is, Rome, hier kijken ze dus naar uit.
Symbolisch voor de big crunch. Het tegenovergestelde van big bang. Dus dat het heelal weer ineenstort tot een singulariteit. En dat er daarna misschien weer een big bang ontstaat (hypothetisch). Dit naar aanleiding van je post over "hoevaak God het universum heeft gemaakt ... het steeds opnieuw opruimt ...".quote:
https://judaism.stackexch(...)-not-southern-jordanquote:
[..]
Judaïsten geloven dat? Dat heb ik nog nooit gehoord. Heb je daar een link van?
Ja dat van de big crunch snap ik wel. Maar de symboliek kan toch ook (vaagquote:
[..]
Symbolisch voor de big crunch. Het tegenovergestelde van big bang. Dus dat het heelal weer ineenstort tot een singulariteit. En dat er daarna misschien weer een big bang ontstaat (hypothetisch). Dit naar aanleiding van je post over "hoevaak God het universum heeft gemaakt ... het steeds opnieuw opruimt ...".
) op reïncarnatie wijzen? Zoals ik het lees/geleerd heb gaat het over de dag des oordeels/ Armageddon.
Maar het is wel leuk om er verder over na te denken voor wat het ook kan staan.
Ik ben bekend met die uitleg.quote:
[..]
https://judaism.stackexch(...)-not-southern-jordan
Dat Rome 'Edom' werd genoemd (en dus niet is) heeft te maken met Herodus die een Edomiet was.
Het ging mij echter om je stelling dat Judaisten geloven dat Edom het Westen, Rome, is. Dit komt niet aanbod in het artikel. Die Rabbi waar naar wordt verwezen is ook geen judaist maar een orthodoxe jood.
Dus vraag me nog steeds af hoe je daarbij komt.
Orthodoxe joden zijn judaisten, toch? Doelde op religieuze joden om te onderscheiden van niet reli's.quote:
[..]
Ik ben bekend met die uitleg.
Dat Rome 'Edom' werd genoemd (en dus niet is) heeft te maken met Herodus die een Edomiet was.
Het ging mij echter om je stelling dat Judaisten geloven dat Edom het Westen, Rome, is. Dit komt niet aanbod in het artikel. Die Rabbi waar naar wordt verwezen is ook geen judaist maar een orthodoxe jood.
Dus vraag me nog steeds af hoe je daarbij komt.
I have a vague notion of hearing in various places that America or Western culture in general is Edom and that this final exile is called Galus Edom
Edom de broer van Israël is dus Rome.
De big crunch wordt weer in twijfel getrokken door nieuwe waarnemingen en wetenschappelijk gefundeerde theorieën en dus niet door religieuze extremisten. Long live Sciencequote:
[..]
Symbolisch voor de big crunch. Het tegenovergestelde van big bang. Dus dat het heelal weer ineenstort tot een singulariteit. En dat er daarna misschien weer een big bang ontstaat (hypothetisch). Dit naar aanleiding van je post over "hoevaak God het universum heeft gemaakt ... het steeds opnieuw opruimt ...".
Reden is dat is waargenomen dat de uitdijing van het heelal versnelt ipv vertraagt, waarschijnlijk door de aanwezigheid van donkere materie. Het lijkt het erop dat een Big Crunch daarom uitgesloten is. In plaats daarvan beweegt het heelal richting een "Big Freeze" of mogelijk een "Big Rip", waarbij uiteindelijk zelfs structuren zoals sterrenstelsels en atomen uit elkaar getrokken worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 04-04-2025 10:35:53 ]
Net zoals de big crunch zal ook dark matter plaats maken voor realiteit.quote:
[..]
De big crunch wordt weer in twijfel getrokken door nieuwe waarnemingen en wetenschappelijk gefundeerde theorieën en dus niet door religieuze extremisten. Long live Science
Reden is dat is waargenomen dat de uitdijing van het heelal versnelt ipv vertraagt, waarschijnlijk door de aanwezigheid van donkere materie. Het lijkt het erop dat een Big Crunch daarom uitgesloten is. In plaats daarvan beweegt het heelal richting een "Big Freeze" of mogelijk een "Big Rip", waarbij uiteindelijk zelfs structuren zoals sterrenstelsels en atomen uit elkaar getrokken worden.
Bekijk deze YouTube-video
Ah zo. De betreffende verzen spreken over de ‘hemel’ die opgerold wordt. De koran spreekt vervolgens over hoe de eerste schepping begonnen is zo zal het herhaald worden. Het zou dan betrekking kunnen hebben op de eindtijd/dag des oordeels, zoals je zegt, wanneer er een einde aan alles komt. Voor reïncarnatie zou ik eerder hieraan denken:quote:
[..]
Ja dat van de big crunch snap ik wel. Maar de symboliek kan toch ook (vaag
Zoals ik het lees/geleerd heb gaat het over de dag des oordeels/ Armageddon.
Maar het is wel leuk om er verder over na te denken voor wat het ook kan staan.
“ U laat de nacht overgaan in de dag en de dag laat U overgaan in de nacht. U brengt het levende uit het dode voort en uit het levende brengt U het dode voort. U geeft levensonderhoud aan wie U wilt, zonder afrekening.” (Koran 3:27)
Er wordt m.b.t. leven en dood een kringloop beschreven zoals met dag en nacht.
Edit: letterlijk wordt er dus een kringloop beschreven, wat ook het boeddhistische/hindoeïstische concept van samsara betekent: "in cirkels ronddraaien" waarmee de cyclus van dood en wedergeboorte aangeduid wordt.
[ Bericht 7% gewijzigd door ejtleeditnA op 04-04-2025 15:00:46 ]
Ik vind deze mooi:quote:
[..]
Ah zo. De betreffende verzen spreken over de ‘hemel’ die opgerold wordt. De koran spreekt vervolgens over hoe de eerste schepping begonnen is zo zal het herhaald worden. Het zou dan betrekking kunnen hebben op de eindtijd/dag des oordeels, zoals je zegt, wanneer er een einde aan alles komt. Voor reïncarnatie zou ik eerder hieraan denken:
“ U laat de nacht overgaan in de dag en de dag laat U overgaan in de nacht. U brengt het levende uit het dode voort en uit het levende brengt U het dode voort. U geeft levensonderhoud aan wie U wilt, zonder afrekening.” (Koran 3:27)
Er wordt m.b.t. leven en dood een kringloop beschreven zoals met dag en nacht.
1Sa 2:6 KJV The LORD killeth, and maketh alive: he bringeth down to the grave, and bringeth up.
Psa 90:3 KJV Thou turnest man to destruction; and sayest, Return, ye children of men.
Of niet. Waar haal jij de onbescheidenheid vandaan dat je weet wat er in de toekomst is besloten? Denk jij dat je een Opperwezen bent of zo?quote:
[..]
Net zoals de big crunch zal ook dark matter plaats maken voor realiteit.
Bekijk deze YouTube-video
Zou zeggen bekijk de video.quote:
[..]
Of niet. Waar haal jij de onbescheidenheid vandaan dat je weet wat er in de toekomst is besloten? Denk jij dat je een Opperwezen bent of zo?
Wetenschap is zelf regulerend weet je nog?
Gekken heb je overal, ook onder wetenschappers. Een youtube filmpje maken kan iedereen, publiceren in een blad als Nature is maar voor weinigen weggelegd. In ieder geval niet voor gekke professoren die maar wat roepen. Zuivere wetenschap beoefenen op de juiste manier is heel wat anders dan een pseudowetenschappelijke mening hebben.quote:
[..]
Zou zeggen bekijk de video.
Wetenschap is zelf regulerend weet je nog?
Nee, ik weiger te kijken naar lulkoek. Bovendien heb ik niet op PhD niveau verstand van deze materie. Ik weet wel wat de state of the the art van wetenschap is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bassie48 op 04-04-2025 14:03:27 ]
Ik heb het filmpje niet helemaal afgekeken. Maar in het begin legt hij heel duidelijk uit waar de theorie van donkere materie vandaan komt: De meetbare massa's van sterrenstelsels zijn onvoldoende om zo'n stelsel bij elkaar te houden en om het centrum te laten blijven draaien. De wetten van Kepler gelden hier schijnbaar niet, tenzij er meer massa is dan we zien. En daar komt het verhaal van zwarte materie vandaan.quote:
[..]
Gekken heb je overal, ook onder wetenschappers. Een youtube filmpje maken kan iedereen, publiceren in een blad als Nature is maar voor weinigen weggelegd. In ieder geval niet voor gekke professoren die maar wat roepen. Zuivere wetenschap beoefenen op de juiste manier is heel wat anders dan een pseudowetenschappelijke mening hebben.
Nee, ik weiger te kijken naar lulkoek. Bovendien heb ik niet op PhD niveau verstand van deze materie. Ik weet wel wat de state of the the art van wetenschap is.
Zo'n discussie gaat nergens toe leiden, omdat Ali en consorten hun geloof aannemen zonder bewijzen, wat natuurlijk helemaal hun goede recht is. Wetenschappers gaan uit vanuit een ander zichtpunt. Wetenschappers observeren, leggen de observaties vast, doen een poging om hun observaties te verklaren om daarna hun verklaringen te testen zodat dat bewijs oplevert. Dat is professie en een heel andere invalshoek. Gelovigen zijn met twee totaal andere dingen bezig. Net zoals ik als hobbyschrijver over mijn schrijfactiviteiten niet in discussie ga met een boekhouder.quote:
@:Alarmonoff Ik heb al vaak voorgesteld dat jij en Ali eens in debat gaan met kopstukken van alle wetenschappelijke disciplines die jullie zo bekritiseren. Maar ik weet het antwoord al, jullie durven niet, bang om uitgelachen te worden.
Eén van mijn grote hobby's is sterrenkunde. En als ik met sterrenkunde bezig ben, ben ik totaal niet bezig met mijn geloof, en andersom. Die twee hebben helemaal niets met elkaar te maken. De ene is wetenschap en observeren, de andere is mijn relatie met het spirituele en gaat vooral over mezelf. Net zoals je een relatie hebt met je partner.
Hij wordt gefinancierd door darpa, want anti-zwaartekracht is een van de implicaties van zijn idee. Op Twitter kun je de voortgang van de experimenten volgen.quote:
[..]
Ik heb het filmpje niet helemaal afgekeken. Maar in het begin legt hij heel duidelijk uit waar de theorie van donkere materie vandaan komt: De meetbare massa's van sterrenstelsels zijn onvoldoende om zo'n stelsel bij elkaar te houden en om het centrum te laten blijven draaien. De wetten van Kepler gelden hier schijnbaar niet, tenzij er meer massa is dan we zien. En daar komt het verhaal van zwarte materie vandaan.
Dat bedoel ik dus: kritiek leveren op wetenschappers met de meest waanzinnige argumenten. Het is natuurlijk hun goed recht om die kritiek te uiten maar de wetenschap heeft ook het recht beide niet serieus te nemen. Ik neem deze dwaallichten serieus als gelovigen in een Opperwezen want geloof is slechts geloof. Maar in hun wetenschapskritiek zijn ze de weg totaal kwijtgeraakt en lach ik ze vierkant uit.quote:
[..]
Zo'n discussie gaat nergens toe leiden, omdat Ali en consorten hun geloof aannemen zonder bewijzen, wat natuurlijk helemaal hun goede recht is.
Wat heeft het voor zin om ons die geen van allen een wetenschappelijke opleiding hebbben gehad in astronomie te wijzen op een videootje van een buitenlandse prof over zwarte materie? Helemaal niks. Ik heb ca. 40 jaar geleden ook een Teleaccursus over 'sterrenkunde' trouw elke week gevolgd maar daarmee noem ik mijzelf geen expert. In tegenstelling tot narcistische antiwetenschappeers die menen op elk gebied op Phd niveau te kunnen meepraten.
Geloof is prima, maar ga gewoon niet in discussie met wetenschappers. Als je in discussie met wetenschappers gaat moet je wel heel erg goed ingelezen zijn. Dan kun je echt niet zomaar wat roepen. Als je zelf kritiek hebt op de wetenschap, helemaal prima, maar ga niet zonder diepe wetenschapskennis in discussie met wetenschappers. Ik denk ook dat een ziel eeuwig leven heeft, en als iemand zegt, kun je dat bewijzen? Nee natuurlijk niet, en misschien is het ook wel niet zo, het kan allemaal.quote:
Ik neem deze dwaallichten serieus als gelovigen in een Opperwezen want geloof is slechts geloof. Maar in hun wetenschapskritiek zijn ze de weg totaal kwijtgeraakt en lach ik ze vierkant uit.
Dat is gewoon het verschil. Als ik in mijn telescoop kraters op de maan zie, kan ik zeggen: er zijn kraters op de maan, en niemand zal dat ontkennen. Maar als ik zeg: God bestaat, daarmee kun je niet in discussie gaan met een wetenschapper, want die bekijkt dingen vanuit een totaal andere invalshoek, of hij moet zelf gelovig zijn, maar dan praat je niet met hem als wetenschapper.
Ik had het sterke gevoel dat hier in dit subforum de bijbel als wapen werd ingezet, en dat is zo fout. De rol van de bijbel is persoonlijk. Dat is waar je als gelovige behoefte aan hebt en 's avonds gaat lezen. Maar ik ben ervan overtuigd dat dat boek niet is bedoeld in de strijd tegen anderen. Wat je dus in dit forum zag. Op elke stelling kwam weer schermenvol bijbelteksten voorbij. Daar is het totaal niet voor bedoeld.
Mooi gezegd. Jij bent goed bezig met je geloof. Jij wel.quote:
Mijn relatie met God/begeleiders gaat niet over de bijbel, dat is persoonlijk. Als ik met andere mensen praat over het geloof gaat dat van mens tot mens, ik ga niet gooien met de bijbel.
Ik had het sterke gevoel dat hier in dit subforum de bijbel als wapen werd ingezet, en dat is zo fout. De rol van de bijbel is persoonlijk. Dat is waar je als gelovige behoefte aan hebt en 's avonds gaat lezen. Maar ik ben ervan overtuigd dat dat boek niet is bedoeld in de strijd tegen anderen. Wat je dus in dit forum zag. Op elke stelling kwam weer schermenvol bijbelteksten voorbij. Daar is het totaal niet voor bedoeld.
Ik kom alleen nog dit posten en dan ben ik weer vertrokken.quote:
[..]
Geloof is prima, maar ga gewoon niet in discussie met wetenschappers. Als je in discussie met wetenschappers gaat moet je wel heel erg goed ingelezen zijn. Dan kun je echt niet zomaar wat roepen. Als je zelf kritiek hebt op de wetenschap, helemaal prima, maar ga niet zonder diepe wetenschapskennis in discussie met wetenschappers. Ik denk ook dat een ziel eeuwig leven heeft, en als iemand zegt, kun je dat bewijzen? Nee natuurlijk niet, en misschien is het ook wel niet zo, het kan allemaal.
Dat is gewoon het verschil. Als ik in mijn telescoop kraters op de maan zie, kan ik zeggen: er zijn kraters op de maan, en niemand zal dat ontkennen. Maar als ik zeg: God bestaat, daarmee kun je niet in discussie gaan met een wetenschapper, want die bekijkt dingen vanuit een totaal andere invalshoek, of hij moet zelf gelovig zijn, maar dan praat je niet met hem als wetenschapper.
Wat ik hier lees is overbrugbaar en menselijk. Ik heb als niet-religieus zijnde sterk het vertrouwen in mensen die empathisch zijn en geloven in wijze lessen. Want ik zal nooit stellen dat er geen wijze lessen zitten in teksten die imho los van elkaar gelezen mogen te worden en op zichzelf het sterkst zijn.
Maar met iedereen die lange teksten uitstort en als het monster van frankenstein combineert, met iedereen die op onzekerheid en angst broedt, verkapte helverwensingen uitspreekt en die een eindtijdencultus aanhangt (die toevallig wel héél erg lekker klikt met fascisme) ben ik heel erg voorzichtig.
Die lijken in deze tijden te bidden tot miljardairs en tegen de gewone man en demonstreren zeer weinig tot niets Christelijks.
Het Christendom wordt gedefinieerd door de bijbel en de bijbel wordt ook wel God's woord en waarheid genoemd en een tweesnijdend zwaard en een schild.quote:
Mijn relatie met God/begeleiders gaat niet over de bijbel, dat is persoonlijk. Als ik met andere mensen praat over het geloof gaat dat van mens tot mens, ik ga niet gooien met de bijbel.
Ik had het sterke gevoel dat hier in dit subforum de bijbel als wapen werd ingezet, en dat is zo fout. De rol van de bijbel is persoonlijk. Dat is waar je als gelovige behoefte aan hebt en 's avonds gaat lezen. Maar ik ben ervan overtuigd dat dat boek niet is bedoeld in de strijd tegen anderen. Wat je dus in dit forum zag. Op elke stelling kwam weer schermenvol bijbelteksten voorbij. Daar is het totaal niet voor bedoeld.
En Jezus is het Woord van God geincarneerd als mens.
Kwesties en vragen over het Christendom worden dus het duidelijkst beantwoord met skriptjeur, zonder m'n mening want die is toch niet belangrijk.
1Jn 2:25 KJV And this is the promise that he hath promised us, even eternal life.SPOILERHet spijt me:
Eph 6:17 KJV And take the helmet of salvation, and the sword of the Spirit, which is the word of God:
Heb 4:12 KJV For the word of God is quick, and powerful, and sharper than any twoedged sword, piercing even to the dividing asunder of soul and spirit, and of the joints and marrow, and is a discerner of the thoughts and intents of the heart.
2Ti 3:16 KJV All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness:
2Ti 4:2 KJV Preach the word; be instant in season, out of season; reprove, rebuke, exhort with all longsuffering and doctrine.
Pro 30:5 KJV Every word of God is pure: he is a shield unto them that put their trust in him.
Psa 119:114 KJV Thou art my hiding place and my shield: I hope in thy word.
2Pe 1:4 KJV Whereby are given unto us exceeding great and precious promises: that by these ye might be partakers of the divine nature, having escaped the corruption that is in the world through lust.
Eph 1:13 KJV In whom ye also trusted, after that ye heard the word of truth, the gospel of your salvation: in whom also after that ye believed, ye were sealed with that holy Spirit of promise,
Tit 1:2 KJV In hope of eternal life, which God, that cannot lie, promised before the world began;
Joh 4:10 KJV Jesus answered and said unto her, If thou knewest the gift of God, and who it is that saith to thee, Give me to drink; thou wouldest have asked of him, and he would have given thee living water.
1Co 1:30 KJV But of him are ye in Christ Jesus, who of God is made unto us wisdom, and righteousness, and sanctification, and redemption:
Col 2:2-4 KJV 2 That their hearts might be comforted, being knit together in love, and unto all riches of the full assurance of understanding, to the acknowledgement of the mystery of God, and of the Father, and of Christ; 3 In whom are hid all the treasures of wisdom and knowledge. 4 And this I say, lest any man should beguile you with enticing words.
Joh 17:17 KJV Sanctify them through thy truth: thy word is truth.
Jezus liefhebben is z'n woord liefhebben en bewaren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 04-04-2025 22:09:28 ]
Joh 11:35 SV Jezus weende.quote:
[..]
Ik kom alleen nog dit posten en dan ben ik weer vertrokken.
Wat ik hier lees is overbrugbaar en menselijk. Ik heb als niet-religieus zijnde sterk het vertrouwen in mensen die empathisch zijn en geloven in wijze lessen. Want ik zal nooit stellen dat er geen wijze lessen zitten in teksten die imho los van elkaar gelezen mogen te worden en op zichzelf het sterkst zijn.
Maar met iedereen die lange teksten uitstort en als het monster van frankenstein combineert, met iedereen die op onzekerheid en angst broedt, verkapte helverwensingen uitspreekt en die een eindtijdencultus aanhangt (die toevallig wel héél erg lekker klikt met fascisme) ben ik heel erg voorzichtig.
Die lijken in deze tijden te bidden tot miljardairs en tegen de gewone man en demonstreren zeer weinig tot niets Christelijks.
Houd eens op met die bijbelcitaten. Doe normaal en zeg in gewone mensentaal nou eindelijk eens wat je vindt.quote:
Op Enigszins pathetisch deze video dan maar:quote:
[..]
Ik kom alleen nog dit posten en dan ben ik weer vertrokken.
Bekijk deze YouTube-video
En die definities liggen niet vast in dat Grote Toverboek voor Volwassenen. Het is het feest der subjectieve interpretaties en recht praten wat krom is.quote:
[..]
Het Christendom wordt gedefinieerd door de bijbel
Veel succes met je bijbelteksten verder. En heel erg goed dat je ze in een spoiler zet. Kun je dat in het vervolg ook doen? En vertel gewoon je eigen mening en gevoelens in dit topic. Zoals je laatste zin (Die bijbeltekst met al die nummers en onverklaarbare afkorting kan ook in een spoiler).quote:
[..]
Het Christendom wordt gedefinieerd door de bijbel en de bijbel wordt ook wel God's woord en waarheid genoemd en een tweesnijdend zwaard en een schild.
En Jezus is het Woord van God geincarneerd als mens.
Kwesties en vragen over het Christendom worden dus het duidelijkst beantwoord met skriptjeur, zonder m'n mening want die is toch niet belangrijk.1Jn 2:25 KJV And this is the promise that he hath promised us, even eternal life.SPOILERHet spijt me:
Eph 6:17 KJV And take the helmet of salvation, and the sword of the Spirit, which is the word of God:
Heb 4:12 KJV For the word of God is quick, and powerful, and sharper than any twoedged sword, piercing even to the dividing asunder of soul and spirit, and of the joints and marrow, and is a discerner of the thoughts and intents of the heart.
2Ti 3:16 KJV All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness:
2Ti 4:2 KJV Preach the word; be instant in season, out of season; reprove, rebuke, exhort with all longsuffering and doctrine.
Pro 30:5 KJV Every word of God is pure: he is a shield unto them that put their trust in him.
Psa 119:114 KJV Thou art my hiding place and my shield: I hope in thy word.
2Pe 1:4 KJV Whereby are given unto us exceeding great and precious promises: that by these ye might be partakers of the divine nature, having escaped the corruption that is in the world through lust.
Eph 1:13 KJV In whom ye also trusted, after that ye heard the word of truth, the gospel of your salvation: in whom also after that ye believed, ye were sealed with that holy Spirit of promise,
Tit 1:2 KJV In hope of eternal life, which God, that cannot lie, promised before the world began;
Joh 4:10 KJV Jesus answered and said unto her, If thou knewest the gift of God, and who it is that saith to thee, Give me to drink; thou wouldest have asked of him, and he would have given thee living water.
1Co 1:30 KJV But of him are ye in Christ Jesus, who of God is made unto us wisdom, and righteousness, and sanctification, and redemption:
Col 2:2-4 KJV 2 That their hearts might be comforted, being knit together in love, and unto all riches of the full assurance of understanding, to the acknowledgement of the mystery of God, and of the Father, and of Christ; 3 In whom are hid all the treasures of wisdom and knowledge. 4 And this I say, lest any man should beguile you with enticing words.
Joh 17:17 KJV Sanctify them through thy truth: thy word is truth.
Jezus liefhebben is z'n woord liefhebben en bewaren.
Dat is een foutieve aanname, het zijn gewoon vertellingen in normale taal dat zelfs een kind kan begrijpen, eigenlijk heeft de statenbijbel de Nederlandse taal gevormd, veel woorden zijn bedacht bij de vertaling en zijn onderdeel van taal geworden.quote:
[..]
En die definities liggen niet vast in dat Grote Toverboek voor Volwassenen. Het is het feest der subjectieve interpretaties en recht praten wat krom is.
Waarom zou ik het in een spoiler zetten, dit is toch het Christendom ed topic? Ga ik dus niet doen behalve bij lange lappen tekst.quote:
[..]
Veel succes met je bijbelteksten verder. En heel erg goed dat je ze in een spoiler zet. Kun je dat in het vervolg ook doen? En vertel gewoon je eigen mening en gevoelens in dit topic. Zoals je laatste zin (Die bijbeltekst met al die nummers en onverklaarbare afkorting kan ook in een spoiler).
Maar je bent dus geen Christen?
Laatste zin is niet m'n mening, maar dat lijkt zo omdat het geen bijbelquote is, liever een confrontatie met een mening, dis zijn toch niet effectief en kan je alle kanten mee opgaan tot in den treure. Itt bijbelverzen, die geven duidelijkheid (licht) en onrust, en die kan je niet verkeerd interpreteren (op de symbolische boeken na).
Joh 14:23-24 SV 23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken. 24 Die Mij niet liefheeft, die bewaart Mijn woorden niet; en het woord dat gijlieden hoort, is het Mijne niet, maar des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
Mat 9:13 SV Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.
Eerste term is de afkorting in het bijbelboek, tweede zijn hoofdstuk en versnummer, SV staat voor Statenvertaling, zet die app er allemaal automatisch bij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 05-04-2025 08:21:38 ]
Waarvan?quote:
[..]
Houd eens op met die bijbelcitaten. Doe normaal en zeg in gewone mensentaal nou eindelijk eens wat je vindt.
Over alles.quote:
Ik ben eigenlijk alleen maar geïnteresseerd in wat het geloof voor jou betekent. Al dat bijbelcitatengedoe schuif ik terzijde. Ik lees het niet, ik wil het niet weten. Wat jou beweegt is 100x interessanter.
Dat is een foutieve aanname gezien de vele interpretaties die er bestaan. Dat is op zijn beurt weer geen aanname maar een feit. Het is geen mening maar een feit. De Bijbel zegt nergens met precies die woorden: "Jezus is God". Toch worden allerlei interpretaties aan specifieke teksten aangebracht om deze bewering te staven. En dit is maar één voorbeeld van het ontelbare gehannes van de teksten.quote:
[..]
Dat is een foutieve aanname, het zijn gewoon vertellingen in normale taal dat zelfs een kind kan begrijpen, eigenlijk heeft de statenbijbel de Nederlandse taal gevormd, veel woorden zijn bedacht bij de vertaling en zijn onderdeel van taal geworden.
Jawel, ik lees zelfs elke dag de bijbel volgens het NBG-rooster, maar ik vind het erg ver gaan om bij elke post lappen bijbelverzen te doen, terwijl je ook toe kunt met enig uitleg in je eigen woorden. Die bijbelteksten die jij gebruikt zijn in oude taal en erg formeel, terwijl we er veel meer aan hebben dat je die in je eigen woorden, in goed modern Nederlands, uitlegt. Met je eigen mening erbij. Dat je stelde dat je mening er niets toe doen, dat geldt voor mij niet. We hebben niet voor niets van God een hoogstaande intelligentie meegekregen. Dat heeft een doel. Dat je er over nadenkt en dat je een mening vormt. Die bijbel, die kennen we allemaal wel. Die staat hier ook in de kast en die hoef je hier echt niet allemaal neer te gooien, want daar is geen door te komen aan, dan moet je ook nog omschakelen naar oud-engels, dat is gewoonweg niet te doen.quote:
En dat snijdend zwaard: kom op man, waar zijn we mee bezig. We zijn hier niet met een oorlog bezig, we discussiëren samen met onze meningen, niet om met allerlei teksten te gaan schermen. We hebben er veel meer aan door te vertellen wat je denkt en niet "Ja maar God zegt dit". God zit niet in dit forum. Jij en ik wel.
Maar, doe wat je goed lijkt, ik heb gezegd.
Oh? Jij begrijpt het scheppingsverhaal? Om het vervolgens letterlijk te nemen?quote:
Dat is een foutieve aanname, het zijn gewoon vertellingen in normale taal dat zelfs een kind kan begrijpen, eigenlijk heeft de statenbijbel de Nederlandse taal gevormd, veel woorden zijn bedacht bij de vertaling en zijn onderdeel van taal geworden.
OF een boek als Job? Jona?
Openbaring?
Wauw, ik ben jaloers op je. Ik had het niet beter kunnen zeggen.quote:
Mensen die met bijbelverzen schermen en nooit zelf iets zeggen, hebben een flinke indoctrinatie chip ingeplant gekregen. Ze zijn goed opgevoed/opgeleid/gebrainwashed in voor alles een zogezegd passende bijbeltekst te vinden en zo discussies plat te slaan. Discussie is namelijk gevaarlijk. Je zou maar eens zelf echt gaan nadenken en tot besef kunnen komen dat de dingen toch niet zo kloppen zoals je altijd geloofd hebt/ ingeprent hebt gekregen.
quote:Op zaterdag 5 april 2025 10:41 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Wauw, ik ben jaloers op je. Ik had het niet beter kunnen zeggen.
@Alarmonoffquote:
[..]
Oh? Jij begrijpt het scheppingsverhaal? Om het vervolgens letterlijk te nemen?
OF een boek als Job? Jona?
Openbaring?
Dat bedoel ik dus, talloze bijbelteksten die niet letterlijk te nemen zijn. Dus de uitspraak dat het christendom gedefinieerd wordt door de bijbel(teksten) is juist maar die definities zijn ongedefinieerd. Dat wil zeggen, het blijven dus onduidelijke of zelfs onbegrijpelijke teksten.
Er zit verschil in de moeilijkheid van de tekst, NT noemt het Woord melk en vlees, melk drink je zo weg, vlees moet je goed kauwen. NT is het melk. Voeding want het voedt de geest met de dingen van God.quote:
[..]
Oh? Jij begrijpt het scheppingsverhaal? Om het vervolgens letterlijk te nemen?
OF een boek als Job? Jona?
Openbaring?
Openbaring is symbolisch en moet je goed onderzoeken en laat zich interpreteren door de rest van de bijbel, kost veel moeite, vlees dus. Job is ook wel moeilijk.
De rest dat je noemt is niet zo moeilijk te begrijpen als je het neemt zoals er is, maar ook daar kun je in graven en diepere betekenis, wijsheden en ordes (en zelfs allegories) in ontdekken.
Weet je zeker dat het zo is of is het je mening?quote:
Mensen die met bijbelverzen schermen en nooit zelf iets zeggen, hebben een flinke indoctrinatie chip ingeplant gekregen. Ze zijn goed opgevoed/opgeleid/gebrainwashed in voor alles een zogezegd passende bijbeltekst te vinden en zo discussies plat te slaan. Discussie is namelijk gevaarlijk. Je zou maar eens zelf echt gaan nadenken en tot besef kunnen komen dat de dingen toch niet zo kloppen zoals je altijd geloofd hebt/ ingeprent hebt gekregen.
Heb je eventueel een voorbeeld of anekdote?
Ik ben zelf het voorbeeld met nog een kortsluiting gevende chip in mijn eigen hoofd.quote:
[..]
Weet je zeker dat het zo is of is het je mening?
Heb je eventueel een voorbeeld of anekdote?
Vaak zegt een copy paste van een vers meer dan 1000 woorden als antwoord op een vraag als het over een wat gaat ipv een waarom.quote:
[..]
Jawel, ik lees zelfs elke dag de bijbel volgens het NBG-rooster, maar ik vind het erg ver gaan om bij elke post lappen bijbelverzen te doen, terwijl je ook toe kunt met enig uitleg in je eigen woorden. Die bijbelteksten die jij gebruikt zijn in oude taal en erg formeel, terwijl we er veel meer aan hebben dat je die in je eigen woorden, in goed modern Nederlands, uitlegt. Met je eigen mening erbij. Dat je stelde dat je mening er niets toe doen, dat geldt voor mij niet. We hebben niet voor niets van God een hoogstaande intelligentie meegekregen. Dat heeft een doel. Dat je er over nadenkt en dat je een mening vormt. Die bijbel, die kennen we allemaal wel. Die staat hier ook in de kast en die hoef je hier echt niet allemaal neer te gooien, want daar is geen door te komen aan, dan moet je ook nog omschakelen naar oud-engels, dat is gewoonweg niet te doen.
En dat snijdend zwaard: kom op man, waar zijn we mee bezig. We zijn hier niet met een oorlog bezig, we discussiëren samen met onze meningen, niet om met allerlei teksten te gaan schermen. We hebben er veel meer aan door te vertellen wat je denkt en niet "Ja maar God zegt dit". God zit niet in dit forum. Jij en ik wel.
Maar, doe wat je goed lijkt, ik heb gezegd.
Een snijdend zwaard, dat zegt de bijbel waarin je gelooft.
Het betekent dat de woorden doordringen, en als je het op anderen toepast, snij je ook jezelf, of dringt en veroordeelt het ook jezelf, daarom tweesnijdend.
De verzoeking in de woestijn is misschien een ander goed voorbeeld van het woord als aanvalswapen en demonstreert de effectiviteit tegen verzoeking en leugen. Jezus Christus past het daar zelf toe in de geestelijke oorlogsstrijd.
Misschien is dit het kijken waard op versneld afspelen:
Bekijk deze YouTube-video
Vanaf de aarde zie je ook niet dat die rond is maar alles wijst erop, dat is dan het bewijs en die gebruik je als iemand ontkent dat het rond is.quote:
[..]
Dat is een foutieve aanname gezien de vele interpretaties die er bestaan. Dat is op zijn beurt weer geen aanname maar een feit. Het is geen mening maar een feit. De Bijbel zegt nergens met precies die woorden: "Jezus is God". Toch worden allerlei interpretaties aan specifieke teksten aangebracht om deze bewering te staven. En dit is maar één voorbeeld van het ontelbare gehannes van de teksten.
Met waarnemingen, experimenten en logische redenatie kan je bewijzen dat de aarde rond is.quote:
[..]
Vanaf de aarde zie je ook niet dat die rond is maar alles wijst erop, dat is dan het bewijs en die gebruik je als iemand ontkent dat het rond is.
Geen enkele waarneming of experiment leidt tot vaststaande feiten over de teksten van de bijbel. Een uitspraak over een tekstfragment is niets anders dan het product van een fantasie die is geïnitieerd door complexe hersenprocessen. Het is dan een overtuiging die geladen is door emoties en gevoelens.
Dit komt omdat je iets wat dynamisch is niet "vast kunt leggen" in teksten, enkel in symbolische teksten proberen uit te drukken. Tekst en/of bewijs is een statisch iets. Het gehele bewustzijjn en dus wat ze graag god noemen, dynamisch.quote:
[..]
Met waarnemingen, experimenten en logische redenatie kan je bewijzen dat de aarde rond is.
Geen enkele waarneming of experiment leidt tot vaststaande feiten over de teksten van de bijbel. Een uitspraak over een tekstfragment is niets anders dan het product van een fantasie die is geïnitieerd door complexe hersenprocessen. Het is dan een overtuiging die geladen is door emoties en gevoelens.
Ik heb al meermaals t voorbeeld aangereikt;
Het bewijzen ervan, is hetzelfde als water of lucht proberen te vangen in een kooi en het dan vreemd vinden waarom het niet lukt.
Of je emotie met een lineaal proberen aan te tonen.
Het werkt niet.... bestaan emoties en gevoelens dan wel? Kun je die aantonen? En dan bedoel ik niet "hersenscans met bepaalde actieve gebieden wat mogelijk wijst op een emotie", ik bedoel écht het gevoel wat je hebt intern, aantonen".
Want dan hebben we een vergelijkbare kwestie.
Dus zo simpel als "een klein kind kan het begrijpen" is het allemaal niet.quote:
[..]
Er zit verschil in de moeilijkheid van de tekst, NT noemt het Woord melk en vlees, melk drink je zo weg, vlees moet je goed kauwen. NT is het melk. Voeding want het voedt de geest met de dingen van God.
Openbaring is symbolisch en moet je goed onderzoeken en laat zich interpreteren door de rest van de bijbel, kost veel moeite, vlees dus. Job is ook wel moeilijk.
De rest dat je noemt is niet zo moeilijk te begrijpen als je het neemt zoals er is, maar ook daar kun je in graven en diepere betekenis, wijsheden en ordes (en zelfs allegories) in ontdekken.
Integendeel. Het is allemaal multi-interpretabel. Niet voor niets zijn er zoveel boeken over geschreven en zijn er zoveel verschillende stromingen.
klopt ook wel.quote:
[..]
Dus zo simpel als "een klein kind kan het begrijpen" is het allemaal niet.
Integendeel. Het is allemaal multi-interpretabel. Niet voor niets zijn er zoveel boeken over geschreven en zijn er zoveel verschillende stromingen.
Een kind kan de evangeliën begrijpen en Jona ook wel.
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je enerzijds als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of anderzijds zoals de oude Griekse denkers deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.quote:Op zaterdag 5 april 2025 11:45 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit komt omdat je iets wat dynamisch is niet "vast kunt leggen" in teksten, enkel in symbolische teksten proberen uit te drukken. Tekst en/of bewijs is een statisch iets. Het gehele bewustzijjn en dus wat ze graag god noemen, dynamisch.
Ik heb al meermaals t voorbeeld aangereikt;
Het bewijzen ervan, is hetzelfde als water of lucht proberen te vangen in een kooi en het dan vreemd vinden waarom het niet lukt.
Of je emotie met een lineaal proberen aan te tonen.
Het werkt niet.... bestaan emoties en gevoelens dan wel? Kun je die aantonen? En dan bedoel ik niet "hersenscans met bepaalde actieve gebieden wat mogelijk wijst op een emotie", ik bedoel écht het gevoel wat je hebt intern, aantonen".
Want dan hebben we een vergelijkbare kwestie.
En toch ontkennen degenen die niet willen geloven in een ronde aarde dat alles, of proberen het te ondermijnen met drogredenen en stropoppen.quote:
[..]
Met waarnemingen, experimenten en logische redenatie kan je bewijzen dat de aarde rond is.
Geen enkele waarneming of experiment leidt tot vaststaande feiten over de teksten van de bijbel. Een uitspraak over een tekstfragment is niets anders dan het product van een fantasie die is geïnitieerd door complexe hersenprocessen. Het is dan een overtuiging die geladen is door emoties en gevoelens.
Hmm, ik vind het nogal een stevige stelling "oude grieken die er op los fantaseerden", even buiten wie je hier bedoelt.quote:
[..]
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of zoals de oude Grieken deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.
Verder, gaat dit gewoon over waarneming he, en experimenten rondom meditatieve staten ook. Begrijp jij je emoties, kun je daar experimenten mee doen, neem je die waar, of fantaseer je erop los?
Is geen boude uitspraak want:quote:Op zaterdag 5 april 2025 13:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Hmm, ik vind het nogal een stevige stelling "oude grieken die er op los fantaseerden", even buiten wie je hier bedoelt.
Verder, gaat dit gewoon over waarneming he, en experimenten rondom meditatieve staten ook. Begrijp jij je emoties, kun je daar experimenten mee doen, neem je die waar, of fantaseer je erop los?
Wiki
Gevoelens en emoties neem je waar. Of het allemaal duidelijk is, is weer een andere vraag. Het zijn diffuse waarnemingen.quote:Oude Griekse wetenschap
Hoewel de Griekse natuurwetenschap ook in meer praktische zin beoefend werd, was zij in eerste instantie vooral natuurfilosofie. Daarbij werd er vooral nagedacht over hoe de natuur in elkaar zou moeten steken, en er werden vooral natuurfilosofische discussies gehouden. Er werden weinig experimenten uitgevoerd om te controleren of de gevonden beweringen op waarheid berustten, in tegenstelling tot later in de West-Europese ontwikkeling van de wetenschap, waar dit testen aan de werkelijkheid standaard zou worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 05-04-2025 13:08:30 ]
Oude Grieken tastten in het duister en zochten naar licht, zo hebben ze de basis gelegd voor meerdere wetenschappelijke zaken en retorica, de moderne mens heeft toegang tot alle kennis en wetenschap voorgekauwd en al.quote:
[..]
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je enerzijds als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of anderzijds zoals de oude Griekse denkers deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.
Natuurkunde is in de basis filosofie.
Het denken/filosoferen over zaken strekt hen tot groot voorbeeld. Het beter begrijpen van de werkelijkheid, is andere koek.quote:
[..]
Oude Grieken tastten in het duister en zochten naar licht, zo hebben ze de basis gelegd voor meerdere wetenschappelijke zaken en retorica, de moderne mens heeft toegang tot alle kennis en wetenschap voorgekauwd en al.
Moderne natuurkunde is in de basis waarnemen en experimenteren.
Klinkt als Steven Weinbergs "De wereld verklaard": als je de oude Griekse filosofen leest over de natuur, wil je telkens vragen "Maar waarom dan?!"quote:
[..]
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je enerzijds als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of anderzijds zoals de oude Griekse denkers deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.
Of zoals met het TV-programma MINDF*CK verbijsterd uit te roepen: MAAR HOE DAN?quote:
[..]
Klinkt als Steven Weinbergs "De wereld verklaard": als je de oude Griekse filosofen leest over de natuur, wil je telkens vragen "Maar waarom dan?!"
Gnostiek, de definitie van Gnosis spreekt boekdelen. Plato was ook iemand die zeer sterk doorhad hoe de psyche werkte. Dat gaat niet om "erop los fantaseren".quote:
[..]
Is geen boude uitspraak want:
Wiki
[..]
Gevoelens en emoties neem je waar. Of het allemaal duidelijk is, is weer een andere vraag. Het zijn diffuse waarnemingen.
Euh, nee. Een etiket "kennis" maakt iets niet automatisch epistemisch gegrond.quote:
[..]
Gnostiek, de definitie van Gnosis spreekt boekdelen.
Ook Plato, hoe diepzinnig dan ook (ik zou nog niet eens zijn sandaaltjes om mogen doen), kwam niet verder dan iets 'te bedenken'. De 'grot van Plato' is een fantastisch gedachte-'experiment'. Maar voor het begrijpen van de werkelijkheid is er meer nodig.quote:
[..]
Gnostiek, de definitie van Gnosis spreekt boekdelen. Plato was ook iemand die zeer sterk doorhad hoe de psyche werkte. Dat gaat niet om "erop los fantaseren".
En met begrip bedoel je dan jouw eigen uitleg? Erfzonde? Drie-eenheid ? Jezus is God ? Jona heeft werkelijk 3 dagen in een vis gewoond? Ik denk dat een kleuter daar niets van begrijpt.quote:
[..]
klopt ook wel.
Een kind kan de evangeliën begrijpen en Jona ook wel.
Nee.quote:
[..]
Ook Plato, hoe diepzinnig dan ook (ik zou nog niet eens zijn sandaaltjes om mogen doen), kwam niet verder dan iets 'te bedenken'. De 'grot van Plato' is een fantastisch gedachte-'experiment'. Maar voor het begrijpen van de werkelijkheid is er meer nodig.
juist kinderen begrijpen het, in pinokkio kon het ook.quote:
[..]
En met begrip bedoel je dan jouw eigen uitleg? Erfzonde? Drie-eenheid ? Jezus is God ? Jona heeft werkelijk 3 dagen in een vis gewoond? Ik denk dat een kleuter daar niets van begrijpt.
Ons kent ons.quote:
[..]
En toch ontkennen degenen die niet willen geloven in een ronde aarde dat alles, of proberen het te ondermijnen met drogredenen en stropoppen.
Dus kan het hier ook.quote:
Dus zo bekijk je die dingen. Je verzint een verhaal en het wordt gewoon geloofd.
kinderen hebben een kinderlijk geloof, Jezus zei er nog iets over.quote:
[..]
Dus kan het hier ook.
Dus zo bekijk je die dingen. Je verzint een verhaal en het wordt gewoon geloofd.
Een kleuter begrijpt dat dan zoals ze sprookjes en fabeltjes begrijpen. En beseffen direct dat het niet waar is.quote:
[..]
juist kinderen begrijpen het, in pinokkio kon het ook.
Maar ze begrijpen wel wat er staat.quote:
[..]
Een kleuter begrijpt dat dan zoals ze sprookjes en fabeltjes begrijpen. En beseffen direct dat het niet waar is.
Er is een verschil tussen verstaan wat er gezegd wordt en begrijpen. Een kleuter verstaat ook iemand die Openbaring voorleest. Als zal er geen snars van begrepen worden.quote:
[..]
Maar ze begrijpen wel wat er staat.
Nee.quote:
[..]
Maar ze begrijpen wel wat er staat.
Als klein kind stelde ik al vragen over bijvoorbeeld Sinterklaas, hoe die man het voor elkaar kreeg om in één avond de hele wereld af te werken en dat hij zonder schade aan daken met een paard er overheen kon lopen. Hetzelfde had ik met Jona, niemand overleeft drie dagen in een vis, dat wist ik toen al.
Dus die vlieger gaat niet op.
Jona is waarschijnlijk een mythisch verhaal met wel degelijk een boodschap.
Het is fysiek onmogelijk.quote:
[..]
Nee.
Als klein kind stelde ik al vragen over bijvoorbeeld Sinterklaas, hoe die man het voor elkaar kreeg om in één avond de hele wereld af te werken en dat hij zonder schade aan daken met een paard er overheen kon lopen. Hetzelfde had ik met Jona, niemand overleeft drie dagen in een vis, dat wist ik toen al.
Dus die vlieger gaat niet op.
Jona is waarschijnlijk een mythisch verhaal met wel degelijk een boodschap.
wat is dan de boodschap?
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 05-04-2025 17:47:11 ]
Now the LORD had prepared a great fish to swallow up Jonah. And Jonah was in the belly of the fish three days and three nights. Then Jonah prayed unto the LORD his God out of the fish's belly,quote:
[..]
Er is een verschil tussen verstaan wat er gezegd wordt en begrijpen. Een kleuter verstaat ook iemand die Openbaring voorleest. Als zal er geen snars van begrepen worden.
er staat niks obscuurs
De gevolgen van het wegrennen van een opdracht en de gevolgen van het genieten van andermans ondergang.quote:
Het is natuurlijk een prachtig verhaal en blijft hangen. Dat is de bedoeling. In die tijd werden veel moraliserende verhalen geschreven aan het hof. Jona was wel bekend als profeet, het kan maar zo zijn dat de kern van het verhaal waar is, maar ik denk dat dit een voorbeeld is van het "verrijken" van een waargebeurd verhaal die mondeling werd doorgegeven. Dat zie je nu nog steeds als in de familie verhalen worden doorverteld.
Ok nou in het Nederlands. We zijn geen forum in Engeland.quote:
[..]
Now the LORD had prepared a great fish to swallow up Jonah. And Jonah was in the belly of the fish three days and three nights. Then Jonah prayed unto the LORD his God out of the fish's belly,
er staat niks obscuurs
De HEERE nu beschikte een groten vis om Jona in te slokken; en Jona was in het ingewand van den vis, drie dagen en drie nachten.en Jona bad tot den HEERE zijn God, uit het ingewand van den vis.quote:
[..]
Ok nou in het Nederlands. We zijn geen forum in Engeland.
soms is de kjv minder oubollig dan het Nederlands
Ik denk dat de boodschap ook is dat omdat Jona geen moeite wou doen maar gewoon zo snel en kort mogelijk zei wat hij moest zeggen, het gehoorzamen des te dramatischer was dat ook het vee bekeerde.quote:
[..]
De gevolgen van het wegrennen van een opdracht en de gevolgen van het genieten van andermans ondergang.
Het is natuurlijk een prachtig verhaal en blijft hangen. Dat is de bedoeling. In die tijd werden veel moraliserende verhalen geschreven aan het hof. Jona was wel bekend als profeet, het kan maar zo zijn dat de kern van het verhaal waar is, maar ik denk dat dit een voorbeeld is van het "verrijken" van een waargebeurd verhaal die mondeling werd doorgegeven. Dat zie je nu nog steeds als in de familie verhalen worden doorverteld.
Jezus haalt het verhaal van Jona nog aan.
Ja hoor, want alleen fantaseren (filosoferen klinkt aardiger) over de werkelijkheid leidt niet tot begrip.quote:
Ja die kan je alles wijs maken, makkelijke prooitjesquote:
[..]
kinderen hebben een kinderlijk geloof, Jezus zei er nog iets over.
En vooral erg bang maken met al die verhalen. Heel gezond
Plato was iemand die dondersgoed de psyche doorgrondde, hij zag duidelijk hoe werkelijkheid in elkaar zat en wond daar ook geen doekjes om.quote:
[..]
Ja hoor, want alleen fantaseren (filosoferen klinkt aardiger) over de werkelijkheid leidt niet tot begrip.
Zijn cave was 1 vd eerste pointers naar de matrix, waar we nu , meer dan ooit mee te maken hebben.
Ik kan hier een gigantisch betoog over schrijven, maargoed, bottomline is;
The hardest prison to escape from is the mind
Dat is wat het uiteindelijk zegt, en dat is ook waar alle religie over gaat.
Plato was een groot denker. Hij legde de basis voor veel westerse filosofie en beïnvloedde onderwerpen als ethiek, politiek, kennisleer, metafysica, en zelfs wiskunde. Maar hij werkte heel anders dan hoe we vandaag de dag wetenschap begrijpen. Plato was geen empirist zoals latere wetenschappers. Hij vertrouwde op rationeel redeneren (filosoferen) en dacht dat ware kennis voortkomt uit de rede, niet uit zintuiglijke ervaring. Zijn beroemdste theorie – de Ideeënleer – stelt dat de wereld die we zien slechts een schaduw is van de echte, perfecte vormen die alleen met het verstand begrepen kunnen worden. Dat kun je dus niet "testen" zoals we dat nu zouden doen.quote:
[..]
Plato was iemand die dondersgoed de psyche doorgrondde, hij zag duidelijk hoe werkelijkheid in elkaar zat en wond daar ook geen doekjes om.
Zijn cave was 1 vd eerste pointers naar de matrix, waar we nu , meer dan ooit mee te maken hebben.
Ik kan hier een gigantisch betoog over schrijven, maargoed, bottomline is;
The hardest prison to escape from is the mind
Dat is wat het uiteindelijk zegt, en dat is ook waar alle religie over gaat.
De Ideeënleer van Plato is een knap staaltje menselijk denkwerk maar wat jij nu beweert @Mijk is dat wat deze grote denker heeft uitgevogeld ook de realiteit weergeeft. Geen testen, geen experimenten .... alleen maar een "idee", een gedachte. Een gedachte die bestaat naast duizenden andere gedachten over "hoe het zit met de werkelijkheid".
Geloof jij dan werkelijk dat alleen maar denken over de werkelijkheid voldoende is om de werkelijkheid echt te begrijpen?
Plato heeft nagedacht over de werkelijkheid en noemde dat een "idee". Zie daar, de werkelijkheid zoals die zich aan ons ontvouwd via onze zintuigen is daardoor verklaard.
Wie gelooft, neemt aan of is er zelfs van overtuigd dat dit zo is?
Natuurlijk niet, enkel denken over iets geeft geen werkelijkheid weer. Maar zodra je bepaalde ervaringen hebt gehad waarvan jij vindt dat ze werkelijkheid zijn en dat resoneert sterk met plato's stellingen, dan kan hij zomaar gelijk hebben in hetgeen wat hij zegt. En das wat anders dan "erop los fantaseren".quote:
[..]
Plato was een groot denker. Hij legde de basis voor veel westerse filosofie en beïnvloedde onderwerpen als ethiek, politiek, kennisleer, metafysica, en zelfs wiskunde. Maar hij werkte heel anders dan hoe we vandaag de dag wetenschap begrijpen. Plato was geen empirist zoals latere wetenschappers. Hij vertrouwde op rationeel redeneren (filosoferen) en dacht dat ware kennis voortkomt uit de rede, niet uit zintuiglijke ervaring. Zijn beroemdste theorie – de Ideeënleer – stelt dat de wereld die we zien slechts een schaduw is van de echte, perfecte vormen die alleen met het verstand begrepen kunnen worden. Dat kun je dus niet "testen" zoals we dat nu zouden doen.
De Ideeënleer van Plato is een knap staaltje menselijk denkwerk maar wat jij nu beweert @:Mijk is dat wat deze grote denker heeft uitgevogeld ook de realiteit weergeeft. Geen testen, geen experimenten .... alleen maar een "idee", een gedachte. Een gedachte die bestaat naast duizenden andere gedachten over "hoe het zit met de werkelijkheid".
Geloof jij dan werkelijk dat alleen maar denken over de werkelijkheid voldoende is om de werkelijkheid echt te begrijpen?
Nee, je neemt nooit wat aan, tenzij het onbelangrijke zaken zijn.quote:
Met andere woorden:
Plato heeft nagedacht over de werkelijkheid en noemde dat een "idee". Zie daar, de werkelijkheid zoals die zich aan ons ontvouwd via onze zintuigen is daardoor verklaard.
Wie gelooft, neemt aan of is er zelfs van overtuigd dat dit zo is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 06-04-2025 06:04:59 ]
Van de miljarden niet-empirisch getoetste gedachten of ideeën die er rondzingen op aarde kan er altijd wel eentje waar blijken te zijn. De wet van de grote aantallen dus. Of filosoferen/fantaseren dan de sleutel is om de werkelijkheid te doorgronden, is zeer de vraag.quote:
Maar zodra je bepaalde ervaringen hebt gehad waarvan jij vindt dat ze werkelijkheid zijn en dat resoneert sterk met plato's stellingen, dan kan hij zomaar gelijk hebben in hetgeen wat hij zegt.
Zou dat zijn waarom deze gasten zo groot werden in Griekenland, en nu nóg zijn, omdat ze maar wat bij elkaar fantaseerden? Of zou het kunnen dat ze serieuze shit te vertellen hadden waardoor nu niet random griek 001 bekend is of random griek 054, maar zij wel?quote:
[..]
Van de miljarden niet-empirisch getoetste gedachten of ideeën die er rondzingen op aarde kan er altijd wel eentje waar blijken te zijn. De wet van de grote aantallen dus. Of dit dan de sleutel is om de werkelijkheid te doorgronden, is zeer de vraag.
Kinderen onderwijzen in het woord van God is heel gezondquote:
[..]
Ja die kan je alles wijs maken, makkelijke prooitjes
En vooral erg bang maken met al die verhalen. Heel gezond
Het wordt geboden in de tora.
Ja hoor en roodkapje en oma kwamen springlevend uit de buik van de wolf.quote:
[..]
Now the LORD had prepared a great fish to swallow up Jonah. And Jonah was in the belly of the fish three days and three nights. Then Jonah prayed unto the LORD his God out of the fish's belly,
er staat niks obscuurs
Als kind begreep ik al heel goed dat dat helemaal niet kon.
Interessant artikel (Studium Generale van de U van U).quote:
[..]
Zou dat zijn waarom deze gasten zo groot werden in Griekenland, en nu nóg zijn, omdat ze maar wat bij elkaar fantaseerden? Of zou het kunnen dat ze serieuze shit te vertellen hadden waardoor nu niet random griek 001 bekend is of random griek 054, maar zij wel?
Antieke filosofen zijn geen moderne wetenschappers
Conclusie uit het artikel: wat de antieke filosofen interessant maakt, is de manier waarop ze mogelijkheden hebben onderzocht die tot de dag van vandaag inspirerend zijn. Meer niet, punt.quote:Maar de voorbeelden zijn niet alleen tendentieus, ze zijn ook niet geheel representatief voor de denkbeelden van de filosofen. Epicurus geloofde in het principe van de meervoudige verklaring: zo lang je iets niet kan waarnemen, zijn er meerdere verklaringen mogelijk. Met dat in het achterhoofd hield hij de mogelijkheid open dat de zon 's nachts uitdooft. Dat kwam hem in zijn eigen tijd op flink wat kritiek te staan. Als je iemand om de hoek om ziet lopen, dan zou dit betekenen dat diegene uitdooft. Ook als het om het formaat van de zon ging, waren de epicuristen weinig overtuigend: die zou zo groot zijn zoals je hem waarneemt. Stel je staat op het strand en kijkt naar de zon aan de horizon, dan is hij even groot als de ruimte tussen de je vingers waar je hem zogenaamd tussenklemt. Hoe kun je zeggen dat dit voorlopers zijn van de moderne wetenschap?
Epicurus, een grote antieke denker, geloofde (hij fantaseerde, hij nam aan) dat de zon 's nachts uitdoofde.
Is dit gedachte-experiment nu een betrouwbare verklaring voor het beschrijven van de werkelijkheid? Of is er voor die beschrijving meer nodig.
Ik ken hem verder niet, maar als je naar de "Repulic", van Plato kijkt, dan staan daar niet zomaar wat fantasien in, dat is een sterk geschrift, bijna visionairisch te noemen. Zo ook Plato's beroemde cave. Zo ook alle paraphrases die daaruit voortkwamen, zoals;quote:
Dus de vraag is:
Epicurus, een grote antieke denker, geloofde (hij fantaseerde, hij nam aan) dat de zon 's nachts uitdoofde.
Is dit gedachte-experiment nu een betrouwbare verklaring voor het beschrijven van de werkelijkheid? Of is er voor die beschrijving meer nodig.
"Those who are able to see beyond the shadows and lies of their culture will never be understood, let alone believed, by the masses."
Paraphrase, maar een hele sterke, vandaag de dag nog meer aan de orde dan ooit te voren. En zo zijn er nog een paar.
Als je dit "gefantaseer" noemt, tja... dat kan, maar keiharde waarheid is terug te vinden, tijdloze waarheid.quote:"The heaviest penalty for declining to rule is to be ruled by someone inferior to yourself."
(Book 1, 347c)
"I am the wisest man alive, for I know one thing, and that is that I know nothing."
(Attributed to Socrates in "The Republic")
"The object of education is to teach us to love what is beautiful."
(Book 3, 403c)
"The beginning is the most important part of the work."
(Book 2, 377a)
"If women are expected to do the same work as men, we must teach them the same things."
(Book 5, 451e)
"Musical innovation is full of danger to the State, for when modes of music change, the fundamental laws of the State always change with them."
(Book 4, 424c)
"Bodily exercise, when compulsory, does no harm to the body; but knowledge which is acquired under compulsion obtains no hold on the mind."
(Book 7, 536e)
"The society we have described can never grow into a reality or see the light of day... till philosophers become rulers in this world, or till those we now call kings and rulers really and truly become philosophers."
(Book 5, 473c-d)
"The soul takes nothing with her to the next world but her education and her culture."
(Book 10, 618a)
"There is in every one of us, even those who seem to be most moderate, a type of desire that is terrible, wild, and lawless."
(Book 9, 571b)
Er staat ook: spaar de roede niet. Dus af en toe eens flink meppen helpt ook om ze in het gelovig gareel te houden.quote:
[..]
Kinderen onderwijzen in het woord van God is heel gezond
Het wordt geboden in de tora.
De bijbel of welk 'heilig' boek dan ook (en dus religie) is gestoeld op angst. Iemand die bang is luistert, die gaat niet rondsnuffelen aan andere smaakjes.
En laat je kindjes nu eens heel makkelijk bang kunnen maken. Resultaat: de perfecte, makke volgeling
Over bangmakerij gesproken. Lijkt me ook niet dat iemand kan overleven in een vis, het wordt niet eens een walvis genoemd, een zoogdier, wat de kans op overleven iets groter maakt.quote:
[..]
Ja hoor en roodkapje en oma kwamen springlevend uit de buik van de wolf.
Als kind begreep ik al heel goed dat dat helemaal niet kon.
Maar er staat God prepared a fish en dat maakt voor een gelovige het verschil.
Brave kindjes krijgen niet de roe.quote:
[..]
Er staat ook: spaar de roede niet. Dus af en toe eens flink meppen helpt ook om ze in het gelovig gareel te houden.
De bijbel of welk 'heilig' boek dan ook (en dus religie) is gestoeld op angst. Iemand die bang is luistert, die gaat niet rondsnuffelen aan andere smaakjes.
En laat je kindjes nu eens heel makkelijk bang kunnen maken. Resultaat: de perfecte, makke volgeling
'de roede' is aan de ouders en heeft te maken met disciplineren (billenkoek) en om de kinderen van ellende te bewaren, tegenwoordig weten ouders niet eens wat hun kinderen uitspoken. Heeft niks met in het gelovig gareel te houden, dat is een drogreden.
https://www.statenvertaling.net/bijbel/spre/23.html
SPOILERNadat in Sp 23:12 het woord is gericht tot de zoon, wordt in de Sp 23:13-14 het woord gericht tot de ouders. Er zijn tot nu toe twee vermaningen geweest over het gebruik van de stok om te corrigeren (Sp 13:24; Sp 22:15 (refs2)) en een verwijzing naar het misbruiken ervan, wat de dood van de zoon tot gevolg zou kunnen hebben (Sp 19:18). Nu worden de beide soorten vermaningen samengebracht.
Als een zoon, een jongeman, een ongehoorzaamheid begaat, moet hij worden vermaand (Sp 23:13). Dat kan mondeling gebeuren, maar soms is het nodig dat hij niet alleen hoort, maar ook voelt dat hij ongehoorzaam is geweest. Dan moet hij met de stok worden geslagen. Zoals al eerder is opgemerkt (zie commentaar bij Spreuken 22:15), moet er niet op los geslagen worden. Het is de bedoeling dat hij op een pijnlijke manier met zijn zonde wordt geconfronteerd. Zonde veroorzaakt altijd pijn. Hij zal er niet van sterven, maar er juist door in leven blijven, dat wil zeggen in het leven zoals God het bedoelt en dat de grootste voldoening geeft.
Het toedienen van lichamelijke tucht moet de ouder “zelf” doen (Sp 23:14). Hij moet dat niet aan een ander overlaten. Door hem te tuchtigen geeft de ouder aan dat hij persoonlijk bij het welzijn van zijn zoon betrokken is. Hij tuchtigt niet omdat hij beter is. Zelf heeft hij die tucht ook nodig gehad en heeft er zijn voordeel mee gedaan.
Het is niet wreed de jongeman met de stok te slaan; het is juist wreed om het niet te doen. Een kind dat nooit getuchtigd is, wordt in de meeste gevallen onhandelbaar in zijn omgang met anderen. Wie nooit de pijn van de stok van de correctie heeft gevoeld, is vaak wreed, zonder enig medegevoel tegenover anderen. Hij eindigt in de dood, in het graf en in de eeuwige pijn. Hij sterft voortijdig als gevolg van een fataal gebrek in de opvoeding. Het gebruik van de stok ter correctie had zijn leven daarvan kunnen redden en hij had een waardevol en zegenrijk leven kunnen leven.
De tekst in je spoiler heeft het juist wel over in het gelovig gareel houdenquote:
[..]
Brave kindjes krijgen niet de roe.
'de roede' is aan de ouders en heeft te maken met disciplineren (billenkoek) en om de kinderen van ellende te bewaren, tegenwoordig weten ouders niet eens wat hun kinderen uitspoken. Heeft niks met in het gelovig gareel te houden, dat is een drogreden.
https://www.statenvertaling.net/bijbel/spre/23.htmlSPOILERNadat in Sp 23:12 het woord is gericht tot de zoon, wordt in de Sp 23:13-14 het woord gericht tot de ouders. Er zijn tot nu toe twee vermaningen geweest over het gebruik van de stok om te corrigeren (Sp 13:24; Sp 22:15 (refs2)) en een verwijzing naar het misbruiken ervan, wat de dood van de zoon tot gevolg zou kunnen hebben (Sp 19:18). Nu worden de beide soorten vermaningen samengebracht.
Als een zoon, een jongeman, een ongehoorzaamheid begaat, moet hij worden vermaand (Sp 23:13). Dat kan mondeling gebeuren, maar soms is het nodig dat hij niet alleen hoort, maar ook voelt dat hij ongehoorzaam is geweest. Dan moet hij met de stok worden geslagen. Zoals al eerder is opgemerkt (zie commentaar bij Spreuken 22:15), moet er niet op los geslagen worden. Het is de bedoeling dat hij op een pijnlijke manier met zijn zonde wordt geconfronteerd. Zonde veroorzaakt altijd pijn. Hij zal er niet van sterven, maar er juist door in leven blijven, dat wil zeggen in het leven zoals God het bedoelt en dat de grootste voldoening geeft.
Het toedienen van lichamelijke tucht moet de ouder “zelf” doen (Sp 23:14). Hij moet dat niet aan een ander overlaten. Door hem te tuchtigen geeft de ouder aan dat hij persoonlijk bij het welzijn van zijn zoon betrokken is. Hij tuchtigt niet omdat hij beter is. Zelf heeft hij die tucht ook nodig gehad en heeft er zijn voordeel mee gedaan.
Het is niet wreed de jongeman met de stok te slaan; het is juist wreed om het niet te doen. Een kind dat nooit getuchtigd is, wordt in de meeste gevallen onhandelbaar in zijn omgang met anderen. Wie nooit de pijn van de stok van de correctie heeft gevoeld, is vaak wreed, zonder enig medegevoel tegenover anderen. Hij eindigt in de dood, in het graf en in de eeuwige pijn. Hij sterft voortijdig als gevolg van een fataal gebrek in de opvoeding. Het gebruik van de stok ter correctie had zijn leven daarvan kunnen redden en hij had een waardevol en zegenrijk leven kunnen leven.
Zonde, in het leven blijven zoals God heeft bedoelt, in de eeuwige pijn belanden, zegenrijk leven.
Ik zou het kwalijk vinden als het doel was in het gelovig gareel houden, dat is kindermishandeling.quote:
[..]
De tekst in je spoiler heeft het juist wel over in het gelovig gareel houden
Zonde, in het leven blijven zoals God heeft bedoelt, in de eeuwige pijn belanden, zegenrijk leven.
Maar nietgelovigen doen net zo hard aan de roede mee met hetzelfde doel. Sommige hebben te weinig klappen gehad wanneer het moest.
Ik ben blij met je eerste zinquote:
[..]
Ik zou het kwalijk vinden als het doel was in het gelovig gareel houden, dat is kindermishandeling.
Maar nietgelovigen doen net zo hard aan de roede mee met hetzelfde doel. Sommige hebben te weinig klappen gehad wanneer het moest.
Helaas gebeurt dat dus wel en meer dan je denkt.
Ik ben sowieso geen voorstander van klappen, voor welke reden dan ook.
Ik weet het niet, zal wel voorkomen bij onzekere ouders maar niet heel veel denk ik.quote:
[..]
Ik ben blij met je eerste zin
Helaas gebeurt dat dus wel en meer dan je denkt.
Ik ben sowieso geen voorstander van klappen, voor welke reden dan ook.
Niemand is een voorstander van een noodzakelijk kwaad. We ervaren ook pijnprikkels om schade te voorkomen.
Dat laatste is natuurlijk niet te vergelijken.quote:
[..]
Ik weet het niet, zal wel voorkomen bij onzekere ouders maar niet heel veel denk ik.
Niemand is een voorstander van een noodzakelijk kwaad. We ervaren ook pijnprikkels om schade te voorkomen.
Jawel, je kent hem wel. Epicurus is de 'uitvinder' van de atoom. Hij was van mening dat het universum bestaat uit een oneindige hoeveelheid atomen en leegte. Dat gefantaseer van hem, hij bewees immers niks met experimenten, was op dat punt zo gek nog niet. Maar ja, de vraag blijft nog steeds staan: "is fantaseren over wat dat ook voldoende om een verklaring te geven voor wat dan ook?"quote:
Ik denk het niet ..... maar dat idee is ook maar slechts beredeneerd en niet door experimenten op wetenschappelijke basis getoetst.
sorry hoor maar eh...quote:
[..]
Over bangmakerij gesproken. Lijkt me ook niet dat iemand kan overleven in een vis, het wordt niet eens een walvis genoemd, een zoogdier, wat de kans op overleven iets groter maakt.
Maar er staat God prepared a fish en dat maakt voor een gelovige het verschil.
Waarom staat het er dan? Bestaan er misschien ook "stoute" kindjes? Het ging bij de eerste mens al mis he? Goed en kwaad zit ingebakken, weet je nog wel?quote:Brave kindjes krijgen niet de roe.
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 06-04-2025 11:20:35 ]
een walvis is nog een zoogdier met lucht in de buikquote:
[..]
sorry hoor maar eh...
[..]
Waarom staat het er dan? Bestaan er misschien ook "stoute" kindjes? Het ging bij de eerste mens al mis he? Goed en kwaad zit ingebakken, weet je nog wel?
niet dus.Wat staat er?
Goed en kwaad zit er niet ingebakken, men bepaalt zelf wat goed en fout is en kan het leren en onderwijzen, de vrucht ervan eet je zelf oftewel je draagt zelf de gevolgen.
Abel was zoet en Cain was stout. En de 'slang' was nogsteeds actief met gedachten en acties vergiftigen.
Verkeerd gedrag en zonde hebben geen negatieve feedback zoals een pijnprikkel, zou handig zijn geweest, maar de roede doet hetzelfde.quote:
[..]
Dat laatste is natuurlijk niet te vergelijken.
Jezus zei nog dat je beter verminkt het leven in kan gaan dan schade aan je ziel lijdt.
Zonde is een machtswoord. Zonde houdt mensen onder de duim want geen beloning in het hiernamaals, op welke manier dan ook. Dus het gelovige mensenleven zit vol met angst en restrictie in de hoop daarna de verlossing te krijgen.quote:
[..]
Verkeerd gedrag en zonde hebben geen negatieve feedback zoals een pijnprikkel, zou handig zijn geweest, maar de roede doet hetzelfde.
Jezus zei nog dat je beter verminkt het leven in kan gaan dan schade aan je ziel lijdt.
Sowieso een beetje hypocriet of eerder opportunistisch, niet? Ik ben braaf want dan krijg ik een koekje. Zou je ook braaf zijn zonder dat koekje? Zou je alles opofferen voor niets? Dus eigenlijk is die vrije wil of het geloven een beetje meh. Je gelooft voor je eigen voordeel, niet uit alomvattende/ onvoorwaardelijke liefde voor een god.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lenny77 op 06-04-2025 12:43:50 ]
Zonde is een verzamelnaam voor slechte daden dat anderen schaadt.quote:
[..]
Zonde is een machtswoord. Zonde houdt mensen onder de duim want geen beloning in het hiernamaals, op welke manier dan ook. Dus het gelovige mensenleven zit vol met angst en restrictie in de hoop daarna de verlossing te krijgen.
Sowieso een beetje hypocriet of eerder opportunistisch, niet? Ik ben braaf want dan krijg ik een koekje. Zou je ook braaf zijn zonder dat koekje? Zou je alles opofferen voor niets? Dus eigenlijk is die vrije wil of het geloven een beetje meh. Je gelooft voor je eigen voordeel, niet uit alomvattende/ onvoorwaardelijke liefde voor een god.
Stelen, zinloos geweld, bedriegen, haten, woede uitbarstingen.
Dat is een straf voor de ouders en later voor het kind als die niet wordt gecorrigeerd en door blijft gaan.
Je hoort vaak leg de verantwoordelijkheid en rekening lekker bij de ouders neer, met het idee dat de roede gebruikt wordt zodat ze beteren.
Ik denk niet dat het de bedoeling is dat de ouders gaan slaan, dat is zelfs strafbaar. Maar een groot deel van het wangedrag van minderjarigen is te herleiden tot de opvoeding en het slecht bewaken van kinderen dat ze geen verkeerde vrienden krijgen of rondstruinen in de verkeerde internethoeken.quote:
Je hoort vaak leg de verantwoordelijkheid en rekening lekker bij de ouders neer, met het idee dat de roede gebruikt wordt zodat ze beteren.
Zonde is net een virus. Kinderen beginnen onbesmet. Tegenwoordig slaan kinderen de ouders.quote:
[..]
Ik denk niet dat het de bedoeling is dat de ouders gaan slaan, dat is zelfs strafbaar. Maar een groot deel van het wangedrag van minderjarigen is te herleiden tot de opvoeding en het slecht bewaken van kinderen dat ze geen verkeerde vrienden krijgen of rondstruinen in de verkeerde internethoeken.
Spreuken werd gelukkig geschreven door een mens en niet door God. In die tijd was het Joodse volk primitief en bestond uit veehouders. Daar kun je dit soort primitieve geschriften wel van verwachten. Er is in de tijd gelukkig erg veel veranderd.quote:
[..]
Brave kindjes krijgen niet de roe.
'de roede' is aan de ouders en heeft te maken met disciplineren (billenkoek) en om de kinderen van ellende te bewaren, tegenwoordig weten ouders niet eens wat hun kinderen uitspoken. Heeft niks met in het gelovig gareel te houden, dat is een drogreden.
https://www.statenvertaling.net/bijbel/spre/23.htmlSPOILERNadat in Sp 23:12 het woord is gericht tot de zoon, wordt in de Sp 23:13-14 het woord gericht tot de ouders. Er zijn tot nu toe twee vermaningen geweest over het gebruik van de stok om te corrigeren (Sp 13:24; Sp 22:15 (refs2)) en een verwijzing naar het misbruiken ervan, wat de dood van de zoon tot gevolg zou kunnen hebben (Sp 19:18). Nu worden de beide soorten vermaningen samengebracht.
Als een zoon, een jongeman, een ongehoorzaamheid begaat, moet hij worden vermaand (Sp 23:13). Dat kan mondeling gebeuren, maar soms is het nodig dat hij niet alleen hoort, maar ook voelt dat hij ongehoorzaam is geweest. Dan moet hij met de stok worden geslagen. Zoals al eerder is opgemerkt (zie commentaar bij Spreuken 22:15), moet er niet op los geslagen worden. Het is de bedoeling dat hij op een pijnlijke manier met zijn zonde wordt geconfronteerd. Zonde veroorzaakt altijd pijn. Hij zal er niet van sterven, maar er juist door in leven blijven, dat wil zeggen in het leven zoals God het bedoelt en dat de grootste voldoening geeft.
Het toedienen van lichamelijke tucht moet de ouder “zelf” doen (Sp 23:14). Hij moet dat niet aan een ander overlaten. Door hem te tuchtigen geeft de ouder aan dat hij persoonlijk bij het welzijn van zijn zoon betrokken is. Hij tuchtigt niet omdat hij beter is. Zelf heeft hij die tucht ook nodig gehad en heeft er zijn voordeel mee gedaan.
Het is niet wreed de jongeman met de stok te slaan; het is juist wreed om het niet te doen. Een kind dat nooit getuchtigd is, wordt in de meeste gevallen onhandelbaar in zijn omgang met anderen. Wie nooit de pijn van de stok van de correctie heeft gevoeld, is vaak wreed, zonder enig medegevoel tegenover anderen. Hij eindigt in de dood, in het graf en in de eeuwige pijn. Hij sterft voortijdig als gevolg van een fataal gebrek in de opvoeding. Het gebruik van de stok ter correctie had zijn leven daarvan kunnen redden en hij had een waardevol en zegenrijk leven kunnen leven.
Het NT spreekt ook over tucht. Spreuken is door Solomon geschreven en hij had de gave van observatie en wijsheid toegerekend gekregen.quote:
[..]
Spreuken werd gelukkig geschreven door een mens en niet door God. In die tijd was het Joodse volk primitief en bestond uit veehouders. Daar kun je dit soort primitieve geschriften wel van verwachten. Er is in de tijd gelukkig erg veel veranderd.
Het ligt eraan wat je onder tucht verstaat. Als dat een serieus gesprek of de fiets/computer een tijdje achter slot en grendel dan vind ik het wel kunnen. Maar zodra het fysieke straf is (slaan of met de stok), is dat totaal uit de tijd en is dat naar mijn mening helemaal terecht strafbaar. Ik ben ook nooit geslagen door mijn ouders en ik ben toch een normaal mens geworden zonder strafblad en keurige diploma's.quote:
[..]
Het NT spreekt ook over tucht. Spreuken is door Solomon geschreven en hij had de gave van observatie en wijsheid toegerekend gekregen.
Daarom ben ik hier ook negatief over het bombarderen met bijbelteksten. Af en toe is niet erg, maar iedere post beargumenteren met bijbelteksten zie ik als teken van slapte van de postschrijver, omdat hij zelf geen argumenten kan bedenken en zich verschuilt achter de bijbel. Ik vind dat simpel. En dreigend overkomen.
Ik ben nog steeds gelovig, maar ik zie het oude testament als primitief (als ik lees dat overspelige vrouwen worden gestenigd, dan kan ik maar één ding denken: dat zijn middeleeuwse praktijken en heeft helemaal niets met God te maken). en Paulus erg conservatief in zijn opstelling tegenover vrouwen, slaven en tucht.
Bekijk deze YouTube-videoquote:
[..]
Het ligt eraan wat je onder tucht verstaat. Als dat een serieus gesprek of de fiets/computer een tijdje achter slot en grendel dan vind ik het wel kunnen. Maar zodra het fysieke straf is (slaan of met de stok), is dat totaal uit de tijd en is dat naar mijn mening helemaal terecht strafbaar. Ik ben ook nooit geslagen door mijn ouders en ik ben toch een normaal mens geworden zonder strafblad en keurige diploma's.
Bekijk deze YouTube-video
Ik haalde geen bijbelteksten aan, alleen de bron van waarnaar verwezen werd.quote:
Waar ik wel moeite mee heb is mijn streng-gereformeerde opvoeding. Ik merk daar nog steeds geestelijke schade van. Het ontnemen van het vrij mogen denken in mijn minderjarige tijd. Ik neem het mijn ouders niet kwalijk, want zo waren zij ook opgevoed, zij wisten gewoon niet beter. Je leeft in een afgesloten wereld van zwarte pakken in de kerk en het bericht dat je altijd zondig bent. Dat doet wat met je, dat maakt je kapot als mens.
Daarom ben ik hier ook negatief over het bombarderen met bijbelteksten. Af en toe is niet erg, maar iedere post beargumenteren met bijbelteksten zie ik als teken van slapte van de postschrijver, omdat hij zelf geen argumenten kan bedenken en zich verschuilt achter de bijbel. Ik vind dat simpel. En dreigend overkomen.
Ik ben nog steeds gelovig, maar ik zie het oude testament als primitief (als ik lees dat overspelige vrouwen worden gestenigd, dan kan ik maar één ding denken: dat zijn middeleeuwse praktijken en heeft helemaal niets met God te maken). en Paulus erg conservatief in zijn opstelling tegenover vrouwen, slaven en tucht.
Is dit ook middeleeuws?
23 Koop de waarheid, en verkoop ze niet, mitsgaders wijsheid, en tucht, en verstand.
24 De vader des rechtvaardigen zal zich zeer verheugen; en die een wijzen zoon gewint, zal zich over hem verblijden.
25 Laat uw vader zich verblijden, ook uw moeder; en laat haar zich verheugen, die u gebaard heeft.
https://www.faraday.cam.a(...)resources/posts/172/
[ Bericht 12% gewijzigd door Alarmonoff op 06-04-2025 14:43:53 ]
Excuses, maar ik ga dit niet bekijken. Als ik die vader in dat tweede filmpje al zo zie staan tegenover dat jochie dan vermoed ik dat er iets ergs gaat gebeuren, ik ga mijn eigen zondag niet verpesten. Alleen die houding van die man al tegenover zo'n klein kind.quote:
[..]
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Het is een voorbeeld van de roede zonder fysiek contact of agressie.quote:
[..]
Excuses, maar ik ga dit niet bekijken. Als ik die vader in dat tweede filmpje al zo zie staan tegenover dat jochie dan vermoed ik dat er iets ergs gaat gebeuren, ik ga mijn eigen zondag niet verpesten. Alleen die houding van die man al tegenover zo'n klein kind.
Daar had ik het bij deze ook niet over. Ik verwees vooral naar het verleden, toen het gewoonte begon te worden om in iedere post een bijbelles op te sluiten. Ik kreeg toen sterk het gevoel in de kerk te zitten in plaats van op een forum. Maar is misschien kwestie van smaak.quote:
Ik haalde geen bijbelteksten aan, alleen de bron van waarnaar verwezen werd.
Ik heb de filmpjes dus niet bekeken, om eventueel een negatief gevoel over te houden op zondag.quote:
[..]
Het is een voorbeeld van de roede zonder fysiek contact of agressie.
Maar de onderste foto straalt wel agressie uit. Ik vind de houding van de vader tegenover het kind verkeerd. Alsof het kind die vader iets persoonlijks heeft aangedaan. Het straalt pure agressie uit, die houding, hoe hij zijn handen en vingers houdt. Een knal voor de kop hangt gewoon in de lucht. Ik vind dit zelf geen goed voorbeeld.
Ik doe het om te laten zien dat ik iets niet verzin, als onderbouwing, ali deed dat ook voornamelijk.quote:
[..]
Daar had ik het bij deze ook niet over. Ik verwees vooral naar het verleden, toen het gewoonte begon te worden om in iedere post een bijbelles op te sluiten. Ik kreeg toen sterk het gevoel in de kerk te zitten in plaats van op een forum. Maar is misschien kwestie van smaak.
Ik kijk ook niet. Maar inderdaad:quote:
[..]
Het is een voorbeeld van de roede zonder fysiek contact of agressie.
Dat is enorm bedreigend en dat kind is gewoon super bang.
Mensen verwarren respect met angst. Angst voor je ouders is makkelijk te krijgen: mep er maar goed op. Respect krijg je niet door te meppen. Het angstige kind gaat waarschijnlijk dingen achter de rug doen en later waarschijnlijk de ouder de rug toe draaien daar er diep gewortelde haat zit bij het kind. De ouder die respect heeft gaat dit niet hebben.
Ga weg met je roede, tucht of whatever. En al helemaal omdat het in een boekje staat...
Eigenlijk had ik het niet over jou, maar over Ali, die had de gewoonte om in elke post lappen bijbelteksten erbij te zetten.quote:
[..]
Ik doe het om te laten zien dat ik iets niet verzin, als onderbouwing, ali deed dat ook voornamelijk.
Ik lees ook de bijbel, maar ik vind het fijn om als mens tot mens over het geloof te praten, zonder dat gelijk dat boek op tafel wordt gesmeten.
Ik ga binnenkort op reis en dan neem ik ook een zakbijbel mee.
Thuis voor het dagelijks gebruik heb ik deze:
Het fijne van deze is dat hij in modern Nederlands is geschreven en er uitleg bij zit, en discussievragen waar je mee aan de gang kunt.
De dagelijkse kost komt hieruit:
Ik heb meerdere bijbels, van allerlei vertalingen. Maar met deze ben ik heel happy. De reisbijbel is die nieuwe vertaling uit 1957. Ik vind het wel erg belangrijk dat dingen vertaald worden naar gewoon Nederlands, omdat Nederlands of Engels uit vervlogen tijden gewoon niet landt bij mensen. De bijbel is een boek van mensen en over mensen, en niet van zwarte pakken. Mensen staan centraal in de Bijbel. Dat is waar het om draait.
[ Bericht 2% gewijzigd door Vincent_student op 06-04-2025 16:58:31 ]
Ik wil even melden dat ik het knap vind dat je nog steeds in de bijbel wil lezen enz.quote:
[..]
Eigenlijk had ik het niet over jou, maar over Ali, die had de gewoonte om in elke post lappen bijbelteksten erbij te zetten.
Ik lees ook de bijbel, maar ik vind het fijn om als mens tot mens over het geloof te praten, zonder dat gelijk dat boek op tafel wordt gesmeten.
Ik ga binnenkort op reis en dan neem ik ook een zakbijbel mee.
Thuis voor het dagelijks gebruik heb ik deze:
[ afbeelding ]
Het fijne van deze is dat hij in modern Nederlands is geschreven en er uitleg bij zit, en discussievragen waar je mee aan de gang kunt.
De dagelijkse kost komt hieruit:
[ afbeelding ]
Ik heb meerdere bijbels, van allerlei vertalingen. Maar met deze ben ik heel happy. De reisbijbel is die nieuwe vertaling uit 1957. Ik vind het wel erg belangrijk dat dingen vertaald worden naar gewoon Nederlands, omdat Nederlands of Engels uit vervlogen tijden gewoon niet landt bij mensen. De bijbel is een boek van mensen en over mensen, en niet van zwarte pakken. Mensen staan centraal in de Bijbel. Dat is waar het om draait.
Ik hoef alleen maar naar een bijbel te kijken en mijn maag draait zich om
Jij bent duidelijk sterker
Ik geloof nog steeds en dat blijf ik doen. Maar ik ben niet meer zo streng gelovig, ik kreeg er een afkeer van omdat er ongerechtigheden in zaten en discriminatie. Het geweld in het OT werd in de kerk altijd goedgepraat en dat is iets waar ik niet tegen kon. Ook toen ik las dat de Gereformeerde kerk achter de slavernij stond en dat dat later nooit werd bediscussieerd, dat stoorde me. God is liefde, daar geloof ik in, en daar horen geen moordpartijen bij, dus ik ben ervan overtuigd dat de bijbel is geschreven door mensen in hun culturen destijds. Gelukkig is nu alles anders en worden geen stammen meer uitgeroeid of verdachten bekogeld met stenen. In de bijbel staat veel wijsheid, maar we moeten ook realistisch zijn. Geweld mag je nooit goedpraten. Nooit. Ook niet als dat in de bijbel staat.quote:
[..]
Ik wil even melden dat ik het knap vind dat je nog steeds in de bijbel wil lezen enz.
Ik hoef alleen maar naar een bijbel te kijken en mijn maag draait zich om
Jij bent duidelijk sterker
Als je je dus bewust bent dat de bijbel een mengsel is van verhalen van menselijke brutaliteit, van mythische verhalen en godsdienstige wijsgeren, valt ermee te leven. Mensen hebben het wel eens over cherry picking, dan zij het maar zo, maar bij mij gaat het er echt niet in dat God eens even een heel gebied aan stammen uit zat te roeien, dat zijn de mensen zelf geweest.
Daarnaast vind ik het een boeiend boek, met veel beschrijvingen van de geschiedenis en de cultuur van primitieve volkeren. Dat is werkelijk uniek.
1Co 13:1 AL ware het dat ik de talen der mensen en der engelen sprak, en de liefde niet had, zo ware ik een klinkend metaal of luidende schel geworden.
1Co 13:2 En al ware het dat ik de gave der profetie had, en wist al de verborgenheden en al de wetenschap, en al ware het dat ik al het geloof had, zodat ik bergen verzette, en de liefde niet had, zo ware ik niets.
1Co 13:3 En al ware het dat ik al mijn goederen tot onderhoud der armen uitdeelde, en al ware het dat ik mijn lichaam overgaf opdat ik verbrand zou worden, en had de liefde niet, zo zou het mij geen nuttigheid geven.
1Co 13:4 De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen;
1Co 13:5 Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad;
1Co 13:6 Zij verblijdt zich niet in de ongerechtigheid, maar zij verblijdt zich in de waarheid;
1Co 13:7 Zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen.
1Co 13:8 De liefde vergaat nimmermeer; maar hetzij profetieën, zij zullen tenietgedaan worden; hetzij talen, zij zullen ophouden; hetzij kennis, zij zal tenietgedaan worden.
1Co 13:9 Want wij kennen ten dele en wij profeteren ten dele;
1Co 13:10 Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen dat ten dele is, tenietgedaan worden.
1Co 13:11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, was ik gezind als een kind, overlegde ik als een kind; maar wanneer ik een man geworden ben, zo heb ik tenietgedaan hetgeen eens kinds was.
1Co 13:12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen gelijk ook ik gekend ben.
1Co 13:13 En nu blijft geloof, hoop en liefde, deze drie; doch de meeste van deze is de liefde.
Moet je voor de gein eens kijken wat een verschil! Van het bovenstaande kon ik soms totaal geen chocola van maken, het onderstaande wel:quote:
1Co 13:1 AL ware het dat ik de talen der mensen en der engelen sprak, en de liefde niet had, zo ware ik een klinkend metaal of luidende schel geworden.
1Co 13:2 En al ware het dat ik de gave der profetie had, en wist al de verborgenheden en al de wetenschap, en al ware het dat ik al het geloof had, zodat ik bergen verzette, en de liefde niet had, zo ware ik niets.
1Co 13:3 En al ware het dat ik al mijn goederen tot onderhoud der armen uitdeelde, en al ware het dat ik mijn lichaam overgaf opdat ik verbrand zou worden, en had de liefde niet, zo zou het mij geen nuttigheid geven.
Tuurlijk kan je dat wel, je moet het ook niet snellezen, Statenvertaling dwingt de lezer de woorden van God langzamer te lezen en te herkauwen. Statenvertaling is superieur omdat het een precieze overzetting van de grondteksten is, op de nbv is veel (terechte) kritiek, vaak wordt ervan gemaakt wat er niet hoort te staan, nbv plaatst er charismatische dogma's in, zo is andere talen vertaald als klanktaal. De charismatische beweging is toevallig de enige denominatie dat de kerk van Rome aanvaardt. Ik moedig je aan om het NT 1 keer te lezen in Statenvertaling, daar rust nl de geest op, de nbv heeft dat feit weggelaten uit de tekst. Kijken of je iets merkt.quote:
[..]
Moet je voor de gein eens kijken wat een verschil! Van het bovenstaande kon ik soms totaal geen chocola van maken, het onderstaande wel:
[ afbeelding ]
Het is de brief van de Koning aan de mensheid aangaande zijn zoon en koninkrijk, dus het mag formeel klinken.
Dat er nare dingen in staan maakt het niet mythologisch of ouderwets, het maakt het menselijk, het punt is dat God aan de kant is geschoven maar toch aan de zijlijn blijft en aanstuurt.
Verborgenheden en al de wetenschap hebben ze geheime kennis van gemaakt. Slaat nergens op. Maar de boodschap blijft duidelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alarmonoff op 07-04-2025 21:32:29 ]
En hoezo rust de geest alleen op die vertaling?quote:
[..]
Tuurlijk kan je dat wel, je moet het ook niet snellezen, Statenvertaling dwingt de lezer de woorden van God langzamer te lezen en te herkauwen. Statenvertaling is superieur omdat het een precieze overzetting van de grondteksten is, op de nbv is veel (terechte) kritiek, vaak wordt ervan gemaakt wat er niet hoort te staan, nbv plaatst er charismatische dogma's in, zo is andere talen vertaald als klanktaal. De charismatische beweging is toevallig de enige denominatie dat de kerk van Rome aanvaardt. Ik daag je uit om het NT 1 keer te lezen in Statenvertaling, daar rust nl de geest op, de nbv heeft dat feit weggelaten uit de tekst. Kijken of je iets merkt.
Het is de brief van de Koning aan de mensheid aangaande zijn zoon en koninkrijk, dus het mag formeel klinken.
Dat er nare dingen in staan maakt het niet mythologisch of ouderwets, het maakt het menselijk, het punt is dat God aan de kant is geschoven maar toch aan de zijlijn blijft en aanstuurt.
Verborgenheden en al de wetenschap hebben ze geheime kennis van gemaakt. Slaat nergens op. Maar de boodschap blijft duidelijk.
En besef je dat de Statenvertaling ook weer gebaseerd is op hopen oudere vertalingen en samenvoegsels/weglatingen?
"mijn woorden zijn geest en leven" "wie van mij houdt bewaart mijn woorden" "heel de schrift is door God ingegeven", nbv doet af van de woorden van God.quote:
[..]
En hoezo rust de geest alleen op die vertaling?
En besef je dat de Statenvertaling ook weer gebaseerd is op hopen oudere vertalingen en samenvoegsels/weglatingen?
De oudste bijbelvertaling is de gotische ulfilas of wulfila en komt overeen met de Statenvertaling.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 07-04-2025 17:05:43 ]
Maar ook dat is een vertaling.quote:
[..]
"mijn woorden zijn geest en leven" "wie van mij houdt bewaart mijn woorden" "heel de schrift is door God ingegeven", nbv doet af van de woorden van God.
De oudste bijbelvertaling is de gotische ulfilas en komt overeen met de Statenvertaling.
En daar zitten een hoop mensenhandjes tussen die iets naar eigen zin of voordeel kunnen aanpassen (of weglaten als het in hun nadeel is).
Dat moet je toch ergens kunnen inzien?
Ja het eindproduct van die corrupties is de codex sinaiticus enzo en komen niet overeen met oude vertalingen in het grieks, latijn, gotisch.quote:
[..]
Maar ook dat is een vertaling.
En daar zitten een hoop mensenhandjes tussen die iets naar eigen zin of voordeel kunnen aanpassen (of weglaten als het in hun nadeel is).
Dat moet je toch ergens kunnen inzien?
Ik snap sowieso niet waarom niet meer christenen Hebreeuws en Koine Grieks leren. Is er een Goddelijke handleiding voor het eeuwige leven, vertikken ze de grondtekst te lezen.quote:
[..]
En hoezo rust de geest alleen op die vertaling?
En besef je dat de Statenvertaling ook weer gebaseerd is op hopen oudere vertalingen en samenvoegsels/weglatingen?
quote:
[..]
een walvis is nog een zoogdier met lucht in de buik
Wat staat er?
Je hebt er nog steeds geen snars van begrepen he?quote:Goed en kwaad zit er niet ingebakken, men bepaalt zelf wat goed en fout is en kan het leren en onderwijzen, de vrucht ervan eet je zelf oftewel je draagt zelf de gevolgen.
Abel was zoet en Cain was stout. En de 'slang' was nogsteeds actief met gedachten en acties vergiftigen.
De slang sprak overigens de waarheid.
Ik begrijp het niet omdat ik jouw interpretatie die glashelder is niet aanhang, zal ook nooit gebeuren. Eer aan de slang en judas geven is verkapt satanisme, daarmee zet iemand zichzelf buitenspel.quote:
[..]
[..]
Je hebt er nog steeds geen snars van begrepen he?
De slang sprak overigens de waarheid.
Hij herhaalde de waarheid, verdraaide en liet ervan weg, net als bij de verzoeking van de laatste Adam. De dood trad in werking naar het gebod, de slang loog dus met z'n suggesties, en de mens is toch niet als God, de vergelijking betreft alleen de kennis van goed en kwaad, en het resultaat is de vloed. Bijbels bekeken.
Trump spreekt dan ook de waarheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 08-04-2025 09:42:26 ]
1. De mens sterf niet op de dag dat hij van de vrucht at. Sterfelijk was hij al, anders had de boom des levens geen functie. Dit was tevens de hoofdreden dat de mens uit de tuin moest, God wou verhinderen dat er van de boom des levens gegeten zou worden.quote:
[..]
Ik begrijp het niet omdat ik jouw interpretatie die glashelder is niet aanhang, zal ook nooit gebeuren. Eer aan de slang en judas geven is verkapt satanisme, daarmee zet iemand zichzelf buitenspel.
Hij herhaalde de waarheid, verdraaide en liet ervan weg, net als bij de verzoeking van de laatste Adam. De dood trad in werking naar het gebod, de slang loog dus met z'n suggesties, en de mens is toch niet als God, de vergelijking betreft alleen de kennis van goed en kwaad, en het resultaat is de vloed. Bijbels bekeken.
Trump spreekt dan ook de waarheid.
2. Gen 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!
Conclusie: de slang sprak de volledige waarheid.
Nog steeds niet door dat dit allemaal zuivere symboliek is?
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 09-04-2025 07:52:26 ]
Geworden zoals ons, (zelf) kennende goed en kwaad, niet: de mens is God geworden.quote:
[..]
1. De mens sterf niet op de dag dat hij van de vrucht at. Sterfelijk was hij al, anders had de boom des levens geen functie. Dit was tevens de hoofdreden dat de mens uit de tuin moest, God wou verhinderen dat er van de boom des levens gegeten zou worden.
2. Gen 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!
Conclusie: de sprang sprak de volledige waarheid.
Nog steeds niet door dat dit allemaal zuivere symboliek is?
De mens was niet onsterfelijk, de bedoeling was dan ook om van de andere boom te eten, daar hadden we meer aangehad maar ze waren nog onnozel, als de slang had gesuggereerd om van de andere boom te eten dan was het geen tegenstander maar medestander.
Na de zonde trad het bederf in werking als een natuurlijke gevolgtrekking van de geestelijke staat, de geestelijke verbinding met de onderhouder was weg.
Een letterlijke vertaling zegt het zo:
Gen 3:22 YLT And Jehovah God saith, 'Lo, the man was as one of Us, as to the knowledge of good and evil; and now, lest he send forth his hand, and have taken also of the tree of life, and eaten, and lived to the age,'
Maar dat had de slang ook niet gezegd, dat de mens God zou worden.quote:
[..]
Geworden zoals ons, (zelf) kennende goed en kwaad, niet: de mens is God geworden.
gen 3:5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
Als God, exact wat God later ook verzucht, de mens is ALS God geworden. De slang loog niet.
De slang loog dus niet.quote:De mens was niet onsterfelijk, de bedoeling was dan ook om van de andere boom te eten, daar hadden we meer aangehad maar ze waren nog onnozel, als de slang had gesuggereerd om van de andere boom te eten dan was het geen tegenstander maar medestander.
Na de zonde trad het bederf in werking als een natuurlijke gevolgtrekking van de geestelijke staat, de geestelijke verbinding met de onderhouder was weg.
Een letterlijke vertaling zegt het zo:
Gen 3:22 YLT And Jehovah God saith, 'Lo, the man was as one of Us, as to the knowledge of good and evil; and now, lest he send forth his hand, and have taken also of the tree of life, and eaten, and lived to the age,'
De stelling blijft overeind.
Hitler (en menig andere politicus) loog ook niet met z'n woorden, maar de intentie deugde niet.quote:
[..]
Maar dat had de slang ook niet gezegd, dat de mens God zou worden.
gen 3:5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.
Als God, exact wat God later ook verzucht, de mens is ALS God geworden. De slang loog niet.
[..]
De slang loog dus niet.
De stelling blijft overeind.
Slang zei het met een doel dat tot wantrouwen en ellende zou leiden en hem macht zou overhandigen, een waarheidje voor eigen bestwil. Door te luisteren gaven ze aan God liegt, slang niet, maar dat wordt na de daad duidelijk als de ogen opengaan. Zijn net kinderen, 'ik had je gewaarschuwd, he'
Worden als goden kun je misschien ook interpreteren als worden als rechters (rechters worden goden genoemd).
In handelingen is er ook een voorbeeld van:
Act 16:16-17 SV 16 En het geschiedde, als wij tot het gebed heengingen, dat een zekere dienstmaagd, hebbende een waarzeggenden geest, ons ontmoette, welke haar heren groot gewin toebracht met waarzeggen. 17 Dezelve volgde Paulus en ons achterna, en riep, zeggende: Deze mensen zijn dienstknechten Gods des Allerhoogsten, die ons den weg der zaligheid verkondigen.
Hmm dit vind ik een behoorlijk statement om te maken... de uitvoering deugde totaal niet, maar zn intentie was wel degelijk iets om over na te denken, als je z'n beweegredenen kent.quote:
Hitler (en menig andere politicus) loog ook niet met z'n woorden, maar de intentie deugde niet.
Nu wil ik niet zeggen dat ik een voorstander ben van Hitler, verre van, maar de intentie die hij had... hij stelde waarschijnlijk uit waar we vandaag de dag tegen vechten (Corporatism, zoals Mussolini het noemde). Goed, nu is dit een zijweg van het topic, maar kijk uit met intentie verwarren met uitvoering.SPOILER: Impopulaire visieEen Japanse minister zei in 2016; Hitler did the wrong things for the right reasons
Jep, zeer sterke symboliek, en ook nog eens bijzondere symboliek, want "God" kent geen goed en kwaad. Moraliteit in het Christendom is imo hetzeflde als non-duality in de oosterse leren. Hier had ik in een internationaal telegram channel een interessante discussie over met iemand. Het ging over het bestaan van goed en kwaad. Hij zei iets als;quote:
[..]
1. De mens sterf niet op de dag dat hij van de vrucht at. Sterfelijk was hij al, anders had de boom des levens geen functie. Dit was tevens de hoofdreden dat de mens uit de tuin moest, God wou verhinderen dat er van de boom des levens gegeten zou worden.
2. Gen 3:22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad!
Conclusie: de sprang sprak de volledige waarheid.
Nog steeds niet door dat dit allemaal zuivere symboliek is?
"Het universum beweegt een kant op, als je daarin mee gaat, dan zou je dat kunnen zien als objectief goed, zwem je tegen de stroom in, dan zou je dat kunnen zien als fout."
Dus je compleet laten meevoeren met "dat wat is" zonder oordeel erover te hebben, zou dan "goed" zijn. Afijn, ik raakte in een heel ingewikkeld gesprek, maar uiteindelijk was ook dat een semantische discussie geworden. Want zij zeiden (behoorlijk hoog niveauj reli-talk , niet persee theistische mensen);
"Je moet doorgaan tot je enkel nog het goede hebt en enkel dat."
Eindstand; we spraken langs elkaar heen, maar we vonden elkaar wel. Want wat doe je als je ENKEL het goede naleeft tot het kwade er niet meer is? idd, je gaat naar non-dualiteit (want er is geen kwaad meer toch, ENKEL goed?!, dan vervalt de dualiteit). Dus ik zei tegen hen; "noem het dan anders, want het woord goed, impliceert kwaad... in de dualiteit, noem het dan "The Absolute". Zodra je Goed óf Kwaad zegt, dan spreek je indirect ook over t ander.
Daarom, taal is een behoorlijk probleem in deze leren. Op dat moment dacht ik wtf... die moraliteitskwestie is dus nog zo gek niet idd, maar ook hier geldt; het is een andere vorm van goed en fout dan hoe wij ze als mens gebruiken.
Symboliek is dan ook de lastigste taal die er is imo.
Buiten dat dat ook gigantisch resoneert met Buddha's "let go" meditaties, waar Hindu ook op hamert, en spirituele leren het ook allemaal over hebben; Go with the flow, Surrender to God, Submission (islam, geen vrouwenonderdrukking, submission, to what? to that what _IS_.)
En zo is de cirkel weer rond, ze bedoelen t zelfde, verwoorden het anders.
Japan was dan ook bondgenootquote:
[..]
Hmm dit vind ik een behoorlijk statement om te maken... de uitvoering deugde totaal niet, maar zn intentie was wel degelijk iets om over na te denken, als je z'n beweegredenen kent.Nu wil ik niet zeggen dat ik een voorstander ben van Hitler, verre van, maar de intentie die hij had... hij stelde waarschijnlijk uit waar we vandaag de dag tegen vechten (Corporatism, zoals Mussolini het noemde). Goed, nu is dit een zijweg van het topic, maar kijk uit met intentie verwarren met uitvoering.SPOILER: Impopulaire visieEen Japanse minister zei in 2016; Hitler did the wrong things for the right reasons
Ik stelde het misschien wat lomp, bedoel hij zei dat wat het volk wou horen, waarheid met leugen vermengd, maar zijn doel of intentie was macht en fascisme en etnische zuivering. Wat betreft de economische herstel en vooruitgang: mooi meegenomen maar na het zoet komt het zuur zei een wijs politicus.
SPOILERAls de Bijbel waar is en Christus werkelijk is gestorven én is opgestaan uit de dood, dan heeft dat grote gevolgen voor alle andere religies. Hier zijn een paar belangrijke implicaties:
1. Jezus is de enige weg tot God
Als de opstanding van Jezus echt is gebeurd, bevestigt dat zijn goddelijke identiteit. Jezus zei zelf: “Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij” (Johannes 14:6). Dat betekent:
Verlossing is alleen mogelijk via Jezus Christus.
Andere religies, hoewel ze morele of spirituele waarheden kunnen bevatten, bieden geen volledige of juiste weg tot God.
2. God heeft zich definitief geopenbaard in Jezus
Als Jezus werkelijk uit de dood is opgestaan, betekent dat:
Dat God zich heeft laten zien in de persoon van Jezus Christus.
Dat andere religieuze geschriften of openbaringen – voor zover ze in tegenspraak zijn met Jezus – onjuist of onvolledig zijn.
3. De opstanding maakt Jezus uniek
Geen enkele andere religieuze leider (zoals Mohammed, Boeddha of Confucius) beweerde op te staan uit de dood op een manier die historisch onderzocht kan worden.
De opstanding zou dienen als goddelijk bewijs dat Jezus inderdaad is wie Hij zei dat Hij was.
Het plaatst het christendom in een unieke positie tegenover andere religies.
4. Er is een universele oproep om te reageren
Als het waar is, dan is het christelijk geloof niet slechts één weg onder velen, maar dé waarheid bedoeld voor alle mensen.
Het idee dat alle religies uiteindelijk naar God leiden (religieus pluralisme) wordt dan verworpen.
Er ligt dan een duidelijke oproep om het evangelie te delen met de wereld.
---
Dat betekent niet dat andere religies helemaal foutloos of waardeloos zijn. Christenen geloven vaak dat mensen oprecht op zoek zijn naar waarheid, liefde en betekenis, en dat God mensen kan ontmoeten waar ze ook zijn. Maar als Jezus écht is opgestaan, verandert dat alles.
Vanuit welke achtergrond of overtuiging stel jij deze vraag, als ik vragen mag?
SPOILERAls de bijbel niet waar blijkt te zijn en Jezus niet uit de dood is herrezen, wat betekent dit dan voor het christendom?
ChatGPT zei:
Als de Bijbel niet waar blijkt te zijn en Jezus niet uit de dood is herrezen, dan heeft dat fundamentele en verstrekkende gevolgen voor het christendom. In feite zou het hele bouwwerk van het christelijk geloof instorten, omdat het draait om een historische en theologische kern: de opstanding van Jezus.
.....
Samengevat: als de opstanding niet heeft plaatsgevonden, dan verliest het christendom zijn unieke identiteit en bestaansrecht als godsdienst. Het zou dan moeten worden herzien als een religieus-filosofisch systeem dat zijn goddelijke oorsprong niet kan waarmaken.
Wil je dat ik ook kijk naar hoe christelijke theologen of apologeten hiermee omgaan?
[ Bericht 13% gewijzigd door Bassie48 op 12-04-2025 05:55:56 ]
Hoe kan dit historisch worden onderzocht? We hebben niet eens ooggetuigenverslagen.quote:
3. De opstanding maakt Jezus uniek
Geen enkele andere religieuze leider (zoals Mohammed, Boeddha of Confucius) beweerde op te staan uit de dood op een manier die historisch onderzocht kan worden.
Niet, het is vastgelegd en daar moeten we het mee doen. Misschien is het vroege bestaan van de christelijke sekte een aanwijzing.quote:
[..]
Hoe kan dit historisch worden onderzocht? We hebben niet eens ooggetuigenverslagen.
Het hele geloof steunt op dit feit.
Nee, het hele geloof neemt dit aan. Dat is totaal wat anders dan een feit.quote:
Paulus spreekt dan ook van een soort "geestelijk lichaam", waarbij hij (verwarrend genoeg) niet een louter geestelijk iets bedoelt, maar een lichaam gemaakt van een andere substantie. De Grieken beschouwden het geestelijke ook als een vorm van materie, in tegenstelling tot ons huidige westerse materialistische wereldbeeld. Je ziet in het NT dan ook niet een eenduidig beeld van het opstandingslichaam, want als je b.v. de evangeliën op 1 hoop gooit ontstaat er een bijzondere mengelmoes van een vleselijk lichaam dat allerlei bovennatuurlijke eigenschappen heeft. Het is niet voor niks dat er in de gemeenschap van de Korinthiërs onenigheid was over de aard van deze opstanding.quote:
Ik denk dat dit één van de zwakke punten is van het geloof, dat veel draait om het "vleselijke", zoals het lichamelijk opstaan van Jezus uit de dood en de lichamelijke wederopstanding van gelovigen als Jezus terug komt. Dat Jezus uit de dood is opgestaan als lichaam, laat ik even in het midden (zou maar zo kunnen), maar dat er over een tijd hele geraamtes en botten kunnen rondlopen, dat gaat er bij mij moeilijk in. De waarheid wordt een beetje beneveld door "lichamelijke" aannames. Terwijl er op geestelijk vlak wel veel meer mogelijk zou kunnen zijn.
Het probleem is ook dat verschillende kerkorganisaties er hun eigen uitleg aan geven en dat als een waarheid presenteren. Dat is wat anders dan het stempel waarheid drukken op de bijbel. We hebben daarvan voorbeelden genoeg gezien in dit subforum.quote:
[..]
Paulus spreekt dan ook van een soort "geestelijk lichaam", waarbij hij (verwarrend genoeg) niet een louter geestelijk iets bedoelt, maar een lichaam gemaakt van een andere substantie. De Grieken beschouwden het geestelijke ook als een vorm van materie, in tegenstelling tot ons huidige westerse materialistische wereldbeeld. Je ziet in het NT dan ook niet een eenduidig beeld van het opstandingslichaam, want als je b.v. de evangeliën op 1 hoop gooit ontstaat er een bijzondere mengelmoes van een vleselijk lichaam dat allerlei bovennatuurlijke eigenschappen heeft. Het is niet voor niks dat er in de gemeenschap van de Korinthiërs onenigheid was over de aard van deze opstanding.
Wie daaraan deelname heeft wordt als de kinderen van God, het is dan een geestelijk lichaam dat kan materialiseren zoals beschreven wordt van Jezus in zijn wederopstandingslichaam dat niet kan sterven, je ziet het ook bij engelen die dus de zonen van God worden genoemd.quote:
Ik denk dat dit één van de zwakke punten is van het geloof, dat veel draait om het "vleselijke", zoals het lichamelijk opstaan van Jezus uit de dood en de lichamelijke wederopstanding van gelovigen als Jezus terug komt. Dat Jezus uit de dood is opgestaan als lichaam, laat ik even in het midden (zou maar zo kunnen), maar dat er over een tijd hele geraamtes en botten kunnen rondlopen, dat gaat er bij mij moeilijk in. De waarheid wordt een beetje beneveld door "lichamelijke" aannames. Terwijl er op geestelijk vlak wel veel meer mogelijk zou kunnen zijn.
Ze zullen regeren als koningen met Christus (openb 20). Dat maak ik ervan.
En de rest mag bivakkeren in de hemel of paradijs. Dat zal een grote reünie zijn.
Volgens mij staat nergens in de bijbel dat er 'geraamtes en botten' zullen rondlopen, maar dat mensen een nieuw en onsterfelijk lichaam krijgen.quote:
Ik denk dat dit één van de zwakke punten is van het geloof, dat veel draait om het "vleselijke", zoals het lichamelijk opstaan van Jezus uit de dood en de lichamelijke wederopstanding van gelovigen als Jezus terug komt. Dat Jezus uit de dood is opgestaan als lichaam, laat ik even in het midden (zou maar zo kunnen), maar dat er over een tijd hele geraamtes en botten kunnen rondlopen, dat gaat er bij mij moeilijk in. De waarheid wordt een beetje beneveld door "lichamelijke" aannames. Terwijl er op geestelijk vlak wel veel meer mogelijk zou kunnen zijn.
Zijn lichaam en geest niet intrinsiek met elkaar verbonden?
Het eet, heeft dus stofwisseling en poept daarom ook?quote:
[..]
Paulus spreekt dan ook van een soort "geestelijk lichaam", waarbij hij (verwarrend genoeg) niet een louter geestelijk iets bedoelt, maar een lichaam gemaakt van een andere substantie. De Grieken beschouwden het geestelijke ook als een vorm van materie, in tegenstelling tot ons huidige westerse materialistische wereldbeeld. Je ziet in het NT dan ook niet een eenduidig beeld van het opstandingslichaam, want als je b.v. de evangeliën op 1 hoop gooit ontstaat er een bijzondere mengelmoes van een vleselijk lichaam dat allerlei bovennatuurlijke eigenschappen heeft. Het is niet voor niks dat er in de gemeenschap van de Korinthiërs onenigheid was over de aard van deze opstanding.
Wat is er eigenlijk gebeurd met die ontslapen heiligen die tot leven werden gewekt en uit de graven kwamen bij Jezus' dood in Mattheus?quote:
[..]
Volgens mij staat nergens in de bijbel dat er 'geraamtes en botten' zullen rondlopen, maar dat mensen een nieuw en onsterfelijk lichaam krijgen.
Zijn lichaam en geest niet intrinsiek met elkaar verbonden?
nb: Jezus was dus niet de eerste die opstond uit de doden.
Ik kan het ze helaas niet vragen.quote:
[..]
Wat is er eigenlijk gebeurd met die ontslapen heiligen die tot leven werden gewekt en uit de graven kwamen bij Jezus' dood in Mattheus?
nb: Jezus was dus niet de eerste die opstond uit de doden.
Kom kom, je bent anders ook niet van de benauwde. Heb je je het ook nooit afgevraagd?quote:
[..]
Ik kan het ze helaas niet vragen.
Ik wel. Op internet staan de meest fantastische en uiteenlopende verklaringen, het is duidelijk dat gelovigen nogal met dit vraagstuk in de maag zitten.
Ik neem aan dat ze in de hemel zijn, maar ik kan het ze niet vragen.quote:
[..]
Kom kom, je bent anders ook niet van de benauwde. Heb je je het ook nooit afgevraagd?
Ik wel. Op internet staan de meest fantastische en uiteenlopende verklaringen, het is duidelijk dat gelovigen nogal met dit vraagstuk in de maag zitten.
Waar moeten ze anders zijn?
Ik weet niet waarom iemand ermee in zijn maag zou zitten. Is het een probeem voor iets dan?
Er blijven veel vragen open bij dit Bijbelvers. Maar blijkbaar niet voor jou..?quote:
[..]
Ik neem aan dat ze in de hemel zijn, maar ik kan het ze niet vragen.
Waar moeten ze anders zijn?
Ik weet niet waarom iemand ermee in zijn maag zou zitten. Is het een probeem voor iets dan?
Waar kwamen ze dan vandaan voordat ze opstonden? Uit de hemel?
En zeg nu aub niet weer "ik kan ze het niet vragen". Je bent anders ook nogal stellig bij vraagstukken en je duldt niet vaak een andere mening, zoals dat (ook) dit gedeelte symbolisch moet worden gelezen.
Zegt jouw kerk niets over dit gedeelte?
Die mensen stonden uit de dood op en gingen naar de hemel. Die kregen blijkbaar toen al een nieuw lichaam. Mozes is ook zo'n geval, die is ook eerder uit de dood opgewekt. Waar kwamen ze vandaan? Uit het graf, die mensen waren al eerder gestorven. En God wekte ze uit de dood op. Dus ik begrijp niet echt wat je punt is. Het was een vervroegde wederopstanding van een selecte groep mensen. In openbaringen wordt over diezelfde mensen gesproken, en over Mozes dus ook.quote:
[..]
Er blijven veel vragen open bij dit Bijbelvers. Maar blijkbaar niet voor jou..?
Waar kwamen ze dan vandaan voordat ze opstonden? Uit de hemel?
En zeg nu aub niet weer "ik kan ze het niet vragen". Je bent anders ook nogal stellig bij vraagstukken en je duldt niet vaak een andere mening, zoals dat (ook) dit gedeelte symbolisch moet worden gelezen.
Zegt jouw kerk niets over dit gedeelte?
In onze gereformeerde geloofsbelijdenis wordt gesproken over "Opstanding des vlezes". Dat is een uitleg van wat er in de bijbel staat, een bijna concretisering. Als ik dat "vlezes" even vergeet, zijn er van allerlei mogelijkheden hoe die opstanding in zijn werk gaat, even in het midden houdende of je erin gelooft of niet.quote:
[..]
Volgens mij staat nergens in de bijbel dat er 'geraamtes en botten' zullen rondlopen, maar dat mensen een nieuw en onsterfelijk lichaam krijgen.
Zijn lichaam en geest niet intrinsiek met elkaar verbonden?
Lichaam en geest zijn natuurlijk met elkaar verbonden, of dat intrinsiek is, is naar ieders eigen opvatting, ook of er sprake is van geest en lichaam. De meningen lopen nogal uiteen, zoals we weten.
Oké, maar de gereformeerde geloofsbelijdenis is niet letterlijk uit de bijbel geciteerd denk ik, of wel? Paulus zegt nu juist dat corrupt vlees wordt gezaaid, en een oncorrupte geest geoogst:quote:
[..]
In onze gereformeerde geloofsbelijdenis wordt gesproken over "Opstanding des vlezes". Dat is een uitleg van wat er in de bijbel staat, een bijna concretisering. Als ik dat "vlezes" even vergeet, zijn er van allerlei mogelijkheden hoe die opstanding in zijn werk gaat, even in het midden houdende of je erin gelooft of niet.
Lichaam en geest zijn natuurlijk met elkaar verbonden, of dat intrinsiek is, is naar ieders eigen opvatting, ook of er sprake is van geest en lichaam. De meningen lopen nogal uiteen, zoals we weten.
42 Zo zal ook de opstanding van de doden zijn. Het lichaam wordt gezaaid in vergankelijkheid, het wordt opgewekt in onvergankelijkheid.
43Het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in heerlijkheid. Het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in kracht.
44Een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, een geestelijk lichaam wordt opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam en er is een geestelijk lichaam.
Dus er staat nergens geschreven dat er 'geraamten en botten' zullen rondlopen, ik weet niet waar je dat vandaan hebt.
Nee, precies. Dat bedoelde ik met dat kerkgenootschappen hun uitleg van de bijbel voorleggen als de waarheid.quote:
de gereformeerde geloofsbelijdenis is niet letterlijk uit de bijbel geciteerd denk ik
Ah, oké. Tja, dat doet iedereen natuurlijk, daar hoef je ook geen kerkgenootschap voor te zijn. Ik denk dat niemand bewust ervoor kiest om zijn eigen uitleg of begrip van iets als 'niet de waarheid' te beschouwen. Als je ergens in gelooft, doe je dat omdat je denkt dat het de waarheid is. Normaal gesproken.quote:
[..]
Nee, precies. Dat bedoelde ik met dat kerkgenootschappen hun uitleg van de bijbel voorleggen als de waarheid.
In Mattheus staat duidelijk dat de doden uit hun graven weer leven werden na het scheuren van het voorgangsel.quote:
[..]
Oké, maar de gereformeerde geloofsbelijdenis is niet letterlijk uit de bijbel geciteerd denk ik, of wel? Paulus zegt nu juist dat corrupt vlees wordt gezaaid, en een oncorrupte geest geoogst:
42 Zo zal ook de opstanding van de doden zijn. Het lichaam wordt gezaaid in vergankelijkheid, het wordt opgewekt in onvergankelijkheid.
43Het wordt gezaaid in oneer, het wordt opgewekt in heerlijkheid. Het wordt gezaaid in zwakheid, het wordt opgewekt in kracht.
44Een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, een geestelijk lichaam wordt opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam en er is een geestelijk lichaam.
Dus er staat nergens geschreven dat er 'geraamten en botten' zullen rondlopen, ik weet niet waar je dat vandaan hebt.
Jezus stond op uit de dood. Niet als 1 of andere geest maa
r gewoon in z'n menselijke lichaam. In dit lichaam steeg hij uiteindelijk op naar de hemel boven ons.
En dan heb je nog Ezechiel 37 waarin staat dat geraamten weer een functionerend lichaam kregen.
Een geestelijk lichaam is blijkbaar een natuurlijk lichaam dat na te zijn gestorven weer opgewekt wordt.
Daar zit ook de reden in waarom Joden geen graven ruimen.
Het is nog altijd wat anders dan 'geraamten en botten die rondlopen'. Alsof het geen volwaardige lichamen zijn.quote:
[..]
In Mattheus staat duidelijk dat de doden uit hun graven weer leven werden na het scheuren van het voorgangsel.
Jezus stond op uit de dood. Niet als 1 of andere geest maa
r gewoon in z'n menselijke lichaam. In dit lichaam steeg hij uiteindelijk op naar de hemel boven ons.
En dan heb je nog Ezechiel 37 waarin staat dat geraamten weer een functionerend lichaam kregen.
Een geestelijk lichaam is blijkbaar een natuurlijk lichaam dat na te zijn gestorven weer opgewekt wordt.
Daar zit ook de reden in waarom Joden geen graven ruimen.
Ik weet niet wat ik me er precies bij voor moet stellen, maar de bijbel beschrijft het duidelijk als andere lichamen dan die we nu hebben, ook van Jezus, want de apostelen herkenden hem eerst niet eens.
Ezekiel 37 is vooral symbolisch om aan te geven hoe het Woord van God mensen het leven geeft, niet per se een beeld van de uiteindelijke wederopstanding.
Joden geloven erin dat het ooit zal gebeuren omdat het OT dit leert, dat is een goede reden om de wederopstanding van Jezus Christus als voor waar aan te nemen.quote:
[..]
In Mattheus staat duidelijk dat de doden uit hun graven weer leven werden na het scheuren van het voorgangsel.
Jezus stond op uit de dood. Niet als 1 of andere geest maa
r gewoon in z'n menselijke lichaam. In dit lichaam steeg hij uiteindelijk op naar de hemel boven ons.
En dan heb je nog Ezechiel 37 waarin staat dat geraamten weer een functionerend lichaam kregen.
Een geestelijk lichaam is blijkbaar een natuurlijk lichaam dat na te zijn gestorven weer opgewekt wordt.
Daar zit ook de reden in waarom Joden geen graven ruimen.
Jezus heeft het volbracht, Hij is de eerste opgestane uit de dood gedaan op eigen kracht, hij heeft het bewerkstelligd. Hij zegt nog "Ik ben de wederopstanding", dat was zijn hele missie op aarde.
Demonen zijn geesten zonder geestelijk lichaam. Jezus verscheen op en verdween van plaatsen als een geest met geestelijk materieel lichaam.
Denk net als Lazarus: alsnog gestorven. Het idee is dat de kracht zo groot was bij het kruis dat de pas overledenen spontaan wakker werden uit hun slaap. Jezus wordt de vorst van het leven en een levendmakende geest genoemd. Joh 1:4 SV In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.quote:
[..]
Wat is er eigenlijk gebeurd met die ontslapen heiligen die tot leven werden gewekt en uit de graven kwamen bij Jezus' dood in Mattheus?
nb: Jezus was dus niet de eerste die opstond uit de doden.
Ik zie dat anders.quote:
Als je ergens in gelooft, doe je dat omdat je denkt dat het de waarheid is. Normaal gesproken.
Ik ben eigenlijk begonnen met het gevoel dat het niet mogelijk is dat een chemische samenstelling zich kan vormen tot een entiteit die kan denken en zichzelf kan voortplanten. De levensvonk. Die levensvonk is door de wetenschap nog niet gevonden. Waar komt die vandaan.
Tweede: Ik ben opgegroeid met het geloof, maar wat er verteld wordt, dat zie je niet. Als ik in mijn auto rij, weet ik zeker dat ik die auto heb. Als ik mijn huur niet betaal weet ik zeker dat ik daar problemen mee ga krijgen.
Ik vertrouw erop dat ik kan rekenen op Gods hulp. Maar ik zie Hem niet. Ik moet je zeggen dat ik er blindelings op vertrouw, omdat er dingen in mijn leven gebeurd zijn die aanwijzingen zijn dat ik ben geholpen.
Maar dan nog..
Mocht het zo zijn dat de waarheid totaal anders in elkaar zit, tja, dan is het zo. Dus het zit een beetje tussen geloof en realiteit in. Ik respecteer mensen die zeggen dat er helemaal niks is, want laten we eerlijk zijn, ik weet het ook niet.
Waar beschrijft de bijbel dat dan zo duidelijk?quote:
[..]
Het is nog altijd wat anders dan 'geraamten en botten die rondlopen'. Alsof het geen volwaardige lichamen zijn.
Ik weet niet wat ik me er precies bij voor moet stellen, maar de bijbel beschrijft het duidelijk als andere lichamen dan die we nu hebben, ook van Jezus, want de apostelen herkenden hem eerst niet eens.
Ezekiel 37 is vooral symbolisch om aan te geven hoe het Woord van God mensen het leven geeft, niet per se een beeld van de uiteindelijke wederopstanding.
En hoe kom je erbij dat ezechiel 37 symnolisch is? Kun je dit vanuit de bijbel hard maken?
Maar je bevestigt nu toch juist wat ik zeg. Je gelooft omdat je dingen ervaren hebt waarvan je de waarheid niet kunt ontkennen. Daardoor geloof je ook in de waarheid van God. Je gelooft niet in God omdat je gelooft dat het bestaan van God niet waar is.quote:
[..]
Ik zie dat anders.
Ik ben eigenlijk begonnen met het gevoel dat het niet mogelijk is dat een chemische samenstelling zich kan vormen tot een entiteit die kan denken en zichzelf kan voortplanten. De levensvonk. Die levensvonk is door de wetenschap nog niet gevonden. Waar komt die vandaan.
Tweede: Ik ben opgegroeid met het geloof, maar wat er verteld wordt, dat zie je niet. Als ik in mijn auto rij, weet ik zeker dat ik die auto heb. Als ik mijn huur niet betaal weet ik zeker dat ik daar problemen mee ga krijgen.
Ik vertrouw erop dat ik kan rekenen op Gods hulp. Maar ik zie Hem niet. Ik moet je zeggen dat ik er blindelings op vertrouw, omdat er dingen in mijn leven gebeurd zijn die aanwijzingen zijn dat ik ben geholpen.
Maar dan nog..
Mocht het zo zijn dat de waarheid totaal anders in elkaar zit, tja, dan is het zo. Dus het zit een beetje tussen geloof en realiteit in. Ik respecteer mensen die zeggen dat er helemaal niks is, want laten we eerlijk zijn, ik weet het ook niet.
Wat ik alleen wilde zeggen, is dat het misschien een beetje een stereotypering is om te stellen dat specifiek kerkgenootschappen op basis van eigen overtuiging zaken interpreteren. Iedereen doet dat namelijk, individuen en organisaties. Kerkgenootschappen hebben niet een specifieke kwaliteit waardoor ze dat meer of minder doen dan anderen. Ze dragen hun overtuigingen misschien alleen wat stelliger naar buiten. Maar als je een gesprek met wie dan ook voert, en iemand is overtuigd van de waarheid van iets, zal iedereen dat doen.
Ik denk dat jij vooral slechte ervaringen hebt met de kerk en dat je daardoor misschien wat negatief tegen al dat soort dingen aankijkt.
Dat kan ik me goed voorstellen, ik heb ook genoeg negatieve ervaringen gehad. Want kerken zijn en blijven mensenwerk, en mensen doen van alles verkeerd en vergissen zich constant.
Maar het geloof is gebaseerd op Jezus Christus, niet zozeer op basis van de persoonlijke overtuigingen van mensen of een kerkgenootschap. De persoon Jezus, die is perfect. Daar zou de kerk om moeten draaien, en in het licht van het karakter van die persoon zouden we de bijbel moeten interpreteren, is mijn overtuiging.
Het lijkt erop dat je allerlei uitspraken doet op basis van hoe je gelooft.quote:
[..]
Joden geloven erin dat het ooit zal gebeuren omdat het OT dit leert, dat is een goede reden om de wederopstanding van Jezus Christus als voor waar aan te nemen.
Jezus heeft het volbracht, Hij is de eerste opgestane uit de dood gedaan op eigen kracht, hij heeft het bewerkstelligd. Hij zegt nog "Ik ben de wederopstanding", dat was zijn hele missie op aarde.
Demonen zijn geesten zonder geestelijk lichaam. Jezus verscheen op en verdween van plaatsen als een geest met geestelijk materieel lichaam.
Wat is de bijbelse grond voor je uitspraken?
Dat heb ik nooit gezegd.quote:
Je gelooft niet in God omdat je gelooft dat het bestaan van God niet waar is.
Nee, dat zeg ik ook.quote:
Je gelooft in dingen waarvan je denkt dat ze waar zijn.
Maar dat doet iedereen. Kerken zijn daar geen uitzondering op.
Welk punt?quote:
[..]
Het lijkt erop dat je allerlei uitspraken doet op basis van hoe je gelooft.
Wat is de bijbelse grond voor je uitspraken?
Dat de doden weer zullen leven staat ergens in Daniel.
Dat Jezus de wederopstanding is staat door het hele NT inclusief brieven en openbaring.
Dat zijn wederopstanding de wederopstanding is waar de joden op hopen blojkt onder andere hieruit:
Joh 11:21-25 SV 21 Zo zeide Martha dan tot Jezus: Heere, waart Gij hier geweest, zo ware mijn broeder niet gestorven; 22 Maar ook nu weet ik, dat alles, wat Gij van God begeren zult, God U het geven zal. 23 Jezus zeide tot haar: Uw broeder zal wederopstaan. 24 Martha zeide tot Hem: Ik weet, dat hij opstaan zal in de opstanding ten laatsten dage. 25 Jezus zeide tot haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven;
En dat het universeel is:
1Co 15:21-22 SV 21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens. 22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.
Vanaf 'dat is' tot en met 'lichaam'.quote:
[..]
Welk punt?
Dat de doden weer zullen leven staat ergens in Daniel.
Dat Jezus de wederopstanding is staat door het hele NT inclusief brieven en openbaring.
Dat zijn wederopstanding de wederopstanding is waar de joden op hopen blojkt onder andere hieruit:
Joh 11:21-25 SV 21 Zo zeide Martha dan tot Jezus: Heere, waart Gij hier geweest, zo ware mijn broeder niet gestorven; 22 Maar ook nu weet ik, dat alles, wat Gij van God begeren zult, God U het geven zal. 23 Jezus zeide tot haar: Uw broeder zal wederopstaan. 24 Martha zeide tot Hem: Ik weet, dat hij opstaan zal in de opstanding ten laatsten dage. 25 Jezus zeide tot haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven;
En dat het universeel is:
1Co 15:21-22 SV 21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens. 22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.
Verder blijkt niet uit die teksten dat de opstanding van Jezus de opstanding is waar de Joden op hopen. Dat maak jij ervan. Dat is alles.
Dat maakt iedereen ervan die het NT wel gelooft, de rest ontkent dat het waar is.quote:
[..]
Vanaf 'dat is' tot en met 'lichaam'.
Verder blijkt niet uit die teksten dat de opstanding van Jezus de opstanding is waar de Joden op hopen. Dat maak jij ervan. Dat is alles.
Dan 12:2 SV En velen van die, die in het stof der aarde slapen, zullen ontwaken, dezen ten eeuwigen leven, en genen tot versmaadheden, en tot eeuwige afgrijzing.
Joh 5:28-29 SV 28 Verwondert u daar niet over, want de ure komt, in dewelke allen, die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen; 29 En zullen uitgaan, die het goede gedaan hebben, tot de opstanding des levens, en die het kwade gedaan hebben, tot de opstanding der verdoemenis.
Act 24:14-15 SV 14 Maar dit beken ik u, dat ik naar dien weg, welken zij sekte noemen, den God der vaderen alzo diene, gelovende alles, wat in de wet en in de profeten geschreven is; 15 Hebbende hoop op God, welke dezen ook zelf verwachten, dat er een opstanding der doden wezen zal, beiden der rechtvaardigen en der onrechtvaardigen.
Ik ben de Opstanding en het Leven
Alleen God kan het doen, hoe beeld je je het in hoe God het zou laten gebeuren en manifesteren ?
[ Bericht 6% gewijzigd door Alarmonoff op 18-04-2025 20:32:58 ]
Je zegt het alsof er om de zoveel tijd iemand uit de dood opstaat, en de Joden wachten tot de juiste opstand.quote:
[..]
Verder blijkt niet uit die teksten dat de opstanding van Jezus de opstanding is waar de Joden op hopen. Dat maak jij ervan. Dat is alles.
Ik bedoel eese uitspraken:quote:
[..]
Dat maakt iedereen ervan die het NT wel gelooft, de rest ontkent dat het waar is.
Dan 12:2 SV En velen van die, die in het stof der aarde slapen, zullen ontwaken, dezen ten eeuwigen leven, en genen tot versmaadheden, en tot eeuwige afgrijzing.
Joh 5:28-29 SV 28 Verwondert u daar niet over, want de ure komt, in dewelke allen, die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen; 29 En zullen uitgaan, die het goede gedaan hebben, tot de opstanding des levens, en die het kwade gedaan hebben, tot de opstanding der verdoemenis.
Ik ben de Opstanding en het Leven
Alleen God kan het doen, hoe beeld je je het in hoe God het zou laten gebeuren en manifesteren ?
1. Dat is een goede reden om de wederopstanding van Jezus Christus als voor waar aan te nemen
2.Jezus heeft het volbracht,
3.Hij is de eerste opgestane uit de dood gedaan
4. op eigen kracht, hij heeft het bewerkstelligd.
5. Hij zegt nog "Ik ben de wederopstanding",
6. dat was zijn hele missie op aarde.
7. Demonen zijn geesten zonder geestelijk lichaam
8. Jezus verscheen op en verdween van plaatsen als een geest
9. met geestelijk materieel lichaam.
Nogmaals wat is de bijbelse grond van deze uitspraken?
Ben je niet slechts van alles aan het verklaren van wat er niet staat?
Nee zo zeg ik het niet. Ik zeg het zoals ik het zeg. Er is geen reden om daar iets bij te verzinnen.quote:
W
[..]
Je zegt het alsof er om de zoveel tijd iemand uit de dood opstaat, en de Joden wachten tot de juiste opstand.
Had je al een antwoord bedacht op mm vragen?
Op welke opstand wachten de Joden dan volgens jou, als het niet de opstand van Jezus is? Van wie wel?quote:
[..]
Nee zo zeg ik het niet. Ik zeg het zoals ik het zeg. Er is geen reden om daar iets bij te verzinnen.
Had je al een antwoord bedacht op mm vragen?
In 1 Korinthiërs 15.quote:
[..]
Waar beschrijft de bijbel dat dan zo duidelijk?
Nou, ten eerste omdat het een visioen 'in de geest' is:quote:En hoe kom je erbij dat ezechiel 37 symnolisch is? Kun je dit vanuit de bijbel hard maken?
1De hand van de HEERE was op mij, en de HEERE bracht mij in de geest naar buiten en zette mij neer, midden in een vallei. Die lag vol beenderen.
En ten tweede omdat het over 'het hele huis van Israël' gaat:
11Toen zei Hij tegen mij: Mensenkind, deze beenderen zijn heel het huis van Israël. Zie, ze zeggen: Onze beenderen zijn verdord en onze hoop is vergaan, wij zijn afgesneden!
Beenderen kunnen niets zeggen. Het hele huis van Israël was niet dood. Dit lijkt me dus geen voorstelling van de toekomstige letterlijke wederopstanding, maar meer een beeld van hoe Israël spiritueel dood was. Dat is het doorlopende thema in Ezechiël: Israël moet zich van zijn zonden bekeren, en daarvoor moet het het woord van God horen en volgen. Dan zal Israël spiritueel weer leven.
Dat ligt aan de Jood zelf. Er zijn meerdere opvattingen binnen het jodendom.quote:
[..]
Op welke opstand wachten de Joden dan volgens jou, als het niet de opstand van Jezus is? Van wie wel?
Een vaak voorkomende is dat de ziel van het lichaam terugkeert in het stof en zich weer een lichaam vormt.
Krijg ik nu ook antwoord op de 2 vragen die ik aan jou gesteld heb?
De Joden die in Jezus gingen geloven, behoorden die tot het Jodendom?quote:
[..]
Dat ligt aan de Jood zelf. Er zijn meerdere opvattingen binnen het jodendom.
Een vaak voorkomende is dat de ziel van het lichaam terugkeert in het stof en zich weer een lichaam vormt.
Krijg ik nu ook antwoord op de 2 vragen die ik aan jou gesteld heb?
Ik schudde de verwoording uit m'n mouw , zo nauwkeurig was het niet, m'n punt was dat de joden uitkijken naar een wederopstanding en dat Jezus Christus hiervan de vervulling is.quote:
[..]
Ik bedoel eese uitspraken:
1. Dat is een goede reden om de wederopstanding van Jezus Christus als voor waar aan te nemen
2.Jezus heeft het volbracht,
3.Hij is de eerste opgestane uit de dood gedaan
4. op eigen kracht, hij heeft het bewerkstelligd.
5. Hij zegt nog "Ik ben de wederopstanding",
6. dat was zijn hele missie op aarde.
7. Demonen zijn geesten zonder geestelijk lichaam
8. Jezus verscheen op en verdween van plaatsen als een geest
9. met geestelijk materieel lichaam.
Nogmaals wat is de bijbelse grond van deze uitspraken?
Ben je niet slechts van alles aan het verklaren van wat er niet staat?
SPOILERZeker! Hieronder vind je een onderbouwing van elk punt aan de hand van teksten uit de Statenvertaling:
---
1. Dat de Joden geloven in de oudtestamentische belofte is een goede reden om de wederopstanding van Jezus Christus als voor waar aan te nemen
Genesis 22:18 – “En in uw zaad zullen gezegend worden alle volken der aarde, omdat gij Mijn stem gehoorzaam geweest zijt.”
Jesaja 53 (heel hoofdstuk, vooral vs. 10-11) – "...Als Zijn ziel Zich tot een schuldoffer gesteld zal hebben... Hij zal het zaad zien..."
Handelingen 13:32-33 – “En wij verkondigen u de belofte, die tot de vaderen geschied is, dat God dezelve vervuld heeft aan ons, hun kinderen, namelijk dezerwijl Hij Jezus verwekt heeft...”
> De Oudtestamentische beloften wijzen vooruit naar de Messias; de opstanding is hun vervulling.
---
2. Jezus heeft het volbracht
Johannes 19:30 – “Toen Jezus dan de azijn genomen had, zeide Hij: Het is volbracht! En het hoofd buigende, gaf den geest.”
> Dit wijst op de volledige vervulling van de verlossingsmissie.
---
3. Hij is de eerste opgestane uit de dood gedaan
1 Korinthe 15:20 – “Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, en is de eersteling geworden dergenen, die ontslapen zijn.”
Openbaring 1:5 – “...en van Jezus Christus, Die de getrouwe Getuige is, de Eerstgeborene uit de doden...”
> Hij is de eerste in een nieuwe orde van opstanding.
---
4. Op eigen kracht, Hij heeft het bewerkstelligd
Johannes 10:18 – “Niemand neemt het van Mij, maar Ik leg het van Mijzelven af. Ik heb macht het af te leggen, en heb macht het wederom te nemen...”
> Jezus had goddelijke autoriteit over leven en dood.
---
5. Hij zegt nog: “Ik ben de wederopstanding”
Johannes 11:25 – “Jezus zeide tot haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft, zal leven, al ware hij ook gestorven...”
> Dit is een directe claim van Jezus over Zijn identiteit en missie.
---
6. Dat was Zijn hele missie op aarde
Lukas 19:10 – “Want de Zoon des mensen is gekomen om te zoeken en zalig te maken, dat verloren was.”
1 Johannes 3:8 – “...Hiertoe is de Zoon van God geopenbaard, opdat Hij de werken des duivels verbreken zou.”
> De missie omvat verlossing én overwinning op dood en zonde.
---
7. Demonen zijn geesten zonder geestelijk lichaam
Matteüs 12:43 – “Wanneer de onreine geest van den mens uitgevaren is, zo gaat hij door droge plaatsen, zoekende rust, en vindt ze niet.”
> Demonen worden als geestelijke wezens zonder rust (lichaam) beschreven.
---
8. Jezus verscheen op en verdween van plaatsen als een geest
Lukas 24:31 – “En hun ogen werden geopend, en zij kenden Hem; en Hij kwam weg uit hun gezicht.”
Johannes 20:19 – “...de deuren gesloten zijnde... kwam Jezus en stond in het midden...”
> Jezus had een verheerlijkte, niet-beperkte verschijningsvorm.
---
9. Met geestelijk materieel lichaam
Lukas 24:39 – “Ziet Mijn handen en Mijn voeten, want Ik ben het Zelf; tast Mij en ziet, want een geest heeft geen vlees en benen, gelijk gij ziet, dat Ik heb.”
> Jezus benadrukt dat Hij geen “spook” is, maar werkelijk lichamelijk, zij het verheerlijkt.
---
Als je wilt, kan ik deze onderbouwing ook verwerken in een PDF of document voor verdere studie of presentatie. Laat maar weten!
Nu mag jij wel een keer antwoorden hoor. Ik heb 2 vragen gesteld aan je, ik heb meerdere keren gevraagd ze te beantwoorden. Ik beantwoord jou vragen tot nog toe gewoon netjes. Nu ben jij aan de beurt.quote:
[..]
De Joden die in Jezus gingen geloven, behoorden die tot het Jodendom?
Edit Ik heb bericht gemist.
Antwoord: dat ligt aan de Jood en op welke manier ze precies in Jezus geloven.
Op je antwoorden kom ik misschien later terug. Ik ben weg nu
[ Bericht 12% gewijzigd door Panterjong op 18-04-2025 21:21:52 ]
Hoe zit dat met de Joden die ten tijde van Jezus al geloofden, of vlak daarna? Behoorden die tot het Jodendom?quote:
Antwoord: dat ligt aan de Jood en op welke manier ze precies in Jezus geloven.
Waarom geloofden zij wel dat Jezus de wederopstanding was waar de Joden op wachtten?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-04-2025 09:53:17 ]
Bekijk deze YouTube-video
Eersre vraag: Ja die behoorden tot het jodendom.quote:
[..]
Hoe zit dat met de Joden die ten tijde van Jezus al geloofden, of vlak daarna? Behoorden die tot het Jodendom?
Waarom geloofden zij wel dat Jezus de wederopstanding was waar de Joden op wachtten?
Tweede vraag: met deze vraag kan ik niet veel. Dan zou jij dit eerst aan moeten tonen met een valide bron.
Dat lijkt me een gegeven. Het geloof was gebaseerd op de wederopstanding, immers had bijna iedereen Jezus verlaten toen Hij werd gekruisigd. Dus de Joden die in Jezus gingen geloven, deden dat hoofdzakelijk op basis van de wederopstanding. Zo predikte Paulus het evangelie ook. Dus als zij geloofden dat Jezus uit de dood was opgestaan, geloofden ze dat de wederopstanding gegrond is in Jezus.quote:
[..]
Eersre vraag: Ja die behoorden tot het jodendom.
Tweede vraag: met deze vraag kan ik niet veel. Dan zou jij dit eerst aan moeten tonen met een valide bron.
Ik denk dus dat je deze vraag prima zou moeten kunnen beantwoorden. Waarom zouden de Joden die in Jezus gingen geloven op basis van Zijn wederopstanding, niet geloven dat de wederopstanding van Jezus de wederopstanding was waarop zij hoopten? En wat zegt dat over het Jodendom?
Het is een gegeven dat jij gelooft dat het zo is. Je hebt er echter geen valide bron voor. Dat jij het als een gegeven ziet is puur omdat jij het zo wilt geloven. Je neemt het aan. Dat is alles.quote:
[..]
Dat lijkt me een gegeven. Het geloof was gebaseerd op de wederopstanding, immers had bijna iedereen Jezus verlaten toen Hij werd gekruisigd. Dus de Joden die in Jezus gingen geloven, deden dat hoofdzakelijk op basis van de wederopstanding. Zo predikte Paulus het evangelie ook. Dus als zij geloofden dat Jezus uit de dood was opgestaan, geloofden ze dat de wederopstanding gegrond is in Jezus.
Ik denk dus dat je deze vraag prima zou moeten kunnen beantwoorden. Waarom zouden de Joden die in Jezus gingen geloven op basis van Zijn wederopstanding, niet geloven dat de wederopstanding van Jezus de wederopstanding was waarop zij hoopten? En wat zegt dat over het Jodendom?
De uit de lucht gegrepen verbanden die je legt sluiten daar keurig bij aan.
Jr vraag is nu geheel anders dan je vorige vraag. Apart....
Ik snap sowieso niet waarom je deze vraag stelt.
De wederopstanding waarop Joden hopen is een wederopstanding waarbij zij zelf na te zijn gestorven weer levend worden. Hun ziel keert dan terug in hun lichaam of wat er van over is en men wordt weer levend.
Gebeurt het terugkeren van de ziel in het lichaam automatisch?quote:
[..]
Het is een gegeven dat jij gelooft dat het zo is. Je hebt er echter geen valide bron voor. Dat jij het als een gegeven ziet is puur omdat jij het zo wilt geloven. Je neemt het aan. Dat is alles.
De uit de lucht gegrepen verbanden die je legt sluiten daar keurig bij aan.
Jr vraag is nu geheel anders dan je vorige vraag. Apart....
Ik snap sowieso niet waarom je deze vraag stelt.
De wederopstanding waarop Joden hopen is een wederopstanding waarbij zij zelf na te zijn gestorven weer levend worden. Hun ziel keert dan terug in hun lichaam of wat er van over is en men wordt weer levend.
Mijn vraag is hetzelfde. 'De wederopstanding waarop Joden hopen'. Hoe zit het met Joden die in Jezus geloofden, al in Zijn tijd? Waren dat vanaf toen geen Joden meer?quote:
[..]
Het is een gegeven dat jij gelooft dat het zo is. Je hebt er echter geen valide bron voor. Dat jij het als een gegeven ziet is puur omdat jij het zo wilt geloven. Je neemt het aan. Dat is alles.
De uit de lucht gegrepen verbanden die je legt sluiten daar keurig bij aan.
Jr vraag is nu geheel anders dan je vorige vraag. Apart....
Ik snap sowieso niet waarom je deze vraag stelt.
De wederopstanding waarop Joden hopen is een wederopstanding waarbij zij zelf na te zijn gestorven weer levend worden. Hun ziel keert dan terug in hun lichaam of wat er van over is en men wordt weer levend.
Nee je stelt steeds andere vragen. Met elk woord dat je toevoegt of verandert aan je vraag stel je een andere, nieuwe vraag.quote:
[..]
Mijn vraag is hetzelfde. 'De wederopstanding waarop Joden hopen'. Hoe zit het met Joden die in Jezus geloofden, al in Zijn tijd? Waren dat vanaf toen geen Joden meer?
Maar goed. Ik neem aan dat je doelt op de Joden die volgens het verhaal Jezus na diens opstanding ontmoet hebben. Dat waren Joden.
Nee je stelt steeds andere vragen. Met elk woord dat je toevoegt of verandert aan je vraag stel je een andere, nieuwe vraag.quote:
[..]
Mijn vraag is hetzelfde. 'De wederopstanding waarop Joden hopen'. Hoe zit het met Joden die in Jezus geloofden, al in Zijn tijd? Waren dat vanaf toen geen Joden meer?
Maar goed. Ik neem aan dat je doelt op de Joden die volgens het verhaal Jezus na diens opstanding ontmoet hebben. Dat waren Joden.
Alleen met Gods wil.quote:
[..]
Gebeurt het terugkeren van de ziel in het lichaam automatisch?
Alles heeft te maken met God's ontferming. Hier is 'omkeer' voor nodig. Emunah.
Dit doet God door de handen van zijn zoon'quote:
[..]
Nee je stelt steeds andere vragen. Met elk woord dat je toevoegt of verandert aan je vraag stel je een andere, nieuwe vraag.
Maar goed. Ik neem aan dat je doelt op de Joden die volgens het verhaal Jezus na diens opstanding ontmoet hebben. Dat waren Joden.
[..]
Alleen met Gods wil.
Alles heeft te maken met God's ontferming. Hier is 'omkeer' voor nodig. Emunah.
Joh 11:43-44 SV 43 En als Hij dit gezegd had, riep Hij met grote stemme: Lázarus, kom uit! 44 En de gestorvene kwam uit, gebonden aan handen en voeten met grafdoeken, en zijn aangezicht was omwonden met een zweetdoek. Jezus zeide tot hen: Ontbindt hem, en laat hem heengaan.
Joh 5:28-29 SV 28 Verwondert u daar niet over, want de ure komt, in dewelke allen, die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen; 29 En zullen uitgaan, die het goede gedaan hebben, tot de opstanding des levens, en die het kwade gedaan hebben, tot de opstanding der verdoemenis.
=
Dan 12:2 SV En velen van die, die in het stof der aarde slapen, zullen ontwaken, dezen ten eeuwigen leven, en genen tot versmaadheden, en tot eeuwige afgrijzing.
Rev 20:4-6 SV 4 En ik zag tronen, en zij zaten op dezelve; en het oordeel werd hun gegeven; en ik zag de zielen dergenen, die onthoofd waren om de getuigenis van Jezus, en om het Woord Gods, en die het beest, en deszelfs beeld niet aangebeden hadden, en die het merkteken niet ontvangen hadden aan hun voorhoofd en aan hun hand; en zij leefden en heersten als koningen met Christus, de duizend jaren. 5 Maar de overigen der doden werden niet weder levend, totdat de duizend jaren geëindigd waren. Deze is de eerste opstanding. 6 Zalig en heilig is hij, die deel heeft in de eerste opstanding; over deze heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen heersen duizend jaren.
[ Bericht 18% gewijzigd door Alarmonoff op 19-04-2025 16:55:14 ]
Geen idee wat je bedoeltquote:
[..]
Dit doet God door de handen van zijn zoon'
Joh 11:43-44 SV 43 En als Hij dit gezegd had, riep Hij met grote stemme: Lázarus, kom uit! 44 En de gestorvene kwam uit, gebonden aan handen en voeten met grafdoeken, en zijn aangezicht was omwonden met een zweetdoek. Jezus zeide tot hen: Ontbindt hem, en laat hem heengaan.
Joh 5:28-29 SV 28 Verwondert u daar niet over, want de ure komt, in dewelke allen, die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen; 29 En zullen uitgaan, die het goede gedaan hebben, tot de opstanding des levens, en die het kwade gedaan hebben, tot de opstanding der verdoemenis.
=
Dan 12:2 SV En velen van die, die in het stof der aarde slapen, zullen ontwaken, dezen ten eeuwigen leven, en genen tot versmaadheden, en tot eeuwige afgrijzing.
Rev 20:4-6 SV 4 En ik zag tronen, en zij zaten op dezelve; en het oordeel werd hun gegeven; en ik zag de zielen dergenen, die onthoofd waren om de getuigenis van Jezus, en om het Woord Gods, en die het beest, en deszelfs beeld niet aangebeden hadden, en die het merkteken niet ontvangen hadden aan hun voorhoofd en aan hun hand; en zij leefden en heersten als koningen met Christus, de duizend jaren. 5 Maar de overigen der doden werden niet weder levend, totdat de duizend jaren geëindigd waren. Deze is de eerste opstanding. 6 Zalig en heilig is hij, die deel heeft in de eerste opstanding; over deze heeft de tweede dood geen macht, maar zij zullen priesters van God en Christus zijn, en zij zullen met Hem als koningen heersen duizend jaren.
Dat Jezus de belofte van de wederopstanding vervult, hij zal het uitvoeren.quote:
Joden geloven dat de rechtvaardigen zullen opstaan in de toekomende wereld, olam habah, dit wordt vervuld in het laatste gedeelte hierboven.
Dat is het koninkrijk van God dat Jezus Christus predikte.
Even voor de duidelijkheid naar hedendaags Nederlands:quote:
Joh 5:28-29 SV 28 Verwondert u daar niet over, want de ure komt, in dewelke allen, die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen; 29 En zullen uitgaan, die het goede gedaan hebben, tot de opstanding des levens, en die het kwade gedaan hebben, tot de opstanding der verdoemenis.
Wees niet verbaasd over wat ik zeg: Er komt een moment dat alle doden de stem van de Mensenzoon horen. Dan zullen ze uit hun graf tevoorschijn komen. De mensen die goed geleefd hebben, zullen opstaan en eeuwig leven. Maar de mensen die slecht geleefd hebben, zullen opstaan en veroordeeld worden.
Ik vind het nog gaan, maar het is geschreven in een taal die wij niet meer machtig zijn.quote:
Mijn God, de diarree van bijbelcitaten is weer gaande.🙄
Als dat Joden waren, wil dat dan niet zeggen dat er een mogelijkheid is dat het geloof in Jezus en Zijn opstanding op basis van de geschriften waar het Jodendom op gebaseerd is, goed te verdedigen is? Waarom zouden zij er anders in gaan geloven?quote:
[..]
Nee je stelt steeds andere vragen. Met elk woord dat je toevoegt of verandert aan je vraag stel je een andere, nieuwe vraag.
Maar goed. Ik neem aan dat je doelt op de Joden die volgens het verhaal Jezus na diens opstanding ontmoet hebben. Dat waren Joden.
En als dat zo is, is er dan geen mogelijkheid dat Joden die niet in Jezus en Zijn wederopstanding geloven zich misschien wel vergissen, omdat Jezus wel degelijk de aan hen beloofde messias is in Wie Hun eigen wederopstanding ook mogelijk is?
Als jij dat gelooft is dat natuurlijk prima. Maar plaatste je die bijbelteksten als onderbouwing hiervoor? Dat is dan niet echt sterk of eigenlijk gewoon erg slap.quote:
[..]
Dat Jezus de belofte van de wederopstanding vervult, hij zal het uitvoeren.
Tja, dat is jouw interpretatie van deze tekst. Niets mis mee. Wel erg vergaand. Het past bij je geloof dus interpreteer je deze tekst zo.quote:Joden geloven dat de rechtvaardigen zullen opstaan in de toekomende wereld, olam habah, dit wordt vervuld in het laatste gedeelte hierboven.
Olam Habah houdt in beginsel in dat Israel herstelt is, bevrijd is van de overheerser, een Davide aan de macht is en de tempel weer dienst doet als huis van God. Hoewel ik denk dat Jezus dit als doel had kunnen we niet anders dan concluderen dat Jezus in alles gefaald heeft.quote:Dat is het koninkrijk van God dat Jezus Christus predikte.
Op zaterdag 19 april 2025 17:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:[..]
Als dat Joden waren, wil dat dan niet zeggen dat er een mogelijkheid is dat het geloof in Jezus en Zijn opstanding op basis van de geschriften waar het Jodendom op gebaseerd is, goed te verdedigen is? Waarom zouden zij er anders in gaan geloven?
Die mogelijkheid is er niet omdat bewijslast hiervoor ontbreekt.
Als ik een man ontmoet die dood gaat en 3 dagen na zijn dood weer tegenkom dan geloof ik ook dat die kerel weer leven is geworden. Dat lijkt me nogal logisch.
Als ik dat verhaal opschrijf, voorzie van bewijslast, een groot aantal getuigen heb en ik heb ook nog een oud boek waarin de bewuste gebeurtenis voorspelt wordt dan sta ik sterk. Dan zal niemand kunnen ontkennen dat ik onzin uitkraam.
In het verhaal over Jezus ligt dat natuurlijk geheel anders.
Van alles is mogelijk. Zo is het ook mogelijk dat christenen zich vergissen.quote:En als dat zo is, is er dan geen mogelijkheid dat Joden die niet in Jezus en Zijn wederopstanding geloven zich misschien wel vergissen, omdat Jezus wel degelijk de aan hen beloofde messias is in Wie Hun eigen wederopstanding ook mogelijk is?
Is dat niet precies het geval geweest met de Joden die ten tijde van Jezus gingen geloven, waaronder de apostelen zelf? Zo staat het toch beschreven? Wie anders heeft het geloof daarna verspreid?quote:
[..]Als ik een man ontmoet die dood gaat en 3 dagen na zijn dood weer tegenkom dan geloof ik ook dat die kerel weer leven is geworden. Dat lijkt me nogal logisch.
Als ik dat verhaal opschrijf, voorzie van bewijslast, een groot aantal getuigen heb en ik heb ook nog een oud boek waarin de bewuste gebeurtenis voorspelt wordt dan sta ik sterk. Dan zal niemand kunnen ontkennen dat ik onzin uitkraam.
In het verhaal over Jezus ligt dat natuurlijk geheel anders.
Dus a) het is mogelijk en b) er is een grote groep Joden geweest die inderdaad tot geloof in Jezus zijn gekomen.quote:Van alles is mogelijk. Zo is het ook mogelijk dat christenen zich vergissen.
Dan zou het op zijn minst de moeite waard zijn om de hypothese te onderzoeken dat de Joodse geschriften wel degelijk over Jezus spraken, lijkt mij.
Ik zie het niet staan.quote:
Wat houdt een visioen 'in de geest' volgens jou in? En welke valide bron heb je daarvoor?quote:Nou, ten eerste omdat het een visioen 'in de geest' is:
Als je dit in de bijbel als onmogelijk beschouwt dan moet je consequent zijn en al dit soort wonderlijke zaken als onmogelijk afdoen. Anders ben je gewoon aan het kersenplukken.quote:1De hand van de HEERE was op mij, en de HEERE bracht mij in de geest naar buiten en zette mij neer, midden in een vallei. Die lag vol beenderen.
En ten tweede omdat het over 'het hele huis van Israël' gaat:
11Toen zei Hij tegen mij: Mensenkind, deze beenderen zijn heel het huis van Israël. Zie, ze zeggen: Onze beenderen zijn verdord en onze hoop is vergaan, wij zijn afgesneden!
Beenderen kunnen niets zeggen.
Daar is wel wat voor te zeggen. De boodschap van Ezechiel is hoop, hoop uit de ellende waar het volk zich in verkeerd. Hoop in een einde aan de ballingschap en terugkeer naar het beloofde land. Natuurlijk is daar hernieuwd vertrouwen in hun God voor nodig.quote:Het hele huis van Israël was niet dood. Dit lijkt me dus geen voorstelling van de toekomstige letterlijke wederopstanding, maar meer een beeld van hoe Israël spiritueel dood was. Dat is het doorlopende thema in Ezechiël: Israël moet zich van zijn zonden bekeren, en daarvoor moet het het woord van God horen en volgen. Dan zal Israël spiritueel weer leven.
De tale Kanaäns. Zwarte kousen-taal gesproken door extreem-orthodoxe fanatici.quote:
[..]
Ik vind het nog gaan, maar het is geschreven in een taal die wij niet meer machtig zijn.
Van de groep rondom Jezus, de gemeente te Jeruzalem, is na Jezus z'n dood niet veel meer vernomen.quote:
[..]
Is dat niet precies het geval geweest met de Joden die ten tijde van Jezus gingen geloven, waaronder de apostelen zelf? Zo staat het toch beschreven? Wie anders heeft het geloof daarna verspreid?
Het probleem blijft het gat tussen Jezus z'n dood en de eerste verslagen over het leven van Jezus.
Op basis van welke valide bron doe je deze aanname?quote:Dus a) het is mogelijk en b) er is een grote groep Joden geweest die inderdaad tot geloof in Jezus zijn gekomen.
Is dit een persoonlijk aan mij gericht?quote:Dan zou het op zijn minst de moeite waard zijn om de hypothese te onderzoeken dat de Joodse geschriften wel degelijk over Jezus spraken, lijkt mij.
Helaas.quote:
Het is een formule die je bijv. ook in Openbaring tegenkomt waarbij Johannes visoenen ervaart.quote:Wat houdt een visioen 'in de geest' volgens jou in? En welke valide bron heb je daarvoor?
Ik zeg nu juist dat het geen 'wonderlijke zaak' is, maar een symbolisch visioen, zoals we ook in Openbaring tegenkomen.quote:Als je dit in de bijbel als onmogelijk beschouwt dan moet je consequent zijn en al dit soort wonderlijke zaken als onmogelijk afdoen. Anders ben je gewoon aan het kersenplukken.
En bekering.quote:Daar is wel wat voor te zeggen. De boodschap van Ezechiel is hoop, hoop uit de ellende waar het volk zich in verkeerd. Hoop in een einde aan de ballingschap en terugkeer naar het beloofde land. Natuurlijk is daar hernieuwd vertrouwen in hun God voor nodig.
Nee, omdat die uit Jeruzalem gevlucht zijn toen de Romeinse legers Jeruzalem omsingelden, zoals Jezus ook had gewaarschuwd om te doen. Deze Joodse Christenen ontkwamen aan de belegering van Jeruzalem. Zij hebben zich vervolgens verspreid en gezien de verspreiding van het geloof in alle richtingen, kunnen we aannemen dat zij een rol hebben gespeeld in de verspreiding van het geloof. Dat is wat er plaatsvond tussen Jezus' dood en de eerste verslagen, het geloof werd verspreid en kerken werden gesticht, zoals door Paulus. Verder weten we natuurlijk niet precies wat wanneer werd geschreven. We hebben geen originele geschriften meer en omdat er nergens datums worden genoemd die we kunnen verifiëren, weten we het niet. Dat wil niet zeggen dat er niets was.quote:
[..]
Van de groep rondom Jezus, de gemeente te Jeruzalem, is na Jezus z'n dood niet veel meer vernomen.
Het probleem blijft het gat tussen Jezus z'n dood en de eerste verslagen over het leven van Jezus.
Dat is geen aanname, maar gewoon algemene kennis over kerkgeschiedenis. Kijk in elke willekeurige encyclopedie.quote:Op basis van welke valide bron doe je deze aanname?
Het is een conclusie op basis van het voorgaande. Ben je het ermee eens of niet?quote:Is dit een persoonlijk aan mij gericht?
Dat is puur iets dat jij gelooft. Er is in werkelijkheid geen tekst in het Oude Testament te vinden die de komst van Jezus voorspelt.quote:
[..]
Ik schudde de verwoording uit m'n mouw , zo nauwkeurig was het niet, m'n punt was dat de joden uitkijken naar een wederopstanding en dat Jezus Christus hiervan de vervulling is.
[spoiler]Zeker! Hieronder vind je een onderbouwing van elk punt aan de hand van teksten uit de Statenvertaling:
---
1. Dat de Joden geloven in de oudtestamentische belofte is een goede reden om de wederopstanding van Jezus Christus als voor waar aan te nemen
Genesis 22:18 – “En in uw zaad zullen gezegend worden alle volken der aarde, omdat gij Mijn stem gehoorzaam geweest zijt.”
Jesaja 53 (heel hoofdstuk, vooral vs. 10-11) – "...Als Zijn ziel Zich tot een schuldoffer gesteld zal hebben... Hij zal het zaad zien..."
Handelingen 13:32-33 – “En wij verkondigen u de belofte, die tot de vaderen geschied is, dat God dezelve vervuld heeft aan ons, hun kinderen, namelijk dezerwijl Hij Jezus verwekt heeft...”
> De Oudtestamentische beloften wijzen vooruit naar de Messias; de opstanding is hun vervulling.
---
Daar ben ik het mee eens. Het is verder een kwestie van geloof te stellen dat Jezus deze woorden werkelijk heeft uitgesproken. De schrijver van Johannes kan dit natuurlijk niet weten maar slechts gissen.quote:2. Jezus heeft het volbracht
Johannes 19:30 – “Toen Jezus dan de azijn genomen had, zeide Hij: Het is volbracht! En het hoofd buigende, gaf den geest.”
> Dit wijst op de volledige vervulling van de verlossingsmissie.
---
Gek dan eigenlijk dat er in Mattheus al doden opstonden voordat Jezus dat deed.quote:3. Hij is de eerste opgestane uit de dood gedaan
1 Korinthe 15:20 – “Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, en is de eersteling geworden dergenen, die ontslapen zijn.”
Openbaring 1:5 – “...en van Jezus Christus, Die de getrouwe Getuige is, de Eerstgeborene uit de doden...”
> Hij is de eerste in een nieuwe orde van opstanding.
---
In 1 Kor 15 staat duidelijk dat Jezus is opgewekt. Nergens staat daar dat Jezus zichzelf heeft opgewekt.quote:4. Op eigen kracht, Hij heeft het bewerkstelligd
Johannes 10:18 – “Niemand neemt het van Mij, maar Ik leg het van Mijzelven af. Ik heb macht het af te leggen, en heb macht het wederom te nemen...”
> Jezus had goddelijke autoriteit over leven en dood.
---
Mee eens over zijn missie. Het is natuurlijk wel een uitspraak die Johannes bij Jezus in de mond legt. Het zegt niets over Jezus zelf.quote:5. Hij zegt nog: “Ik ben de wederopstanding”
Johannes 11:25 – “Jezus zeide tot haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft, zal leven, al ware hij ook gestorven...”
> Dit is een directe claim van Jezus over Zijn identiteit en missie.
En wat bedoel je met Zijn identiteit? Dat hij gelijk aan God is, Nee toch zeker?
---
Dat maak jij ervan.quote:6. Dat was Zijn hele missie op aarde
Lukas 19:10 – “Want de Zoon des mensen is gekomen om te zoeken en zalig te maken, dat verloren was.”
1 Johannes 3:8 – “...Hiertoe is de Zoon van God geopenbaard, opdat Hij de werken des duivels verbreken zou.”
> De missie omvat verlossing én overwinning op dood en zonde.
---
Het gaat hier om een onreine geest. Ik zie geen reden om daar zomaar 'demonen' van te maken. Dat is puur iets dat jij doet vanuit je geloof.quote:7. Demonen zijn geesten zonder geestelijk lichaam
Matteüs 12:43 – “Wanneer de onreine geest van den mens uitgevaren is, zo gaat hij door droge plaatsen, zoekende rust, en vindt ze niet.”
> Demonen worden als geestelijke wezens zonder rust (lichaam) beschreven.
---
In Johannes staat dat de deuren gesloten zijn en dat Jezus binnenkomt. Om hier van te maken dat Jezus als een geest verschijnt is vreemd. Wederom is dit weer puur iets dat jij gelooft. Het is ver verwijderd van de inhoud van betreffende bijbeltekst.quote:8. Jezus verscheen op en verdween van plaatsen als een geest
Lukas 24:31 – “En hun ogen werden geopend, en zij kenden Hem; en Hij kwam weg uit hun gezicht.”
Johannes 20:19 – “...de deuren gesloten zijnde... kwam Jezus en stond in het midden...”
> Jezus had een verheerlijkte, niet-beperkte verschijningsvorm.
Voor wat betreft Lucas. Het Griekse woord dat hier gebruikt wordt ἄφαντος duidt meer op het verdwijnen van Jezus dan op fysiek 'onzichbaar' worden. Het kan dan om twee dingen gaan, of Jezus piepte er op dat moment tussenuit of de pelgrims herkende Jezus niet meer in de verschijning. De aanname van de gedaanteverwisseling van mens naar geest is niet iets dat ik vanuit de tekst kan opmaken.
---
Dat is juist.quote:9. Met geestelijk materieel lichaam
Lukas 24:39 – “Ziet Mijn handen en Mijn voeten, want Ik ben het Zelf; tast Mij en ziet, want een geest heeft geen vlees en benen, gelijk gij ziet, dat Ik heb.”
> Jezus benadrukt dat Hij geen “spook” is, maar werkelijk lichamelijk, zij het verheerlijkt.
---
Dat is iets wat jij gelooft.quote:
[..]
Dat is puur iets dat jij gelooft. Er is in werkelijkheid geen tekst in het Oude Testament te vinden die de komst van Jezus voorspelt.
Ik snap dit soort opmerkingen van je niet zo goed. Alsof jouw mening de absolute waarheid is, en wat anderen geloven is maar iets wat een ander gelooft.
Terwijl we net hebben vastgesteld dat Joden in Jezus wel degelijk de vervulling van hun geschriften zagen.
Dus dat is niet puur persoonlijk geloof, maar een overtuiging gegrond in een zeer lange en stevige traditie, die de tand des tijds heeft doorstaan, en dus waarschijnlijk ook goed te onderbouwen valt.
Het feit dat andere Joden in Jezus niet de vervulling van hun geschriften zagen of zien, is blijkbaar niet alleen te verklaren op basis van wat er in de geschriften staat, maar er kunnen andere factoren meespelen.
Dat kunnen we inderdaad aannemen. Vraag is dan natuurlijk wel in hoeverre het geloof van de schrijvers van het nieuwe testament te maken heeft met de kring rondom Jezus. Dit blijft giswerk. Nogmaals er is een te groot gat tussen de dood van Jezus en de verslagen over het leven van Jezus om er met veel zekerheid iets over te zeggen.quote:
[..]
Nee, omdat die uit Jeruzalem gevlucht zijn toen de Romeinse legers Jeruzalem omsingelden, zoals Jezus ook had gewaarschuwd om te doen. Deze Joodse Christenen ontkwamen aan de belegering van Jeruzalem. Zij hebben zich vervolgens verspreid en gezien de verspreiding van het geloof in alle richtingen, kunnen we aannemen dat zij een rol hebben gespeeld in de verspreiding van het geloof. Dat is wat er plaatsvond tussen Jezus' dood en de eerste verslagen, het geloof werd verspreid en kerken werden gesticht, zoals door Paulus. Verder weten we natuurlijk niet precies wat wanneer werd geschreven. We hebben geen originele geschriften meer en omdat er nergens datums worden genoemd die we kunnen verifiëren, weten we het niet. Dat wil niet zeggen dat er niets was.
[..]
Dat is geen aanname, maar gewoon algemene kennis over kerkgeschiedenis. Kijk in elke willekeurige encyclopedie.
Jij doet de bewering, het is dan aan jou deze te onderbouwen met een valide bron. Anders blijft het een loze kreet.
[..]
Het is een conclusie op basis van het voorgaande. Ben je het ermee eens of niet?
[/quote]
Waar ik het mee eens ben is dat ik het voor ieder mens een aardig idee vind om zelf het OT te onderzoeken. Onderzoek naar de voorspelling van een mogelijke messias hoort daarbij alsook onderzoek of deze messias de Jezus is in het Nieuwe Testament. Dat is gewoon interessant om te onderzoeken. En als je dat onderzoek een beetje grondig doet dat zal men tot de conclusie komen dat helemaal niets in het Oude Testament te maken heeft met Jezus.
Dat is nog geen half antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Helaas.
[..]
Het is een formule die je bijv. ook in Openbaring tegenkomt waarbij Johannes visoenen ervaart.
[..]
Ik zeg nu juist dat het geen 'wonderlijke zaak' is, maar een symbolisch visioen, zoals we ook in Openbaring tegenkomen.
[..]
En bekering.
Wat houdt een visioen 'in de geest' volgens jou in? En welke valide bron heb je daarvoor?
Objectief gezien kun je dat gewoon constateren.quote:
[..]
Dat is iets wat jij gelooft.
Ik snap dit soort opmerkingen van je niet zo goed. Alsof jouw mening de absolute waarheid is, en wat anderen geloven is maar iets wat een ander gelooft.
Nee dat hebben we niet vastgesteld. Hoe kom je daarbij?quote:Terwijl we net hebben vastgesteld dat Joden in Jezus wel degelijk de vervulling van hun geschriften zagen.
Verder heeft dat niets met de vermeende aankondiging van Jezus in het Oude Testament te maken.
Ja er zijn ook anderen die dat geloven en dat gebeurt inderdaad al een tijdje. Het blijft natuurlijk onderdeel van jouw persoonlijke geloof. Niets mis mee verder. Beetje blasfemisch hier en daar, maar dat is dan ook alles.quote:Dus dat is niet puur persoonlijk geloof, maar een overtuiging gegrond in een zeer lange en stevige traditie, die de tand des tijds heeft doorstaan, en dus waarschijnlijk ook goed te onderbouwen valt.
Het feit dat andere Joden in Jezus niet de vervulling van hun geschriften zagen of zien, is blijkbaar niet alleen te verklaren op basis van wat er in de geschriften staat, maar er kunnen andere factoren meespelen.
We hadden het over de opstanding van Jezus. En of de joden de opgestane Jezus volgens de geschriften hebben gezien. Daar hadden we het over. Een soortgelijk verhaal als dat Kwik, kwek en kwak hun oom Donald volgens deel 37 van jaargang 1979 hebben gezien. Ja, natuurlijk hebben Kwik, kwek en kwak hun oom Donald volgens het verhaal gezien. Zo heeft Thomas volgens het verhaal de opgestande Jezus ook gezien.
Maar dat zegt niets over de werkelijkheid. In werkelijkheid hebben Kwik, kwek en kwak hun oom Donald niet gezien. Want zij bestaan simpelweg niet.
Maar hoe zit dat dan met Jezus? Het is een verhaal, een verslag decennia later na de vermeende gebeurtenissen opgeschreven. Logischerwijs behoeft het helemaal niets te zeggen over wat er werkelijk allemaal gebeurt is. Het enige verschil is dat Jezus waarschijnlijk een historisch figuur is. Maar de inhoudelijke rest van al die verhalen kun je slechts aannemen als waar, je kunt het geloven. Niets mis mee. Maar met zekerheid kun je er niets over zeggen.
En nu maak je dit verhaal zo groot dat de joden de vervulling van hun geschriften hierin zagen. Heel apart. Maar goed, je zal er wel over nagedacht hebben. Maar welke valide bron heb je eigenlijk voor deze bewering?
Als het niet duidelijk was ik had die 9 punten in chatgpt gepaste en dat was het antwoordquote:
Het is natuurlijk niet zuiver giswerk, want er zijn bronnen over. Op basis daarvan kun je invullen wat er waarschijnlijk is gebeurd.quote:
[..]
Dat kunnen we inderdaad aannemen. Vraag is dan natuurlijk wel in hoeverre het geloof van de schrijvers van het nieuwe testament te maken heeft met de kring rondom Jezus. Dit blijft giswerk. Nogmaals er is een te groot gat tussen de dood van Jezus en de verslagen over het leven van Jezus om er met veel zekerheid iets over te zeggen.
Het is geen bewering, het is een gedocumenteerd feit wat je in elk werk over de vroege kerk kunt teruglezen. Het is ook logisch, want het Christelijk geloof is vanuit Israël verspreid, en daar waren voornamelijk Joden.quote:Jij doet de bewering, het is dan aan jou deze te onderbouwen met een valide bron. Anders blijft het een loze kreet.
Daar verschillen de meningen toch echt over.quote:Waar ik het mee eens ben is dat ik het voor ieder mens een aardig idee vind om zelf het OT te onderzoeken. Onderzoek naar de voorspelling van een mogelijke messias hoort daarbij alsook onderzoek of deze messias de Jezus is in het Nieuwe Testament. Dat is gewoon interessant om te onderzoeken. En als je dat onderzoek een beetje grondig doet dat zal men tot de conclusie komen dat helemaal niets in het Oude Testament te maken heeft met Jezus.
Als een profeer 'in de geest' is, ervaart die een visioen.quote:
[..]
Dat is nog geen half antwoord op mijn vraag.
Wat houdt een visioen 'in de geest' volgens jou in? En welke valide bron heb je daarvoor?
De bron daarvoor is de bijbel, omdat die formule wel vaker wordt gebruikt als de profeet een visioen heeft.
Wat is je bewijs daarvoor?quote:
[..]
Objectief gezien kun je dat gewoon constateren.
Omdat je net bevestigde dat de eerste Christenen Joden waren.quote:Nee dat hebben we niet vastgesteld. Hoe kom je daarbij?
Die mogelijkheid is er wel degelijk, want anders zouden diezelfde Joden op basis van hun geschriften Jezus wel verworpen hebben.quote:Verder heeft dat niets met de vermeende aankondiging van Jezus in het Oude Testament te maken.
Het is de dominante overtuiging binnen het hele Christendom. Gezien jouw verwerping van de Jezus zoals geopenbaard in de schriften, beschouw ik jou eigenlijk niet als een autoriteit om te oordelen over wat blasfemisch is en wat niet. In tegendeel, ik vind jouw eigen uitspraken eerder blasfemisch. Ik weet ook niet wat de meerwaarde is van dat soort opmerkingen in deze discussie, het voegt niets toe.quote:Ja er zijn ook anderen die dat geloven en dat gebeurt inderdaad al een tijdje. Het blijft natuurlijk onderdeel van jouw persoonlijke geloof. Niets mis mee verder. Beetje blasfemisch hier en daar, maar dat is dan ook alles.
Ik begrijp niet wat je punt is.quote:We hadden het over de opstanding van Jezus. En of de joden de opgestane Jezus volgens de geschriften hebben gezien. Daar hadden we het over. Een soortgelijk verhaal als dat Kwik, kwek en kwak hun oom Donald volgens deel 37 van jaargang 1979 hebben gezien. Ja, natuurlijk hebben Kwik, kwek en kwak hun oom Donald volgens het verhaal gezien. Zo heeft Thomas volgens het verhaal de opgestande Jezus ook gezien.
Maar dat zegt niets over de werkelijkheid. In werkelijkheid hebben Kwik, kwek en kwak hun oom Donald niet gezien. Want zij bestaan simpelweg niet.
Het is niet slechts een verhaal, want er zijn meer dan genoeg historische feiten in aanwezig, zoals locaties, personen, gebeurtenissen, enzovoorts. Dat maakt de andere zaken ook aannemelijker.quote:Maar hoe zit dat dan met Jezus? Het is een verhaal, een verslag decennia later na de vermeende gebeurtenissen opgeschreven. Logischerwijs behoeft het helemaal niets te zeggen over wat er werkelijk allemaal gebeurt is. Het enige verschil is dat Jezus waarschijnlijk een historisch figuur is. Maar de inhoudelijke rest van al die verhalen kun je slechts aannemen als waar, je kunt het geloven. Niets mis mee. Maar met zekerheid kun je er niets over zeggen.
De Joden die tot geloof kwamen wel ja. Anders is de kans zeer groot dat ze het geloof wel hadden verworpen op basis van hun eigen geschriften. Zoals een Christen vandaag ook een nieuwe messias verwerpt op basis van de geschriften, of een Jood niet in Mohammed gelooft.quote:En nu maak je dit verhaal zo groot dat de joden de vervulling van hun geschriften hierin zagen. Heel apart. Maar goed, je zal er wel over nagedacht hebben. Maar welke valide bron heb je eigenlijk voor deze bewering?
De valide bron is dat de eerste Christenen nagenoeg allemaal Joden waren, een gedocumenteerd feit.
O, lekker dan.quote:
[..]
Als het niet duidelijk was ik had die 9 punten in chatgpt gepaste en dat was het antwoord
Ik had geen zin om al die verzen op te zoeken ter onderbouwing en dit werkte wonderlijk goedquote:
Het werkte voor geen meter. Jezus heeft zichzelf niet opgewekt volgens het verhaal. Dat deed God. Ook volgens die chatgpd-website.quote:
[..]
Ik had geen zin om al die verzen op te zoeken ter onderbouwing en dit werkte wonderlijk goed
Dit is in mijn ogen 1 v/d grootste misvattingen die wordt gemaakt in religies, het gaat imo over egodeath, en dat voelt idd als een échte dood. Maar das geen fysieke dood.quote:
De wederopstanding waarop Joden hopen is een wederopstanding waarbij zij zelf na te zijn gestorven weer levend worden. Hun ziel keert dan terug in hun lichaam of wat er van over is en men wordt weer levend.
Dit is een zeer groot issue ja, want pas decennia na zijn dood werd hier over gesproken in geschriften, uit mn hoofd begon Paulus (een mystic) daarmee, en dat nam een vlucht zo lijkt. Het werd aan alle kanten uit verband getrokken en een mug werd een olifant. Als het écht allemaal zo bovennatuurlijk en speciaal was geweest, waren er honderden geschriften tegelijk gemaakt tijdens zijn leven zelf al, en al helemaal nadat hij fysiek dood was gegaan en fysiek opstond daaruit.quote:
Het probleem blijft het gat tussen Jezus z'n dood en de eerste verslagen over het leven van Jezus.
Je moet je beseffen wat er nu zou gebeuren als zoiets vastgelegd werd... het was toen natuurlijk niet veel anders, wel andere tijdsgeest, niet iedereen kon schrijven, er was geen TV en alles, maar zoiets als dit zou natuurlijk dírect overal gedocumenteerd worden daar waar dat kon.
Dus eens met deze stelling.
Hij geeft zelf zijn leven en kan het zelf weer nemen stond er.quote:
[..]
Het werkte voor geen meter. Jezus heeft zichzelf niet opgewekt volgens het verhaal. Dat deed God. Ook volgens die chatgpd-website.
Jesus is God in het vlees om in volledige afhankelijkheid van God te leven als de zoon des mensen. Hij heeft het geen roof geacht etc
God heeft zich in Jezus geopenbaard. Dat is wat anders dan er van maken dat Jezus, God zelf is. Dat is onbijbels en blasfemie.quote:
[..]
Hij geeft zelf zijn leven en kan het zelf weer nemen stond er.
Jesus is God in het vlees om in volledige afhankelijkheid van God te leven als de zoon des mensen. Hij heeft het geen roof geacht etc
Het gebrek aan bewijs is natuurlijk geen bewijs.quote:
[..]
Dit is in mijn ogen 1 v/d grootste misvattingen die wordt gemaakt in religies, het gaat imo over egodeath, en dat voelt idd als een échte dood. Maar das geen fysieke dood.
[..]
Dit is een zeer groot issue ja, want pas decennia na zijn dood werd hier over gesproken in geschriften, uit mn hoofd begon Paulus (een mystic) daarmee, en dat nam een vlucht zo lijkt. Het werd aan alle kanten uit verband getrokken en een mug werd een olifant. Als het écht allemaal zo bovennatuurlijk en speciaal was geweest, waren er honderden geschriften tegelijk gemaakt tijdens zijn leven zelf al, en al helemaal nadat hij fysiek dood was gegaan en fysiek opstond daaruit.
Je moet je beseffen wat er nu zou gebeuren als zoiets vastgelegd werd... het was toen natuurlijk niet veel anders, wel andere tijdsgeest, niet iedereen kon schrijven, er was geen TV en alles, maar zoiets als dit zou natuurlijk dírect overal gedocumenteerd worden daar waar dat kon.
Dus eens met deze stelling.
Maar het zegt in dit geval wel veel.
Maar leert het NT het wel?quote:
[..]
God heeft zich in Jezus geopenbaard. Dat is wat anders dan er van maken dat Jezus, God zelf is. Dat is onbijbels en blasfemie.
God openbaart zich volledig in de mens Jezus. Dat leert het NT.quote:
En dat is wat anders dan dat de mens Jezus, God zelf zou zijn. Dat Jezus hier en daar God wordt genoemd doet daar niets aan af.
Met het eerste ben ik het mee eens, dat staat er ook. Maar Johannes 1 en meerdere plaatsen impliceren de godheid van Jezus.quote:
[..]
God openbaart zich volledig in de mens Jezus. Dat leert het NT.
En dat is wat anders dan dat de mens Jezus, God zelf zou zijn. Dat Jezus hier en daar God wordt genoemd doet daar niets aan af.
Het woord was met God en God was het woord, en het woord was een god (
), en door het woord zijn alle dingen geworden.En het woord is vlees geworden (en kreeg de naam Jezus) en kwam tot de zijne.
De tabernakel in de woestijn is ook een beeld en getuigenis van Jezus, een van vele. Het vlees van Jezus is een tent, het heilige der heiligen woont erin (een heilig ding volgende luk 1:35). Daar zal je het niet mee eens zijn.
Col 2:9 YLT because in him doth tabernacle all the fulness of the Godhead bodily,
Joh 1:14 YLT And the Word became flesh, and did tabernacle among us, and we beheld his glory, glory as of an only begotten of a father, full of grace and truth.
Luk 1:35 YLT And the messenger answering said to her, 'The Holy Spirit shall come upon thee, and the power of the Highest shall overshadow thee, therefore also the holy-begotten thing shall be called Son of God;
Wat zegt dit over de aard van de Messias? Hij is eeuwig:
Mic 5:2 SV (5:1) En gij, Bethlehem Efratha! zijt gij klein om te wezen onder de duizenden van Juda? Uit u zal Mij voortkomen, Die een Heerser zal zijn in Israël, en Wiens uitgangen zijn van ouds, van de dagen der eeuwigheid.
Joh 1:4 SV In Hetzelve (woord) was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
1Jn 1:1-2 SV 1 Hetgeen van den beginne was, hetgeen wij gehoord hebben, hetgeen wij gezien hebben met onze ogen, hetgeen wij aanschouwd hebben, en onze handen getast hebben, van het Woord des levens;
2 (Want het Leven is geopenbaard, en wij hebben het gezien, en wij getuigen, en verkondigen ulieden dat eeuwige Leven, Hetwelk bij den Vader was, en ons is geopenbaard.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 20-04-2025 11:09:22 ]
Op die fiets kun je natuurlijk van alles verzinnen, als je bereid bent ommeat selectief te interpreteren.quote:
Omdat je net bevestigde dat de eerste Christenen Joden waren.
De Bijbel leert ook dat de meerderheid van de joden Barabas verkoos boven Jezus. De joden geloofde dus juist niet in Christus
Onder de eerste christenen waren ook veel heidenen, het christendom is dus een heidens geloof, of een voortzetting van heidense tradities.
Tegenwoordig is in de gebieden waar het christendom zijn oorsprong heeft de islam de grootste stroming.
De gelovigen zijn dus wederom tot inkeer gekomen en zien nu Mohamed als de ware profeet.
Je ziet het is mogelijk om van alles tot ultieme waarheid te maken.
Nee, het is gewoon een feit dat het Christendom is voortgekomen uit het Jodendom, onder leiding van een Jood, op basis van Joodse geschriften, met ondersteuning van Joodse apostelen en discipelen die het verspreidden, en overwegend Joodse aanhangers. Daar zaten ook heidenen bij, maar in eerste instantie was het hoofdzakelijk op de Joden gericht. Toen de natie Israël Jezus definitief verwierp op het moment dat Stefanus gestenigd werd, gingen de woorden van Jezus in vervulling: "37 Jeruzalem, Jeruzalem, u die de profeten doodt en stenigt wie naar u toe gezonden zijn! Hoe vaak heb Ik uw kinderen bijeen willen brengen, op de wijze waarop een hen haar kuikens bijeenbrengt onder haar vleugels; maar u hebt niet gewild! 38 Zie, uw huis wordt als een woestenij voor u achtergelaten. 39Want Ik zeg u: U zult Mij van nu af aan niet zien, totdat u zegt: Gezegend is Hij Die komt in de Naam van de Heere!" Pas toen vond de omslag naar de heidenen plaats. Maar dat doet niets af aan het feit dat het Christendom in de kern een door en door Joodse religie is (of in de praktijk zou moeten zijn, want er is uiteraard een boel vervuiling ingekomen door heidense invloeden). Dat is dan ook de reden waarom de geschriften zo belangrijk zouden moeten zijn voor een Christen: ze vormen de basis. Niet de tradities die er later bijgekomen zijn onder dubieuze invloeden die in diezelfde geschriften vaak expliciet afgekeurd en veroordeeld worden, omdat de Joodse religie altijd sterk in contrast heeft gestaan met heidense religies.quote:
[..]
Op die fiets kun je natuurlijk van alles verzinnen, als je bereid bent ommeat selectief te interpreteren.
De Bijbel leert ook dat de meerderheid van de joden Barabas verkoos boven Jezus. De joden geloofde dus juist niet in Christus
Onder de eerste christenen waren ook veel heidenen, het christendom is dus een heidens geloof, of een voortzetting van heidense tradities.
Tegenwoordig is in de gebieden waar het christendom zijn oorsprong heeft de islam de grootste stroming.
De gelovigen zijn dus wederom tot inkeer gekomen en zien nu Mohamed als de ware profeet.
Je ziet het is mogelijk om van alles tot ultieme waarheid te maken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-04-2025 11:56:49 ]
De islam is ook voort gekomen uit het jodendom.quote:
[..]
Nee, het is gewoon een feit dat het Christendom is voortgekomen uit het Jodendom, onder leiding van een Jood, op basis van Joodse geschriften, met ondersteuning van Joodse apostelen en discipelen die het verspreidden, en overwegend Joodse aanhangers. Daar zaten ook heidenen bij, maar in eerste instantie was het hoofdzakelijk op de Joden gericht. Toen de natie Israël Jezus definitief verwierp op het moment dat Stefanus gestenigd werd, vond de omslag naar de heidenen pas plaats. Maar dat doet niets af aan het feit dat het Christendom in de kern een door en door Joodse religie is (of in de praktijk zou moeten zijn, want er is uiteraard een boel vervuiling ingekomen door heidense invloeden). Dat is dan ook de reden waarom de geschriften zo belanrijk zouden moeten zijn voor een Christen: ze vormen de basis. Niet de tradities die er later bijgekomen zijn onder dubieuze invloeden.
Je kunt helemaal niet fatsoenlijk vast stellen wat nu precies dubieus is en wat niet.
In zijn tijd was Jezus behoorlijk dubieus volgens de meerderheid van de joden. Maar je kunt heel selectief zijn en zeggen dat de joden in Jezus hun messias zagen.
De Islam is eerder voortgekomen uit een maancultus uit Arabië, en hanteert geschriften die direct indruisen tegen de Joodse en Christelijke geschriften.quote:
[..]
De islam is ook voort gekomen uit het jodendom.
Je kunt helemaal niet fatsoenlijk vast stellen wat nu precies dubieus is en wat niet.
In zijn tijd was Jezus behoorlijk dubieus volgens de meerderheid van de joden. Maar je kunt heel selectief zijn en zeggen dat de joden in Jezus hun messias zagen.
Dubieus is als iets direct indruist tegen eerder gevestigde doctrine.
je kunt er van alles van maken als je wil, dat is mijn puntquote:
[..]
De Islam is eerder voortgekomen uit een maancultus uit Arabië, en hanteert geschriften die direct indruisen tegen de Joodse en Christelijke geschriften.
Ah zoals het christendom tegen de joodse traditie in ging?quote:Dubieus is als iets direct indruist tegen eerder gevestigde doctrine.
Ben je bekend met de theorie dat heidenen in het NT wel eens joden in de verstrooiing kan betekenen, welke geassimileerd waren in de volken, gewoontes hebben overgenomen en zijn meegesleept door de afgoden (zoals 1 korinthe schrijft)?quote:
[..]
Nee, het is gewoon een feit dat het Christendom is voortgekomen uit het Jodendom, onder leiding van een Jood, op basis van Joodse geschriften, met ondersteuning van Joodse apostelen en discipelen die het verspreidden, en overwegend Joodse aanhangers. Daar zaten ook heidenen bij, maar in eerste instantie was het hoofdzakelijk op de Joden gericht. Toen de natie Israël Jezus definitief verwierp op het moment dat Stefanus gestenigd werd, vond de omslag naar de heidenen pas plaats. Maar dat doet niets af aan het feit dat het Christendom in de kern een door en door Joodse religie is (of in de praktijk zou moeten zijn, want er is uiteraard een boel vervuiling ingekomen door heidense invloeden). Dat is dan ook de reden waarom de geschriften zo belanrijk zouden moeten zijn voor een Christen: ze vormen de basis. Niet de tradities die er later bijgekomen zijn onder dubieuze invloeden.
"Er zijn nog schapen die niet van deze kudde zijn", Paulus volbrengt dit met het roepen van de ethnos joden nadat hij klaar was met de religieuze joden.
Aanwijzing hiervoor is handelingen, heidenen hebben niks te zoeken in een synagoge en daar mochten ze niet eens naar binnen.
Echte heidenen worden algemener aangesproken zonder verwijzingen naar de tora, in handelingen 17 (den onbekenden God) wordt er een verwijzing naar Griekse filosofen gemaakt.
Nieuw idee dus eerste reactie zal 'onzin' zijn, zo reageerde ik ook.
Joodse traditie is iets anders dan Joods geschrift (OT bijbel). Die Joodse tradities druisten nu juist ook in tegen hun eigen geschriften:quote:
[..]
je kunt er van alles van maken als je wil, dat is mijn punt
[..]
Ah zoals het christendom tegen de joodse traditie in ging?
3Maar Hij antwoordde en zei tegen hen: Waarom overtreedt ook u het gebod van God door uw overlevering?
Het is maar net welke kersen je wil plukken Ali.quote:
[..]
Joodse traditie is iets anders dan Joods geschrift (OT bijbel). Die Joodse tradities druisten nu juist ook in tegen hun eigen geschriften:
3Maar Hij antwoordde en zei tegen hen: Waarom overtreedt ook u het gebod van God door uw overlevering?
Het nieuwe Testament is nu ook niet bepaald een geschrift dat in alles lekker rijmt met het oude testament.
Nee, niet bekend mee en het druist in tegen dit:quote:
[..]
Ben je bekend met de theorie dat heidenen in het NT wel eens joden in de verstrooiing kan betekenen, welke geassimileerd waren in de volken, gewoontes hebben overgenomen en zijn meegesleept door de afgoden (zoals 1 korinthe schrijft)?
"Er zijn nog schapen die niet van deze kudde zijn", Paulus volbrengt dit met het roepen van de ethnos joden nadat hij klaar was met de religieuze joden.
Aanwijzing hiervoor is handelingen, heidenen hebben niks te zoeken in een synagoge en daar mochten ze niet eens naar binnen.
Echte heidenen worden algemener aangesproken zonder verwijzingen naar de tora, in handelingen 17 (den onbekenden God) wordt er een verwijzing naar Griekse filosofen gemaakt.
Nieuw idee dus eerste reactie zal 'onzin' zijn, zo reageerde ik ook.
26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.
28Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29 En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.
Ik zou me zeer ver houden van dit soort etnisch-gecentreerde ideeën die alleen maar voor verdeeldheid zorgen omdat de ene etnische groep er een excuus mee vindt om zich verheven te voelen boven andere etnische groepen, of het nu om etnische Joden gaat die zich verheven voelen boven niet-Joden, zwarten die geloven dat Jezus zwart was en dat zij het ware Israël zijn, blanken die geloven dat zij het nieuwe uitverkoren volk zijn, enzovoorts. De bijbel is er heel stellig over dat de hele mensheid uit 1 bloed is gemaakt, en wij dus allemaal familie zijn. In Christus vormen wij een nieuwe, spirituele familie, het lichaam van Christus. En daarin doet je etnische achtergrond en je geslacht of iets anders er totaal niet toe.
Dat is jouw mening. Ik zie in het NT juist precies de vervulling van het OT. Wat het OT aankondigde, wordt beschreven in het NT.quote:
[..]
Het is maar net welke kersen je wil plukken Ali.
Het nieuwe Testament is nu ook niet bepaald een geschrift dat in alles lekker rijmt met het oude testament.
Dat sommigen hier gelukkig niet blind achter Amerikaanse eindtijdencults aanlopen en zoekende blijven scheelt.quote:
[..]
God heeft zich in Jezus geopenbaard. Dat is wat anders dan er van maken dat Jezus, God zelf is. Dat is onbijbels en blasfemie.
Maar wat ik wel merk in vooral populairder wordende stromingen is precies het tegenovergestelde van wat je schetst.
Ik heb het idee dat er stromingen ontstaan zijn die aangeven dat Jezus boven alles staat en tegelijkertijd kapitalistische "theaters" stichten, aangeven dat katholieken geen Christenen zijn, dat niet-gelovigen heidenen zijn. Stromingen die anti-wetenschap zijn geworden en helemaal geen socialistische uitgangspunten uitdragen.
Die stromingen klikken ineens (niet geheel onverwacht) prima samen met het anglo-Amerikaanse economisch model waarvan de emmer aan het overlopen is met Maga.
Als we naar Europese samenlevingen volgens het Rijnlandmodel kijken met een sterk sociale insteek, dan zit daar veel meer "de leer van Jezus" in dan in de stromingen die hyperkapitalisme prediken.
En je kunt je dan volgens mij als Christen en zelfs als niet-gelovige afvragen hoe Christelijk die stromingen nog zijn als de enige God in het verhaal een ongenadige is en die grillen zich vertalen in een op hol geslagen Mafia en een stofzuiger van miljardairs die met het mes tussen de tanden lopen omdat ze simpelweg "bang" zijn om fatsoenlijk belast te worden. Want om voedselbronnen hoeven we, als we het wereldwijd goed aanpakken niet te strijden.
Zijdelings compliment voor Europese Christenen die dit beseffen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 20-04-2025 12:23:10 ]
Klopt, maar je kunt het zien als vervulling hiervan:quote:
[..]
Nee, niet bekend mee en het druist in tegen dit:
26 Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
27 Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.
28Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29 En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.
Ik zou me zeer ver houden van dit soort etnisch-gecentreerde ideeën die alleen maar voor verdeeldheid zorgen omdat de ene etnische groep er een excuus mee vindt om zich verheven te voelen boven andere etnische groepen, of het nu om etnische Joden gaat die zich verheven voelen boven niet-Joden, zwarten die geloven dat Jezus zwart was en dat zij het ware Israël zijn, blanken die geloven dat zij het nieuwe uitverkoren volk zijn, enzovoorts. De bijbel is er heel stellig over dat de hele mensheid uit 1 bloed is gemaakt, en wij dus allemaal familie zijn. In Christus vormen wij een nieuwe, spirituele familie, het lichaam van Christus. En daarin doet je etnische achtergrond en je geslacht of iets anders er totaal niet toe.
Joh 10:16 SV Ik heb nog andere schapen, die van dezen stal niet zijn; deze moet Ik ook toebrengen; en zij zullen Mijn stem horen; en het zal worden één kudde, en één Herder.
De jood (en ook de griek, hellenist) eerst. Kjv vertaalt (ten onrechte?) griek als heiden, gentile in rom 2:9.
De jood eerst en ook de griek klinkt raar, het zou logischer zijn als "de jood en griek eerst" of "de jood eerst en dan de griek".
Komen echte heidenen wel voor in handelingen op Cornelius en de filosofen na?
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 20-04-2025 12:30:46 ]
Dat zou naar gehelleniseerde Joden kunnen verwijzen, maar veel specifieke informatie om tot deze conclusie te komen, is er niet, vind je wel?quote:
[..]
Klopt, maar je kunt het zien als vervulling hiervan:
Joh 10:16 SV Ik heb nog andere schapen, die van dezen stal niet zijn; deze moet Ik ook toebrengen; en zij zullen Mijn stem horen; en het zal worden één kudde, en één Herder.
Ik zie dat Jezus zich openstelde voor heidenen, Samaritanen (wat halfjoden waren), Romeinen, enzovoorts.
Ik zou dus eerder denken dat Jezus het hier had over alle niet-Joden die Hij ook zou bereiken, zoals in de praktijk ook is gebeurd (wij zijn er voorbeelden van).
Het woord in de textus receptus is 'Hellenos' en dat betekent inderdaad 'Hellenist' oftewel Griek. Maar dat is een metoniem voor 'heiden', zoals we bijv. ook 'Den Haag' zeggen als we het over de overheid hebben. Je moet dit niet te letterlijk nemen, de vertaling in de King James is meer idiomatisch die de bedoelde betekenis weergeeft in plaats van het letterlijke woord. Maar het komt op hetzelfde neer, het geloof werd immers niet beperkt tot 'Joden en Grieken', maar tot 'Joden en heidenen', oftewel de hele mensheid.quote:De jood (en ook de griek, hellenist) eerst. Kjv vertaalt (ten onrechte?) griek als heiden, gentile in rom 2:9.
De jood eerst en ook de griek klinkt raar, het zou logischer zijn als "de jood en griek eerst" of "de jood eerst en dan de griek".
In de vele steden die de apostelen bezoeken, toch? Kijk naar de Atheners met al hun afgoden, de bewoners van Efeze, enzovoorts. De korinthiërs waren ook duidelijk heidenen.quote:Komen echte heidenen wel voor in handelingen op Cornelius en de filosofen na?
Wat mij betreft is het toch een beetje dingen lezen die er niet staan op basis van het vooringenomen idee dat de Joden toch verhevener zijn dan de heidenen. Evangelische Christenen lijken die neiging soms zelf ook te hebben op basis van het idee dat de Joden als 'ware volk van God' weer terugkeren naar het letterlijke Israël en er een derde tempel komt. Maar dat is moeilijk te verdedigen op basis van de geschriften.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-04-2025 12:48:24 ]
Gebaseerd op je geloof, snap ik dat, de feiten vertellen een ander verhaal.quote:
[..]
Dat is jouw mening. Ik zie in het NT juist precies de vervulling van het OT. Wat het OT aankondigde, wordt beschreven in het NT.
Leuke stelling maar totaal niet onderbouwd.quote:
[..]
Gebaseerd op je geloof, snap ik dat, de feiten vertellen een ander verhaal.
Oh ja, efeze en nog meer plaatsen komen ze duidelijk in voor. Het heeft niks te maken met verhevener zijn, er staat dat hun taak is om een licht tot de heidenen te worden, dat is hun arbeid, de joden die door Paulus bekeren worden zijn medearbeiders genoemd tot dat doel:quote:
[..]
Dat zou naar gehelleniseerde Joden kunnen verwijzen, maar veel specifieke informatie om tot deze conclusie te komen, is er niet, vind je wel?
Ik zie dat Jezus zich openstelde voor heidenen, Samaritanen (wat halfjoden waren), Romeinen, enzovoorts.
Ik zou dus eerder denken dat Jezus het hier had over alle niet-Joden die Hij ook zou bereiken, zoals in de praktijk ook is gebeurd (wij zijn er voorbeelden van).
[..]
Het woord in de textus receptus is 'Hellenos' en dat betekent inderdaad 'Hellenist' oftewel Griek. Maar dat is een metoniem voor 'heiden', zoals we bijv. ook 'Den Haag' zeggen als we het over de overheid hebben. Je moet dit niet te letterlijk nemen, de vertaling in de King James is meer idiomatisch die de bedoelde betekenis weergeeft in plaats van het letterlijke woord. Maar het komt op hetzelfde neer, het geloof werd immers niet beperkt tot 'Joden en Grieken', maar tot 'Joden en heidenen', oftewel de hele mensheid.
[..]
In de vele steden die de apostelen bezoeken, toch? Kijk naar de Atheners met al hun afgoden, de bewoners van Efeze, enzovoorts. De korinthiërs waren ook duidelijk heidenen.
Wat mij betreft is het toch een beetje dingen lezen die er niet staan op basis van het vooringenomen idee dat de Joden toch verhevener zijn dan de heidenen. Evangelische Christenen lijken die neiging soms zelf ook te hebben op basis van het idee dat de Joden als 'ware volk van God' weer terugkeren naar het letterlijke Israël en er een derde tempel komt. Maar dat is moeilijk te verdedigen op basis van de geschriften.
Act 13:47 KJV For so hath the Lord commanded us, saying, I have set thee to be a light of the Gentiles, that thou shouldest be for salvation unto the ends of the earth.
Act 18:1-4 KJV 1 After these things Paul departed from Athens, and came to Corinth; 2 And found a certain Jew named Aquila, born in Pontus, lately come from Italy, with his wife Priscilla; (because that Claudius had commanded all Jews to depart from Rome:) and came unto them. 3 And because he was of the same craft, he abode with them, and wrought: for by their occupation they were tentmakers.
4 And he reasoned in the synagogue every sabbath, and persuaded the Jews and the Greeks.
Hier staat ook het fundament en achtergrond van de Romeinenbrief, en toont aan dat de eerste Christen in Rome joden waren.
Rom 16:3 KJV Greet Priscilla and Aquila my helpers in Christ Jesus:
Als je Handelingen weer leest hou het idee in het achterhoofd, dan zie je het misschien ook.
De eerste Christenen waren tenslotte van de kinderen van Israël.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 20-04-2025 13:46:49 ]
Wat ik lees is dat Paulus een groot verlangen had om het evangelie naar de Joden te brengen. Dus hoewel hij was uitverkoren tot apostel voor de heidenen, richtte hij zich in elke stad steeds eerst op de Joden in de synagogen. Dat verklaart waarom ook in de heidense gebieden de eerste Christenen vaak Joden waren.quote:
[..]
Oh ja, efeze en nog meer plaatsen komen ze duidelijk in voor. Het heeft niks te maken met verhevener zijn, er staat dat hun taak is om een licht tot de heidenen te worden, dat is hun arbeid, de joden die door Paulus bekeren worden zijn medearbeiders genoemd tot dat doel:
Act 13:47 KJV For so hath the Lord commanded us, saying, I have set thee to be a light of the Gentiles, that thou shouldest be for salvation unto the ends of the earth.
Act 18:1-4 KJV 1 After these things Paul departed from Athens, and came to Corinth; 2 And found a certain Jew named Aquila, born in Pontus, lately come from Italy, with his wife Priscilla; (because that Claudius had commanded all Jews to depart from Rome:) and came unto them. 3 And because he was of the same craft, he abode with them, and wrought: for by their occupation they were tentmakers.
4 And he reasoned in the synagogue every sabbath, and persuaded the Jews and the Greeks.
Hier staat ook het fundament en achtergrond van de Romeinenbrief, en toont aan dat de eerste Christen in Rome joden waren.
Rom 16:3 KJV Greet Priscilla and Aquila my helpers in Christ Jesus:
Als je Handelingen weer leest hou het idee in het achterhoofd, dan zie je het misschien ook.
Ik geloof niet dat als wat je beschrijft in de bijbel het geval zou zijn (wat ik niet geloof, maar hypothetisch) dat zou zijn om een gevoel van verhevenheid te bevorderen, maar dat mensen die nu met dit soort theorieën op de proppen komen dat doen om zichzelf (Joden in dit geval) verhevener te voelen boven heidenen (of door de Joden op een voetstuk te zetten zichzelf moreler kunnen voelen dan mensen die dat niet doen). Ik zie hetzelfde namelijk onder bepaalde zwarte gemeenschappen, die zichzelf tot het 'ware Israël' hebben benoemd bijvoorbeeld (black Hebrew Israelites). Zo zijn er nog een aantal groepen die graag zichzelf (of anderen) een speciale status toekennen op basis van etnische kenmerken, en wat mij betreft leidt dat alleen maar tot verdeeldheid. Die scheiding tussen Jood en heiden is nu juist opgeheven met de dood van Christus:
11Bedenk daarom dat u die voorheen heidenen was in het vlees en die onbesnedenen genoemd werd door hen die genoemd worden besnijdenis in het vlees, die met de hand gebeurt,
12dat u in die tijd zonder Christus was, vervreemd van het burgerschap van Israël en vreemdelingen wat betreft de verbonden van de belofte. U had geen hoop en was zonder God in de wereld.
13Maar nu, in Christus Jezus, bent u, die voorheen veraf was, door het bloed van Christus dichtbij gekomen.
14 Want Hij is onze vrede, Die beiden één gemaakt heeft. En door de tussenmuur, die scheiding maakte, af te breken,
15heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees tenietgedaan, namelijk de wet van de geboden, die uit bepalingen bestond, opdat Hij die twee in Zichzelf tot één nieuwe mens zou scheppen en zo vrede zou maken,
16en opdat Hij die beiden in één lichaam met God zou verzoenen door het kruis, waaraan Hij de vijandschap gedood heeft.
Wat mij betreft druist die theorie dus in tegen wat de bijbel hierover zelf zegt. Als je het toch gaat herkennen omdat je stukken leest met die gedachte al in je achterhoofd, kun je altijd dingen herkennen die je idee bevestigen. Maar dan moet je dus teksten als hierboven negeren, en dat kan niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-04-2025 13:56:06 ]
Hij ging in iedere stad als eerste naar de synagogen en daarbinnen zaten joden en 'heidenen', maar heidenen als in niet-joden komen daar niet. Daarom was m'n stelling: heidenen en Grieken worden kinderen van Israël mee bedoeld. Heidenen is vertaald van het woord ethnos, en daarmee stel ik dat dit joden zijn die geassimileerd zijn in land van verstrooiing en varkensvlees eten.quote:
[..]
Wat ik lees is dat Paulus een groot verlangen had om het evangelie naar de Joden te brengen. Dus hoewel hij was uitverkoren tot apostel voor de heidenen, richtte hij zich in elke stad steeds eerst op de Joden in de synagogen. Dat verklaart waarom ook in de heidense gebieden de eerste Christenen vaak Joden waren.
Ik geloof niet dat als wat je beschrijft in de bijbel het geval zou zijn (wat ik niet geloof, maar hypothetisch) dat zou zijn om een gevoel van verhevenheid te bevorderen, maar dat mensen die nu met dit soort theorieën op de proppen komen dat doen om zichzelf (Joden in dit geval) verhevener te voelen boven heidenen (of door de Joden op een voetstuk te zetten zichzelf moreler kunnen voelen dan mensen die dat niet doen). Ik zie hetzelfde namelijk onder bepaalde zwarte gemeenschappen, die zichzelf tot het 'ware Israël' hebben benoemd bijvoorbeeld (black Hebrew Israelites). Zo zijn er nog een aantal groepen die graag zichzelf (of anderen) een speciale status toekennen op basis van etnische kenmerken, en wat mij betreft leidt dat alleen maar tot verdeeldheid. Die scheiding tussen Jood en heiden is nu juist opgeheven met de dood van Christus:
11Bedenk daarom dat u die voorheen heidenen was in het vlees en die onbesnedenen genoemd werd door hen die genoemd worden besnijdenis in het vlees, die met de hand gebeurt,
12dat u in die tijd zonder Christus was, vervreemd van het burgerschap van Israël en vreemdelingen wat betreft de verbonden van de belofte. U had geen hoop en was zonder God in de wereld.
13Maar nu, in Christus Jezus, bent u, die voorheen veraf was, door het bloed van Christus dichtbij gekomen.
14 Want Hij is onze vrede, Die beiden één gemaakt heeft. En door de tussenmuur, die scheiding maakte, af te breken,
15heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees tenietgedaan, namelijk de wet van de geboden, die uit bepalingen bestond, opdat Hij die twee in Zichzelf tot één nieuwe mens zou scheppen en zo vrede zou maken,
16en opdat Hij die beiden in één lichaam met God zou verzoenen door het kruis, waaraan Hij de vijandschap gedood heeft.
Wat mij betreft druist die theorie dus in tegen wat de bijbel hierover zelf zegt. Als je het toch gaat herkennen omdat je stukken leest met die gedachte al in je achterhoofd, kun je altijd dingen herkennen die je idee bevestigen. Maar dan moet je dus teksten als hierboven negeren, en dat kan niet.
Vandaag de dag komt dit ook voor.
Iemand stelde dat de besnijdenis zulke joden onbesnijdenis noemt. Ben er nog niet uit of ik het ermee eens ben.
Waarom zou je 'etnos' (wat simpelweg 'naties' betekent) associëren met 'joden die geassimileerd zijn in het land van verstrooiing'?quote:
[..]
Hij ging in iedere stad als eerste naar de synagogen en daarbinnen zaten joden en 'heidenen', maar heidenen als in niet-joden komen daar niet. Daarom was m'n stelling: heidenen en Grieken worden kinderen van Israël mee bedoeld. Heidenen is vertaald van het woord ethnos, en daarmee stel ik dat dit joden zijn die geassimileerd zijn in land van verstrooiing en varkensvlees eten.
Vandaag de dag komt dit ook voor.
Iemand stelde dat de besnijdenis zulke joden onbesnijdenis noemt.
Wat doe je dan met de belofte waarvan het kruis de vervulling was?
Genesis 22:18En in uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden, omdat u Mijn stem gehoorzaam geweest bent.
Dat druist hier toch rechtstreeks tegenin? Er bestond toen nog niet eens een Jood. Dit gaat om alle volken van de aarde, letterlijk.
De Joden waren het uitverkoren volk om aan de omliggende naties de kennis over God te verspreiden en om de messias voort te brengen: "1Wat heeft de Jood dan voor op anderen? Of wat is het voordeel van het besneden zijn? 2Veel, in alle opzichten. Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd. ... 21Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd: 22 namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid." Romeinen 3.
6Hij zei: Het is te gering dat U voor Mij een Knecht zou zijn
om op te richten de stammen van Jakob
en om hen die van Israël gespaard werden, terug te brengen.
Ik heb U ook gegeven tot een Licht voor de heidenvolken,
om Mijn heil te zijn tot aan het einde der aarde. Jesaja 49
5Zie, ik heb u de verordeningen en bepalingen geleerd, zoals de HEERE, mijn God, mij geboden heeft; om zo te handelen in het midden van het land waarin u zult komen om het in bezit te nemen.
6Neem ze in acht en doe ze; want dat zal uw wijsheid en uw inzicht zijn voor de ogen van de volken, die al deze verordeningen horen zullen en zullen zeggen: Werkelijk, dit grote volk is een wijs en verstandig volk! Deuteronomium 4
Het uiteindelijke doel is altijd de redding van de hele mensheid geweest.
Dus het idee dat met 'heidenen' eigenlijk 'hellenistische Joden' wordt bedoeld, druist hier volledig tegen in.
Daarom zeg ik: dan kom je dus opnieuw bij een theorie waarbij een specifieke bevolkingsgroep verheven wordt boven de rest. Terwijil de hele missie van Christus was om de hele mensheid te redden:
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
'ieder die in hem gelooft' is niet 'iedere Jood en hellenistische Jood', maar ieder mens.
Ik zou dit soort theorieën dus heel snel weer vergeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-04-2025 14:34:28 ]
Mee eens het ontbreekt je aan feitelijke onderbouwing. Daarom noemen we het ook geloof.quote:
[..]
Leuke stelling maar totaal niet onderbouwd.
Dat vers in Genesis moet nog toekomst zijn want er is niet bepaald sprake van. Het gebeurt door het nageslacht van Abraham oftewel de ware kinderen van Abraham worden de zegen voor alle volken. Het OT getuigt van toekomstige beloftes over deze tijd dat ook de wedergeboorte als periode, (aoin, het eeuwig leven), wordt genoemd in het NT. Of de Steen in Daniel.quote:
[..]
Waarom zou je 'etnos' (wat simpelweg 'naties' betekent) associëren met 'joden die geassimileerd zijn in het land van verstrooiing'?
Wat doe je dan met de belofte waarvan het kruis de vervulling was?
Genesis 22:18En in uw Nageslacht zullen alle volken van de aarde gezegend worden, omdat u Mijn stem gehoorzaam geweest bent.
Dat druist hier toch rechtstreeks tegenin? Er bestond toen nog niet eens een Jood. Dit gaat om alle volken van de aarde, letterlijk.
De Joden waren het uitverkoren volk om aan de omliggende naties de kennis over God te verspreiden en om de messias voort te brengen: "1Wat heeft de Jood dan voor op anderen? Of wat is het voordeel van het besneden zijn? 2Veel, in alle opzichten. Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd. ... 21Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd: 22 namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid." Romeinen 3.
6Hij zei: Het is te gering dat U voor Mij een Knecht zou zijn
om op te richten de stammen van Jakob
en om hen die van Israël gespaard werden, terug te brengen.
Ik heb U ook gegeven tot een Licht voor de heidenvolken,
om Mijn heil te zijn tot aan het einde der aarde. Jesaja 49
5Zie, ik heb u de verordeningen en bepalingen geleerd, zoals de HEERE, mijn God, mij geboden heeft; om zo te handelen in het midden van het land waarin u zult komen om het in bezit te nemen.
6Neem ze in acht en doe ze; want dat zal uw wijsheid en uw inzicht zijn voor de ogen van de volken, die al deze verordeningen horen zullen en zullen zeggen: Werkelijk, dit grote volk is een wijs en verstandig volk! Deuteronomium 4
Het uiteindelijke doel is altijd de redding van de hele mensheid geweest.
Dus het idee dat met 'heidenen' eigenlijk 'hellenistische Joden' wordt bedoeld, druist hier volledig tegen in.
Daarom zeg ik: dan kom je dus opnieuw bij een theorie waarbij een specifieke bevolkingsgroep verheven wordt boven de rest. Terwijil de hele missie van Christus was om de hele mensheid te redden:
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
'ieder die in hem gelooft' is niet 'iedere Jood en hellenistische Jood', maar ieder mens.
Ik zou dit soort theorieën dus heel snel weer vergeten.
De verstrooiing onder de ethnos was een feit en dat deze geroepen en verzameld zouden worden was ook een feit en belofte. Dat er heidenen in de synagoge zaten is een aanwijzing dat heidenen naar onbesneden joden in de verstrooiing kan verwijzen.
De overige verzen zijn aan de kinderen van Israël gericht.
Nee, dit druist in tegen wat Paulus hier zegt:quote:
[..]
Dat vers in Genesis moet nog toekomst zijn want er is niet bepaald sprake van. Het gebeurd door het nageslacht van Abraham oftewel de ware kinderen van Abraham worden de zegen voor alle volken. Het OT getuigt van toekomstige beloftes over deze tijd dat ook de wedergeboorte als periode, (aoin, het eeuwig leven), wordt genoemd in het NT. Of de Steen in Daniel.
De verstrooiing onder de ethnos was een feit en dat deze geroepen en verzameld zouden worden was ook een feit en belofte. Dat er heidenen in de synagoge zaten is een aanwijzing dat heidenen naar joden in de verstrooiing kan verwijzen.
Galaten 3:16 Welnu, zo zijn de beloften aan Abraham en aan zijn nageslacht gedaan. Hij zegt niet: En aan de nageslachten, alsof er sprake zou zijn van velen; maar van één: En aan uw Nageslacht; dat is Christus.
Dat nageslacht is dus niet 'de Joden', maar 'Christus'.
De Joden zijn niet de zegening voor de naties, Christus zorgt voor die zegening. Omdat Christus het lam zou zijn dat de zonden van de wereld zou wegnemen.
Verder druist je stelling in tegen alle andere verzen die nu juist steeds benadrukken dat er geen onderescheid is. Ik begrijp niet waarom je nu toch per se een onderscheid wilt zien, terwijl er letterlijk op meerdere plekken staat dat er geen onderscheid meer is. Christus heeft dat onderscheid weggenomen door de wet van Mozes te vervullen. Die wet maakte een onderscheid tussen Jood en Heidenen. Daarom hadden heidenen geen toegang tot God via de tempel. Maar nu die wet is vervuld en dus weggenomen, hebben ook de heidenen toegang tot God via Christus, gesymboliseerd werd door het doek dat scheurde.
Die belofte gebeurt van mens op mens, het nageslacht is het zaad van Abraham dat Jezus Christus is, zijn gemeente dat zijn lichaam is moet in de wederopstanding deze zegen worden voor alle volken.quote:
[..]
Nee, dit druist in tegen wat Paulus hier zegt:
Galaten 3:16 Welnu, zo zijn de beloften aan Abraham en aan zijn nageslacht gedaan. Hij zegt niet: En aan de nageslachten, alsof er sprake zou zijn van velen; maar van één: En aan uw Nageslacht; dat is Christus.
Dat nageslacht is dus niet 'de Joden', maar 'Christus'.
De Joden zijn niet de zegening voor de naties, Christus zorgt voor die zegening. Omdat Christus het lam zou zijn dat de zonden van de wereld zou wegnemen.
Verder druist je stelling in tegen alle andere verzen die nu juist steeds benadrukken dat er geen onderescheid is. Ik begrijp niet waarom je nu toch per se een onderscheid wilt zien, terwijl er letterlijk op meerdere plekken staat dat er geen onderscheid meer is.
Heidenen in bepaalde context betekent jood of hellenistische jood, kun je dat ook zien met de gekleurde bril af?
In welke wederopstanding?quote:
[..]
Die belofte gebeurt van mens op mens, het nageslacht is het zaad van Abraham dat Jezus Christus is, zijn gemeente dat zijn lichaam is moet in de wederopstanding deze zegen worden voor alle volken.
Waarom zouden Christenen die zegening zijn? Kan een Christen iemand anders' zonden wegnemen?
Wie heeft er nou een gekleurde bril?quote:Heidenen in bepaalde context betekent jood of hellenistische jood, kun je dat ook zien met de gekleurde bril af?
Ik zie nergens staan dat er met 'heidenen' eigenlijk 'joden' of 'hellenistische joden' wordt bedoeld, dat staat echt nergens zo geschreven.
Dat een afgevallen Jood als een heiden kan worden beschouwd, prima, maar een Joodse gelovige buiten Israël werd geen 'heiden' genoemd hoor. Je hebt het over Joden die naar de synagoge gingen. Dan zijn dat geen afgevallen Joden lijkt mij. Dat werden gewoon Joden genoemd.
Handelingen 17:1En zij namen de weg door Amfipolis en Apollonia en kwamen in Thessalonica, waar een synagoge van de Joden was.
2En Paulus ging naar zijn gewoonte bij hen naar binnen en drie sabbatten lang ging hij met hen in gesprek vanuit de Schriften.
10En meteen stuurden de broeders Paulus en Silas 's nachts weg naar Berea. Die gingen, toen zij daar gekomen waren, naar de synagoge van de Joden.
17Hij ging dan in de synagoge in gesprek met de Joden en met hen die godvrezend waren, en iedere dag op de markt met hen die hij er tegenkwam.
Enz.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-04-2025 14:57:36 ]
De eerste wederopstanding zal het begin zijn van die zegen aan alle volken.quote:
[..]
In welke wederopstanding?
Waarom zouden Christenen die zegening zijn? Kan een Christen iemand anders' zonden wegnemen?
De openbaring van de kinderen van God waar de mensheid met uitgestrekt hoofd naar uitkijkt.
De mensheid wordt niet verbrand maar gezegend door de kinderen van God hier op aarde, die in Abraham's zaad zijn door geloof.
Er staat alle volken en niet de 1% met de juiste leer.
Ja, All = One,interessante stelling hier wel Ali. Religare he, onderscheid maken tussen partijen is per definitie God uitsluiten. Want God == The All, alles wat is.quote:
[..]
Nee, dit druist in tegen wat Paulus hier zegt:
Galaten 3:16 Welnu, zo zijn de beloften aan Abraham en aan zijn nageslacht gedaan. Hij zegt niet: En aan de nageslachten, alsof er sprake zou zijn van velen; maar van één: En aan uw Nageslacht; dat is Christus.
En áls God dan oneindig is zoals vaak wordt gesteld. En als God alziend is, alles ziet wat iedereen waar dan ook doet. En "God is alomvattend"... Dan móet het idd zo zijn dat je dat als mens ook bent. Het zou nogal neerbuigend naar God's alomvattend/oneindig heid zijn dat je zou zeggen dat de mens niet bestaat uit God.
Dan zeg je min of meer; "De oneindigheid van God, houdt op bij de mens, daar de mens geen (onderdeel van) God kán zijn, want dat is godslastering".
Er kan niets bestaan buiten oneindigheid en alomvattendheid, want zodra daar iets buiten bestaat, stopt per definitie de oneindigheid/alomvattendheid. Dus dat een mens daarbuiten zou staan, is behoorlijk arrogant te noemen imo. "We leven IN christus" en zijn "ALLEN zonen van God" zijn voor zover ik weet uit mn hoofd ook uitspraken van Paulus ergens in Galaten 2:20 ofzo. Ik geloof dat Katholieken dan ook ergens zeggen dat mensen t lichaam zijn van God. Interessante ook wel dat.
Paulus is een mystic.
Dus dat bij uitstek jij hier begint over "geen onderscheid" vind ik best wel grappig. Nu ben ik het ermee eens, want jezelf distantieren dmv "verschillende religie" van anderen, is juist je rug toe keren naar God, want er kán geen onderscheid zijn als je het wilt ervaren.quote:Dat nageslacht is dus niet 'de Joden', maar 'Christus'.
De Joden zijn niet de zegening voor de naties, Christus zorgt voor die zegening. Omdat Christus het lam zou zijn dat de zonden van de wereld zou wegnemen.
Verder druist je stelling in tegen alle andere verzen die nu juist steeds benadrukken dat er geen onderescheid is. Ik begrijp niet waarom je nu toch per se een onderscheid wilt zien, terwijl er letterlijk op meerdere plekken staat dat er geen onderscheid meer is. Christus heeft dat onderscheid weggenomen door de wet van Mozes te vervullen. Die wet maakte een onderscheid tussen Jood en Heidenen. Daarom hadden heidenen geen toegang tot God via de tempel. Maar nu die wet is vervuld en dus weggenomen, hebben ook de heidenen toegang tot God via Christus, gesymboliseerd werd door het doek dat scheurde.
All = One.
The Universe is Mental, The All is Mind.
As Above, So Below.
As Within, So Without.
As the Universe, So the Soul.
Dat is een occulte spreuk.quote:Op zondag 20 april 2025 15:00 schreef Mijk het volgende:
All = One.
The Universe is Mental, The All is Mind.
As Above, So Below.
As Within, So Without.
As the Universe, So the Soul.
As man so female en je hebt baphomet aka sophia, hermeticism,theosophy,the secret doctrine.
Er staat dat 'ieder die gelooft' behouden zal worden.quote:
[..]
De eerste wederopstanding zal het begin zijn van die zegen aan alle volken.
De openbaring van de kinderen van God waar de mensheid met uitgestrekt hoofd naar uitkijkt.
De mensheid wordt niet verbrand maar gezegend door de kinderen van God hier op aarde.
Er staat alle volken en niet de 1% met de juiste leer.
Je verandert dit ineens naar 'ieder die gezegend wordt door de kinderen van God'.
Waarom? De belofte van Abraham is toch heel duidelijk rechtvaardigheid uit het geloof:
Galaten 3:8 En de Schrift, die voorzag dat God uit het geloof de heidenen zou rechtvaardigen, verkondigde eertijds aan Abraham het Evangelie: In u zullen al de volken gezegend worden.
13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet door voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt is ieder die aan een hout hangt,
14opdat de zegen van Abraham in Christus Jezus tot de heidenen zou komen, en opdat wij de belofte van de Geest zouden ontvangen door het geloof.
De belofte aan Abraham was dat Hij een vader van vele naties zou worden.
Die naties zijn de volkeren die de aarde zullen erven, omdat zij kinderen van God zijn. Zij zijn kinderen van God omdat zij de Geest hebben ontvangen door het geloof:
Romeinen 4:13Want niet door de wet is de belofte aan Abraham of zijn nageslacht gedaan dat hij een erfgenaam van de wereld zou zijn, maar door de gerechtigheid van het geloof.
14 Immers, als zij die uit de wet zijn, erfgenamen zijn, is het geloof zonder inhoud geworden en is de belofte tenietgedaan.
15De wet brengt immers toorn teweeg, want waar geen wet is, is ook geen overtreding.
16Daarom is het uit het geloof, opdat het zou zijn naar genade, met als doel dat de belofte zeker zou zijn voor het hele nageslacht, niet voor dat wat uit de wet alleen is, maar ook voor dat wat uit het geloof van Abraham is, die een vader is van ons allen,
17zoals geschreven staat: Ik heb u tot een vader van vele volken gemaakt. Dit was hij tegenover Hem in Wie hij geloofd heeft, namelijk God, Die de doden levend maakt, en de dingen die niet zijn, roept alsof zij er waren.
Dus wat God aan Abraham beloofde, is dat Abraham een vader zou zijn van vele naties die de aarde zouden erven, dankzij een zegening die via het Nageslacht van Abraham zou komen. Die zegening is rechtvaardigheid uit het geloof in Christus, waardoor we Gods Geest van leven ontvangen en daarmee dus het eeuwige leven krijgen en aarde erven.
Dit heeft niets met mensen te maken die een zegening voor anderen zijn. De zegening is het eeuwige leven door de Geest van God die God geeft aan ieder die in Jezus gelooft.
Degenen die niet geloven, zullen veroordeeld worden, ook dat staat geschreven. Zij nemen dan geen deel aan die zegening, maar zullen vergaan. De kinderen van God erven de aarde.
Dat heeft niets met 'de juiste leer aanhangen' te maken, maar met het geloof. Dus ik weet niet waarom je dat er ineens bijsleept, ik heb het niet genoemd.
Dat komt van de Kybalion - Hermeticism, daar stamt ook je Bijbel vanaf in the end, want dit komt uit Kemeticism (Ancient Egyptian Religion). En dit is al een stukje ouder dan je Bijbel, en deze zeiden al behoorlijk wat eerder dat "The Kingdom of Heaven is Within", vér voordat er uberhaupt sprake was van een Jezus. Het Jodendom stamt zéér waarschijnlijk af van die Egyptische kennis.quote:
[..]
Dat is een occulte spreuk.
As man so female en je hebt baphomet,sophia, hermeticism,theosophy,the secret doctrine.
Nu weten we dat Egypte zéér ver voor liep indertijd op de hele wereld als we kijken naar militaire kracht, architectuur en sterrenkunde, dus de kans is bijzonder groot dat zij ook véél verder waren in deze materie. Mozes wordt zelfs opgevoed aan het hof van de farao (Exodus 2), wat historisch impliceert dat hij initieel werd gevormd door Egyptische kennis en rituelen. Dus kijk uit met wat je zegt over dat zogenaamd "occulte", het is extreem waarschijnlijk dat OT hier vanaf stamt, en dus ook jouw hele religie.
The Secret Doctrine is van Blavatsky, een spinoff hiervan... die neem ik wat minder serieus omdat ook zij met allerlei tovenarijen komt, het lijkt meer sektarisch, al zit ze in de buurt.
Mozes deed afstand van Egypte en de pleziertjes en status, hij voelde verbintenis met zijn volk die God nog niet kende maar bekend werd toen Hij ze redde en zich aan hen voorstelde as Jehovah.quote:
[..]
Dat komt van de Kybalion - Hermeticism, daar stamt ook je Bijbel vanaf in the end, want dit komt uit Kemeticism (Ancient Egyptian Religion). En dit is al een stukje ouder dan je Bijbel, en deze zeiden al behoorlijk wat eerder dat "The Kingdom of Heaven is Within", vér voordat er uberhaupt sprake was van een Jezus. Het Jodendom stamt zéér waarschijnlijk af van die Egyptische kennis.
Nu weten we dat Egypte zéér ver voor liep indertijd op de hele wereld als we kijken naar militaire kracht, architectuur en sterrenkunde, dus de kans is bijzonder groot dat zij ook véél verder waren in deze materie. Mozes wordt zelfs opgevoed aan het hof van de farao (Exodus 2), wat historisch impliceert dat hij initieel werd gevormd door Egyptische kennis en rituelen. Dus kijk uit met wat je zegt over dat zogenaamd "occulte", het is extreem waarschijnlijk dat OT hier vanaf stamt, en dus ook jouw hele religie.
The Secret Doctrine is van Blavatsky, een spinoff hiervan... die neem ik wat minder serieus omdat ook zij met allerlei tovenarijen komt, het lijkt meer sektarisch, al zit ze in de buurt.
Dit zijn de overblijfselen van die farao en kind dat zijn eerstgeborene was en dus jong stierf door de plaag van God
Bekijk deze YouTube-video
Ja, dat zegt niet zoveel over de kennis die daar aanwezig was. En ik geloof niet zo in "een plaag van god", zo ook niet "in de zondvloed van god", wellicht een tsunami die atlantis ook omzeep hielp, maar mug > olifant is héél snel het geval binnen menselijke verhalen.quote:
[..]
Mozes deed afstand van Egypte en de pleziertjes en status, hij voelde verbintenis met zijn volk die God nog niet kende maar bekend werd toen Hij ze redde en zich aan hen voorstelde as Jehovah.
Dit zijn de overblijfselen van die farao en kind dat zijn eerstgeborene was en dus jong stierf door de plaag van God
Bekijk deze YouTube-video
Eerst versloeg een ridder een wolf met zn zwaard, daarna was het met zn blote handen, toen was het een leeuw, daarna was het een krokodil, en eindstand versloeg de ridder een vuurspuwende draak door zn hoofd eraf te slaan met een zwaard.... het klasieke sprookje. Heksen toverden vanalles in die tijd, wat zeer inherent is aan dat snowball effect van verhalen.
Zo werkt dat natuurlijk overal door, óók in bijbelverhalen. En daar deze pas geschreven werden ver na de dood van Jezus, ben ik met @Panterjong ... het gat is te groot, en dus de mug is ook een uit zn voegen gebarsten olifant geworden daardoor. Verhalen nemen in extremiteit toe, naarmate de tijdsduur langer is.
Dat klopt wel, ik ben nog lerende hierover, kijken hoe het zit, er staat veel meer in de bijbel dan we beseffen, Israël aan wie het geschreven was heeft ook beloftes gekregen.quote:
[..]
Er staat dat 'ieder die gelooft' behouden zal worden.
Je verandert dit ineens naar 'ieder die gezegend wordt door de kinderen van God'.
Waarom? De belofte van Abraham is toch heel duidelijk rechtvaardigheid uit het geloof:
Galaten 3:8 En de Schrift, die voorzag dat God uit het geloof de heidenen zou rechtvaardigen, verkondigde eertijds aan Abraham het Evangelie: In u zullen al de volken gezegend worden.
13 Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet door voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt is ieder die aan een hout hangt,
14opdat de zegen van Abraham in Christus Jezus tot de heidenen zou komen, en opdat wij de belofte van de Geest zouden ontvangen door het geloof.
De belofte aan Abraham was dat Hij een vader van vele naties zou worden.
Die naties zijn de volkeren die de aarde zullen erven, omdat zij kinderen van God zijn. Zij zijn kinderen van God omdat zij de Geest hebben ontvangen door het geloof:
Romeinen 4:13Want niet door de wet is de belofte aan Abraham of zijn nageslacht gedaan dat hij een erfgenaam van de wereld zou zijn, maar door de gerechtigheid van het geloof.
14 Immers, als zij die uit de wet zijn, erfgenamen zijn, is het geloof zonder inhoud geworden en is de belofte tenietgedaan.
15De wet brengt immers toorn teweeg, want waar geen wet is, is ook geen overtreding.
16Daarom is het uit het geloof, opdat het zou zijn naar genade, met als doel dat de belofte zeker zou zijn voor het hele nageslacht, niet voor dat wat uit de wet alleen is, maar ook voor dat wat uit het geloof van Abraham is, die een vader is van ons allen,
17zoals geschreven staat: Ik heb u tot een vader van vele volken gemaakt. Dit was hij tegenover Hem in Wie hij geloofd heeft, namelijk God, Die de doden levend maakt, en de dingen die niet zijn, roept alsof zij er waren.
Dus wat God aan Abraham beloofde, is dat Abraham een vader zou zijn van vele naties die de aarde zouden erven, dankzij een zegening die via het Nageslacht van Abraham zou komen. Die zegening is rechtvaardigheid uit het geloof in Christus, waardoor we Gods Geest van leven ontvangen en daarmee dus het eeuwige leven krijgen en aarde erven.
Dit heeft niets met mensen te maken die een zegening voor anderen zijn. De zegening is het eeuwige leven door de Geest van God die God geeft aan ieder die in Jezus gelooft.
Degenen die niet geloven, zullen veroordeeld worden, ook dat staat geschreven. Zij nemen dan geen deel aan die zegening, maar zullen vergaan. De kinderen van God erven de aarde.
Dat heeft niets met 'de juiste leer aanhangen' te maken, maar met het geloof. Dus ik weet niet waarom je dat er ineens bijsleept, ik heb het niet genoemd.
Laatste zin was in het algemeen bedoeld. De meeste geloven in: geloof of brand voor eeuwig voor je zonden die je naar je aard in Adam deed. En iedereen noemt iedereen ketter met verkeerde leer.
Isa 61:6 HSV Ú echter zult genoemd worden: priesters van de HEERE, men zal u noemen: dienaren van onze God. U zult het vermogen van heidenvolken eten, u zult u beroemen in hun luister.
Isa 61:9 HSV Hun nageslacht zal onder de heidenvolken bekend worden, en hun nakomelingen te midden van de volken. Allen die hen zien, zullen erkennen dat zij een nageslacht zijn dat de HEERE heeft gezegend.
Rom 8:19-22 HSV 19 Met reikhalzend verlangen immers verwacht de schepping het openbaar worden van de kinderen van God. 20 Want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft, 21 in de hoop dat ook de schepping zelf zal bevrijd worden van de slavernij van het verderf om te komen tot de vrijheid van de heerlijkheid van de kinderen van God. 22 Want wij weten dat heel de schepping gezamenlijk zucht en gezamenlijk in barensnood verkeert tot nu toe.
Het is ook geen simpele materie en er zijn werkelijk oneindig veel doctrines van Jan en alleman. Aan ons om het kaf van het koren te scheiden met behulp van de geschriften. Ik hoop je daar een beetje mee te helpen met mijn posts.quote:
[..]
Dat klopt wel, ik ben nog lerende hierover, kijken hoe het zit, er staat veel meer in de bijbel dan we beseffen, Israël aan wie het geschreven was heeft ook beloftes gekregen.
In de kern is dat natuurlijk ook de leer, maar de manier waarop we daarmee omgaan, is wel verschillend. Gebruik je het als een stok om anderen mee te slaan? Of waarschuw je hen vanuit liefde? Jezus wond er geen doekjes om:quote:Laatste zin was in het algemeen bedoeld. De meeste geloven in: geloof of brand voor eeuwig voor je zonden die je naar je aard in Adam deed. En iedereen noemt iedereen ketter met verkeerde leer.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
19En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
20Want ieder die kwaad doet, haat het licht en komt niet tot het licht, opdat zijn werken niet ontmaskerd worden.
21 Maar wie de waarheid doet, komt tot het licht, opdat van zijn werken openbaar wordt dat ze in God gedaan zijn.
Het geeft een prettiger gevoel om te denken dat God iedereen vergeeft en dat iedereen het eeuwige leven krijgt, maar de realiteit is dat niet iedereen zit te wachten op een leven met God. Maar leven zonder God is niet mogelijk, omdat God het leven is. Voor hen blijft er dan niets anders dan de dood over.
God bevrijdt de mensen die de waarheid liefhebben en goed willen doen uiteindelijk inderdaad van degenen die de leugen liefhebben en niet goed willen doen. Dat is goed nieuws voor iedereen die een hekel heeft aan onrecht, kwaad, en alle misstanden in de wereld. Dat is wat Jesaja in dit hoofdstuk ook beschrijft:quote:Isa 61:6 HSV Ú echter zult genoemd worden: priesters van de HEERE, men zal u noemen: dienaren van onze God. U zult het vermogen van heidenvolken eten, u zult u beroemen in hun luister.
Isa 61:9 HSV Hun nageslacht zal onder de heidenvolken bekend worden, en hun nakomelingen te midden van de volken. Allen die hen zien, zullen erkennen dat zij een nageslacht zijn dat de HEERE heeft gezegend.
1De Geest van de Heere HEERE is op Mij,
omdat de HEERE Mij gezalfd heeft
om een blijde boodschap te brengen aan de zachtmoedigen.
Hij heeft Mij gezonden om te verbinden de gebrokenen van hart,
om voor de gevangenen vrijlating uit te roepen
en voor wie gebonden zaten, opening van de gevangenis;
2om uit te roepen het jaar van het welbehagen van de HEERE
en de dag van de wraak van onze God;
om alle treurenden te troosten;
3om aangaande de treurenden van Sion te beschikken dat hun gegeven zal worden
sieraad in plaats van as,
vreugdeolie in plaats van rouw,
een lofgewaad in plaats van een benauwde geest,
opdat zij genoemd worden eiken van de gerechtigheid,
een planting door de HEERE, om Hem te verheerlijken.
Ja, maar wat betekent dat dan precies, 'het openbaar worden van de kinderen van God'? En betekent dit ook dat die kinderen van God 'de zegening' zijn voor de wereld? Dat staat er niet. Vers 18 zegt: 18 Want ik ben ervan overtuigd dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid die aan ons geopenbaard zal worden.quote:Rom 8:19-22 HSV 19 Met reikhalzend verlangen immers verwacht de schepping het openbaar worden van de kinderen van God. 20 Want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft, 21 in de hoop dat ook de schepping zelf zal bevrijd worden van de slavernij van het verderf om te komen tot de vrijheid van de heerlijkheid van de kinderen van God. 22 Want wij weten dat heel de schepping gezamenlijk zucht en gezamenlijk in barensnood verkeert tot nu toe.
en 23En dat niet alleen, maar ook wijzelf, die de eerstelingen van de Geest hebben, ook wijzelf zuchten in onszelf, in de verwachting van de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing van ons lichaam.
Dus waar Paulus het volgens mij over heeft, is dat de 'openbaring van de kinderen van God' de uiteindelijke verlossing van dit lichaam, de dood en het leed in deze wereld is, wanneer de wederopstanding plaatsvindt en Gods kinderen uiteindelijk de nieuwe aarde erven. Tot die tijd, lijden de kinderen van God:
16 De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.
17En als wij kinderen zijn, dan zijn wij ook erfgenamen: erfgenamen van God en mede-erfgenamen van Christus; wanneer wij althans met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.
Dat is de 'openbaring': de verwezenlijking van de belofte van God dat Hij Zijn kinderen het eeuwige leven in een nieuw lichaam op een nieuwe aarde geeft. En tegelijkertijd dat de goddelozen niet meer zullen zijn. Dan zal het onderscheid tussen de kinderen van God en de goddelozen volledig 'geopenbaard' zijn.
Met 'de hele schepping' bedoelt hij denk ik simpelweg de hele staat van de aarde, waarin leed aan de orde van de dag is. Niet alleen voor mensen, maar ook voor de dieren. Alles is aangetast door de zonde, de dood, pijn, leed, ziekte, het kwaad, enzovoorts. Op poëtische wijze beschrijft hij dat de hele wereld onder dit juk gebukt gaat en eronder zucht, in afwachting van de uiteindelijke bevrijding wanneer God Zijn plan van verlossing voltooit en Zijn kinderen van deze wereld bevrijdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-04-2025 16:38:59 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Mijk op 21-04-2025 12:17:49 (Geen ad hominem verwijzingen svp) ]
Ja, de enige echte Plaatsbekleder van Jezus Christus op Aarde is gestorven. vieren feest.quote:
Satan is gestorven, het is feest in de adventskerk
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 21-04-2025 12:17:14 (Geen ad hominem verwijzingen svp) ]
En met hem alle complottheorieën aangaande zijn persoon.quote:
Paus is gestorven, het is feest in de adventskerk
Ben benieuwd wie en wat de opvolger wordt.
Nav bericht mijk verwijderdquote:
[..]
En met hem alle complottheorieën aangaande zijn persoon.
Ben benieuwd wie en wat de opvolger wordt.
Als men gaat lachen of namecallen als jouw vader dood gaat vind je dat ook niet leuk. Nu begrijp ik wel waarom men die reactie heeft, zeker als ze in een andere religie zitten of vinden dat de paus aan godslastering doet. Maar dit is onnodige provocatie.
Alvast bedankt.
Katholieken zien de Paus niet als Jezus.quote:Op maandag 21 april 2025 12:16 schreef Mijk het volgende:
Hou t even respectvol aub, sommige mensen (Katholieken) zien de Paus als Jezus, en Jezus als God, en God als de Vader.
Als men gaat lachen of namecallen als jouw vader dood gaat vind je dat ook niet leuk. Nu begrijp ik wel waarom men die reactie heeft, zeker als ze in een andere religie zitten of vinden dat de paus aan godslastering doet. Maar dit is onnodige provocatie.
Alvast bedankt.
quote:
Paus betekent papa maar geen katholiek ziet hem als Jezus.
.......quote:
[..]
Katholieken zien de Paus niet als Jezus.
De paus zou namens Jezus het woord mogen voeren op aarde.
Hier heb ik nog nooit over gehoord? En ik woon in een katholiek landquote:Op maandag 21 april 2025 12:42 schreef Mijk het volgende:
[..]
[..]
.......
De paus zou namens Jezus het woord mogen voeren op aarde.
Evenzeer mag er inderdaad met respect over gesproken worden.. voor veel mensen toch een verlies.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vicar_of_Christquote:
[..]
Hier heb ik nog nooit over gehoord? En ik woon in een katholiek land
Evenzeer mag er inderdaad met respect over gesproken worden.. voor veel mensen toch een verlies.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vicarius_Filii_Dei
Plaatsbekleder, Plaatsvervanger .... subtiele verschillen.quote:
[..]
[..]
.......
De paus zou namens Jezus het woord mogen voeren op aarde.
Tja, God heeft maar 1 zoon. Die kan je dus logischerwijs niet vervangen. Maar je kan kennelijk wel Zijn plaats bekleden op aarde.
Maar ik ben niet katholiek of zelfs gelovig want ik houd niet van gekunsteldheid.
Elke priester is ook een 'alter Christos', oftewel een 'andere Christus'.
Voor de meeste niet-katholieke Christenen gaan deze titels en functiebeschrijvingen veel te ver en zijn ze zelfs godslasterlijk. Zij zien dit als een toe-eigening van de verheven plaats van Jezus Christus, Zijn functie en Zijn autoriteit door zondige mensen, die zich tussen mens en God plaatsen en hun eigen wil aan die mensen opleggen, terwijl volgens de schriften Jezus de enige middelaar tussen mens en God is.
Fout, het is plaatsbekleder van Christus op Aarde en niet plaatsvervanger. Jouw haat t.o.v. katholieken verhindert je om zaken juist voor te stellen.quote:
De paus wordt ook wel de 'vertegenwoordiger' of 'plaatsvervanger' van Christus op aarde genoemd.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bassie48 op 21-04-2025 17:48:05 ]
vicarquote:
[..]
Fout, je hebt je weer niet goed ingelezen. Het is plaatsbekleder van Christus op Aarde en niet plaatsvervanger. Katholieken zijn namelijk niet zo arrogant als Adventers. Je kent niet eens je vijand goed.
noun
vic·ar ˈvi-kər
Synonyms of vicar
1
: an ecclesiastical agent: such as
a
: a Church of England incumbent receiving a stipend but not the tithes of a parish
b
: a member of the Episcopal clergy or laity who has charge of a mission or chapel
c
: a member of the clergy who exercises a broad pastoral responsibility as the representative of a prelate
2
: one serving as a substitute or agent
specifically : an administrative deputy
vicar
[ vik-er ]
https://www.merriam-webster.com/dictionary/vicar
Phonetic (Standard)
IPA
noun
Church of England.
a person acting as priest of a parish in place of the rector, or as representative of a religious community to which tithes belong.
the priest of a parish in which tithes were formerly transferred to a religious house, chapter, or layperson, the priest receiving only the smaller tithes or a salary.
Protestant Episcopal Church.
a member of the clergy whose sole or chief charge is a chapel dependent on the church of a parish.
a bishop's assistant in charge of a church or mission.
Roman Catholic Church. an ecclesiastic representing the pope or a bishop.
a person who acts in place of another; substitute.
a person who is authorized to perform the functions of another; deputy:
God's vicar on earth.
https://www.dictionary.com/browse/vicar
plaatsbekledend
plaats·be·kle·dend
bij attributief gebruik is plaats beklemtoond
bijvoeglijk naamwoord
vicariërend
vi·ca·ri·e·rend
/vikarijer?nt/
bijvoeglijk naamwoord
in de plaats van iets anders optredend
= plaatsvervangend
o
het plaatsbekledend lijden van Christus
Bron: Van Dale
vicariërend
vi·ca·ri·e·rend
/vikarijer?nt/
bijvoeglijk naamwoord
in de plaats van iets anders optredend
= plaatsvervangend
Bron: Van Dale
[ Bericht 18% gewijzigd door Ali_Kannibali op 21-04-2025 17:56:23 ]
Ik denk dat je die vertaling veel te letterlijk opneemt. Geen enkele normale katholiek zegt dat de Paus Jezus is of zijn plaatsvervanger.
(Hoop en al honderden jaren geleden om het gepeupelte braaf te houden, maar toen zeiden ze nog wel meer...)
Nee, ik ben geen katholiek, maar ik heb meer dan genoeg katholieke geschriften onder ogen gehad om te begrijpen wat hier bedoeld wordt, denk ik. Bijv. een citaat als dit:quote:
Ben jij katholiek?
Ik denk dat je die vertaling veel te letterlijk opneemt. Geen enkele normale katholiek zegt dat de Paus Jezus is of zijn plaatsvervanger.
(Hoop en al honderden jaren geleden om het gepeupelte braaf te houden, maar toen zeiden ze nog wel meer...)
"This is how one should regard us, as servants of Christ and stewards of the mysteries of God.' (1 Cor 4:1) The priest is the minister of Christ, an instrument, that is to say, in the hands of the Divine Redeemer. He continues the work of the redemption in all its world-embracing universality and divine efficacy, that work that wrought so marvelous a transformation in the world. Thus the priest, as is said with good reason, is indeed 'another Christ'; for, in some way, he is himself a continuation of Christ. 'As the Father hath sent Me, I also send you' is spoken to the priest, and hence the priest, like Christ, continues to give 'glory to God in the highest and on earth peace to men of good will.'" (Pius XI, Ad Catholici Sacerdotii)
"A holy priest is a savior and another Christ, taking the Master's place on earth, representing Him, clothed with His authority, acting in His name, adorned with His qualifications, exercising His judgment on earth in the tribunal of penance. He is consecrated to exercise the highest functions Christ ever performed on earth, to continue the work of salvation. In imitation of His Redeemer he gives himself, mind, heart, affections, strength, time, all for God. He is ever ready to sacrifice his very blood and even life itself to procure the salvation of souls, particularly those of his own flock. As St. John Eudes wrote:
"He is a god, living and walking on earth; a god by grace and by participation, clothed with the perfections and attributes of God, namely, His divine authority, power, justice, mercy, charity, benignity, purity and holiness. He is a god delegated to carry on God's noblest works, the priestly and pastoral duties, as great St. Dionysius says: Omnium divinorum divinissimum est cooperari Deo in salutem animarum - 'The most divine of all divine things is to cooperate with God in the salvation of souls'. St. Gregory Nazianzen asserts that the priest is a 'god who makes gods', deus deos efficiens,that is, Christians who are given the name of gods in Sacred Scripture." (St. John Eudes, Le mémorial de la vie ecclésiastique)
Beide citaten van https://societyofignatian(...)iest-alter-christus/
Er zijn heel veel zaken in de katholieke kerk waar reguliere katholieken geen weet van hebben.
Nuja dat kan je hun dan niet aanrekenen he? Genoeg gekken aan de (elke) top van iets wat veel macht had.quote:
[..]
Nee, ik ben geen katholiek, maar ik heb meer dan genoeg katholieke geschriften onder ogen gehad om te begrijpen wat hier bedoeld wordt, denk ik.
Er zijn heel veel zaken in de katholieke kerk waar reguliere katholieken geen weet van hebben.
Maar de gewone katholiek denkt dat dus niet.
Dat heb ik ze dan ook nooit aangerekend.quote:
[..]
Nuja dat kan je hun dan niet aanrekenen he? Genoeg gekken aan de (elke) top van iets wat veel macht had.
Maar de gewone katholiek denkt dat dus niet.
Maar de top van de organisatie en de doctrine vormen natuurlijk wel de kern van waar het instituut om draait.
Ik denk dat het goed zou zijn als reguliere katholieken zich meer bewust zouden zijn van die zaken. Omdat die vaak best wel opmerkelijk zijn, om het zacht uit te drukken.
dat betekent die bijbeltekst dus niet he..
Maar kijk, genoeg mensen die dingen zo verdraaien dat het in hun voordeel is.
Sorry ik snap niet wat je bedoelt, welke bijbeltekst betekent niet wat?quote:
Extra antwoord op je tekst die er later bij kwam:
dat betekent die bijbeltekst dus niet he..
Maar kijk, genoeg mensen die dingen zo verdraaien dat het in hun voordeel is.
Hoe sta je tegenover Petrus als eerste Paus?quote:
[..]
Nee, ik ben geen katholiek, maar ik heb meer dan genoeg katholieke geschriften onder ogen gehad om te begrijpen wat hier bedoeld wordt, denk ik. Bijv. een citaat als dit:
"This is how one should regard us, as servants of Christ and stewards of the mysteries of God.' (1 Cor 4:1) The priest is the minister of Christ, an instrument, that is to say, in the hands of the Divine Redeemer. He continues the work of the redemption in all its world-embracing universality and divine efficacy, that work that wrought so marvelous a transformation in the world. Thus the priest, as is said with good reason, is indeed 'another Christ'; for, in some way, he is himself a continuation of Christ. 'As the Father hath sent Me, I also send you' is spoken to the priest, and hence the priest, like Christ, continues to give 'glory to God in the highest and on earth peace to men of good will.'" (Pius XI, Ad Catholici Sacerdotii)
"A holy priest is a savior and another Christ, taking the Master's place on earth, representing Him, clothed with His authority, acting in His name, adorned with His qualifications, exercising His judgment on earth in the tribunal of penance. He is consecrated to exercise the highest functions Christ ever performed on earth, to continue the work of salvation. In imitation of His Redeemer he gives himself, mind, heart, affections, strength, time, all for God. He is ever ready to sacrifice his very blood and even life itself to procure the salvation of souls, particularly those of his own flock. As St. John Eudes wrote:
"He is a god, living and walking on earth; a god by grace and by participation, clothed with the perfections and attributes of God, namely, His divine authority, power, justice, mercy, charity, benignity, purity and holiness. He is a god delegated to carry on God's noblest works, the priestly and pastoral duties, as great St. Dionysius says: Omnium divinorum divinissimum est cooperari Deo in salutem animarum - 'The most divine of all divine things is to cooperate with God in the salvation of souls'. St. Gregory Nazianzen asserts that the priest is a 'god who makes gods', deus deos efficiens,that is, Christians who are given the name of gods in Sacred Scripture." (St. John Eudes, Le mémorial de la vie ecclésiastique)
Beide citaten van https://societyofignatian(...)iest-alter-christus/
Er zijn heel veel zaken in de katholieke kerk waar reguliere katholieken geen weet van hebben.
Er schijnt nogal een verschil van interpretatie tussen theologen en historici te zijn hierin.
Op de historische tijdlijn zou Clementius 1 de eerste zijn
En dit kan je niet terugvinden in andere religies of sekten? Ik denk dat de reguliere katholiek goed genoeg weet wat er allemaal voor smerigs in de top heeft gespeeld. Dat betekent niet dat de reguliere katholiek het daar mee eens is en zijn geloof niet 'proper' kan belijden zoals hij wenst.quote:
[..]
Dat heb ik ze dan ook nooit aangerekend.
Maar de top van de organisatie en de doctrine vormen natuurlijk wel de kern van waar het instituut om draait.
Ik denk dat het goed zou zijn als reguliere katholieken zich meer bewust zouden zijn van die zaken. Omdat die vaak best wel opmerkelijk zijn, om het zacht uit te drukken.
Overal aan elke top zullen mensen smerige spelletjes spelen..
Je opent met 1 cor 4:1. En dan de uitleg over die tekst?quote:
[..]
Sorry ik snap niet wat je bedoelt, welke bijbeltekst betekent niet wat?
Ik spreek dan ook geen kwaad woord over reguliere katholieken.quote:
[..]
En dit kan je niet terugvinden in andere religies of sekten? Ik denk dat de reguliere katholiek goed genoeg weet wat er allemaal voor smerigs in de top heeft gespeeld. Dat neemt niet weg dat de reguliere katholiek het daar mee eens is en zijn geloof niet 'proper' kan belijden zoals hij wenst.
Overal aan elke top zullen mensen smerige spelletjes spelen..
En het bovenstaande zijn simpelweg citaten van hen zelf.
Dat zijn de woorden van Pius XI. Het is zijn interpretatie van wat een priester is. Wel degelijk een 'andere Christus', dus.quote:
[..]
Je opent met 1 cor 4:1. En dan de uitleg over die tekst?
Dan is het goedquote:
[..]
Ik spreek dan ook geen kwaad woord over reguliere katholieken.
En het bovenstaande zijn simpelweg citaten van hen zelf.
Ja dat is natuurlijk wel handig voor hem en zijn positie dat hij dat zo interpreteertquote:
[..]
Dat zijn de woorden van Pius XI. Het is zijn interpretatie van wat een priester is. Wel degelijk een 'andere Christus', dus.
Maar dat betekent het dus niet
Mij wordt dat steeds in de schoenen geschoven, terwijl je geen post van mij in 18 jaar op Fok zult vinden waarin ik reguliere katholieken aanval. Ik bespreek altijd de doctrine, en de daden van de mensen aan de top die wel degelijk weten waar ze mee bezig zijn.quote:
Nee, dat lijkt me duidelijk. Daarom wordt deze leer door niet-katholieken ook als godslasterlijk beschouwd.quote:
[..]
Ja dat is natuurlijk wel handig voor hem en zijn positie dat hij dat zo interpreteert
Maar dat betekent het dus niet
Petrus werd als een leider van de kerk aangesteld, maar zeker niet tot 'paus', met alle karakteristieken en autoriteit die de bisschop van Rome zichzelf in de loop van de tijd heeft toegekend. Daar zijn heel veel redenen voor te geven.quote:
[..]
Hoe sta je tegenover Petrus als eerste Paus?
Er schijnt nogal een verschil van interpretatie tussen theologen en historici te zijn hierin.
Op de historische tijdlijn zou Clementius 1 de eerste zijn
[ afbeelding ]
Een voorbeeld is wat hierboven al werd genoemd: het woord 'paus' betekent 'vader'. Elke priester wordt een 'vader' genoemd, en de paus 'heilige vader'. Terwijl in de geschriften Jezus zegt: noem niemand je vader, want je hebt maar één vader, die in de hemelen is. Daarmee bedoelt hij uiteraard een vader in spirituele zin, niet je biologische vader.
Dit is een van de vele voorbeelden waarbij een paus of het instituut RKK direct ingaat tegen de geschriften en het tegenovergestelde doet van wat Jezus leerde.
Dus de paus vertegenwoordigt een heel andere leer dan de leer van Jezus (hoewel het het jargon gebruikt), en daarmee was Petrus ook niet de 'eerste paus'. Dat is een verzinsel om autoriteit op te eisen, wat mij betreft. Een van vele verzinsels, zoals ook het vervalste document 'de gift van Constantijn', wat hierboven al in de artikelen over 'Vicarius filli Dei' werd genoemd.
Maar nogmaals: dat speelt toch in elke top?quote:
[..]
Mij wordt dat steeds in de schoenen geschoven, terwijl je geen post van mij in 18 jaar op Fok zult vinden waarin ik reguliere katholieken aanval. Ik bespreek altijd de doctrine, en de daden van de mensen aan de top die wel degelijk weten waar ze mee bezig zijn.
Niet alleen bij de katholieken