F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oh? Jij begrijpt het scheppingsverhaal? Om het vervolgens letterlijk te nemen?quote:Op zaterdag 5 april 2025 08:02 schreef Alarmonoff het volgende:
Dat is een foutieve aanname, het zijn gewoon vertellingen in normale taal dat zelfs een kind kan begrijpen, eigenlijk heeft de statenbijbel de Nederlandse taal gevormd, veel woorden zijn bedacht bij de vertaling en zijn onderdeel van taal geworden.
OF een boek als Job? Jona?
Openbaring?
Mensen die met bijbelverzen schermen en nooit zelf iets zeggen, hebben een flinke indoctrinatie chip ingeplant gekregen. Ze zijn goed opgevoed/opgeleid/gebrainwashed in voor alles een zogezegd passende bijbeltekst te vinden en zo discussies plat te slaan. Discussie is namelijk gevaarlijk. Je zou maar eens zelf echt gaan nadenken en tot besef kunnen komen dat de dingen toch niet zo kloppen zoals je altijd geloofd hebt/ ingeprent hebt gekregen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wauw, ik ben jaloers op je. Ik had het niet beter kunnen zeggen.quote:
Mensen die met bijbelverzen schermen en nooit zelf iets zeggen, hebben een flinke indoctrinatie chip ingeplant gekregen. Ze zijn goed opgevoed/opgeleid/gebrainwashed in voor alles een zogezegd passende bijbeltekst te vinden en zo discussies plat te slaan. Discussie is namelijk gevaarlijk. Je zou maar eens zelf echt gaan nadenken en tot besef kunnen komen dat de dingen toch niet zo kloppen zoals je altijd geloofd hebt/ ingeprent hebt gekregen.
quote:Op zaterdag 5 april 2025 10:41 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Wauw, ik ben jaloers op je. Ik had het niet beter kunnen zeggen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
@Alarmonoffquote:Op zaterdag 5 april 2025 09:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh? Jij begrijpt het scheppingsverhaal? Om het vervolgens letterlijk te nemen?
OF een boek als Job? Jona?
Openbaring?
Dat bedoel ik dus, talloze bijbelteksten die niet letterlijk te nemen zijn. Dus de uitspraak dat het christendom gedefinieerd wordt door de bijbel(teksten) is juist maar die definities zijn ongedefinieerd. Dat wil zeggen, het blijven dus onduidelijke of zelfs onbegrijpelijke teksten.
Er zit verschil in de moeilijkheid van de tekst, NT noemt het Woord melk en vlees, melk drink je zo weg, vlees moet je goed kauwen. NT is het melk. Voeding want het voedt de geest met de dingen van God.quote:
[..]
Oh? Jij begrijpt het scheppingsverhaal? Om het vervolgens letterlijk te nemen?
OF een boek als Job? Jona?
Openbaring?
Openbaring is symbolisch en moet je goed onderzoeken en laat zich interpreteren door de rest van de bijbel, kost veel moeite, vlees dus. Job is ook wel moeilijk.
De rest dat je noemt is niet zo moeilijk te begrijpen als je het neemt zoals er is, maar ook daar kun je in graven en diepere betekenis, wijsheden en ordes (en zelfs allegories) in ontdekken.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Weet je zeker dat het zo is of is het je mening?quote:
Mensen die met bijbelverzen schermen en nooit zelf iets zeggen, hebben een flinke indoctrinatie chip ingeplant gekregen. Ze zijn goed opgevoed/opgeleid/gebrainwashed in voor alles een zogezegd passende bijbeltekst te vinden en zo discussies plat te slaan. Discussie is namelijk gevaarlijk. Je zou maar eens zelf echt gaan nadenken en tot besef kunnen komen dat de dingen toch niet zo kloppen zoals je altijd geloofd hebt/ ingeprent hebt gekregen.
Heb je eventueel een voorbeeld of anekdote?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik ben zelf het voorbeeld met nog een kortsluiting gevende chip in mijn eigen hoofd.quote:
[..]
Weet je zeker dat het zo is of is het je mening?
Heb je eventueel een voorbeeld of anekdote?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Vaak zegt een copy paste van een vers meer dan 1000 woorden als antwoord op een vraag als het over een wat gaat ipv een waarom.quote:
[..]
Jawel, ik lees zelfs elke dag de bijbel volgens het NBG-rooster, maar ik vind het erg ver gaan om bij elke post lappen bijbelverzen te doen, terwijl je ook toe kunt met enig uitleg in je eigen woorden. Die bijbelteksten die jij gebruikt zijn in oude taal en erg formeel, terwijl we er veel meer aan hebben dat je die in je eigen woorden, in goed modern Nederlands, uitlegt. Met je eigen mening erbij. Dat je stelde dat je mening er niets toe doen, dat geldt voor mij niet. We hebben niet voor niets van God een hoogstaande intelligentie meegekregen. Dat heeft een doel. Dat je er over nadenkt en dat je een mening vormt. Die bijbel, die kennen we allemaal wel. Die staat hier ook in de kast en die hoef je hier echt niet allemaal neer te gooien, want daar is geen door te komen aan, dan moet je ook nog omschakelen naar oud-engels, dat is gewoonweg niet te doen.
En dat snijdend zwaard: kom op man, waar zijn we mee bezig. We zijn hier niet met een oorlog bezig, we discussiëren samen met onze meningen, niet om met allerlei teksten te gaan schermen. We hebben er veel meer aan door te vertellen wat je denkt en niet "Ja maar God zegt dit". God zit niet in dit forum. Jij en ik wel.
Maar, doe wat je goed lijkt, ik heb gezegd.
Een snijdend zwaard, dat zegt de bijbel waarin je gelooft.
Het betekent dat de woorden doordringen, en als je het op anderen toepast, snij je ook jezelf, of dringt en veroordeelt het ook jezelf, daarom tweesnijdend.
De verzoeking in de woestijn is misschien een ander goed voorbeeld van het woord als aanvalswapen en demonstreert de effectiviteit tegen verzoeking en leugen. Jezus Christus past het daar zelf toe in de geestelijke oorlogsstrijd.
Misschien is dit het kijken waard op versneld afspelen:
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Vanaf de aarde zie je ook niet dat die rond is maar alles wijst erop, dat is dan het bewijs en die gebruik je als iemand ontkent dat het rond is.quote:
[..]
Dat is een foutieve aanname gezien de vele interpretaties die er bestaan. Dat is op zijn beurt weer geen aanname maar een feit. Het is geen mening maar een feit. De Bijbel zegt nergens met precies die woorden: "Jezus is God". Toch worden allerlei interpretaties aan specifieke teksten aangebracht om deze bewering te staven. En dit is maar één voorbeeld van het ontelbare gehannes van de teksten.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Met waarnemingen, experimenten en logische redenatie kan je bewijzen dat de aarde rond is.quote:
[..]
Vanaf de aarde zie je ook niet dat die rond is maar alles wijst erop, dat is dan het bewijs en die gebruik je als iemand ontkent dat het rond is.
Geen enkele waarneming of experiment leidt tot vaststaande feiten over de teksten van de bijbel. Een uitspraak over een tekstfragment is niets anders dan het product van een fantasie die is geïnitieerd door complexe hersenprocessen. Het is dan een overtuiging die geladen is door emoties en gevoelens.
Dit komt omdat je iets wat dynamisch is niet "vast kunt leggen" in teksten, enkel in symbolische teksten proberen uit te drukken. Tekst en/of bewijs is een statisch iets. Het gehele bewustzijjn en dus wat ze graag god noemen, dynamisch.quote:
[..]
Met waarnemingen, experimenten en logische redenatie kan je bewijzen dat de aarde rond is.
Geen enkele waarneming of experiment leidt tot vaststaande feiten over de teksten van de bijbel. Een uitspraak over een tekstfragment is niets anders dan het product van een fantasie die is geïnitieerd door complexe hersenprocessen. Het is dan een overtuiging die geladen is door emoties en gevoelens.
Ik heb al meermaals t voorbeeld aangereikt;
Het bewijzen ervan, is hetzelfde als water of lucht proberen te vangen in een kooi en het dan vreemd vinden waarom het niet lukt.
Of je emotie met een lineaal proberen aan te tonen.
Het werkt niet.... bestaan emoties en gevoelens dan wel? Kun je die aantonen? En dan bedoel ik niet "hersenscans met bepaalde actieve gebieden wat mogelijk wijst op een emotie", ik bedoel écht het gevoel wat je hebt intern, aantonen".
Want dan hebben we een vergelijkbare kwestie.
As above, so below.
Dus zo simpel als "een klein kind kan het begrijpen" is het allemaal niet.quote:
[..]
Er zit verschil in de moeilijkheid van de tekst, NT noemt het Woord melk en vlees, melk drink je zo weg, vlees moet je goed kauwen. NT is het melk. Voeding want het voedt de geest met de dingen van God.
Openbaring is symbolisch en moet je goed onderzoeken en laat zich interpreteren door de rest van de bijbel, kost veel moeite, vlees dus. Job is ook wel moeilijk.
De rest dat je noemt is niet zo moeilijk te begrijpen als je het neemt zoals er is, maar ook daar kun je in graven en diepere betekenis, wijsheden en ordes (en zelfs allegories) in ontdekken.
Integendeel. Het is allemaal multi-interpretabel. Niet voor niets zijn er zoveel boeken over geschreven en zijn er zoveel verschillende stromingen.
klopt ook wel.quote:
[..]
Dus zo simpel als "een klein kind kan het begrijpen" is het allemaal niet.
Integendeel. Het is allemaal multi-interpretabel. Niet voor niets zijn er zoveel boeken over geschreven en zijn er zoveel verschillende stromingen.
Een kind kan de evangeliën begrijpen en Jona ook wel.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je enerzijds als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of anderzijds zoals de oude Griekse denkers deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.quote:Op zaterdag 5 april 2025 11:45 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit komt omdat je iets wat dynamisch is niet "vast kunt leggen" in teksten, enkel in symbolische teksten proberen uit te drukken. Tekst en/of bewijs is een statisch iets. Het gehele bewustzijjn en dus wat ze graag god noemen, dynamisch.
Ik heb al meermaals t voorbeeld aangereikt;
Het bewijzen ervan, is hetzelfde als water of lucht proberen te vangen in een kooi en het dan vreemd vinden waarom het niet lukt.
Of je emotie met een lineaal proberen aan te tonen.
Het werkt niet.... bestaan emoties en gevoelens dan wel? Kun je die aantonen? En dan bedoel ik niet "hersenscans met bepaalde actieve gebieden wat mogelijk wijst op een emotie", ik bedoel écht het gevoel wat je hebt intern, aantonen".
Want dan hebben we een vergelijkbare kwestie.
En toch ontkennen degenen die niet willen geloven in een ronde aarde dat alles, of proberen het te ondermijnen met drogredenen en stropoppen.quote:
[..]
Met waarnemingen, experimenten en logische redenatie kan je bewijzen dat de aarde rond is.
Geen enkele waarneming of experiment leidt tot vaststaande feiten over de teksten van de bijbel. Een uitspraak over een tekstfragment is niets anders dan het product van een fantasie die is geïnitieerd door complexe hersenprocessen. Het is dan een overtuiging die geladen is door emoties en gevoelens.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hmm, ik vind het nogal een stevige stelling "oude grieken die er op los fantaseerden", even buiten wie je hier bedoelt.quote:
[..]
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of zoals de oude Grieken deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.
Verder, gaat dit gewoon over waarneming he, en experimenten rondom meditatieve staten ook. Begrijp jij je emoties, kun je daar experimenten mee doen, neem je die waar, of fantaseer je erop los?
As above, so below.
Is geen boude uitspraak want:quote:Op zaterdag 5 april 2025 13:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Hmm, ik vind het nogal een stevige stelling "oude grieken die er op los fantaseerden", even buiten wie je hier bedoelt.
Verder, gaat dit gewoon over waarneming he, en experimenten rondom meditatieve staten ook. Begrijp jij je emoties, kun je daar experimenten mee doen, neem je die waar, of fantaseer je erop los?
Wiki
Gevoelens en emoties neem je waar. Of het allemaal duidelijk is, is weer een andere vraag. Het zijn diffuse waarnemingen.quote:Oude Griekse wetenschap
Hoewel de Griekse natuurwetenschap ook in meer praktische zin beoefend werd, was zij in eerste instantie vooral natuurfilosofie. Daarbij werd er vooral nagedacht over hoe de natuur in elkaar zou moeten steken, en er werden vooral natuurfilosofische discussies gehouden. Er werden weinig experimenten uitgevoerd om te controleren of de gevonden beweringen op waarheid berustten, in tegenstelling tot later in de West-Europese ontwikkeling van de wetenschap, waar dit testen aan de werkelijkheid standaard zou worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 05-04-2025 13:08:30 ]
Oude Grieken tastten in het duister en zochten naar licht, zo hebben ze de basis gelegd voor meerdere wetenschappelijke zaken en retorica, de moderne mens heeft toegang tot alle kennis en wetenschap voorgekauwd en al.quote:
[..]
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je enerzijds als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of anderzijds zoals de oude Griekse denkers deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.
Natuurkunde is in de basis filosofie.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het denken/filosoferen over zaken strekt hen tot groot voorbeeld. Het beter begrijpen van de werkelijkheid, is andere koek.quote:
[..]
Oude Grieken tastten in het duister en zochten naar licht, zo hebben ze de basis gelegd voor meerdere wetenschappelijke zaken en retorica, de moderne mens heeft toegang tot alle kennis en wetenschap voorgekauwd en al.
Moderne natuurkunde is in de basis waarnemen en experimenteren.
Klinkt als Steven Weinbergs "De wereld verklaard": als je de oude Griekse filosofen leest over de natuur, wil je telkens vragen "Maar waarom dan?!"quote:
[..]
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je enerzijds als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of anderzijds zoals de oude Griekse denkers deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of zoals met het TV-programma MINDF*CK verbijsterd uit te roepen: MAAR HOE DAN?quote:
[..]
Klinkt als Steven Weinbergs "De wereld verklaard": als je de oude Griekse filosofen leest over de natuur, wil je telkens vragen "Maar waarom dan?!"
Gnostiek, de definitie van Gnosis spreekt boekdelen. Plato was ook iemand die zeer sterk doorhad hoe de psyche werkte. Dat gaat niet om "erop los fantaseren".quote:
[..]
Is geen boude uitspraak want:
Wiki
[..]
Gevoelens en emoties neem je waar. Of het allemaal duidelijk is, is weer een andere vraag. Het zijn diffuse waarnemingen.
As above, so below.
Euh, nee. Een etiket "kennis" maakt iets niet automatisch epistemisch gegrond.quote:
[..]
Gnostiek, de definitie van Gnosis spreekt boekdelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook Plato, hoe diepzinnig dan ook (ik zou nog niet eens zijn sandaaltjes om mogen doen), kwam niet verder dan iets 'te bedenken'. De 'grot van Plato' is een fantastisch gedachte-'experiment'. Maar voor het begrijpen van de werkelijkheid is er meer nodig.quote:
[..]
Gnostiek, de definitie van Gnosis spreekt boekdelen. Plato was ook iemand die zeer sterk doorhad hoe de psyche werkte. Dat gaat niet om "erop los fantaseren".
En met begrip bedoel je dan jouw eigen uitleg? Erfzonde? Drie-eenheid ? Jezus is God ? Jona heeft werkelijk 3 dagen in een vis gewoond? Ik denk dat een kleuter daar niets van begrijpt.quote:
[..]
klopt ook wel.
Een kind kan de evangeliën begrijpen en Jona ook wel.
Nee.quote:
[..]
Ook Plato, hoe diepzinnig dan ook (ik zou nog niet eens zijn sandaaltjes om mogen doen), kwam niet verder dan iets 'te bedenken'. De 'grot van Plato' is een fantastisch gedachte-'experiment'. Maar voor het begrijpen van de werkelijkheid is er meer nodig.
As above, so below.
juist kinderen begrijpen het, in pinokkio kon het ook.quote:
[..]
En met begrip bedoel je dan jouw eigen uitleg? Erfzonde? Drie-eenheid ? Jezus is God ? Jona heeft werkelijk 3 dagen in een vis gewoond? Ik denk dat een kleuter daar niets van begrijpt.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ons kent ons.quote:
[..]
En toch ontkennen degenen die niet willen geloven in een ronde aarde dat alles, of proberen het te ondermijnen met drogredenen en stropoppen.
Dus kan het hier ook.quote:
Dus zo bekijk je die dingen. Je verzint een verhaal en het wordt gewoon geloofd.
kinderen hebben een kinderlijk geloof, Jezus zei er nog iets over.quote:
[..]
Dus kan het hier ook.
Dus zo bekijk je die dingen. Je verzint een verhaal en het wordt gewoon geloofd.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Een kleuter begrijpt dat dan zoals ze sprookjes en fabeltjes begrijpen. En beseffen direct dat het niet waar is.quote:
[..]
juist kinderen begrijpen het, in pinokkio kon het ook.
Maar ze begrijpen wel wat er staat.quote:
[..]
Een kleuter begrijpt dat dan zoals ze sprookjes en fabeltjes begrijpen. En beseffen direct dat het niet waar is.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Er is een verschil tussen verstaan wat er gezegd wordt en begrijpen. Een kleuter verstaat ook iemand die Openbaring voorleest. Als zal er geen snars van begrepen worden.quote:
[..]
Maar ze begrijpen wel wat er staat.
Nee.quote:
[..]
Maar ze begrijpen wel wat er staat.
Als klein kind stelde ik al vragen over bijvoorbeeld Sinterklaas, hoe die man het voor elkaar kreeg om in één avond de hele wereld af te werken en dat hij zonder schade aan daken met een paard er overheen kon lopen. Hetzelfde had ik met Jona, niemand overleeft drie dagen in een vis, dat wist ik toen al.
Dus die vlieger gaat niet op.
Jona is waarschijnlijk een mythisch verhaal met wel degelijk een boodschap.
Het is fysiek onmogelijk.quote:
[..]
Nee.
Als klein kind stelde ik al vragen over bijvoorbeeld Sinterklaas, hoe die man het voor elkaar kreeg om in één avond de hele wereld af te werken en dat hij zonder schade aan daken met een paard er overheen kon lopen. Hetzelfde had ik met Jona, niemand overleeft drie dagen in een vis, dat wist ik toen al.
Dus die vlieger gaat niet op.
Jona is waarschijnlijk een mythisch verhaal met wel degelijk een boodschap.
wat is dan de boodschap?
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 05-04-2025 17:47:11 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Now the LORD had prepared a great fish to swallow up Jonah. And Jonah was in the belly of the fish three days and three nights. Then Jonah prayed unto the LORD his God out of the fish's belly,quote:
[..]
Er is een verschil tussen verstaan wat er gezegd wordt en begrijpen. Een kleuter verstaat ook iemand die Openbaring voorleest. Als zal er geen snars van begrepen worden.
er staat niks obscuurs
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De gevolgen van het wegrennen van een opdracht en de gevolgen van het genieten van andermans ondergang.quote:
Het is natuurlijk een prachtig verhaal en blijft hangen. Dat is de bedoeling. In die tijd werden veel moraliserende verhalen geschreven aan het hof. Jona was wel bekend als profeet, het kan maar zo zijn dat de kern van het verhaal waar is, maar ik denk dat dit een voorbeeld is van het "verrijken" van een waargebeurd verhaal die mondeling werd doorgegeven. Dat zie je nu nog steeds als in de familie verhalen worden doorverteld.
Ok nou in het Nederlands. We zijn geen forum in Engeland.quote:
[..]
Now the LORD had prepared a great fish to swallow up Jonah. And Jonah was in the belly of the fish three days and three nights. Then Jonah prayed unto the LORD his God out of the fish's belly,
er staat niks obscuurs
De HEERE nu beschikte een groten vis om Jona in te slokken; en Jona was in het ingewand van den vis, drie dagen en drie nachten.en Jona bad tot den HEERE zijn God, uit het ingewand van den vis.quote:
[..]
Ok nou in het Nederlands. We zijn geen forum in Engeland.
soms is de kjv minder oubollig dan het Nederlands
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik denk dat de boodschap ook is dat omdat Jona geen moeite wou doen maar gewoon zo snel en kort mogelijk zei wat hij moest zeggen, het gehoorzamen des te dramatischer was dat ook het vee bekeerde.quote:
[..]
De gevolgen van het wegrennen van een opdracht en de gevolgen van het genieten van andermans ondergang.
Het is natuurlijk een prachtig verhaal en blijft hangen. Dat is de bedoeling. In die tijd werden veel moraliserende verhalen geschreven aan het hof. Jona was wel bekend als profeet, het kan maar zo zijn dat de kern van het verhaal waar is, maar ik denk dat dit een voorbeeld is van het "verrijken" van een waargebeurd verhaal die mondeling werd doorgegeven. Dat zie je nu nog steeds als in de familie verhalen worden doorverteld.
Jezus haalt het verhaal van Jona nog aan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja hoor, want alleen fantaseren (filosoferen klinkt aardiger) over de werkelijkheid leidt niet tot begrip.quote:
Ja die kan je alles wijs maken, makkelijke prooitjesquote:
[..]
kinderen hebben een kinderlijk geloof, Jezus zei er nog iets over.
En vooral erg bang maken met al die verhalen. Heel gezond
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Plato was iemand die dondersgoed de psyche doorgrondde, hij zag duidelijk hoe werkelijkheid in elkaar zat en wond daar ook geen doekjes om.quote:
[..]
Ja hoor, want alleen fantaseren (filosoferen klinkt aardiger) over de werkelijkheid leidt niet tot begrip.
Zijn cave was 1 vd eerste pointers naar de matrix, waar we nu , meer dan ooit mee te maken hebben.
Ik kan hier een gigantisch betoog over schrijven, maargoed, bottomline is;
The hardest prison to escape from is the mind
Dat is wat het uiteindelijk zegt, en dat is ook waar alle religie over gaat.
As above, so below.
Plato was een groot denker. Hij legde de basis voor veel westerse filosofie en beïnvloedde onderwerpen als ethiek, politiek, kennisleer, metafysica, en zelfs wiskunde. Maar hij werkte heel anders dan hoe we vandaag de dag wetenschap begrijpen. Plato was geen empirist zoals latere wetenschappers. Hij vertrouwde op rationeel redeneren (filosoferen) en dacht dat ware kennis voortkomt uit de rede, niet uit zintuiglijke ervaring. Zijn beroemdste theorie – de Ideeënleer – stelt dat de wereld die we zien slechts een schaduw is van de echte, perfecte vormen die alleen met het verstand begrepen kunnen worden. Dat kun je dus niet "testen" zoals we dat nu zouden doen.quote:
[..]
Plato was iemand die dondersgoed de psyche doorgrondde, hij zag duidelijk hoe werkelijkheid in elkaar zat en wond daar ook geen doekjes om.
Zijn cave was 1 vd eerste pointers naar de matrix, waar we nu , meer dan ooit mee te maken hebben.
Ik kan hier een gigantisch betoog over schrijven, maargoed, bottomline is;
The hardest prison to escape from is the mind
Dat is wat het uiteindelijk zegt, en dat is ook waar alle religie over gaat.
De Ideeënleer van Plato is een knap staaltje menselijk denkwerk maar wat jij nu beweert @Mijk is dat wat deze grote denker heeft uitgevogeld ook de realiteit weergeeft. Geen testen, geen experimenten .... alleen maar een "idee", een gedachte. Een gedachte die bestaat naast duizenden andere gedachten over "hoe het zit met de werkelijkheid".
Geloof jij dan werkelijk dat alleen maar denken over de werkelijkheid voldoende is om de werkelijkheid echt te begrijpen?
Met andere woorden:
Plato heeft nagedacht over de werkelijkheid en noemde dat een "idee". Zie daar, de werkelijkheid zoals die zich aan ons ontvouwd via onze zintuigen is daardoor verklaard.
Wie gelooft, neemt aan of is er zelfs van overtuigd dat dit zo is?
Plato heeft nagedacht over de werkelijkheid en noemde dat een "idee". Zie daar, de werkelijkheid zoals die zich aan ons ontvouwd via onze zintuigen is daardoor verklaard.
Wie gelooft, neemt aan of is er zelfs van overtuigd dat dit zo is?
Natuurlijk niet, enkel denken over iets geeft geen werkelijkheid weer. Maar zodra je bepaalde ervaringen hebt gehad waarvan jij vindt dat ze werkelijkheid zijn en dat resoneert sterk met plato's stellingen, dan kan hij zomaar gelijk hebben in hetgeen wat hij zegt. En das wat anders dan "erop los fantaseren".quote:
[..]
Plato was een groot denker. Hij legde de basis voor veel westerse filosofie en beïnvloedde onderwerpen als ethiek, politiek, kennisleer, metafysica, en zelfs wiskunde. Maar hij werkte heel anders dan hoe we vandaag de dag wetenschap begrijpen. Plato was geen empirist zoals latere wetenschappers. Hij vertrouwde op rationeel redeneren (filosoferen) en dacht dat ware kennis voortkomt uit de rede, niet uit zintuiglijke ervaring. Zijn beroemdste theorie – de Ideeënleer – stelt dat de wereld die we zien slechts een schaduw is van de echte, perfecte vormen die alleen met het verstand begrepen kunnen worden. Dat kun je dus niet "testen" zoals we dat nu zouden doen.
De Ideeënleer van Plato is een knap staaltje menselijk denkwerk maar wat jij nu beweert @:Mijk is dat wat deze grote denker heeft uitgevogeld ook de realiteit weergeeft. Geen testen, geen experimenten .... alleen maar een "idee", een gedachte. Een gedachte die bestaat naast duizenden andere gedachten over "hoe het zit met de werkelijkheid".
Geloof jij dan werkelijk dat alleen maar denken over de werkelijkheid voldoende is om de werkelijkheid echt te begrijpen?
Nee, je neemt nooit wat aan, tenzij het onbelangrijke zaken zijn.quote:
Met andere woorden:
Plato heeft nagedacht over de werkelijkheid en noemde dat een "idee". Zie daar, de werkelijkheid zoals die zich aan ons ontvouwd via onze zintuigen is daardoor verklaard.
Wie gelooft, neemt aan of is er zelfs van overtuigd dat dit zo is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 06-04-2025 06:04:59 ]
As above, so below.
Van de miljarden niet-empirisch getoetste gedachten of ideeën die er rondzingen op aarde kan er altijd wel eentje waar blijken te zijn. De wet van de grote aantallen dus. Of filosoferen/fantaseren dan de sleutel is om de werkelijkheid te doorgronden, is zeer de vraag.quote:
Maar zodra je bepaalde ervaringen hebt gehad waarvan jij vindt dat ze werkelijkheid zijn en dat resoneert sterk met plato's stellingen, dan kan hij zomaar gelijk hebben in hetgeen wat hij zegt.
Zou dat zijn waarom deze gasten zo groot werden in Griekenland, en nu nóg zijn, omdat ze maar wat bij elkaar fantaseerden? Of zou het kunnen dat ze serieuze shit te vertellen hadden waardoor nu niet random griek 001 bekend is of random griek 054, maar zij wel?quote:
[..]
Van de miljarden niet-empirisch getoetste gedachten of ideeën die er rondzingen op aarde kan er altijd wel eentje waar blijken te zijn. De wet van de grote aantallen dus. Of dit dan de sleutel is om de werkelijkheid te doorgronden, is zeer de vraag.
As above, so below.
Kinderen onderwijzen in het woord van God is heel gezondquote:
[..]
Ja die kan je alles wijs maken, makkelijke prooitjes
En vooral erg bang maken met al die verhalen. Heel gezond
Het wordt geboden in de tora.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
