F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet mijn OP:
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
Ik kan het mezelf niet vergeven als ik de volgende twee video's niet deel:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Ik heb ongelooflijk veel geleerd. Het heeft me veel antwoorden gebracht. Sharing is caring!
Game on!
As above, so below.
Geloof in een Opperwezen is niet rationeel. Er is geen empirisch bewijs voor het bestaan van zo'n wezen en het ontbeert logische consistentie.
Geloof in een Opperwezen is wel psychologisch of existentieel zinvol voor een individuele aardse sterveling. Het maakt hun bestaan prettig en geeft rust. Pragmatisch beschouwd kan je wellicht zeggen dat geloof in een opperwezen rationeel kan zijn voor sommige mensen, zelfs als het niet strookt met wetenschappelijke normen.
Geloof in een Opperwezen is wel psychologisch of existentieel zinvol voor een individuele aardse sterveling. Het maakt hun bestaan prettig en geeft rust. Pragmatisch beschouwd kan je wellicht zeggen dat geloof in een opperwezen rationeel kan zijn voor sommige mensen, zelfs als het niet strookt met wetenschappelijke normen.
Science matters
Wij bestaan, wat bewijst dat er ergens een begin geweest is.
Vanuit het niets, is er ineens iets.
Hoe onvoorstelbaar ook, maar dat wij er zijn en jij dit leest is het bewijs van een begin.
Dan kun je 2 dingen denken:
1. Bij toeval is er door de jaren heen een volledig werkend universum ontstaan met alle regels, wetten van de zwaartekracht, en heel veel dingen die wel bestaan maar totaal niet logisch zijn als je uitgaat van toeval.
2. Iets of meerderen die dingen kunnen, waar wij nog niet toe in staat zijn hebben ervoor gezorgd dat alles is, zoals we nu om ons heen zien.
Het klinkt beide onwaarschijnlijk.
Maar door onderzoek ga je uiteindelijk iets vinden, ofwel geloven, want hoewel we als mensen redelijk ver zijn met de wetenschap, hoewel we steeds meer bijleren, heel veel kunnen we nog niet zien of bewijzen.
Dan de vraag of Islam Of Christendom vertegenwoordigd wat de bedoeling zou zijn in het leven.. dat is een onderzoek op zich.
Iets wat je niet via nieuws of geruchten kan beoordelen.
Wat mijn inziens belangrijk is, dat is respect voor een ander. Je gaat fatsoenlijk met elkaar om tijdens je zoektocht.
En nee, ondertussen ga je elkaar niet ophangen, opblazen, afknallen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Invisibli op 03-04-2025 06:35:26 ]
Vanuit het niets, is er ineens iets.
Hoe onvoorstelbaar ook, maar dat wij er zijn en jij dit leest is het bewijs van een begin.
Dan kun je 2 dingen denken:
1. Bij toeval is er door de jaren heen een volledig werkend universum ontstaan met alle regels, wetten van de zwaartekracht, en heel veel dingen die wel bestaan maar totaal niet logisch zijn als je uitgaat van toeval.
2. Iets of meerderen die dingen kunnen, waar wij nog niet toe in staat zijn hebben ervoor gezorgd dat alles is, zoals we nu om ons heen zien.
Het klinkt beide onwaarschijnlijk.
Maar door onderzoek ga je uiteindelijk iets vinden, ofwel geloven, want hoewel we als mensen redelijk ver zijn met de wetenschap, hoewel we steeds meer bijleren, heel veel kunnen we nog niet zien of bewijzen.
Dan de vraag of Islam Of Christendom vertegenwoordigd wat de bedoeling zou zijn in het leven.. dat is een onderzoek op zich.
Iets wat je niet via nieuws of geruchten kan beoordelen.
Wat mijn inziens belangrijk is, dat is respect voor een ander. Je gaat fatsoenlijk met elkaar om tijdens je zoektocht.
En nee, ondertussen ga je elkaar niet ophangen, opblazen, afknallen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Invisibli op 03-04-2025 06:35:26 ]
Vragen, vragen, vragen ........quote:Op donderdag 3 april 2025 06:05 schreef Invisibli het volgende:
Wij bestaan, wat bewijst dat er ergens een begin geweest is.
Vanuit het niets, is er ineens iets.
Hoe onvoorstelbaar ook, maar dat wij er zijn en jij dit leest is het bewijs van een begin.
Dan kun je 2 dingen denken:
1. Bij toeval is er door de jaren heen een volledig werkend universum ontstaan met alle regels, wetten van de zwaartekracht, en heel veel dingen die wel bestaan maar totaal niet logisch zijn als je uitgaat van toeval.
2. Iets of meerderen die dingen kunnen, waar wij nog niet toe in staat zijn hebben ervoor gezorgd dat alles is, zoals we nu om ons heen zien.
Het klinkt beide onwaarschijnlijk.
Maar door onderzoek ga je uiteindelijk iets geloven, want hoewel we als mens redelijk ver zijn met de wetenschap, hoewel we steeds meer bijleren, alles kunnen zien of bewijzen doen we nog niet.
Dan de vraag of Islam Of Christendom vertegenwoordigd wat de bedoeling zou zijn in het leven.. dat is een onderzoek op zich.
Iets wat je niet via nieuws of geruchten kan beoordelen.
Het bestaan van een Opperwezen voldoet niet aan de Wet van de Spaarzaamheid (Ockham's scheermes). Als iets niet uit het niets kan ontstaan waarom kan dan wel een Opperwezen 'zo maar en altijd' hebben bestaan? Waarom wordt niet afgevraagd welk Opperwezen het huidige Opperwezen heeft gecreëerd? Waarom blijven (extreem)gelovigen steken bij het loze argument van: "God was er altijd." Wat is trouwens altijd (eeuwig) in relatie tot het verleden én de toekomst?
Science matters
Eeuwig en altijd bestaan is voor ons als mensen vrij ongrijpbaar.
Maar waar begint een ronde ring?
Ik kan het begin of eind niet aanwijzen.
Misschien dat het op zo'n manier is, en dat het voor ons als mens met ons huidige begrip niet goed uit te leggen is.
Net zoals: wij zijn er.. hoe kwam daar iets uit niets..
Of dat het iets is zoals de natuur, een boom ontstaat uit aarde of bestaat voornamelijk uit, als die uiteindelijk omvalt verteerd die weer en wordt het goede compost, waarmee weer nieuwe dingen opgebouwd worden.
Planten of bomen.
Is ook een soort oneindige cirkel.
Maar waar begint een ronde ring?
Ik kan het begin of eind niet aanwijzen.
Misschien dat het op zo'n manier is, en dat het voor ons als mens met ons huidige begrip niet goed uit te leggen is.
Net zoals: wij zijn er.. hoe kwam daar iets uit niets..
Of dat het iets is zoals de natuur, een boom ontstaat uit aarde of bestaat voornamelijk uit, als die uiteindelijk omvalt verteerd die weer en wordt het goede compost, waarmee weer nieuwe dingen opgebouwd worden.
Planten of bomen.
Is ook een soort oneindige cirkel.
En hoeveel keer heeft God dan een nieuw universum gemaakt? Heeft hij pas na zoveel eeuwigheid bepaald dat hij zich toch wel verveelde en is dan maar iets beginnen scheppen? Of ruimt hij het steeds opnieuw op na x-tijd omdat het weer op niets is uitgelopen met de volgende levenssoort die het weer verknoeit? Hoopt hij misschien op een wezen dat een medegod zou kunnen worden omdat m eenzaam is? Een soort Pinokkio verhaal?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wetenschap is niet onfeilbaar maar gestaag neemt zij de rol over van religie. Duizenden jaren geleden dachten mensen dat donder en bliksem het werk was van een woedende God (Donar). Later konden we het natuurverschijnsel rationeel verklaren met elektrische ontladingen van wolken. In de middeleeuwen begreep men niets van de pest. De gesel Gods werd het genoemd, honderden jaren later werden voor die vreselijke ziekte een bacil, een type vlo en de zwarte rat met elkaar in verband gebracht. Talloze en nog eens talloze voorbeelden kunnen nog worden genoemd waar wetenschap uiteindelijk de enige verklaring kan geven om de realiteit te begrijpen.quote:
Eeuwig en altijd bestaan is voor ons als mensen vrij ongrijpbaar.
Maar waar begint een ronde ring?
Ik kan het begin of eind niet aanwijzen.
Misschien dat het op zo'n manier is, en dat het voor ons als mens met ons huidige begrip niet goed uit te leggen is.
Net zoals: wij zijn er.. hoe kwam daar iets uit niets..
Of dat het iets is zoals de natuur, een boom ontstaat uit aarde of bestaat voornamelijk uit, als die uiteindelijk omvalt verteerd die weer en wordt het goede compost, waarmee weer nieuwe dingen opgebouwd worden.
Planten of bomen.
Is ook een soort oneindige cirkel.
Dat wetenschap (nog) geen verklaring kan geven voor het allereerste ontstaan van "dingen", betekent niet dat er een Opperwezen zou moeten bestaan. Het kan ..... maar dat 'het niet anders kan' is geen logische gevolgtrekking.
Science matters
De god van de gaten is dan vaak ook een apologetisch gebrek aan voorstellingsvermogen.
"Ja, nee, God-did-it is dan al talloze keren overbodig gebleken, maar wetenschappelijk open vraagstuk X gaat echt nooit naturalistisch worden opgelost."
Waarbij er dankbaar gebruik wordt gemaakt van het feit dat er altijd vragen zullen blijven.
"Ja, nee, God-did-it is dan al talloze keren overbodig gebleken, maar wetenschappelijk open vraagstuk X gaat echt nooit naturalistisch worden opgelost."
Waarbij er dankbaar gebruik wordt gemaakt van het feit dat er altijd vragen zullen blijven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een Opperwezen met menselijke eigenschappen als verveling, frustratie, hoop, eenzaamheid. Mmmhh ....quote:
En hoeveel keer heeft God dan een nieuw universum gemaakt? Heeft hij pas na zoveel eeuwigheid bepaald dat hij zich toch wel verveelde en is dan maar iets beginnen scheppen? Of ruimt hij het steeds opnieuw op na x-tijd omdat het weer op niets is uitgelopen met de volgende levenssoort die het weer verknoeit? Hoopt hij misschien op een wezen dat een medegod zou kunnen worden omdat m eenzaam is? Een soort Pinokkio verhaal?
Science matters
Waarom "per toeval" en "niet logisch"?quote:
Wij bestaan, wat bewijst dat er ergens een begin geweest is.
Vanuit het niets, is er ineens iets.
Hoe onvoorstelbaar ook, maar dat wij er zijn en jij dit leest is het bewijs van een begin.
Dan kun je 2 dingen denken:
1. Bij toeval is er door de jaren heen een volledig werkend universum ontstaan met alle regels, wetten van de zwaartekracht, en heel veel dingen die wel bestaan maar totaal niet logisch zijn als je uitgaat van toeval.
In een multiversumscenario kan het heel "logisch" zijn dat er "per toeval" universa ontstaan met bewuste waarnemers.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zolang je randomness genoeg tijd geeft gebeurt alles, maar ik ben overtuigd dat er geen multiverse is of een "simulatie" (afhankelijk van hoe je deze term interpreteert), omdat ik oneindigheid heb ervaren in zowel zware meditaties als psychedelics. En je kunt niet oneindigheid ervaren als daar iets buiten zou zitten want dat heft de oneindigheid op (dus een maker van een simulatie bijv).... en al was die er wel, wie heeft dan de maker van de simulatie gemaakt, enz enz enz. Dus dan spreek je óók weer over oneindigheid en zo kun je oneindig doorquote:Op donderdag 3 april 2025 09:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom "per toeval" en "niet logisch"?
In een multiversumscenario kan het heel "logisch" zijn dat er "per toeval" universa ontstaan met bewuste waarnemers.
Oneindigheid en "niets" zijn zaken die wiskundig niet te bevatten zijn, en dat is precies waarover dit gaat, derhalve wiksundig onbewijsbaar. De 2 uitersten die uiteindelijk op t zelfde neer komen.
Hermeticism principle 4;
SPOILER: Principle of polarityOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar ik ben t met je eens dat t wél per toeval kan. Als je totaal random 1000 pixels oneindig lang laat renderen op een PC, gaat het 100% een keer gebeuren dat er "Haushofer" op t scherm komt. Ondanks dat de kans idioot klein is, geef t genoeg tijd, en het gebeurt, en wel vaker ook. T kan zelfs 5x op rij. Ook dát gebeurt als je randomness genoeg tijd geeft
Wet vd grote getallen.As above, so below.
Tja...quote:
[..]
Een Opperwezen met menselijke eigenschappen als verveling, frustratie, hoop, eenzaamheid. Mmmhh ....
Waarom zou een opperwezen zich dan bezig houden met vanalles te creëren? Er is geen nut of doel voor een opperwezen.
Mijn post was trouwens niet om creatie en God te verdedigen he. Integendeel..
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wel grappig dat je dit aanhaalt, want ik heb ook ook vaker gedacht, gewoon als gedachtenexperiment;quote:
En hoeveel keer heeft God dan een nieuw universum gemaakt? Heeft hij pas na zoveel eeuwigheid bepaald dat hij zich toch wel verveelde en is dan maar iets beginnen scheppen? Of ruimt hij het steeds opnieuw op na x-tijd omdat het weer op niets is uitgelopen met de volgende levenssoort die het weer verknoeit? Hoopt hij misschien op een wezen dat een medegod zou kunnen worden omdat m eenzaam is? Een soort Pinokkio verhaal?
Heeft het vaker de creatie gemaakt en mislukte dat wel ns?
Heeft het vaker de creatie gemaakt maar dan even perfect als het bewustzijn zelf (wat onveranderbaar is in essentie, onverwoestbaar en dus eternal), dan zou er nul dynamiek zijn in de wereld, als alles perfect zou gaan, zou elke dag t zelfde zijn uiteindelijk. Grappig genoeg kom je hier dan ook weer op zo'n zelfde paradox uit; het bewustzijn (en dus "god", of source of all life, of Self, of Brahman, hoe je t noemen wilt) is zélf dynamisch, waar "gedachten" (en dus ego, dátgeen wat je verhindert om het te eravren) statisch zijn, als foto's opgeslagen in een brein. Als je nog volgt wat ik zeg hier.
Of heeft het idd al zó vaak dit gedaan, en elke keer het verhaal reset idd. Het is een intelligentie zonder taal die achter je ego schuilt, intuitie zou je t kunnen noemen. We hebben het allemaal, ook dieren want het is tevens the source of all life. Zoals Tolle zei; "You wasn't born onto this world, you emerged from it", en ik denk dat dat de correcte stelling is. Je bent de zoveelste expressie, van dat wat christenen graag god noemen.
As above, so below.
Wel interessante vraag als het niet polemisch was. Maar wat betreft de "herhaling" van de schepping, waar ze in de wetenschap over speculeren, dat er na een big bang een big crunch zou kunnen volgen, zegt de bijbel in Jesaja 34:quote:
En hoeveel keer heeft God dan een nieuw universum gemaakt? Heeft hij pas na zoveel eeuwigheid bepaald dat hij zich toch wel verveelde en is dan maar iets beginnen scheppen? Of ruimt hij het steeds opnieuw op na x-tijd omdat het weer op niets is uitgelopen met de volgende levenssoort die het weer verknoeit? Hoopt hij misschien op een wezen dat een medegod zou kunnen worden omdat m eenzaam is? Een soort Pinokkio verhaal?
"4 Heel het sterrenleger aan de hemel zal vergaan. De hemel zal opgerold worden als een boekrol, en heel zijn leger zal vallen, zoals bladeren vallen van een wijnstok, en zoals vijgen vallen van een vijgenboom."
Zou dit symbolisch kunnen wijzen op een big crunch? In de koran staat ook iets vergelijkbaars:
"De Dag dat Wij de hemel oprollen*, zoals een rol voor de boeken opgerold wordt: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen Wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen." (Koran, 21:104) *Arabisch "tawa" (oprollen) heeft ook de betekenis van iets 'compact' maken.
"En Hij is Degene Die de schepping begint en haar daarna herhaalt en dat is gemakkelijk voor Hem. En aan Hem behoren de meest verheven eigenschappen in de hemelen en op de aarde. En Hij is de Almachtige, de Alwijze." (Koran 30:27)
"Zeg: Is er onder jullie (zogenaamd goddelijke) metgezellen iemand die de schepping begint en haar daarna herhaalt? Zeg: Allah begint de schepping en herhaalt haar daarna." (Koran, 10:34)
[ Bericht 0% gewijzigd door ejtleeditnA op 04-04-2025 00:11:40 ]
Symbolisch voor reïncarnatie?quote:
[..]
Wel interessante vraag als het niet polemisch was. Maar wat betreft de "herhaling" van de schepping, waar ze in de wetenschap over speculeren, dat er na een big bang een big crunch zou kunnen volgen, zegt bijbel in Jesaja 34:
"4 Heel het sterrenleger aan de hemel zal vergaan. De hemel zal opgerold worden als een boekrol, en heel zijn leger zal vallen, zoals bladeren vallen van een wijnstok, en zoals vijgen vallen van een vijgenboom."
Zou dit symbolisch kunnen wijzen op een big crunch? In de koran staat ook iets vergelijkbaars:
"De Dag dat Wij de hemel oprollen*, zoals een rol voor de boeken opgerold wordt: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen Wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen." (Koran, 21:104) *Arabisch "tawa" (oprollen) heeft ook de betekenis van iets 'compact' maken.
"En Hij is Degene Die de schepping begint en haar daarna herhaalt en dat is gemakkelijk voor Hem. En aan Hem behoren de meest verheven eigenschappen in de hemelen en op de aarde. En Hij is de Almachtige, de Alwijze." (Koran 30:27)
"[i]Zeg: Is er onder jullie (zogenaamd goddelijke) metgezellen iemand die de schepping begint en haar daarna herhaalt? Zeg: Allah begint de schepping en herhaalt haar daarna." (Koran, 10:34)
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Het is oordeel taalquote:
[..]
Wel interessante vraag als het niet polemisch was. Maar wat betreft de "herhaling" van de schepping, waar ze in de wetenschap over speculeren, dat er na een big bang een big crunch zou kunnen volgen, zegt bijbel in Jesaja 34:
"4 Heel het sterrenleger aan de hemel zal vergaan. De hemel zal opgerold worden als een boekrol, en heel zijn leger zal vallen, zoals bladeren vallen van een wijnstok, en zoals vijgen vallen van een vijgenboom."
Zou dit symbolisch kunnen wijzen op een big crunch? In de koran staat ook iets vergelijkbaars:
"De Dag dat Wij de hemel oprollen*, zoals een rol voor de boeken opgerold wordt: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen Wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen." (Koran, 21:104) *Arabisch "tawa" (oprollen) heeft ook de betekenis van iets 'compact' maken.
"En Hij is Degene Die de schepping begint en haar daarna herhaalt en dat is gemakkelijk voor Hem. En aan Hem behoren de meest verheven eigenschappen in de hemelen en op de aarde. En Hij is de Almachtige, de Alwijze." (Koran 30:27)
"[i]Zeg: Is er onder jullie (zogenaamd goddelijke) metgezellen iemand die de schepping begint en haar daarna herhaalt? Zeg: Allah begint de schepping en herhaalt haar daarna." (Koran, 10:34)
Isa 34:1-5 HSV 1 Kom naar voren, heidenvolken, om te luisteren! Sla er acht op, natiën! Laat de aarde luisteren en al wat zij bevat, de wereld, en alles wat daarop uitspruit! 2 Want de grote toorn van de HEERE richt zich tegen alle heidenvolken, Zijn grimmigheid tegen heel hun legermacht. Hij heeft hen met de ban geslagen, hen overgegeven ter slachting. 3 Hun gesneuvelden zullen weggeworpen worden, en van hun dode lichamen zal hun stank opstijgen. De bergen zullen wegsmelten door hun bloed. 4 Heel het sterrenleger aan de hemel zal vergaan. De hemel zal opgerold worden als een boekrol, en heel zijn leger zal vallen, zoals bladeren vallen van een wijnstok, en zoals vijgen vallen van een vijgenboom. 5 Want Mijn zwaard is dronken geworden in de hemel. Zie, het zal neerdalen op Edom, op het volk dat Ik geslagen heb met de ban, als een oordeel.
Judaisten geloven dat Edom het westen is, Rome, hier kijken ze dus naar uit.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Judaïsten geloven dat? Dat heb ik nog nooit gehoord. Heb je daar een link van?quote:
[..]
Het is oordeel taal
Isa 34:1-5 HSV 1 Kom naar voren, heidenvolken, om te luisteren! Sla er acht op, natiën! Laat de aarde luisteren en al wat zij bevat, de wereld, en alles wat daarop uitspruit! 2 Want de grote toorn van de HEERE richt zich tegen alle heidenvolken, Zijn grimmigheid tegen heel hun legermacht. Hij heeft hen met de ban geslagen, hen overgegeven ter slachting. 3 Hun gesneuvelden zullen weggeworpen worden, en van hun dode lichamen zal hun stank opstijgen. De bergen zullen wegsmelten door hun bloed. 4 Heel het sterrenleger aan de hemel zal vergaan. De hemel zal opgerold worden als een boekrol, en heel zijn leger zal vallen, zoals bladeren vallen van een wijnstok, en zoals vijgen vallen van een vijgenboom. 5 Want Mijn zwaard is dronken geworden in de hemel. Zie, het zal neerdalen op Edom, op het volk dat Ik geslagen heb met de ban, als een oordeel.
Judaisten geloven dat Edom het westen is, Rome, hier kijken ze dus naar uit.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Symbolisch voor de big crunch. Het tegenovergestelde van big bang. Dus dat het heelal weer ineenstort tot een singulariteit. En dat er daarna misschien weer een big bang ontstaat (hypothetisch). Dit naar aanleiding van je post over "hoevaak God het universum heeft gemaakt ... het steeds opnieuw opruimt ...".quote:
https://judaism.stackexch(...)-not-southern-jordanquote:
[..]
Judaïsten geloven dat? Dat heb ik nog nooit gehoord. Heb je daar een link van?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ja dat van de big crunch snap ik wel. Maar de symboliek kan toch ook (vaagquote:
[..]
Symbolisch voor de big crunch. Het tegenovergestelde van big bang. Dus dat het heelal weer ineenstort tot een singulariteit. En dat er daarna misschien weer een big bang ontstaat (hypothetisch). Dit naar aanleiding van je post over "hoevaak God het universum heeft gemaakt ... het steeds opnieuw opruimt ...".
) op reïncarnatie wijzen? Zoals ik het lees/geleerd heb gaat het over de dag des oordeels/ Armageddon.
Maar het is wel leuk om er verder over na te denken voor wat het ook kan staan.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Ik ben bekend met die uitleg.quote:
[..]
https://judaism.stackexch(...)-not-southern-jordan
Dat Rome 'Edom' werd genoemd (en dus niet is) heeft te maken met Herodus die een Edomiet was.
Het ging mij echter om je stelling dat Judaisten geloven dat Edom het Westen, Rome, is. Dit komt niet aanbod in het artikel. Die Rabbi waar naar wordt verwezen is ook geen judaist maar een orthodoxe jood.
Dus vraag me nog steeds af hoe je daarbij komt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Orthodoxe joden zijn judaisten, toch? Doelde op religieuze joden om te onderscheiden van niet reli's.quote:
[..]
Ik ben bekend met die uitleg.
Dat Rome 'Edom' werd genoemd (en dus niet is) heeft te maken met Herodus die een Edomiet was.
Het ging mij echter om je stelling dat Judaisten geloven dat Edom het Westen, Rome, is. Dit komt niet aanbod in het artikel. Die Rabbi waar naar wordt verwezen is ook geen judaist maar een orthodoxe jood.
Dus vraag me nog steeds af hoe je daarbij komt.
I have a vague notion of hearing in various places that America or Western culture in general is Edom and that this final exile is called Galus Edom
Edom de broer van Israël is dus Rome.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
De big crunch wordt weer in twijfel getrokken door nieuwe waarnemingen en wetenschappelijk gefundeerde theorieën en dus niet door religieuze extremisten. Long live Sciencequote:
[..]
Symbolisch voor de big crunch. Het tegenovergestelde van big bang. Dus dat het heelal weer ineenstort tot een singulariteit. En dat er daarna misschien weer een big bang ontstaat (hypothetisch). Dit naar aanleiding van je post over "hoevaak God het universum heeft gemaakt ... het steeds opnieuw opruimt ...".
Reden is dat is waargenomen dat de uitdijing van het heelal versnelt ipv vertraagt, waarschijnlijk door de aanwezigheid van donkere materie. Het lijkt het erop dat een Big Crunch daarom uitgesloten is. In plaats daarvan beweegt het heelal richting een "Big Freeze" of mogelijk een "Big Rip", waarbij uiteindelijk zelfs structuren zoals sterrenstelsels en atomen uit elkaar getrokken worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 04-04-2025 10:35:53 ]
Science matters
Net zoals de big crunch zal ook dark matter plaats maken voor realiteit.quote:
[..]
De big crunch wordt weer in twijfel getrokken door nieuwe waarnemingen en wetenschappelijk gefundeerde theorieën en dus niet door religieuze extremisten. Long live Science
Reden is dat is waargenomen dat de uitdijing van het heelal versnelt ipv vertraagt, waarschijnlijk door de aanwezigheid van donkere materie. Het lijkt het erop dat een Big Crunch daarom uitgesloten is. In plaats daarvan beweegt het heelal richting een "Big Freeze" of mogelijk een "Big Rip", waarbij uiteindelijk zelfs structuren zoals sterrenstelsels en atomen uit elkaar getrokken worden.
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ah zo. De betreffende verzen spreken over de ‘hemel’ die opgerold wordt. De koran spreekt vervolgens over hoe de eerste schepping begonnen is zo zal het herhaald worden. Het zou dan betrekking kunnen hebben op de eindtijd/dag des oordeels, zoals je zegt, wanneer er een einde aan alles komt. Voor reïncarnatie zou ik eerder hieraan denken:quote:
[..]
Ja dat van de big crunch snap ik wel. Maar de symboliek kan toch ook (vaag
Zoals ik het lees/geleerd heb gaat het over de dag des oordeels/ Armageddon.
Maar het is wel leuk om er verder over na te denken voor wat het ook kan staan.
“ U laat de nacht overgaan in de dag en de dag laat U overgaan in de nacht. U brengt het levende uit het dode voort en uit het levende brengt U het dode voort. U geeft levensonderhoud aan wie U wilt, zonder afrekening.” (Koran 3:27)
Er wordt m.b.t. leven en dood een kringloop beschreven zoals met dag en nacht.
Edit: letterlijk wordt er dus een kringloop beschreven, wat ook het boeddhistische/hindoeïstische concept van samsara betekent: "in cirkels ronddraaien" waarmee de cyclus van dood en wedergeboorte aangeduid wordt.
[ Bericht 7% gewijzigd door ejtleeditnA op 04-04-2025 15:00:46 ]
Ik vind deze mooi:quote:
[..]
Ah zo. De betreffende verzen spreken over de ‘hemel’ die opgerold wordt. De koran spreekt vervolgens over hoe de eerste schepping begonnen is zo zal het herhaald worden. Het zou dan betrekking kunnen hebben op de eindtijd/dag des oordeels, zoals je zegt, wanneer er een einde aan alles komt. Voor reïncarnatie zou ik eerder hieraan denken:
“ U laat de nacht overgaan in de dag en de dag laat U overgaan in de nacht. U brengt het levende uit het dode voort en uit het levende brengt U het dode voort. U geeft levensonderhoud aan wie U wilt, zonder afrekening.” (Koran 3:27)
Er wordt m.b.t. leven en dood een kringloop beschreven zoals met dag en nacht.
1Sa 2:6 KJV The LORD killeth, and maketh alive: he bringeth down to the grave, and bringeth up.
Psa 90:3 KJV Thou turnest man to destruction; and sayest, Return, ye children of men.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Of niet. Waar haal jij de onbescheidenheid vandaan dat je weet wat er in de toekomst is besloten? Denk jij dat je een Opperwezen bent of zo?quote:
[..]
Net zoals de big crunch zal ook dark matter plaats maken voor realiteit.
Bekijk deze YouTube-video
Science matters
Zou zeggen bekijk de video.quote:
[..]
Of niet. Waar haal jij de onbescheidenheid vandaan dat je weet wat er in de toekomst is besloten? Denk jij dat je een Opperwezen bent of zo?
Wetenschap is zelf regulerend weet je nog?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Gekken heb je overal, ook onder wetenschappers. Een youtube filmpje maken kan iedereen, publiceren in een blad als Nature is maar voor weinigen weggelegd. In ieder geval niet voor gekke professoren die maar wat roepen. Zuivere wetenschap beoefenen op de juiste manier is heel wat anders dan een pseudowetenschappelijke mening hebben.quote:
[..]
Zou zeggen bekijk de video.
Wetenschap is zelf regulerend weet je nog?
Nee, ik weiger te kijken naar lulkoek. Bovendien heb ik niet op PhD niveau verstand van deze materie. Ik weet wel wat de state of the the art van wetenschap is.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bassie48 op 04-04-2025 14:03:27 ]
Science matters
@Alarmonoff Ik heb al vaak voorgesteld dat jij en Ali eens in debat gaan met kopstukken van alle wetenschappelijke disciplines die jullie zo bekritiseren. Maar ik weet het antwoord al, jullie durven niet, bang om uitgelachen te worden.
Science matters
Ik heb het filmpje niet helemaal afgekeken. Maar in het begin legt hij heel duidelijk uit waar de theorie van donkere materie vandaan komt: De meetbare massa's van sterrenstelsels zijn onvoldoende om zo'n stelsel bij elkaar te houden en om het centrum te laten blijven draaien. De wetten van Kepler gelden hier schijnbaar niet, tenzij er meer massa is dan we zien. En daar komt het verhaal van zwarte materie vandaan.quote:
[..]
Gekken heb je overal, ook onder wetenschappers. Een youtube filmpje maken kan iedereen, publiceren in een blad als Nature is maar voor weinigen weggelegd. In ieder geval niet voor gekke professoren die maar wat roepen. Zuivere wetenschap beoefenen op de juiste manier is heel wat anders dan een pseudowetenschappelijke mening hebben.
Nee, ik weiger te kijken naar lulkoek. Bovendien heb ik niet op PhD niveau verstand van deze materie. Ik weet wel wat de state of the the art van wetenschap is.
Zo'n discussie gaat nergens toe leiden, omdat Ali en consorten hun geloof aannemen zonder bewijzen, wat natuurlijk helemaal hun goede recht is. Wetenschappers gaan uit vanuit een ander zichtpunt. Wetenschappers observeren, leggen de observaties vast, doen een poging om hun observaties te verklaren om daarna hun verklaringen te testen zodat dat bewijs oplevert. Dat is professie en een heel andere invalshoek. Gelovigen zijn met twee totaal andere dingen bezig. Net zoals ik als hobbyschrijver over mijn schrijfactiviteiten niet in discussie ga met een boekhouder.quote:
@:Alarmonoff Ik heb al vaak voorgesteld dat jij en Ali eens in debat gaan met kopstukken van alle wetenschappelijke disciplines die jullie zo bekritiseren. Maar ik weet het antwoord al, jullie durven niet, bang om uitgelachen te worden.
Eén van mijn grote hobby's is sterrenkunde. En als ik met sterrenkunde bezig ben, ben ik totaal niet bezig met mijn geloof, en andersom. Die twee hebben helemaal niets met elkaar te maken. De ene is wetenschap en observeren, de andere is mijn relatie met het spirituele en gaat vooral over mezelf. Net zoals je een relatie hebt met je partner.
Hij wordt gefinancierd door darpa, want anti-zwaartekracht is een van de implicaties van zijn idee. Op Twitter kun je de voortgang van de experimenten volgen.quote:
[..]
Ik heb het filmpje niet helemaal afgekeken. Maar in het begin legt hij heel duidelijk uit waar de theorie van donkere materie vandaan komt: De meetbare massa's van sterrenstelsels zijn onvoldoende om zo'n stelsel bij elkaar te houden en om het centrum te laten blijven draaien. De wetten van Kepler gelden hier schijnbaar niet, tenzij er meer massa is dan we zien. En daar komt het verhaal van zwarte materie vandaan.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Dat bedoel ik dus: kritiek leveren op wetenschappers met de meest waanzinnige argumenten. Het is natuurlijk hun goed recht om die kritiek te uiten maar de wetenschap heeft ook het recht beide niet serieus te nemen. Ik neem deze dwaallichten serieus als gelovigen in een Opperwezen want geloof is slechts geloof. Maar in hun wetenschapskritiek zijn ze de weg totaal kwijtgeraakt en lach ik ze vierkant uit.quote:
[..]
Zo'n discussie gaat nergens toe leiden, omdat Ali en consorten hun geloof aannemen zonder bewijzen, wat natuurlijk helemaal hun goede recht is.
Wat heeft het voor zin om ons die geen van allen een wetenschappelijke opleiding hebbben gehad in astronomie te wijzen op een videootje van een buitenlandse prof over zwarte materie? Helemaal niks. Ik heb ca. 40 jaar geleden ook een Teleaccursus over 'sterrenkunde' trouw elke week gevolgd maar daarmee noem ik mijzelf geen expert. In tegenstelling tot narcistische antiwetenschappeers die menen op elk gebied op Phd niveau te kunnen meepraten.
Science matters
Geloof is prima, maar ga gewoon niet in discussie met wetenschappers. Als je in discussie met wetenschappers gaat moet je wel heel erg goed ingelezen zijn. Dan kun je echt niet zomaar wat roepen. Als je zelf kritiek hebt op de wetenschap, helemaal prima, maar ga niet zonder diepe wetenschapskennis in discussie met wetenschappers. Ik denk ook dat een ziel eeuwig leven heeft, en als iemand zegt, kun je dat bewijzen? Nee natuurlijk niet, en misschien is het ook wel niet zo, het kan allemaal.quote:
Ik neem deze dwaallichten serieus als gelovigen in een Opperwezen want geloof is slechts geloof. Maar in hun wetenschapskritiek zijn ze de weg totaal kwijtgeraakt en lach ik ze vierkant uit.
Dat is gewoon het verschil. Als ik in mijn telescoop kraters op de maan zie, kan ik zeggen: er zijn kraters op de maan, en niemand zal dat ontkennen. Maar als ik zeg: God bestaat, daarmee kun je niet in discussie gaan met een wetenschapper, want die bekijkt dingen vanuit een totaal andere invalshoek, of hij moet zelf gelovig zijn, maar dan praat je niet met hem als wetenschapper.
Mijn relatie met God/begeleiders gaat niet over de bijbel, dat is persoonlijk. Als ik met andere mensen praat over het geloof gaat dat van mens tot mens, ik ga niet gooien met de bijbel.
Ik had het sterke gevoel dat hier in dit subforum de bijbel als wapen werd ingezet, en dat is zo fout. De rol van de bijbel is persoonlijk. Dat is waar je als gelovige behoefte aan hebt en 's avonds gaat lezen. Maar ik ben ervan overtuigd dat dat boek niet is bedoeld in de strijd tegen anderen. Wat je dus in dit forum zag. Op elke stelling kwam weer schermenvol bijbelteksten voorbij. Daar is het totaal niet voor bedoeld.
Ik had het sterke gevoel dat hier in dit subforum de bijbel als wapen werd ingezet, en dat is zo fout. De rol van de bijbel is persoonlijk. Dat is waar je als gelovige behoefte aan hebt en 's avonds gaat lezen. Maar ik ben ervan overtuigd dat dat boek niet is bedoeld in de strijd tegen anderen. Wat je dus in dit forum zag. Op elke stelling kwam weer schermenvol bijbelteksten voorbij. Daar is het totaal niet voor bedoeld.
Mooi gezegd. Jij bent goed bezig met je geloof. Jij wel.quote:
Mijn relatie met God/begeleiders gaat niet over de bijbel, dat is persoonlijk. Als ik met andere mensen praat over het geloof gaat dat van mens tot mens, ik ga niet gooien met de bijbel.
Ik had het sterke gevoel dat hier in dit subforum de bijbel als wapen werd ingezet, en dat is zo fout. De rol van de bijbel is persoonlijk. Dat is waar je als gelovige behoefte aan hebt en 's avonds gaat lezen. Maar ik ben ervan overtuigd dat dat boek niet is bedoeld in de strijd tegen anderen. Wat je dus in dit forum zag. Op elke stelling kwam weer schermenvol bijbelteksten voorbij. Daar is het totaal niet voor bedoeld.
Science matters
Ik kom alleen nog dit posten en dan ben ik weer vertrokken.quote:
[..]
Geloof is prima, maar ga gewoon niet in discussie met wetenschappers. Als je in discussie met wetenschappers gaat moet je wel heel erg goed ingelezen zijn. Dan kun je echt niet zomaar wat roepen. Als je zelf kritiek hebt op de wetenschap, helemaal prima, maar ga niet zonder diepe wetenschapskennis in discussie met wetenschappers. Ik denk ook dat een ziel eeuwig leven heeft, en als iemand zegt, kun je dat bewijzen? Nee natuurlijk niet, en misschien is het ook wel niet zo, het kan allemaal.
Dat is gewoon het verschil. Als ik in mijn telescoop kraters op de maan zie, kan ik zeggen: er zijn kraters op de maan, en niemand zal dat ontkennen. Maar als ik zeg: God bestaat, daarmee kun je niet in discussie gaan met een wetenschapper, want die bekijkt dingen vanuit een totaal andere invalshoek, of hij moet zelf gelovig zijn, maar dan praat je niet met hem als wetenschapper.
Wat ik hier lees is overbrugbaar en menselijk. Ik heb als niet-religieus zijnde sterk het vertrouwen in mensen die empathisch zijn en geloven in wijze lessen. Want ik zal nooit stellen dat er geen wijze lessen zitten in teksten die imho los van elkaar gelezen mogen te worden en op zichzelf het sterkst zijn.
Maar met iedereen die lange teksten uitstort en als het monster van frankenstein combineert, met iedereen die op onzekerheid en angst broedt, verkapte helverwensingen uitspreekt en die een eindtijdencultus aanhangt (die toevallig wel héél erg lekker klikt met fascisme) ben ik heel erg voorzichtig.
Die lijken in deze tijden te bidden tot miljardairs en tegen de gewone man en demonstreren zeer weinig tot niets Christelijks.
Het Christendom wordt gedefinieerd door de bijbel en de bijbel wordt ook wel God's woord en waarheid genoemd en een tweesnijdend zwaard en een schild.quote:
Mijn relatie met God/begeleiders gaat niet over de bijbel, dat is persoonlijk. Als ik met andere mensen praat over het geloof gaat dat van mens tot mens, ik ga niet gooien met de bijbel.
Ik had het sterke gevoel dat hier in dit subforum de bijbel als wapen werd ingezet, en dat is zo fout. De rol van de bijbel is persoonlijk. Dat is waar je als gelovige behoefte aan hebt en 's avonds gaat lezen. Maar ik ben ervan overtuigd dat dat boek niet is bedoeld in de strijd tegen anderen. Wat je dus in dit forum zag. Op elke stelling kwam weer schermenvol bijbelteksten voorbij. Daar is het totaal niet voor bedoeld.
En Jezus is het Woord van God geincarneerd als mens.
Kwesties en vragen over het Christendom worden dus het duidelijkst beantwoord met skriptjeur, zonder m'n mening want die is toch niet belangrijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.1Jn 2:25 KJV And this is the promise that he hath promised us, even eternal life.
Jezus liefhebben is z'n woord liefhebben en bewaren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alarmonoff op 04-04-2025 22:09:28 ]God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Joh 11:35 SV Jezus weende.quote:
[..]
Ik kom alleen nog dit posten en dan ben ik weer vertrokken.
Wat ik hier lees is overbrugbaar en menselijk. Ik heb als niet-religieus zijnde sterk het vertrouwen in mensen die empathisch zijn en geloven in wijze lessen. Want ik zal nooit stellen dat er geen wijze lessen zitten in teksten die imho los van elkaar gelezen mogen te worden en op zichzelf het sterkst zijn.
Maar met iedereen die lange teksten uitstort en als het monster van frankenstein combineert, met iedereen die op onzekerheid en angst broedt, verkapte helverwensingen uitspreekt en die een eindtijdencultus aanhangt (die toevallig wel héél erg lekker klikt met fascisme) ben ik heel erg voorzichtig.
Die lijken in deze tijden te bidden tot miljardairs en tegen de gewone man en demonstreren zeer weinig tot niets Christelijks.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Houd eens op met die bijbelcitaten. Doe normaal en zeg in gewone mensentaal nou eindelijk eens wat je vindt.quote:
Op
Science matters
Enigszins pathetisch deze video dan maar:quote:
[..]
Ik kom alleen nog dit posten en dan ben ik weer vertrokken.
Bekijk deze YouTube-video
Science matters
En die definities liggen niet vast in dat Grote Toverboek voor Volwassenen. Het is het feest der subjectieve interpretaties en recht praten wat krom is.quote:
[..]
Het Christendom wordt gedefinieerd door de bijbel
Science matters
quote:
[..]
Het Christendom wordt gedefinieerd door de bijbel en de bijbel wordt ook wel God's woord en waarheid genoemd en een tweesnijdend zwaard en een schild.
En Jezus is het Woord van God geincarneerd als mens.
Kwesties en vragen over het Christendom worden dus het duidelijkst beantwoord met skriptjeur, zonder m'n mening want die is toch niet belangrijk.Veel succes met je bijbelteksten verder. En heel erg goed dat je ze in een spoiler zet. Kun je dat in het vervolg ook doen? En vertel gewoon je eigen mening en gevoelens in dit topic. Zoals je laatste zin (Die bijbeltekst met al die nummers en onverklaarbare afkorting kan ook in een spoiler).SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.1Jn 2:25 KJV And this is the promise that he hath promised us, even eternal life.
Jezus liefhebben is z'n woord liefhebben en bewaren.
Dat is een foutieve aanname, het zijn gewoon vertellingen in normale taal dat zelfs een kind kan begrijpen, eigenlijk heeft de statenbijbel de Nederlandse taal gevormd, veel woorden zijn bedacht bij de vertaling en zijn onderdeel van taal geworden.quote:
[..]
En die definities liggen niet vast in dat Grote Toverboek voor Volwassenen. Het is het feest der subjectieve interpretaties en recht praten wat krom is.
Waarom zou ik het in een spoiler zetten, dit is toch het Christendom ed topic? Ga ik dus niet doen behalve bij lange lappen tekst.quote:
[..]
Veel succes met je bijbelteksten verder. En heel erg goed dat je ze in een spoiler zet. Kun je dat in het vervolg ook doen? En vertel gewoon je eigen mening en gevoelens in dit topic. Zoals je laatste zin (Die bijbeltekst met al die nummers en onverklaarbare afkorting kan ook in een spoiler).
Maar je bent dus geen Christen?
Laatste zin is niet m'n mening, maar dat lijkt zo omdat het geen bijbelquote is, liever een confrontatie met een mening, dis zijn toch niet effectief en kan je alle kanten mee opgaan tot in den treure. Itt bijbelverzen, die geven duidelijkheid (licht) en onrust, en die kan je niet verkeerd interpreteren (op de symbolische boeken na).
Joh 14:23-24 SV 23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken. 24 Die Mij niet liefheeft, die bewaart Mijn woorden niet; en het woord dat gijlieden hoort, is het Mijne niet, maar des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
Mat 9:13 SV Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering.
Eerste term is de afkorting in het bijbelboek, tweede zijn hoofdstuk en versnummer, SV staat voor Statenvertaling, zet die app er allemaal automatisch bij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alarmonoff op 05-04-2025 08:21:38 ]
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Waarvan?quote:
[..]
Houd eens op met die bijbelcitaten. Doe normaal en zeg in gewone mensentaal nou eindelijk eens wat je vindt.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Over alles.quote:
Ik ben eigenlijk alleen maar geïnteresseerd in wat het geloof voor jou betekent. Al dat bijbelcitatengedoe schuif ik terzijde. Ik lees het niet, ik wil het niet weten. Wat jou beweegt is 100x interessanter.
Science matters
Dat is een foutieve aanname gezien de vele interpretaties die er bestaan. Dat is op zijn beurt weer geen aanname maar een feit. Het is geen mening maar een feit. De Bijbel zegt nergens met precies die woorden: "Jezus is God". Toch worden allerlei interpretaties aan specifieke teksten aangebracht om deze bewering te staven. En dit is maar één voorbeeld van het ontelbare gehannes van de teksten.quote:
[..]
Dat is een foutieve aanname, het zijn gewoon vertellingen in normale taal dat zelfs een kind kan begrijpen, eigenlijk heeft de statenbijbel de Nederlandse taal gevormd, veel woorden zijn bedacht bij de vertaling en zijn onderdeel van taal geworden.
Science matters
Jawel, ik lees zelfs elke dag de bijbel volgens het NBG-rooster, maar ik vind het erg ver gaan om bij elke post lappen bijbelverzen te doen, terwijl je ook toe kunt met enig uitleg in je eigen woorden. Die bijbelteksten die jij gebruikt zijn in oude taal en erg formeel, terwijl we er veel meer aan hebben dat je die in je eigen woorden, in goed modern Nederlands, uitlegt. Met je eigen mening erbij. Dat je stelde dat je mening er niets toe doen, dat geldt voor mij niet. We hebben niet voor niets van God een hoogstaande intelligentie meegekregen. Dat heeft een doel. Dat je er over nadenkt en dat je een mening vormt. Die bijbel, die kennen we allemaal wel. Die staat hier ook in de kast en die hoef je hier echt niet allemaal neer te gooien, want daar is geen door te komen aan, dan moet je ook nog omschakelen naar oud-engels, dat is gewoonweg niet te doen.quote:
En dat snijdend zwaard: kom op man, waar zijn we mee bezig. We zijn hier niet met een oorlog bezig, we discussiëren samen met onze meningen, niet om met allerlei teksten te gaan schermen. We hebben er veel meer aan door te vertellen wat je denkt en niet "Ja maar God zegt dit". God zit niet in dit forum. Jij en ik wel.
Maar, doe wat je goed lijkt, ik heb gezegd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |