Kamala Harris, Vice-President van de Verenigde Staten
2024 Presidentsverkiezingen
Democratische Kandidaat: Kamala D. Harris
Republikeinse Kandidaat: Donald J. Trump
Democratische Vice-President Kandidaat: Tim Walz
Republikeinse Vice-President Kandidaat: James David "JD" Vance
House of Representatives:
Republican (220)
Democratic (212)
Vacant (3)
United States Senate:
Republican (49)
Democratic (47)
Independents (4)
Tiebreaker VP Harris (D)
Speaker of the House:
Mike Johnson (R)
Majority Leader of the House:
Steve Scalise (R)
Minority Leader of the House:
Hakeem Jeffries (D)
President of the Senate:
Kamala Harris (D)
Senate Majority Leader
Chuck Schumer (D)
Senate Minority Leader:
Mitch McConnell (R)
Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic de volgende bronnen. Zie bijvoorbeeld hier als richtlijn: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen kan dit een richtlijn zijn:
________________________________
2024 Presidentsverkiezing
NOS Amerika Kiest - Vanaf 5 november 23.15 te zien op NPO1
NOS Liveblog: https://nos.nl/collectie/13966/liveblog/2543248
CNN Livestream: Te zien op HBO MAX.
> Vanaf 6 november 02.00 uur te zien op het Youtube kanaal: Bekijk deze YouTube-video
Wanneer sluiten de stemlokalen? 6 November Nederlandse tijd
Live results / Live uitslagen
https://apnews.com/projects/election-results-2024/
Ik hoorde hier laatst nog dat Kennedy juist toegejuicht moest worden omdat de kinderen in de VS zo ziek zijn en het goed zou zijn om dan naar de vaccins te kijken.quote:In de VS zitten de snoepjes vol met gif, omstreden ministerskandidaat wil daar iets aan doen
Net als al die andere onderwerpen roepen de Trumperds maar wat en vallen ze steeds door de mand.
President-elect Trump had named Kash Patel to be Christopher Wray’s replacement even before Wray announced he would be stepping down.
Wray says he made this decision for the good of the FBI.
“I’ve decided the right thing for the bureau is for me to serve until the end of the current administration in January and then step down,” said Wray.
https://www.8newsnow.com/(...)ces-his-resignation/
Betekent dat eigenlijk niet dat Biden nu nog vlug even een FBI-directeur voor 10 jaar mag benoemen?
Niet als Wray pas aan het einde van Biden's termijn ontslag neemt. Trump wordt zoals gewoonlijk weer geen strobreed in de weg gelegd, ook door Wray niet.quote:Op donderdag 12 december 2024 22:52 schreef la_perle_rouge het volgende:
Over “obeing in advance” gesproken: FBI Director Christopher Wray announced he will resign before President-elect Donald Trump takes office next year and before the end of his 10-year-term.
President-elect Trump had named Kash Patel to be Christopher Wray’s replacement even before Wray announced he would be stepping down.
Wray says he made this decision for the good of the FBI.
“I’ve decided the right thing for the bureau is for me to serve until the end of the current administration in January and then step down,” said Wray.
https://www.8newsnow.com/(...)ces-his-resignation/
Betekent dat eigenlijk niet dat Biden nu nog vlug even een FBI-directeur voor 10 jaar mag benoemen?
Slapjanus.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 13-12-2024 02:04:30 ]
Ondertussen wordt Kim Gargoyle in Griekenland gedumpt
https://www.hln.be/buiten(...)over-split~a257d20b/
Nog een schandaal in de maak. Everything Trump Touches Dies, and the best is yet to come! (Ken uw weirde klassiekers...)
quote:Op donderdag 12 december 2024 23:52 schreef GarlandBriggs het volgende:
Slap van Wray natuurlijk...misschien vertelt hij nog wel een keer waarom hij echt "moest opstappen"...zal wel bedreigd zijn. (Aanname, ik weet).
Ondertussen wordt Kim Gargoyle in Griekenland gedumpt
https://www.hln.be/buiten(...)over-split~a257d20b/
Nog een schandaal in de maak. Everything Trump Touches Dies, and the best is yet to come! (Ken uw weirde klassiekers...)
Over 4 jaar weten we wat er overgebleven is van de social securities zoals Medicare en Medicaid nadat de rijken uiteraard rijker geworden zijn.
https://bsky.app/profile/atrupar.com/post/3lcfxt2nzxk27
[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 13-12-2024 00:57:42 ]
Duidelijk de meest gekwalificeerde kandidaat!
Jeff Bezos reportedly following in Mark Zuckerberg's footsteps with a $1 million donation from Amazon to Trump's inauguration
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3ld4cfebyds2h
Trump vond het ook wel een goed idee om Xi uit te nodigen voor zijn inauguratie (hoe meer 'sterke leiders' aanwezig hoe 'sterker' hij zichzelf waant uiteraard).quote:"All I can say is that if I'm elected President, we will pursue Election Fraudsters at levels never seen before, and they will be sent to prison for long periods of time. We already know who you are. DON'T DO IT! ZUCKERBUCKS, be careful!"
Maar wel verwarrend hoor, ik dacht dat de Biden family juist in de zak van China zat
(Xi heeft wijselijk bedankt voor de 'eer')
[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 13-12-2024 06:03:10 ]
[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 13-12-2024 05:09:27 ]
Een schoolvoorbeeld van het (bij voorbaat) buigen voor een autoritaire leiderquote:
Over “obeying in advance” gesproken: FBI Director Christopher Wray announced he will resign before President-elect Donald Trump takes office next year and before the end of his 10-year-term.
President-elect Trump had named Kash Patel to be Christopher Wray’s replacement even before Wray announced he would be stepping down.
Wray says he made this decision for the good of the FBI.
“I’ve decided the right thing for the bureau is for me to serve until the end of the current administration in January and then step down,” said Wray.
https://www.8newsnow.com/(...)ces-his-resignation/
https://bsky.app/profile/gtconway.bsky.social/post/3ld5mmyyumk2u
Erg benieuwd of ook de Republikeinse senatoren weer gaan buigen voor hem bij de confirmation hearings van Trump's ondermaatse kandidaten voor belangrijke posten zoals bv Hegseth.quote:Ben-Ghiat, the author of “Strongmen: Mussolini to the Present,” meanwhile, talked about witnessing a collapse of checks and balances.
“The core definition of authoritarianism is that the executive overwhelms the other branches of government and all checks on power and the situation of the president, or head of state, are removed,” she said.
“This is actually something called personalist rule. It’s a type of authoritarian where you have a very strong one person [...] and the purpose of the party and ultimately government is to solve the legal and financial and other problems of the leader. And so everybody becomes a personal tool to the leader and that’s what is happening now. Everybody is folding to his will,” she said.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 13-12-2024 05:48:16 ]
Het zaakje rond 6 januari stinkt, een volledige pardon voor een ieder die vast zit voor de gebeurtenissen op 6 januari.
En het ondermijnen van de volgende regering gaat uiteraard gewoon verder. Miljarden zijn verspild aan illegale immigratie en nu moet er ineens geld verdient worden met het verkopen van materialen………
Dat de FBI informanten heeft was niet de complottheorie maar dat de FBI de aanval op het Capitool had georganiseerd en dat ze zich onder de meute bevonden en dat klopt dus ook nietquote:
[ x ]
Het zaakje rond 6 januari stinkt, een volledige pardon voor een ieder die vast zit voor de gebeurtenissen op 6 januari.
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3ld4y4czlwz2x
Eerst klagen dat het bewaken van het materieel teveel geld kost en als dan aangedragen alternatieve opties uitgevoerd worden is het weer niet goed.quote:
[ x ]
En het ondermijnen van de volgende regering gaat uiteraard gewoon verder. Miljarden zijn verspild aan illegale immigratie en nu moet er ineens geld verdient worden met het verkopen van materialen………
Eigenlijk was er maar 1 optie he? Trump's muur moet afgebouwd!quote:GOP officials have complained that too much money has been spent guarding the materials and having contractors wait on "standby" while the border fence was in a holding pattern. It left the administration with the option of storing the materials elsewhere, using them to build the wall, abandoning them, or selling them off.
Some were farmed out to other states to have them build the wall.
"In February 2022, more than 1,700 unused panels were donated by the federal government to Texas to help build Texas Gov. Greg Abbott's state-funded border wall," the Arizona Daily Star reported. It totaled about $6 million in value, a Defense Department spokesman said at the time.
The remainder of the materials became part of an auction, and money was earned back. That fact infuriated Republicans who complained about it last year -- and continue to do so.
Bron
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 13-12-2024 07:08:33 ]
Mooi gratis geld toch? Als het goed is heeft Mexico er oorspronkelijk voor betaald.quote:
[ x ]
En het ondermijnen van de volgende regering gaat uiteraard gewoon verder. Miljarden zijn verspild aan illegale immigratie en nu moet er ineens geld verdient worden met het verkopen van materialen………
!!Dus eigenlijk zeg je dat Biden een smerige oplichter is en dat de Mexicanen eigenaar zijn van dat materiaal en een morele verplichting hebben om de muur af te bouwen?quote:
[..]
Mooi gratis geld toch? Als het goed is heeft Mexico er oorspronkelijk voor betaald.
Aparte reactie, vier jaar geleden claimde de media dat de volwassenen weer terug waren.quote:
Geklaag over ondermijning van de volgende regering van degene die de president aanhangt die bij de vorige machtsoverdracht to-taal heeft verzaakt in z’n plichten
En nu heel kinderachtig roepen “hullie deden het ook!”. Bijzonder……
Dat rechtsen weinig van cynisme begrijpen bewijs je weer met verve.quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat Biden een smerige oplichter is en dat de Mexicanen eigenaar zijn van dat materiaal en een morele verplichting hebben om de muur af te bouwen?
Aangezien Mexico de dwang van trump niet opvolgde en dus niets betaald heeft is de rest van je betoog totaal gezwets.
Meh, donateurs ambassadeurs maken ergens is van alle tijden. Het probleem is hooguit dat de donateurs van Trump vaak wappies zijn.quote:Op vrijdag 13 december 2024 01:53 schreef Kijkertje het volgende:
[ afbeelding ]
Duidelijk de meest gekwalificeerde kandidaat!
Welke ambassadeur die vanuit Nederland ons land vertegenwoordigd heeft donaties gedaan voordat deze de functie kreeg?quote:
[..]
Meh, donateurs ambassadeurs maken ergens is van alle tijden.
Dat het in de VS wel eens gebeurde is al bizar.
Hetzelfde geld voor de uitspraak “de volwassenen zijn terug” lol.quote:
[..]
Dat rechtsen weinig van cynisme begrijpen bewijs je weer met verve.
Aangezien Mexico de dwang van trump niet opvolgde en dus niets betaald heeft is de rest van je betoog totaal gezwets.
Ondermijning van de volgende administratie, dansende transgenders met de tieten ontbloot in het Witte Huis etc etc.
God wat ben ik blij dat die shitshow straks voorbij is.
We hebben het toch niet over NLquote:
[..]
Welke ambassadeur die vanuit Nederland ons land vertegenwoordigd heeft donaties gedaan voordat deze de functie kreeg?
Dat het in de VS wel eens gebeurde is al bizar.
Trump doet het uiteraard wel weer in overdreven mate en het zijn vaak rare mensen, maar het is verder toch echt iets van alle tijden:
https://www.npr.org/2020/(...)versies-have-followe
U.S. presidents have a long history of rewarding wealthy political donors with ambassadorships. Many appointees ably take on the work of diplomacy. Some others cause controversy.
Ik heb alleen plaatjes gezien van opgejutte Maga wappies in het kapitool.quote:
[..]
Ondermijning van de volgende administratie, dansende transgenders met de tieten ontbloot in het Witte Huis etc etc.
God wat ben ik blij dat die shitshow straks voorbij is.
Heb je voor ons dan wat plaatjes van de dansende transgenders met de tieten ontbloot in het Witte Huis etc etc.?
Zoekt en gij zult vinden……quote:
[..]
Ik heb alleen plaatjes gezien van opgejutte Maga wappies in het kapitool.
Heb je voor ons dan wat plaatjes van de dansende transgenders met de tieten ontbloot in het Witte Huis etc etc.?
We hebben het idd niet over nl maar over een democratie waarbij het functioneren van de Amerikaanse democratie door o.a dit soms meer of minder voorkomende nepotisme en cliëntelisme erg bizar is.quote:
[..]
We hebben het toch niet over NL
Trump doet het uiteraard wel weer in overdreven mate en het zijn vaak rare mensen, maar het is verder toch echt iets van alle tijden:
https://www.npr.org/2020/(...)versies-have-followe
U.S. presidents have a long history of rewarding wealthy political donors with ambassadorships. Many appointees ably take on the work of diplomacy. Some others cause controversy.
Zo werkt het niet zoals ze in de VS zeggen "extraordinary claims require extraordinary evidence"quote:
Buiten het feit dat je onwetend bent over je geweldige president en de toestanden in het Witte Huis ben je ook nog eens lui lol.quote:
[..]
Zo werkt het niet zoals ze in de VS zeggen "extraordinary claims require extraordinary evidence"
Ik weet dat de fatsoensnormen behoorlijk zijn opgeschoven maar zelfs Biden vond dit toch ook wel iets te gortig. Uiteraard pas na dat er kritiek kwam maar goed zo hoort het ook hè in de politiek.
zegt degene die altijd om voorbeelden zeurtquote:
Heb je daar een voorbeeld van?quote:
[..]
zegt degene die altijd om voorbeelden zeurt
Toen Trump in het Witte Huis zat weliswaar geen weed of cocaïne, maar gewoon een shitload aan 'stimulerende medicatie', of beter gezegd: speed.quote:
[..]
Buiten het feit dat je onwetend bent over je geweldige president en de toestanden in het Witte Huis ben je ook nog eens lui lol.
[ x ]
Ik weet dat de fatsoensnormen behoorlijk zijn opgeschoven maar zelfs Biden vond dit toch ook wel iets te gortig. Uiteraard pas na dat er kritiek kwam maar goed zo hoort het ook hè in de politiek.
Verder moet ik altijd een beetje lachen om dat eeuwige gezeik uit conservatieve hoek over 'goede zeden'. Die hele Trumpworld bestaat uit smeerlapperige degenerates, maar o jee, als er maar geen transgender een tietje laat zien *clutches pearls*.quote:In January, the Defense Department’s inspector general released a report detailing how the White House Medical Unit during the Trump administration distributed controlled substances with scant oversight and even sloppier record keeping. Investigators repeatedly noted that the unit had ordered thousands and thousands of doses of the stimulant modafinil, which has been used by military pilots for decades to stay alert during long missions.
Bron
Ik kan deze whataboutism wel waarderen want om het veel erger te maken noemen ze dit gewoon speed lol.quote:
[..]
Toen Trump in het Witte Huis zat weliswaar geen weed of cocaïne, maar gewoon een shitload aan 'stimulerende medicatie', of beter gezegd: speed.
[..]
Verder moet ik altijd een beetje lachen om dat eeuwige gezeik uit conservatieve hoek over 'goede zeden'. Die hele Trumpworld bestaat uit smeerlapperige degenerates, maar o jee, als er maar geen transgender een tietje laat zien *clutches pearls*.
Ik vind het ook wel leuk dat je hier claimt dat ik vooral niets moet zeggen over blote transgenders op het gazon van het Witte Huis omdat Trump wel eens een andere vrouw heeft gepakt. Je zou een punt hebben als hij dat op het gazon van het Witte Huis zou doen zo dat iedereen dat kan zien maar dat is uiteraard niet het geval.
Rondslingerend materiaal kost alleen maar geld. Prima om dat te verkopen dus.quote:
[ x ]
En het ondermijnen van de volgende regering gaat uiteraard gewoon verder. Miljarden zijn verspild aan illegale immigratie en nu moet er ineens geld verdient worden met het verkopen van materialen………
Ik vind dat geëmmer over goede zeden vooral geneuzel. Oh noes, een paar blote borsten op het gazon van het Witte Huis! Stop the madness!quote:
[..]
Ik kan deze whataboutism wel waarderen want om het veel erger te maken noemen ze dit gewoon speed lol.
Ik vind het ook wel leuk dat je hier claimt dat ik vooral niets moet zeggen over blote transgenders op het gazon van het Witte Huis omdat Trump wel eens een andere vrouw heeft gepakt. Je zou een punt hebben als hij dat op het gazon van het Witte Huis zou doen zo dat iedereen dat kan zien maar dat is uiteraard niet het geval.
Verder maak een beetje drugsgebruik mij niet uit, was zelf ook jarenlang een liefhebber. Maar ik heb er wel wat moeite mee dat figuren zoals jij enorm veel drama maken van weed en coke, om vervolgens je schouders op te halen bij het gebruik van medicinale oppeppers. Want als het een medicijn is, dan is er plots niets aan de hand.
Als je een ex gebruiker bent van speed en coke dan weet je dat daar een groot verschil in zit vergeleken met medicinale oppeppers, groetjes van een ex dealer.quote:
[..]
Ik vind dat geëmmer over goede zeden vooral geneuzel. Oh noes, een paar blote borsten op het gazon van het Witte Huis! Stop the madness!
Verder maak een beetje drugsgebruik mij niet uit, was zelf ook jarenlang een liefhebber. Maar ik heb er wel wat moeite mee dat figuren zoals jij enorm veel drama maken van weed en coke, om vervolgens je schouders op te halen bij het gebruik van medicinale oppeppers. Want als het een medicijn is, dan is er plots niets aan de hand.
Sure, maar het is belachelijk om je enorm op te winden over weed en geen enkele moeite te hebben met het grootverbruik van medicinale oppeppers.quote:
[..]
Als je een ex gebruiker bent van speed en coke dan weet je dat daar een groot verschil in zit vergeleken met medicinale oppeppers, groetjes van een ex dealer.
Nope!quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg je dat Biden een smerige oplichter is en dat de Mexicanen eigenaar zijn van dat materiaal en een morele verplichting hebben om de muur af te bouwen?
Ah daar hebben we meneer 'een kritisch iemand op gezondheid is goed, want nu kijkt er iemand eens naar de zieke kinderen van de VS' weer. Mr. misinformatie op onze site, wat ga je vandaag weer allemaal voor leugens posten? Ah, 6 januari was een hoax, zo kennen we je weer.quote:
[ x ]
Het zaakje rond 6 januari stinkt, een volledige pardon voor een ieder die vast zit voor de gebeurtenissen op 6 januari.
Laat staan wat Trump jr allemaal tot zich neemt. En wat is er nu in hemelsnaam mis met wiet?quote:
[..]
Sure, maar het is belachelijk om je enorm op te winden over weed en geen enkele moeite te hebben met het grootverbruik van medicinale oppeppers.
Da's voor linkse hippies en gekleurden, dus daar moet de 'muh vrijheid' conservatieveling niets van hebben. Liever zouden ze gebruikers op willen sluiten. Je mag god's perfecte creatie nou eenmaal niet gebruiken.quote:
[..]
Laat staan wat Trump jr allemaal tot zich neemt. En wat is er nu in hemelsnaam mis met wiet?
Ik hoor trump nog steeds roepen dat hij de verkiezing van 2020 gewonnen had, fatsoensnormen nqleven gelden bij jou alleen voor biden en co?quote:
[..]
Buiten het feit dat je onwetend bent over je geweldige president en de toestanden in het Witte Huis ben je ook nog eens lui lol.
[ x ]
Ik weet dat de fatsoensnormen behoorlijk zijn opgeschoven maar zelfs Biden vond dit toch ook wel iets te gortig. Uiteraard pas na dat er kritiek kwam maar goed zo hoort het ook hè in de politiek.
Verder is het weer een erg puriteinse x posting, die puriteinen zouden een keer naar de pride in Amsterdam moeten gaan kijken.
Het meest sneue is dat juist conservatieve fatsoensrakkers gemiddeld gesproken de grootste smeerlappen van allemaal zijn, maar dan wel in het geniep natuurlijk. Wat dat betreft lijken ze best op wat je ook ziet bij grote groepen moslims en andere reli-gekkies.
Aanranding, verkrachting, geweld tegen vrouwen, hoerenloperij, het neuken van (al dan niet eigen) kinderen, allemaal helemaal prima in conservatieve kringen, zolang het maar stiekem gebeurd en er niet per ongeluk ergens een tepel te zien is.
Ben jij de Nederlandse George Santos?quote:
[..]
ex gebruiker
groetjes van een ex dealer.
Geen idee wie dat is, maar ik ben niet echt te definiëren. Ik heb echt van alles gedaan in mijn leven en eigenlijk sinds een jaar of 10 ben ik echt een loonslaaf geworden. Huisje, boompje, beestje etc je kent het wel. Lekker burgerlijk op social media beetje zeuren over triviale zaken zoals de Amerikaanse politiek etc etc.quote:
[..]
Ben jij de Nederlandse George Santos?
Het ging niet zozeer om wiet of dat halve grammetje coke wat er lag. Het ging om het feit dat fatsoen zogenaamd terug was in het Witte Huis en vervolgens dansen er transgenders met blote tieten op het gazon.quote:
[..]
Sure, maar het is belachelijk om je enorm op te winden over weed en geen enkele moeite te hebben met het grootverbruik van medicinale oppeppers.
Geen idee hoe ik dat moet noemen, doorgeslagen liberalisme wellicht?
Nou... er zijn boeken over geschreven.quote:
[..]
Laat staan wat Trump jr allemaal tot zich neemt. En wat is er nu in hemelsnaam mis met wiet?
Maar daar horen we de conservatieve moraalridders nooit over. Nee, alleen drugs are bad, m'kay.
https://bsky.app/profile/nytimes.com/post/3ld6nyss3vk2q
Om je geheugen even op te frissen wie dat ook alweer was.quote:
Waarbij het geneuzel over wiet ook nogal achterhaald is omdat veel staen al een stuk liberaler wiet beleid hebben als we hier in nl hebben.quote:
Ja, en alcohol helpt je lichaam volledig naar de klote. Mensen worden er agressief van, maken brokken in het verkeer en weet ik het allemaal nog meer.
Maar daar horen we de conservatieve moraalridders nooit over. Nee, alleen drugs are bad, m'kay.
Nogal een foute vergelijking, coke bijvoorbeeld is vele malen verslavender dan alcohol. Hoewel een alcohol verslaving mogelijk meer schade aanricht dan een cokeverslaving is de kans om verslaafd te raken aan coke vele malen groter.quote:
Ja, en alcohol helpt je lichaam volledig naar de klote. Mensen worden er agressief van, maken brokken in het verkeer en weet ik het allemaal nog meer.
Maar daar horen we de conservatieve moraalridders nooit over. Nee, alleen drugs are bad, m'kay.
Daar komt nog bij dat met het gebruik van coke je ook meer alcohol gaat consumeren.
Wiet daarentegen is minder verslavend maar het is nog steeds niet goed voor je. Vooral voor de jongeren onder ons kan het gebruik van wiet vervelende gevolgen hebben.
Maar als ik het goed begrijp ben je voor volledige legalisatie van alle drugs want alcohol is immers ook legaal of bedoel je dat niet?
We gaan weer terug de tijd in. Je moet eens weten wat alcohol allemaal aanricht voor ellende, dat vele malen erger is, maar alcohol is nog steeds prima....
'Freedom!'
En die vergelijking gaat op omdat?quote:
[..]
Om je geheugen even op te frissen wie dat ook alweer was.
Jij altijd netjes aan de appelsap natuurlijk.quote:
[..]
Nogal een foute vergelijking, coke bijvoorbeeld is vele malen verslavender dan alcohol. Hoewel een alcohol verslaving mogelijk meer schade aanricht dan een cokeverslaving is de kans om verslaafd te raken aan coke vele malen groter.
Daar komt nog bij dat met het gebruik van coke je ook meer alcohol gaat consumeren.
Wiet daarentegen is minder verslavend maar het is nog steeds niet goed voor je. Vooral voor de jongeren onder ons kan het gebruik van wiet vervelende gevolgen hebben.
Maar als ik het goed begrijp ben je voor volledige legalisatie van alle drugs want alcohol is immers ook legaal of bedoel je dat niet?
Maar meneer 'gezondheid', we hebben het over wiet, jij komt met coke aanzetten. Alcohol is vele malen slechter voor je lichaam dan wiet. En van mij mag je gewoon alcohol drinken hoor, ik drink zelf geen druppel. Maar dat verbieden van dingen is wel erg selectief.
Mijn god....quote:Op vrijdag 13 december 2024 16:31 schreef Kijkertje het volgende:
En polio vaccins zijn ook heel gevaarlijk!
https://bsky.app/profile/nytimes.com/post/3ld6nyss3vk2q
[ afbeelding ]
Het gaat mij niet om het spelletje 'welk middel is slechter', maar om de selectieve verontwaardiging, die je vooral ziet in conservatieve kringen. Drugs zijn verschrikkelijk, maar je hoort ze niet over alcohol.quote:
[..]
Nogal een foute vergelijking, coke bijvoorbeeld is vele malen verslavender dan alcohol. Hoewel een alcohol verslaving mogelijk meer schade aanricht dan een cokeverslaving is de kans om verslaafd te raken aan coke vele malen groter.
Daar komt nog bij dat met het gebruik van coke je ook meer alcohol gaat consumeren.
Wiet daarentegen is minder verslavend maar het is nog steeds niet goed voor je. Vooral voor de jongeren onder ons kan het gebruik van wiet vervelende gevolgen hebben.
Maar als ik het goed begrijp ben je voor volledige legalisatie van alle drugs want alcohol is immers ook legaal of bedoel je dat niet?
Mij maakt het verder niet veel uit. We zijn volwassenen, wie zich klem wil zuipen of een lijntje wilt nemen, moet dat vooral doen. Ik ben dus inderdaad voor zoveel mogelijk vrijheid op dat vlak. Ik zou hooguit uitzonderingen maken voor de echt destructieve drugs, zoals crystal en heroïne. Maat zelfs bij dat verbod heb ik mijn twijfels.
Tegenwoordig wel, ik drink nauwelijks alcohol en drugs gebeurt heel soms en dan bedoel ik echt 1 keer per jaar op z’n hoogst.quote:
[..]
Jij altijd netjes aan de appelsap natuurlijk.
Ik ben op een leeftijd gekomen dat ik gezondheid belangrijker vind dan een avondje plezier waar ik vervolgens 2 dagen last van heb.
En dan te bedenken dat er een user hier constant over gezondheid begint en bij die Kennedy ineens gaat zeggen 'het is heel goed dat er naar de kinderen gekeken wordt, want die zijn ziek in de VS en dan kijk je naar vaccins', terwijl het gif in al het Amerikaanse eten (vooral bij kinderen) bewust wordt genegeerd.quote:
Op En dus maar verbieden voor anderen ook toch? Of geloof je meer in vrijheid?quote:
[..]
Tegenwoordig wel, ik drink nauwelijks alcohol en drugs gebeurt heel soms en dan bedoel ik echt 1 keer per jaar op z’n hoogst.
Ik ben op een leeftijd gekomen dat ik gezondheid belangrijker vind dan een avondje plezier waar ik vervolgens 2 dagen last van heb.
Je vind niet dat cocaïne en speed in dat rijtje thuis hoort? Ik heb helaas gezien hoe mensen kapot zijn gegaan aan dat soort middelen. Ik zou geen problemen hebben met het legaliseren van XTC en wiet maar daar blijft het dan ook bij.quote:
[..]
Het gaat mij niet om het spelletje 'welk middel is slechter', maar om de selectieve verontwaardiging, die je vooral ziet in conservatieve kringen. Drugs zijn verschrikkelijk, maar je hoort ze niet over alcohol.
Mij maakt het verder niet veel uit. We zijn volwassenen, wie zich klem wil zuipen of een lijntje wilt nemen, moet dat vooral doen. Ik ben dus inderdaad voor zoveel mogelijk vrijheid op dat vlak. Ik zou hooguit uitzonderingen maken voor de echt destructieve drugs, zoals crystal en heroïne. Maat zelfs bij dat verbod heb ik mijn twijfels.
Ik heb ook mensen kapot zien gaan aan alcohol. Een vriend van mij bevindt zich in het voorstadium van Korsakov en blijft vrolijk doordrinken. Die zie ik letterlijk voor m'n ogen aftakelen.quote:
[..]
Je vind niet dat cocaïne en speed in dat rijtje thuis hoort? Ik heb helaas gezien hoe mensen kapot zijn gegaan aan dat soort middelen. Ik zou geen problemen hebben met het legaliseren van XTC en wiet maar daar blijft het dan ook bij.
Maar niemand die je hoort over het ook maar enigszins beperken van alcohol.
Dus ja, ik ben geen voorstander van verbieden omdat er mensen zijn met slechte ervaringen.
Een van mijn maten is dood gegaan van de drank na al een behoorlijke tijd constant out te gaan. Zo bleek hij bijvoorbeeld ergens op bezoek te gaan met zijn kind en daar dan bijvoorbeeld 'ik moet even wat uit de auto pakken' om vervolgens compleet out te gaan. Na veel instellingen en ziekenhuisbezoeken overkleedt hij en zijn ouders waren verdrietig, maar ook erg opgelucht omdat ze al een lange tijd zo'n telefoontje verwachtten. Was altijd een goede gozer, lustte al graag wat bier, maar zijn zus overleed en daarna is ie hele dagen gaan drinken.quote:
[..]
Je vind niet dat cocaïne en speed in dat rijtje thuis hoort? Ik heb helaas gezien hoe mensen kapot zijn gegaan aan dat soort middelen. Ik zou geen problemen hebben met het legaliseren van XTC en wiet maar daar blijft het dan ook bij.
Veel mensen hebben geprobeerd te helpen, maar drankverslaving is zeer dodelijk. Daar kom je bijna nooit meer uit.
Van mij hoeft ook niet alles gelegaliseerd te worden, ik ben het wel met Koos eens, maar het gaat vooral om de verontwaardiging als het om (soft)drugs gaat. Mijn familie gaat met kerst met elkaar en de kleinkinderen op vakantie, dan staan er tafels vol met drank en dat vinden zij (en ik ook overigens niet) geen probleem in de buurt van kinderen (en nuttigen dat van 's ochtends tot diep in de nacht). Maar als je dan even een blowtje zou roken uit de buurt van kinderen dan zien zij dat alsof je een heroïneverslaafde bent.
Nou, zo dus ook bij conservatief VS, het is prima om je zat te zuipen, je kinderen te slaan, assault rifles te hebben, maar wiet is van de duivel.
Alcohol is sociaal geaccepteerd en lang niet zo verslavend als andere verslavende middelen.quote:
[..]
Ik heb ook mensen kapot zien gaan aan alcohol. Een vriend van mij bevindt zich in het voorstadium van Korsakov en blijft vrolijk doordrinken. Die zie ik letterlijk voor m'n ogen aftakelen.
Maar niemand die je hoort over het ook maar enigszins beperken van alcohol.
Dus ja, ik ben geen voorstander van verbieden omdat er mensen zijn met slechte ervaringen.
Daarom is men geneigd om de gevaren van alcohol gebruik te bagatelliseren. Je hebt een punt dat we alcohol ook als een drug moeten benaderen maar dat gaat gewoon niet gebeuren. Alcohol gebruik zit gebakken in onze cultuur dus elke vergelijking en of discussie hier over is bij voorbaat zinloos.
Ik ben het helemaal met je eens, maar het gaat om cultuur en sociale acceptatie. Dat is er helaas niet bij wietgebruik of andere middelen.quote:
[..]
Een van mijn maten is dood gegaan van de drank na al een behoorlijke tijd constant out te gaan. Zo bleek hij bijvoorbeeld ergens op bezoek te gaan met zijn kind en daar dan bijvoorbeeld 'ik moet even wat uit de auto pakken' om vervolgens compleet out te gaan. Na veel instellingen en ziekenhuisbezoeken overkleedt hij en zijn ouders waren verdrietig, maar ook erg opgelucht omdat ze al een lange tijd zo'n telefoontje verwachtten. Was altijd een goede gozer, lustte al graag wat bier, maar zijn zus overleed en daarna is ie hele dagen gaan drinken.
Veel mensen hebben geprobeerd te helpen, maar drankverslaving is zeer dodelijk. Daar kom je bijna nooit meer uit.
Van mij hoeft ook niet alles gelegaliseerd te worden, ik ben het wel met Koos eens, maar het gaat vooral om de verontwaardiging als het om (soft)drugs gaat. Mijn familie gaat met kerst met elkaar en de kleinkinderen op vakantie, dan staan er tafels vol met drank en dat vinden zij (en ik ook overigens niet) geen probleem in de buurt van kinderen (en nuttigen dat van 's ochtends tot diep in de nacht). Maar als je dan even een blowtje zou roken uit de buurt van kinderen dan zien zij dat alsof je een heroïneverslaafde bent.
Nou, zo dus ook bij conservatief VS, het is prima om je zat te zuipen, je kinderen te slaan, assault rifles te hebben, maar wiet is van de duivel.
Met andere middelen doel ik op wiet en XTC, ik ben nog steeds van mening dat al het andere verboden moet blijven.
Dat moet wat mij betreft veranderen en dan niet dat alcohol ook verboden wordt. Beter goede voorlichting, mensen doen het toch wel.quote:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens, maar het gaat om cultuur en sociale acceptatie. Dat is er helaas niet bij wietgebruik of andere middelen.
Betere voorlichting qua drugs vind ik helemaal prima. Maar toch blijf ik bij mijn standpunt dat drugs zoals coke, bruin en andere zwaar verslavende en schadelijke middelen verboden moet worden en dat de gebruikers evenals de goedkopers zware straffen moeten krijgen. Echt de schade is niet te overzien als mensen de vrijheid daar in krijgen. Let wel ik ben voor maximale vrijheid maar de bovengenoemde drugs zorgt ervoor dat mensen niet meer zich zelf zijn en op langere termijn niet alleen een gevaar zijn voor zich zelf maar voor de hele maatschappij.quote:
[..]
Dat moet wat mij betreft veranderen en dan niet dat alcohol ook verboden wordt. Beter goede voorlichting, mensen doen het toch wel.
En daar hebben Vis en ik juist moeite mee, met die selectieve cultuur en acceptatie.quote:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens, maar het gaat om cultuur en sociale acceptatie. Dat is er helaas niet bij wietgebruik of andere middelen.
Met andere middelen doel ik op wiet en XTC, ik ben nog steeds van mening dat al het andere verboden moet blijven.
Overigens heeft coke mij juist geholpen om van de drank af te komen. Het was een dankbaar substituut toen ik drank moest laten staan. Maar ik heb mij (gelukkig) nooit verloren in de coke.
Daar valt helaas weinig aan te doen, cultuur verander je niet zomaar. Daar gaan jaren overheen en men moet de voordelen daar van in zien.quote:
[..]
En daar hebben Vis en ik juist moeite mee, met die selectieve cultuur en acceptatie.
Overigens heeft coke mij juist geholpen om van de drank af te komen. Het was een dankbaar substituut toen ik drank moest laten staan. Maar ik heb mij (gelukkig) nooit verloren in de coke.
Overigens ben je wel redelijk uniek met je coke gebruik. Bij de meeste mensen gaat het precies andersom. Na alchohol wil men gaan snuiven omdat ze zo meer kunnen drinken en relatief nuchter blijven.
Knap van je dat je de coke onder controle heb weten te houden.
Blijft ook link spul, daar heb je gewoon gelijk in. Heb vrienden van een pakketje per week naar een of twee per dag zien gaan. En dan in combinatie met een fles bacardi.quote:
[..]
Daar valt helaas weinig aan te doen, cultuur verander je niet zomaar. Daar gaan jaren overheen en men moet de voordelen daar van in zien.
Overigens ben je wel redelijk uniek met je coke gebruik. Bij de meeste mensen gaat het precies andersom. Na alchohol wil men gaan snuiven omdat ze zo meer kunnen drinken en relatief nuchter blijven.
Knap van je dat je de coke onder controle heb weten te houden.
Goed dat jij inmiddels een onthouder bent. Ik heb er nog geen moment spijt van gehad dat ik alcohol vaarwel heb gezegd.
Er zijn al aardig wat mensen die er de voordelen van inzien, en cultuur is geen in steen gebeiteld gegeven. Het is overduidelijk dat hoe het nu gaat niet werkt, dan moet je maar tegen de cultuur inzwemmen. Mensen gaan vanzelf om als ze steeds meer voorbeelden van verantwoord gebruik zien. Kun je meteen desinformatie van conservatieven of christenen flink tegenspreken, want dat is onderdeel van die cultuur waar je het over hebt. Als de hele wereld je vertelt dat bepaalde drugs enorm gevaarlijk zijn moet je niet gek opkijken dat dat je wereldbeeld is.quote:
[..]
Daar valt helaas weinig aan te doen, cultuur verander je niet zomaar. Daar gaan jaren overheen en men moet de voordelen daar van in zien.
Als deze clowns ervoor gaan zorgen dat ze in de VS zoveel mogelijk gaan stoppen met vaccineren, dan heb ik wel een rigoureus idee waar iemand als Trump (en zijn aanhangers & fans) begrip voor kunnen hebben: een inreisverbod voor Amerikanen in de hele EU.quote:
En polio vaccins zijn ook heel gevaarlijk!
https://bsky.app/profile/nytimes.com/post/3ld6nyss3vk2q
[ afbeelding ]
Nancy Pelosi krijgt dus wel een nieuwe heup
Ik vind de pro actieve houding van Trump en zijn team met betrekking tot de liegende pers wel erg fijn. De meest wilde ongefundeerde verhalen werden in 2015 tot 2020 zonder enige schaamte gepubliceerd om vervolgens daarna door de media persoonlijkheden herhaalt te worden op TV.
Dat spelletje zal nu niet meer zo makkelijk gaan en dat is maar goed ook.
Dit is leuk, maar ik zou dit geen 'wild verhaal' noemen. Als deze grote vriend blijkbaar 'seksueel misbruik' in plaats van 'verkrachting' had gezegd was er helemaal niks aan het handje geweest, dus een echte win is dit verhaal ook niet.quote:
[ x ]
Ik vind de pro actieve houding van Trump en zijn team met betrekking tot de liegende pers wel erg fijn. De meest wilde ongefundeerde verhalen werden in 2015 tot 2020 zonder enige schaamte gepubliceerd om vervolgens daarna door de media persoonlijkheden herhaalt te worden op TV.
Dat spelletje zal nu niet meer zo makkelijk gaan en dat is maar goed ook.
Morgen Michiel Vos aan talkshowtafels.quote:Op zaterdag 14 december 2024 23:32 schreef Mikeytt het volgende:
https://nos.nl/artikel/25(...)t-nieuwe-heup-na-val
Nancy Pelosi krijgt dus wel een nieuwe heup
Misschien kunnen Maga adapten hier weer eens over fatsoensnormen beginnen hoe die opgeschoven zijn en blijkbaar seksueel misbruik heel fatsoenlijk is in maga land.quote:
Mooi dat MAGA en rechtse media nu trots de overwinning komen melden dat Trump aansprakelijk is gesteld voor seksueel misbruik.
quote:I have a partner who will always do little things to surprise me but today he sent me flowers because it’s the anniversary of George W. Bush getting a shoe thrown at him. I told him months ago that I considered it a holiday. Never had someone pay attention to my nonsense before.
Geld verdienen over de rug van zijn eigen moeke. Wat een schandebakker.quote:
[..]
Morgen Michiel Vos aan talkshowtafels.
Het is wel een buitengewoon slappe actie van ABCquote:
[..]
Dit is leuk, maar ik zou dit geen 'wild verhaal' noemen. Als deze grote vriend blijkbaar 'seksueel misbruik' in plaats van 'verkrachting' had gezegd was er helemaal niks aan het handje geweest, dus een echte win is dit verhaal ook niet.
https://bsky.app/profile/gtconway.bsky.social/post/3ldczcscqtc2v
Maar daar gaat het ABC natuurlijk niet om. Als ze de rechtszaak hadden doorgezet is de kans groot dat Trump wraak neemt en alle medewerkers van ABC geboycot gaan worden tijdens zijn termijn. Dat is de reden
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 15-12-2024 17:10:08 ]
Ik had deze nog nooit gezien?
Zo is het wel duidelijk hoe de gemiddelde amerikaan over Europa denkt.
Geheel ongelijk heeft Biden niet, maar hij vergeet wel even dat er niet zoiets is als de Verenigde Staten van Europa en dat het voor een relatief klein land best lastig is om je te mengen in een burgeroorlog.quote:
Bekijk deze YouTube-video
Ik had deze nog nooit gezien?
Zo is het wel duidelijk hoe de gemiddelde amerikaan over Europa denkt.
Dat is heel wat beter inderdaad dan geld verdienen over de rug van arme mensen in de VS.quote:Op zondag 15 december 2024 11:57 schreef Rnie het volgende:
[..]
Geld verdienen over de rug van zijn eigen moeke. Wat een schandebakker.
Je zou alleen wel hopen dat die mensen ook iets verstandiger zouden zijn en niet steeds weer zouden trappen in de verkiezingscampagne van de oplichter des vaderlands.quote:
[..]
Dat is heel wat beter inderdaad dan geld verdienen over de rug van arme mensen in de VS.
Kijk eens aan, zelfs de WaPo durft het nu aan om de waarheid (nou ja, een versie daarvan) te vertellen over dit onderwerp.quote:Look to science, not law, for real answers on youth gender medicine
The Supreme Court will rule on Tennessee’s puberty blocker ban. Science should have settled the issue first.
December 15, 2024 at 2:18 p.m. ESTYesterday at 2:18 p.m. EST
The Biden Justice Department on Dec. 4 challenged before the Supreme Court a Tennessee law that bans the use of puberty blockers and hormones for gender-transition treatments in minors on the grounds that it unlawfully discriminates based on sex.
The court’s decision will be consequential in the 24 states with these restrictions, but it won’t resolve the crux of the debate over pediatric gender medicine: whether, as the plaintiffs argued, the treatments can be lifesaving or, as some global health authorities have determined, the evidence is too thin to conclude that they are beneficial and the risks are not well-understood.
This unresolved dispute is why Tennessee has a colorable claim before the court; it would be ludicrous to suggest that patients have a civil right to be harmed by ineffective medical interventions — and, likewise, unconscionable for Tennessee to deny a treatment that improves patient lives, even if the state did so with majestic impartiality. The issue is subject to legal dispute in part because the medical questions have not been properly resolved.
Multiple European health authorities have reviewed the available evidence and concluded that it was “very low certainty,” “lacking” and “limited by methodological weaknesses.” Last week, Britain banned the use of puberty blockers indefinitely due to safety concerns.
“Children’s healthcare must always be evidence-led,” British Health and Social Care Secretary Wes Streeting said in a press release. “The independent expert Commission on Human Medicines found that the current prescribing and care pathway for gender dysphoria and incongruence presents an unacceptable safety risk for children and young people.”
The uncertainty is the result of scientists’ failure to study these treatments slowly and systematically as they developed them. Early studies from a Dutch clinic seemed to show promising results, but the research started with only 70 patients (dropping to 55 in a follow-up study) and no control group. Treatment results that look impressive in small groups often vanish when larger groups are studied. That’s why the Food and Drug Administration generally requires large, randomized controlled trials of drugs: to ensure that encouraging initial results aren’t mere statistical noise.
Conducting gold-standard medical research on gender-transition treatment was never going to be easy; it would have been obvious to those in any control group that they were getting placebos, making it impossible to conduct a “double-blind” study. Yet researchers could and should have used randomized control groups, gradually expanding a patient population enrolled in systematic clinical research, to rigorously assess effectiveness, refine treatment protocols, and — crucially — improve their ability to tell which patients benefit, since at least some patients who transitioned later experience regret and suffer the fate the treatments were supposed to avoid: a body that doesn’t match their gender identity.
Yet as other doctors began copying the Dutch, clinical practice outraced the research, especially as treatment protocols rapidly evolved. A British study attempting to replicate the Dutch researchers’ success with puberty blockers “identified no changes in psychological function” among those treated.
Some clinicians appear reluctant to publish findings that don’t show strong benefits. The British lackluster results were published nine years after the study began, after Britain’s High Court ruled that children younger than 16 were unlikely to be able to form informed consent to such treatments. Internal communications from the World Professional Association for Transgender Health suggest that the group tried to interfere with a review commissioned from a team of researchers at Johns Hopkins University.
Johanna Olson-Kennedy, medical director of the Center for Transyouth Health and Development at Children’s Hospital of Los Angeles, told the New York Times that a government-funded study of puberty blockers she helped conduct, which started in 2015, had not found mental health improvements, and those results hadn’t been published because more time was needed to ensure the research wouldn’t be “weaponized.” Medical progress is impossible unless null or negative results are published as promptly as positive ones.
The failure to adequately assess these treatments gives Tennessee reason to worry about them — and legal room to restrict them. We have serious reservations when states make decisions about minors’ medical care, rather than leaving them to parents. But in the absence of clear data — and with the possibility of significant publication bias or researchers massaging their results — parents might not have adequate information.
No matter how the court rules, though, the federal government should supply the missing evidence at the heart of this dispute. Randomized trials would be best, though harder to pull off now, since children who are placed in a control group might drop out and seek blockers and hormones elsewhere. Congress should nevertheless fund new research of maximum possible rigor, overseen by scientists who are not gender medicine practitioners. Those studies should set timetables and specify the outcomes to be studied in advance to avoid the risk that researchers will pick and choose what to show the public. Children with gender dysphoria deserve clearer answers.
Hypocrisie ten top.quote:
https://www.washingtonpos(...)trans-supreme-court/
[..]
Kijk eens aan, zelfs de WaPo durft het nu aan om de waarheid (nou ja, een versie daarvan) te vertellen over dit onderwerp.
En ondertussen ook weigeren wat te doen aan mileu, vervuiling, bestrijdingsmiddelen, ongure mijnbouw praktijken en dat soort zaken.Beetje zoals Mona Keijzer hier die de bouw van een appartementencomplex in haar uitzicht probeert te blokkeren op grond van stikstof.
Geloofwaardigheid nul.
Wat? Wie is er hypocriet en wat hebben die andere dingen hier in vredesnaam mee te maken?quote:
[..]
Hypocrisie ten top.
Dat weet jij bestquote:
[..]
Wat? Wie is er hypocriet en wat hebben die andere dingen hier in vredesnaam mee te maken?
Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt.quote:
quote:
[..]
Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt.
De vraag is ook wat je ermee wil bewijzen (dit is vooral een retorische vraag). Puberteitsblokkers werken, want die worden al decennia voorgeschreven om kleine kinderen vijf tot tien centimeter langer te maken. Kraaide nooit iemand naar. Het is schijnbaar belangrijker voor je standing in de maatschappij om 1.63m te zijn dan een vrouw. Dat de pillen voor transkinderen werken is ook bekend, je kan zien dat ze blijer zijn dan degene die er geen toegang toe hadden. Maar dit is geen bewijs totdat je een dubbelblinde test doet en kinderen placebos geeft en ze wellicht doodongelukkig maakt. Waarom precies? Wie wordt daar beter van? (Dit is ook een retorische vraag).
[ Bericht 40% gewijzigd door speknek op 16-12-2024 17:57:11 ]
Volgens wat ik kan vinden op internet werken puberteitsblokkers juist om kinderen minder lang te maken.quote:
De vraag is ook wat je ermee wil bewijzen (dit is vooral een retorische vraag). Puberteitsblokkers werken, want die worden al decennia voorgeschreven om kleine kinderen vijf tot tien centimeter langer te maken.
Dit is dus niet waar. Dat is wat je zou willen onderzoeken.quote:
Dat de pillen voor transkinderen werken is ook bekend, je kan zien dat ze blijer zijn dan degene die er geen toegang toe hadden.
Correct. Het wordt (op kleine schaal) voorgeschreven voor kinderen die extreem vroeg de puberteit ingaan (denk 8 jaar oud bijvoorbeeld) om dat even uit te stellen. Daarna worden ze gestopt en gaat de puberteit gewoon verder. Maar ook daar is de wetenschappelijke/medische basis nihil. Het is sowieso een compleet ander ziektebeeld/behandelingstraject dus niets anders dan een afleidingsmaneouvre.quote:
[..]
Volgens wat ik kan vinden op internet werken puberteitsblokkers juist om kinderen minder lang te maken.
Speknek herhaalt gewoon dezelfde talking points die we al bijna 10 jaar horen van de activisten zonder er zelf bij na te denken. Het is een reflex. De Washington Post heeft heel lang hetzelfde gedaan, het is daarom wat laf om dat niet benoemen in de editorial, maar het is een stap in de goede richting in ieder geval.
Geweldige oplossing ....
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3ldglyxdtoc2i
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3ldgsagmigc2o
Ja het is wel duidelijk dat de Big Tech CEO's garen spinnen bij het groomen van Trump.
Mss kan Cook ook een miljoentje schenken aan zijn inauguratie-comité of zo...
Ik weet niet zo goed waar jij zoekt, maar dit vind ik als ik er naar zoek (ik hoef niet te zoeken want een nichtje heeft het dertig jaar geleden gekregen omdat ze heel klein heel vroeg in de puberteit kwam).quote:
[..]
Volgens wat ik kan vinden op internet werken puberteitsblokkers juist om kinderen minder lang te maken.
https://www.stjansdal.nl/(...)ale-pubertas-praecoxquote:Ook de eindlengte kan reden zijn om te gaan remmen. Bij een te vroege puberteit treedt namelijk ook de groeispurt te vroeg op, met als gevolg dat de groei vroegtijdig stopt. Alle kinderen met een vroege puberteit verliezen eindlengte. Door remming kan dit verlies vaak enigszins worden beperkt. Dit hangt wel af van de leeftijd bij start van de remming en van de mate waarin er al groeiversnelling heeft plaatsgevonden.
Het gaat helemaal niet om de medicijnen of behandelingen, het gaat om transgenders. Dat die maar vooral gezien worden als afwijkend en daarom ook nog eens verstoten zouden moeten worden.quote:
Dus omdat puberteitsblokkers niet altijd het gewenste effect hebben moeten ze maar helemaal verboden worden!
Geweldige oplossing ....
Waarom lees je niet gewoon de editorial?quote:
[..]
Het gaat helemaal niet om de medicijnen of behandelingen, het gaat om transgenders. Dat die maar vooral gezien worden als afwijkend en daarom ook nog eens verstoten zouden moeten worden.
Je haalt wat dingen door elkaar. Ten eerste is er inderdaad geen bewijs dat deze behandelingen enig effect hebben. De vraag is of dat genoeg is voor een staat (in dit geval Tennessee) om dan het recht te hebben om zo'n behandeling te beperken/verbieden. Ook aangezien er wel bijwerkingen en onomkeerbare gevolgen zijn, laat staan het feit dat het hier gaat om hele jonge kinderen die sowieso geen idee hebben. Het argument van de staat is: de ouders zijn heel slecht geïnformeerd en kunnen dus ook de afweging niet maken en dat is waar. Het probleem dat de editorial aanstipt is dat het niet tot hier had moeten komen en daar hebben ze een goed punt.quote:
Dus omdat puberteitsblokkers niet altijd het gewenste effect hebben moeten ze maar helemaal verboden worden!
Geweldige oplossing ....
De Supreme Court gaat in dit geval de staat gelijk geven, daar is eigenlijk iedereen het wel over eens. De ACLU heeft deze zaak gekozen als soort vuurdoop en dat was een enorme blunder. Alleen al omdat het discovery-proces een beerput opengetrokken heeft die zo erg stinkt dat nu zelfs de WaPo het niet meer kan negeren.
https://www.amsterdamumc.(...)j-genderdysforie.htmquote:
[..]
Ik weet niet zo goed waar jij zoekt, maar dit vind ik als ik er naar zoek (ik hoef niet te zoeken want een nichtje heeft het dertig jaar geleden gekregen omdat ze heel klein heel vroeg in de puberteit kwam).
[..]
https://www.stjansdal.nl/(...)ale-pubertas-praecox
Effecten van de puberteitsremmers
Je borsten gaan niet (verder) groeien.
De menstruatie stopt of komt niet op gang.
Je botopbouw neemt af (botopbouw = sterke botten).
Je groeit minder snel (als je al uitgegroeid bent dan is dit niet van toepassing).
En daarna gewoon ontslaan zeker ...
Ah, minder snel betekent niet minder lang. Bij meisjes komt de groeispurt bij het begin en stopt de groei vervolgens in de puberteit, bij jongens komt de groeispurt iets vertraagd na de puberteit. Vandaar dat meisjes in de eerste klas langer zijn en jongens daarna langer worden. Als je de puberteit uitstelt, vooral bij meisjes, groeien ze dus wat langer door voordat de groeispurt komt en de puberteit ervoor zorgt dat ze niet verder groeien.quote:
[..]
https://www.amsterdamumc.(...)j-genderdysforie.htm
Effecten van de puberteitsremmers
Je borsten gaan niet (verder) groeien.
De menstruatie stopt of komt niet op gang.
Je botopbouw neemt af (botopbouw = sterke botten).
Je groeit minder snel (als je al uitgegroeid bent dan is dit niet van toepassing).
Het lijkt me dat als het minder snel groeien maar lang genoeg duurt, je vanzelf ook echt minder groeit. Dit vanwege een kritische leeftijd waarna je gewoon niet meer groeit.quote:
[..]
Ah, minder snel betekent niet minder lang. Bij meisjes komt de groeispurt bij het begin en stopt de groei vervolgens in de puberteit, bij jongens komt de groeispurt iets vertraagd na de puberteit. Vandaar dat meisjes in de eerste klas langer zijn en jongens daarna langer worden. Als je de puberteit uitstelt, vooral bij meisjes, groeien ze dus wat langer door voordat de groeispurt komt en de puberteit ervoor zorgt dat ze niet verder groeien.
Overigens kom ik op internet ook tegen dat de effecten wat betreft groei ook niet helemaal duidelijk zijn.
Ik denk dat het meer met de leeftijd te maken heeft.quote:
[..]
Het lijkt me dat als het minder snel groeien maar lang genoeg duurt, je vanzelf ook echt minder groeit. Dit vanwege een kritische leeftijd waarna je gewoon niet meer groeit.
Overigens kom ik op internet ook tegen dat de effecten wat betreft groei ook niet helemaal duidelijk zijn.
Knific, T., Lazarevič, M., ´ibert, J., Obolnar, N., Aleksovska, N., ¦uput Omladič, J., ... & Avbelj Stefanija, M. (2022). Final adult height in children with central precocious puberty–a retrospective study. Frontiers in endocrinology, 13, 1008474.quote:The benefit of GnRHa on FH depends on the age at initiation of treatment. For girls, height gain ranges from 2 to 10 cm (39). Girls benefit most when treatment is initiated before 6 years of age (40), between 6 and 8 years outcomes are variable and after 8 years there is usually no increase in adult height (41). There are fewer studies with smaller sample sizes on the effect of GnRHa on FH in boys, however, existing studies suggest that boys do benefit from treatment and PAH improves throughout treatment (42).
https://www.frontiersin.o(...)do.2022.1008474/full
Dit. Ik vind school lunches waar honderdduizenden kinderen op lange termijn voordeel of nadeel van ondervinden (te weinig gezond eten in de groei) eigenlijk belangrijker dan dat eindeloze geneuzel over iets wat in de praktijk een dingetje is vor 0.01% van de bevolking en blijkbaar voor 50% van de bevolking een theoretisch iets is om heel boos over te worden. Ontzettend vermoeiend elke keer. Maar waarschijnlijk is dat het plan ook.quote:
He is het hier weer eens transgender tijd omdat de maga dat ingefluisterd hebben gekregen en we het niet over vage benoemingen van Trump of slechte beslissingen van Biden hoeven te hebben..
Het gaat niet om de gezondheid, het gaat erom dat men teveel afwijkt. Ik ken er meer die zogenaamd zich hierover zorgen maken omdat het niet gezond is, maar bij verder vragen gaat het gewoon om de afwijking. Nergens krijgen ze in hun leven te maken met een of meerdere transgenders (of illegalen mensen in de VS), maar het is zogenaamd het ergste wat er is. Echte problemen aanpakken, daar doet men niet aan.
MAGA is blij met gele journalistiek en dat er wat afleiding is in die onderwerpen met weinig impact die extreem worden uitvergroot.quote:
Ook dat veinzen van 'gezondheid is belangrijk', om vervolgens achter de keuze van een antivaxxer op zorg te gaan staan, waar programma's om de kinderen gezonder te laten eten terug worden gedraaid en dat terwijl het eten in Amerika misschien wel het ongezondst is van alles Westerse lanen. Een de grootste doodsoorzaak bij kinderen is overigens vuurwapens, maar dan geeft men geen ruk om kinderlevens. Het is ook allemaal zo doorzichtig.
Het gaat niet om de gezondheid, het gaat erom dat men teveel afwijkt. Ik ken er meer die zogenaamd zich hierover zorgen maken omdat het niet gezond is, maar bij verder vragen gaat het gewoon om de afwijking. Nergens krijgen ze in hun leven te maken met een of meerdere transgenders (of illegalen mensen in de VS), maar het is zogenaamd het ergste wat er is. Echte problemen aanpakken, daar doet men niet aan.
Alles hierin zodat ze vuurwapenbezit en groeiende bedreigingen in veiligheid en gezondheid tot zeer kleine bijzaken kunnen bombarderen. Met als belangrijkste doel de eigen persoonlijke kas verder te spekken. De overheid als fruitmachine.
Wie zijn die 'de maga'? Zijn ze aanwezig in jouw kamer?quote:
He is het hier weer eens transgender tijd omdat de maga dat ingefluisterd hebben gekregen
Waar heb je het over? Denk je echt dat de editorial board van de Washington Post achter een antivaxxer staat?quote:
Ook dat veinzen van 'gezondheid is belangrijk', om vervolgens achter de keuze van een antivaxxer op zorg te gaan staan
Of het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat de wetenschap hier gelijk heeft en het best belangrijk is om kinderen te beschermen tegen schadelijke behandelingen.quote:
[..]
Dit. Ik vind school lunches waar honderdduizenden kinderen op lange termijn voordeel of nadeel van ondervinden (te weinig gezond eten in de groei) eigenlijk belangrijker dan dat eindeloze geneuzel over iets wat in de praktijk een dingetje is vor 0.01% van de bevolking en blijkbaar voor 50% van de bevolking een theoretisch iets is om heel boos over te worden. Ontzettend vermoeiend elke keer. Maar waarschijnlijk is dat het plan ook.
Dezelfde wetenschappers die het normaal vinden om 80% van hun mannelijke populatie preventief te besnijden.quote:
[..]
Of het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat de wetenschap hier gelijk heeft en het best belangrijk is om kinderen te beschermen tegen schadelijke behandelingen.
Waarbij de wetenschap in Europese landen het eens is dat dit schadelijk is om zonder medische redenen dit stukje huid te verwijderen..
Tja het is maar waar je perse prioriteit aan wilt geven dat heel kleine percentage jeugdige transgenders of de heel grote groep verminkte mannelijke babies.
Ik vind besnijdenis bij mannen ook belachelijk. Zijn er verder nog whataboutisms of durf je misschien eens een keer inhoudelijk te reageren?quote:
[..]
Dezelfde wetenschappers die het normaal vinden om 80% van hun mannelijke populatie preventief te besnijden.
Waarbij de wetenschap in Europese landen het eens is dat dit schadelijk is om zonder medische redenen dit stukje huid te verwijderen..
Tja het is maar waar je perse prioriteit aan wilt geven dat heel kleine percentage jeugdige transgenders of de heel grote groep verminkte mannelijke babies.
Is tijd eerst besteden aan de grote belachelijke zaken niet inhoudelijk genoeg voor jou? Niet iedereen gaat mee in de waanzin van een kleine groep kinderen die graag van geslacht willen verander nu echt het enige punt waar jij en wat andere hier het over willen hebben.quote:
[..]
Ik vind besnijdenis bij mannen ook belachelijk. Zijn er verder nog whataboutisms of durf je misschien eens een keer inhoudelijk te reageren?
Je kunt ook gewoon allebei doen. Maar je geeft precies het probleem aan, je wilt het er niet over hebben omdat je stiekem ook wel weet dat inhoudelijk de waarheid je niet uit komt. Dat zie je aan alle reacties hier, een verzameling projectie, whataboutisms, stropoppen en persoonlijke aanvallen. Het is moeilijk om te erkennen dat jouw 'kant' hier gigantisch de fout in is gegaan en dat dit onderwerp, hoe klein je het ook wil maken, slechts één van de voorbeelden is van en symbool staat voor het verlies van vertrouwen in instituties en de partij die daar voor zegt te staan.quote:
[..]
Is tijd eerst besteden aan de grote belachelijke zaken niet inhoudelijk genoeg voor jou? Niet iedereen gaat mee in de waanzin van een kleine groep kinderen die graag van geslacht willen verander nu echt het enige punt waar jij en wat andere hier het over willen hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 17-12-2024 14:13:56 ]
Zijn fans zullen dit ongetwijfeld hilarisch vinden, maar dit is ronduit bizar en beledigend. En ook gewoon enorm onnodig, het slaat helemaal nergens op.
Stel dat de Duitse bondskanselier Nederland continu zou omschrijven als een deelstaat. Dan zou ons land te klein zijn, en terecht.
Vermoed dat het daadwerkelijk verbieden van vaccins de Trump-regering iets te ver gaat. Maar met dit soort idioten aan het roer wordt het vertrouwen in vaccinaties ernstig ondermijnd, met mogelijk desastreuze gevolgen voor de volksgezondheid.
Ik wens ze veel succes, daar in de VS.
Nou, dan zal het wel weer brullen worden als andere landen niet ingeënte burgers van de VS niet langer gaan toelaten.quote:
[ x ]
Vermoed dat het daadwerkelijk verbieden van vaccins de Trump-regering iets te ver gaat. Maar met dit soort idioten aan het roer wordt het vertrouwen in vaccinaties ernstig ondermijnd, met mogelijk desastreuze gevolgen voor de volksgezondheid.
Ik wens ze veel succes, daar in de VS.
Waarom begin je telkens weer over transgenders in dit politiek topic? Het wordt een beetje vermoeiend. Zit je het zo extreem dwars? Die whatboutism is om een realiteitscheck te geven. Honderdduizenden Amerikanen worden besneden als baby, maar oh jee, die paar honderd transgenders die blokkers krijgen. OMG. Je bent zo extreem selectief. Telkens weer die transgenders.quote:
[..]
Ik vind besnijdenis bij mannen ook belachelijk. Zijn er verder nog whataboutisms of durf je misschien eens een keer inhoudelijk te reageren?
Ja, over die medicijnen is nog wat onduidelijk. Het is ook niet alsof ze als warme broodjes over de toonbank gaan voor iedereen die ter plekke bedenkt ze te willen hebben.
Iemand die zinnen eindigt met 3 uitroeptekens dicht ik sowieso de verstandelijke vermogens van een doperwt toe.quote:
[ x ]
Zijn fans zullen dit ongetwijfeld hilarisch vinden, maar dit is ronduit bizar en beledigend. En ook gewoon enorm onnodig, het slaat helemaal nergens op.
Stel dat de Duitse bondskanselier Nederland continu zou omschrijven als een deelstaat. Dan zou ons land te klein zijn, en terecht.
Het gaat niet over transgenders. Het gaat over een medisch schandaal dat nu door de Supreme Court behandelt wordt en ook een politiek schandaal is geworden. Daarnaast is het echt nieuws dat zelfs linkse kranten hier nu kritisch over kunnen berichten, dat is pas sinds een jaar of twee zo.quote:
[..]
Waarom begin je telkens weer over transgenders in dit politiek topic?
Jawel, dat is één van de problemen. Maar je hebt geen kennis van zaken dus ik neem het je niet kwalijk dat je constant de talking points van de activisten kopieert.quote:Het is ook niet alsof ze als warme broodjes over de toonbank gaan voor iedereen die ter plekke bedenkt ze te willen hebben.
Dat is ook helemaal geen onderwerp voor cultuurkrijgers joh. Lekker stampvoeten over volstrekt marginale issues, dat is waar het om gaat.quote:
[..]
Waarom begin je telkens weer over transgenders in dit politiek topic? Het wordt een beetje vermoeiend. Zit je het zo extreem dwars? Die whatboutism is om een realiteitscheck te geven. Honderdduizenden Amerikanen worden besneden als baby, maar oh jee, die paar honderd transgenders die blokkers krijgen. OMG. Je bent zo extreem selectief. Telkens weer die transgenders.
Ja, over die medicijnen is nog wat onduidelijk. Het is ook niet alsof ze als warme broodjes over de toonbank gaan voor iedereen die ter plekke bedenkt ze te willen hebben.
Wie zijn die cultuurkrijgers? Zie je weer spoken?quote:
[..]
Dat is ook helemaal geen onderwerp voor cultuurkrijgers joh. Lekker stampvoeten over volstrekt marginale issues, dat is waar het om gaat.
Toen Biden 4 jaar geleden won veegden Trump, MAGA en rechtse media hun conservatieve kont af met het mandaat van Biden.
Het is geen schandaal en het is niet één van de problemen. Je verzint er weer van alles bijquote:
[..]
Het gaat niet over transgenders. Het gaat over een medisch schandaal dat nu door de Supreme Court behandelt wordt en ook een politiek schandaal is geworden. Daarnaast is het echt nieuws dat zelfs linkse kranten hier nu kritisch over kunnen berichten, dat is pas sinds een jaar of twee zo.
[..]
Jawel, dat is één van de problemen. Maar je hebt geen kennis van zaken dus ik neem het je niet kwalijk dat je constant de talking points van de activisten kopieert.
WaPo links noemen
Zoals ik al zeg., voorlopig ben jij degene die continue rechts afleidingsneuzel napraat. En dan reageren we weer op zaken waar een relatief nihiel aantal personen mee te maken krijgt en negeren we veel belangrijkere dingen.
Wat dat betreft vind ik besnijdenis wel een goede vergelijking. Honderdduizenden verminkingen er doorheenjassen vanwege enorme culturele druk. Maar nee die paar honderd blokkers voor gebruik bij transgenders waar eerst met ouders en kids wordt gepraat zijn veeeel belangrijker
https://bsky.app/profile/gtconway.bsky.social/post/3ldizlnxkn22o
Moskowitz trapt er niet inquote:Op maandag 16 december 2024 22:16 schreef Kijkertje het volgende:
Moskowitz als Director FEMA onder Trump?
[ afbeelding ]
En daarna gewoon ontslaan zeker ...
Mss naar aanleiding van dit onderzoek?
https://bsky.app/profile/sheeraf.bsky.social/post/3ldjhezakuk2f
Zijn advocaten adviseren hem van een hogere security clearence af te zien:
Bluesky spint er garen bij ...
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3ldjn7y3kj226
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 17-12-2024 22:52:36 ]
Het is wel zeker een schandaal, en je kunt ook gewoon de editorial lezen. Daarin staat een begin om het uit te leggen.quote:
[..]
Het is geen schandaal en het is niet één van de problemen. Je verzint er weer van alles bij
Nogmaals, je kunt proberen inhoudelijk te reageren of niet. Je hebt er overduidelijk geen kaas van gegeten (het gaat bijvoorbeeld over minimaal tienduizenden per jaar), dus het domme gescheld kun je beter achterwege laten.
.Je kunt natuurlijk de editorial ook zelf lezen voordat je reageert. Of doorklikken naar de site en dan de links zelf ook doornemen. Waarom mensen dat niet doen blijft een raadselquote:
De 2e keer dat je over iemand beweert dat ze niet zouden weten waar ze het over hebben zonder zelf te bewijzen dat je het zelf wel weet op het posten van een opinie artikel waar je het mee eens bent na.
.Er is niemand die dat zegt. Je hoeft ook geen medisch expert te zijn. Maar dan heb je misschien wat kennis over de zaak. Nogmaals, de editorial gaat in beginsel over een zaak die door de Supreme Court behandeld wordt. Dan kun je zo veel janken als je wil, het is absoluut relevant.quote:
En dat maakt je blijkbaar een medisch expert?
Als je er geen interesse in hebt is het ook een optie om niet te reageren in plaats van dom te trollen.
Ik weet er het een en ander vanaf ook omdat gewone media er eindelijk over durven te berichten. Ik heb het Cass Report gelezen (genoemd in de editorial) en ik weet dat Annelou de Vries de bedenker is van de Dutch Protocol (ook genoemd in de editorial), uitgevonden in ons aller UMC.quote:
Dus je hebt er zelf ook niet zoveel kaas van gegeten.
Het is vooral een interessante casus omdat er zoveel bij elkaar komt. Extremistische actiegroepen die keihard liegen over wetenschap, een Democratische partij die die groepen op hun woord gelooft en veel te veel invloed geeft, en tienduizenden kinderen en tieners die als gevolg levenslang verminkt zijn omdat dokters of verblind zijn door ideologie of slecht geïnformeerd en cynisch zijn. Dit soort dingen spelen op zichzelf op kleine schaal af, maar doen mee aan de optelsom die mensen maken als ze bedenken op welke partij ze willen stemmen. Dit onderwerp zelf zal heel weinig mensen over de streep trekken. Maar gecombineerd met allerlei andere vrij extreme zaken die Democraten steunen of hebben gesteund (zoals schoolsluitingen tijdens covid) verliezen mensen hun vertrouwen in de partij. Het heeft geen zin om dan te beginnen over de onbetrouwbaarheid van de Republikeinen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kamala_is_for_they/them
Er is een reden dat deze advertentie van Trump het zo goed deed en dat de Harris-campagne er geen antwoord op had. En voor de zoveelste keer: nee, dit onderwerp of deze advertentie is niet op zichzelf belangrijk genoeg om de verkiezingen om te gooien. Maar het heeft invloed gehad en dat zal voorlopig ook zo blijven.
Ik ben tegen besnijdenissen. Als een staat dat zou verbieden zou dat van mij moeten kunnen. Heb ik al gezegd trouwens. Lees het topic even door voor je reageert.quote:
Nog steeds niks in vergelijking met het aantal besnijdenissen dat Knipoogje aanhaalt maar je voor het gemak weer eens negeert
quote:daar ging je voor het gemak alleen in door een stukje te quoten om te stellen dat het een schandaal is. Wat niet eens uit dat opinie stuk blijkt.
Dit vind je geen schandaal? Ook het feit dat bepaalde mensen onderzoeken gefinancierd door de overheid wegmoffelen omdat de uitkomst niet overeen komt met de ideologie? Dat is het schandaal. Diezelfde persoon wordt nu aangeklaagd door een meisje die op haar 14e haar borsten kwijtraakte na op haar 12e aan het traject begonnen te zijn.quote:en tienduizenden kinderen en tieners die als gevolg levenslang verminkt zijn
https://www.economist.com(...)dicine-is-being-sued
Wat mij betreft heb je twee keuzes. Of je gaat inhoudelijk in op het schandaal, of de Supreme Court zaak, of de politieke kant van het verhaal. Of je post gewoon niet.
https://archive.ph/mgryJquote:How Democrats Lost Their Way on Immigration
The party once championed an approach popular with voters and politicians alike. Why give up on it?
By Cecilia Muñoz and Frank Sharry
Not long ago, immigration was a winning issue for Democrats. When Mitt Romney lost to Barack Obama in 2012, his defeat was blamed, in part, on his hard-line stance in favor of “self-deportation”—making life so hard for immigrants that they would choose to return to their home country. Obama had backed a more popular approach, which balanced strong enforcement at the border and the workplace with a path to citizenship for undocumented immigrants and an expansion of legal immigration. That policy, called comprehensive immigration reform, was supported by the immigrant-advocacy movement and by 77 percent of the public.
In the election’s aftermath, leading conservatives—including Sean Hannity (who said he’d “evolved” on immigration and supported a “pathway to citizenship”), Rupert Murdoch (“Give them a path to citizenship. They pay taxes. They are hard-working people”), and Charles Krauthammer (the GOP “requires but a single policy change: Border fence plus amnesty. Yes, amnesty.”)—announced their support for reform. A bill introduced by a bipartisan group of senators known as the “Gang of Eight” was approved by a resounding 68–32.
In the end, however, the bill was never taken up by House Republicans. Obama pivoted to a series of executive actions to shield some 5 million of the nation’s 11 million undocumented immigrants from deportation, but Republican state attorneys general sued to stop the largest from going forward. The pro-immigrant movement began to splinter; advocates, frustrated with the failure of a coalition that had included unions, business, law enforcement, and churches, moved swiftly left.
Much has changed since then. This year, Donald Trump ran on the border issue to victory. He blamed housing costs, wage pressures, and crime on a migrant “invasion”; branded Democrats the party of “open borders”; and promised extreme deportation measures. Voters didn’t care that it was Republicans who had tanked another border bill early in 2024, or that, after executive actions on border security, crossings this fall were down from the end of Trump’s presidency. Few noticed when Harris gave a major policy speech promising more action at the border. According to a postelection Navigator poll, Trump’s promise “to secure the border and fight illegal immigration” was the top reason to vote for him. Even among voters of color, opposition to immigration drove support for Trump. The GOP had successfully tattooed the “Biden border crisis” on Kamala Harris’s forehead.
How did Democrats fall so far and so quickly on immigration? It’s easy to blame Trump, and the lure of his xenophobic rhetoric. But we believe that immigration has become a losing issue for Democrats over the past decade because elected leaders have followed progressive advocates to the left, beyond the political space available to them. Voters, feeling unheard and frustrated, may have squirmed at Trump’s racism and radicalism, but they also saw him as someone who took the problem seriously and was trying to address it.
One of us, Cecilia, spent two decades at the National Council of La Raza, America’s biggest Latino advocacy group, and later advised Obama on immigration issues as head of his White House Domestic Policy Council. The other, Frank, ran pro-immigrant organizations for more than three decades, and advised the Harris campaign on immigration. This is a heartfelt critique, informed by our decades of experience as immigrant advocates who also understand the realities of governing. Unless something changes, Republicans will continue exploiting the situation at the border, more immigrants will suffer, and Democrats will continue to lose the trust of voters—damaging their chances of unseating the authoritarians now returning to power.
Activists weren’t always happy with the model of comprehensive immigration reform, feeling that it focused too much on enforcement. But the promise of congressional action encouraged many to compromise. This changed in 2013, when John Boehner, as speaker of the House, refused to bring for a vote the reform bill that had passed the Senate. After that, many activists gave up on federal legislation and began making more militant demands. They also adopted more confrontational tactics—mostly directed at Democrats.
Grassroots activists routinely interrupted speeches by Obama to call for an end to deportations. Some targeted then-Senator Kay Hagan of North Carolina, who was in a tight race. Hagan had voted for comprehensive immigration reform but had joined other vulnerable Senate Democrats in asking Obama to delay announcing executive actions until after the midterm election. The week before Election Day, activists interrupted Hagan and Hillary Clinton during a joint appearance, expressing disgust at both for not pressing Obama to act immediately. This increased the salience of immigration—an issue that was already hurting Hagan. She lost to Thom Tillis, clinching the Senate majority for the Republicans.
When Clinton ran for president in 2016, activists pushed her to the left on immigration, imploring her to break with Obama and commit to a dramatic rollback of enforcement. In an interview with Jorge Ramos of Univision, Clinton did just that, promising to focus on deporting “violent criminals” and “people planning terrorist attacks.” Her platform made only a cursory mention of enforcement. Activists had assured her that she’d see an increase in Latino and Asian turnout in response, but the votes never materialized, and Trump won.
The Democratic pollster Stanley Greenberg was blunt in his comparison of Clinton’s approach with Obama’s. “Pro-immigration advocates won majority support for comprehensive immigration reform only after the public became confident that leaders wanted to manage immigration and that they took borders and citizenship seriously,” he wrote in The American Prospect. In contrast, many white working-class voters concluded that Clinton “wanted ‘open borders.’” The pro-immigrant movement convened no postmortem to reflect on the role it might have played in Trump’s rise.
The movement did come back together in response to the cruelty, chaos, and overreach of Trump’s approach to immigration. Activists were particularly willing to work with Democrats in Congress following revelations that Trump was intentionally separating children from their parents at the border. Family separation failed as a deterrence measure and became a political liability for Trump, thanks to skillful organizing, a massive public-opinion backlash, and a Republican-appointed federal judge who called the policy “one of the most shameful chapters in the history of our country.”
From the September 2022 issue: The secret history of family separation
We pragmatists hoped that the existential threat posed by Trump might lead to moderation in the movement, with the unity forged in resistance creating political space to identify solutions that enjoy majority public support. It was not to be. Four years fighting Trump seemed only to further radicalize the left.
This became evident when, in the run-up to the 2020 election, some movement leaders decided to discard and discredit comprehensive immigration reform. Calling it “an outdated and flawed strategy” that criminalized and punished some immigrants in exchange for legal status for others, these leaders demanded a “bold, new vision for our immigration system, one that rivals the boldness of the Green New Deal and Medicare for All.”
This call had its intended effect. Virtually overnight, most of the movement shelved the concept of comprehensive reform—despite the fact that this approach enjoyed strong public support, had put Democrats on the offense for nearly a decade, had the support of prominent Republicans, and was backed by Democratic senators including Bernie Sanders and Joe Manchin.
Emboldened, self-described “abolitionists” pilloried mentions of border enforcement, deportations, or immigration limits as legitimizing Trumpian extremism. Activist groups rolled out their bold new vision in a platform called “Free to Move, Free to Stay,” which called for “freedom from deportation” and “freedom from the enforcement machine.” The platform, perhaps understandably, focused on condemning Trump’s harshest measures, but it opened the door to criticism that advocates were less focused on U.S. interests than on the right to migrate in a borderless world. It also revealed the extent to which progressives had stopped worrying about persuasion. In an analysis in The New York Times, the writer Jason DeParle described their stance as lacking an “affirmative case for immigration—an argument for how it strengthens the economy, invigorates the culture and deepens ties to the world.”
Candidates sought to connect with the progressive shift. In one early debate during the Democratic primary, eight out of 10 candidates raised their hand when asked if they favored decriminalizing illegal border crossings. But decriminalization was deeply unpopular. A poll at the time found that just 27 percent of people surveyed supported decriminalizing it. (Harris was among those who raised her hand. Her progressive posturing in 2019 would come back to haunt her 2024 candidacy, drawing brutal and relentless attack ads.)
For its first three years, Joe Biden’s administration was hit by the right for being too soft, by the left for being too tough, and by congressional Democrats for having no clear plan. Border encounters averaged 2 million a year; under Trump, they never exceeded 1 million. Many news reports amplified the right-wing narrative. Certainly, smuggling networks exploited the new administration’s change in tone and policy in their recruitment efforts. But blaming the increase on Biden ignored the fact that immigration numbers had begun to rise significantly while Trump was still president, and that the phenomenon was a global one. The postwar era of refugees and displacement is being overtaken by a new age of global migration, challenging policy makers just about everywhere.
Finally, with border numbers sky high and the bipartisan border bill thwarted by Trump and his supporters early this year, Biden took additional executive actions to address the situation. The administration invoked emergency authority to make it easier to remove those without a legal right to stay; secured help from Mexico to crack down on smuggling networks; increased the number of removals and deportation flights; expanded legal pathways for Cubans, Haitians, Nicaraguans, and Venezuelans by soliciting U.S. sponsors and granting humanitarian visas, resulting in a 99 percent decline in illegal crossings for people from these countries; increased refugee admissions; and encouraged migrants to apply for admission through new Safe Mobility Offices in Latin America, and through an app.
These policies send a message: Wait your turn, apply through an orderly process, and you have a chance; come to the border and cross illegally and you won’t. In fact, you will be barred for reentry for five years, and if you are a repeat violator, you can be charged with a felony and imprisoned for two years. Better to apply away from the border than risk it all with an illegal entry. The combination of discouraging illegal immigration and encouraging legal immigration is working. Monthly crossings are down 77 percent from the all-time high last December.
That’s the good news. The bad news is that the shift came too late to persuade skeptical voters. Meanwhile, the gap between activists and Democrats grows. Take the bipartisan border bill: Biden endorsed it; Harris promised to sign it if elected; 85 percent of Senate Democrats voted for it; and the public solidly supported it. With only a few exceptions, pro-immigration advocacy groups opposed it.
Now that Trump is preparing to take office again, Democrats and immigration advocates share the same priority: to fight his radical mass-deportation plans. He promises to deploy the military; conduct raids; target schools and churches; rip family members from jobs, homes, and communities; set up open-air camps as staging areas for deportation flights; and invoke obscure laws to justify it all. Standing up to this cruelty is essential, and will be difficult and consuming.
But this defense must be supplemented by an aggressive offense, particularly for Democrats in office. They need to brand themselves, once again, as the party of balanced solutions. The message should be: “Illegal immigration is a problem, but there’s a right way and a wrong way to deal with it. The right way is by imposing order on the border, removing public-safety threats and those found ineligible for asylum, creating pathways to legal status and citizenship for those with deep roots, and making sure our legal-immigration system addresses labor shortages and reunites close families—as long as American workers aren’t undercut by unscrupulous employers in the process. The wrong way is by ripping families apart, especially those that have been contributing to their communities for decades.”
Democrats need to insist on more control and more compassion; more order and more immigration; strict limits and wider legal pathways. This stands in stark contrast to both right and left. The right argues to kick out and keep out all immigrants. The left argues to let all comers stay. Both amount to overreaches that will eventually backfire. Voters want a middle way, but if they’re forced to choose between those who promise control and those who seem indifferent to chaos, they will choose the former.
Democrats have to win the argument, regardless of whether the advocacy groups come along. Immigration is a defining feature of our past, present, and future. We don’t have to choose between being a nation of immigrants and a nation of laws. The best way to be either is to be both.
About the Authors
Cecilia Muñoz specialized in immigration policy at the National Council of La Raza (now UnidosUS) for 20 years. She led the White House Domestic Policy Council for President Barack Obama and is a co-chair of Welcome.US.
Frank Sharry is the founder and was the executive director of America’s Voice from 2008 to 2022 and the director of the National Immigration Forum from 1990 to 2007. He recently served as an immigration adviser to Kamala Harris’s campaign.
Haal eens aan waar het een schandaal is dan. Misschien moet je je eigen advies eens volgen.quote:
https://bsky.app/profile/esqueer.net/post/3ld7og7i4422r
https://bsky.app/profile/ryanlcooper.com/post/3ldj5kmf5e32m
[ Bericht 26% gewijzigd door Kijkertje op 18-12-2024 03:29:16 ]
Nee zeg opiaten blijven voorschrijven terwijl de deskundigen allang zeiden dat het niet verstandig is en hiermee een opiaten crisis in de VS verder verdiepen die de Amerikaanse economie 1.5 biljard per jaar kost.quote:
Nog een schandaal.
https://bsky.app/profile/ryanlcooper.com/post/3ldj5kmf5e32m
[ afbeelding ]
Nee laten we het maar weer over het mega schandaal van die paar transgenders gaan hebben die transitie spijt hebben.
Het hele opinie-artikel rept nergens over schandaal noch over te makkelijk verstrekken van beta-blokkers, welke voor het merendeel (90%+ volgens chatGPT) wordt ingezet voor andere doeleinden dan transgenders. Dus wederom bijzonder dat MoreDakka alleen de inzet bij transgender care aanhaalt.quote:
[..]
Haal eens aan waar het een schandaal is dan. Misschien moet je je eigen advies eens volgen.
Als we verdere info vragen:
- Estimates suggest that about 1.4% of U.S. teens identify as transgender. According to a 2022 study, this could equate to roughly 300,000 youth aged 13–17.
- A small fraction (e.g., 1–5%) of transgender youth might use beta-blockers for managing anxiety.
- This would be unrelated to hormone or puberty-blocking treatments.
We can estimate:
- 1–5% of 300,000 = 3,000 to 15,000 transgender youth may be prescribed beta-blockers, primarily for anxiety or stress relief, not directly for gender-affirming care.
Dus wederom mijn mening bevestigend: geneuzel in de marge ter afleiding en blind napraten van rechtse talking points om transgenders maar in het nieuws te houden omdat het zo lekker de culture war aanwakkert.
Maar goed, we zijn nu weer hele posts lang over transgenders aan het ouwehoeren, een marginale groep zonder macht in de US politiek die wordt gedomineerd door billionaires die het liefst hebben dat we de hele dag ouwehoeren over transgenders. Kan er niet een apart topic komen over transgender issues in de politiek? ZIjn we er vanaf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Knipoogje op 18-12-2024 09:28:05 ]
Oh, Hollywood gaat over een maandje een statement maken op dit onderwerp richting Trump dus dan komt het wel weer naar vorenquote:
Maar goed, we zijn nu weer hele posts lang over transgenders aan het ouwehoeren, een marginale groep zonder macht in de US politiek die wordt gedomineerd door billionaires die het liefst hebben dat we de hele dag ouwehoeren over transgenders. Kan er niet een apart topic komen over transgender issues in de politiek? ZIjn we er vanaf.
Watch this space!
(wel extra ironisch nadat Amerika de eerste vrouwelijke president is misgelopen)
Bron?quote:
.. een marginale groep zonder macht in de US politiek die wordt gedomineerd door billionaires die het liefst hebben dat we de hele dag ouwehoeren over transgenders.
Class warfare.quote:
Die aanslag op die CEO en die "ik keur het niet goed, maar ik snap het wel"-bijval die de dader van links tot rechts kreeg was wel even nieuws waar dat clubje mensen niet op zat te wachten nee. Culture wars vinden ze prima, maar van Class wars worden ze wat ongemakkelijk.quote:
[..]
Het hele opinie-artikel rept nergens over schandaal noch over te makkelijk verstrekken van beta-blokkers, welke voor het merendeel (90%+ volgens chatGPT) wordt ingezet voor andere doeleinden dan transgenders. Dus wederom bijzonder dat MoreDakka alleen de inzet bij transgender care aanhaalt.
Als we verdere info vragen:
- Estimates suggest that about 1.4% of U.S. teens identify as transgender. According to a 2022 study, this could equate to roughly 300,000 youth aged 13–17.
- A small fraction (e.g., 1–5%) of transgender youth might use beta-blockers for managing anxiety.
- This would be unrelated to hormone or puberty-blocking treatments.
We can estimate:
- 1–5% of 300,000 = 3,000 to 15,000 transgender youth may be prescribed beta-blockers, primarily for anxiety or stress relief, not directly for gender-affirming care.
Dus wederom mijn mening bevestigend: geneuzel in de marge ter afleiding en blind napraten van rechtse talking points om transgenders maar in het nieuws te houden omdat het zo lekker de culture war aanwakkert.
Maar goed, we zijn nu weer hele posts lang over transgenders aan het ouwehoeren, een marginale groep zonder macht in de US politiek die wordt gedomineerd door billionaires die het liefst hebben dat we de hele dag ouwehoeren over transgenders. Kan er niet een apart topic komen over transgender issues in de politiek? ZIjn we er vanaf.
Josh Hawley is echt de Albert Verlinden van de Senate Maga Simps ;')quote:
Just leave it up to the states!
[ afbeelding ]
https://bsky.app/profile/esqueer.net/post/3ld7og7i4422r
[ afbeelding ]
De geopolitieke spanningen, de rechtsstaat die in de VS onder druk staat, Trumps dreigementen richting vermeende tegenstanders, de voortdurende politieke impasse: allemaal boeiende thema's, maar bepaalde lieden maken zich liever druk om mensen die van geslacht willen veranderen.
Trump oogt nogal pips, niet heel gezond in elk geval. En dan nog die dikke pens met manboobs.quote:
De grote baas heeft een nieuw kapseltje. Staat hem goed!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hij ziet er met de dag ongezonder uit. Oud, obees en schraal.quote:
[..]
Trump oogt nogal pips, niet heel gezond in elk geval. En dan nog die dikke pens met manboobs.
En het is maar goed dat je niks kunt ruiken bij die plaatjes..brrrr.. Eau de Bidet
De eerste scheurtjes terwijl ze nog niet eens begonnen zijn beginnen al aan de oppervlakte te komen..
En ik ben in deze voor de rfk logica dat mensen beter hun levenstijl kunnen aanpassen ipv Musk die de obesitas epidemie met medicijnen wilt bestrijden..
Oh ja de obesitas epidemie kost de vs volgens sommige berekeningen 1.5 biljard per jaar
Waarom denk je dat er niemand bij hem in de buurt staat?quote:
[..]
Hij ziet er met de dag ongezonder uit. Oud, obees en schraal.
En het is maar goed dat je niks kunt ruiken bij die plaatjes..brrrr.. Eau de Bidet
Die man begrijpt nog steeds niet dat een handelstekort niets heeft te maken met het subsidiëren van andere landen. En waar komt plots die talking point vandaan over het inlijven van Canada? Trump blijft daar maar over dooremmeren.
Misschien dat de Trumpfluisteraars alhier ons kunnen verlichten?quote:
[ x ]
Die man begrijpt nog steeds niet dat een handelstekort niets heeft te maken met het subsidiëren van andere landen. En waar komt plots die talking point vandaan over het inlijven van Canada? Trump blijft daar maar over dooremmeren.
Als het om kinderen gaat die de rest van hun leven zonder tieten moeten rondlopen of functionerende geslachtsdelen dan mag daar best over gesproken worden.quote:
Ik kan jullie verklappen dat transgenders mij werkelijk geen ene reet interesseren.
De geopolitieke spanningen, de rechtsstaat die in de VS onder druk staat, Trumps dreigementen richting vermeende tegenstanders, de voortdurende politieke impasse: allemaal boeiende thema's, maar bepaalde lieden maken zich liever druk om mensen die van geslacht willen veranderen.
Gelukkig keert langzaam maar zeker het gezonde verstand weer terug in het westen en dat kan alleen maar positief zijn ook voor de transgenders die op latere leeftijd van geslacht willen veranderen.
Ik waardeer de poging om inhoudelijk te reageren, maar je zit hier mis. In deze zaak gaat het over een wet aangenomen in Tennessee die behandelingen met 'puberty blockers' en 'cross-sex hormones' verbiedt. Puberty blockers zijn geen beta-blockers, dat is een hele andere klasse medicijnen. In de VS wordt in deze context voornamelijk Lupron gebruikt, een 'GnRH agonist'. Geen beta-blocker. ChatGPT vertelt je dat nota bene. Ik neem het je niet kwalijk, je hebt nul kennis over het onderwerp dus dan is een snelle Google al gauw fataal.quote:
[..]
Het hele opinie-artikel rept nergens over schandaal noch over te makkelijk verstrekken van beta-blokkers, welke voor het merendeel (90%+ volgens chatGPT) wordt ingezet voor andere doeleinden dan transgenders. Dus wederom bijzonder dat MoreDakka alleen de inzet bij transgender care aanhaalt.
De rechters van de Supreme Court waren een stuk beter geïnformeerd.
Precies het omgekeerde. Je bent misleid door talking points van actiegroepen die blind overgenomen zijn door de Democratische partij.quote:Dus wederom mijn mening bevestigend: geneuzel in de marge ter afleiding en blind napraten van rechtse talking points om transgenders maar in het nieuws te houden omdat het zo lekker de culture war aanwakkert.
Het gaat niet over transgenders, het gaat hier over kinderen en tieners die schadelijke behandelingen ondergaan zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Je moet het los zien van ideologie, en ik snap dat dat moeilijk is. De hoofschuldige is het hele systeem in de VS waar lobbygroepen de dienst uit maken die nul incentive hebben om wetenschappelijk zorgvuldig te werken. Dan heb ik het nog niet eens over de enorme industrie die hier ontstaan is en waar pharmaceuten, dokters en verzekeraars goud geld mee verdienen, over de rug van kinderen en ouders die misleid zijn over de medische noodzaak. Allemaal zonder enige wetenschappelijke basis. Op ieder ander onderwerp zouden Democraten (en users hier) hier schande over spreken. Zie de opiod crisis, er zijn zeker paralellen hier.quote:Maar goed, we zijn nu weer hele posts lang over transgenders aan het ouwehoeren, een marginale groep zonder macht in de US politiek die wordt gedomineerd door billionaires die het liefst hebben dat we de hele dag ouwehoeren over transgenders. Kan er niet een apart topic komen over transgender issues in de politiek? ZIjn we er vanaf.
[ Bericht 1% gewijzigd door MoreDakka op 18-12-2024 15:54:04 ]
Bedankt voor het melden. Maar dat is juist het punt, het gaat helemaal niet over transgenders. Die mogen, ook in rode staten, doen wat ze willen als ze het kunnen betalen of er een verzekeraar voor kunnen vinden.quote:
Ik kan jullie verklappen dat transgenders mij werkelijk geen ene reet interesseren.
Deze zaak gaat over kinderen en tieners, dat is echt wat anders. Laat je niet misleiden door de drek van users die zonder enige vorm van kennis wild om zich heen slaan.
Ik kom hier voor discussies over de Amerikaanse politiek. Beleidskeuzes en de geopolitieke koes van de Trump-regering, dat is wat mij interesseert.quote:
[..]
Bedankt voor het melden. Maar dat is juist het punt, het gaat helemaal niet over transgenders. Die mogen, ook in rode staten, doen wat ze willen als ze het kunnen betalen of er een verzekeraar voor kunnen vinden.
Deze zaak gaat over kinderen en tieners, dat is echt wat anders. Laat je niet misleiden door de drek van users die zonder enige vorm van kennis wild om zich heen slaan.
Of een kind wel of geen puberteitsremmers kan krijgen in een ander land, dat zal mij een rotzorg zijn.
Dat is helemaal prachtig. Anderen vinden het wel interessant en het is een politiek onderwerp dus dan lees je maar over die posts heen. Iedereen blijquote:
[..]
Ik kom hier voor discussies over de Amerikaanse politiek. Beleidskeuzes en de geopolitieke koes van de Trump-regering, dat is wat mij interesseert.
Of een kind wel of geen puberteitsremmers kan krijgen in een ander land, dat zal mij een rotzorg zijn.
Of je maakt gewoon lekker een apart topic over transgenders en gezeik over kinderen. Want met politiek heeft dit ook weinig meer te maken.quote:
[..]
Dat is helemaal prachtig. Anderen vinden het wel interessant en het is een politiek onderwerp dus dan lees je maar over die posts heen. Iedereen blij
Waarom is het een politiek onderwerp? Het is iets voor medici.quote:
[..]
Dat is helemaal prachtig. Anderen vinden het wel interessant en het is een politiek onderwerp dus dan lees je maar over die posts heen. Iedereen blij
En zoals @KoosVogels al aangaf worden puberteitsblokkers voor vroegtijdige puberteit bij peuters wel gewoon voorgeschreven. Geen haan die daarnaar kraait over de schadelijkheid ervan idd. De voordelen zijn groter dan de risico's.
Vandaar de zaak die Biden bij de SC heeft aangespannen op grond van seksdiscriminatie. En ja met de huidige (gepolitiseerde) samenstelling gaan ze dat ongetwijfeld in het voordeel van het verbod voor transgender kinderen beslissen net zoals ze bij abortus deden. De schadelijkheid daarvan interesseert ze verder niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 18-12-2024 16:26:14 ]
Ten eerste omdat het stemgedrag beinvloedt, maar ook omdat de Democraten er een politiek onderwerp van gemaakt hebben. Gedeeltelijk onbewust, maar ze hebben de regie op bepaalde onderwerpen volledig overgelaten aan activistische groepen (bijvoorbeeld de ACLU die nu dus deze zaak voor de Supreme Court gebracht heeft). Het is in Democratische kringen taboe om met enige nuance over dit onderwerp te spreken. De New York Times heeft het een paar keer gedaan en werd keihard aangevallen door al die activistengroepen. Nu doet de Washington Post het ook eindelijk, maar het is al veel te laat.quote:
[..]
Waarom is het een politiek onderwerp? Het is iets voor medici.
Zoals hun editorial zegt, het zou iets voor medici moeten zijn maar dat is het heel lang niet geweest. En dat ligt niet aan de reactie van de rechterkant.
Ik weiger om daaraan mee te doen. Dit vind ik al een stuk boeiender:
Het gaat hier dus niet om de zoveelste hersenscheet van Trump, het is de GOP die deze oproep doet.quote:GOP report recommends Liz Cheney be criminally investigated over Jan. 6 work
Republicans released a report Tuesday reviewing the “failures and politicization” of the now-disbanded House Jan. 6 committee, capping their investigation by recommending a criminal investigation into former Rep. Liz Cheney (R-Wyo.).
The 128-page interim report forwards many of the claims circulated by the GOP since the committee was organized, complaining the Jan. 6 select committee was improperly constituted and unfairly pinned blame on President-elect Trump
Ze gaan verliezen omdat het niet gaat om seksediscriminatie. Het is een leuke truc maar gelukkig werkt de wet niet zo.quote:
Vandaar de zaak die Biden bij de SC heeft aangespannen op grond van seksdiscriminatie. En ja met de huidige (gepolitiseerde) samenstelling gaan ze dat ongetwijfeld in het voordeel van het verbod voor transgender kinderen beslissen net zoals ze bij abortus deden. De schadelijkheid daarvan interesseert ze verder niet.
Er gaan veel levens gered worden met deze uitspraak. De VS zal, in sommige staten in ieder geval, weer in lijn komen met de wetenschappelijke waarheid op dit onderwerp, net zoals de UK en sommige andere Europese landen hebben gedaan.
Tja, precies verkeerd om.quote:
Het is een 'politiek onderwerp' omdat religieus rechts er een nieuw front van heeft gemaakt in die retevermoeiende cultuuroorlog.
De enige reden dat de Republikeinen het hier over hebben is omdat de Democraten niet hebben opgelet en organisaties steunen die tienduizenden kinderen laten verminken zonder enige medische of wetenschappelijke onderbouwing, puur gebaseerd op ideologie. Het compleet uitbannen van elke nuance op dat gebied maakt het een culture war.quote:
[..]
Ten eerste omdat het stemgedrag beinvloedt, maar ook omdat de Democraten er een politiek onderwerp van gemaakt hebben. Gedeeltelijk onbewust, maar ze hebben de regie op bepaalde onderwerpen volledig overgelaten aan activistische groepen (bijvoorbeeld de ACLU die nu dus deze zaak voor de Supreme Court gebracht heeft). Het is in Democratische kringen taboe om met enige nuance over dit onderwerp te spreken. De New York Times heeft het een paar keer gedaan en werd keihard aangevallen door al die activistengroepen. Nu doet de Washington Post het ook eindelijk, maar het is al veel te laat.
Nee, nu draai je het om. Ik zeg dat het niet politiek is. Geef jij maar aan waarom het wel politiek zou zijn - vrijblijvend verwijzen naar standpunten van partijen maakt het nog niet politiek.quote:
[..]
Ten eerste omdat het stemgedrag beinvloedt, maar ook omdat de Democraten er een politiek onderwerp van gemaakt hebben.
Een standpunt van een partij kan zijn: dit is aan de artsen. Dat is niet politiek. En je kunt stemmen op die partij omdat je dat ook vind. Dan is het nog steeds niet politiek, dan vindt ook de kiezer het een medische kwestie.
Wat maakt het politiek volgens jou?
Die vraag heb ik al beantwoord:quote:
[..]
Nee, nu draai je het om. Ik zeg dat het niet politiek is. Geef jij maar aan waarom het wel politiek zou zijn - vrijblijvend verwijzen naar standpunten van partijen maakt het nog niet politiek.
Een standpunt van een partij kan zijn: dit is aan de artsen. Dat is niet politiek. En je kunt stemmen op die partij omdat je dat ook vind. Dan is het nog steeds niet politiek, dan vindt ook de kiezer het een medische kwestie.
Wat maakt het politiek volgens jou?
Door medische en wetenschappelijke nuance onmogelijk te maken binnen de partij wordt het een puur politiek onderwerp. De snelste manier om uit de Democratische partij geschopt te worden was tot voor kort vragen stellen over de wetenschappelijke basis van een aantal compleet absurde standpunten van de partij, rechtstreeks overgenomen van lobbygroepen en activistische organisaties.quote:
[..]
Ten eerste omdat het stemgedrag beinvloedt, maar ook omdat de Democraten er een politiek onderwerp van gemaakt hebben. Gedeeltelijk onbewust, maar ze hebben de regie op bepaalde onderwerpen volledig overgelaten aan activistische groepen (bijvoorbeeld de ACLU die nu dus deze zaak voor de Supreme Court gebracht heeft). Het is in Democratische kringen taboe om met enige nuance over dit onderwerp te spreken.
Als het antwoord van de partij was geweest: dat laten we over aan de medische wetenschap dan was het niet zo ver gekomen. Dan was de eerste de beste Democraat die hier vragen over stelde niet uit de partij geschopt maar was hij/zij serieus genomen en was de onvoorwaardelijke steun aan extreme activistische groepen ingetrokken. Dan hadden de Republikeinen nul minutie gehad en waren wetten zoals deze (die nu voor de SC ligt) nooit kunnen ontstaan. De Republikeinen hebben hier de wetenschap aan hun kant en dat is voor de Democraten een eigen doelpunt.
Nee, dat was een ontwijking van de vraag. Dat was doen alsof het bestaan van een standpunt van een partij het al politiek maakte. Terwijl dat niet het geval is, aangezien een standpunt kan zijn dat het juist niet politiek is.quote:
[..]
Die vraag heb ik al beantwoord:
Waarom vind jij het politiek?
Ik vroeg waarom jij het politiek vind. Ik vroeg niet of je een riedel bronloze vage beschuldigingen kon oplepelen. Waarom vind jij het een politiek onderwerp? Waarom vind jij dat de politiek moet gaan over transgenderbehandelingen?quote:Door medische en wetenschappelijke nuance onmogelijk te maken binnen de partij wordt het een puur politiek onderwerp. De snelste manier om uit de Democratische partij geschopt te worden was tot voor kort vragen stellen over de wetenschappelijke basis van een aantal compleet absurde standpunten van de partij, rechtstreeks overgenomen van lobbygroepen en activistische organisaties.
Dat is het standpunt dus niet.quote:
[..]
Nee, dat was een ontwijking van de vraag. Dat was doen alsof het bestaan van een standpunt van een partij het al politiek maakte. Terwijl dat niet het geval, aangezien een standpunt kan zijn dat het juist niet politiek is.
Als je verder wil definitieneuken over wat je wel en niet politiek vind, veel plezier verder
Waarom vind jij dat politiek moet gaan over transgender behandelingen?quote:
[..]
Dat is het standpunt dus niet.
En aangezien je het er per se over wil hebben, maar niet wil vertellen waarom je het er nou per se over wil hebben, begin dan anders eens met het aangeven wat de standpunten zijn. En dan bijvoorbeeld door eens een officieel landelijk partijprogramma te citeren, of iets anders dat verder gaat dan je niet te checken domme geschreeuw over waarom hullie het allemaal fout doen.
Dat vind ik juist niet, maar die stropop komt wel vaker naar voren. Wat ik wel vind is dat staten het recht hebben om kinderen, tieners en hun ouders te beschermen tegen behandelingen die onomkeerbaar en zeer schadelijk zijn en nul medische of wetenschappelijke onderbouwing hebben. Net als met de opiod crisis kun je het systeem in de VS gewoon niet vertrouwen om altijd uit te komen bij goede, onderbouwde behandelingen.quote:
[..]
Waarom vind jij dat de politiek moet gaan over transgenderbehandelingen?
De echte verandering zal moeten komen uit de lobbygroepen, die nu ook aangeklaagd worden. Dan zijn die wetten van de Republikeinen ook niet meer nodig.
Jij bent de enige die het er per se over wil hebben en niet wil onderbouwen waarom, noch daadwerkelijk inhoudelijk erover wil praten. Waarom?quote:
Dat heb ik al gedaan. Zoals de editorial van de WaPo aangeeft, de Biden-administratie heeft expliciet ingegrepen in deze zaak en heeft de kant gekozen van de activisten. Dat hebben ze gedaan omdat dat het standpunt is van de gehele partij.quote:
[..]
En aangezien je het er per se over wil hebben, maar niet wil vertellen waarom je het er nou per se over wil hebben, begin dan anders eens met het aangeven wat de standpunten zijn.
quote:
[..]
Jij bent de enige die het er per se over wil hebben en niet wil onderbouwen waarom, noch daadwerkelijk inhoudelijk erover wil praten. Waarom?
quote:Wat ik wel vind is dat staten het recht hebben om kinderen, tieners en hun ouders te beschermen tegen behandelingen die onomkeerbaar en zeer schadelijk zijn en nul medische of wetenschappelijke onderbouwing hebben. Net als met de opiod crisis kun je het systeem in de VS gewoon niet vertrouwen om altijd uit te komen bij goede, onderbouwde behandelingen.
De echte verandering zal moeten komen uit de lobbygroepen, die nu ook aangeklaagd worden. Dan zijn die wetten van de Republikeinen ook niet meer nodig.
Probeer eens iets zonder vaagtaal beschuldigingen zoals 'de kant kiezen van de activisten'. De enige activist hier ben jij, aangezien jij zonder enige inhoudelijke bijdrage het er per se over wil hebben (en er ook een heel sterke politieke mening over lijkt te hebben aangezien je als enige het een politiek onderwerp vindt).quote:
[..]
Dat heb ik al gedaan. Zoals de editorial van de WaPo aangeeft, de Biden-administratie heeft expliciet ingegrepen in deze zaak en heeft de kant gekozen van de activisten. Dat hebben ze gedaan omdat dat het standpunt is van de gehele partij.
De ACLU is een activistenclub. De Biden-administratie heeft voor hen partij gekozen in deze zaak. Als je nog meer vragen hebt laat het maar weten, het is nooit te laat om jezelf te informeren over een onderwerpquote:
[..]
Probeer eens iets zonder vaagtaal beschuldigingen zoals 'de kant kiezen van de activisten'.
Mooi want de behandelingen zijn prima wetenschappelijk onderbouwd. Zeggen dat 'het aan de staten is' betekent in dit geval dat jij vindt dat het dus politiek moet zijn, want je wil niet meegaan in wetenschappelijke of medische onderbouwing - iets waar jij als persoon geen enkel inzicht in hebt, aangezien het niet je vakgebied is en je ook bij lange na niet over de intellectuele capaciteiten beschikt om dit te beoordelen.quote:
Wat ik wel vind is dat staten het recht hebben om kinderen, tieners en hun ouders te beschermen tegen behandelingen die onomkeerbaar en zeer schadelijk zijn en nul medische of wetenschappelijke onderbouwing hebben.
De enige die het hier dus politiek wil maken, ben jijzelf. Jij wil dat artsen en ziekenhuizen overruled kunnen worden door de staten. Je beargumenteert dat met een feitenvrije 'er is geen onderzoek naar gedaan' maar een korte blik op google leert ons dat er wel degelijk onderzoek naar is gedaan. Je overige typeringen over 'schadelijk' en 'mishandeling' vallen daarmee ook direct in het water - je kunt dat niet onderbouwen, je wil gewoon dat het waar is zodat je hier je domme hersendode geschreeuw over transgenderbehandelingen tot in den treure kan blijven herhalen, onderwijl alle bronnen die je worden toegeschoven stelselmatig negerend zodat je dag-in-dag-uit deze act kan blijven opvoeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 19-12-2024 08:40:32 ]
En weer alleen maar dom roepen omdat het voor jou per se politiek moet zijn.quote:
[..]
De ACLU is een activistenclub. De Biden-administratie heeft voor hen partij gekozen in deze zaak. Als je nog meer vragen hebt laat het maar weten, het is nooit te laat om jezelf te informeren over een onderwerp
Dat is dus niet het geval. Lees maar: https://www.washingtonpos(...)trans-supreme-court/quote:
[..]
Mooi want de behandelingen zijn prima wetenschappelijk onderbouwd.
Vooral dit is belangrijk:
quote:No matter how the court rules, though, the federal government should supply the missing evidence at the heart of this dispute. Randomized trials would be best, though harder to pull off now, since children who are placed in a control group might drop out and seek blockers and hormones elsewhere. Congress should nevertheless fund new research of maximum possible rigor, overseen by scientists who are not gender medicine practitioners.
Opinion.quote:
[..]
Dat is dus niet het geval. Lees maar: https://www.washingtonpos(...)trans-supreme-court/
Vooral dit is belangrijk:
[..]
Die quote bewijst niet dat er geen onderzoek is gedaan naar transgenderbehandelingen. Dat is er wel. Daarom zijn de behandelingen ook zoals ze zijn - dat is een rechtstreeks gevolg van die onderzoeken.
Je hebt zoals altijd je eigen artikelen niet eens gelezen of begrepen; en morgen weer hetzelfde truukje doen.
Om je te helpen:quote:
[..]
Opinion.
Die quote bewijst niet dat er geen onderzoek is gedaan naar transgenderbehandelingen. Dat is er wel. Daarom zijn de behandelingen ook zoals ze zijn - dat is een rechtstreeks gevolg van die onderzoeken.
SPOILERquote:Multiple European health authorities have reviewed the available evidence and concluded that it was “very low certainty,” “lacking” and “limited by methodological weaknesses.” Last week, Britain banned the use of puberty blockers indefinitely due to safety concerns.
“Children’s healthcare must always be evidence-led,” British Health and Social Care Secretary Wes Streeting said in a press release. “The independent expert Commission on Human Medicines found that the current prescribing and care pathway for gender dysphoria and incongruence presents an unacceptable safety risk for children and young people.”
The uncertainty is the result of scientists’ failure to study these treatments slowly and systematically as they developed them. Early studies from a Dutch clinic seemed to show promising results, but the research started with only 70 patients (dropping to 55 in a follow-up study) and no control group. Treatment results that look impressive in small groups often vanish when larger groups are studied. That’s why the Food and Drug Administration generally requires large, randomized controlled trials of drugs: to ensure that encouraging initial results aren’t mere statistical noise.
Conducting gold-standard medical research on gender-transition treatment was never going to be easy; it would have been obvious to those in any control group that they were getting placebos, making it impossible to conduct a “double-blind” study. Yet researchers could and should have used randomized control groups, gradually expanding a patient population enrolled in systematic clinical research, to rigorously assess effectiveness, refine treatment protocols, and — crucially — improve their ability to tell which patients benefit, since at least some patients who transitioned later experience regret and suffer the fate the treatments were supposed to avoid: a body that doesn’t match their gender identity.
Yet as other doctors began copying the Dutch, clinical practice outraced the research, especially as treatment protocols rapidly evolved. A British study attempting to replicate the Dutch researchers’ success with puberty blockers “identified no changes in psychological function” among those treated.
Some clinicians appear reluctant to publish findings that don’t show strong benefits. The British lackluster results were published nine years after the study began, after Britain’s High Court ruled that children younger than 16 were unlikely to be able to form informed consent to such treatments. Internal communications from the World Professional Association for Transgender Health suggest that the group tried to interfere with a review commissioned from a team of researchers at Johns Hopkins University.
Johanna Olson-Kennedy, medical director of the Center for Transyouth Health and Development at Children’s Hospital of Los Angeles, told the New York Times that a government-funded study of puberty blockers she helped conduct, which started in 2015, had not found mental health improvements, and those results hadn’t been published because more time was needed to ensure the research wouldn’t be “weaponized.” Medical progress is impossible unless null or negative results are published as promptly as positive ones.
quote:
Het wordt steeds gekker hier.Ergo, transgenderbehandelingen zijn wel degelijk onderzocht en ze worden ook al gemonitord op schadelijkheid. Meer eisen of het domweg willen verbieden is het politiseren.
Inderdaad, er worden geen (politieke) verkiezingen door verlorenquote:
[..]
Of je maakt gewoon lekker een apart topic over transgenders en gezeik over kinderen. Want met politiek heeft dit ook weinig meer te maken.
Het is een mooie afleiding van de echte problemen waar de politiek tegen aan loopt, en minder dan 1% van de bevolking wordt erdoor getroffen.quote:
[..]
Dat is helemaal prachtig. Anderen vinden het wel interessant en het is een politiek onderwerp dus dan lees je maar over die posts heen. Iedereen blij
Dus de benadeelden hebben geen effect op de verkiezingsuitslag.
Nah ja dit is niet de enige cultuuroorlog die gevoerd wordt. Ze komen aan de lopende band voorbij en dat heeft wel degelijk invloed op het stemgedrag wat dan ook de reden is dat ze gevoerd worden.quote:
[..]
Inderdaad, er worden geen (politieke) verkiezingen door verloren
Weer wat nieuws geleerd.quote:
[..]
Nah ja dit is niet de enige cultuuroorlog die gevoerd wordt. Ze komen aan de lopende band voorbij en dat heeft wel degelijk invloed op het stemgedrag wat dan ook de reden is dat ze gevoerd worden.
Speciale aandacht voor section 605.
Ja joh, maar las laatst zelfs nog dat het goed was eens kritisch te kijken naar de werking van vaccins, terwijl zo'n Pino dan niet eens even verder denkt. Want ja, vaccins is natte vinger werk en niemand die daar ooit kritisch naar heeft gekeken. Dombo's zijn het.quote:
Het is allemaal extreem eenvoudig. Artsen in ziekenhuizen behandelingen naar de beste medische inzichten. Daar horen transgenderbehandelingen ook bij. Vinden dat landen of parlementen moeten bepalen of specifiek transgenderbehandelingen mogen plaatsvinden, of vooral niet mogen plaatsvinden, is het politiek maken. Ontkennen dat artsen volgens medische richtlijnen werken, is onwetenschappelijk - dat doen ze namelijk wel. Ze worden ook al gecontroleerd door daarvoor bevoegde instanties, waar de kennis zit om behandelingen en behandelmethodes in ziekenhuizen te beoordelen - kennis die uitdrukkelijk niet aanwezig is bij FOK-gebruikers of politici.
Ergo, transgenderbehandelingen zijn wel degelijk onderzocht en ze worden ook al gemonitord op schadelijkheid. Meer eisen of het domweg willen verbieden is het politiseren.
Tja de incompetente Republikeinen zijn al 2 jaar niet in staat een eigen begroting door het Huis te krijgen dus maar weer een CR gebaseerd op die van de Democraten. Daar wordt Johnson idd niet populairder van onder de (zijn eigen!) MAGA-leden.quote:
Voor iedereen die zich met belangrijkere dingen wil bezighouden dan operaties op minderjarige transgenders, in de 2e tweet een draadje met samenvatting van de ruim 1500 pagina's tellende Continuing Resolution.
[ x ]
[ x ]
Speciale aandacht voor section 605.[ x ]
Een reminder:
Ook Musk krijgt er helemaal een fittie van!
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 18-12-2024 21:32:28 ]
https://bsky.app/profile/newrepublic.com/post/3ldjoopceqt2l
Trump verheugt zich nu al.
Reactie Cheney:
Wellicht een hot take: ik ben het oneens met jouw stelling dat het Amerikaanse zorgsysteem perfect is.quote:
Het is allemaal extreem eenvoudig. Artsen in ziekenhuizen behandelingen naar de beste medische inzichten. Daar horen transgenderbehandelingen ook bij. Vinden dat landen of parlementen moeten bepalen of specifiek transgenderbehandelingen mogen plaatsvinden, of vooral niet mogen plaatsvinden, is het politiek maken. Ontkennen dat artsen volgens medische richtlijnen werken, is onwetenschappelijk - dat doen ze namelijk wel. Ze worden ook al gecontroleerd door daarvoor bevoegde instanties, waar de kennis zit om behandelingen en behandelmethodes in ziekenhuizen te beoordelen - kennis die uitdrukkelijk niet aanwezig is bij FOK-gebruikers of politici.
Ergo, transgenderbehandelingen zijn wel degelijk onderzocht en ze worden ook al gemonitord op schadelijkheid. Meer eisen of het domweg willen verbieden is het politiseren.
Het zou mooi zijn als er een systeem was dat echt zo werkte als in jouw fantasie!
Een 'red line' zelfsquote:For some Democrats, the ban on treatments for transgender children — care they said could be life-saving — was a red line.
In a floor speech, Sen. Tammy Baldwin (D-Wis.) said she has always voted for the annual package, known as the NDAA, but would not do so this year. She said that the policy change for transgender children would affect between 6,000 and 7,000 families, according to estimates her office has received.
https://bsky.app/profile/joyurcaba.bsky.social/post/3ldbulsjztk2a
Het is niet alsof die families nu acuut stoppen met de behandeling van hun kind. De vraag is alleen of ze in het leger kunnen blijven als ze dat zelf moeten gaan bekostigen.quote:One active duty member of the Air Force, who has served for more than two decades and has a trans daughter who is receiving treatment for gender dysphoria through Tricare, said the bill sends a “mixed message,” because it could help some military families while harming others.
“The reason why the military has some of the amazing benefits that we do is so that when we are called to action or we are called to war, we can focus entirely on the mission and the task at hand, because we know that our family and our home life is secure and safe,” said the service member, who requested anonymity out of fear of facing repercussions at work for speaking to the press. “If you want to ensure we remain the world’s most effective fighting force, you should not take away care for our military members and their dependents.”
The service member and his spouse said their teenage daughter came out to them about four years ago. About two years ago, she underwent at least six months of psychological evaluations and received other doctors’ opinions before beginning hormone therapy.
“Once she was able to receive the gender-affirming care, it was like the puzzle pieces fell into place,” the service member’s spouse said. “We could see her, she was happy, her grades got better, she started to make so many more friends. It was beautiful. It was a veil that got removed, and then you could fully see your kid and celebrate them.”
The service member said that if the NDAA passes with the provision regarding trans care for minors, he would consider finding supplemental insurance or paying out of pocket for his daughter’s care, but that doing so would strain his family’s budget. He said the out-of-pocket costs would vary depending on whether they can get supplemental insurance. The average cost of estrogen without insurance can fall between $20 to $200 per month depending on the dose and delivery method.
The restriction and its associated out-of-pocket costs, his spouse added, would put some military families “into survival mode instead of being ready for the mission ahead.”
The service member said that the restriction would definitely “affect my decision whether we continue to serve.”
“I have a strong desire and propensity to continue to serve and to continue to give back to the military, but if I lose access to care for my family, my family’s got to come first,” he said.
Waar komt toch die obsessie van rechts met transgenders vandaan?quote:
https://www.latimes.com/w(...)counter-chinas-power
[..]
Een 'red line' zelfs
Wel even opletten he.quote:
[..]
Waar komt toch die obsessie van rechts de Democraten met transgenders vandaan?
Prima toch, als ze graag hun kind willen verminken moeten ze daar ook zelf maar voor betalenquote:
[..]
Het is niet alsof die families nu acuut stoppen met de behandeling van hun kind. De vraag is alleen of ze in het leger kunnen blijven als ze dat zelf moeten gaan bekostigen.
Als ze hun kind ivermectin willen geven tegen Covid hoeft het leger daar ook niet voor te betalen. Beide behandelingen zijn niet medisch onderbouwd.En nu is het ineens wel nieuwswaardig?
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3ldlos2p5xk2w
Gaetz fittie:
Ik denk dat het niet fair is om hier heel rechts over 1 kam te scheren, het is toch vooral de obsessie van domrechts.quote:
[..]
Waar komt toch die obsessie van rechts met transgenders vandaan?
Transgenderbehandelingen worden gewoon gemonitord en goedgekeurd door inspecties.quote:
[..]
Prima toch, als ze graag hun kind willen verminken moeten ze daar ook zelf maar voor betalen
Er is zeker sprake van een obsessie ergens.quote:
[..]
Ik denk dat het niet fair is om hier heel rechts over 1 kam te scheren, het is toch vooral de obsessie van domrechts.
Nadat Musk zijn feed volgescheten heeft met zijn afkeuring over de CR eist Trump nu ook een verhoging van het schuldenplafond zodat hij Biden de schuld kan geven (en vervolgens wel zijn beloofde belastingverlaging voor de rijken kan doorvoeren uiteraard).
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3ldmg27dtes2a
Hakeem Jeffries: dat gaan we dus niet doen, dan maar een een shutdown!quote:"Increasing the debt ceiling is not great but we'd rather do it on Biden's watch," Trump and Vance said. "If Democrats won't cooperate on the debt ceiling now, what makes anyone think they would do it in June during our administration? Let's have this debate now. And we should pass a streamlined spending bill that doesn't give Chuck Schumer and the Democrats everything they want."
Trump's statement said the solution is a "temporary funding bill WITHOUT DEMOCRAT GIVEAWAYS combined with an increase in the debt ceiling. Anything else is a betrayal of our country."
Later, Trump threatened the political futures of Republicans who don't heed his warnings about the bill.
"Any Republican that would be so stupid as to do this should, and will, be Primaried," he said Wednesday evening in a post to Truth Social.
When asked whether the version of the bill that House Speaker Mike Johnson, R-La., unveiled on Tuesday was dead, House Majority Leader Steve Scalise, R-La., told reporters, "Yes."
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 19-12-2024 13:41:17 ]
quote:Op woensdag 18 december 2024 23:44 schreef Kijkertje het volgende:
Blijkbaar heeft de Ethics Committee in het geheim gestemd en wordt het Gaetz rapport toch vrijgegeven.
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3ldlos2p5xk2w
[ afbeelding ]
Gaetz fittie:
[ afbeelding ]
Tot nu toe is de politieke carriere van Beavis & Butthead niet echt een succes.
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3ldmhd6gecc2a
quote:THE LATEST: House votes have been cancelled for the night as Speaker Mike Johnson regroups and tries to salvage a year-end spending plan after a mass Republican backlash led by billionaire businessman and presidential pal Elon Musk. Follow the latest at Inside Congress Live
A FACT CHECK, IF YOU MUSK
Musk spent Wednesday stirring Republicans into a frenzy over the stopgap spending bill filed by Johnson — one loaded up with $100 billion in disaster aid funding, billions more in farm assistance and dozens of other side deals that pushed the final product past 1,500 pages.
His daylong flurry of dozens of postings on his X account appears to have succeeded: President-elect Donald Trump and Vice President-elect JD Vance came out against the bill this evening, calling instead for a pared-back measure coupled with a debt-limit increase.
But among the 100-plus tweets Musk sent Wednesday were a number of misleading or outright false claims — a worrying start to the mogul’s new role as co-leader of a Trump-blessed effort to slash government funding.
[..]
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 19-12-2024 17:41:19 ]
Oh...alsjeblieft..laat dit gebeuren! Begging pleasequote:Op donderdag 19 december 2024 14:18 schreef Kijkertje het volgende:
Exit Speaker Mike Johnson? Enter Elon Musk?
[ afbeelding ]
Dit is niet de flex die Rand Paul (
) denkt dat het is...Die hele aankomende administratie wordt volledig onbestuurbaar...Elon als Speaker is icing on the Popcorncake
Dit mag natuurlijk geen verrassing heten. Zoals deze meneer terecht opmerkt voerde Trump destijds campagne met de belofte dat hij de schuldenlast van de VS zou reduceren tot nul.
Z'n fans riepen de afgelopen maanden opnieuw in koor dat Trump een einde zou maken aan de spendeerdrift, ondanks dat hij peperdure beloftes deed.
Maar goed, nobody gives a shit, zijn fans al nog het minst.
Mike Johnson zit ook wel in een onmogelijke positie. Om de CR erdoor te krijgen en een shutdown te vermijden (vrijdag middernacht) is het nodig om te onderhandelen met de Democraten en dat is net als bij McCarthy nu weer uit den boze.
https://bsky.app/profile/(...)l/post/3ldovlzw3wk27
Bij Fox News vragen ze zich af waarom het kankeronderzoek geschrapt is:
https://bsky.app/profile/acyn.bsky.social/post/3ldovrn477c2x
Hakeem Jeffries (Minority Leader D):
https://bsky.app/profile/acyn.bsky.social/post/3ldow4t73d32a
https://bsky.app/profile/acyn.bsky.social/post/3ldoymjydpr2w
https://bsky.app/profile/acyn.bsky.social/post/3ldoyraku2c2v
Moskowitz(D):
https://bsky.app/profile/acyn.bsky.social/post/3ldozzxccwk2x
Chip Roy(R):
Van alles geschrapt maar wel een verhoging van de schuld met $5 biljoen
https://bsky.app/profile/acyn.bsky.social/post/3ldp3m72es723
Wat een afgang, not even close!
38 Republikeinen stemden tegen het voorstel van de 'geniale' Musk en zijn puppet president
Hoorde (MSNBC) dat Musk ook de beperkingen op de handel met China heeft laten schrappen. Goh hoe verrassend
SPOILER
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 20-12-2024 05:04:35 ]
Waarom ga je je niet inhoudelijk in op deze tijdlijn?quote:
Sinds wanneer is het weer toegestaan om hier een complete social media tijdlijn neer te gooien?
Vind jij het normaal dat een niet gekozen miljardair zich zo opzichtig met de huidige nog zittende gop leden bemoeit dat deze na wat leugens opeens eerdere in consensus gemaakte afspraken weer opblazen.
Tip: aboquote:
Sinds wanneer is het weer toegestaan om hier een complete social media tijdlijn neer te gooien?
Ik denk dat de rol van Musk nogal overschat wordt in dit hele verhaal. Dit is gewoon Trump die de komende jaar (weer) bakken met geld wil kunnen uitgeven, zonder tegengehouden te worden door de debt ceiling.quote:
[..]
Waarom ga je je niet inhoudelijk in op deze tijdlijn?
Vind jij het normaal dat een niet gekozen miljardair zich zo opzichtig met de huidige nog zittende gop leden bemoeit dat deze na wat leugens opeens eerdere in consensus gemaakte afspraken weer opblazen.
En dan zijn er mensen hier die vinden dat dit soort mensen nog veel zwaarder gestraft moesten worden…….
Tim Pool met de mic drop.
Tim Pool wordt betaald door de Russenquote:
[ x ]
En dan zijn er mensen hier die vinden dat dit soort mensen nog veel zwaarder gestraft moesten worden…….
Tim Pool met de mic drop.
Hoepel toch op, vent.
Wat een non nieuws. Wat vind je van de chaos die jouw favoriete president en zijn miljardair maat hebben veroorzaakt al voordat hij daadwerkelijk aan de macht is?quote:
[ x ]
En dan zijn er mensen hier die vinden dat dit soort mensen nog veel zwaarder gestraft moesten worden…….
Tim Pool met de mic drop.
Pool is de boodschapper, niet het onderwerp. Het gaat over mensen die een kleine misstap hebben begaan waarvan er eentje blijkbaar al 3 jaar vastzit zonder proces. Ik weet dat je het daar liever niet over hebt want je bent van mening dat deze mensen levenslang vast horen te zitten. Ik ben ieder geval blij dat er iemand is die vol passie even laat weten dat dit echt niet kan.quote:
Dikke crisis in het Congres, Republikeinen staan recht tegenover Trump en Musk, chaos in de tent. Maar Chivaz heeft het liever over een of andere treurige podcaster die Russisch geld heeft aangenomen.
Hoepel toch op, vent.
Whataboutism zoals gewoonlijk, er werd mij een tijd geleden duidelijk gemaakt dat ik mij daaraan schuldig maakte. Gek genoeg is elke reactie op een onderwerp die ik aansnijd een whataboutism.quote:
[..]
Wat een non nieuws. Wat vind je van de chaos die jouw favoriete president en zijn miljardair maat hebben veroorzaakt al voordat hij daadwerkelijk aan de macht is?
Nee, beste vriend.quote:
[..]
Whataboutism zoals gewoonlijk, er werd mij een tijd geleden duidelijk gemaakt dat ik mij daaraan schuldig maakte. Gek genoeg is elke reactie op een onderwerp die ik aansnijd een whataboutism.
Jij wilde het de afgelopen maanden en jaren niet over 6/1 hebben. Onderzoeksrapporten over de bestorming van het Capitool besloot je te negeren, want dat vond je verder allemaal niet heel boeiend. Tijdens de campagne wees ik jou er herhaaldelijk op dat Trump zijn toenmalige VP vroeg de verkiezingsongeldig te verklaren, wat in feite de directe aanleiding was voor de gebeurtenissen op 6/1. Maar ook daar wilde je het niet over hebben. Vond dat gezeur van mijn kant.
Maar nu Trump heeft gewonnen sta je plots vooraan om het weer over 6/1 te hebben.
Dus nogmaals: hoepel toch op, vent.
Zoals verwacht negeer je het onderwerp. Dat doe je altijd wanneer je er geen goed antwoord op kunt geven.quote:
[..]
Whataboutism zoals gewoonlijk, er werd mij een tijd geleden duidelijk gemaakt dat ik mij daaraan schuldig maakte. Gek genoeg is elke reactie op een onderwerp die ik aansnijd een whataboutism.
Je snapt toch zelf wel dat het niet om Tim Pool gaat?quote:
Dikke crisis in het Congres, Republikeinen staan recht tegenover Trump en Musk, chaos in de tent. Maar Chivaz heeft het liever over een of andere treurige podcaster die Russisch geld heeft aangenomen.
Hoepel toch op, vent.
Daarbij. mag er enkel en alleen over een enkel onderwerp tegelijk binnen dit topic gesproken worden?
Je komt met een whataboutism en vervolgens eis je van mij om daarop te reageren…..quote:
[..]
Zoals verwacht negeer je het onderwerp. Dat doe je altijd wanneer je er geen goed antwoord op kunt geven.
Het moet toch niet gekker worden.
Over de onzin dat Trump verantwoordelijk zou zijn voor de gebeurtenissen op 6/1 hield ik mij inderdaad niet mee bezig. En vooral niet 4 jaar na dat het is gebeurt. Mij gaat het vooral om de politieke gevangenen die daar zitten en daar ook waren blijven zitten als ol dirty Harris president was geworden.quote:
[..]
Nee, beste vriend.
Jij wilde het de afgelopen maanden en jaren niet over 6/1 hebben. Onderzoeksrapporten over de bestorming van het Capitool besloot je te negeren, want dat vond je verder allemaal niet heel boeiend. Tijdens de campagne wees ik jou er herhaaldelijk op dat Trump zijn toenmalige VP vroeg de verkiezingsongeldig te verklaren, wat in feite de directe aanleiding was voor de gebeurtenissen op 6/1. Maar ook daar wilde je het niet over hebben. Vond dat gezeur van mijn kant.
Maar nu Trump heeft gewonnen sta je plots vooraan om het weer over 6/1 te hebben.
Dus nogmaals: hoepel toch op, vent.
Zijn gewoon net zulke landverraders als de confederates, wiens vlag daar ruimschoots rondzwaaide.Politieke gevangenen? Misschien hadden die flapdrollen niet het Capitool moeten bestormen.quote:
[..]
Over de onzin dat Trump verantwoordelijk zou zijn voor de gebeurtenissen op 6/1 hield ik mij inderdaad niet mee bezig. En vooral niet 4 jaar na dat het is gebeurt. Mij gaat het vooral om de politieke gevangenen die daar zitten en daar ook waren blijven zitten als ol dirty Harris president was geworden.
En het onderzoek ging veel verder dan de schuldvraag van Trump. Het maakte ook inzichtelijk wat er in die dag en in de aanloop daarnaartoe allemaal is gebeurd.
Maar dat boeit jou natuurlijk geen fuck. Jij verdiept je er niet in en roept daarna iets over politieke gevangen die onterecht vast zouden zitten, want dat is immers wat Trump en rechtse rukkertjes zoals die Kremlintroll Pool jou vertellen.
Zoals Tim Pool al aangaf, het is natuurlijk van de zotte om hier hardhandig op te treden om vervolgens de rellen in de voorgaande jaren te bagatelliseren. Wat was het 23 moorden, meer dan 100 agenten gewond, complete wijken afgebrand, agenten die het politiebureau moesten ontvluchten, aanvallen op de rechtbank en het Witte Huis en een kerk afgebrand.
Ze wisten van Bidens achteruitgang het moment dat hij het Witte Huis betrad. Uiteraard werden de mensen die het hadden opgemerkt weggezet als leugenaars etc.
Hier komt ook meteen de kwalijke rol van Kamala Harris naar voren die met droge ogen beweerde dat Biden hartstikke scherp was zelfs na de coup. Bepaalde users hier gingen daar natuurlijk in mee want die zijn er heilig van overtuigd dat liegen alleen gebeurt door Trump en republikeinen. Wat dat betreft is de VS door het oog van de naald gekropen met de afgelopen verkiezingen. Het had zomaar kunnen zijn dat een seniele bejaarde man vervangen werd door een incompetente leugenaar met een drankprobleem.
https://www.mediaite.com/(...)-joe-bidens-decline/
Een menigte bestormde het Capitool met als doel de verkiezingsuitslag ongeldig te verklaren, en als het even kon nog wat politici te lynchen. Als je daar niets mee te maken wilde hebben, dan had je daar niet moeten staan. En zoals je hier al vaker duidelijk is gemaakt: het gaat veelal om gevangenisstraffen van een paar maanden, niet om levenslang.quote:
Er zit gewoon iemand drie jaar vast zonder proces, we praten hier niet over een seriemoordenaar of een terrorist die een aanslag heeft gepleegd maar een burger die mogelijk betrokken was bij een rel. Ik snap best dat de Trump haat nogal diep zit maar om burgers dan jarenlange gevangenisstraffen toe te wensen die relatief vreedzaam aan het protesteren waren is echt van een andere orde.
Zoals Tim Pool al aangaf, het is natuurlijk van de zotte om hier hardhandig op te treden om vervolgens de rellen in de voorgaande jaren te bagatelliseren. Wat was het 23 moorden, meer dan 100 agenten gewond, complete wijken afgebrand, agenten die het politiebureau moesten ontvluchten, aanvallen op de rechtbank en het Witte Huis en een kerk afgebrand.
En nogmaals, je hebt herhaaldelijk laten weten dat je niet de moeite neemt om je te verdiepen in wat er precies is gebeurd op 6/1. Met andere woorden: met je beperkte kennis over deze gebeurtenis leg je je oor te luister bij een extreem bevooroordeelde podcaster, die een lans breekt voor Capitool-bestormers, een groep met wie hij zich toevallig extreem verwant voelt (en dus alles behalve objectief is).
quote:
Er zit gewoon iemand drie jaar vast zonder proces, we praten hier niet over een seriemoordenaar of een terrorist die een aanslag heeft gepleegd maar een burger die mogelijk betrokken was bij een rel. Ik snap best dat de Trump haat nogal diep zit maar om burgers dan jarenlange gevangenisstraffen toe te wensen die relatief vreedzaam aan het protesteren waren is echt van een andere orde.
Zoals Tim Pool al aangaf, het is natuurlijk van de zotte om hier hardhandig op te treden om vervolgens de rellen in de voorgaande jaren te bagatelliseren. Wat was het 23 moorden, meer dan 100 agenten gewond, complete wijken afgebrand, agenten die het politiebureau moesten ontvluchten, aanvallen op de rechtbank en het Witte Huis en een kerk afgebrand.
Ik lees alleen maar leugens, halve waardheden, hyperbolen, aannames en opzettelijk verkeerde conclusies getrokken op basis van die voornoemde leugens, halve waarheden, hyperbolen en aannames.quote:
Nog een leuk stuk over hoe de Amerikaanse kiezers een rad voor de ogen is gedraaid door de media en hun zetbazen bij de democratische partij.
Ze wisten van Bidens achteruitgang het moment dat hij het Witte Huis betrad. Uiteraard werden de mensen die het hadden opgemerkt weggezet als leugenaars etc.
Hier komt ook meteen de kwalijke rol van Kamala Harris naar voren die met droge ogen beweerde dat Biden hartstikke scherp was zelfs na de coup. Bepaalde users hier gingen daar natuurlijk in mee want die zijn er heilig van overtuigd dat liegen alleen gebeurt door Trump en republikeinen. Wat dat betreft is de VS door het oog van de naald gekropen met de afgelopen verkiezingen. Het had zomaar kunnen zijn dat een seniele bejaarde man vervangen werd door een incompetente leugenaar met een drankprobleem.
https://www.mediaite.com/(...)-joe-bidens-decline/
Als je je daarvan moet bedienen om een punt te maken, heb je geen punt.
Geld dat voor een ieder die vast zit? @Kijkertje plaatste laatst een linkje met wat zaken. De eerste die ik had bekeken had 3 jaar gekregen voor het duwen van een agent. 3 jaar voor een duwtje!!! Een ander had een aantal jaar gekregen voor een rondje lopen, een oud vrouwtje moest een boete van $100.000 betalen omdat ze aan het bidden van in het capitool. Kortom er zullen best wat mensen tussen zitten die straf verdienen maar jij maakt daar geen onderscheid in. Je ziet al die mensen het liefst levenslang krijgen omdat ze bezig waren in “HeT hArT vAn De DeMoCrAtIe” maar gek genoeg sluit een ieder hier collectief de ogen voor de vreselijke gebeurtenissen waar voor miljarden is gesloopt en meer dan 20 mensen het leven hebben gelaten.quote:
[..]
Een menigte bestormde het Capitool met als doel de verkiezingsuitslag ongeldig te verklaren, en als het even kon nog wat politici te lynchen. Als je daar niets mee te maken wilde hebben, dan had je daar niet moeten staan. En zoals je hier al vaker duidelijk is gemaakt: het gaat veelal om gevangenisstraffen van een paar maanden, niet om levenslang.
En nogmaals, je hebt herhaaldelijk laten weten dat je niet de moeite neemt om je te verdiepen in wat er precies is gebeurd op 6/1. Met andere woorden: met je beperkte kennis over deze gebeurtenis leg je je oor te luister bij een extreem bevooroordeelde podcaster, die een lans breekt voor Capitool-bestormers, een groep met wie hij zich toevallig extreem verwant voelt (en dus alles behalve objectief is).
Het enige wat hier besproken werd was de rol van Trump en hier werd vooral de hoop uitgesproken dat de gemene oranje man dan eindelijk werd vastgezet. Tevergeefs natuurlijk want er is in principe niets illegaals gedaan maar dat word uiteraard stelselmatig genegeerd. Niet alleen door de usual suspects maar vooral door de uiterst “objectieve media lol” die totaal niet partijdig zijn en vooral een missie hadden om de Amerikanen juist te informeren toch?
Vind je het heel gek dat ik die collectieve psychose even heb gelaten voor wat het is?
Je LP blijft een beetje hangen.quote:
[..]
Geld dat voor een ieder die vast zit? @:kijkertje plaatste laatst een linkje met wat zaken. De eerste die ik had bekeken had 3 jaar gekregen voor het duwen van een agent. 3 jaar voor een duwtje!!! Een ander had een aantal jaar gekregen voor een rondje lopen, een oud vrouwtje moest een boete van $100.000 betalen omdat ze aan het bidden van in het capitool. Kortom er zullen best wat mensen tussen zitten die straf verdienen maar jij maakt daar geen onderscheid in. Je ziet al die mensen het liefst levenslang krijgen omdat ze bezig waren in “HeT hArT vAn De DeMoCrAtIe” maar gek genoeg sluit een ieder hier collectief de ogen voor de vreselijke gebeurtenissen waar voor miljarden is gesloopt en meer dan 20 mensen het leven hebben gelaten.
Het enige wat hier besproken werd was de rol van Trump en hier werd vooral de hoop uitgesproken dat de gemene oranje man dan eindelijk werd vastgezet. Tevergeefs natuurlijk want er is in principe niets illegaals gedaan maar dat word uiteraard stelselmatig genegeerd. Niet alleen door de usual suspects maar vooral door de uiterst “objectieve media lol” die totaal niet partijdig zijn en vooral een missie hadden om de Amerikanen juist te informeren toch?
Vind je het heel gek dat ik die collectieve psychose even heb gelaten voor wat het is?
Na die post van 4 december was je weer nergens te bekennen maar je blijft maar je onzin herhalen.quote:
[..]
En deze 1600 mensen hebben allen geweld gebruikt? De eerste zaak die ik tegenkwam was het “geweld” slechts een duw tegen de agent. Maar daar zijn jij en je fellow travelers van overtuigd dat het levenslang moet opleveren. Eens zwaait dit soort ellende terug hè, als dit de standaard word dan straks niet janken als het de andere kant op gaat.
Gelachen weer, thanks.quote:
Tevergeefs natuurlijk want er is in principe niets illegaals gedaan maar dat word uiteraard stelselmatig genegeerd.
En maar blijven liegen, je zou bijna gaan twijfelen aan je agenda.quote:
[..]
Over de onzin dat Trump verantwoordelijk zou zijn voor de gebeurtenissen op 6/1 hield ik mij inderdaad niet mee bezig. En vooral niet 4 jaar na dat het is gebeurt. Mij gaat het vooral om de politieke gevangenen die daar zitten en daar ook waren blijven zitten als ol dirty Harris president was geworden.
Ik twijfel totaal niet, die agenda is gewoon duidelijk. Te goeder trouw een discussie voeren is niet zijn doel, zijn doel is simpelweg stoorzender zijn zodat iedere discussie ontspoort. Daarom ga ik er amper meer op in.quote:
[..]
En maar blijven liegen, je zou bijna gaan twijfelen aan je agenda.
I know, ik lach ook wat af hier hoor. Weliswaar niet om dezelfde redenen maar dat is uiteraard begrijpelijk.quote:
Mijn agenda lol, ja ik zit hier in het obscure hokje van fok! om jullie te beïnvloeden zodat de Amerikaanse politiek verandert naar iets wat ik zelf graag zou zien. Zoiets of heb je een andere invulling?quote:
[..]
En maar blijven liegen, je zou bijna gaan twijfelen aan je agenda.
Soms zijn oplossingen zo simpel en zo voor de hand liggend. Het probleem is wel, hoe ga je al die nonsense verbergen die er nú blijkbaar in zit?
Ik weet niet hoor maar volgens mij is Trump het daar vast niet mee eens:quote:
[ x ]
Soms zijn oplossingen zo simpel en zo voor de hand liggend. Het probleem is wel, hoe ga je al die nonsense verbergen die er nú blijkbaar in zit?
Chip Roy, Donald Trump? En waar gaat dit dan over? Had Chip Roy hetzelfde gezegd als Thomas Massie? Zo ja, dan is dit een fout van Trump en ik kan mij eerlijk gezegd niet voorstellen dat je hier niet voor kan zijn als je flink wilt besparen op de overheid.quote:
[..]
Ik weet niet hoor maar volgens mij is Trump het daar vast niet mee eens:
[ afbeelding ]
Als er apart gestemd moet worden over de debt ceiling is Trump's bezwaar tegen de CR toch nutteloos?quote:
[..]
Chip Roy, Donald Trump? En waar gaat dit dan over? Had Chip Roy hetzelfde gezegd als Thomas Massie? Zo ja, dan is dit een fout van Trump en ik kan mij eerlijk gezegd niet voorstellen dat je hier niet voor kan zijn als je flink wilt besparen op de overheid.
Het bezwaar was toch dat er een hoop onnodige zaken in zaten, ik heb sterk het idee dat dit soort gigantische voorstellen worden getekend zonder dat er echt naar de inhoud word gekeken.quote:Op vrijdag 20 december 2024 18:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Als er apart gestemd moet worden over de debt ceiling is Trump's bezwaar tegen de CR toch nutteloos?
'Onnodige' zaken als onderzoek naar jeugdkanker of een beperking op investeringen in China bedoel je? Dat was vooral Elon Musk. Vervolgens ging Trump eisen dat de debt limit afgeschaft moest worden.quote:
[..]
Het bezwaar was toch dat er een hoop onnodige zaken in zaten, ik heb sterk het idee dat dit soort gigantische voorstellen worden getekend zonder dat er echt naar de inhoud word gekeken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 20-12-2024 18:53:01 ]
Everything Trump Touches Dies #ETTDquote:
[..]
Ik weet niet hoor maar volgens mij is Trump het daar vast niet mee eens:
[ afbeelding ]
https://www.simonandschus(...)Wilson/9781982103149
Als de pressure op de president terechtkomt, dan kan Biden nu even een maandje doorbijten (hij krijgt het toch niet echt mee) en vervolgens ligt de pressure 4 jaar lang bij Trump. Succes.quote:
[..]
'Onnodige' zaken als onderzoek naar jeugdkanker of een beperking op investeringen in China bedoel je? Dat was vooral Elon Musk. Vervolgens ging Trump eisen dat de debt limit afgeschaft moest worden.
[ afbeelding ]
Nah ja het is natuurlijk van de gekke dat aan de ene kant de afgesproken bipartisan bill getorpedeerd wordt als gevolg van Musk's twitterfittie (100+ posts) op grond van 'onnodige' uitgaven en aan de andere kant Trump eist dat de debt ceiling opgehoogd danwel afgeschaft moet worden omdat hij anders problemen krijgt met zijn beloofde belastingverlagingen voor de rijken in zijn komende termijn en ze de schuld van een eventuele shutdown nu nog op Biden's bordje kunnen schuiven omdat hij nog net president is.quote:
[..]
Als de pressure op de president terechtkomt, dan kan Biden nu even een maandje doorbijten (hij krijgt het toch niet echt mee) en vervolgens ligt de pressure 4 jaar lang bij Trump. Succes.
Het door de Republikeinen aangepaste voorstel dat afgelopen nacht weggestemd werd (mbv 38 Republikeinen) hield nb een schuldenverhoging van $5 biljoen in.
Let that sink in
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 20-12-2024 19:39:21 ]
Inhoud, vertel ons nog eens een verhaaltje over fatsoensnormen ik wil een weekend nog meer lachen.quote:
[..]
Het bezwaar was toch dat er een hoop onnodige zaken in zaten, ik heb sterk het idee dat dit soort gigantische voorstellen worden getekend zonder dat er echt naar de inhoud word gekeken.
vergeet het maar er wordt alleen niet naar de inhoud gekeken als de Reps het zelf indienen. als de democraten het indienen kun je er donder op zeggen dat alles met een stofkam nageplozen wordt om het vooral tegen te houden en geen succes uit te slepenquote:
[..]
Het bezwaar was toch dat er een hoop onnodige zaken in zaten, ik heb sterk het idee dat dit soort gigantische voorstellen worden getekend zonder dat er echt naar de inhoud word gekeken.
Om eerlijk te zijn gebeurt dit aan beide kanten natuurlijk. Het is inmiddels traditie om tot de allerlaatste week te wachten met een verlenging van het uitgavenplafond. En in die laatste week gooit elk clubje er allerlei amendementen bovenop, die er zelfstandig nooit doorheen waren gekomen. Dat leidt tot een gigantische stapel aan uitgaven, waar je nauwelijks meer naar kunt kijken ivm die deadline die er aan zit te komen.quote:
[..]
vergeet het maar er wordt alleen niet naar de inhoud gekeken als de Reps het zelf indienen. als de democraten het indienen kun je er donder op zeggen dat alles met een stofkam nageplozen wordt om het vooral tegen te houden en geen succes uit te slepen
Het is een vrij bizar ritueel geworden, en het zoveelste voorbeeld van hoe fucked de Amerikaanse politiek is.
Er was gewoon een bipartisan bill na wekenlang onderhandelen tussen Republikeinen en Democraten.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn gebeurt dit aan beide kanten natuurlijk. Het is inmiddels traditie om tot de allerlaatste week te wachten met een verlenging van het uitgavenplafond. En in die laatste week gooit elk clubje er allerlei amendementen bovenop, die er zelfstandig nooit doorheen waren gekomen. Dat leidt tot een gigantische stapel aan uitgaven, waar je nauwelijks meer naar kunt kijken ivm die deadline die er aan zit te komen.
Het is een vrij bizar ritueel geworden, en het zoveelste voorbeeld van hoe fucked de Amerikaanse politiek is.
Maar toen begon Musk met zijn Twitterfittie (met allerlei misleidende en valse claims), gevolgd door Trump met zijn debt ceiling-eis en zag slappeling Johnson er vervolgens maar weer eens vanaf de bill in stemming te brengen net zoals bij de border/immigration bill destijds het geval was.
Het zijn vooral MAGA-politici die fucked zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 20-12-2024 22:49:59 ]
Alles is straks op groen want zowel huis als senaat republikeins dus zal geen probleem zijn dat plafond te verhogen.quote:
[..]
Als de pressure op de president terechtkomt, dan kan Biden nu even een maandje doorbijten (hij krijgt het toch niet echt mee) en vervolgens ligt de pressure 4 jaar lang bij Trump. Succes.
Het enige is dat het tijdens zijn termijn gebeurt.
Die verhoging/afschaffing was ook helemaal niet aan de orde nu, daar zou pas in juni weer over onderhandeld worden maar Trump zag de bui al hangen natuurlijk.quote:Op vrijdag 20 december 2024 20:40 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Alles is straks op groen want zowel huis als senaat republikeins dus zal geen probleem zijn dat plafond te verhogen.
Het enige is dat het tijdens zijn termijn gebeurt.
https://bsky.app/profile/acyn.bsky.social/post/3ldrjamcffs26
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 21-12-2024 03:36:04 ]
Leesvoer, 9 maanden geleden had dat al geregeld kunnen zijn.quote:Op zaterdag 21 december 2024 02:15 schreef Kijkertje het volgende:
Nou ze zijn eruit. Musk krijgt zijn zin: geen geld voor kinderkanker-onderzoek
quote:Today Senate Democrats FINALLY passed the clean bill for childhood cancer research that they’ve blocked for NINE MONTHS.
Yes, House Republicans passed it 9 months ago. Now let me explain the evil tactic that Dems used to leverage kids with cancer to get other things they wanted.
- MARCH 2024 - House Republicans passed a clean bill approving critical funding for pediatric cancer research. They expected the Democrat controlled Senate to pass it shortly after but… They never did. Why? House R’s would find out in 9 months.
Fast forward to December 2024. Funding for the childhood cancer research was forced into the CR/omnibus bill. This bill included elements that funded censorship against right wing media, promotion of DEI, funding for the government, a raised debt ceiling and more of what we call "pork" that politicians wanted totally unrelated to childhood cancer.
The message from Democrats to Republicans was clear now: Vote to pass the bloated establishment uniparty bill with all of our wasteful pork or we’re going to have the media spread the lie that Republicans are voting against funding for childhood cancer. Yes, Democrats were using childhood cancer as leverage to get all the waste they wanted and here’s the thing: They’ve gotten away with evil tricks like this for YEARS because the media acted as their PR arm and Republicans couldn’t compete with their media dominance… Until now.
Like clockwork MSNBC, Washington Post, Rolling Stone and all the usual suspects spread the narrative that Elon Musk, Donald Trump and the Republicans had KILLED the funding for childhood cancer research. But then something incredible happened.
@greg_price11
was the first one I saw on X prominently calling out the media and Dems over the fact that Republicans had in fact already passed this funding in a clean bill back in March but that it was actually DEMOCRATS who have refused to pass it. I searched the news stories and found no mention of this very important context.
So after confirming all the details and the full backstory I fired off the post that’s quote tweeted below.
@elonmusk
shared it and nearly instantly millions of people saw it. As hours went by, this evil tactic by democrats was exposed and people were waking up to the truth. So what happened next? After 9 months the Democrat Senate rushed to pass the bill after realizing that their evil tactic had backfired.
At the end of the day this is good news on 2 fronts: 1. Childhood cancer research gets funded and 2. X is able to quickly work together to dismantle the lies and propaganda that used to power this kind of evil, bureaucratic, establishment thuggery.
Without X, history tells us that House R’s may have caved to the tactic that seems used. X is making government more transparent and that’s a Christmas miracle we should all be happy about. Still, it’s just vile that the Democrats would use sick kids like this. Hopefully it woke more people up to how they operate.
quote:
[..]
Leesvoer, 9 maanden geleden had dat al geregeld kunnen zijn.
[ x ]
Dus eik is het de schuld van de Democraten dat de Republikeinen de financiering van dat onderzoek (dat als sinds Obama loopt) nu schrappen of zoquote:
Wut? Schrappen? Unaniem aangenomen!quote:
[..]
[..]
Dus eik is het de schuld van de Democraten dat de Republikeinen de financiering van dat onderzoek (dat als sinds Obama loopt) nu schrappen of zo
Maar idd de schuld van de democraten dat het niet 9 maanden eerder is gebeurd.
[ Bericht 2% gewijzigd door loveli op 21-12-2024 09:23:38 ]
Wat 9 maanden geleden had moeten gebeuren is nu voor elkaar.quote:
[ Bericht 23% gewijzigd door loveli op 21-12-2024 15:02:07 ]
Allemaal het gevolg om het bipartisan te krijgen. Iedereen wil iets, dus zit het vol met amendementjes. Het is onvermijdelijk lijkt me. Als je het op hoofdlijnen houdt stemt iedereen nee en komt het er nooit doorheen.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn gebeurt dit aan beide kanten natuurlijk. Het is inmiddels traditie om tot de allerlaatste week te wachten met een verlenging van het uitgavenplafond. En in die laatste week gooit elk clubje er allerlei amendementen bovenop, die er zelfstandig nooit doorheen waren gekomen. Dat leidt tot een gigantische stapel aan uitgaven, waar je nauwelijks meer naar kunt kijken ivm die deadline die er aan zit te komen.
Daarom is het zo irritant dat republikeinen continue op het laatste moment ineens tegen gaan zijn omdat hun grote leider dat wil terwijl Trump geen enkel idee heeft van de pijn en moeite die er ongetwijfeld aan vooraf ging om zo'n bill aan genoeg stemmen te helpen. Daarom ging het bij hem indertijd ook zo moeizaam. Voor hem is alles zero-sum. Dus krijgt hij niks gedaan, want hij wil alles en wil niets weggeven.
Trump wil naar eigen zeggen de wapensteun aan Oekraïne voortzetten. Goede zaak. Ben benieuwd of zijn trouwe fans met hem meedraaien. What say you, @Chivaz?
Die gewenste 5 procentsnorm is wel wat absurd.
Ik zie daar vast een hedge in... "Ja ik was echt van plan om te blijven steunen, maar alleen als NAVO lidstaten 5% gaan uitgeven aan defensie en dat doen ze niet dus sorry! Het is hun schuld!"quote:
[ x ]
Trump wil naar eigen zeggen de wapensteun aan Oekraïne voortzetten. Goede zaak. Ben benieuwd of zijn trouwe fans met hem meedraaien. What say you, @:Chivaz?
Die gewenste 5 procentsnorm is wel wat absurd.
Of zoals Trump in zijn volstrekte onbegrip zal zeggen "Ze moeten 5% bijdragen aan NAVO" ofzo
Om een shutdown te voorkomen die nog veel ergere gevolgen zou hebben idd. Neemt niet weg dat het de Republikeinen zijn die eisten dat het geschrapt werd.quote:
[..]
Wut? Schrappen? Unaniem aangenomen!
Maar idd de schuld van de democraten dat het niet 9 maanden eerder is gebeurd.
[ x ]
Je weet wel diezelfde Republikeinen die zoveel om kinderen geven dat ze gender affirming care helemaal willen verbieden en niets aan gun control willen doen
[ Bericht 13% gewijzigd door Kijkertje op 21-12-2024 17:46:05 ]
Zelf zit de VS nu op 3,5 procent van het BNP. Het lijkt er dus op dat hij dat percentage uit z'n reet trekt.quote:
Trump kan zoveel willen. De afspraak is 2% en als de VS meer wil uitgeven moeten ze dat zelf weten.
Wat ik dan weer vermakelijk vind is dat zijn aanhangers - ook in deze reeks - zich zo enorm liepen op te winden over het militair-industrieel complex dat garen zou spinnen bij de voortdurende Amerikaanse steun aan Oekraïne. Maar hun grote held Trump zou hen even een poepie laten ruiken en het roer radicaal omgooien. Ze scheten al in hun broek, die wapenproducten en de deep state.
Maar wie denken ze dat er profiteert van het in deze mate verhogen van de Defensie-uitgaven door alle NAVO-lidstaten?
Waarom zou je als NAVO niet meegaan met het plan om 5% uit te geven dan? Binnen dit topic las ik dat we te maken hebben met een uiterst kwaadaardig regime.quote:
[..]
Ik zie daar vast een hedge in... "Ja ik was echt van plan om te blijven steunen, maar alleen als NAVO lidstaten 5% gaan uitgeven aan defensie en dat doen ze niet dus sorry! Het is hun schuld!"
Of zoals Trump in zijn volstrekte onbegrip zal zeggen "Ze moeten 5% bijdragen aan NAVO" ofzo
Als ik het voor het zeggen zou hebben, dan had ik zelfs geopperd om 10% uit te geven. Elke Euro telt....Fuck Poetin Yeah! Of toch niet? Moeten we onszelf ook nog zien te redden?
Erg slechte zaak, ik hoop dat het slechts een onderhandelingstactiek is want het laatste wat we kunnen gebruiken is de idiote overtuiging dat we met wapens sturen een einde aan de oorlog kunnen maken.quote:
[ x ]
Trump wil naar eigen zeggen de wapensteun aan Oekraïne voortzetten. Goede zaak. Ben benieuwd of zijn trouwe fans met hem meedraaien. What say you, @:Chivaz?
Die gewenste 5 procentsnorm is wel wat absurd.
Goed punt inderdaad, je kan niet aan de ene kant roepen dat de Russen straks aan de Nederlandse grens staan en vervolgens gaan klagen dat het bewapenen van je eigen land wel erg veel kost.quote:
[..]
Waarom zou je als NAVO niet meegaan met het plan om 5% uit te geven dan? Binnen dit topic las ik dat we te maken hebben met een uiterst kwaadaardig regime.
Elke Euro telt....Fuck Poetin Yeah! Of toch niet? Moeten we onszelf ook nog zien te redden?
Over wie heb je het nu?quote:
[..]
Goed punt inderdaad, je kan niet aan de ene kant roepen dat de Russen straks aan de Nederlandse grens staan en vervolgens gaan klagen dat het bewapenen van je eigen land wel erg veel kost.