[AMV] VS #1139 Think about the kids!

quote:

Op maandag 16 december 2024 17:41 schreef speknek het volgende:
Dat de pillen voor transkinderen werken is ook bekend, je kan zien dat ze blijer zijn dan degene die er geen toegang toe hadden.

quote:

Op maandag 16 december 2024 18:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Volgens wat ik kan vinden op internet werken puberteitsblokkers juist om kinderen minder lang te maken.

quote:

Op maandag 16 december 2024 18:22 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Volgens wat ik kan vinden op internet werken puberteitsblokkers juist om kinderen minder lang te maken.

quote:

Ook de eindlengte kan reden zijn om te gaan remmen. Bij een te vroege puberteit treedt namelijk ook de groeispurt te vroeg op, met als gevolg dat de groei vroegtijdig stopt. Alle kinderen met een vroege puberteit verliezen eindlengte. Door remming kan dit verlies vaak enigszins worden beperkt. Dit hangt wel af van de leeftijd bij start van de remming en van de mate waarin er al groeiversnelling heeft plaatsgevonden.

quote:

Op maandag 16 december 2024 20:52 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Het gaat helemaal niet om de medicijnen of behandelingen, het gaat om transgenders. Dat die maar vooral gezien worden als afwijkend en daarom ook nog eens verstoten zouden moeten worden.

quote:

Op maandag 16 december 2024 19:14 schreef Kijkertje het volgende:
Dus omdat puberteitsblokkers niet altijd het gewenste effect hebben moeten ze maar helemaal verboden worden!

Geweldige oplossing ....

quote:

Op maandag 16 december 2024 20:28 schreef speknek het volgende:

[..]
Ik weet niet zo goed waar jij zoekt, maar dit vind ik als ik er naar zoek (ik hoef niet te zoeken want een nichtje heeft het dertig jaar geleden gekregen omdat ze heel klein heel vroeg in de puberteit kwam).
[..]
https://www.stjansdal.nl/(...)ale-pubertas-praecox

quote:

Op maandag 16 december 2024 21:36 schreef luxerobots het volgende:

[..]
https://www.amsterdamumc.(...)j-genderdysforie.htm

Effecten van de puberteitsremmers
Je borsten gaan niet (verder) groeien.
De menstruatie stopt of komt niet op gang.
Je botopbouw neemt af (botopbouw = sterke botten).
Je groeit minder snel (als je al uitgegroeid bent dan is dit niet van toepassing).

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 09:48 schreef speknek het volgende:

[..]
Ah, minder snel betekent niet minder lang. Bij meisjes komt de groeispurt bij het begin en stopt de groei vervolgens in de puberteit, bij jongens komt de groeispurt iets vertraagd na de puberteit. Vandaar dat meisjes in de eerste klas langer zijn en jongens daarna langer worden. Als je de puberteit uitstelt, vooral bij meisjes, groeien ze dus wat langer door voordat de groeispurt komt en de puberteit ervoor zorgt dat ze niet verder groeien.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 10:48 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Het lijkt me dat als het minder snel groeien maar lang genoeg duurt, je vanzelf ook echt minder groeit. Dit vanwege een kritische leeftijd waarna je gewoon niet meer groeit.

Overigens kom ik op internet ook tegen dat de effecten wat betreft groei ook niet helemaal duidelijk zijn.

quote:

The benefit of GnRHa on FH depends on the age at initiation of treatment. For girls, height gain ranges from 2 to 10 cm (39). Girls benefit most when treatment is initiated before 6 years of age (40), between 6 and 8 years outcomes are variable and after 8 years there is usually no increase in adult height (41). There are fewer studies with smaller sample sizes on the effect of GnRHa on FH in boys, however, existing studies suggest that boys do benefit from treatment and PAH improves throughout treatment (42).

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 10:53 schreef Basp1 het volgende:
He is het hier weer eens transgender tijd omdat de maga dat ingefluisterd hebben gekregen en we het niet over vage benoemingen van Trump of slechte beslissingen van Biden hoeven te hebben..

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 12:24 schreef Vis1980 het volgende:
Ook dat veinzen van 'gezondheid is belangrijk', om vervolgens achter de keuze van een antivaxxer op zorg te gaan staan, waar programma's om de kinderen gezonder te laten eten terug worden gedraaid en dat terwijl het eten in Amerika misschien wel het ongezondst is van alles Westerse lanen. Een de grootste doodsoorzaak bij kinderen is overigens vuurwapens, maar dan geeft men geen ruk om kinderlevens. Het is ook allemaal zo doorzichtig.

Het gaat niet om de gezondheid, het gaat erom dat men teveel afwijkt. Ik ken er meer die zogenaamd zich hierover zorgen maken omdat het niet gezond is, maar bij verder vragen gaat het gewoon om de afwijking. Nergens krijgen ze in hun leven te maken met een of meerdere transgenders (of illegalen mensen in de VS), maar het is zogenaamd het ergste wat er is. Echte problemen aanpakken, daar doet men niet aan.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 10:53 schreef Basp1 het volgende:
He is het hier weer eens transgender tijd omdat de maga dat ingefluisterd hebben gekregen

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 12:24 schreef Vis1980 het volgende:
Ook dat veinzen van 'gezondheid is belangrijk', om vervolgens achter de keuze van een antivaxxer op zorg te gaan staan

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 11:28 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Dit. Ik vind school lunches waar honderdduizenden kinderen op lange termijn voordeel of nadeel van ondervinden (te weinig gezond eten in de groei) eigenlijk belangrijker dan dat eindeloze geneuzel over iets wat in de praktijk een dingetje is vor 0.01% van de bevolking en blijkbaar voor 50% van de bevolking een theoretisch iets is om heel boos over te worden. Ontzettend vermoeiend elke keer. Maar waarschijnlijk is dat het plan ook.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 13:30 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Of het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat de wetenschap hier gelijk heeft en het best belangrijk is om kinderen te beschermen tegen schadelijke behandelingen.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 13:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Dezelfde wetenschappers die het normaal vinden om 80% van hun mannelijke populatie preventief te besnijden.

Waarbij de wetenschap in Europese landen het eens is dat dit schadelijk is om zonder medische redenen dit stukje huid te verwijderen..

Tja het is maar waar je perse prioriteit aan wilt geven dat heel kleine percentage jeugdige transgenders of de heel grote groep verminkte mannelijke babies.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 13:52 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ik vind besnijdenis bij mannen ook belachelijk. Zijn er verder nog whataboutisms of durf je misschien eens een keer inhoudelijk te reageren?

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 13:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Is tijd eerst besteden aan de grote belachelijke zaken niet inhoudelijk genoeg voor jou? Niet iedereen gaat mee in de waanzin van een kleine groep kinderen die graag van geslacht willen verander nu echt het enige punt waar jij en wat andere hier het over willen hebben.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 16:32 schreef KoosVogels het volgende:
[ x ]

Vermoed dat het daadwerkelijk verbieden van vaccins de Trump-regering iets te ver gaat. Maar met dit soort idioten aan het roer wordt het vertrouwen in vaccinaties ernstig ondermijnd, met mogelijk desastreuze gevolgen voor de volksgezondheid.

Ik wens ze veel succes, daar in de VS.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 13:52 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ik vind besnijdenis bij mannen ook belachelijk. Zijn er verder nog whataboutisms of durf je misschien eens een keer inhoudelijk te reageren?

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 14:17 schreef KoosVogels het volgende:
[ x ]

Zijn fans zullen dit ongetwijfeld hilarisch vinden, maar dit is ronduit bizar en beledigend. En ook gewoon enorm onnodig, het slaat helemaal nergens op.

Stel dat de Duitse bondskanselier Nederland continu zou omschrijven als een deelstaat. Dan zou ons land te klein zijn, en terecht.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 17:08 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Waarom begin je telkens weer over transgenders in dit politiek topic?

quote:

Het is ook niet alsof ze als warme broodjes over de toonbank gaan voor iedereen die ter plekke bedenkt ze te willen hebben.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 17:08 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Waarom begin je telkens weer over transgenders in dit politiek topic? Het wordt een beetje vermoeiend. Zit je het zo extreem dwars? Die whatboutism is om een realiteitscheck te geven. Honderdduizenden Amerikanen worden besneden als baby, maar oh jee, die paar honderd transgenders die blokkers krijgen. OMG. Je bent zo extreem selectief. Telkens weer die transgenders.

Ja, over die medicijnen is nog wat onduidelijk. Het is ook niet alsof ze als warme broodjes over de toonbank gaan voor iedereen die ter plekke bedenkt ze te willen hebben.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 17:34 schreef Monolith het volgende:

[..]
Dat is ook helemaal geen onderwerp voor cultuurkrijgers joh. Lekker stampvoeten over volstrekt marginale issues, dat is waar het om gaat.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 17:33 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Het gaat niet over transgenders. Het gaat over een medisch schandaal dat nu door de Supreme Court behandelt wordt en ook een politiek schandaal is geworden. Daarnaast is het echt nieuws dat zelfs linkse kranten hier nu kritisch over kunnen berichten, dat is pas sinds een jaar of twee zo.
[..]
Jawel, dat is één van de problemen. Maar je hebt geen kennis van zaken dus ik neem het je niet kwalijk dat je constant de talking points van de activisten kopieert.

quote:

Op maandag 16 december 2024 22:16 schreef Kijkertje het volgende:
Moskowitz als Director FEMA onder Trump?

[ afbeelding ]

En daarna gewoon ontslaan zeker ...

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 21:09 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Het is geen schandaal en het is niet één van de problemen. Je verzint er weer van alles bij

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 23:18 schreef OMG het volgende:
De 2e keer dat je over iemand beweert dat ze niet zouden weten waar ze het over hebben zonder zelf te bewijzen dat je het zelf wel weet op het posten van een opinie artikel waar je het mee eens bent na. .

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 23:28 schreef OMG het volgende:
En dat maakt je blijkbaar een medisch expert? .

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 23:36 schreef OMG het volgende:
Dus je hebt er zelf ook niet zoveel kaas van gegeten.

quote:

Op dinsdag 17 december 2024 23:58 schreef OMG het volgende:
Nog steeds niks in vergelijking met het aantal besnijdenissen dat Knipoogje aanhaalt maar je voor het gemak weer eens negeert

quote:

daar ging je voor het gemak alleen in door een stukje te quoten om te stellen dat het een schandaal is. Wat niet eens uit dat opinie stuk blijkt.

quote:

en tienduizenden kinderen en tieners die als gevolg levenslang verminkt zijn

quote:

How Democrats Lost Their Way on Immigration
The party once championed an approach popular with voters and politicians alike. Why give up on it?
By Cecilia Muñoz and Frank Sharry

Not long ago, immigration was a winning issue for Democrats. When Mitt Romney lost to Barack Obama in 2012, his defeat was blamed, in part, on his hard-line stance in favor of “self-deportation”—making life so hard for immigrants that they would choose to return to their home country. Obama had backed a more popular approach, which balanced strong enforcement at the border and the workplace with a path to citizenship for undocumented immigrants and an expansion of legal immigration. That policy, called comprehensive immigration reform, was supported by the immigrant-advocacy movement and by 77 percent of the public.

In the election’s aftermath, leading conservatives—including Sean Hannity (who said he’d “evolved” on immigration and supported a “pathway to citizenship”), Rupert Murdoch (“Give them a path to citizenship. They pay taxes. They are hard-working people”), and Charles Krauthammer (the GOP “requires but a single policy change: Border fence plus amnesty. Yes, amnesty.”)—announced their support for reform. A bill introduced by a bipartisan group of senators known as the “Gang of Eight” was approved by a resounding 68–32.
In the end, however, the bill was never taken up by House Republicans. Obama pivoted to a series of executive actions to shield some 5 million of the nation’s 11 million undocumented immigrants from deportation, but Republican state attorneys general sued to stop the largest from going forward. The pro-immigrant movement began to splinter; advocates, frustrated with the failure of a coalition that had included unions, business, law enforcement, and churches, moved swiftly left.

Much has changed since then. This year, Donald Trump ran on the border issue to victory. He blamed housing costs, wage pressures, and crime on a migrant “invasion”; branded Democrats the party of “open borders”; and promised extreme deportation measures. Voters didn’t care that it was Republicans who had tanked another border bill early in 2024, or that, after executive actions on border security, crossings this fall were down from the end of Trump’s presidency. Few noticed when Harris gave a major policy speech promising more action at the border. According to a postelection Navigator poll, Trump’s promise “to secure the border and fight illegal immigration” was the top reason to vote for him. Even among voters of color, opposition to immigration drove support for Trump. The GOP had successfully tattooed the “Biden border crisis” on Kamala Harris’s forehead.
How did Democrats fall so far and so quickly on immigration? It’s easy to blame Trump, and the lure of his xenophobic rhetoric. But we believe that immigration has become a losing issue for Democrats over the past decade because elected leaders have followed progressive advocates to the left, beyond the political space available to them. Voters, feeling unheard and frustrated, may have squirmed at Trump’s racism and radicalism, but they also saw him as someone who took the problem seriously and was trying to address it.
One of us, Cecilia, spent two decades at the National Council of La Raza, America’s biggest Latino advocacy group, and later advised Obama on immigration issues as head of his White House Domestic Policy Council. The other, Frank, ran pro-immigrant organizations for more than three decades, and advised the Harris campaign on immigration. This is a heartfelt critique, informed by our decades of experience as immigrant advocates who also understand the realities of governing. Unless something changes, Republicans will continue exploiting the situation at the border, more immigrants will suffer, and Democrats will continue to lose the trust of voters—damaging their chances of unseating the authoritarians now returning to power.
Activists weren’t always happy with the model of comprehensive immigration reform, feeling that it focused too much on enforcement. But the promise of congressional action encouraged many to compromise. This changed in 2013, when John Boehner, as speaker of the House, refused to bring for a vote the reform bill that had passed the Senate. After that, many activists gave up on federal legislation and began making more militant demands. They also adopted more confrontational tactics—mostly directed at Democrats.
Grassroots activists routinely interrupted speeches by Obama to call for an end to deportations. Some targeted then-Senator Kay Hagan of North Carolina, who was in a tight race. Hagan had voted for comprehensive immigration reform but had joined other vulnerable Senate Democrats in asking Obama to delay announcing executive actions until after the midterm election. The week before Election Day, activists interrupted Hagan and Hillary Clinton during a joint appearance, expressing disgust at both for not pressing Obama to act immediately. This increased the salience of immigration—an issue that was already hurting Hagan. She lost to Thom Tillis, clinching the Senate majority for the Republicans.
When Clinton ran for president in 2016, activists pushed her to the left on immigration, imploring her to break with Obama and commit to a dramatic rollback of enforcement. In an interview with Jorge Ramos of Univision, Clinton did just that, promising to focus on deporting “violent criminals” and “people planning terrorist attacks.” Her platform made only a cursory mention of enforcement. Activists had assured her that she’d see an increase in Latino and Asian turnout in response, but the votes never materialized, and Trump won.
The Democratic pollster Stanley Greenberg was blunt in his comparison of Clinton’s approach with Obama’s. “Pro-immigration advocates won majority support for comprehensive immigration reform only after the public became confident that leaders wanted to manage immigration and that they took borders and citizenship seriously,” he wrote in The American Prospect. In contrast, many white working-class voters concluded that Clinton “wanted ‘open borders.’” The pro-immigrant movement convened no postmortem to reflect on the role it might have played in Trump’s rise.
The movement did come back together in response to the cruelty, chaos, and overreach of Trump’s approach to immigration. Activists were particularly willing to work with Democrats in Congress following revelations that Trump was intentionally separating children from their parents at the border. Family separation failed as a deterrence measure and became a political liability for Trump, thanks to skillful organizing, a massive public-opinion backlash, and a Republican-appointed federal judge who called the policy “one of the most shameful chapters in the history of our country.”
From the September 2022 issue: The secret history of family separation
We pragmatists hoped that the existential threat posed by Trump might lead to moderation in the movement, with the unity forged in resistance creating political space to identify solutions that enjoy majority public support. It was not to be. Four years fighting Trump seemed only to further radicalize the left.
This became evident when, in the run-up to the 2020 election, some movement leaders decided to discard and discredit comprehensive immigration reform. Calling it “an outdated and flawed strategy” that criminalized and punished some immigrants in exchange for legal status for others, these leaders demanded a “bold, new vision for our immigration system, one that rivals the boldness of the Green New Deal and Medicare for All.”
This call had its intended effect. Virtually overnight, most of the movement shelved the concept of comprehensive reform—despite the fact that this approach enjoyed strong public support, had put Democrats on the offense for nearly a decade, had the support of prominent Republicans, and was backed by Democratic senators including Bernie Sanders and Joe Manchin.

Emboldened, self-described “abolitionists” pilloried mentions of border enforcement, deportations, or immigration limits as legitimizing Trumpian extremism. Activist groups rolled out their bold new vision in a platform called “Free to Move, Free to Stay,” which called for “freedom from deportation” and “freedom from the enforcement machine.” The platform, perhaps understandably, focused on condemning Trump’s harshest measures, but it opened the door to criticism that advocates were less focused on U.S. interests than on the right to migrate in a borderless world. It also revealed the extent to which progressives had stopped worrying about persuasion. In an analysis in The New York Times, the writer Jason DeParle described their stance as lacking an “affirmative case for immigration—an argument for how it strengthens the economy, invigorates the culture and deepens ties to the world.”

Candidates sought to connect with the progressive shift. In one early debate during the Democratic primary, eight out of 10 candidates raised their hand when asked if they favored decriminalizing illegal border crossings. But decriminalization was deeply unpopular. A poll at the time found that just 27 percent of people surveyed supported decriminalizing it. (Harris was among those who raised her hand. Her progressive posturing in 2019 would come back to haunt her 2024 candidacy, drawing brutal and relentless attack ads.)

For its first three years, Joe Biden’s administration was hit by the right for being too soft, by the left for being too tough, and by congressional Democrats for having no clear plan. Border encounters averaged 2 million a year; under Trump, they never exceeded 1 million. Many news reports amplified the right-wing narrative. Certainly, smuggling networks exploited the new administration’s change in tone and policy in their recruitment efforts. But blaming the increase on Biden ignored the fact that immigration numbers had begun to rise significantly while Trump was still president, and that the phenomenon was a global one. The postwar era of refugees and displacement is being overtaken by a new age of global migration, challenging policy makers just about everywhere.

Finally, with border numbers sky high and the bipartisan border bill thwarted by Trump and his supporters early this year, Biden took additional executive actions to address the situation. The administration invoked emergency authority to make it easier to remove those without a legal right to stay; secured help from Mexico to crack down on smuggling networks; increased the number of removals and deportation flights; expanded legal pathways for Cubans, Haitians, Nicaraguans, and Venezuelans by soliciting U.S. sponsors and granting humanitarian visas, resulting in a 99 percent decline in illegal crossings for people from these countries; increased refugee admissions; and encouraged migrants to apply for admission through new Safe Mobility Offices in Latin America, and through an app.

These policies send a message: Wait your turn, apply through an orderly process, and you have a chance; come to the border and cross illegally and you won’t. In fact, you will be barred for reentry for five years, and if you are a repeat violator, you can be charged with a felony and imprisoned for two years. Better to apply away from the border than risk it all with an illegal entry. The combination of discouraging illegal immigration and encouraging legal immigration is working. Monthly crossings are down 77 percent from the all-time high last December.
That’s the good news. The bad news is that the shift came too late to persuade skeptical voters. Meanwhile, the gap between activists and Democrats grows. Take the bipartisan border bill: Biden endorsed it; Harris promised to sign it if elected; 85 percent of Senate Democrats voted for it; and the public solidly supported it. With only a few exceptions, pro-immigration advocacy groups opposed it.

Now that Trump is preparing to take office again, Democrats and immigration advocates share the same priority: to fight his radical mass-deportation plans. He promises to deploy the military; conduct raids; target schools and churches; rip family members from jobs, homes, and communities; set up open-air camps as staging areas for deportation flights; and invoke obscure laws to justify it all. Standing up to this cruelty is essential, and will be difficult and consuming.

But this defense must be supplemented by an aggressive offense, particularly for Democrats in office. They need to brand themselves, once again, as the party of balanced solutions. The message should be: “Illegal immigration is a problem, but there’s a right way and a wrong way to deal with it. The right way is by imposing order on the border, removing public-safety threats and those found ineligible for asylum, creating pathways to legal status and citizenship for those with deep roots, and making sure our legal-immigration system addresses labor shortages and reunites close families—as long as American workers aren’t undercut by unscrupulous employers in the process. The wrong way is by ripping families apart, especially those that have been contributing to their communities for decades.”

Democrats need to insist on more control and more compassion; more order and more immigration; strict limits and wider legal pathways. This stands in stark contrast to both right and left. The right argues to kick out and keep out all immigrants. The left argues to let all comers stay. Both amount to overreaches that will eventually backfire. Voters want a middle way, but if they’re forced to choose between those who promise control and those who seem indifferent to chaos, they will choose the former.

Democrats have to win the argument, regardless of whether the advocacy groups come along. Immigration is a defining feature of our past, present, and future. We don’t have to choose between being a nation of immigrants and a nation of laws. The best way to be either is to be both.

About the Authors
Cecilia Muñoz specialized in immigration policy at the National Council of La Raza (now UnidosUS) for 20 years. She led the White House Domestic Policy Council for President Barack Obama and is a co-chair of Welcome.US.
Frank Sharry is the founder and was the executive director of America’s Voice from 2008 to 2022 and the director of the National Immigration Forum from 1990 to 2007. He recently served as an immigration adviser to Kamala Harris’s campaign.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 00:18 schreef MoreDakka het volgende:

Of je post gewoon niet.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 03:18 schreef Kijkertje het volgende:
Nog een schandaal.

https://bsky.app/profile/ryanlcooper.com/post/3ldj5kmf5e32m

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 18 december 2024 01:03 schreef OMG het volgende:

[..]
Haal eens aan waar het een schandaal is dan. Misschien moet je je eigen advies eens volgen.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 09:21 schreef Knipoogje het volgende:


Maar goed, we zijn nu weer hele posts lang over transgenders aan het ouwehoeren, een marginale groep zonder macht in de US politiek die wordt gedomineerd door billionaires die het liefst hebben dat we de hele dag ouwehoeren over transgenders. Kan er niet een apart topic komen over transgender issues in de politiek? ZIjn we er vanaf.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 09:21 schreef Knipoogje het volgende:
.. een marginale groep zonder macht in de US politiek die wordt gedomineerd door billionaires die het liefst hebben dat we de hele dag ouwehoeren over transgenders.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 11:02 schreef loveli het volgende:

[..]
Bron?

quote:

Op woensdag 18 december 2024 09:21 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Het hele opinie-artikel rept nergens over schandaal noch over te makkelijk verstrekken van beta-blokkers, welke voor het merendeel (90%+ volgens chatGPT) wordt ingezet voor andere doeleinden dan transgenders. Dus wederom bijzonder dat MoreDakka alleen de inzet bij transgender care aanhaalt.

Als we verdere info vragen:
- Estimates suggest that about 1.4% of U.S. teens identify as transgender. According to a 2022 study, this could equate to roughly 300,000 youth aged 13–17.
- A small fraction (e.g., 1–5%) of transgender youth might use beta-blockers for managing anxiety.
- This would be unrelated to hormone or puberty-blocking treatments.
We can estimate:
- 1–5% of 300,000 = 3,000 to 15,000 transgender youth may be prescribed beta-blockers, primarily for anxiety or stress relief, not directly for gender-affirming care.

Dus wederom mijn mening bevestigend: geneuzel in de marge ter afleiding en blind napraten van rechtse talking points om transgenders maar in het nieuws te houden omdat het zo lekker de culture war aanwakkert.

Maar goed, we zijn nu weer hele posts lang over transgenders aan het ouwehoeren, een marginale groep zonder macht in de US politiek die wordt gedomineerd door billionaires die het liefst hebben dat we de hele dag ouwehoeren over transgenders. Kan er niet een apart topic komen over transgender issues in de politiek? ZIjn we er vanaf.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 03:08 schreef Kijkertje het volgende:
Just leave it up to the states!

[ afbeelding ]

https://bsky.app/profile/esqueer.net/post/3ld7og7i4422r

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 18 december 2024 11:30 schreef Rnie het volgende:
De grote baas heeft een nieuw kapseltje. Staat hem goed!

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 18 december 2024 11:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Trump oogt nogal pips, niet heel gezond in elk geval. En dan nog die dikke pens met manboobs.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 12:28 schreef GarlandBriggs het volgende:

[..]
Hij ziet er met de dag ongezonder uit. Oud, obees en schraal.
En het is maar goed dat je niks kunt ruiken bij die plaatjes..brrrr.. Eau de Bidet

quote:

Op woensdag 18 december 2024 14:32 schreef KoosVogels het volgende:
[ x ]

Die man begrijpt nog steeds niet dat een handelstekort niets heeft te maken met het subsidiëren van andere landen. En waar komt plots die talking point vandaan over het inlijven van Canada? Trump blijft daar maar over dooremmeren.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 11:29 schreef KoosVogels het volgende:
Ik kan jullie verklappen dat transgenders mij werkelijk geen ene reet interesseren.

De geopolitieke spanningen, de rechtsstaat die in de VS onder druk staat, Trumps dreigementen richting vermeende tegenstanders, de voortdurende politieke impasse: allemaal boeiende thema's, maar bepaalde lieden maken zich liever druk om mensen die van geslacht willen veranderen.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 09:21 schreef Knipoogje het volgende:

[..]
Het hele opinie-artikel rept nergens over schandaal noch over te makkelijk verstrekken van beta-blokkers, welke voor het merendeel (90%+ volgens chatGPT) wordt ingezet voor andere doeleinden dan transgenders. Dus wederom bijzonder dat MoreDakka alleen de inzet bij transgender care aanhaalt.

quote:

Dus wederom mijn mening bevestigend: geneuzel in de marge ter afleiding en blind napraten van rechtse talking points om transgenders maar in het nieuws te houden omdat het zo lekker de culture war aanwakkert.

quote:

Maar goed, we zijn nu weer hele posts lang over transgenders aan het ouwehoeren, een marginale groep zonder macht in de US politiek die wordt gedomineerd door billionaires die het liefst hebben dat we de hele dag ouwehoeren over transgenders. Kan er niet een apart topic komen over transgender issues in de politiek? ZIjn we er vanaf.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 11:29 schreef KoosVogels het volgende:
Ik kan jullie verklappen dat transgenders mij werkelijk geen ene reet interesseren.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 15:52 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Bedankt voor het melden. Maar dat is juist het punt, het gaat helemaal niet over transgenders. Die mogen, ook in rode staten, doen wat ze willen als ze het kunnen betalen of er een verzekeraar voor kunnen vinden.

Deze zaak gaat over kinderen en tieners, dat is echt wat anders. Laat je niet misleiden door de drek van users die zonder enige vorm van kennis wild om zich heen slaan.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 16:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Ik kom hier voor discussies over de Amerikaanse politiek. Beleidskeuzes en de geopolitieke koes van de Trump-regering, dat is wat mij interesseert.

Of een kind wel of geen puberteitsremmers kan krijgen in een ander land, dat zal mij een rotzorg zijn.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 16:06 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat is helemaal prachtig. Anderen vinden het wel interessant en het is een politiek onderwerp dus dan lees je maar over die posts heen. Iedereen blij

quote:

Op woensdag 18 december 2024 16:06 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat is helemaal prachtig. Anderen vinden het wel interessant en het is een politiek onderwerp dus dan lees je maar over die posts heen. Iedereen blij

quote:

Op woensdag 18 december 2024 16:09 schreef VoMy het volgende:

[..]
Waarom is het een politiek onderwerp? Het is iets voor medici.

quote:

GOP report recommends Liz Cheney be criminally investigated over Jan. 6 work

Republicans released a report Tuesday reviewing the “failures and politicization” of the now-disbanded House Jan. 6 committee, capping their investigation by recommending a criminal investigation into former Rep. Liz Cheney (R-Wyo.).

The 128-page interim report forwards many of the claims circulated by the GOP since the committee was organized, complaining the Jan. 6 select committee was improperly constituted and unfairly pinned blame on President-elect Trump

quote:

Op woensdag 18 december 2024 16:21 schreef Kijkertje het volgende:
Vandaar de zaak die Biden bij de SC heeft aangespannen op grond van seksdiscriminatie. En ja met de huidige (gepolitiseerde) samenstelling gaan ze dat ongetwijfeld in het voordeel van het verbod voor transgender kinderen beslissen net zoals ze bij abortus deden. De schadelijkheid daarvan interesseert ze verder niet.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 16:28 schreef KoosVogels het volgende:
Het is een 'politiek onderwerp' omdat religieus rechts er een nieuw front van heeft gemaakt in die retevermoeiende cultuuroorlog.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 16:26 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ten eerste omdat het stemgedrag beinvloedt, maar ook omdat de Democraten er een politiek onderwerp van gemaakt hebben. Gedeeltelijk onbewust, maar ze hebben de regie op bepaalde onderwerpen volledig overgelaten aan activistische groepen (bijvoorbeeld de ACLU die nu dus deze zaak voor de Supreme Court gebracht heeft). Het is in Democratische kringen taboe om met enige nuance over dit onderwerp te spreken. De New York Times heeft het een paar keer gedaan en werd keihard aangevallen door al die activistengroepen. Nu doet de Washington Post het ook eindelijk, maar het is al veel te laat.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 16:26 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ten eerste omdat het stemgedrag beinvloedt, maar ook omdat de Democraten er een politiek onderwerp van gemaakt hebben.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 16:35 schreef VoMy het volgende:

[..]
Nee, nu draai je het om. Ik zeg dat het niet politiek is. Geef jij maar aan waarom het wel politiek zou zijn - vrijblijvend verwijzen naar standpunten van partijen maakt het nog niet politiek.

Een standpunt van een partij kan zijn: dit is aan de artsen. Dat is niet politiek. En je kunt stemmen op die partij omdat je dat ook vind. Dan is het nog steeds niet politiek, dan vindt ook de kiezer het een medische kwestie.

Wat maakt het politiek volgens jou?

quote:

Op woensdag 18 december 2024 16:26 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Ten eerste omdat het stemgedrag beinvloedt, maar ook omdat de Democraten er een politiek onderwerp van gemaakt hebben. Gedeeltelijk onbewust, maar ze hebben de regie op bepaalde onderwerpen volledig overgelaten aan activistische groepen (bijvoorbeeld de ACLU die nu dus deze zaak voor de Supreme Court gebracht heeft). Het is in Democratische kringen taboe om met enige nuance over dit onderwerp te spreken.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 16:56 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Die vraag heb ik al beantwoord:

quote:

Door medische en wetenschappelijke nuance onmogelijk te maken binnen de partij wordt het een puur politiek onderwerp. De snelste manier om uit de Democratische partij geschopt te worden was tot voor kort vragen stellen over de wetenschappelijke basis van een aantal compleet absurde standpunten van de partij, rechtstreeks overgenomen van lobbygroepen en activistische organisaties.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:00 schreef VoMy het volgende:

[..]
Nee, dat was een ontwijking van de vraag. Dat was doen alsof het bestaan van een standpunt van een partij het al politiek maakte. Terwijl dat niet het geval, aangezien een standpunt kan zijn dat het juist niet politiek is.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:01 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat is het standpunt dus niet.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:00 schreef VoMy het volgende:

[..]

Waarom vind jij dat de politiek moet gaan over transgenderbehandelingen?

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:05 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat vind ik juist niet,

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:04 schreef VoMy het volgende:

[..]

En aangezien je het er per se over wil hebben, maar niet wil vertellen waarom je het er nou per se over wil hebben, begin dan anders eens met het aangeven wat de standpunten zijn.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:06 schreef VoMy het volgende:

[..]
Jij bent de enige die het er per se over wil hebben en niet wil onderbouwen waarom, noch daadwerkelijk inhoudelijk erover wil praten. Waarom?

quote:

Wat ik wel vind is dat staten het recht hebben om kinderen, tieners en hun ouders te beschermen tegen behandelingen die onomkeerbaar en zeer schadelijk zijn en nul medische of wetenschappelijke onderbouwing hebben. Net als met de opiod crisis kun je het systeem in de VS gewoon niet vertrouwen om altijd uit te komen bij goede, onderbouwde behandelingen.

De echte verandering zal moeten komen uit de lobbygroepen, die nu ook aangeklaagd worden. Dan zijn die wetten van de Republikeinen ook niet meer nodig.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:06 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat heb ik al gedaan. Zoals de editorial van de WaPo aangeeft, de Biden-administratie heeft expliciet ingegrepen in deze zaak en heeft de kant gekozen van de activisten. Dat hebben ze gedaan omdat dat het standpunt is van de gehele partij.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:11 schreef VoMy het volgende:

[..]
Probeer eens iets zonder vaagtaal beschuldigingen zoals 'de kant kiezen van de activisten'.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:07 schreef MoreDakka het volgende:
Wat ik wel vind is dat staten het recht hebben om kinderen, tieners en hun ouders te beschermen tegen behandelingen die onomkeerbaar en zeer schadelijk zijn en nul medische of wetenschappelijke onderbouwing hebben.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:14 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
De ACLU is een activistenclub. De Biden-administratie heeft voor hen partij gekozen in deze zaak. Als je nog meer vragen hebt laat het maar weten, het is nooit te laat om jezelf te informeren over een onderwerp

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:24 schreef VoMy het volgende:

[..]
Mooi want de behandelingen zijn prima wetenschappelijk onderbouwd.

quote:

No matter how the court rules, though, the federal government should supply the missing evidence at the heart of this dispute. Randomized trials would be best, though harder to pull off now, since children who are placed in a control group might drop out and seek blockers and hormones elsewhere. Congress should nevertheless fund new research of maximum possible rigor, overseen by scientists who are not gender medicine practitioners.

quote:

Op woensdag 18 december 2024 17:28 schreef MoreDakka het volgende:

[..]
Dat is dus niet het geval. Lees maar: https://www.washingtonpos(...)trans-supreme-court/

Vooral dit is belangrijk:
[..]