NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Recenter artikel.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rncentrales-a4864924
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rncentrales-a4864924
Artikel uit de originele OP.quote:Coalitie vreest dat de staat zelf moet opdraaien voor bouw nieuwe kerncentrales
+ Leeslijst
ACHTERGROND
Kernenergie Private investeerders deinzen terug voor deelname aan de bouw van kerncentrales, omdat ze dat financieel te riskant vinden. De coalitie ziet de bui al hangen, zeggen ingewijden.
quote:Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Ja, we maken een salderingsregeling, zodat de elektriciteit van de zonnepanelen op de energiemarkt niets oplevert, maar in de winter wel veel geld kost. En we subsidiëren windparken op zee met een gratis elektriciteitsaansluiting en een prijsgarantie die het dubbele is van wat de consument moet betalen. Dan kan iedereen lekker willekeurig "groene" energie producerende apparaten op de markt dumpen, die we dan via de energiebelasting en inkomstenbelasting gaan betalen.quote:Op maandag 30 september 2024 10:18 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat hangt natuurlijk ook samen met die keuze voor een centralistisch systeem waarbij de overheid uiteindelijk ook aan de lat staat om te betalen.
Ook daarom is een meer decentrale benadering ook handiger.
Ik stel voor dat we de netbeheerders ook verder privatiseren, dan kunnen we dat ook aan de vrije markt over laten.
Waarom post je niet in het neo-liberalisme topic? Je onzin zou daar prima passen.quote:Op maandag 30 september 2024 11:07 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Ja, we maken een salderingsregeling, zodat de elektriciteit van de zonnepanelen op de energiemarkt niets oplevert, maar in de winter wel veel geld kost. En we subsidiëren windparken op zee met een gratis elektriciteitsaansluiting en een prijsgarantie die het dubbele is van wat de consument moet betalen. Dan kan iedereen lekker willekeurig "groene" energie producerende apparaten op de markt dumpen, die we dan via de energiebelasting en inkomstenbelasting gaan betalen.
Ik stel voor dat we de netbeheerders ook verder privatiseren, dan kunnen we dat ook aan de vrije markt over laten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een decentrale benadering betekent dat er steeds minder regels van bovenaf worden opgelegd. Er is dus steeds minder toezicht. Welke regels kunnen we allemaal afschaffen?quote:Op maandag 30 september 2024 11:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom post je niet in het neo-liberalisme topic? Je onzin zou daar prima passen.
Wat als een netbeheerder de regels versoepelt en geen 230 volt +-10% meer gaat leveren, maar +-15% ? Want dat is veel goedkoper. Waar ligt de grens? En wanneer heb je verplicht een thuisaccu en omvormer nodig om te voorkomen dat jouw apparaten kapot gaan?
En wanneer gaat jouw heilige markt voor de energietransitie zorgen? Nadat de moderne maatschappij is ingestort?quote:
[..]
Een decentrale benadering betekent dat er steeds minder regels van bovenaf worden opgelegd. Er is dus steeds minder toezicht. Welke regels kunnen we allemaal afschaffen?
Wat als een netbeheerder de regels versoepelt en geen 230 volt +-10% meer gaat leveren, maar +-15% ? Want dat is veel goedkoper. Waar ligt de grens? En wanneer heb je verplicht een thuisaccu en omvormer nodig om te voorkomen dat jouw apparaten kapot gaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben helemaal geen voorstander van een vrije markt voor gemeenschappelijke voorzieningen zoals infrastructuur. Dan heb je per definitie monopolies.quote:
[..]
En wanneer gaat jouw heilige markt voor de energietransitie zorgen? Nadat de moderne maatschappij is ingestort?
Je verwart mij met @KareldeStoute, daar komt de quote vandaan.
Uit de OP:
7 jaar om te bouwen? Wie heeft eigenlijk ooit gedacht dat dat uberhaupt realistisch was?quote:De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Veel van onze politici die vaak van enig realisme gespeend lijken te zijn. Zoals we ook weer duidelijk zien bij het fatbike debat waarbij ze toch echt dit type electrische fiets als een speciaal type willen gaan benoemen.quote:
Uit de OP:
[..]
7 jaar om te bouwen? Wie heeft eigenlijk ooit gedacht dat dat uberhaupt realistisch was?
Je kunt mij niet wijsmaken dat er op zo'n korte termijn plek is in de orderboek.quote:
Uit de OP:
[..]
7 jaar om te bouwen? Wie heeft eigenlijk ooit gedacht dat dat uberhaupt realistisch was?
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
https://finance.yahoo.com(...)clear-150545854.htmlquote:
Uit de OP:
[..]
7 jaar om te bouwen? Wie heeft eigenlijk ooit gedacht dat dat uberhaupt realistisch was?
https://www.barrons.com/a(...)745e97?siteid=yhoof2
quote:De nucleaire deal van Google wijst op een veelbelovende nieuwe groep aandelen
Fabrikant van kernreactoren zou kunnen groeien nu technologiebedrijven zich haasten om datacenters voor kunstmatige intelligentie van stroom te voorzien.
quote:Google voegt kerncentrales toe aan zijn ogenschijnlijk steeds groeiende portfolio.
Het bedrijf is een partnerschap aangegaan met Kairos Power om de bouw van zeven kleine kernreactoren in de VS te ondersteunen.
De eerste centrale zal naar verwachting in 2030 online komen, zo maakte het bedrijf bekend in een blogpost. Andere reactoren zullen in 2035 worden ingezet.
Alles bij elkaar zal de deal 500 megawatt aan vermogen naar de AI-technologieën van het bedrijf leiden, genoeg om een middelgrote stad van stroom te voorzien.
"Nucleaire oplossingen bieden een schone, 24-uurs energiebron die ons kan helpen om op betrouwbare wijze te voldoen aan de vraag naar elektriciteit met koolstofvrije energie, elk uur van de dag", schreef Google in de blogpost .
"Door deze energiebronnen te ontwikkelen in nauwe samenwerking met ondersteunende lokale gemeenschappen, zullen we de decarbonisatie van elektriciteitsnetten over de hele wereld snel bevorderen."
De kleinere reactoren die Kairos, een startup voor kernenergie, heeft gemaakt, verschillen van de torens waar de meeste mensen aan denken als ze aan een kernreactor denken.
Het bedrijf gebruikt een gesmolten zoutkoelsysteem (zoals dat ook gebruikt zal worden voor de reactor op locatie die gebouwd wordt op de campus van Abilene Christian University), dat op een lagere druk werkt.
Het bedrijf begon eerder dit jaar met de bouw van een demonstratiereactor, die niet van stroom zal worden voorzien, in Tennessee.
Google heeft de kosten van het partnerschap niet bekendgemaakt. De projectlocatie (of -locaties) zijn nog niet vastgesteld.
De aankondiging van Google volgt enkele weken nadat Microsoft een partnerschap aankondigde met Constellation Energy .
Hierdoor zal de onbeschadigde reactor op Three Mile Island, de locatie van het ergste nucleaire ongeluk in de geschiedenis van de VS, de activiteiten hervatten om de AI-datacenters van Microsoft van stroom te voorzien.
[ Bericht 33% gewijzigd door michaelmoore op 16-10-2024 10:31:44 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
heb jij het er al met Groen Links over gehad ??quote:
Doe het lekker op Ameland is zo. Ver weg en genoeg bluswater.
Die wilden er wat extra wolven huisvesten dacht ik
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Google bouwt zeven kernreactoren om te voldoen aan gigantische stroomvraag AI
Eerst Amazon, toen Microsoft en nu geeft Google het goede voorbeeld.
Ah, dat had @michaelmoore al gepost, dat was me niet duidelijk.
Het gaat om 7 kleintjes (SMR).quote:Google gaat zeven kernreactoren bouwen om zijn AI-datacentra van stroom te kunnen voorzien. Kunstmatige intelligentie gebruikt namelijk heel veel extra stroom. Kernenergie is mogelijk een betrouwbare manier om die stroom te kunnen leveren, in tegenstelling tot wind en zon, zegt wetenschapsjournalist Diederik Jekel van de BNR-podcast Splijtstof.
Eerst Amazon, toen Microsoft en nu geeft Google het goede voorbeeld.
Ah, dat had @michaelmoore al gepost, dat was me niet duidelijk.
https://www.investors.com(...)ains-100/?src=A00220quote:
Google bouwt zeven kernreactoren om te voldoen aan gigantische stroomvraag AI
[..]
Het gaat om 7 kleintjes (SMR).
Eerst Amazon, toen Microsoft en nu geeft Google het goede voorbeeld.
Ah, dat had @:michaelmoore al gepost, dat was me niet duidelijk.
https://finance.yahoo.com(...)nuclear-sending.html
Nuclear stocks zijn hot
Reden: constante stroom groene energie, onafhankelijk van externe factoren, leveringszekerheid met meerdere reactors
quote:Oklo ( OKLO ) -- de startup voor kernenergie die wordt gesteund door OpenAI-hoofd Sam Altman -- is in oktober met meer dan 125% gestegen, omdat grote hyperscalers hebben besloten om de nucleaire renaissance te verdubbelen om datacenters en kunstmatige intelligentie van brandstof te voorzien.
Bedrijven die zich bezighouden met kernenergie, waaronder Oklo, zijn sinds eind september in een stroomversnelling geraakt, toen Microsoft ( MSFT ) een contract van twee decennia aankondigde met S&P 500-bedrijf Constellation Energy ( CEG ) om kernenergie te leveren voor de datacenters van de techgigant.
Nu hebben Amazon.com ( AMZN ) en Alphabet ( GOOGL ) ook nucleaire deals gesloten, waardoor nucleair-gerelateerde aandelen omhoog gingen. Veel van de aandelen zijn echter verlengd.
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 19-10-2024 13:29:48 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://www.nrc.nl/nieuws(...)nten-tekort-a4870586
De commissie MER is nogal kritisch op het opgestelde milieueffectrapport voor het langer open houden van de kerncentrale in Borssele.
Hopelijk doet het kabinet haar huiswerk wat beter voor de te bouwen nieuwe centrales, anders gaan ze natuurlijk keihard nat bij bezwaarprocedures…
De commissie MER is nogal kritisch op het opgestelde milieueffectrapport voor het langer open houden van de kerncentrale in Borssele.
Hopelijk doet het kabinet haar huiswerk wat beter voor de te bouwen nieuwe centrales, anders gaan ze natuurlijk keihard nat bij bezwaarprocedures…
kerncentrales bouwen dat gaat nooit meer lukken , vroeger kon dat wel, nu niet meer, sluiten gaat goed dat welquote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)nten-tekort-a4870586
De commissie MER is nogal kritisch op het opgestelde milieueffectrapport voor het langer open houden van de kerncentrale in Borssele.
Hopelijk doet het kabinet haar huiswerk wat beter voor de te bouwen nieuwe centrales, anders gaan ze natuurlijk keihard nat bij bezwaarprocedures…
Nederland weet niet meer wat bouwen is , zelfs een afsluitdijk bouwen zou niet meer lukken ,
zemelen over wolven en slootwater dat wel , konikpaarden hierheen halen voor een film te maken over wildernis in nederland ,dat gaat ook goed
Ook de Deltawerken zouden nooit door het milieu tribunaal komen
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 25-10-2024 00:34:56 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Voor AI heeft Google Nuclear nodig
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 03-11-2024 13:19:02 ]
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 03-11-2024 13:19:02 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ze worden langzaam wakker onze regenten
https://www.telegraaf.nl/(...)bare-energierekening
https://www.telegraaf.nl/(...)bare-energierekening
quote:Te traag’
Een ruime meerderheid in de Tweede Kamer roept al jaren op tot de uitrol van kerncentrales in ons land.
En niet alleen grote, maar ook kleinere varianten.
Toch wil het ondanks beloftes om het aantal grote centrales naar vier te verdubbelen ; nog niet vlotten met nucleaire energie, constateren VVD en CDA. „
Te trage procedures, te weinig daadkracht. Ook het nieuwe kabinet heb ik nog niet kunnen betrappen op haast op dit dossier”, oordeelt CDA-fractievoorzitter Henri Bontenbal.
Dat moet anders, en daarom bundelen VVD en CDA nu de krachten. „In Zeeland loopt de frustratie op vanwege de besluiteloosheid van het kabinet. Ook op het gebied van kleine kerncentrales (SMR’s) verwacht ik echt meer ambitie.
Met ons plan willen we daar weer extra druk op zetten”, aldus Bontenbal. VVD-Kamerlid Silvio Erkens sluit zich daarbij aan. „Partijen die kernenergie negeren en nog steeds niet inzien welke enorme waarde kernenergie heeft, steken hun hoofd in het zand.
Zonder kernenergie kunnen we geen betrouwbaar en schoon energiesysteem bouwen. Nederland moet nu lef tonen en inzetten op SMR’s en een SMR-industrie op eigen bodem.
Dat zorgt niet alleen voor een betaalbare energierekening en meer energie-onafhankelijkheid, maar ook voor banen en economische groei.”
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:Startup van Sam Altman explodeert deze maand met 150%; Cathie Wood zet haar stap nu nucleaire aandelen stijgen
FacebookXLinkedInDeel Licentieverlening
KIT-NORTON09:09 uur ET 23-10-2024
Oklo ( OKLO ) — de startup voor kernenergie die wordt gesteund door OpenAI-hoofd Sam Altman — is in oktober met meer dan 150% gestegen, omdat grote hyperscalers hebben besloten om de nucleaire renaissance te verdubbelen om datacenters en kunstmatige intelligentie van brandstof te voorzien.
Bedrijven die zich bezighouden met kernenergie, waaronder Oklo, zijn sinds eind september in een stroomversnelling geraakt, toen Microsoft ( MSFT ) een contract van twee decennia aankondigde met S&P 500-bedrijf Constellation Energy ( CEG ) om kernenergie te leveren voor de datacenters van de techgigant.
Nu hebben Amazon.com ( AMZN ) en Alphabet ( GOOGL ) ook nucleaire deals gesloten, waardoor nucleair-gerelateerde aandelen omhoog gingen. Veel van de aandelen zijn echter verlengd.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
https://www.telegraaf.nl/(...)-werk-van-gaan-maken
quote:Onderzoek TNO:
Ruimte voor meer dan dertien kleine kerncentrales in Nederland: 'Serieus werk van gaan maken'
Theo Besteman
41 min geledenin Financieel
Amsterdam - Als Nederland zijn CO2-uitstoot drastisch wil beperken, kunnen centrales 'een belangrijke' rol spelen.
In 2050 is er ruimte voor meer dan dertien kleinere kerncentrales.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
We hebben niemand ze te ontwikkelen, te bouwen of te bedienen.
Misschien kunnen we Russen met nucleaire kennis een visum geven?
Misschien kunnen we Russen met nucleaire kennis een visum geven?
.
Je zal de Russen ook nodig hebben om aan voldoende splijtstof te komen voor zoveel centrales.quote:Op vrijdag 15 november 2024 06:57 schreef Fer het volgende:
We hebben niemand ze te ontwikkelen, te bouwen of te bedienen.
Misschien kunnen we Russen met nucleaire kennis een visum geven?
Hebben we wellicht toch een iets aan de Russische connecties van de PVV.
En dat om 1 tot 2,5% goedkoper uit te zijn dan een duurzame energievoorziening zonder kerncentrales.
En dan zal het met de bouw van kerncentrales nog mee moeten zitten ook.quote:
En dat om 1 tot 2,5% goedkoper uit te zijn dan een duurzame energievoorziening zonder kerncentrales.
En hoe stel je je dat voor? Hoe zou dat moeten werken? Heb je daar ook een plan voor?quote:
En dat om 1 tot 2,5% goedkoper uit te zijn dan een duurzame energievoorziening zonder kerncentrales.
hoe doet Google het volgens jou ?quote:
We hebben niemand ze te ontwikkelen, te bouwen of te bedienen.
Misschien kunnen we Russen met nucleaire kennis een visum geven?
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
En moeten de kosten-aannames voor de alternatieven niet 1-2,5% hoger zijn ingeschat dan de uiteindelijke werkelijke kostenquote:
[..]
En dan zal het met de bouw van kerncentrales nog mee moeten zitten ook.
Ja, al die plannen die jij stelselmatig afwijst omdat ze jou niet uitkomen.quote:
[..]
En hoe stel je je dat voor? Hoe zou dat moeten werken? Heb je daar ook een plan voor?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
https://www.telegraaf.nl/(...)-werk-van-gaan-maken
quote:Onderzoek TNO:
Ruimte voor meer dan dertien kleine kerncentrales in Nederland: 'Serieus werk van gaan maken'
Theo Besteman
Amsterdam - Als Nederland zijn CO2-uitstoot drastisch wil beperken, kunnen centrales 'een belangrijke' rol spelen. In 2050 is er ruimte voor meer dan dertien kleinere kerncentrales.
De kern van een SMR-centrale in China wordt naar binnen getakeld.
Uit studies van TNO en consultantsgroep NRG Pallas blijkt dat deze typen centrales of Small Modular Reactors (SMR's) in het Nederlandse energiesysteem voor een stabiele toevoer van voldoende schone stroom kunnen zorgen.
Het uiteindelijke aantal is afhankelijk van hoeveel industrie er in Nederland blijft de komende jaren.
Bijvoorbeeld wordt bepalend wat in die jaren tot 2050 de vraag naar warmte van bijvoorbeeld raffinaderijen en fabrieken voor de productie van chemicaliën wordt, omdat die veel warmte vergen.
Meer centrales
Maar als de behoefte aan proceswarmte groot is, dan kan Nederland 'meer dan' dertien van die kleinere SMR-centrales huisvesten.
quote:TNO: kerncentrales zijn belangrijk om klimaatdoelen Nederland te halen
Ook als Nederland zijn energie voor huishoudens en ondernemers betaalbaar wil houden, is kernenergie nodig, toonde een eerdere studie van TNO dit jaar aan. ,,
Een energiesysteem zonder nieuwe kerncentrales heeft systeemkosten die 1% tot 2,5% hoger zijn dan mét kernenergie", aldus de onderzoekers.
De vraag naar kernenergie raakte recent in een stroomversnelling.
Uitbaters van datacenters zoals Amazon, Google en Microsoft zoeken voor hun softwaretoepassingen met kunstmatige intelligentie (AI) die enorm veel stroom slurpen.
De bestaande gas- en kolencentrales kunnen die onvoldoende stabiel leveren.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ben even de rapportage aan het lezen en ze gaan uit van een investering per kW die ongeveer de helft is van recente centrales als Flamanville, Hickley Point en Vogtle.quote:
[..]
En moeten de kosten-aannames voor de alternatieven niet 1-2,5% hoger zijn ingeschat dan de uiteindelijke werkelijke kosten
Dat is dus wel een mooi staaltje wensdenken.
Je bedoelt: die ik afwijs omdat ze al nauwelijks mogelijk zijn als we onze hele economie en maatschappij zouden aanwenden om ze te realiseren? Ben jij bijvoorbeeld bereid vanaf nu ieder jaar 20% van de totale rijksbegroting uit te geven aan accu's? En tot 2050 nog een keer zoveel aan het aanleggen van een nieuw elektriciteitsnetwerk?quote:
[..]
Ja, al die plannen die jij stelselmatig afwijst omdat ze jou niet uitkomen.
Of denk je dat de vrije markt dat gaat doen?
Dus als kernenergie geen optie is, dan moeten we gewoon helemaal niets doen. Want de rest is wel heel duur, maar levert structureel niets op.
Ja, omdat kernenergieontkenners het zo veel mogelijk tegenwerken.quote:
[..]
Ben even de rapportage aan het lezen en ze gaan uit van een investering per kW die ongeveer de helft is van recente centrales als Flamanville, Hickley Point en Vogtle.
Dat is dus wel een mooi staaltje wensdenken.
Dat de kernlobby na ruim 75 jaar nog altijd geen concurrerend product kan leveren en vooral op subsidie draait heeft er niks mee te maken?quote:
[..]
Ja, omdat kernenergieontkenners het zo veel mogelijk tegenwerken.
Er is gewoon geen prikkel om een goed en betaalbaar product te leveren. De belastingbetalers schuiven toch wel. Ze zullen hun vingers ook wel weer aflikken nu met extreemrechts in de regeringen wereldwijd, dat is prachtig voor hun inkomsten.
Ok. Vraagje: zou je eens iets willen doen? Eens uiteenzetten en voorrekenen wat we aan groene energie nodig hebben om 1 kernreactor van 1,5 GW te vervangen? Zeg voor minimaal 90% continu bedrijf, over 50 jaar? Want ik heb dat ook gedaan, meerdere malen, en dat levert toch wel hele frappante getallen op. Dus misschien heb ik het iedere keer fout gedaan. Ik ben altijd bereid nieuwe dingen te leren en mijn fouten te verbeteren. En jij gaf aan, dat je dat ook had gedaan en toen net bent afgeknapt van kernenergie. Ik ben heel benieuwd naar die berekening.quote:Op vrijdag 15 november 2024 12:48 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat de kernlobby na ruim 75 jaar nog altijd geen concurrerend product kan leveren en vooral op subsidie draait heeft er niks mee te maken?
Er is gewoon geen prikkel om een goed en betaalbaar product te leveren. De belastingbetalers schuiven toch wel. Ze zullen hun vingers ook wel weer aflikken nu met extreemrechts in de regeringen wereldwijd, dat is prachtig voor hun inkomsten.
Waarom altijd direct wijzen naar groene energie?quote:
[..]
Ok. Vraagje: zou je eens iets willen doen? Eens uiteenzetten en voorrekenen wat we aan groene energie nodig hebben om 1 kernreactor van 1,5 GW te vervangen? Zeg voor minimaal 90% continu bedrijf, over 50 jaar? Want ik heb dat ook gedaan, meerdere malen, en dat levert toch wel hele frappante getallen op. Dus misschien heb ik het iedere keer fout gedaan. Ik ben altijd bereid nieuwe dingen te leren en mijn fouten te verbeteren. En jij gaf aan, dat je dat ook had gedaan en toen net bent afgeknapt van kernenergie. Ik ben heel benieuwd naar die berekening.
Waarom spreek je niet vanuit de kracht van die kernreactor?
De vraag is toch terecht? Waarom kan een kerncentrale economisch nog steeds niet uit, ondanks dat we die al ~75 jaar kunnen bouwen? Waarom is er geen enkele partij die zelf aanbiedt om een kerncentrale in Nederland te bouwen?
Hoe kom je aan die 20% van de rijksbegroting voor accu's?quote:
[..]
Je bedoelt: die ik afwijs omdat ze al nauwelijks mogelijk zijn als we onze hele economie en maatschappij zouden aanwenden om ze te realiseren? Ben jij bijvoorbeeld bereid vanaf nu ieder jaar 20% van de totale rijksbegroting uit te geven aan accu's? En tot 2050 nog een keer zoveel aan het aanleggen van een nieuw elektriciteitsnetwerk?
Of denk je dat de vrije markt dat gaat doen?
Dus als kernenergie geen optie is, dan moeten we gewoon helemaal niets doen. Want de rest is wel heel duur, maar levert structureel niets op.
Hoe verhoudt dat zich tot de miljarden die we nu aan fossiele energie importeren?
Als er accu's komen zullen die voor het bufferen van stroom zijn, dus niet voor dagen of maanden maar om enkele uren tot een dag te overbruggen, ter vervanging van "peaker plants" of om lokale knooppunten te ontlasten.
Voor dagen, weken of zelfs maanden stroom opslaan is totaal niet nuttig, dan zie je nooit de investering uit de accu's terug.
Voor dagen, weken of zelfs maanden stroom opslaan is totaal niet nuttig, dan zie je nooit de investering uit de accu's terug.
Omdat de volgende regering kan besluiten ze allemaal dicht te gooien, net zoals in Duitsland? En omdat je daarom heel veel aan rente moet betalen? En omdat het dan nog maar de vraag is of je de bouwvergunning rond krijgt en of dat 10 of 20 jaar gaat duren?quote:
[..]
Waarom altijd direct wijzen naar groene energie?
Waarom spreek je niet vanuit de kracht van die kernreactor?
De vraag is toch terecht? Waarom kan een kerncentrale economisch nog steeds niet uit, ondanks dat we die al ~75 jaar kunnen bouwen? Waarom is er geen enkele partij die zelf aanbiedt om een kerncentrale in Nederland te bouwen?
Het heeft niets met de techniek te maken.
Dus de bouwtijd en budget overschrijdingen hebben er niets mee te maken?quote:
[..]
Omdat de volgende regering kan besluiten ze allemaal dicht te gooien, net zoals in Duitsland? En omdat je daarom heel veel aan rente moet betalen? En omdat het dan nog maar de vraag is of je de bouwvergunning rond krijgt en of dat 10 of 20 jaar gaat duren?
Het heeft niets met de techniek te maken.
Vraagjequote:
[..]
Omdat de volgende regering kan besluiten ze allemaal dicht te gooien, net zoals in Duitsland? En omdat je daarom heel veel aan rente moet betalen? En omdat het dan nog maar de vraag is of je de bouwvergunning rond krijgt en of dat 10 of 20 jaar gaat duren?
Het heeft niets met de techniek te maken.
Hoe denk jij windstille periodes van meerdere dagen of zelfs weken in de winter te doorstaan met windmolens en zonnepanelen.
Nou, dat heb ik al een paar keer uitgerekend. Dat staat hier ergens op dit forum. Maar het is misschien handiger als je het zelf een keer uitrekent. Zo moeilijk is dat niet. Want het is maar de vraag of je mij gaat geloven.quote:
[..]
Hoe kom je aan die 20% van de rijksbegroting voor accu's?
Hoe verhoudt dat zich tot de miljarden die we nu aan fossiele energie importeren?
Dit zijn de gangbare accu's, maar voel je uiteraard vrij om andere te selecteren.
Hier kun je zien wat er wanneer wordt opgewekt aan welke soort elektriciteit.
Hier heb je de cijfers van de windparken op de Noordzee.
Hier heb je een overzichtje van ons energieverbruik. Het gaat natuurlijk om het geheel, niet alleen de elektriciteit.
Hier wind je een lijst van alle kerncentrales in Frankrijk, als referentie.
Dit zijn die Franse reactoren.
Ik ben benieuwd.
En hoe komt dat? Misschien omdat er, ook tijdens de bouw, steeds nieuwe regels bijkomen?quote:
[..]
Dus de bouwtijd en budget overschrijdingen hebben er niets mee te maken?
Dagen is te doen, met accu's, maar extreem duur. Weken kun je wel vergeten.quote:
[..]
Vraagje
Hoe denk jij windstille periodes van meerdere dagen of zelfs weken in de winter te doorstaan met windmolens en zonnepanelen.
Misschien niet.quote:
[..]
En hoe komt dat? Misschien omdat er, ook tijdens de bouw, steeds nieuwe regels bijkomen?
Inderdaad. Als de regering gewoon 10 locaties prikt en genoeg geld in een grote pot doet, dan kom je al een heel eind.quote:
Maar hoe ga je garanderen dat er geen eindeloze hoeveelheid bezwaarschriften komen en processen tegen aangespannen worden? Je kunt daar wel een wet voor maken, maar die kun je ook weer herroepen. En een flink deel van de bevolking heeft een grote aversie tegen kernenergie en zijn bereid flink wat tijd en geld op te offeren om te proberen de bouw daarvan tegen te houden.
Dus zolang die mensen denken dat we er met wat zonnepanelen en windmolens wel komen, gaat het niet gebeuren. Pas als je hun er van kunt overtuigen dat zon en wind geen optie zijn maak je een kans. Maar voor veel van die mensen is het gewoon helemaal geen optie. Als zon en wind niet genoeg zijn, dan moeten we ook maar stoppen met vlees eten, niet meer met het vliegtuig gaan en alle auto's weg doen. En als dat dan nog niet genoeg is, moeten we nog veel meer luxe inleveren. Net zolang totdat we geen CO2 meer uitstoten omdat we ook vrijwel geen energie meer verbruiken. En de mensen die wel groen willen zijn maar ook een luxe leven willen hebben, kopen al die dingen gewoon in het buitenland.
Vraagje.quote:
[..]
Vraagje
Hoe denk jij windstille periodes van meerdere dagen of zelfs weken in de winter te doorstaan met windmolens en zonnepanelen.
Hoe denk jij de pieken in de vraag gedurende de dagen en seizoenen te doorstaan met enkel kerncentrales?
En een tweede vraagje.
Hoeveel extra wil jij voor je energie betalen om de marktwerking buitenspel te zetten?
Het ligt dus aan van alles behalve aan het economisch rendement, bouwtijd en budget overschrijdingen van kerncentrales zelf?quote:
[..]
Inderdaad. Als de regering gewoon 10 locaties prikt en genoeg geld in een grote pot doet, dan kom je al een heel eind.
Maar hoe ga je garanderen dat er geen eindeloze hoeveelheid bezwaarschriften komen en processen tegen aangespannen worden? Je kunt daar wel een wet voor maken, maar die kun je ook weer herroepen. En een flink deel van de bevolking heeft een grote aversie tegen kernenergie en zijn bereid flink wat tijd en geld op te offeren om te proberen de bouw daarvan tegen te houden.
Dus zolang die mensen denken dat we er met wat zonnepanelen en windmolens wel komen, gaat het niet gebeuren. Pas als je hun er van kunt overtuigen dat zon en wind geen optie zijn maak je een kans. Maar voor veel van die mensen is het gewoon helemaal geen optie. Als zon en wind niet genoeg zijn, dan moeten we ook maar stoppen met vlees eten, niet meer met het vliegtuig gaan en alle auto's weg doen. En als dat dan nog niet genoeg is, moeten we nog veel meer luxe inleveren. Net zolang totdat we geen CO2 meer uitstoten omdat we ook vrijwel geen energie meer verbruiken. En de mensen die wel groen willen zijn maar ook een luxe leven willen hebben, kopen al die dingen gewoon in het buitenland.
Wat vervelend toch.
Kerncentrales gaan inderdaad sowieso geen pieken opvangen, die zijn er voor de basislast.quote:
[..]
Vraagje.
Hoe denk jij de pieken in de vraag gedurende de dagen en seizoenen te doorstaan met enkel kerncentrales?
En een tweede vraagje.
Hoeveel extra wil jij voor je energie betalen om de marktwerking buitenspel te zetten?
Het is niet alsof ze nog even een tandje bij kunnen zetten als er meer vraag is.
Je zal dus weer uitkomen op vervuilende, dure "peaker plants" of accu's.
Het sarcasme druipt er van af. Je hebt voor jezelf al vastgesteld dat het troep is en ik zal daar niets aan kunnen veranderen. Dus laat maar.quote:
[..]
Het ligt dus aan van alles behalve aan het economisch rendement, bouwtijd en budget overschrijdingen van kerncentrales zelf?
Wat vervelend toch.
Wat een onzin. het regelvermogen is puur afhankelijk van het aantal en de grootte van de turbines en eventueel de regeling daarvan. Vervang dan gewoon een grote turbine voor wat kleintjes. Je kunt een teveel aan warmte gewoon afvoeren.quote:
[..]
Kerncentrales gaan inderdaad sowieso geen pieken opvangen, die zijn er voor de basislast.
Je verwart ze met zon en wind. Bij kernenergie weet je van te voren precies hoeveel je krijgt. Het is zon en wind die je niet zomaar op vol vermogen kunt zetten als je dat nodig vind.quote:Het is niet alsof ze nog even een tandje bij kunnen zetten als er meer vraag is.
Tuurlijk, joh, als je daar blij van wordt.quote:Je zal dus weer uitkomen op vervuilende, dure "peaker plants" of accu's.
Dagen ook nietquote:
[..]
Dagen is te doen, met accu's, maar extreem duur. Weken kun je wel vergeten.
Dat is geen onzin.quote:
[..]
Wat een onzin. het regelvermogen is puur afhankelijk van het aantal en de grootte van de turbines en eventueel de regeling daarvan. Vervang dan gewoon een grote turbine voor wat kleintjes. Je kunt een teveel aan warmte gewoon afvoeren.
Als een kerncentrale op z'n maximum loopt, loopt hij op z'n maximum.
Je kan hem niet op hoger vermogen laten draaien, dan moeten er piekcentrales of accu's ingezet worden.
Maar dat weet je wel, je doet weer alsof ik het niet snap. Standaard trucje van je inmiddels.
Hij stelt gewoon voor om op de piekvraag kerncentrales te bouwen. Dat kan natuurlijk, kost wel wat extra…quote:
[..]
Dat is geen onzin.
Als een kerncentrale op z'n maximum loopt, loopt hij op z'n maximum.
Je kan hem niet op hoger vermogen laten draaien, dan moeten er piekcentrales of accu's ingezet worden.
Maar dat weet je wel, je doet weer alsof ik het niet snap. Standaard trucje van je inmiddels.
Piekvragen zijn doorgaans prima te voorspellen, en dan op te vangen, dit itt tot het opvangen van een "Flaute" met zonnepanelen en windmolensquote:
[..]
Hij stelt gewoon voor om op de piekvraag kerncentrales te bouwen. Dat kan natuurlijk, kost wel wat extra…
Dat is het punt niet.quote:
[..]
Piekvragen zijn doorgaans prima te voorspellen, en dan op te vangen, dit itt tot het opvangen van een "Flaute" met zonnepanelen en windmolens
SymbolicFrank lijkt te denken dat je pieken kan opvangen met kerncentrales die al op 100% vermogen draaien.
Kerncentrales zijn er voor de basislast en zullen altijd of zoveel mogelijk "vol gas" moeten draaien, simpelweg omdat ze te duur zijn om stil te staan.
Je zet geen kerncentrale neer als "peaker plant".
Je laat nooit een electriciteitscentrale continue op 100% draaien,quote:
[..]
Dat is het punt niet.
SymbolicFrank lijkt te denken dat je pieken kan opvangen met kerncentrales die al op 100% vermogen draaien.
Kerncentrales zijn er voor de basislast en zullen altijd of zoveel mogelijk "vol gas" moeten draaien, simpelweg omdat ze te duur zijn om stil te staan.
Je zet geen kerncentrale neer als "peaker plant".
Waarom zou het een beter voorspelbaar en op te vangen zijn dan het andere?quote:
[..]
Piekvragen zijn doorgaans prima te voorspellen, en dan op te vangen, dit itt tot het opvangen van een "Flaute" met zonnepanelen en windmolens
Dat klopt alleen als je flinke overcapaciteit bouwt aan kerncentrales en daarbij de marktwerking rond energie schrapt…
Dat is echt een random bewering die je niet onderbouwt.quote:
[..]
Je laat nooit een electriciteitscentrale continue op 100% draaien,
Kijk naar Borssele, een vermogen van 485 MWe en had in 2022 een jaaropbrengst 3,93 TWh.
Het theoretisch maximum ligt op 485 x 24 x 365,25 = 4,25TWh per jaar.
Dus die centrale (reactor) heeft gemiddeld op 92% van z'n vermogen gedraaid het hele jaar.
Om enigszins uit de kosten te komen zal zo'n kerncentrale wel moeten draaien.
En op het moment dat zo'n centrale "vol gas" draait en er piekvraag is, kan hij niet meer leveren dan "vol gas", dus zul je moeten terugvallen op "peaker plants" of... accu's.
Klopt. Dat is de enige manier om nog een beetje in de buurt van de marktprijzen te komen.quote:
[..]
Dat is echt een random bewering die je niet onderbouwt.
Kijk naar Borssele, een vermogen van 485 MWe en had in 2022 een jaaropbrengst 3,93 TWh.
Het theoretisch maximum ligt op 485 x 24 x 365,25 = 4,25TWh per jaar.
Dus die centrale (reactor) heeft gemiddeld op 92% van z'n vermogen gedraaid het hele jaar.
Om enigszins uit de kosten te komen zal zo'n kerncentrale wel moeten draaien.
Overigens wordt Borssele intern flink gesubsidieerd door Delta.
Nee, je zet grote lampen bij de zonnepanelen en grote luchtblazers bij de windturbinesquote:
[..]
Dat is het punt niet.
SymbolicFrank lijkt te denken dat je pieken kan opvangen met kerncentrales die al op 100% vermogen draaien.
Kerncentrales zijn er voor de basislast en zullen altijd of zoveel mogelijk "vol gas" moeten draaien, simpelweg omdat ze te duur zijn om stil te staan.
Je zet geen kerncentrale neer als "peaker plant".
quote:
[..]
Dat is echt een random bewering die je niet onderbouwt.
Kijk naar Borssele, een vermogen van 485 MWe en had in 2022 een jaaropbrengst 3,93 TWh.
Het theoretisch maximum ligt op 485 x 24 x 365,25 = 4,25TWh per jaar.
Dus die centrale (reactor) heeft gemiddeld op 92% van z'n vermogen gedraaid het hele jaar.
Om enigszins uit de kosten te komen zal zo'n kerncentrale wel moeten draaien.
En op het moment dat zo'n centrale "vol gas" draait en er piekvraag is, kan hij niet meer leveren dan "vol gas", dus zul je moeten terugvallen op "peaker plants" of... accu's.
https://www.epz.nl/app/up(...)onze-toekomst-01.pdfquote:Moderne
kerncentrales worden nu al volop ingezet om last-
variaties op te vangen tussen 50 en 100% van het
nominaal vermogen met een tempo van 5% per minuut
(NEA, 2011) en kunnen ook prima de variaties van
intermitterende bronnen opvangen.
Ik vind het een hele rare bewering. Van dit niveau:quote:
[..]
Dat is geen onzin.
Als een kerncentrale op z'n maximum loopt, loopt hij op z'n maximum.
Je kan hem niet op hoger vermogen laten draaien, dan moeten er piekcentrales of accu's ingezet worden.
Bekijk deze YouTube-video
Het was dan ook een facepalm moment.quote:Maar dat weet je wel, je doet weer alsof ik het niet snap. Standaard trucje van je inmiddels.
Maximale productie is helemaal geen goed idee voor je marktprijs. Je wilt juist helemaal geen of zo min mogelijk meerstroom produceren als de marktprijs negatief is en maximaal bij een door "Flaute"quote:
[..]
Klopt. Dat is de enige manier om nog een beetje in de buurt van de marktprijzen te komen.
Overigens wordt Borssele intern flink gesubsidieerd door Delta.
De stroomprijs op de spotmarkt gaan alle kanten op, voor de basis heb je vaste levercontracten.
Stel ik ben de grootste koper of alu fabriek van Europa, dan sluit ik contracten af die mij levering garanderen op de tijdstippen dat ik de smelterij in de planning heb staan.
Ik stel nergens dat een kerncentrale niet kan moduleren.quote:
[..]
[..]
https://www.epz.nl/app/up(...)onze-toekomst-01.pdf
Dat kunnen ze.
Maar economisch gezien is het haalbaar. Een kerncentrale moet (!) zoveel mogelijk "vol gas" draaien om enigszins uit de kosten te komen.
Als je met een kerncentrale 7,2TWh ipv 14,4TWh produceert in een jaar, dan is je verlies gigantisch.
Het is geen technische discussie maar een economische.
Het is ook niet zo dat er altijd precies 100% van de vraag wordt geleverd. Ja, op de lange termijn wel, maar op de korte termijn moet je vooral zorgen dat je tussen de + en - 10% blijft. Dus als je tussen 95 en 105% levert, is het goed. Daarom kun je relatief langzaam en met grote hoeveelheden schakelen. Typisch: met 1 of meer turbines.quote:
[..]
[..]
https://www.epz.nl/app/up(...)onze-toekomst-01.pdf
Nee, jij komt met kerncentrales in een discussie over accu's.quote:
[..]
Ik vind het een hele rare bewering. Van dit niveau:
Bekijk deze YouTube-video
[..]
Het was dan ook een facepalm moment.
Het zijn 2 verschillende dingen, energieopslag vs energieproductie.
Als de kerncentrales straks staan te ronken (in 2045) en er is piekvraag, dan kan een kerncentrale daar niet aan voldoen. Die doet de basislast al.
Je zal dan ofwel kolen- / gascentrales kunnen inzetten als "peakerplants" (zoals we nu doen) of accu's.
Je snapt de discussie niet, je wil hem niet snappen of je ontspoort hem met opzet.
Ok, laat me eens raden. Je vind dat we net zoveel windturbines en zonnepanelen moeten bouwen totdat hun piekvermogen het maximaal te leveren vermogen is en dat andere centrales het verschil op moeten vangen. En dat kerncentrales daar niet geschikt voor zijn.quote:
[..]
Nee, jij komt met kerncentrales in een discussie over accu's.
Het zijn 2 verschillende dingen, energieopslag vs energieproductie.
Als de kerncentrales straks staan te ronken (in 2045) en er is piekvraag, dan kan een kerncentrale daar niet aan voldoen. Die doet de basislast al.
Je zal dan ofwel kolen- / gascentrales kunnen inzetten als "peakerplants" (zoals we nu doen) of accu's.
Je snapt de discussie niet, je wil hem niet snappen of je ontspoort hem met opzet.
Ongeacht welke centrales je daar dan voor wilt gebruiken, hoe ga je dat CO2-neutraal doen? Of dan toch maar een grote overcapaciteit aan zon en wind bouwen en een enorme bak accu's neerzetten? Of misschien aardwarmte?
Ik ben heel benieuwd hoe je dat aan wilt pakken.
Misschien nog een klein stukje achtergrond: de synchronisatie van grote vermogens gebeurt nog voornamelijk mechanisch. Je past de draaisnelheid van de turbine aan tot hij in de pas loopt met alle andere turbines, voordat je hem bij kunt schakelen. Als er meer vermogen wordt afgenomen gaat het voltage omlaag en moet je meer warmte produceren om de snelheid constant te houden. Als ze niet in fase lopen, treed er energieverlies op en wordt de zaak warm.
En als het voltage dan te veel toe- of afneemt, moet je turbines aan of uit gaan zetten. Wat ook relatief langzaam gaat, want dat zijn hele grote dingen. Vooral het aanzetten is geen kwestie van een knop omdraaien.
En als het voltage dan te veel toe- of afneemt, moet je turbines aan of uit gaan zetten. Wat ook relatief langzaam gaat, want dat zijn hele grote dingen. Vooral het aanzetten is geen kwestie van een knop omdraaien.
Je hebt echt een leesprobleem.quote:
[..]
Ok, laat me eens raden. Je vind dat we net zoveel windturbines en zonnepanelen moeten bouwen totdat hun piekvermogen het maximaal te leveren vermogen is en dat andere centrales het verschil op moeten vangen. En dat kerncentrales daar niet geschikt voor zijn.
Ongeacht welke centrales je daar dan voor wilt gebruiken, hoe ga je dat CO2-neutraal doen? Of dan toch maar een grote overcapaciteit aan zon en wind bouwen en een enorme bak accu's neerzetten? Of misschien aardwarmte?
Ik ben heel benieuwd hoe je dat aan wilt pakken.
Nergens heb ik het over wind of zon.
Je had het over accu's en wat dat moest kosten, bla bla.
En vervolgens gaat het over kerncentrales.
Maar het zijn 2 verschillende beesten.
Kerncentrales zet je neer met een bepaald vermogen en voor het optimale rendement draaien ze dat zoveel mogelijk. Daarvoor krijgen ze een gegarandeerde vergoeding van de overheid, doorgaans. Dat zie je ook bij Hinkley Point C.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het op. Ze kunnen (!) dus een rol gaan spelen om "peaker plants" te vervangen in de toekomst.
De rest van de discussie is ruis, het is geen keuze tussen accu's of kerncentrales.
Ze kunnen prima naast elkaar bestaan. Bij jou moet er altijd een keuze zijn en een verhaal over hoe duur accu's zijn als je daar de winter mee wil doorkomen, wat niet aan de orde is.
Die kleine kerncentrales zijn veel te duurquote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-werk-van-gaan-maken
[..]
[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)ze-zijn-veel-te-duurquote:Het kabinet heeft 14 miljard euro klaargezet voor de bouw van kerncentrales. Omdat een centrale nogal groot is, willen de VVD en het CDA kleine 'modulaire' kerncentrales bouwen. Is dat slim? Nee, zegt publicist Jesse Frederik in Geld of je leven. "Ze zijn veel te duur."
Het bouwen van een kerncentrale is nogal ingrijpend: je hebt honderden bouwvakkers nodig die jaren bezig zijn. Omdat Nederland in 2035 al niet meer afhankelijk wil zijn van fossiele brandstoffen duurt dat veel te lang, zeggen critici van kernenergie. Met de kleinere kerncentrales zou dit probleem worden getackeld.
Energie-adviseur Hans Schoenmakers vergelijkt het met een LEGO-doos: "Zo’n centrale bestaat uit modules die in fabrieken worden gemaakt en vervolgens met een vrachtwagen naar de bouwplaats gereden. Daar wordt het in elkaar gezet." De grootte varieert van ongeveer een derde van een voetbalveld tot aan een gebouw dat de grootte heeft van de kerncentrale in Borssele.
Schoenmakers snapt de voordelen wel: de centrales zijn goedkoper dan een grote centrale, worden sneller gebouwd en kunnen op veel meer plekken staan. Bij bedrijven die veel stroom nodig hebben, zou zo’n kleine centrale heel handig zijn, denkt hij: "Dan ontlast je het stroomnet."
'Totaal niet realistisch'
Correspondent-journalist Jesse Frederik is totaal niet overtuigd van het idee. "Ze bestaan nog helemaal niet. De meeste bedrijven zijn niet verder gekomen dan een PowerPoint-slide", zegt hij. "Vooralsnog heb je alleen het bedrijf Nuscale in de VS, die hebben miljarden aan overheidssteun gekregen, maar daar is nu de stekker uitgetrokken omdat het te duur werd. Het is nog duurder dan conventionele kernenergie, die ook al heel duur is."
Kerncentrales zijn zo groot, omdat het efficiënter is. "Als je het twee keer of vier keer kleiner maakt, heb je minder schaalvoordelen. Kleiner maken betekent niet goedkoper, dus daarom zijn die dingen er niet."
Frederik is geen tegenstander van kernenergie, maar wijst erop dat zonne-energie en windenergie snel goedkoper wordt, en batterijen ook. "Duurzame energie leert, kernenergie niet. Ik weet wel waar ik mijn geld op zou zetten…", aldus de publicist.
Schoenmakers is bang dat de zon niet genoeg schijnt en het ook regelmatig niet waait. "En in Duitsland is het nog veel erger. Ja, zon en wind, maar het is niet genoeg", vindt hij. Frederik zou daarom ook willen inzetten op waterkracht en op meer samenwerking: "Het waait altijd wel ergens…"
Ok. Fair enough. Dan zijn we het daar over eens.quote:
[..]
Je hebt echt een leesprobleem.
Nergens heb ik het over wind of zon.
Je had het over accu's en wat dat moest kosten, bla bla.
En vervolgens gaat het over kerncentrales.
Maar het zijn 2 verschillende beesten.
Kerncentrales zet je neer met een bepaald vermogen en voor het optimale rendement draaien ze dat zoveel mogelijk. Daarvoor krijgen ze een gegarandeerde vergoeding van de overheid, doorgaans. Dat zie je ook bij Hinkley Point C.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het op. Ze kunnen (!) dus een rol gaan spelen om "peaker plants" te vervangen in de toekomst.
De rest van de discussie is ruis, het is geen keuze tussen accu's of kerncentrales.
Ze kunnen prima naast elkaar bestaan. Bij jou moet er altijd een keuze zijn en een verhaal over hoe duur accu's zijn als je daar de winter mee wil doorkomen, wat niet aan de orde is.
Als je wilt weten hoeveel de mogelijke accu's gaan kosten, moet je eerst weten hoeveel je er nodig hebt. Mijn vraag was dus, wat je aan hernieuwbare energie nodig hebt om een kerncentrale te vervangen. Om wat in te zoomen en er een praktisch voorbeeld van te maken. Voel je vrij om ook de variatie in de energievraag mee te nemen, als je dat belangrijk vind. En ja, dan draait die kerncentrale inderdaad vaak niet op zijn maximale vermogen.
Maar het is waarschijnlijk al lastig genoeg om met een systeem komen dat, met alleen hernieuwbare energie, 90% van de tijd 1,5 GW kan produceren. En dan kun je uitrekenen hoeveel je dat kost over 50 jaar, de minimale levensduur van die kerncentrale. Zo kunnen we appels met appels vergelijken.
om de wereld te redden is dat te duur?quote:
[..]
Die kleine kerncentrales zijn veel te duur
[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)ze-zijn-veel-te-duur
vraag dat maar eens aan Rob Jetten
Hier flikkeren we 30 miljard in de sloot voor een stikstof verhaaltje en geven vervolgens 5 miljard subside aan de grootste stikstof , fijnstof en benzeen producent TATA
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het probleem is voornamelijk, dat mensen altijd het nieuwste van het nieuwste willen, omdat dat natuurlijk veel beter is dan het oude vertrouwde. Maar vaak moet dat tijdens de bouw dan eerst nog ontwikkeld worden en zit je dan met grote vertragingen, kostenoverschrijdingen en een heleboel kinderziektes.quote:
[..]
om de wereld te redden is dat te duur?
vraag dat maar eens aan Rob Jetten
Hier flikkeren we 30 miljard in de sloot voor een stikstof verhaaltje en geven vervolgens 5 miljard subside aan de grootste stikstof , fijnstof en benzeen producent TATA
Procent of twee scheelt het volgens TNO in een scenario waarin de investeringskosten per kW voor kernenergie snel halveren.quote:
[..]
Ok. Fair enough. Dan zijn we het daar over eens.
Als je wilt weten hoeveel de mogelijke accu's gaan kosten, moet je eerst weten hoeveel je er nodig hebt. Mijn vraag was dus, wat je aan hernieuwbare energie nodig hebt om een kerncentrale te vervangen. Om wat in te zoomen en er een praktisch voorbeeld van te maken. Voel je vrij om ook de variatie in de energievraag mee te nemen, als je dat belangrijk vind. En ja, dan draait die kerncentrale inderdaad vaak niet op zijn maximale vermogen.
Maar het is waarschijnlijk al lastig genoeg om met een systeem komen dat, met alleen hernieuwbare energie, 90% van de tijd 1,5 GW kan produceren. En dan kun je uitrekenen hoeveel je dat kost over 50 jaar, de minimale levensduur van die kerncentrale. Zo kunnen we appels met appels vergelijken.
Dus als alles meezit en kernenergie in kostprijs keldert is het een klein beetje goedkoper dan toekomstbestendige duurzame energie.
Of ze er rekening mee gehouden hebben dat het energetisch en economisch winbare uranium op is ver voor die centrales economisch, laat staan technisch, afgeschreven zijn weet ik niet.
En gaat dat dan over het nominale vermogen dat geproduceerd wordt, of over het kunnen voldoen aan de energievraag? Dat zijn namelijk heel verschillende dingen en er wordt bijna altijd alleen naar dat eerste gekeken.quote:
[..]
Procent of twee scheelt het volgens TNO in een scenario waarin de investeringskosten per kW voor kernenergie snel halveren.
Dus als alles meezit en kernenergie in kostprijs keldert is het een klein beetje goedkoper dan toekomstbestendige duurzame energie.
Of ze er rekening mee gehouden hebben dat het energetisch en economisch winbare uranium op is ver voor die centrales economisch, laat staan technisch, afgeschreven zijn weet ik niet.
Als alleen maar dat eerste gekeken zou worden, dan zou het verschil toch veel gunstiger uitpakken voor duurzame energie? Je moet je immers in aardig creatieve bochten wringen om kernenergie als concurrerend in de energiemarkt te presenteren.quote:
[..]
En gaat dat dan over het nominale vermogen dat geproduceerd wordt, of over het kunnen voldoen aan de energievraag? Dat zijn namelijk heel verschillende dingen en er wordt bijna altijd alleen naar dat eerste gekeken.
Hij stelt vooral voor om in daluren de reactor op piekvermogen te laten draaien en de warmte te verspillen. Zoals ik al eerder stelde vol gas geven en de koppeling in te trappen als je het vermogen niet nodig hebt. Hij ontkende dat vervolgens, maar het is zijn trucje om net te doen alsof kerncentrales net zo makkelijk te regelen zijn als gascentrales.quote:
[..]
Hij stelt gewoon voor om op de piekvraag kerncentrales te bouwen. Dat kan natuurlijk, kost wel wat extra…
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kwestie van interpretatie. De afgifte van elektriciteit is inderdaad prima te regelen. Dat je een gigantische bak energie dan weggooit is een tweede…quote:
[..]
Hij stelt vooral voor om in daluren de reactor op piekvermogen te laten draaien en de warmte te verspillen. Zoals ik al eerder stelde vol gas geven en de koppeling in te trappen als je het vermogen niet nodig hebt. Hij ontkende dat vervolgens, maar het is zijn trucje om net te doen alsof kerncentrales net zo makkelijk te regelen zijn als gascentrales.
En ik zei dat je geen enkele centrale continue op 100% van het vermogen laat draaien, maar dat je er voor zorgt dat je economische optimaal draait. Als bv Frankrijk al haar Kerncentrales altijd op vol vermogen zou laten draaien, zouden die een groot deel niet weg moeten geven, nee, er dik voor moeten betalen om het kwijt te kunnen.quote:
[..]
Ik stel nergens dat een kerncentrale niet kan moduleren.
Dat kunnen ze.
Maar economisch gezien is het haalbaar. Een kerncentrale moet (!) zoveel mogelijk "vol gas" draaien om enigszins uit de kosten te komen.
Als je met een kerncentrale 7,2TWh ipv 14,4TWh produceert in een jaar, dan is je verlies gigantisch.
Het is geen technische discussie maar een economische.
Je hebt vaste contracten voor levering die je moet garanderen, en waar je een prijs voor afspreekt. Je hebt daarnaast ook de fluctuerende marktvraag, en een prijs die daaraan hangt. Is die negatief omdat het super zonnig en windig is in de zomervakantie met geringe vraag bijvoorbeeld, dan ga je helemaal geen stroom produceren en als er een "Flaute" is omdat het 2-3 weken nauwelijks wind en zon is, dan gaat de prijs door het dak, op dat moment wil je natuurlijk veel vermogen leveren.
Jouw bezwaren zijn geen economische, mijn argumenten zijn nu juist economisch.
Daarom heeft het op moment X ook geen zin meer om nog meer Windmolens te plaatsen als die veel stroom kunnen produceren als de anderen dat ook al doen en er een lage of negatieve marktprijs is, die verdien je niet terug.
Alleen als je de productie kan sturen en controleren. Das verdomt lastig met wind en zon.quote:
[..]
Kwestie van interpretatie. De afgifte van elektriciteit is inderdaad prima te regelen. Dat je een gigantische bak energie dan weggooit is een tweede…
Veel mensen begrijpen Varkenscyclus al niet laat staan de implicaties van een spotmarkt voor stroom. Varkens kan je nog in een koelhuis opslaan, maar de mogelijkheden op stroom op te slaan en daarmee vraag en aanbod op de stroommarkt te dimmen is heel complex, duur en de resources zeer beperktquote:
[..]
En gaat dat dan over het nominale vermogen dat geproduceerd wordt, of over het kunnen voldoen aan de energievraag? Dat zijn namelijk heel verschillende dingen en er wordt bijna altijd alleen naar dat eerste gekeken.
Maar goed, hoeveel extra wil jij betalen om de marktwerking op de energiemarkt de nek om te draaien en het nucleaire ideaal te kunnen financieren?quote:
[..]
Alleen als je de productie kan sturen en controleren. Das verdomt lastig met wind en zon.
Dat maakt kerncentrales juist zo onrendabel. Op de meeste momenten is er volop veel goedkopere energie beschikbaar…quote:
[..]
Veel mensen begrijpen Varkenscyclus al niet laat staan de implicaties van een spotmarkt voor stroom. Varkens kan je nog in een koelhuis opslaan, maar de mogelijkheden op stroom op te slaan en daarmee vraag en aanbod op de stroommarkt te dimmen is heel complex, duur en de resources zeer beperkt
Dat is op te lossen door de marktwerking op de energiemarkt uit te schakelen. Kost wat maar dan heb je ook wat…
Wat wil jij betalen voor het PV en Wind ideaal?quote:
[..]
Maar goed, hoeveel extra wil jij betalen om de marktwerking op de energiemarkt de nek om te draaien en het nucleaire ideaal te kunnen financieren?
Ik heb boven uitgelegd waarom investeren in Windmolens verliesgevend is. Je doet net alsof alleen maar Kernenergie duur is.quote:
[..]
Dat maakt kerncentrales juist zo onrendabel. Op de meeste momenten is er volop veel goedkopere energie beschikbaar…
Dat is op te lossen door de marktwerking op de energiemarkt uit te schakelen. Kost wat maar dan heb je ook wat…
Wat heb jij er voor over om de Aarde leefbaar te houden?quote:
[..]
Wat wil jij betalen voor het PV en Wind ideaal?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het topic gaat toch over de ambitie van het kabinet om met kerncentrales de energiemarkt te verstoren?quote:
[..]
Ik heb boven uitgelegd waarom investeren in Windmolens verliesgevend is. Je doet net alsof alleen maar Kernenergie duur is.
Vrij veel. Gelukkig gaat dat een stuk goedkoper uitpakken dan de bovenal ideologisch geïnspireerde nucleaire hobby..quote:
[..]
Wat wil jij betalen voor het PV en Wind ideaal?
Ik produceer bijna 90% van mijn stroom zelf (incl die voor mijn auto) en leverde vorige jaar een 4MWH aan het net (met een verlies van ca 3 cent per kWh). Huis is nog net niet energieneutraal, maar daar wordt aan gewerkt. Dat kost(e) veel geld.quote:
[..]
Wat heb jij er voor over om de Aarde leefbaar te houden?
En jij, Wat doe jij behalve landen in de Derde wereld te verneuken met je drugsgebruik?
Ik weet niet wat meer draait, die windmolens of jijquote:Op vrijdag 15 november 2024 18:48 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het topic gaat toch over de ambitie van het kabinet om met kerncentrales de energiemarkt te verstoren?
Ik ben hier volgens mij vrij consequent voor duurzame energie in combinatie met marktwerking. Daarbij besef ik dat dit geen eenvoudige opgave gaat worden en dat die geld gaat kosten.quote:
[..]
Ik weet niet wat meer draait, die windmolens of jij
Dat jij hier vanuit je ideologie vrij rechtlijnig in staat is op zich niet verbazingwekkend. Dat je vervolgens niet ingaat op vragen hoe dit botst met de ook door je gepropageerde vrije markt is een tikje flauw maar ik snap ook wel dat je daarin vastloopt
.
Dat hangt dus van de opslag af. Ik ben nog geen oplossing met hernieuwbare energie tegengekomen die niet veel duurder was dan een heel dure kerncentrale, puur door de opslag. Vergeet ook niet, dat zo'n kerncentrale een belachelijke hoeveelheid energie produceert en makkelijk 50 jaar meegaat. Dus je betaalt die zonnepanelen of windmolens meerdere keren en hebt er veel nodig.quote:
[..]
Als alleen maar dat eerste gekeken zou worden, dan zou het verschil toch veel gunstiger uitpakken voor duurzame energie? Je moet je immers in aardig creatieve bochten wringen om kernenergie als concurrerend in de energiemarkt te presenteren.
Ook is de nominale opbrengst veel lager dan je zou verwachten als je naar het piekvermogen kijkt. Voor zonnepanelen is dat tussen de 8 en 12%, afhankelijk van de oriëntatie en slagschaduw, voor wind op zee is dat zo'n 17%. Het waait daar wel vaak, maar het verschil tussen de minimale en maximale opbrengst is erg groot. Wind op land is de helft.
Als het zo briljant veel beter is, waarom lukt het wereldwijd dan maar niet om ook maar een beetje concurrerend te zijn?quote:
[..]
Dat hangt dus van de opslag af. Ik ben nog geen oplossing met hernieuwbare energie tegengekomen die niet veel duurder was dan een heel dure kerncentrale, puur door de opslag. Vergeet ook niet, dat zo'n kerncentrale een belachelijke hoeveelheid energie produceert en makkelijk 50 jaar meegaat. Dus je betaalt die zonnepanelen of windmolens meerdere keren en hebt er veel nodig.
Ook is de nominale opbrengst veel lager dan je zou verwachten als je naar het piekvermogen kijkt. Voor zonnepanelen is dat tussen de 8 en 12%, afhankelijk van de oriëntatie en slagschaduw, voor wind op zee is dat zo'n 17%. Het waait daar wel vaak, maar het verschil tussen de minimale en maximale opbrengst is erg groot. Wind op land is de helft.
Dat heb ik niet gezegd, niet al te selectief lezen. Alleen dat je veel sneller af kunt regelen dan de reactor nodig heeft om af te koelen, door bijvoorbeeld alle turbines uit te zetten. En zoals hierboven al gepost door @Jan_Onderwater kun je het opgewekte vermogen van nieuwere reactoren regelen met 5% per minuut. Dat is 10 minuten om van half naar vol vermogen te gaan of andersom. Noem dat maar traag.quote:
[..]
Hij stelt vooral voor om in daluren de reactor op piekvermogen te laten draaien en de warmte te verspillen. Zoals ik al eerder stelde vol gas geven en de koppeling in te trappen als je het vermogen niet nodig hebt. Hij ontkende dat vervolgens, maar het is zijn trucje om net te doen alsof kerncentrales net zo makkelijk te regelen zijn als gascentrales.
Dat je de elektriciteitsafgifte prima kan regelen is het discussiepunt dan ook nietquote:
[..]
Dat heb ik niet gezegd, niet al te selectief lezen. Alleen dat je veel sneller af kunt regelen dan de reactor nodig heeft om af te koelen, door bijvoorbeeld alle turbines uit te zetten. En zoals hierboven al gepost door @:Jan_Onderwater kun je het opgewekte vermogen van nieuwere reactoren regelen met 5% per minuut. Dat is 10 minuten om van half naar vol vermogen te gaan of andersom. Noem dat maar traag.
. Het argument is vooral dat het een nogal dure oplossing is om de pieken in de vraag op te vangen.
Ik ben niet verantwoordelijk voor het drugsbeleid en de gevolgen daarvan. We zijn met z'n allen verantwoordelijk voor onze energiehuishouding.quote:
[..]
Ik produceer bijna 90% van mijn stroom zelf (incl die voor mijn auto) en leverde vorige jaar een 4MWH aan het net (met een verlies van ca 3 cent per kWh). Huis is nog net niet energieneutraal, maar daar wordt aan gewerkt. Dat kost(e) veel geld.
En jij, Wat doe jij behalve landen in de Derde wereld te verneuken met je drugsgebruik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heb je wel.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je loopt er dan al snel tegenaan, dat als het CO2 neutraal moet zijn, mensen alleen stroom krijgen op piekmomenten, of dat er een fluctuerend voltage uit het stopcontact komt.quote:
[..]
Ik ben hier volgens mij vrij consequent voor duurzame energie in combinatie met marktwerking. Daarbij besef ik dat dit geen eenvoudige opgave gaat worden en dat die geld gaat kosten.
Ja, ik weet het, dat kan de zelfredzame burger zelf oplossen met accu's en omvormers, zolang de vereiste hoeveelheid energie toch iedere dag geleverd wordt. Zodra je dat gaat uitsmeren over meerdere dagen of langer kun je als consument beter een generator kopen. Op fossiele brandstof. Dat is niet alleen hele dure elektriciteit, maar dan ben je je doel wel heel ver voorbij geschoten.
Dat is het probleem.
Ok, dat is dan wel weer een gouden kans voor de entrepreneurs, die dan in iedere wijk een centrale aan kunnen gaan leggen. Dat ziet het bedrijfsleven wel zitten!
Heel interessant natuurlijk. Maar het nucleaire alternatief lost deze problemen niet op, tenzij je een immense overcapaciteit van die centrales wilt financieren. Dat kan maar het lijkt me nogal een desinvestering.quote:
[..]
Je loopt er dan al snel tegenaan, dat als het CO2 neutraal moet zijn, mensen alleen stroom krijgen op piekmomenten, of dat er een fluctuerend voltage uit het stopcontact komt.
Ja, ik weet het, dat kan de zelfredzame burger zelf oplossen met accu's en omvormers, zolang de vereiste hoeveelheid energie toch iedere dag geleverd wordt. Zodra je dat gaat uitsmeren over meerdere dagen of langer kun je als consument beter een generator kopen. Op fossiele brandstof. Dat is niet alleen hele dure elektriciteit, maar dan ben je je doel wel heel ver voorbij geschoten.
Dat is het probleem.
Ok, dat is dan wel weer een gouden kans voor de entrepreneurs, die dan in iedere wijk een centrale aan kunnen gaan leggen. Dat ziet het bedrijfsleven wel zitten!
Omdat in de landen, zoals Nederland, waar het aanbod van hernieuwbare elektriciteit boven een paar procent van de elektriciteitsvraag komt, er doodleuk wordt bijgestookt met fossiele centrales. En dat is dan alleen de elektriciteit, zo'n 20% van de totale energievraag.quote:
[..]
Als het zo briljant veel beter is, waarom lukt het wereldwijd dan maar niet om ook maar een beetje concurrerend te zijn?
We produceren hier nu dus zo'n 40% van de elektriciteit met zon, wind en biomassa. Zonder die biomassa is het iets van 32%. Dat is dus 32% van 20%, oftewel 6% van de totale hoeveelheid energie die we verbruiken.
Dat is nominaal, dus verspreid over het hele jaar. Als we de hoeveelheid zon en wind nu 15 keer zo groot maken, produceren we over het hele jaar voldoende hernieuwbare energie. Alleen niet op het juiste tijdstip. Dus het meeste daarvan gaat als warmte de lucht in, terwijl je elektrische apparatuur zelden werkt.
Je hebt dus opslag nodig en daar wringt hem de schoen. Als je dat met accu's zou proberen te doen is dat zo belachelijk duur, dat we dat onmogelijk kunnen betalen. Als we al aan genoeg accu's zouden kunnen komen.
Dus wat dan wel? Hoe krijg je dat aan de praat?
Op zich ook een uitstekende zaak voor het bedrijfsleven. Die verkopen eerst een berg zonnepanelen, windmolens en accu's, en als we er dan eindelijk achter komen dat het niet werkt, kunnen ze een nieuwe oplossing gaan verkopen. Kassa!
Ja, die vrije markt gaat er wel heel veel aan verdienen, maar die gaat er niet voor zorgen dat er bruikbare elektriciteit uit jouw stopcontact komt.
Je bent verantwoordelijk voor jouw drugsgebruik en de gevolgen daarvan, en je beantwoord de vraag niet.quote:
[..]
Ik ben niet verantwoordelijk voor het drugsbeleid en de gevolgen daarvan. We zijn met z'n allen verantwoordelijk voor onze energiehuishouding.
Nee. Met kernenergie weet je precies hoeveel je krijgt. Het is net met zon en wind dat je een enorme overcapaciteit nodig hebt. Als het 's nachts hard waait en we een paar keer zoveel elektriciteit produceren dan we nodig hebben is dat dan jammer, maar je moet wel genoeg kunnen produceren als het niet waait en de zon niet schijnt.quote:
[..]
Heel interessant natuurlijk. Maar het nucleaire alternatief lost deze problemen niet op, tenzij je een immense overcapaciteit van die centrales wilt financieren. Dat kan maar het lijkt me nogal een desinvestering.
Ik denk dat Rotterdam Maasvlakte 2 de perfecte plek is om meerdere MSR installaties te planten met een ontziltingsinstallatie eraan, we zouden het overgebleven product (NaCL) uit de ontziltingsinstallatie kunnen gebruiken om waterstof te maken.
Het opzetten van een systeem dat energie, water en waterstof tegelijkertijd levert via hernieuwbare energie, ontzilting en waterstofproductie uit zoutwater is een innovatief en duurzaam concept. Door het combineren van deze technologieën kunnen we niet alleen voldoen aan de groeiende vraag naar water en energie, maar ook bijdragen aan de energietransitie en de verduurzaming van de industrie.
[ Bericht 19% gewijzigd door cherrycoke op 15-11-2024 20:25:21 ]
Het opzetten van een systeem dat energie, water en waterstof tegelijkertijd levert via hernieuwbare energie, ontzilting en waterstofproductie uit zoutwater is een innovatief en duurzaam concept. Door het combineren van deze technologieën kunnen we niet alleen voldoen aan de groeiende vraag naar water en energie, maar ook bijdragen aan de energietransitie en de verduurzaming van de industrie.
[ Bericht 19% gewijzigd door cherrycoke op 15-11-2024 20:25:21 ]
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Geloof dat we een beetje in herhaling vallen.quote:
[..]
Nee. Met kernenergie weet je precies hoeveel je krijgt. Het is net met zon en wind dat je een enorme overcapaciteit nodig hebt. Als het 's nachts hard waait en we een paar keer zoveel elektriciteit produceren dan we nodig hebben is dat dan jammer, maar je moet wel genoeg kunnen produceren als het niet waait en de zon niet schijnt.
Je weet inderdaad precies wat je krijgt. Immers een kerncentrale is zoals uitgelegd nogal prijzig om te bouwen en moet om tegen een redelijke prijs energie te leveren zoveel mogelijk voluit draaien.
Het punt is dat de vraag niet door de hele dag en jaar gelijk zullen zijn. Wil je dat met kernenergie opvangen, dan kan dat technisch natuurlijk prima. Maar bedrijfseconomisch is dat wel een dingetje.
Immers de vraag fluctueert (virtueel als voorbeeld in deze) van 50 tot 150 met een gemiddelde van 100, dat kan technisch prima opgevangen worden als je voor 150 aan vermogen met kerncentrales opstelt. Maar qua exploitatie moet je dan met kernenergie jaarrond op 150 draaien (op 100 draaien bespaart je immers niks) terwijl je voor je stroom gemiddeld veel minder geld zal krijgen. Dat zorgt voor een zeer hoge kostprijs en centrales die meestal met verlies zullen draaien.
Dat is natuurlijk te voorkomen door buffercapaciteit te organiseren met andere energiebronnen of opslag. Maar wat blijft er dan nog over aan voordeel ten opzichte van duurzame energie?
Ik dacht dat we het hadden over een situatie waarbij fossiele energie zoveel mogelijk uitgefaseerd is.quote:
[..]
Omdat in de landen, zoals Nederland, waar het aanbod van hernieuwbare elektriciteit boven een paar procent van de elektriciteitsvraag komt, er doodleuk wordt bijgestookt met fossiele centrales. En dat is dan alleen de elektriciteit, zo'n 20% van de totale energievraag.
We produceren hier nu dus zo'n 40% van de elektriciteit met zon, wind en biomassa. Zonder die biomassa is het iets van 32%. Dat is dus 32% van 20%, oftewel 6% van de totale hoeveelheid energie die we verbruiken.
Dat is nominaal, dus verspreid over het hele jaar. Als we de hoeveelheid zon en wind nu 15 keer zo groot maken, produceren we over het hele jaar voldoende hernieuwbare energie. Alleen niet op het juiste tijdstip. Dus het meeste daarvan gaat als warmte de lucht in, terwijl je elektrische apparatuur zelden werkt.
Je hebt dus opslag nodig en daar wringt hem de schoen. Als je dat met accu's zou proberen te doen is dat zo belachelijk duur, dat we dat onmogelijk kunnen betalen. Als we al aan genoeg accu's zouden kunnen komen.
Dus wat dan wel? Hoe krijg je dat aan de praat?
Op zich ook een uitstekende zaak voor het bedrijfsleven. Die verkopen eerst een berg zonnepanelen, windmolens en accu's, en als we er dan eindelijk achter komen dat het niet werkt, kunnen ze een nieuwe oplossing gaan verkopen. Kassa!
Ja, die vrije markt gaat er wel heel veel aan verdienen, maar die gaat er niet voor zorgen dat er bruikbare elektriciteit uit jouw stopcontact komt.
Daarbij heb je in de praktijk zowel bij duurzame als bij nucleaire energie een buffer nodig. In het ene geval omdat de productie fluctueert en in het andere geval omdat de vraag fluctueert.
Doen alsof dat maar bij één bron een uitdaging vormt vind ik wat flauw.
Moeten ze wel een heel diep gat graven om voldoende koelwater te garanderen.quote:Op vrijdag 15 november 2024 20:32 schreef KingRoland het volgende:
er mogen van mij part iets van 2 kerncentrales gebouwd worden in Drenthe
Je draait het om. Ja, de vraag fluctueert. Ja, het kan duur zijn om die vraag met kernenergie op te vangen. Maar het kan wel, zolang die vraag lager of gelijk is aan het maximale vermogen.quote:Op vrijdag 15 november 2024 20:31 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Geloof dat we een beetje in herhaling vallen.
Je weet inderdaad precies wat je krijgt. Immers een kerncentrale is zoals uitgelegd nogal prijzig om te bouwen en moet om tegen een redelijke prijs energie te leveren zoveel mogelijk voluit draaien.
Het punt is dat de vraag niet door de hele dag en jaar gelijk zullen zijn. Wil je dat met kernenergie opvangen, dan kan dat technisch natuurlijk prima. Maar bedrijfseconomisch is dat wel een dingetje.
Immers de vraag fluctueert (virtueel als voorbeeld in deze) van 50 tot 150 met een gemiddelde van 100, dat kan technisch prima opgevangen worden als je voor 150 aan vermogen met kerncentrales opstelt. Maar qua exploitatie moet je dan met kernenergie jaarrond op 150 draaien (op 100 draaien bespaart je immers niks) terwijl je voor je stroom gemiddeld veel minder geld zal krijgen. Dat zorgt voor een zeer hoge kostprijs en centrales die meestal met verlies zullen draaien.
Dat is natuurlijk te voorkomen door buffercapaciteit te organiseren met andere energiebronnen of opslag. Maar wat blijft er dan nog over aan voordeel ten opzichte van duurzame energie?
Hoe vaak kunnen zonnepanelen of windturbines hun maximale vermogen leveren en hoe stem je dat af op de vraag? Niet vaak en dan heb je heel veel en hele dure buffercapaciteit en opslag nodig.
Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Maar we komen er wel
En daarom wedden verstandige mensen ook niet op één paard.
Er zijn maar heel weinig mensen die verwachten dat je met alléén zonnepanelen en windturbines in alle benodigde energie kunt voorzien.
In Nederland zijn het wel de meest voor de hand liggende productiemethoden voor elektriciteit.
Waar ons energienet is groter dan Nederland. Iets verderop in Europa spelen enorme hoeveelheden waterkracht een belangrijke rol. Het mooie van waterkrachtcentrales is dat ze meestal met een stuwmeer werken en daarin veel energie bufferen. Middels pumped hydro wordt bovendien die buffercapaciteit ook steeds vaker "oplaadbaar" gemaakt. Naast dat pumped hydro extra buffermogelijkheden met zich meebrengt, maakt het ook dat de piek- capaciteit vergroot kan worden. Tijdens de pieken laat je dan weliswaar veel meer water uit het stuwmeer weg stromen, maar daarvan pomp je op een later moment bij een stroom-overschot een groot deel weer terug naar boven.
Daarnaast worden er nog wat factoren vergeten.
- We gaan langzaam naar meer differentiatie in prijs van energie, vooral elektriciteit. Daardoor zullen pieken in verbruik gedempt worden en anderzijds zal verbruik tijdens een dip in de opwekking ook gedempt worden. Dat beperkt de benodigde buffercapaciteit.
- Door verduurzaming op allerlei vlakken, neemt de energiebehoefte af. Je ziet de laatste ca. 10 jaar al dat ondanks bevolkingsgroei het landelijke energieverbruik afneemt. Elektrisch rijden is ongeveer een factor 3 efficiënter dan rijden op benzine. Een warmtepomp heeft een factor 4 minder energie nodig dan een gasketel...
Maar ook: een goed geïsoleerd huis of kantoorpand heeft nog niet half zoveel warmte nodig als een tochtig jaren zeventig pand wat nog niet verduurzaamd is. Steeds meer van die panden zullen verduurzaamd worden.
De combinatie van verduurzamen van de schil van een pand én een zuinige warmtepomp zorgen voor enorme besparing aan energie.
- Tegen 2050 zijn zoals de plannen er nu voor staan de meeste auto's elektrisch. Dat betekent dat we 8 tot 10 miljoen rijdende accu's hebben van 50-100kW. En die worden nu al steeds vaker uitgerust met V2G technologie. Zelfs als we 20-25% van die accucapaciteit gebruiken voor netstabilisatie/energie buffer is dat geen kleinigheid.
Er zijn maar heel weinig mensen die verwachten dat je met alléén zonnepanelen en windturbines in alle benodigde energie kunt voorzien.
In Nederland zijn het wel de meest voor de hand liggende productiemethoden voor elektriciteit.
Waar ons energienet is groter dan Nederland. Iets verderop in Europa spelen enorme hoeveelheden waterkracht een belangrijke rol. Het mooie van waterkrachtcentrales is dat ze meestal met een stuwmeer werken en daarin veel energie bufferen. Middels pumped hydro wordt bovendien die buffercapaciteit ook steeds vaker "oplaadbaar" gemaakt. Naast dat pumped hydro extra buffermogelijkheden met zich meebrengt, maakt het ook dat de piek- capaciteit vergroot kan worden. Tijdens de pieken laat je dan weliswaar veel meer water uit het stuwmeer weg stromen, maar daarvan pomp je op een later moment bij een stroom-overschot een groot deel weer terug naar boven.
Daarnaast worden er nog wat factoren vergeten.
- We gaan langzaam naar meer differentiatie in prijs van energie, vooral elektriciteit. Daardoor zullen pieken in verbruik gedempt worden en anderzijds zal verbruik tijdens een dip in de opwekking ook gedempt worden. Dat beperkt de benodigde buffercapaciteit.
- Door verduurzaming op allerlei vlakken, neemt de energiebehoefte af. Je ziet de laatste ca. 10 jaar al dat ondanks bevolkingsgroei het landelijke energieverbruik afneemt. Elektrisch rijden is ongeveer een factor 3 efficiënter dan rijden op benzine. Een warmtepomp heeft een factor 4 minder energie nodig dan een gasketel...
Maar ook: een goed geïsoleerd huis of kantoorpand heeft nog niet half zoveel warmte nodig als een tochtig jaren zeventig pand wat nog niet verduurzaamd is. Steeds meer van die panden zullen verduurzaamd worden.
De combinatie van verduurzamen van de schil van een pand én een zuinige warmtepomp zorgen voor enorme besparing aan energie.
- Tegen 2050 zijn zoals de plannen er nu voor staan de meeste auto's elektrisch. Dat betekent dat we 8 tot 10 miljoen rijdende accu's hebben van 50-100kW. En die worden nu al steeds vaker uitgerust met V2G technologie. Zelfs als we 20-25% van die accucapaciteit gebruiken voor netstabilisatie/energie buffer is dat geen kleinigheid.
De energie-vraag door de dag is niet constant, maar de output van een kernenergie-centrale is ook niet snel aan te passen, dus zal die overproduceren over het algemeen.quote:
[..]
Nee. Met kernenergie weet je precies hoeveel je krijgt. Het is net met zon en wind dat je een enorme overcapaciteit nodig hebt. Als het 's nachts hard waait en we een paar keer zoveel elektriciteit produceren dan we nodig hebben is dat dan jammer, maar je moet wel genoeg kunnen produceren als het niet waait en de zon niet schijnt.
Zonne-energie is nog wel redelijk te voorspellen, maar fluctueert heel veel tussen dag en nacht, windenergie iets minder maar is ook minder te voorspellen, en je kunt niet makkelijk heel veel potentiele overcapaciteit aan windenergieproductie neerzetten. De uitdaging zit in opslag, dat is duur, maar daar is nog veel te winnen. Opslag in waterstof, opslag thuis in accu's, gebruik opslagcapaciteit van EV's, etc. Meer opslag thuis en bij bedrijven betekent ook minder belasting op het net, wat ook voordelen heeft.
En met of zonder kerncentrales, dergelijke ontwikkelen in investeringen in opslagcapaciteit hebben we de komende 15-20 jaar sowieso nodig, want zolang duurt het minimaal nog voordat kerncentrales online komen, als ze er al komen.
Ja, daar hadden we het dus over. Lees je in, zou ik zeggen.quote:
[..]
De energie-vraag door de dag is niet constant, maar de output van een kernenergie-centrale is ook niet snel aan te passen, dus zal die overproduceren over het algemeen.
Zonne-energie is nog wel redelijk te voorspellen, maar fluctueert heel veel tussen dag en nacht, windenergie iets minder maar is ook minder te voorspellen, en je kunt niet makkelijk heel veel potentiele overcapaciteit aan windenergieproductie neerzetten. De uitdaging zit in opslag, dat is duur, maar daar is nog veel te winnen. Opslag in waterstof, opslag thuis in accu's, gebruik opslagcapaciteit van EV's, etc. Meer opslag thuis en bij bedrijven betekent ook minder belasting op het net, wat ook voordelen heeft.
En met of zonder kerncentrales, dergelijke ontwikkelen in investeringen in opslagcapaciteit hebben we de komende 15-20 jaar sowieso nodig, want zolang duurt het minimaal nog voordat kerncentrales online komen, als ze er al komen.
De discussie gaat in cirkels rond en is al maanden niks vooruit geschoten.
De voordelen en nadelen van alle energiebronnen zijn wel bekend, en risicos en kosten daarvan worden door verschillende mensen anders meegewogen.
De voordelen en nadelen van alle energiebronnen zijn wel bekend, en risicos en kosten daarvan worden door verschillende mensen anders meegewogen.
Het is natuurlijk ook zo, dat ik zo'n beetje de enige ben die het ook allemaal uitrekent end at hier ook post. De rest praat gewoon elkaar na.quote:
De discussie gaat in cirkels rond en is al maanden niks vooruit geschoten.
De voordelen en nadelen van alle energiebronnen zijn wel bekend, en risicos en kosten daarvan worden door verschillende mensen anders meegewogen.
Niet gehinderd door kennis van zaken en opgezweept door de hype.
Mondiaal is kernenergie toch juist de hype momenteel?quote:
[..]
Het is natuurlijk ook zo, dat ik zo'n beetje de enige ben die het ook allemaal uitrekent end at hier ook post. De rest praat gewoon elkaar na.
Niet gehinderd door kennis van zaken en opgezweept door de hype.
Zonder het goed na te rekenen rekent men nu zelfs op vier kerncentrales…
AI is de hype en die rekenkracht gaat gigantisch veel constante energie vragen, dus of het is kernenergie of aardgas , met 7 kleine kerncentrales heb je uiteraard de meest constantequote:
[..]
Mondiaal is kernenergie toch juist de hype momenteel?
Zonder het goed na te rekenen rekent men nu zelfs op vier kerncentrales…
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
rekenen doet er niet toe , het moet , kost wat kostquote:
[..]
Mondiaal is kernenergie toch juist de hype momenteel?
Zonder het goed na te rekenen rekent men nu zelfs op vier kerncentrales…
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nederlandse Kerncentrales zijn dichterbij Duitsland dan Franse, en kunnen dus flink stroom gaan exporteren naar D
Klinkt inderdaad wel als een briljant plan. We gaan hier met veel staatssteun kerncentrales bouwen die dan hún gesubsidieerde stroom naar Duitsland gaan exporteren.quote:
Nederlandse Kerncentrales zijn dichterbij Duitsland dan Franse, en kunnen dus flink stroom gaan exporteren naar D[ afbeelding ]
Het huidige kabinet kan niet eens 130 km per uur op vier stukjes snelweg regelen. Denkt werkelijk iemand dat nieuwe kerncentrales hen wel gaat lukken
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 16-11-2024 11:59:12 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 16-11-2024 11:59:12 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ach welnee. Maar dat was ook voor een competent kabinet nooit gelukt.quote:
Het huidige kabinet kan niet eens 130 km per uur op vier stukjes snelweg regelen. Denkt werkelijk iemand dat nieuwe kerncentrales hen wel gaat lukken
Zou wat mij betreft al heel wat zijn als ze tot een locatiekeuze komen voor één van de vier bedachte nieuwe centrales.
Ah, nee, dat zie je verkeerd. Het zijn net de mensen die het wel hebben uitgerekend.quote:
[..]
Mondiaal is kernenergie toch juist de hype momenteel?
Zonder het goed na te rekenen rekent men nu zelfs op vier kerncentrales…
Ok, ze moeten waarschijnlijk eerst een tijdje bijkomen en nog een paar keer onderzoeken of hun berekening wel klopt, want dat betekent dat de grote meerderheid (de groene mensen) geen flauw idee hebben waar ze over praten en elkaar maar nalullen. Maar dat is op zich natuurlijk niet zo ongebruikelijk, want hun onderbuik kan niet rekenen.
Interessant genoeg demonstreren al die AIs dat probleem uitstekend.
Ah, competentie. Betekent dat, dat je het zelf hebt uitgezocht en uitgerekend, of dat de meerderheid gelijk heeft, ongeacht wat ze roepen? Mensen zijn heel eenvoudig te beïnvloeden, zeker als ze elkaar feitenvrij napraten.quote:
[..]
Ach welnee. Maar dat was ook voor een competent kabinet nooit gelukt.
Zou wat mij betreft al heel wat zijn als ze tot een locatiekeuze komen voor één van de vier bedachte nieuwe centrales.
Niet binnen een tijdspanne dat ze nog nuttig kunnen zijn, en niet binnen een budget dat ze ook kosten besparen op hernieuwbare energiebronnen.quote:
Het huidige kabinet kan niet eens 130 km per uur op vier stukjes snelweg regelen. Denkt werkelijk iemand dat nieuwe kerncentrales hen wel gaat lukken
Ja, daar zorgen al die groene mensen wel voor.quote:
[..]
Niet binnen een tijdspanne dat ze nog nuttig kunnen zijn, en niet binnen een budget dat ze ook kosten besparen op hernieuwbare energiebronnen.
Ik vraag me wel af in hoeverre AI de vraag naar energie gaat laten toenemen. Al lijkt dat probleem zichzelf al op te lossen, daar een aantal grote AI players al hun eigen kerncentrales oprichten/claimen.quote:
[..]
Ja, daar zorgen al die groene mensen wel voor.
Ja, CO2 certificaten maken je energievoorziening op papier wel heel groen, maar met het stopzetten van de kerncentrales en kolencentrales in de geïndustrialiseerde gebieden is er toch wel een flink elektriciteitstekort opgetreden, wat zon en wind niet op kunnen lossen. Zeker omdat de elektriciteitsvraag enorm is toegenomen. Bruinkool (turf) en biomassa leken hiervoor de oplossing te zijn, maar bij nader inzien zijn die niet groen en hebben we helemaal niet zo veel winbare biomassa meer. Dus dan blijft er nog maar 1 ding over.quote:
[..]
Ik vraag me wel af in hoeverre AI de vraag naar energie gaat laten toenemen. Al lijkt dat probleem zichzelf al op te lossen, daar een aantal grote AI players al hun eigen kerncentrales oprichten/claimen.
Het is dan wel weer vrij uniek dat commerciële bedrijven nu op eigen houtje kerncentrales gaan bouwen, of toch het grootste deel van de financiering voor hun rekening nemen. De energievoorziening waarvan alle groene mensen beweren dat die onmogelijk rendabel kan zijn.
allemaal gekletsquote:
Het is dan wel weer vrij uniek dat commerciële bedrijven nu op eigen houtje kerncentrales gaan bouwen, of toch het grootste deel van de financiering voor hun rekening nemen. De energievoorziening waarvan alle groene mensen beweren dat die onmogelijk rendabel kan zijn.
commerciele bedrijven die weten echt wel wat ze doen en die nuclear bouw bedrijven in de USA werken over de hele wereld
Ik verdenk Putin ervan dat die de Grunen opgestookt hebben om die kerncentrales te sluiten en de afhankelijkheid te verhogen, Putin die sluit zelf zeker niet een kerncentrale , dat doet geen enkel land
en alles om dat kletspraatje over kernafval dat wel 200.000 jaar actief blijft , nou en, bouw je toch een opslag bunker ergens onder de grond
https://www.rolls-royce.c(...)modular-reactor.aspx
quote:Een schone energieoplossing
Een enkele Rolls-Royce SMR-energiecentrale zal de oppervlakte van twee voetbalvelden beslaan en ongeveer een miljoen huishoudens van stroom voorzien. Het kan zowel on-grid elektriciteit als een reeks off-grid schone energieoplossingen ondersteunen, waardoor de decarbonisatie van industriële processen en de productie van schone brandstoffen, zoals duurzame vliegtuigbrandstoffen (SAF) en groene waterstof, mogelijk wordt om de energietransitie in de bredere warmte- en transportsectoren te ondersteunen.
Als grootaandeelhouder van Rolls-Royce SMR blijven we het pad naar succesvolle implementatie ondersteunen. Meer informatie vindt u op www.rolls-royce-smr.com .
Bekijk deze YouTube-videoquote:The USA
The USA is the world's largest producer of nuclear power, accounting for about 30% of worldwide generation of nuclear electricity.
The country's nuclear reactors produced 772 TWh in 2022, 18% of total electrical output.27 aug 2024
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 17-11-2024 00:11:35 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ok, ze hebben het dus wel uitgerekend? Waarom is dan nu al duidelijk dat de miljarden aan staatssteun die zijn gereserveerd veel te weinig zijn?quote:
[..]
Ah, nee, dat zie je verkeerd. Het zijn net de mensen die het wel hebben uitgerekend.
Ok, ze moeten waarschijnlijk eerst een tijdje bijkomen en nog een paar keer onderzoeken of hun berekening wel klopt, want dat betekent dat de grote meerderheid (de groene mensen) geen flauw idee hebben waar ze over praten en elkaar maar nalullen. Maar dat is op zich natuurlijk niet zo ongebruikelijk, want hun onderbuik kan niet rekenen.
Interessant genoeg demonstreren al die AIs dat probleem uitstekend.
En waarom komt het nieuwe kabinet met plannen voor twee centrales extra zonder dekking of locatie?
Dat klinkt me toch eerder als ideologie en meegaan in de hype dan als rationele keuzes…
Neuh, dat betekent beseffen dat de locatiekeuzes ingewikkeld worden, dat er nog geen milieueffectrapportages concreet in voorbereiding zijn, dat er nog geen exploitanten zijn, dat er nog geen leveranciers geselecteerd zijn, etc.quote:
[..]
Ah, competentie. Betekent dat, dat je het zelf hebt uitgezocht en uitgerekend, of dat de meerderheid gelijk heeft, ongeacht wat ze roepen? Mensen zijn heel eenvoudig te beïnvloeden, zeker als ze elkaar feitenvrij napraten.
Dat soort zaken duurt bij miljardenprojecten nu eenmaal jaren. Dat lukt simpelweg niet in één kabinetsperiode. Laat staan bij het incompetente zooitje wat er nu zit.
Eerst zien, dan geloven.quote:
Het is dan wel weer vrij uniek dat commerciële bedrijven nu op eigen houtje kerncentrales gaan bouwen, of toch het grootste deel van de financiering voor hun rekening nemen. De energievoorziening waarvan alle groene mensen beweren dat die onmogelijk rendabel kan zijn.
Tot nu toe is geloof ik het meest concreet een afgeschreven centrale wat langer laten draaien.
Dat is wel van een iets andere orde dan daadwerkelijk een kerncentrale nieuw bestellen
.
De handel in CO2 certicaten is meestal niet veel meer dan pure fraude. Slechts heel weinig projecten die CO2-certificaten verkopen kunnen ook aantonen dat de verkochte certificaten gebacked zijn met CO2 sequestration.quote:
[..]
Ja, CO2 certificaten maken je energievoorziening op papier wel heel groen, maar met het stopzetten van de kerncentrales en kolencentrales in de geïndustrialiseerde gebieden is er toch wel een flink elektriciteitstekort opgetreden, wat zon en wind niet op kunnen lossen. Zeker omdat de elektriciteitsvraag enorm is toegenomen. Bruinkool (turf) en biomassa leken hiervoor de oplossing te zijn, maar bij nader inzien zijn die niet groen en hebben we helemaal niet zo veel winbare biomassa meer. Dus dan blijft er nog maar 1 ding over.
Het is dan wel weer vrij uniek dat commerciële bedrijven nu op eigen houtje kerncentrales gaan bouwen, of toch het grootste deel van de financiering voor hun rekening nemen. De energievoorziening waarvan alle groene mensen beweren dat die onmogelijk rendabel kan zijn.
Ik ben een bedrijf tegengekomen wat een carbon-offset project voor je op kon zetten, voor je kon uitrekenen hoeveel CO2 er opgeslagen werd en hoeveel certificaten je kon verkopen, voor jou die certifcaten kon verkopen, en om het compleet te maken, kon datzelfde bedrijf ook alle facetten certificeren.
Dat klopt, daarom bijvoorbeeld ook de keuze voor een nieuwe reactor op Three Mile Island. Dan kun je het grootste deel van dat proces omzeilen, want de vergunningen, infrastructuur en toeleveranciers zijn er al. Dat is ook een belangrijke reden waarom onze regering de eerste centrale(s) in Borssele wil bouwen. En gek genoeg, is de meerderheid van de inwoners daar een voorstander van.quote:
[..]
Neuh, dat betekent beseffen dat de locatiekeuzes ingewikkeld worden, dat er nog geen milieueffectrapportages concreet in voorbereiding zijn, dat er nog geen exploitanten zijn, dat er nog geen leveranciers geselecteerd zijn, etc.
Dat soort zaken duurt bij miljardenprojecten nu eenmaal jaren. Dat lukt simpelweg niet in één kabinetsperiode. Laat staan bij het incompetente zooitje wat er nu zit.
Dingen zijn vooral eng als je ze niet kent.
Nogmaals. Nederland gaat helemaal niets. 
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Amerikaans LNG.quote:
Binnenkort zitten we gewoon weer aan het goedkope Russisch gas
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Dezelfde inwoners die een eisenpakket hebben opgesteld waar een nieuwe centrale onmogelijk aan kan voldoen?quote:
[..]
Dat klopt, daarom bijvoorbeeld ook de keuze voor een nieuwe reactor op Three Mile Island. Dan kun je het grootste deel van dat proces omzeilen, want de vergunningen, infrastructuur en toeleveranciers zijn er al. Dat is ook een belangrijke reden waarom onze regering de eerste centrale(s) in Borssele wil bouwen. En gek genoeg, is de meerderheid van de inwoners daar een voorstander van.
Dingen zijn vooral eng als je ze niet kent.
En dat is van de vier nodige locaties dan nog de plek met het meeste draagvlak…
Dit soort vriendinnen:
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Ja, die religieuze groene mensen kom je overal tegen. Maar dat is daar een kleine minderheid.quote:Op zondag 17 november 2024 18:29 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dezelfde inwoners die een eisenpakket hebben opgesteld waar een nieuwe centrale onmogelijk aan kan voldoen?
En dat is van de vier nodige locaties dan nog de plek met het meeste draagvlak…
Maar wel LNG, geen gaspijp meer, nooit meer maken die foutquote:
Binnenkort zitten we gewoon weer aan het goedkope Russisch gas
geen bevoorrechtte positie meer voor Ruzzia
alleen de gaspijp uit noorwegen, misschien de gaspijp dwars door oekraine open als Orban weg is
Gas uit Rusland is niet goedkoper dan gas uit Noorwegen he , zelfs LNG gas is niet goedkoper dan gas uit een pijpquote:
Binnenkort zitten we gewoon weer aan het goedkope Russisch gas
gasprijs is gasprijs , alleen de calorisch waarde bepaalt de prijs
quote:De calorische waarde van aardgas is daarom de hoeveelheid water die je met 1 m3 gas kan opwarmen van 14,5 naar 15,5 graden Celsius, als de luchtdruk 1 atmosfeer is. Simpel gezegd: hoe hoger de calorische waarde, hoe rijker het gas is aan energie..
quote:Is Gronings gas hoog of laagcalorisch?
Het Groningen-gasveld bevat aardgas met een laagcalorische waarde. Daarmee wijkt het af van de meeste andere velden in de wereld. Dit komt doordat het gas een relatief groot aandeel (14%) stikstof bevat. Dit laagcalorische aardgas is de standaard geworden voor gasfornuizen en cv-ketels.
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 17-11-2024 19:02:39 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Gelul natuurlijk weer. Er is heel breed met de omwonenden van Borssele gesproken om tot een reactie op de plannen te komen. Zo groen is Zeeland ook niet…quote:
[..]
Ja, die religieuze groene mensen kom je overal tegen. Maar dat is daar een kleine minderheid.
Ja, je gaat nooit iedereen mee krijgen. Een paar heethoofden kunnen heel wat schade aanrichten aan zo'n vergunningsproces. Zeker als ze met hulp gaan procederen.quote:
[..]
Gelul natuurlijk weer. Er is heel breed met de omwonenden van Borssele gesproken om tot een reactie op de plannen te komen. Zo groen is Zeeland ook niet…
Die groene dwarsliggers hebben buitenproportioneel veel zeggenschap. En daar zijn ze heel blij mee. Zie ook jouw bijdrage in deze discussie. Ik heb zelfs het idee, dat je vind dat ze nog veel te weinig te vertellen hebben. Want iedereen weet toch dat kernenergie heel slecht en niet groen is? Als je de keuze hebt tussen kernenergie en rolling blackouts, is de keuze snel gemaakt.
Maar dan gaan ze natuurlijk wel allemaal klagen over het wanbeleid van de regering, dat die niet genoeg windparken en netaccu's hebben neergezet. Daarom is het natuurlijk ook logisch dat het niet werkt!
En als de regering dan zegt dat ze het geld daarvoor niet hebben, gaan ze natuurlijk helemaal steigeren: Ze willen het gewoon niet betalen! Ze hebben liever al die vervuilende centrales die ons klimaat om zeep helpen!
Maar het is dan gewoon, dat ze het hebben uitgerekend en de groene optie zo duur is, dat we dat echt niet kunnen betalen. Sorry.
Sorry maar je slaat de plank echt weer mis.quote:
[..]
Ja, je gaat nooit iedereen mee krijgen. Een paar heethoofden kunnen heel wat schade aanrichten aan zo'n vergunningsproces. Zeker als ze met hulp gaan procederen.
Die groene dwarsliggers hebben buitenproportioneel veel zeggenschap. En daar zijn ze heel blij mee. Zie ook jouw bijdrage in deze discussie. Ik heb zelfs het idee, dat je vind dat ze nog veel te weinig te vertellen hebben. Want iedereen weet toch dat kernenergie heel slecht en niet groen is? Als je de keuze hebt tussen kernenergie en rolling blackouts, is de keuze snel gemaakt.
Maar dan gaan ze natuurlijk wel allemaal klagen over het wanbeleid van de regering, dat die niet genoeg windparken en netaccu's hebben neergezet. Daarom is het natuurlijk ook logisch dat het niet werkt!
En als de regering dan zegt dat ze het geld daarvoor niet hebben, gaan ze natuurlijk helemaal steigeren: Ze willen het gewoon niet betalen! Ze hebben liever al die vervuilende centrales die ons klimaat om zeep helpen!
Maar het is dan gewoon, dat ze het hebben uitgerekend en de groene optie zo duur is, dat we dat echt niet kunnen betalen. Sorry.
De provincie Zeeland heeft na uitgebreide consultatie een heel redelijk wensenpakket optakel gelegd https://www.zeeland.nl/ac(...)rwaarden-kernenergie
Daarbij heeft Zeeland een vrij rechtse college met o.a. de SGP, dat als groene dwarsliggers betitelen lijkt me vrij onzinnig.
Ok. Dan hebben we op termijn nog maar 1 optie: die rolling blackouts. Ja, het idee is, dat zon en wind het probleem makkelijk kunnen oplossen, met een paar accu's en een hoop waterstof. En dat we gewoon moeten stoppen met consumeren en weer terug naar de natuur gaan. Maar dat is allebei wensdenken. Het is zelfs geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen.quote:
[..]
Sorry maar je slaat de plank echt weer mis.
De provincie Zeeland heeft na uitgebreide consultatie een heel redelijk wensenpakket optakel gelegd https://www.zeeland.nl/ac(...)rwaarden-kernenergie
Daarbij heeft Zeeland een vrij rechtse college met o.a. de SGP, dat als groene dwarsliggers betitelen lijkt me vrij onzinnig.
Je kunt als zelfredzame burger natuurlijk ook proberen je eigen energie op te wekken. Veel succes.
Mensen hebben maar weinig met logica. Dat is vrijwel nooit de beslissende factor.
Tja, ook jouw liefde kernenergie is maar matig bestand tegen black-outs, tenzij je een immense overcapaciteit realiseert natuurlijk. Maar dat is achterlijk duur.quote:
[..]
Ok. Dan hebben we op termijn nog maar 1 optie: die rolling blackouts. Ja, het idee is, dat zon en wind het probleem makkelijk kunnen oplossen, met een paar accu's en een hoop waterstof. En dat we gewoon moeten stoppen met consumeren en weer terug naar de natuur gaan. Maar dat is allebei wensdenken. Het is zelfs geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen.
Je kunt als zelfredzame burger natuurlijk ook proberen je eigen energie op te wekken. Veel succes.
Mensen hebben maar weinig met logica. Dat is vrijwel nooit de beslissende factor.
Je zou toneeldrama moeten schrijvenquote:
[..]
Ok. Dan hebben we op termijn nog maar 1 optie: die rolling blackouts. Ja, het idee is, dat zon en wind het probleem makkelijk kunnen oplossen, met een paar accu's en een hoop waterstof. En dat we gewoon moeten stoppen met consumeren en weer terug naar de natuur gaan. Maar dat is allebei wensdenken. Het is zelfs geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen.
Je kunt als zelfredzame burger natuurlijk ook proberen je eigen energie op te wekken. Veel succes.
Mensen hebben maar weinig met logica. Dat is vrijwel nooit de beslissende factor.
Ik heb niets met kernenergie. Mijn motto is: "Het moet wel werken!" Ik ben een ingenieur met een grote voorkeur voor fixed-price contracten. Ik ben er niet voor om de zaak eindeloos uit te melken door in te spelen op het misplaatste gevoel van mensen.quote:
[..]
Tja, ook jouw liefde kernenergie is maar matig bestand tegen black-outs, tenzij je een immense overcapaciteit realiseert natuurlijk. Maar dat is achterlijk duur.
Tot ongeveer een maand geleden waardeerde ik jou bijdrages enorm, omdat je 1 van de weinige posters was die kennis van zaken heeft doordat je de dingen zelf uitrekent en uitprobeert. Waardoor je het langzaam maar zeker ook steeds vaker eens was met mij. Maar dat is veranderd. Je bent nu vol op de groene zaak gesprongen. Zeker sinds @Ivo1985 meedoet aan de discussie. Die heb je niet zo hoog zitten als Elon Musk, maar toch bijna. Sindsdien zijn jouw reacties steeds vaker sarcastisch.quote:
[..]
Je zou toneeldrama moeten schrijven
Rijke fantasie.quote:
[..]
Tot ongeveer een maand geleden waardeerde ik jou bijdrages enorm, omdat je 1 van de weinige posters was die kennis van zaken heeft doordat je de dingen zelf uitrekent en uitprobeert. Waardoor je het langzaam maar zeker ook steeds vaker eens was met mij. Maar dat is veranderd. Je bent nu vol op de groene zaak gesprongen. Zeker sinds @:Ivo1985 meedoet aan de discussie. Die heb je niet zo hoog zitten als Elon Musk, maar toch bijna. Sindsdien zijn jouw reacties steeds vaker sarcastisch.
M'n standpunt t.o.v. kernenergie is nog steeds hetzelfde: ik ben er niet op tegen maar het is duur en het bouwen duurt erg lang. En daarom zie ik ik het niet gebeuren, zeker niet binnen de termijn die het vorige kabinet voorstelde.
Verder is iedere reactie inmiddels wel voorbij gekomen dus ik voel niet de noodzaak overal weer uitgebreid op in te gaan. De discussie zit wat vast in een zich herhalende cyclus.
Wat Ivo1985 er verder mee te maken heeft weet ik niet, dat is echt iets wat in je eigen brein rondspookt blijkbaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-11-2024 21:10:01 ]
Ik sta erin zoals de @TheFreshPrince , plus dat de kosten van de langdurige opslag van het afval, hoe weinig het ook is, wordt onderschat.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
Ok, goed genoeg.quote:
[..]
Rijke fantasie.
M'n standpunt t.o.v. kernenergie is nog steeds hetzelfde: ik ben er niet op tegen maar het is duur en het bouwen duurt erg lang. En daarom zie ik ik het niet gebeuren, zeker niet binnen de termijn die het vorige kabinet voorstelde.
Verder is iedere reactie inmiddels wel voorbij gekomen dus ik voel niet de noodzaak overal weer uitgebreid op in te gaan. De discussie zit wat vast in een zich herhalende cyclus.
Wat Ivo1985 er verder mee te maken heeft weet ik niet, dat is echt iets wat in je eigen brein rondspookt blijkbaar.
Maar ik heb nog steeds geen werkende oplossing voor het energievraagstuk van jou gehoord. Veel verder dan: zonnepanelen, EV's en accu's zijn geweldig komt het niet.
Hij moet ook gewoon voor zijn maar skeptisch over kosten en tijdlijn. Dat is prima.quote:
[..]
Ok, goed genoeg.
Maar ik heb nog steeds geen werkende oplossing voor het energievraagstuk van jou gehoord. Veel verder dan: zonnepanelen, EV's en accu's zijn geweldig komt het niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waanzinnig argument dat kosten argument als je ziet hoeveel we willen stukslaan op CO2 reductie.quote:
Ik sta erin zoals de @:TheFreshPrince , plus dat de kosten van de langdurige opslag van het afval, hoe weinig het ook is, wordt onderschat.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteindelijk zal er iemand voor die kosten van zo'n centrale moeten opdraaien, zo'n ¤150 per MWh zoals we nu in de UK zien bij Hinkley Point C. Dat was 3 jaar terug nog ¤104 per MWh, wat ook al veel geld is voor een kale MWh.quote:
[..]
Waanzinnig argument dat kosten argument als je ziet hoeveel we willen stukslaan op CO2 reductie.
Iemand gaat dat betalen.
15ct per kWh, thats it?quote:
[..]
Uiteindelijk zal er iemand voor die kosten van zo'n centrale moeten opdraaien, zo'n ¤150 per MWh zoals we nu in de UK zien bij Hinkley Point C. Dat was 3 jaar terug nog ¤104 per MWh, wat ook al veel geld is voor een kale MWh.
Iemand gaat dat betalen.
En hoeveel is 300 euro per ton CO2 qua kostenfactor op een MWh kolen stroom?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oh dus 300 euro als je 300 euro per ton CO2 rekent.quote:Gemiddelde uitstoot van kolencentrales: ongeveer 820-1000 kg CO2 per MWh elektriciteit.
Maar we maken ons druk om 150 euro per MWh kernenergie hier?
Afgezien van het gebrek aan integriteit mbt kostprijs berekeningen van bijvoorbeeld kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kijk even naar wat Nordhaus voorstelt en bedenk je dat de 2 graden doelstelling al veeeeeel straffer is dan efficiënt.
Lol.
Lol.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat wilt u liever, 15ct extra betalen voor energie, of black-out?
Hmhmhm.....
De technologie om kernenergie over te slaan is er nog niet.
Hmhmhm.....
De technologie om kernenergie over te slaan is er nog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
15 cent per kWh is een hoop geld.quote:
[..]
15ct per kWh, thats it?
En hoeveel is 300 euro per ton CO2 qua kostenfactor op een MWh kolen stroom?
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Zon en wind, 4 tot 7 cent? Als je alleen naar de opwek kijkt, natuurlijk. Je krijgt dat dus alleen met een prijsgarantie. Want anders leg je er op toe als de productie maximaal is.quote:
[..]
15 cent per kWh is een hoop geld.
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Wees nou eens realistisch. Reken het na, en ga niet gewoon het gospel verkondigen. Om jouw stokpaardje te verkopen. Waar de kopers op termijn geld op inleveren zonder subsidies.
Marktwerking en subsidies bijten elkaar,
De kerncentrale concurreert niet met stroom of wind, die staan stil als het niet waait of zonnig is.quote:
[..]
15 cent per kWh is een hoop geld.
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Het is een hele hoop geld. Jahoor, maar het is bijna niks tov wat we bereid zijn uit te gaan geven aan CO2 reductie. Dus gaan we even rationeel doen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.quote:
[..]
De kerncentrale concurreert niet met stroom of wind, die staan stil als het niet waait of zonnig is.
Het is een hele hoop geld. Jahoor, maar het is bijna niks tov wat we bereid zijn uit te gaan geven aan CO2 reductie. Dus gaan we even rationeel doen?
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-11-2024 23:35:14 ]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh. Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
De techniek voor die energie overbrugging is er niet. Staat niet in het vooruitzicht. Is geen reële factor om nu rekening mee te houden.
Daarnaast zul je iets van rekening moeten houden met marginale kosten. De kernreactor produceert energie waar we iets mee zullen moeten.
Tjah.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
moet dat dan ??quote:
[..]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh.
Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.
Tjah.
je wilt constante groene energie toch, anders ging google wel een kolencentrale of drie bouwen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De heffing voor CO2 emissie loopt in 2030 op naar ¤150,31 per ton CO2.quote:
[..]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh. Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.
De techniek voor die energie overbrugging is er niet. Staat niet in het vooruitzicht. Is geen reële factor om nu rekening mee te houden.
Daarnaast zul je iets van rekening moeten houden met marginale kosten. De kernreactor produceert energie waar we iets mee zullen moeten.
Tjah.
Bij de huidige stroommix in Nederland komt er ongeveer 0,37kg CO2 per kWh vrij, dus zou dat (¤150,31 / 1.000) x 0,37 = ¤0,056 per kWh zijn.
Maar in 2030 is de stroommix ook weer anders omdat het aantal zon- en windparken uitbreidt.
En die nieuwe kerncentrale staat er dan nog lang niet.
Je rekent gemiddeld ipv marginaal, en dan van de totale mix, ipv gas en kolen.quote:
De heffing voor CO2 emissie loopt in 2030 op naar ¤150,31 per ton CO2.
Bij de huidige stroommix in Nederland komt er ongeveer 0,37kg CO2 per kWh vrij, dus zou dat (¤150,31 / 1.000) x 0,37 = ¤0,056 per kWh zijn.
De kernreactor concurreert dus nauwelijks met zon/wind, maar gas/kolen idem dito, te duur marginaal gesproken om te gebruiken als het hard waait.quote:
Maar in 2030 is de stroommix ook weer anders omdat het aantal zon- en windparken uitbreidt.
En die nieuwe kerncentrale staat er dan nog lang niet.
Maar als het niet hard waait/geen zon zijn de marginale kosten en zelfs gemiddeld (die jij berekend) hoger dan kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dat is niet onlogisch omdat de Nederlandse stroommix niet 100% uit kolen, gas, zon, wind, waterkracht of atoomstroom bestaat. Uit die stroommix komt een gemiddelde stroomprijs die je als consument of bedrijf betaalt.quote:
[..]
Je rekent gemiddeld ipv marginaal, en dan van de totale mix, ipv gas en kolen.
[..]
En als het een week stevig doorwaait op zee of de zon schijnt dan zijn ze weer lager.quote:De kernreactor concurreert dus nauwelijks met zon/wind, maar gas/kolen idem dito, te duur marginaal gesproken om te gebruiken als het hard waait.
Maar als het niet hard waait/geen zon zijn de marginale kosten en zelfs gemiddeld (die jij berekend) hoger dan kernenergie.
Daarom werk ik met een gemiddelde van 0,37kg per kWh stroom, omdat dat de huidige gemiddelde CO2-uitstoot is per kWh op dit moment.
Dat is wel onlogisch, gezien de kolencentrale laten draaien gepaard gaat met CO2 uitstoot, en die marginale kosten zijn anders dan de gemiddelde mix, uiteraard.quote:
En dat is niet onlogisch omdat de Nederlandse stroommix niet 100% uit kolen, gas, zon, wind, waterkracht of atoomstroom bestaat. Uit die stroommix komt een gemiddelde stroomprijs die je als consument of bedrijf betaalt.
Als je kolen en gas wilt vergelijken met kernenergie dan zul je toch echt naar diens specifieke kosten moeten kijken.
Nee, kern en gas marginale kosten staan los van stroomprijs / wind / zon.quote:
En als het een week stevig doorwaait op zee of de zon schijnt dan zijn ze weer lager.
Tjah onhandig, dus.quote:
Daarom werk ik met een gemiddelde van 0,37kg per kWh stroom, omdat dat de huidige gemiddelde CO2-uitstoot is per kWh op dit moment.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Was een van de issues niet ook dat de energie zo duur is als de energie van de duurste bron in de mix? Dus als je 5% kernenergie voor 15ct mwh hebt, en 50% zonne-energie voor 5ct, en 45% wind-energie voor 6ct, dan betaal je 15ct voor alles?quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
Ging dat ook niet mis toen de prijzen voor gas omhoog vlogen?
Je moet hier wel even het economische principe begrijpen dat men zaken "weggooit / niet exploiteert" als er marginaal geen winst op kan worden gemaakt / als dat wél kan, dan wordt het tegen die prijs wél geleverd.quote:
[..]
Was een van de issues niet ook dat de energie zo duur is als de energie van de duurste bron in de mix? Dus als je 5% kernenergie voor 15ct mwh hebt, en 50% zonne-energie voor 5ct, en 45% wind-energie voor 6ct, dan betaal je 15ct voor alles?
Ging dat ook niet mis toen de prijzen voor gas omhoog vlogen?
Het is gewoon vraag en aanbod dus, en het laatste schakelbare vermogen is de laatste energie die wordt opgewekt om aan de vraag te voldoen.
Dat de markt werkt zoals die werkt is geen issue lijkt me, maar een gegeven?
Overigens gaat het om marginale kosten, niet om gemiddeld. Daarnaast is niet alle energie direct schakelbaar, de marginale kosten zijn dus meer dan brandstofkosten zegmaar.
Als de prijzen van gas gigantisch omhoog knallen, maar niemand gebruikt gas, dan zal jouw energieprijs ook niet duurder worden.
Heb je de gas wel nodig voor je elektriciteit en is er geen goedkoper (marginaal) alternatief dat kan worden gebruikt, ja dan betaal je de gasprijs.
Gas is erg "schakelbaar" dus zal als de vraag hoog genoeg is, of als die even volatiel is op een bepaald moment, inderdaad de prijs dicteren.
[ Bericht 3% gewijzigd door ludovico op 18-11-2024 15:10:20 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Inmiddels blijkt de nieuw opgeleverde Finse kerncentrale voor problemen te leveren qua netstabiliteit:
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @SymbolicFrank?
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @SymbolicFrank?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Stuurbaar, kleinschalig, zal best stabiliteit geven, maar is kostentechnisch niet het beste.quote:
Inmiddels blijkt de nieuw opgeleverde Finse kerncentrale voor problemen te leveren qua netstabiliteit:
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @:Symbolicfrank?
Hopelijk heeft het te maken met oplosbare foutjes.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat klopt. En je gaat er dus van uit, dat zon en wind sneller en goedkoper te bufferen zijn dan je kerncentrales kunt bouwen met alle groene tegenstand. Want dat is wel jouw mantra.quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
Niet bestaande technologie. En dan moet de stroom productie al x3 en is het stroomnet al wankel.quote:
[..]
Dat klopt. En je gaat er dus van uit, dat zon en wind sneller en goedkoper te bufferen zijn dan je kerncentrales kunt bouwen met alle groene tegenstand. Want dat is wel jouw mantra.
Dusss.... Ja, utopisch.
En het zit elkaar niet in de weg,het is en én.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah, je bedoelt, die kerncentrale gedraagt zich nu als een windpark? Ja, dat is natuurlijk ontoelaatbaar.quote:
Inmiddels blijkt de nieuw opgeleverde Finse kerncentrale voor problemen te leveren qua netstabiliteit:
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @:Symbolicfrank?
Je moet ook niet voor het nieuwste van het nieuwste proberen te gaan, dan betaal je zowel de ontwikkelkosten als de kinderziektes. Ga voor het oude vertrouwde, met de verbeteringen die in de loop der tijd zijn aangebracht. Dus geen dingen zoals zon en wind, waarvan we nog niet weten hoe we die 24/7 de gevraagde energie kunnen laten produceren!
Maar jou kennende, ben je niet vatbaar voor logische argumenten, dus whatever.
[ Bericht 33% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-11-2024 00:41:21 (Bah, weer die walgelijke multi-quote bug.) ]
Hahahaha, zelden zoveel onzin gelezen.quote:
[..]
Ah, je bedoelt, die kerncentrale gedraagt zich nu als een windpark? Ja, dat is natuurlijk ontoelaatbaar.
Je moet ook niet voor het nieuwste van het nieuwste proberen te gaan, dan betaal je zowel de ontwikkelkosten als de kinderziektes. Ga voor het oude vertrouwde, met de verbeteringen die in de loop der tijd zijn aangebracht. Dus geen dingen zoals zon en wind, waarvan we nog niet weten hoe we die 24/7 de gevraagde energie kunnen laten produceren!
Maar jou kennende, ben je niet vatbaar voor logische argumenten, dus whatever.
Zon en wind zijn inmiddels proven technologies en de opwek en het gedrag kun je met bandbreedtes prima voorspellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 21-11-2024 08:08:19 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
We gaan qua kerncentrales dan ook nergens voor het nieuwste. Wat gebouwd wordt zijn in principe centrales van de derde generatie op basis van een concept uit de jaren ‘80.quote:
[..]
Ah, je bedoelt, die kerncentrale gedraagt zich nu als een windpark? Ja, dat is natuurlijk ontoelaatbaar.
Je moet ook niet voor het nieuwste van het nieuwste proberen te gaan, dan betaal je zowel de ontwikkelkosten als de kinderziektes. Ga voor het oude vertrouwde, met de verbeteringen die in de loop der tijd zijn aangebracht. Dus geen dingen zoals zon en wind, waarvan we nog niet weten hoe we die 24/7 de gevraagde energie kunnen laten produceren!
Maar jou kennende, ben je niet vatbaar voor logische argumenten, dus whatever.
Je kan wel terug naar nog ouder maar dan lever je echt in op veiligheid.
Als Nederland zou willen investeren in bouw en ontwikkeling van een centrale van de 4e generatie, dan zou ik al een stuk positiever zijn…
Mooi. Vertel me dan eens, hoe we met alleen zon en wind alle fossiele brandstof kunnen elimineren. Dus hoe zorg je er in 2050 voor dat 24/7 de industrie en het vervoer draaien en de mensen elektriciteit hebben en kunnen stoken? Als dat een proven technologie is, dan kun je dat overal vinden. Dus dat is ongetwijfeld een eitje. Ik verwacht dat je gewoon de bovenste 10 resultaten van Google kunt kopiëren.quote:
[..]
Hahahaha, zelden zoveel onzin gelezen.
Zon en wind zijn inmiddels proven technologies en de opwek en het gedrag kun je met bandbreedtes prima voorspellen.
[ Bericht 58% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-11-2024 19:01:36 (Multi-quote troep.) ]
Ja, dat vind ik uiteraard uitstekend. Maar er is een eindeloos aantal actievoerders die daar wat tegen hebben. Meer redenen voor oponthoud:quote:
[..]
We gaan qua kerncentrales dan ook nergens voor het nieuwste. Wat gebouwd wordt zijn in principe centrales van de derde generatie op basis van een concept uit de jaren ‘80.
Je kan wel terug naar nog ouder maar dan lever je echt in op veiligheid.
Als Nederland zou willen investeren in bouw en ontwikkeling van een centrale van de 4e generatie, dan zou ik al een stuk positiever zijn…
1. Het is kernenergie!
2. Kernafval!
3. Het is super onveilig!
4. Straks explodeert het en is half Nederland onbewoonbaar!
5. Straling!
en dus ook nog:
6. Het is een achterhaald ontwerp!
7. Het kan en moet veel veiliger!
Vergeet ik er nog een paar?
Ah, ja, dat 500 centrales 50 jaar probleemloos hebben gedraaid en dat we maar 1 echt ongeluk hebben gehad, door mismanagement met een brakke Russische centrale met als enige serieuze veiligheidsvoorziening een knop om alles snel uit te zetten, waar ze niet goed over nagedacht hadden?
Ow, wacht:
8. Het is achterhaalde technologie! Zon en wind zijn in alles beter!
Ik stel voor, dat we eerst afwachten tot zon en wind dat ook aantonen.
Je komt met 8 argumenten waar we niet zo heel zwaar aan tillen of die amper genoemd zijn (zoals veiligheid) en vergeet net die we wel allemaal genoemd hebben: het is duur en het bouwen duurt lang, waardoor het nog duurder wordt.quote:
[..]
Ja, dat vind ik uiteraard uitstekend. Maar er is een eindeloos aantal actievoerders die daar wat tegen hebben. Meer redenen voor oponthoud:
1. Het is kernenergie!
2. Kernafval!
3. Het is super onveilig!
4. Straks explodeert het en is half Nederland onbewoonbaar!
5. Straling!
en dus ook nog:
6. Het is een achterhaald ontwerp!
7. Het kan en moet veel veiliger!
Vergeet ik er nog een paar?
Ah, ja, dat 500 centrales 50 jaar probleemloos hebben gedraaid en dat we maar 1 echt ongeluk hebben gehad, door mismanagement met een brakke Russische centrale met als enige serieuze veiligheidsvoorziening een knop om alles snel uit te zetten, waar ze niet goed over nagedacht hadden?
Ow, wacht:
8. Het is achterhaalde technologie! Zon en wind zijn in alles beter!
Ik stel voor, dat we eerst afwachten tot zon en wind dat ook aantonen.
Daar gaat dit ook over. Volgens jou duurt het bouwen zo lang omdat de aannemers tegenwoordig incompetent zijn, in vergelijking met die van 50 jaar geleden, waardoor de bouwtijd 5-10 keer zo lang en de kosten 5-10 keer zo hoog zijn geworden. En dat is heel gek, want 50 jaar geleden hadden ze nog helemaal geen ervaring met het bouwen van kernreactors. Maar ja, toen moest ook niet iedere ingenieur en bouwvakker eerst 10 speciale cursussen volgen en/of meerdere boekenkasten met speciale regels daarvoor van buiten kennen om er aan te mogen werken. Het was een simpelere tijd, zullen we maar zeggen.quote:
[..]
Je komt met 8 argumenten waar we niet zo heel zwaar aan tillen of die amper genoemd zijn (zoals veiligheid) en vergeet net die we wel allemaal genoemd hebben: het is duur en het bouwen duurt lang, waardoor het nog duurder wordt.
Ik noem geen redenen maar het is een vaststelling dat de bouw van iedere recente, nieuwe kerncentrale in Europa vertragingen, problemen en budgetoverschrijdingen heeft meegemaakt.quote:
[..]
Daar gaat dit ook over. Volgens jou duurt het bouwen zo lang omdat de aannemers tegenwoordig incompetent zijn, in vergelijking met die van 50 jaar geleden, waardoor de bouwtijd 5-10 keer zo lang en de kosten 5-10 keer zo hoog zijn geworden. En dat is heel gek, want 50 jaar geleden hadden ze nog helemaal geen ervaring met het bouwen van kernreactors. Maar ja, toen moest ook niet iedere ingenieur en bouwvakker eerst 10 speciale cursussen volgen en/of meerdere boekenkasten met speciale regels daarvoor van buiten kennen om er aan te mogen werken. Het was een simpelere tijd, zullen we maar zeggen.
Het is een vaststelling. Ik zie niet in waarom het voor die 2 tot 4 reactoren die Nederland wil plaatsen anders zou gaan.
En wat is dan wel de reden daarvoor? Want gewoon zeggen: "het is een feit, maar het komt niet door de dingen die jij hebt opgenoemd!" is natuurlijk wel heel zwakjes. Zeg dan ook gewoon waar het wel door komt. Of hou op met het ontkennen.quote:
[..]
Ik noem geen redenen maar het is een vaststelling dat de bouw van iedere recente, nieuwe kerncentrale in Europa vertragingen, problemen en budgetoverschrijdingen heeft meegemaakt.
Het is een vaststelling. Ik zie niet in waarom het voor die 2 tot 4 reactoren die Nederland wil plaatsen anders zou gaan.
Nuclear builders stock
https://finance.yahoo.com(...)emand-220655683.html
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
veel vraag naar zeer constante groene stroom in de USA
[ Bericht 25% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 20:18:59 ]
https://finance.yahoo.com(...)emand-220655683.html
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
veel vraag naar zeer constante groene stroom in de USA
quote:Kernenergie ziet 'gekke hoeveelheden' vraag: CEO Oklo
Vr 15 november 2024 om 23:06 GMT+1
Oklo wil voldoen aan de groeiende vraag naar stroom voor AI-datacenters.
Het door Sam Altman gesteunde bedrijf boekt vooruitgang met het opwekken van energie.
Oklo CEO Jacob DeWitte zegt dat het bedrijf "op een goed spoor" zit voor zijn eerste commerciële geavanceerde splijtingscentrale.
DeWitte voegt toe dat "het een heel opwindende tijd is om in deze business te zitten.
Er komt gewoon krankzinnige vraag naar voren."
Als onderdeel van die vraag kondigde Oklo ( OKLO ) onlangs partnerschappen aan om stroom te leveren aan twee grote datacenterproviders.
Oklo maakt echter niet bekend wie de nieuwe klanten zijn, DeWitte legt uit dat "ze niet per se naar buiten willen gaan en hun hand willen laten zien."
In de tussentijd werkt het nucleaire technologiebedrijf aan het invullen van de mogelijkheden voor de inzet van stroom op de korte termijn.
[ Bericht 25% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 20:18:59 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wil je zeggen dat er 1 recent gebouwde kerncentrale in Europa wel binnen de bouwtijd en budget is gebleven?quote:
[..]
En wat is dan wel de reden daarvoor? Want gewoon zeggen: "het is een feit, maar het komt niet door de dingen die jij hebt opgenoemd!" is natuurlijk wel heel zwakjes. Zeg dan ook gewoon waar het wel door komt. Of hou op met het ontkennen.
WAAROM!quote:
[..]
Wil je zeggen dat er 1 recent gebouwde kerncentrale in Europa wel binnen de bouwtijd en budget is gebleven?
doordat wij ons zelf kapot maken met de regeltjes van stikstof en zeldzame plantjes of vleermuisjesquote:
[..]
Wil je zeggen dat er 1 recent gebouwde kerncentrale in Europa wel binnen de bouwtijd en budget is gebleven?
wat vroeger gebouwd is dat kan nu niet meer, zelfs de afsluitdijk kan niet meer gebouwd worden, een HSL: lijn ook niet , een lijn naar Het noorden niet
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 20:53:13 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, je zegt gewoon de hele tijd: "het is onmogelijk". Het is voor jou een een absoluut iets dat op geen enkele manier te veranderen is. Ongeacht wat we doen. Je gelooft er heilig in.quote:
[..]
Ik stel een moeilijke vraag blijkbaar.
En zo geloof je (samen met @KareldeStoute en @Falco) ook heilig in zonne- en windenergie. Want, alle problemen daarmee, als die er al zijn, worden binnenkort opgelost en dan kun je in de winter voor een paar cent je huis lekker warm stoken. Bijna gratis energie! Wat is de technologische vooruitgang toch mooi!
Wetenschap komt er niet aan te pas.
Waar zeg ik dat het onmogelijk is?quote:
[..]
Nee, je zegt gewoon de hele tijd: "het is onmogelijk". Het is voor jou een een absoluut iets dat op geen enkele manier te veranderen is. Ongeacht wat we doen. Je gelooft er heilig in.
En zo geloof je (samen met @:KareldeStoute en @:Falco) ook heilig in zonne- en windenergie. Want, alle problemen daarmee, als die er al zijn, worden binnenkort opgelost en dan kun je in de winter voor een paar cent je huis lekker warm stoken. Bijna gratis energie! Wat is de technologische vooruitgang toch mooi!
Wetenschap komt er niet aan te pas.
Ik stel alleen dat het duurder uitvalt en de bouwtijd overschreden is.
Je vult nu dingen voor mij in omdat jij niet een geval kan noemen waar het anders gegaan is.
En dan ga je weer wijzen naar "zonne- en windenergie". Daar gaat het helemaal niet over.
Spreek nu eens vanuit de kracht van kernenergie en vertel me eens hoe de bouw van die drie recente nieuwe kerncentrales verlopen is in Europa, dus Hinkley Point C, Flamanville 3 en Olkiluoto 3.
Stop met wijzen en lul er eens niet zo gigantisch omheen.
What is the biggest nuclear plant in Europe?quote:
[..]
Waar zeg ik dat het onmogelijk is?
Ik stel alleen dat het duurder uitvalt en de bouwtijd overschreden is.
Je vult nu dingen voor mij in omdat jij niet een geval kan noemen waar het anders gegaan is.
En dan ga je weer wijzen naar "zonne- en windenergie". Daar gaat het helemaal niet over.
Spreek nu eens vanuit de kracht van kernenergie en vertel me eens hoe de bouw van die drie recente nieuwe kerncentrales verlopen is in Europa, dus Hinkley Point C, Flamanville 3 en Olkiluoto 3.
Stop met wijzen en lul er eens niet zo gigantisch omheen.
What is the most powerful nuclear power plant in the world?quote:Zaporizhzhia Nuclear Power Plant - Wikipedia
The Zaporizhzhia Nuclear Power Station
The Zaporizhzhia Nuclear Power Station (Ukrainian: Запорізька атомна електростанція, romanized: Zaporiz'ka atomna elektrostantsiia) in southeastern Ukraine is the largest nuclear power plant in Europe and among the 10 largest in the world.
What 3 countries have the most nuclear power plants?quote:Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant
1. Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant, Japan, 7,965MW. Opened in 1985 and owned by Tokyo Electric Power Co.'s (TEPCO), the Kashiwazaki-Kariwa plant in Japan has a net capacity of 7,965MW, making it the largest nuclear power plant in the world.13 sep 2023
[1/2] Een algemeen beeld van de Olkiluoto-3 kernreactor in Eurajoki, Finland, 17 augustus 2017. REUTERS/Lefteris Karaginnopoulos Aankooplicentierechten, opent nieuw tabbladquote:Where are the world's 449 nuclear reactors? | World Economic ...
The top five
France is home to 58 nuclear reactors, which produce about 75% of the country's electricity. It has said it will cut this amount to 50% by 2035. China (48), Japan (37) and Russia (36) make up the rest of the top five.5 nov 2019
quote:De bouw van de Finse OL3-reactor begon in 2005
De werkzaamheden zouden oorspronkelijk in 2009 afgerond moeten zijn
Voltooiing vergroot de energiezekerheid van Finland
De verwachting is dat de reactor 60 jaar of langer zal blijven produceren
quote:HELSINKI, 15 april (Reuters) - De Finse kernreactor Olkiluoto 3 (OL3), de grootste van Europa, is met veel vertraging zondagochtend weer begonnen met de normale productie, aldus de exploitant.
Daarmee is de energiezekerheid vergroot in een regio waar Rusland de gas- en elektriciteitsvoorziening heeft afgesloten.
Kernenergie blijft controversieel in Europa, voornamelijk vanwege zorgen over de veiligheid.
Het nieuws over de opstart van OL3 komt op het moment dat Duitsland zaterdag zijn laatste drie reactoren uitschakelt , terwijl Zweden , Frankrijk, Groot-Brittannië en andere landen nieuwe ontwikkelingen plannen.
quote:How many nuclear power plants are still running?
Nuclear energy now provides about 9% of the world's electricity from about 440 power reactors.
Nuclear provides about one-quarter of the world's low-carbon electricity.
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 21:01:53 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Doe nou niet zijn huiswerk, zo leert hij niets.quote:
[..]
What is the biggest nuclear plant in Europe?
[..]
What is the most powerful nuclear power plant in the world?
[..]
What 3 countries have the most nuclear power plants?
[..]
[1/2] Een algemeen beeld van de Olkiluoto-3 kernreactor in Eurajoki, Finland, 17 augustus 2017. REUTERS/Lefteris Karaginnopoulos Aankooplicentierechten, opent nieuw tabblad
[..]
[..]
Waar zeg jij niet dat kernenergie geen optie is? Of zeg je dat het wel een optie zou kunnen worden? Of geef je een betere reden dan dat de laatste centrales ver boven tijd en budget gingen?quote:
[..]
Waar zeg ik dat het onmogelijk is?
Ik stel alleen dat het duurder uitvalt en de bouwtijd overschreden is.
Je vult nu dingen voor mij in omdat jij niet een geval kan noemen waar het anders gegaan is.
Ik zeg, dat mensen die denken zoals jij daar de oorzaak van zijn.
Kernenergie is energetisch zo ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, dat we zelfs met een rendement van nog geen 0,5% de rest makkelijk af kunnen troeven. En de reactie daarop: we moeten nog veel meer hindernissen opwerpen, zodat dat rendement zoveel lager wordt, dat het totaal niet meer kan concurreren!
Als je echt voor technologische vooruitgang was, zou je meehelpen om dat rendement te verveelvoudigen. We weten hoe we daar meer dan 10% van kunnen maken. We hebben zelfs de faciliteiten om dat nu te doen. Maar de reactie van de groene en/of vooruitstrevende mensen is dan: harder de grond in trappen, het is oude en gevaarlijke troep!
Onze welvaart is recht evenredig aan de hoeveelheid energie die wij kunnen verbruiken. Met genoeg energie kunnen we bijna alles. Denk daar nou eens een keer over na.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-11-2024 21:50:49 ]
we hebben in europa nog teveel Groen Links / Grunen die zwaar onder invloed van Ruzzia staan , en goedquote:
[..]
Waar zeg jij niet dat kernenergie geen optie is? Of zeg je dat het wel een optie zou kunnen worden? Of geef je een betere reden dat dat de laatste centrales ver boven tijd en budget gingen?
Ik zeg, dat mensen die denken zoals jij daar de oorzaak van zijn.
Kernenergie is energetisch zo ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, dat we zelfs met een rendement van nog geen 0,5% de rest makkelijk af kunnen troeven. En de reactie daarop: we moeten nog veel meer hindernissen opwerpen, zodat dat rendement zoveel lager wordt, dat het totaal niet meer kan concurreren!
Als je echt voor technologische vooruitgang was, zou je meehelpen om dat rendement te verveelvoudigen. We weten hoe we daar meer dan 10% van kunnen maken. We hebben zelfs de faciliteiten om dat nu te doen. Maar de reactie van de groene en/of vooruitstrevende mensen is dan: harder de grond in trappen, het is oude en gevaarlijke troep!
Onze welvaart is recht evenredig aan de hoeveelheid energie die wij kunnen verbruiken. Met genoeg energie kunnen we bijna alles. Denk daar nou eens een keer over na.
werkende kerncentrales sluiten, met als reden dat het beetje kernafval wel 200.000 jaar gevaarlijk is
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 22:10:55 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus omdat ik vaststel dat kernenergie duur is en de projecten hun bouwtijd overschrijden ben ik de oorzaak.quote:
[..]
Waar zeg jij niet dat kernenergie geen optie is? Of zeg je dat het wel een optie zou kunnen worden? Of geef je een betere reden dan dat de laatste centrales ver boven tijd en budget gingen?
Ik zeg, dat mensen die denken zoals jij daar de oorzaak van zijn.
Gaat wel goed daar?
Het elektrische rendement van een kernreactor zit ongeveer tussen de 30 en 35%.quote:Kernenergie is energetisch zo ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, dat we zelfs met een rendement van nog geen 0,5% de rest makkelijk af kunnen troeven. En de reactie daarop: we moeten nog veel meer hindernissen opwerpen, zodat dat rendement zoveel lager wordt, dat het totaal niet meer kan concurreren!
Met een rendement van 0,5% zou kernenergie ongeveer ¤9,75 per kWh kosten.
Dat is inderdaad ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, die prijs.
Ik zie hier niemand trappen, ik zie mensen netjes hun (meestal) goed onderbouwde meningen geven.quote:Als je echt voor technologische vooruitgang was, zou je meehelpen om dat rendement te verveelvoudigen. We weten hoe we daar meer dan 10% van kunnen maken. We hebben zelfs de faciliteiten om dat nu te doen. Maar de reactie van de groene en/of vooruitstrevende mensen is dan: harder de grond in trappen, het is oude en gevaarlijke troep!
Ik stel nergens dat ik tegen de komst van kerncentrales ben. Het is alleen zo duur.quote:Onze welvaart is recht evenredig aan de hoeveelheid energie die wij kunnen verbruiken. Met genoeg energie kunnen we bijna alles. Denk daar nou eens een keer over na.
Ah, ja. Je bedoelt, als je alles negeert behalve de omzetting van de warmte in de elektriciteit? Zoals de beschikbaarheid, productie en efficiëntie van het splijtbare materiaal, de brandstof dus? Recycling?quote:
Het elektrische rendement van een kernreactor zit ongeveer tussen de 30 en 35%.
Met een rendement van 0,5% zou kernenergie ongeveer ¤9,75 per kWh kosten.
Dat is inderdaad ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, die prijs.
Verder: diepe zucht. Laat maar. Je hebt ook nooit sci-fi gelezen en wilt ook terug naar de natuur. Mocht je toch ooit zover zijn, dan kun je me er naar vragen.
Wat is duurquote:
[..]
Dus omdat ik vaststel dat kernenergie duur is en de projecten hun bouwtijd overschrijden ben ik de oorzaak.
moet alles rendabel zijn>??
als we op die manier volledig electrisch kunnen gaan , ik ben ook voor electra maken met gascentrales en windmolens en zonpanelen , het moet een combinatie zijn
Als kerncentrales een stabiele factor zijn in combinatie met megapacks , dan i s het goed om die onrendabele dingen te bouwen , mogelijk dat ze over 10 jaar rendabel zijn , als jij zo graag rendabel wilt zijn
Ik denk dat ze rendabel zijn als je climate change tegen wilt gaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus je eigen nucleaire idealen zijn sciencefiction? Maar de sciencefiction van volledig duurzame energie wijs je af? Dat is lekker hypocriet.quote:
[..]
Ah, ja. Je bedoelt, als je alles negeert behalve de omzetting van de warmte in de elektriciteit? Zoals de beschikbaarheid, productie en efficiëntie van het splijtbare materiaal, de brandstof dus? Recycling?
Verder: diepe zucht. Laat maar. Je hebt ook nooit sci-fi gelezen en wilt ook terug naar de natuur. Mocht je toch ooit zover zijn, dan kun je me er naar vragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet alles hoeft rendabel te zijn maar het moet wel betaald worden.quote:
[..]
Wat is duur
moet alles rendabel zijn>??
Als Nederland de schuld quote in perc van het BNP gelijk maakt aan het gemiddelde in de EUquote:
[..]
Niet alles hoeft rendabel te zijn maar het moet wel betaald worden.
quote:De overheidsschuld is de eerste helft van 2024 met ruim 6 miljard euro afgenomen tot 475 miljard euro. Dat is 43,2 procent van het bruto binnenlands product (bbp), een daling van bijna 2 procentpunt vergeleken met eind 2023.
De schuld kon de eerste helft van het jaar dalen door een overschot van 8 miljard euro. Dit meldt het CBS op basis van voorlopige cijfers over de overheidsfinanciën.
Dan kunnen we nog een 50% van 1000 miljard extra vrijmaken , zou dat genoeg zijn ??quote:De Europese begrotingsregels zijn recent aangepast.
Na de financiële- en de Covid-crisis nam de overheidsschuld van EU-lidstaten sterk toe (zie figuur 1 links). 3 Mede hierdoor is de (gewogen) gemiddelde schuldquote in EU- landen sinds de oprichting van de EMU gestegen van 73% bbp naar ruim 90% bbp.20 sep 2024
Dan heb ik het nog niet gehad over de latente belastingen die verstopt zitten in de uitgestelde lonen in de pensioenen van 1800 miljard
Nederland is een stervensrijk land , en dan gaan we zeuren over het rendabel moeten zijn van een kerncentrale ??
. Is jouw personenwagen rendabel??Terwijl we 30 miljard klaar hebben gezet voor de stikstof, en allerlei smoesjes verzinnen om maar niet zeer rendabel 100.000 woningen te bouwen in het weiland
quote:Een belastinglatentie is belasting die in de toekomst moet worden betaald, maar waarvan een organisatie nu al weet hoeveel het bedrag zal zijn. Latente belastingen komen voort uit tijdelijke verschillen tussen de commerciële en fiscale winst.23 okt 2024
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 23:32:54 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Reken het zelf een keer uit en dan praten we verder. Zolang je dat niet de moeite waard vind is het voor jou een religie en hebben we niets te bespreken.quote:
[..]
Dus je eigen nucleaire idealen zijn sciencefiction? Maar de sciencefiction van volledig duurzame energie wijs je af? Dat is lekker hypocriet.
Spiegeltje, spiegeltje ...quote:
[..]
Reken het zelf een keer uit en dan praten we verder. Zolang je dat niet de moeite waard vind is het voor jou een religie en hebben we niets te bespreken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eh? Ik heb dat hier al heel wat keren gedaan. Misschien zie je alleen de dingen die je graag wilt zien?quote:
[..]
Spiegeltje, spiegeltje ...
En ik heb het jou nog nooit zien doen. Jij lult gewoon lekker mee met wat goed voelt.
uitrekenen of constante groen energie wel rendabel is??quote:
[..]
Reken het zelf een keer uit en dan praten we verder. Zolang je dat niet de moeite waard vind is het voor jou een religie en hebben we niets te bespreken.
kun je ook uitrekenen of een atoombom rendabel is ?/
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat je moet neerzetten om al onze energie 24/7 te vervangen door wind en zon, hoeveel oppervlakte we daarvoor nodig hebben en hoeveel dat gaat kosten?quote:
[..]
uitrekenen of constante groen energie wel rendabel is??
kun je ook uitrekenen of een atoombom rendabel is ?/
Je kunt bijvoorbeeld ook 's nachts nog zonne-energie opwekken, maar de efficiëntie is dan extreem laag. Je hebt dan een belachelijk groot oppervlakte nodig. Dus alles is een compromis. Je kunt niet zomaar zeggen: we hebben net zoveel gigawatt aan piekvermogen in zon en wind als we gemiddeld verbruiken, dus we zijn klaar! Want dan heeft dus meestal niemand energie.
Nee, ik heb hele zinnige argumenten. Jij bent hier de religieuze drammer.quote:
[..]
Eh? Ik heb dat hier al heel wat keren gedaan. Misschien zie je alleen de dingen die je graag wilt zien?
En ik heb het jou nog nooit zien doen. Jij lult gewoon lekker mee met wat goed voelt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja onmogelijk blijft onmogelijk,quote:
[..]
Wat je moet neerzetten om al onze energie 24/7 te vervangen door wind en zon, hoeveel oppervlakte we daarvoor nodig hebben en hoeveel dat gaat kosten?
Je kunt bijvoorbeeld ook 's nachts nog zonne-energie opwekken, maar de efficiëntie is dan extreem laag. Je hebt dan een belachelijk groot oppervlakte nodig. Dus alles is een compromis. Je kunt niet zomaar zeggen: we hebben net zoveel gigawatt aan piekvermogen in zon en wind als we gemiddeld verbruiken, dus we zijn klaar! Want dan heeft dus meestal niemand energie.
maar ik ben zeker wel voorstander van de bouw van 4 kerncentrales in nederland
Of dat 20 miljard meer of minder kost dat dondert niet verder
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 23:41:09 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ah, ja, jij verkondigt de religie van de meerderheid. En die heeft altijd gelijk, dat hoef je niet na te rekenen.quote:
[..]
Nee, ik heb hele zinnige argumenten. Jij bent hier de religieuze drammer.
En daarom zijn ze ook zo makkelijk collectief voor de gek te houden.
Nou, heel simpel: Nieuwe kerncentrales bouwen gaat makkelijk 20 jaar duren, en daar zijn onze acute problemen dus niet mee opgelost.quote:
[..]
Ah, ja, jij verkondigt de religie van de meerderheid. En die heeft altijd gelijk, dat hoef je niet na te rekenen.
En daarom zijn ze ook zo makkelijk collectief voor de gek te houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat zeggen jullie al 40 jaar. Dus zolang we jullie geloven, hebben jullie gelijk.quote:
[..]
Nou, heel simpel: Nieuwe kerncentrales bouwen gaat makkelijk 20 jaar duren, en daar zijn onze acute problemen dus niet mee opgelost.
Als we locaties aanwijzen en geld reserveren voor 10 kerncentrales en ze een garantie geven voor 50 jaar opbrengst, kan ineens alles. Dan zijn ze binnen 5 jaar klaar.
Het ligt altijd aan een ander.quote:
[..]
Ja, dat zeggen jullie al 40 jaar.
40 jaar geleden zat ik in groep 5 ofzo, denk niet dat ik dat toen zei.
Je denkt ook nooit mee, je bent altijd tegen. Dus je bent onderdeel van het probleem.quote:
[..]
Het ligt altijd aan een ander.
40 jaar geleden zat ik in groep 5 ofzo, denk niet dat ik dat toen zei.
Waar ben ik tegen?quote:
[..]
Je denkt ook nooit mee, je bent altijd tegen. Dus je bent onderdeel van het probleem.
TL;DR: kom met een werkende oplossing die alleen zon en wind gebruikt, of houd er over op. Genoeg onzinnig gezeik.
Jouw "oplossing" is geen oplossing.quote:
TL;DR: kom met een werkende oplossing die alleen zon en wind gebruikt, of houd er over op. Genoeg onzinnig gezeik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee dat kan nietquote:
TL;DR: kom met een werkende oplossing die alleen zon en wind gebruikt, of houd er over op. Genoeg onzinnig gezeik.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
nederland heeft teveel partijen...en die zijn niet bezig met wat van belang is ,maar willen hun ding halen!
Dat zou misschien kunnen in een land al China. Maar gelukkig hebben wij hier geen almachtige overheid die alles dicteert…quote:
[..]
Ja, dat zeggen jullie al 40 jaar. Dus zolang we jullie geloven, hebben jullie gelijk.
Als we locaties aanwijzen en geld reserveren voor 10 kerncentrales en ze een garantie geven voor 50 jaar opbrengst, kan ineens alles. Dan zijn ze binnen 5 jaar klaar.
Nog los van dat het een onbetaalbare grap zou zijn…
Geheel tegen alle beloftes in voelt het kabinet zich toch verplicht naar Groningen te kijken als locatie voor een kerncentrale.
Oh en ze kondigen ook al even aan dat 14 miljard (dat zal voor één centrale een uitdaging worden, laat staan voor vier) nooit genoeg zal zijn en verkennen vijf manieren om staatssteun te kunnen verlenen, zodat ze toch op subsidie kunnen draaien.
https://www.volkskrant.nl(...)rncentrale~b7bd5a87/
https://open.overheid.nl/(...)bc-efdb780517c1/file
Oh en ze kondigen ook al even aan dat 14 miljard (dat zal voor één centrale een uitdaging worden, laat staan voor vier) nooit genoeg zal zijn en verkennen vijf manieren om staatssteun te kunnen verlenen, zodat ze toch op subsidie kunnen draaien.
https://www.volkskrant.nl(...)rncentrale~b7bd5a87/
https://open.overheid.nl/(...)bc-efdb780517c1/file
In de Eemshaven een energiecentrale bouwen is wel heel aantrekkelijk, want staat wel een kolencentrale die naar alternatieven voor steenkool verbranden moet zoeken, voor 2030quote:
Geheel tegen alle beloftes in voelt het kabinet zich toch verplicht naar Groningen te kijken als locatie voor een kerncentrale.
Oh en ze kondigen ook al even aan dat 14 miljard (dat zal voor één centrale een uitdaging worden, laat staan voor vier) nooit genoeg zal zijn en verkennen vijf manieren om staatssteun te kunnen verlenen, zodat ze toch op subsidie kunnen draaien.
https://www.volkskrant.nl(...)rncentrale~b7bd5a87/
https://open.overheid.nl/(...)bc-efdb780517c1/file
https://www.nporadio1.nl/(...)t-maar-plek-voor-eenquote:Een kerncentrale is daar een goed voorbeeld van en daar wil het kabinet er vier van bouwen. Het probleem is echter dat op het huidige net slechts plek is voor één. Komen er meer, dan klapt de boel mogelijk uit elkaar. "Als je op dit moment kijkt, en je kijkt naar de investeringsplannen van TenneT tot 2033, is er nu ruimte voor de inpassing van één kerncentrale. Wil je er meerdere, dan moet er uitgebreid worden."
Bouwen op kolencentrales
Van Beek adviseert het kabinet "kerncentrales neer te zetten waar nu kolencentrales staan of stonden". "Daar is per definitie ruimte op het net." Van Beek plaatst wel een kanttekening. "Het werkt niet zo en dat betekent dat wij opnieuw naar onze investeringsplannen moeten kijken."
en de partij van de dieren die is altijd tegenquote:
nederland heeft teveel partijen...en die zijn niet bezig met wat van belang is ,maar willen hun ding halen!
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Technisch klopt dat zekerquote:
[..]
In de Eemshaven een energiecentrale bouwen is wel heel aantrekkelijk, want staat wel een kolencentrale die naar alternatieven voor steenkool verbranden moet zoeken, voor 2030
[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)t-maar-plek-voor-een
. Alleen is het politiek zo beroerd te verkopen…Dan is Zeeland volzetten met kerncentrales helaas een stuk eenvoudiger.
Tja, de groenen hebben de publieke opinie gewonnen en gaan nu hun eigen zaak verder om zeep helpen door alle werkende oplossingen af te schieten. Want ja, als we hun probleem oplossen zijn ze ook hun macht kwijt.
Wat een gelul. De groenen hebben in het huidige politieke tijdsgewricht juist geen zak in te brengen.quote:
Tja, de groenen hebben de publieke opinie gewonnen en gaan nu hun eigen zaak verder om zeep helpen door alle werkende oplossingen af te schieten. Want ja, als we hun probleem oplossen zijn ze ook hun macht kwijt.
Zeker wel. Het klimaat staat net onder de economie qua belangrijkheid. Het bepaalt in grote mate het huidige beleid van de westerse wereld.quote:
[..]
Wat een gelul. De groenen hebben in het huidige politieke tijdsgewricht juist geen zak in te brengen.
Een meer pro-kernenergiekabinet dan het huidige gaan we niet meer treffen…quote:
[..]
Zeker wel. Het klimaat staat net onder de economie qua belangrijkheid. Het bepaalt in grote mate het huidige beleid van de westerse wereld.
Vanuit ratio gaat het er nooit komen, dus ze moeten vanuit ideologie gerealiseerd worden dus dit is wel de grote kans…
We hebben een groep die er is voor het bedrijfsleven. Er zijn misschien wel bedrijven die kunnen overleven zonder een goede stroomvoorziening, maar dat zijn dan een paar van de hele kleintjes. De rest kan de tent sluiten en de mensen naar huis sturen zonder elektriciteit. En gek genoeg zijn er veel mensen die dat een goede zaak vinden. Weg met de economie, rupsje nooit genoeg, en weer terug naar de natuur. En die laatste groep heeft veel zeggenschap.quote:
[..]
Een meer pro-kernenergiekabinet dan het huidige gaan we niet meer treffen…
Vanuit ratio gaat het er nooit komen, dus ze moeten vanuit ideologie gerealiseerd worden dus dit is wel de grote kans…
Wil ik daarmee zeggen dat geld maken boven alles gaat? Natuurlijk niet. Maar zonder energie en zonder geld zijn we meteen een derdewereldland. Een achterlijke, wat dat betreft, want dan hebben we het onszelf aangedaan.
Maar, het klimaat! Onze kleinkinderen! Alles minderen! "How dare you!" Weg met de industrie!
En zeer onterecht, want zonder leefbaar klimaat is er geen economie.quote:
[..]
Zeker wel. Het klimaat staat net onder de economie qua belangrijkheid. Het bepaalt in grote mate het huidige beleid van de westerse wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ouderwetsche kernsplitsing met al zijn haken en ogen, de bergen beton die daarbij nodig zijn (wat bergen co2 oplevert, de ins en outs van uranium winning en opwerking. De miljarden en decennia die het kosten om centrales te bouwen, gaan geen tijdige oplossing bieden voor het klimaatprobleem.
Thorium centrales? Zijn die er al? Of ook pas over 50 jaar, ik geef kernfusie nog meer kans dan Thorium. En de industrie blijkbaar ook, want er gaan best veel particuliere miljarden naar kernfusie tegenwoordig.
Thorium centrales? Zijn die er al? Of ook pas over 50 jaar, ik geef kernfusie nog meer kans dan Thorium. En de industrie blijkbaar ook, want er gaan best veel particuliere miljarden naar kernfusie tegenwoordig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus, eerst terug naar de natuur. Dan moet iedereen hun eigen eten weer gaan verbouwen. En dan hebben we dus 16 miljoen te veel inwoners. Ik voorspel in dat scenario een enorm bloedbad.quote:
[..]
En zeer onterecht, want zonder leefbaar klimaat is er geen economie.
Gelukkig zijn de meeste mensen niet suïcidaal, dus dat gaat bijna zeker niet gebeuren.
Ik weet het! Hometrainers met een generator!quote:
Ouderwetsche kernsplitsing met al zijn haken en ogen, de bergen beton die daarbij nodig zijn (wat bergen co2 oplevert, de ins en outs van uranium winning en opwerking. De miljarden en decennia die het kosten om centrales te bouwen, gaan geen tijdige oplossing bieden voor het klimaatprobleem.
Thorium centrales? Zijn die er al? Of ook pas over 50 jaar, ik geef kernfusie nog meer kans dan Thorium. En de industrie blijkbaar ook, want er gaan best veel particuliere miljarden naar kernfusie tegenwoordig.
Als we het klimaat niet rap in het gareel krijgen plegen we nog veel harder suïcide. Dus dat is jouw plan.quote:
[..]
Dus, eerst terug naar de natuur. Dan moet iedereen hun eigen eten weer gaan verbouwen. En dan hebben we dus 16 miljoen te veel inwoners. Ik voorspel in dat scenario een enorm bloedbad.
Gelukkig zijn de meeste mensen niet suïcidaal, dus dat gaat bijna zeker niet gebeuren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geloof niet in die onzin. Kom eerst eens met bewijzen, dan praten we verder.quote:
[..]
Als we het klimaat niet rap in het gareel krijgen plegen we nog veel harder suïcide. Dus dat is jouw plan.
En verder, ter verduidelijking: IK zit de hele tijd met jullie mee te denken om een werkende oplossing te vinden die jullie gestelde doel gaat halen. JULLIE voorspellen wel veel rampspoed, maar doen NIETS om het op te lossen. Jullie schieten alles wat wel kan werken af. Dus wat moet ik daar van denken?
Heel belangrijk vinden jullie het dus niet. Dus whatever.
[ Bericht 23% gewijzigd door SymbolicFrank op 22-11-2024 21:36:18 ]
Je zo gewenste verplichte gebruik van atoomstroom zorgt er juist voor dat ons bedrijfsleven niet meer kan concurreren, dat besef je toch wel?quote:
[..]
We hebben een groep die er is voor het bedrijfsleven. Er zijn misschien wel bedrijven die kunnen overleven zonder een goede stroomvoorziening, maar dat zijn dan een paar van de hele kleintjes. De rest kan de tent sluiten en de mensen naar huis sturen zonder elektriciteit. En gek genoeg zijn er veel mensen die dat een goede zaak vinden. Weg met de economie, rupsje nooit genoeg, en weer terug naar de natuur. En die laatste groep heeft veel zeggenschap.
Wil ik daarmee zeggen dat geld maken boven alles gaat? Natuurlijk niet. Maar zonder energie en zonder geld zijn we meteen een derdewereldland. Een achterlijke, wat dat betreft, want dan hebben we het onszelf aangedaan.
Maar, het klimaat! Onze kleinkinderen! Alles minderen! "How dare you!" Weg met de industrie!
Je bedoelt, nadat jullie alles uit de kast hebben gehaald om het zo onrendabel mogelijk te maken?quote:
[..]
Je zo gewenste verplichte gebruik van atoomstroom zorgt er juist voor dat ons bedrijfsleven niet meer kan concurreren, dat besef je toch wel?
En ik sta ook open voor andere oplossingen. Maar het moet wel werken!
Als je dacht dan je met zonnepanelen, een warmtepomp en een EV het klimaat kon redden, is het natuurlijk wel moeilijk om toe te geven dat je enorm voor de gek bent gehouden.
Volgens mij maakt de nucleaire industrie zichzelf volkomen onrendabel en daarmee onmogelijk. Als je vanaf de start alleen kan overleven op staatssteun, is iets duurzaams opbouwen gewoon vrijwel onmogelijk…quote:
[..]
Je bedoelt, nadat jullie alles uit de kast hebben gehaald om het zo onrendabel mogelijk te maken?
En ik sta ook open voor andere oplossingen. Maar het moet wel werken!
Als je dacht dan je met zonnepanelen, een warmtepomp en een EV het klimaat kon redden, is het natuurlijk wel moeilijk om toe te geven dat je enorm voor de gek bent gehouden.
Ah. Ok. En vertel eens: hoe zijn al die zonnepanelen en windturbines betaald? Door investeerders? Of door grote subsidies?quote:
[..]
Volgens mij maakt de nucleaire industrie zichzelf volkomen onrendabel en daarmee onmogelijk. Als je vanaf de start alleen kan overleven op staatssteun, is iets duurzaams opbouwen gewoon vrijwel onmogelijk…
Grote zon of windparken zijn zonder energieopslag al lang totaal onrendabel en die opslag is veel te duur. Maar zolang de regering er dikke subsidies tegenaan blijft gooien, zullen ze blijven verschijnen. Die het elektriciteitsnetwerk steeds verder belasten en de roep om het verbieden van fossiele brandstoffen steeds groter maakt. We hebben het aan onszelf te danken. Of toch aan de meerderheid, die er voor heeft gestemd. Met veel dank aan het IPCC, die het mogelijk heeft gemaakt.
Nog wat meer uitleg: we waren goed op weg met kernenergie, totdat de bevolking onder leiding van Greenpeace er tegen in opstand kwam. Toen zijn we vol in gaan zetten op fossiele brandstof. En dat is precies wat we nu vinden dat het klimaat om zeep heeft geholpen.
Ondertussen heeft de VS ook vol ingezet op energieonafhankelijkheid. Ja, ze bouwen wel zon en wind, maar door de onbetrouwbaarheid daarvan zijn ze volle bak voor schalieolie gegaan. Overal zit wel olie in de grond, maar niet in grote reservoirs. Maar als je de bodem vergruizeld, komt die olie vrij. En wie maakt zich druk om de ellende die dat weer met zich meebrengt, zolang je er geld aan kunt verdienen? En in het kader van die energieonafhankelijkheid wordt dat ook dik gesubsidieerd, want anders is het te duur.
En vergeet Duitsland niet, met hun enorme bruinkool afgravingen. Ook weer omdat kernenergie slecht is en ze het met zon, wind en waterstof niet voor elkaar krijgen.
Wie is er nu gek?
Ondertussen heeft de VS ook vol ingezet op energieonafhankelijkheid. Ja, ze bouwen wel zon en wind, maar door de onbetrouwbaarheid daarvan zijn ze volle bak voor schalieolie gegaan. Overal zit wel olie in de grond, maar niet in grote reservoirs. Maar als je de bodem vergruizeld, komt die olie vrij. En wie maakt zich druk om de ellende die dat weer met zich meebrengt, zolang je er geld aan kunt verdienen? En in het kader van die energieonafhankelijkheid wordt dat ook dik gesubsidieerd, want anders is het te duur.
En vergeet Duitsland niet, met hun enorme bruinkool afgravingen. Ook weer omdat kernenergie slecht is en ze het met zon, wind en waterstof niet voor elkaar krijgen.
Wie is er nu gek?
Links is irrationeel maar het zijn zo fucking veel mensen dat er geen politiek mandaat is voor rationele shit.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zie Duitsland.quote:
[..]
Je zo gewenste verplichte gebruik van atoomstroom zorgt er juist voor dat ons bedrijfsleven niet meer kan concurreren, dat besef je toch wel?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tuurlijk wel.quote:
Ouderwetsche kernsplitsing met al zijn haken en ogen, de bergen beton die daarbij nodig zijn (wat bergen co2 oplevert, de ins en outs van uranium winning en opwerking. De miljarden en decennia die het kosten om centrales te bouwen, gaan geen tijdige oplossing bieden voor het klimaatprobleem.
Thorium centrales? Zijn die er al? Of ook pas over 50 jaar, ik geef kernfusie nog meer kans dan Thorium. En de industrie blijkbaar ook, want er gaan best veel particuliere miljarden naar kernfusie tegenwoordig.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou dan zijn we klaar.quote:
[..]
Ik geloof niet in die onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De subsidie die nodig was voor windmolens of zonnepanelen valt natuurlijk in het niet bij wat voor kernenergie nodig is.quote:
[..]
Ah. Ok. En vertel eens: hoe zijn al die zonnepanelen en windturbines betaald? Door investeerders? Of door grote subsidies?
Grote zon of windparken zijn zonder energieopslag al lang totaal onrendabel en die opslag is veel te duur. Maar zolang de regering er dikke subsidies tegenaan blijft gooien, zullen ze blijven verschijnen. Die het elektriciteitsnetwerk steeds verder belasten en de roep om het verbieden van fossiele brandstoffen steeds groter maakt. We hebben het aan onszelf te danken. Of toch aan de meerderheid, die er voor heeft gestemd. Met veel dank aan het IPCC, die het mogelijk heeft gemaakt.
Daarbij kan het natuurlijk prima een keuze zijn om flink subsidie naar kerncentrales te gooien, maar doe niet alsof dat een rationeel besluit zal zijn…
Sorry maar links heeft toch al decennia geen klap meer in te brengen?quote:
[..]
Links is irrationeel maar het zijn zo fucking veel mensen dat er geen politiek mandaat is voor rationele shit.
D66 schaar ik er ook onder.quote:
[..]
Sorry maar links heeft toch al decennia geen klap meer in te brengen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
90 miljard aansluitkosten alleen al voor wind op zee? Exclusief sde++??quote:
[..]
De subsidie die nodig was voor windmolens of zonnepanelen valt natuurlijk in het niet bij wat voor kernenergie nodig is.
Daarbij kan het natuurlijk prima een keuze zijn om flink subsidie naar kerncentrales te gooien, maar doe niet alsof dat een rationeel besluit zal zijn…
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gammel stroomnet is duurder dan kernenergie
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is voor ongeveer 40 gigawatt aan vermogen voor wind op zee. Voor kerncentrales ben je exclusief de eeuwigdurende exploitatiesubsidie pakweg 40 miljard kwijt voor 4 gigawatt.quote:
[..]
90 miljard aansluitkosten alleen al voor wind op zee? Exclusief sde++??
Daarbij betalen exploitanten nu om een windpark voor eigen rekening en risico te mogen realiseren en is er voor nieuwe windparken op zee dus geen SDE meer nodig. Dat zijn fundamentele verschillen.
Die oplossing is hier allang een keer gegeven maar dat je dat vergeet zegt natuurlijk ook wel wat.quote:
TL;DR: kom met een werkende oplossing die alleen zon en wind gebruikt, of houd er over op. Genoeg onzinnig gezeik.
Hint dat is het desertec project.
Onzinnig gezeik vs totaal onrealistisch denken dat de bouw van een veilige kerncentrale in de westerse wereld in 5 jaar gerealiseerd kan zijn zonder regeltjes. Zelfs in china zonder bijvoorbeeld vervelende arboregels en vervuilingsregels is de gemiddelde bouwtijd toegenomrn tot 8 jaar.
In China, the average build time is 6 years, with the recent reactors taking as long as 8 years to complete. On the other hand, the world average stands at 9.2 years.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
D66 is voor kernenergiequote:
https://d66.nl/nieuws/nieuwe-energie-voor-nederland/quote:Dit is allereerst het moment voor klimaatactie. Zo ambitieus als het maar kan. Voor ons is dat prioriteit nummer één. Niet als een sleepanker achter de boot gaan hangen en ieder excuus aangrijpen om te vertragen. Of zelfs twijfel zaaien over nut en noodzaak. Dan verkwansel je niet alleen de natuur, maar ook economische kansen. Maar ook niet mensen angst aanjagen. Dat gaat ons niet vooruit helpen. Als minister voor Klimaat heb ik gemerkt hoe belangrijk het is dat we nu met optimisme aan de slag gaan. Te laten zien dat het kan en hoeveel moois het ons brengt. Niet meer zo preken of drammen, die tijd is voorbij, maar gewoon doen. Dat vraagt ook dat we scherpe keuzes maken, zelfs als je die niet zelf zou bedenken. Om te stoppen met het leegroven van onze planeet hebben we niet de luxe om schone technieken uit te sluiten. Windmolens op zee en op land, zonnepanelen op ieder dak, en ja, ook kernenergie. Alles om klimaatverandering een halt toe te roepen.
https://www.wyniasweek.nl(...)er-naar-huis-sturen/quote:
[..]
D66 is voor kernenergie
[..]
https://d66.nl/nieuws/nieuwe-energie-voor-nederland/
quote:De samenstelling van het Expertteam draagt onmiskenbaar het stempel van minister Jetten.
De leden zijn, blijkens hun publieke uitingen, uiterst bezorgd over de staat van het klimaat en voorstanders van een radicaal klimaatbeleid.
Voor het merendeel zijn ze afkomstig uit ambtelijke en academische kringen en hebben geen banden met commerciële bedrijven en organisaties in de energiewereld.
Over kernenergie wordt niet gerept
Expertteam Energiesysteem 2050: 'kernenergie geen of beperkte rol'
Op verzoek van het kabinet heeft het Expertteam energiesysteem 2050 een advies opgesteld over hoe Nederland het best klimaatneutraal kan worden en dan vooral hoe het nieuwe energiesysteem er in 2050 en het pad daarnaar toe eruit gaat zien.12 apr 2023
quote:Is Partij voor de Dieren tegen kernenergie?
De Partij voor de Dieren is tegen kernenergie. Kerncentrales brengen grote onnodige risico's met zich mee. En zorgen voor afval dat honderdduizenden jaren levensgevaarlijk blijft.
quote:Waarom is Greenpeace tegen kernenergie?
De argumenten tegen kernenergie zijn algemeen bekend: kerncentrales zijn gevaarlijk en produceren radioactief afval dat 240.000 jaar lévensgevaarlijk blijft.
Dat kernenergie niet spotgoedkoop is, zoals in de begindagen werd beweerd, weet ook iedereen.
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 23-11-2024 09:11:24 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tuurlijk wel.quote:
[..]
Dat mag. Is niet per se logisch maar ach, erg veel invloed heeft die partij ook nooit gehad.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De minister vraagt zich af hoe je huizen verwarmt met kernenergie.quote:
[..]
D66 is voor kernenergie
[..]
https://d66.nl/nieuws/nieuwe-energie-voor-nederland/
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Reken makkelijk zul je tegen dezelfde kosten 10 gigawatt "vermogen" kunnen plaatsen kernenergie.quote:
[..]
Dat is voor ongeveer 40 gigawatt aan vermogen voor wind op zee. Voor kerncentrales ben je exclusief de eeuwigdurende exploitatiesubsidie pakweg 40 miljard kwijt voor 4 gigawatt.
Daarbij betalen exploitanten nu om een windpark voor eigen rekening en risico te mogen realiseren en is er voor nieuwe windparken op zee dus geen SDE meer nodig. Dat zijn fundamentele verschillen.
Het is mij nog niet duidelijk uit je som hoeveel energie daaruit komt. De kerncentrale draait altijd. Niet wanneer het alleen waait (meer energieopwek) . De prijs zal dus hoger zijn voor de kernenergie (hogere baten per energieeenheid) dan voor wind en dat wordt met extra windmolen erger, want het kanabaliseerd zichzelf. Enige tegendruk bestaat wel met accu technieken maar dat is toekomst.
Daarnaast concurreert kernenergie niet met windenergie perse. Maar juist met kolen en gas wanneer het niet waait.
Neem je exorbitante kosten die men aan CO2 wilt toedichten mee in de vergelijking is het een no brainer.
Ik stel nergens dat je 90 miljard in wind niet moet investeren op zee. Doe het vooral, maar ik mis de ratio om kernenergie er niet naast te zetten als men er zo radicaal instaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De sommetjes kloppen gewoon niet. Dus dat is echt jezelf in de maling nemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Subsidie valt in het niet blijkt dus ook nergens uit. Die 90 miljard wordt gesocialiseerd. Hoeveel dat bij kernenergie moet worden blijkt nog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Haha een beetje zoals je zelf een willekeurig bedrag dropt over windenergie?quote:
De sommetjes kloppen gewoon niet. Dus dat is echt jezelf in de maling nemen.
Vrij simpel de overheid reserveert een miljard of tien per centrale en dat zal niet voor de operationele fase zijn. Kerncentrales draaien enkel op subsidie. Zelfs een afgeschreven centrale als Borssele is economisch nog niet rendabel.quote:
Subsidie valt in het niet blijkt dus ook nergens uit. Die 90 miljard wordt gesocialiseerd. Hoeveel dat bij kernenergie moet worden blijkt nog niet.
Hoezo? Vanaf 2017 is het altijd wel D66 geweest, misschien wat blaam voor Christenunie.quote:
[..]
Om dat te constateren moet je wel redelijk geradicaliseerd zijn geloof ik.
Tijd daarvoor heb je inderdaad andere partijen maar die hebben sowieso nooit wat met milieu gehad.
Maar Teflon Mark had het in het begin ook over windmolens draaien niet op wind maar op subsidie. Trainage. Aan het einde was dat anders.
Je mag best meer partijen blaam geven hoor, geen probleem, maar ratio met kernenergie en D66 gaat slecht samen. Ik gaf het voorbeeld al van Rob Jetten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die 90 miljard is willekeurig?quote:
[..]
Haha een beetje zoals je zelf een willekeurig bedrag dropt over windenergie?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat laatste lijkt me stug. Maar nogmaals. Je rekent ook geen CO2 schade cf de uiterst conservatieve ETS prijzen op dit moment. Voor de net zero doelstelling mag er nog wat bij.quote:
[..]
Vrij simpel de overheid reserveert een miljard of tien per centrale en dat zal niet voor de operationele fase zijn. Kerncentrales draaien enkel op subsidie. Zelfs een afgeschreven centrale als Borssele is economisch nog niet rendabel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Cijfers zijn niet erg inzichtelijk.
2023 2022
Omzet 211 202
Investeringen 25 27
Vermogen 101 74
Ontmantelingsfonds 370 325
Resultaat na belastingen 7 -/- 1
2023 2022
Omzet 211 202
Investeringen 25 27
Vermogen 101 74
Ontmantelingsfonds 370 325
Resultaat na belastingen 7 -/- 1
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus, kort door de bocht. Of ze echt subsidie krijgen is niet te herleiden. Daarnaast hebben ze een positief resultaat van 7 mio en een voorziening opbouw van 45 mio.
Cq de kernreactor niet gebruiken kost je 50mio op jaarbasis.
En dat zonder 2e orde effecten, allicht heeft de output van die centrale invloed op de stroomprijs.
Cq de kernreactor niet gebruiken kost je 50mio op jaarbasis.
En dat zonder 2e orde effecten, allicht heeft de output van die centrale invloed op de stroomprijs.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kort door de bocht heeft Rutte gelijk gehad. Tien jaar geleden moest er veel SDE verstrekt worden om de exploitatie van windmolens rendabel te houden. Maar door innovatie en schaalvergroting is dit nauwelijks meer nodig. Wind op zee draait nu zonder subsidie.quote:
[..]
Hoezo? Vanaf 2017 is het altijd wel D66 geweest, misschien wat blaam voor Christenunie.
Tijd daarvoor heb je inderdaad andere partijen maar die hebben sowieso nooit wat met milieu gehad.
Maar Teflon Mark had het in het begin ook over windmolens draaien niet op wind maar op subsidie. Trainage. Aan het einde was dat anders.
Rob Jetten heeft het aantal ambtenaren dat zich bezig houdt met kernenergie sterk verhoogd.quote:Je mag best meer partijen blaam geven hoor, geen probleem, maar ratio met kernenergie en D66 gaat slecht samen. Ik gaf het voorbeeld al van Rob Jetten.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Tja, Borssele is een afgeschreven centrale waarbij de ontwikkelkosten en (eind)oplossing voor het afbreken van de centrale en het opslaan van het afval maar niet of heel beperkt in de stroomprijs worden meegenomen. Dat zal duurder uitvallen dan de CO2-schade van een gascentrale compenseren.quote:
[..]
Dat laatste lijkt me stug. Maar nogmaals. Je rekent ook geen CO2 schade cf de uiterst conservatieve ETS prijzen op dit moment. Voor de net zero doelstelling mag er nog wat bij.
Rob Jetten denkt dat er een verstikkend deken van Stikstof bestaat en dat huizen verwarmen op kernenergie niet kan.quote:
[..]
Kort door de bocht heeft Rutte gelijk gehad. Tien jaar geleden moest er veel SDE verstrekt worden om de exploitatie van windmolens rendabel te houden. Maar door innovatie en schaalvergroting is dit nauwelijks meer nodig. Wind op zee draait nu zonder subsidie.
[..]
Rob Jetten heeft het aantal ambtenaren dat zich bezig houdt met kernenergie sterk verhoogd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is een wereldvreemde stelling. Als je naar CO2 prijzen gaat richting 300 euro per MWh van kolen en gas.quote:
[..]
Tja, Borssele is een afgeschreven centrale waarbij de ontwikkelkosten en (eind)oplossing voor het afbreken van de centrale en het opslaan van het afval maar niet of heel beperkt in de stroomprijs worden meegenomen. Dat zal duurder uitvallen dan de CO2-schade van een gascentrale compenseren.
Nogmaals die voorziening zit er gewoon in. Zie jaarverslag.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Anyhow, de ideologische inslag van veel rapporten over kernenergie is absurd. Het zit er overduidelijk in met allerhande ongeankerde subjectieve kosten. Rentes. Tekorte exploitatieperioden etc etc.
En dan geen prijs rekenen voor CO2 neutraliteit. Of het debiele. Rekenen met maximale vermogens terwijl die kernreactor non stop draait. Dus tevens wanneer de prijzen sky high zijn. Terwijl groene energie zijn eigen prijzen kanabaliseerd.
En dan geen prijs rekenen voor CO2 neutraliteit. Of het debiele. Rekenen met maximale vermogens terwijl die kernreactor non stop draait. Dus tevens wanneer de prijzen sky high zijn. Terwijl groene energie zijn eigen prijzen kanabaliseerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zit een minimale voorziening in. Nooit voldoende om sloop en eeuwigdurende opslag van te realiseren.quote:
[..]
Dat is een wereldvreemde stelling. Als je naar CO2 prijzen gaat richting 300 euro per MWh van kolen en gas.
Nogmaals die voorziening zit er gewoon in. Zie jaarverslag.
Punt is dat zo’n centrale alleen in de buurt van rendabel komt als die prijzen zeer hoog zijn. De rest van de tijd moet er geld bij…quote:
Anyhow, de ideologische inslag van veel rapporten over kernenergie is absurd. Het zit er overduidelijk in met allerhande ongeankerde subjectieve kosten. Rentes. Tekorte exploitatieperioden etc etc.
En dan geen prijs rekenen voor CO2 neutraliteit. Of het debiele. Rekenen met maximale vermogens terwijl die kernreactor non stop draait. Dus tevens wanneer de prijzen sky high zijn. Terwijl groene energie zijn eigen prijzen kanabaliseerd.
Dat hangt erg af van de marktprijs, en de prijs die je bedingt in de gegarandeerde levering contracten.quote:
[..]
Punt is dat zo’n centrale alleen in de buurt van rendabel komt als die prijzen zeer hoog zijn. De rest van de tijd moet er geld bij…
Wat is die als je kolen en olie afschaft?
Dat eerste klopt, al komt dat in de praktijk vaak neer op indirecte staatssteun aan de lokale aluminiumsmelterijquote:
[..]
Dat hangt erg af van de marktprijs, en de prijs die je bedingt in de gegarandeerde levering contracten.
Wat is die als je kolen en olie afschaft?
. Dat tweede weten we niet, hangt erg af van hoe de razendsnelle ontwikkeling van duurzame energie gaat uitpakken…
We weten in ieder geval wel dat zon en wind dat het gaat redden om te leveren op afroep, en dat is het hele probleemquote:
[..]
Dat eerste klopt, al komt dat in de praktijk vaak neer op indirecte staatssteun aan de lokale aluminiumsmelterij
Pardon, wat denk je dan nodig te hebben?quote:
[..]
Er zit een minimale voorziening in. Nooit voldoende om sloop en eeuwigdurende opslag van te realiseren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je leest gewoon niet wat ik zeg.quote:
[..]
Punt is dat zo’n centrale alleen in de buurt van rendabel komt als die prijzen zeer hoog zijn. De rest van de tijd moet er geld bij…
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Punt is dat zo’n centrale alleen in de buurt van rendabel komt als die prijzen zeer hoog zijn. De rest van de tijd moet er geld bij…
quote:Baas Duitse stroomreus waarschuwt voor instorten elektriciteitsnet: 'Dit was meer dan een waarschuwingsschot'
Theo Besteman
2 uur geledenin Financieel
Amsterdam - Het Duitse energienetwerk staat aan de afgrond. Begin november kon de tweede economie van Europa bijna niet voldoende leveren, aldus leverancier RWE.
Bij iets meer belasting zou het Duitse stroomnet onderuit zijn gegaan, zegt de topman van de grootste elektriciteitsproducent van het land.
Hij waarschuwt voor enorme prijsstijgingen in Europa.
In de avonduren van 6 november steeg de prijs van elektriciteit extreem snel en extreem scherp, aldus ceo Markus Krebber van RWE, dat in Nederland ook energiecentrales uitbaat.
De marktprijs schoot naar ¤800 per megawattuur, stroom was bijna tien keer duurder geworden dan normaal.
quote:Kritiek op RWE
Krebbers waarschuwing stuit ook op kritiek.
RWE kondigde onder druk van buitenlandse investeerders aan voor ¤1,5 miljard eigen aandelen in te kopen.
Dat geld zou het concern, dat vorig jaar ¤28,57 miljard omzet boekte met een bedrijfsresultaat van ¤9,5 miljard, beter in goedkopere tarieven steken.
Krebber stelt daar tegenover dat in de VS en in Europa projecten voor offshore windenergie en groene waterstof stilliggen.
Sommige politieke partijen in Duitsland dringen weer aan op een terugkeer van kernenergie. Dat levert stabiel schone stroom.
April vorig jaar schakelde Duitsland de laatste drie kerncentrales uit waarmee de Atom Ausstieg is afgerond
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
quote:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen?
en nu zitten ze in de shitquote:April vorig jaar schakelde Duitsland de laatste drie kerncentrales uit waarmee de Atom Ausstieg is afgerond
ieder land zou graag en atom einstieg willen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Duitsland maakt goed duidelijk dat hun richting veel en veel duurder is dan kerncentrales, het helpt haar hele economie om zeep.quote:
[..]
[..]
en nu zitten ze in de shit
ieder land zou graag en atom einstieg willen
Stel ik knip met mijn vingers *snap* en er staan 25 gloednieuwe inherent veilige kerncentrales die de gehele Nederlandse economie van energie voorzien, incluis het net om de stroom te bezorgen. Hier moet geld bij vanuit de overheid (volgens jou). Nederland haalt hiermee haar klimaat doelen, wordt exporteur van stroom en Garandeerd de NL economie van voldoende en klimaat schone energie. De Botlek raffinaderijen sluiten, alle autos gaan op stroom en kolen import stopt. Alle huizen van het gas af. Alles electrisch.quote:
[..]
Punt is dat zo’n centrale alleen in de buurt van rendabel komt als die prijzen zeer hoog zijn. De rest van de tijd moet er geld bij…
Denk je dat dit niet een betere subsidie is voor de economie en het milieu dan welke andere maatregel dan ook?
De staatsschuld zou door jouw knippende vinger met zo'n 50 tot 100 procent toenemen. Lijkt me niet wenselijk.quote:
[..]
Stel ik knip met mijn vingers *snap* en er staan 25 gloednieuwe inherent veilige kerncentrales die de gehele Nederlandse economie van energie voorzien, incluis het net om de stroom te bezorgen. Hier moet geld bij vanuit de overheid (volgens jou). Nederland haalt hiermee haar klimaat doelen, wordt exporteur van stroom en Garandeerd de NL economie van voldoende en klimaat schone energie. De Botlek raffinaderijen sluiten, alle autos gaan op stroom en kolen import stopt. Alle huizen van het gas af. Alles electrisch.
Denk je dat dit niet een betere subsidie is voor de economie en het milieu dan welke andere maatregel dan ook?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
maakt niets uit.quote:
[..]
De staatsschuld zou door jouw knippende vinger met zo'n 50 tot 100 procent toenemen. Lijkt me niet wenselijk.
Stel Nederland maakt de staatsschuld quote in perc van het BNP gelijk aan het gemiddelde percentage in de EU
quote:De overheidsschuld is de eerste helft van 2024 met ruim 6 miljard euro afgenomen tot 475 miljard euro. Dat is 43,2 procent van het bruto binnenlands product (bbp), een daling van bijna 2 procentpunt vergeleken met eind 2023.
De schuld kon de eerste helft van het jaar dalen door een overschot van 8 miljard euro. Dit meldt het CBS op basis van voorlopige cijfers over de overheidsfinanciën.
Dan kunnen we dus nog een 50% van 1000 miljard extra vrijmakenquote:De Europese begrotingsregels zijn recent aangepast.
Na de financiële- en de Covid-crisis nam de overheidsschuld van EU-lidstaten sterk toe (zie figuur 1 links). 3 Mede hierdoor is de (gewogen) gemiddelde schuldquote in EU- landen sinds de oprichting van de EMU gestegen van 73% bbp naar ruim 90% bbp.20 sep 2024
De staatschuld zou dan verdubbeld zijn
Dan heb ik het nog niet gehad over de latente belastingen die verstopt zitten in de uitgestelde lonen in de pensioenen van 1800 miljard
Met andere woorden, Nederland kan 1000 miljard euro opnemen zonder een sikkepitje pijn
Nederland is een stervensrijk land , en dan gaan we zeuren over het rendabel moeten zijn van een kerncentrale ??
Terwijl we 30 miljard klaar hebben gezet voor de stikstof, en allerlei smoesjes verzinnen om maar niet zeer rendabel 100.000 woningen te bouwen in het weiland
quote:Een belastinglatentie is belasting die in de toekomst moet worden betaald, maar waarvan een organisatie nu al weet hoeveel het bedrag zal zijn. Latente belastingen komen voort uit tijdelijke verschillen tussen de commerciële en fiscale winst.23 okt 2024
[ Bericht 36% gewijzigd door michaelmoore op 23-11-2024 16:43:48 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Fossiele sector krijgt tussen 39,7 en 46,4 miljard euro subsidie, dat valt wegquote:
[..]
De staatsschuld zou door jouw knippende vinger met zo'n 50 tot 100 procent toenemen. Lijkt me niet wenselijk.
Nederland importeert voor 7,8 miljard euro een fossile energie, dat valt weg
De miljarden die stikstofplannen kosten vallen weg, en er kan weer voldoende gebouwd worden
De gezondheidsschade die door fossiele brandstoffen veroorzaakt worden vallen weg
De milieuschade die ontstaat door fossiele brandstoffen vallen weg
Kosten CO2 beleid vallen weg
CO2 belastingen vallen weg
Lijkt mij een betere investering dan menig andere.
En let wel, het heeft ook zeer positive invloed op de betalingsbalans, daar fossiele energie wordt geïmporteerd.
Gaan de boeren dan ook stoppen als we kerncentrales hebben?quote:
[..]
De miljarden die stikstofplannen kosten vallen weg, en er kan weer voldoende gebouwd worden
Ja, en iedereen gaat van elkaar houden, criminaliteit en racisme verdwijnen, het is altijd mooi weer en jij hebt voortaan wat te neuken.quote:
[..]
Gaan de boeren dan ook stoppen als we kerncentrales hebben?
Leek me toch wel een relevante vraag.quote:
[..]
Ja, en iedereen gaat van elkaar houden, criminaliteit en racisme verdwijnen, het is altijd mooi weer en jij hebt voortaan wat te neuken.
Je doet alsof er geen NH3 uitstoot meer is als we overstappen op kerncentrales maar dat komt toch echt van onze veestapel, niet van energiecentrales.
Open er een topic over en heb het daar ook over NOxquote:
[..]
Leek me toch wel een relevante vraag.
Je doet alsof er geen NH3 uitstoot meer is als we overstappen op kerncentrales maar dat komt toch echt van onze veestapel, niet van energiecentrales.
Jij haalt het als argument aan in dit topic, niet ik. Nu niet zo geïrriteerd doen omdat ik je daar op wijs.quote:
[..]
Open er een topic over en heb het daar over NOx
Er komt uiteraard ook wel wat van energiecentrales maar dat is niet zoveel dat het enige invloed op het totaal gaat hebben.
Ok, geef even een update zodra ze de laatste fossiele centrale hebben uitgezet. Dan hoef ik me er ook niet meer druk over te maken.quote:
[..]
Dat is voor ongeveer 40 gigawatt aan vermogen voor wind op zee. Voor kerncentrales ben je exclusief de eeuwigdurende exploitatiesubsidie pakweg 40 miljard kwijt voor 4 gigawatt.
Daarbij betalen exploitanten nu om een windpark voor eigen rekening en risico te mogen realiseren en is er voor nieuwe windparken op zee dus geen SDE meer nodig. Dat zijn fundamentele verschillen.
Paar miljard wel om mee te beginnen. Het ontmantelen van het veel kleinere Dodewaard kost al pakweg een half miljard…quote:
[..]
Pardon, wat denk je dan nodig te hebben?
En voor de langdurige opslag van hoogradioactief afval zijn we nog aan het verzinnen hoe dat misschien ooit gerealiseerd kan worden…
En dat dit niet uit de exploitatie van Borssele betaald kan worden is bekend en op zich ook niet erg maar wees daar wel eerlijk over.
Correct, alleen dat probleem heeft kernenergie net zo goed. Dus in een topic over kerncentrales is dat geen bijster sterk argumentquote:
[..]
We weten in ieder geval wel dat zon en wind dat het gaat redden om te leveren op afroep, en dat is het hele probleem
. Maar wat vind jij van de bijkomende centralisatie en veel grotere overheidsinvloed bij grootschalig gebruik van kernenergie? Ik meen me te herinneren dat je op veel andere onderwerpen wel voor de vrije markt bent.
Sprookjes zijn altijd leuk. Maar wellicht niet overdreven relevant in een discussie. Het type centrale waar je naar verwijst bestaat immers in de praktijk nog niet…quote:
[..]
Stel ik knip met mijn vingers *snap* en er staan 25 gloednieuwe inherent veilige kerncentrales die de gehele Nederlandse economie van energie voorzien, incluis het net om de stroom te bezorgen. Hier moet geld bij vanuit de overheid (volgens jou). Nederland haalt hiermee haar klimaat doelen, wordt exporteur van stroom en Garandeerd de NL economie van voldoende en klimaat schone energie. De Botlek raffinaderijen sluiten, alle autos gaan op stroom en kolen import stopt. Alle huizen van het gas af. Alles electrisch.
Denk je dat dit niet een betere subsidie is voor de economie en het milieu dan welke andere maatregel dan ook?
Ok, geef jij dan een seintje als de eerste kerncentrale in gebruik wordt genomen die daadwerkelijk kan concurreren met duurzame energie?quote:
[..]
Ok, geef even een update zodra ze de laatste fossiele centrale hebben uitgezet. Dan hoef ik me er ook niet meer druk over te maken.
Klopt, ben echter bij bijvoorbeeld gezondheidszorg voor het Britse systeem. Een stabiele stroomvoorziening is zeer belangrijk voor een land, voor Europa zelfs. Ik zie investeren daarin belangrijk voor bovengenoemde redenen die veel voordelen hebben voor milieu, op andere terreinen subsidies of overheids uitgave reduceren kunnen.quote:
[..]
Correct, alleen dat probleem heeft kernenergie net zo goed. Dus in een topic over kerncentrales is dat geen bijster sterk argument
Maar wat vind jij van de bijkomende centralisatie en veel grotere overheidsinvloed bij grootschalig gebruik van kernenergie? Ik meen me te herinneren dat je op veel andere onderwerpen wel voor de vrije markt bent.
Je oversimplificeerd de problematiek van netwerkstabiliteit en gegarandeerde levering. Wind en Zon zijn heel leuk en mooi, sterker nog, ik heb al eerder aangegeven dat ik het zelf maak en gebruik. Echter, de afgelopen weken was het niet veel met zon en wind hier.quote:
[..]
Ok, geef jij dan een seintje als de eerste kerncentrale in gebruik wordt genomen die daadwerkelijk kan concurreren met duurzame energie?
Om nog eens terug te komen op mijn vraag, wat doe jij er aan om de aarde leefbaar te houden?quote:
[..]
Ik ben niet verantwoordelijk voor het drugsbeleid en de gevolgen daarvan. We zijn met z'n allen verantwoordelijk voor onze energiehuishouding.
