NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je bent verantwoordelijk voor jouw drugsgebruik en de gevolgen daarvan, en je beantwoord de vraag niet.quote:Op vrijdag 15 november 2024 19:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet verantwoordelijk voor het drugsbeleid en de gevolgen daarvan. We zijn met z'n allen verantwoordelijk voor onze energiehuishouding.
Nee. Met kernenergie weet je precies hoeveel je krijgt. Het is net met zon en wind dat je een enorme overcapaciteit nodig hebt. Als het 's nachts hard waait en we een paar keer zoveel elektriciteit produceren dan we nodig hebben is dat dan jammer, maar je moet wel genoeg kunnen produceren als het niet waait en de zon niet schijnt.quote:Op vrijdag 15 november 2024 19:33 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Heel interessant natuurlijk. Maar het nucleaire alternatief lost deze problemen niet op, tenzij je een immense overcapaciteit van die centrales wilt financieren. Dat kan maar het lijkt me nogal een desinvestering.
Ik denk dat Rotterdam Maasvlakte 2 de perfecte plek is om meerdere MSR installaties te planten met een ontziltingsinstallatie eraan, we zouden het overgebleven product (NaCL) uit de ontziltingsinstallatie kunnen gebruiken om waterstof te maken.
Het opzetten van een systeem dat energie, water en waterstof tegelijkertijd levert via hernieuwbare energie, ontzilting en waterstofproductie uit zoutwater is een innovatief en duurzaam concept. Door het combineren van deze technologieën kunnen we niet alleen voldoen aan de groeiende vraag naar water en energie, maar ook bijdragen aan de energietransitie en de verduurzaming van de industrie.
[ Bericht 19% gewijzigd door cherrycoke op 15-11-2024 20:25:21 ]
Het opzetten van een systeem dat energie, water en waterstof tegelijkertijd levert via hernieuwbare energie, ontzilting en waterstofproductie uit zoutwater is een innovatief en duurzaam concept. Door het combineren van deze technologieën kunnen we niet alleen voldoen aan de groeiende vraag naar water en energie, maar ook bijdragen aan de energietransitie en de verduurzaming van de industrie.
[ Bericht 19% gewijzigd door cherrycoke op 15-11-2024 20:25:21 ]
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Geloof dat we een beetje in herhaling vallen.quote:Op vrijdag 15 november 2024 19:50 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Nee. Met kernenergie weet je precies hoeveel je krijgt. Het is net met zon en wind dat je een enorme overcapaciteit nodig hebt. Als het 's nachts hard waait en we een paar keer zoveel elektriciteit produceren dan we nodig hebben is dat dan jammer, maar je moet wel genoeg kunnen produceren als het niet waait en de zon niet schijnt.
Je weet inderdaad precies wat je krijgt. Immers een kerncentrale is zoals uitgelegd nogal prijzig om te bouwen en moet om tegen een redelijke prijs energie te leveren zoveel mogelijk voluit draaien.
Het punt is dat de vraag niet door de hele dag en jaar gelijk zullen zijn. Wil je dat met kernenergie opvangen, dan kan dat technisch natuurlijk prima. Maar bedrijfseconomisch is dat wel een dingetje.
Immers de vraag fluctueert (virtueel als voorbeeld in deze) van 50 tot 150 met een gemiddelde van 100, dat kan technisch prima opgevangen worden als je voor 150 aan vermogen met kerncentrales opstelt. Maar qua exploitatie moet je dan met kernenergie jaarrond op 150 draaien (op 100 draaien bespaart je immers niks) terwijl je voor je stroom gemiddeld veel minder geld zal krijgen. Dat zorgt voor een zeer hoge kostprijs en centrales die meestal met verlies zullen draaien.
Dat is natuurlijk te voorkomen door buffercapaciteit te organiseren met andere energiebronnen of opslag. Maar wat blijft er dan nog over aan voordeel ten opzichte van duurzame energie?
Ik dacht dat we het hadden over een situatie waarbij fossiele energie zoveel mogelijk uitgefaseerd is.quote:
[..]
Omdat in de landen, zoals Nederland, waar het aanbod van hernieuwbare elektriciteit boven een paar procent van de elektriciteitsvraag komt, er doodleuk wordt bijgestookt met fossiele centrales. En dat is dan alleen de elektriciteit, zo'n 20% van de totale energievraag.
We produceren hier nu dus zo'n 40% van de elektriciteit met zon, wind en biomassa. Zonder die biomassa is het iets van 32%. Dat is dus 32% van 20%, oftewel 6% van de totale hoeveelheid energie die we verbruiken.
Dat is nominaal, dus verspreid over het hele jaar. Als we de hoeveelheid zon en wind nu 15 keer zo groot maken, produceren we over het hele jaar voldoende hernieuwbare energie. Alleen niet op het juiste tijdstip. Dus het meeste daarvan gaat als warmte de lucht in, terwijl je elektrische apparatuur zelden werkt.
Je hebt dus opslag nodig en daar wringt hem de schoen. Als je dat met accu's zou proberen te doen is dat zo belachelijk duur, dat we dat onmogelijk kunnen betalen. Als we al aan genoeg accu's zouden kunnen komen.
Dus wat dan wel? Hoe krijg je dat aan de praat?
Op zich ook een uitstekende zaak voor het bedrijfsleven. Die verkopen eerst een berg zonnepanelen, windmolens en accu's, en als we er dan eindelijk achter komen dat het niet werkt, kunnen ze een nieuwe oplossing gaan verkopen. Kassa!
Ja, die vrije markt gaat er wel heel veel aan verdienen, maar die gaat er niet voor zorgen dat er bruikbare elektriciteit uit jouw stopcontact komt.
Daarbij heb je in de praktijk zowel bij duurzame als bij nucleaire energie een buffer nodig. In het ene geval omdat de productie fluctueert en in het andere geval omdat de vraag fluctueert.
Doen alsof dat maar bij één bron een uitdaging vormt vind ik wat flauw.
Moeten ze wel een heel diep gat graven om voldoende koelwater te garanderen.quote:Op vrijdag 15 november 2024 20:32 schreef KingRoland het volgende:
er mogen van mij part iets van 2 kerncentrales gebouwd worden in Drenthe
Je draait het om. Ja, de vraag fluctueert. Ja, het kan duur zijn om die vraag met kernenergie op te vangen. Maar het kan wel, zolang die vraag lager of gelijk is aan het maximale vermogen.quote:Op vrijdag 15 november 2024 20:31 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Geloof dat we een beetje in herhaling vallen.
Je weet inderdaad precies wat je krijgt. Immers een kerncentrale is zoals uitgelegd nogal prijzig om te bouwen en moet om tegen een redelijke prijs energie te leveren zoveel mogelijk voluit draaien.
Het punt is dat de vraag niet door de hele dag en jaar gelijk zullen zijn. Wil je dat met kernenergie opvangen, dan kan dat technisch natuurlijk prima. Maar bedrijfseconomisch is dat wel een dingetje.
Immers de vraag fluctueert (virtueel als voorbeeld in deze) van 50 tot 150 met een gemiddelde van 100, dat kan technisch prima opgevangen worden als je voor 150 aan vermogen met kerncentrales opstelt. Maar qua exploitatie moet je dan met kernenergie jaarrond op 150 draaien (op 100 draaien bespaart je immers niks) terwijl je voor je stroom gemiddeld veel minder geld zal krijgen. Dat zorgt voor een zeer hoge kostprijs en centrales die meestal met verlies zullen draaien.
Dat is natuurlijk te voorkomen door buffercapaciteit te organiseren met andere energiebronnen of opslag. Maar wat blijft er dan nog over aan voordeel ten opzichte van duurzame energie?
Hoe vaak kunnen zonnepanelen of windturbines hun maximale vermogen leveren en hoe stem je dat af op de vraag? Niet vaak en dan heb je heel veel en hele dure buffercapaciteit en opslag nodig.
Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Maar we komen er wel
En daarom wedden verstandige mensen ook niet op één paard.
Er zijn maar heel weinig mensen die verwachten dat je met alléén zonnepanelen en windturbines in alle benodigde energie kunt voorzien.
In Nederland zijn het wel de meest voor de hand liggende productiemethoden voor elektriciteit.
Waar ons energienet is groter dan Nederland. Iets verderop in Europa spelen enorme hoeveelheden waterkracht een belangrijke rol. Het mooie van waterkrachtcentrales is dat ze meestal met een stuwmeer werken en daarin veel energie bufferen. Middels pumped hydro wordt bovendien die buffercapaciteit ook steeds vaker "oplaadbaar" gemaakt. Naast dat pumped hydro extra buffermogelijkheden met zich meebrengt, maakt het ook dat de piek- capaciteit vergroot kan worden. Tijdens de pieken laat je dan weliswaar veel meer water uit het stuwmeer weg stromen, maar daarvan pomp je op een later moment bij een stroom-overschot een groot deel weer terug naar boven.
Daarnaast worden er nog wat factoren vergeten.
- We gaan langzaam naar meer differentiatie in prijs van energie, vooral elektriciteit. Daardoor zullen pieken in verbruik gedempt worden en anderzijds zal verbruik tijdens een dip in de opwekking ook gedempt worden. Dat beperkt de benodigde buffercapaciteit.
- Door verduurzaming op allerlei vlakken, neemt de energiebehoefte af. Je ziet de laatste ca. 10 jaar al dat ondanks bevolkingsgroei het landelijke energieverbruik afneemt. Elektrisch rijden is ongeveer een factor 3 efficiënter dan rijden op benzine. Een warmtepomp heeft een factor 4 minder energie nodig dan een gasketel...
Maar ook: een goed geïsoleerd huis of kantoorpand heeft nog niet half zoveel warmte nodig als een tochtig jaren zeventig pand wat nog niet verduurzaamd is. Steeds meer van die panden zullen verduurzaamd worden.
De combinatie van verduurzamen van de schil van een pand én een zuinige warmtepomp zorgen voor enorme besparing aan energie.
- Tegen 2050 zijn zoals de plannen er nu voor staan de meeste auto's elektrisch. Dat betekent dat we 8 tot 10 miljoen rijdende accu's hebben van 50-100kW. En die worden nu al steeds vaker uitgerust met V2G technologie. Zelfs als we 20-25% van die accucapaciteit gebruiken voor netstabilisatie/energie buffer is dat geen kleinigheid.
Er zijn maar heel weinig mensen die verwachten dat je met alléén zonnepanelen en windturbines in alle benodigde energie kunt voorzien.
In Nederland zijn het wel de meest voor de hand liggende productiemethoden voor elektriciteit.
Waar ons energienet is groter dan Nederland. Iets verderop in Europa spelen enorme hoeveelheden waterkracht een belangrijke rol. Het mooie van waterkrachtcentrales is dat ze meestal met een stuwmeer werken en daarin veel energie bufferen. Middels pumped hydro wordt bovendien die buffercapaciteit ook steeds vaker "oplaadbaar" gemaakt. Naast dat pumped hydro extra buffermogelijkheden met zich meebrengt, maakt het ook dat de piek- capaciteit vergroot kan worden. Tijdens de pieken laat je dan weliswaar veel meer water uit het stuwmeer weg stromen, maar daarvan pomp je op een later moment bij een stroom-overschot een groot deel weer terug naar boven.
Daarnaast worden er nog wat factoren vergeten.
- We gaan langzaam naar meer differentiatie in prijs van energie, vooral elektriciteit. Daardoor zullen pieken in verbruik gedempt worden en anderzijds zal verbruik tijdens een dip in de opwekking ook gedempt worden. Dat beperkt de benodigde buffercapaciteit.
- Door verduurzaming op allerlei vlakken, neemt de energiebehoefte af. Je ziet de laatste ca. 10 jaar al dat ondanks bevolkingsgroei het landelijke energieverbruik afneemt. Elektrisch rijden is ongeveer een factor 3 efficiënter dan rijden op benzine. Een warmtepomp heeft een factor 4 minder energie nodig dan een gasketel...
Maar ook: een goed geïsoleerd huis of kantoorpand heeft nog niet half zoveel warmte nodig als een tochtig jaren zeventig pand wat nog niet verduurzaamd is. Steeds meer van die panden zullen verduurzaamd worden.
De combinatie van verduurzamen van de schil van een pand én een zuinige warmtepomp zorgen voor enorme besparing aan energie.
- Tegen 2050 zijn zoals de plannen er nu voor staan de meeste auto's elektrisch. Dat betekent dat we 8 tot 10 miljoen rijdende accu's hebben van 50-100kW. En die worden nu al steeds vaker uitgerust met V2G technologie. Zelfs als we 20-25% van die accucapaciteit gebruiken voor netstabilisatie/energie buffer is dat geen kleinigheid.
De energie-vraag door de dag is niet constant, maar de output van een kernenergie-centrale is ook niet snel aan te passen, dus zal die overproduceren over het algemeen.quote:
[..]
Nee. Met kernenergie weet je precies hoeveel je krijgt. Het is net met zon en wind dat je een enorme overcapaciteit nodig hebt. Als het 's nachts hard waait en we een paar keer zoveel elektriciteit produceren dan we nodig hebben is dat dan jammer, maar je moet wel genoeg kunnen produceren als het niet waait en de zon niet schijnt.
Zonne-energie is nog wel redelijk te voorspellen, maar fluctueert heel veel tussen dag en nacht, windenergie iets minder maar is ook minder te voorspellen, en je kunt niet makkelijk heel veel potentiele overcapaciteit aan windenergieproductie neerzetten. De uitdaging zit in opslag, dat is duur, maar daar is nog veel te winnen. Opslag in waterstof, opslag thuis in accu's, gebruik opslagcapaciteit van EV's, etc. Meer opslag thuis en bij bedrijven betekent ook minder belasting op het net, wat ook voordelen heeft.
En met of zonder kerncentrales, dergelijke ontwikkelen in investeringen in opslagcapaciteit hebben we de komende 15-20 jaar sowieso nodig, want zolang duurt het minimaal nog voordat kerncentrales online komen, als ze er al komen.
Ja, daar hadden we het dus over. Lees je in, zou ik zeggen.quote:
[..]
De energie-vraag door de dag is niet constant, maar de output van een kernenergie-centrale is ook niet snel aan te passen, dus zal die overproduceren over het algemeen.
Zonne-energie is nog wel redelijk te voorspellen, maar fluctueert heel veel tussen dag en nacht, windenergie iets minder maar is ook minder te voorspellen, en je kunt niet makkelijk heel veel potentiele overcapaciteit aan windenergieproductie neerzetten. De uitdaging zit in opslag, dat is duur, maar daar is nog veel te winnen. Opslag in waterstof, opslag thuis in accu's, gebruik opslagcapaciteit van EV's, etc. Meer opslag thuis en bij bedrijven betekent ook minder belasting op het net, wat ook voordelen heeft.
En met of zonder kerncentrales, dergelijke ontwikkelen in investeringen in opslagcapaciteit hebben we de komende 15-20 jaar sowieso nodig, want zolang duurt het minimaal nog voordat kerncentrales online komen, als ze er al komen.
De discussie gaat in cirkels rond en is al maanden niks vooruit geschoten.
De voordelen en nadelen van alle energiebronnen zijn wel bekend, en risicos en kosten daarvan worden door verschillende mensen anders meegewogen.
De voordelen en nadelen van alle energiebronnen zijn wel bekend, en risicos en kosten daarvan worden door verschillende mensen anders meegewogen.
Het is natuurlijk ook zo, dat ik zo'n beetje de enige ben die het ook allemaal uitrekent end at hier ook post. De rest praat gewoon elkaar na.quote:
De discussie gaat in cirkels rond en is al maanden niks vooruit geschoten.
De voordelen en nadelen van alle energiebronnen zijn wel bekend, en risicos en kosten daarvan worden door verschillende mensen anders meegewogen.
Niet gehinderd door kennis van zaken en opgezweept door de hype.
Mondiaal is kernenergie toch juist de hype momenteel?quote:
[..]
Het is natuurlijk ook zo, dat ik zo'n beetje de enige ben die het ook allemaal uitrekent end at hier ook post. De rest praat gewoon elkaar na.
Niet gehinderd door kennis van zaken en opgezweept door de hype.
Zonder het goed na te rekenen rekent men nu zelfs op vier kerncentrales…
AI is de hype en die rekenkracht gaat gigantisch veel constante energie vragen, dus of het is kernenergie of aardgas , met 7 kleine kerncentrales heb je uiteraard de meest constantequote:
[..]
Mondiaal is kernenergie toch juist de hype momenteel?
Zonder het goed na te rekenen rekent men nu zelfs op vier kerncentrales…
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
rekenen doet er niet toe , het moet , kost wat kostquote:
[..]
Mondiaal is kernenergie toch juist de hype momenteel?
Zonder het goed na te rekenen rekent men nu zelfs op vier kerncentrales…
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nederlandse Kerncentrales zijn dichterbij Duitsland dan Franse, en kunnen dus flink stroom gaan exporteren naar D
Klinkt inderdaad wel als een briljant plan. We gaan hier met veel staatssteun kerncentrales bouwen die dan hún gesubsidieerde stroom naar Duitsland gaan exporteren.quote:
Nederlandse Kerncentrales zijn dichterbij Duitsland dan Franse, en kunnen dus flink stroom gaan exporteren naar D[ afbeelding ]
Het huidige kabinet kan niet eens 130 km per uur op vier stukjes snelweg regelen. Denkt werkelijk iemand dat nieuwe kerncentrales hen wel gaat lukken 
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 16-11-2024 11:59:12 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 16-11-2024 11:59:12 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ach welnee. Maar dat was ook voor een competent kabinet nooit gelukt.quote:
Het huidige kabinet kan niet eens 130 km per uur op vier stukjes snelweg regelen. Denkt werkelijk iemand dat nieuwe kerncentrales hen wel gaat lukken
Zou wat mij betreft al heel wat zijn als ze tot een locatiekeuze komen voor één van de vier bedachte nieuwe centrales.
Ah, nee, dat zie je verkeerd. Het zijn net de mensen die het wel hebben uitgerekend.quote:
[..]
Mondiaal is kernenergie toch juist de hype momenteel?
Zonder het goed na te rekenen rekent men nu zelfs op vier kerncentrales…
Ok, ze moeten waarschijnlijk eerst een tijdje bijkomen en nog een paar keer onderzoeken of hun berekening wel klopt, want dat betekent dat de grote meerderheid (de groene mensen) geen flauw idee hebben waar ze over praten en elkaar maar nalullen. Maar dat is op zich natuurlijk niet zo ongebruikelijk, want hun onderbuik kan niet rekenen.
Interessant genoeg demonstreren al die AIs dat probleem uitstekend.
Ah, competentie. Betekent dat, dat je het zelf hebt uitgezocht en uitgerekend, of dat de meerderheid gelijk heeft, ongeacht wat ze roepen? Mensen zijn heel eenvoudig te beïnvloeden, zeker als ze elkaar feitenvrij napraten.quote:
[..]
Ach welnee. Maar dat was ook voor een competent kabinet nooit gelukt.
Zou wat mij betreft al heel wat zijn als ze tot een locatiekeuze komen voor één van de vier bedachte nieuwe centrales.
Niet binnen een tijdspanne dat ze nog nuttig kunnen zijn, en niet binnen een budget dat ze ook kosten besparen op hernieuwbare energiebronnen.quote:
Het huidige kabinet kan niet eens 130 km per uur op vier stukjes snelweg regelen. Denkt werkelijk iemand dat nieuwe kerncentrales hen wel gaat lukken
Ja, daar zorgen al die groene mensen wel voor.quote:
[..]
Niet binnen een tijdspanne dat ze nog nuttig kunnen zijn, en niet binnen een budget dat ze ook kosten besparen op hernieuwbare energiebronnen.
Ik vraag me wel af in hoeverre AI de vraag naar energie gaat laten toenemen. Al lijkt dat probleem zichzelf al op te lossen, daar een aantal grote AI players al hun eigen kerncentrales oprichten/claimen.quote:
[..]
Ja, daar zorgen al die groene mensen wel voor.
Ja, CO2 certificaten maken je energievoorziening op papier wel heel groen, maar met het stopzetten van de kerncentrales en kolencentrales in de geïndustrialiseerde gebieden is er toch wel een flink elektriciteitstekort opgetreden, wat zon en wind niet op kunnen lossen. Zeker omdat de elektriciteitsvraag enorm is toegenomen. Bruinkool (turf) en biomassa leken hiervoor de oplossing te zijn, maar bij nader inzien zijn die niet groen en hebben we helemaal niet zo veel winbare biomassa meer. Dus dan blijft er nog maar 1 ding over.quote:
[..]
Ik vraag me wel af in hoeverre AI de vraag naar energie gaat laten toenemen. Al lijkt dat probleem zichzelf al op te lossen, daar een aantal grote AI players al hun eigen kerncentrales oprichten/claimen.
Het is dan wel weer vrij uniek dat commerciële bedrijven nu op eigen houtje kerncentrales gaan bouwen, of toch het grootste deel van de financiering voor hun rekening nemen. De energievoorziening waarvan alle groene mensen beweren dat die onmogelijk rendabel kan zijn.
allemaal gekletsquote:
Het is dan wel weer vrij uniek dat commerciële bedrijven nu op eigen houtje kerncentrales gaan bouwen, of toch het grootste deel van de financiering voor hun rekening nemen. De energievoorziening waarvan alle groene mensen beweren dat die onmogelijk rendabel kan zijn.
commerciele bedrijven die weten echt wel wat ze doen en die nuclear bouw bedrijven in de USA werken over de hele wereld
Ik verdenk Putin ervan dat die de Grunen opgestookt hebben om die kerncentrales te sluiten en de afhankelijkheid te verhogen, Putin die sluit zelf zeker niet een kerncentrale , dat doet geen enkel land
en alles om dat kletspraatje over kernafval dat wel 200.000 jaar actief blijft , nou en, bouw je toch een opslag bunker ergens onder de grond
https://www.rolls-royce.c(...)modular-reactor.aspx
quote:Een schone energieoplossing
Een enkele Rolls-Royce SMR-energiecentrale zal de oppervlakte van twee voetbalvelden beslaan en ongeveer een miljoen huishoudens van stroom voorzien. Het kan zowel on-grid elektriciteit als een reeks off-grid schone energieoplossingen ondersteunen, waardoor de decarbonisatie van industriële processen en de productie van schone brandstoffen, zoals duurzame vliegtuigbrandstoffen (SAF) en groene waterstof, mogelijk wordt om de energietransitie in de bredere warmte- en transportsectoren te ondersteunen.
Als grootaandeelhouder van Rolls-Royce SMR blijven we het pad naar succesvolle implementatie ondersteunen. Meer informatie vindt u op www.rolls-royce-smr.com .
Bekijk deze YouTube-videoquote:The USA
The USA is the world's largest producer of nuclear power, accounting for about 30% of worldwide generation of nuclear electricity.
The country's nuclear reactors produced 772 TWh in 2022, 18% of total electrical output.27 aug 2024
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 17-11-2024 00:11:35 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ok, ze hebben het dus wel uitgerekend? Waarom is dan nu al duidelijk dat de miljarden aan staatssteun die zijn gereserveerd veel te weinig zijn?quote:
[..]
Ah, nee, dat zie je verkeerd. Het zijn net de mensen die het wel hebben uitgerekend.
Ok, ze moeten waarschijnlijk eerst een tijdje bijkomen en nog een paar keer onderzoeken of hun berekening wel klopt, want dat betekent dat de grote meerderheid (de groene mensen) geen flauw idee hebben waar ze over praten en elkaar maar nalullen. Maar dat is op zich natuurlijk niet zo ongebruikelijk, want hun onderbuik kan niet rekenen.
Interessant genoeg demonstreren al die AIs dat probleem uitstekend.
En waarom komt het nieuwe kabinet met plannen voor twee centrales extra zonder dekking of locatie?
Dat klinkt me toch eerder als ideologie en meegaan in de hype dan als rationele keuzes…
Neuh, dat betekent beseffen dat de locatiekeuzes ingewikkeld worden, dat er nog geen milieueffectrapportages concreet in voorbereiding zijn, dat er nog geen exploitanten zijn, dat er nog geen leveranciers geselecteerd zijn, etc.quote:
[..]
Ah, competentie. Betekent dat, dat je het zelf hebt uitgezocht en uitgerekend, of dat de meerderheid gelijk heeft, ongeacht wat ze roepen? Mensen zijn heel eenvoudig te beïnvloeden, zeker als ze elkaar feitenvrij napraten.
Dat soort zaken duurt bij miljardenprojecten nu eenmaal jaren. Dat lukt simpelweg niet in één kabinetsperiode. Laat staan bij het incompetente zooitje wat er nu zit.
Eerst zien, dan geloven.quote:
Het is dan wel weer vrij uniek dat commerciële bedrijven nu op eigen houtje kerncentrales gaan bouwen, of toch het grootste deel van de financiering voor hun rekening nemen. De energievoorziening waarvan alle groene mensen beweren dat die onmogelijk rendabel kan zijn.
Tot nu toe is geloof ik het meest concreet een afgeschreven centrale wat langer laten draaien.
Dat is wel van een iets andere orde dan daadwerkelijk een kerncentrale nieuw bestellen
.
De handel in CO2 certicaten is meestal niet veel meer dan pure fraude. Slechts heel weinig projecten die CO2-certificaten verkopen kunnen ook aantonen dat de verkochte certificaten gebacked zijn met CO2 sequestration.quote:
[..]
Ja, CO2 certificaten maken je energievoorziening op papier wel heel groen, maar met het stopzetten van de kerncentrales en kolencentrales in de geïndustrialiseerde gebieden is er toch wel een flink elektriciteitstekort opgetreden, wat zon en wind niet op kunnen lossen. Zeker omdat de elektriciteitsvraag enorm is toegenomen. Bruinkool (turf) en biomassa leken hiervoor de oplossing te zijn, maar bij nader inzien zijn die niet groen en hebben we helemaal niet zo veel winbare biomassa meer. Dus dan blijft er nog maar 1 ding over.
Het is dan wel weer vrij uniek dat commerciële bedrijven nu op eigen houtje kerncentrales gaan bouwen, of toch het grootste deel van de financiering voor hun rekening nemen. De energievoorziening waarvan alle groene mensen beweren dat die onmogelijk rendabel kan zijn.
Ik ben een bedrijf tegengekomen wat een carbon-offset project voor je op kon zetten, voor je kon uitrekenen hoeveel CO2 er opgeslagen werd en hoeveel certificaten je kon verkopen, voor jou die certifcaten kon verkopen, en om het compleet te maken, kon datzelfde bedrijf ook alle facetten certificeren.
Dat klopt, daarom bijvoorbeeld ook de keuze voor een nieuwe reactor op Three Mile Island. Dan kun je het grootste deel van dat proces omzeilen, want de vergunningen, infrastructuur en toeleveranciers zijn er al. Dat is ook een belangrijke reden waarom onze regering de eerste centrale(s) in Borssele wil bouwen. En gek genoeg, is de meerderheid van de inwoners daar een voorstander van.quote:
[..]
Neuh, dat betekent beseffen dat de locatiekeuzes ingewikkeld worden, dat er nog geen milieueffectrapportages concreet in voorbereiding zijn, dat er nog geen exploitanten zijn, dat er nog geen leveranciers geselecteerd zijn, etc.
Dat soort zaken duurt bij miljardenprojecten nu eenmaal jaren. Dat lukt simpelweg niet in één kabinetsperiode. Laat staan bij het incompetente zooitje wat er nu zit.
Dingen zijn vooral eng als je ze niet kent.
Nogmaals. Nederland gaat helemaal niets. 
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Amerikaans LNG.quote:
Binnenkort zitten we gewoon weer aan het goedkope Russisch gas
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Dezelfde inwoners die een eisenpakket hebben opgesteld waar een nieuwe centrale onmogelijk aan kan voldoen?quote:
[..]
Dat klopt, daarom bijvoorbeeld ook de keuze voor een nieuwe reactor op Three Mile Island. Dan kun je het grootste deel van dat proces omzeilen, want de vergunningen, infrastructuur en toeleveranciers zijn er al. Dat is ook een belangrijke reden waarom onze regering de eerste centrale(s) in Borssele wil bouwen. En gek genoeg, is de meerderheid van de inwoners daar een voorstander van.
Dingen zijn vooral eng als je ze niet kent.
En dat is van de vier nodige locaties dan nog de plek met het meeste draagvlak…
Ja, die religieuze groene mensen kom je overal tegen. Maar dat is daar een kleine minderheid.quote:Op zondag 17 november 2024 18:29 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dezelfde inwoners die een eisenpakket hebben opgesteld waar een nieuwe centrale onmogelijk aan kan voldoen?
En dat is van de vier nodige locaties dan nog de plek met het meeste draagvlak…
Maar wel LNG, geen gaspijp meer, nooit meer maken die foutquote:
Binnenkort zitten we gewoon weer aan het goedkope Russisch gas
geen bevoorrechtte positie meer voor Ruzzia
alleen de gaspijp uit noorwegen, misschien de gaspijp dwars door oekraine open als Orban weg is
Gas uit Rusland is niet goedkoper dan gas uit Noorwegen he , zelfs LNG gas is niet goedkoper dan gas uit een pijpquote:
Binnenkort zitten we gewoon weer aan het goedkope Russisch gas
gasprijs is gasprijs , alleen de calorisch waarde bepaalt de prijs
quote:De calorische waarde van aardgas is daarom de hoeveelheid water die je met 1 m3 gas kan opwarmen van 14,5 naar 15,5 graden Celsius, als de luchtdruk 1 atmosfeer is. Simpel gezegd: hoe hoger de calorische waarde, hoe rijker het gas is aan energie..
quote:Is Gronings gas hoog of laagcalorisch?
Het Groningen-gasveld bevat aardgas met een laagcalorische waarde. Daarmee wijkt het af van de meeste andere velden in de wereld. Dit komt doordat het gas een relatief groot aandeel (14%) stikstof bevat. Dit laagcalorische aardgas is de standaard geworden voor gasfornuizen en cv-ketels.
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 17-11-2024 19:02:39 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Gelul natuurlijk weer. Er is heel breed met de omwonenden van Borssele gesproken om tot een reactie op de plannen te komen. Zo groen is Zeeland ook niet…quote:
[..]
Ja, die religieuze groene mensen kom je overal tegen. Maar dat is daar een kleine minderheid.
Ja, je gaat nooit iedereen mee krijgen. Een paar heethoofden kunnen heel wat schade aanrichten aan zo'n vergunningsproces. Zeker als ze met hulp gaan procederen.quote:
[..]
Gelul natuurlijk weer. Er is heel breed met de omwonenden van Borssele gesproken om tot een reactie op de plannen te komen. Zo groen is Zeeland ook niet…
Die groene dwarsliggers hebben buitenproportioneel veel zeggenschap. En daar zijn ze heel blij mee. Zie ook jouw bijdrage in deze discussie. Ik heb zelfs het idee, dat je vind dat ze nog veel te weinig te vertellen hebben. Want iedereen weet toch dat kernenergie heel slecht en niet groen is? Als je de keuze hebt tussen kernenergie en rolling blackouts, is de keuze snel gemaakt.
Maar dan gaan ze natuurlijk wel allemaal klagen over het wanbeleid van de regering, dat die niet genoeg windparken en netaccu's hebben neergezet. Daarom is het natuurlijk ook logisch dat het niet werkt!
En als de regering dan zegt dat ze het geld daarvoor niet hebben, gaan ze natuurlijk helemaal steigeren: Ze willen het gewoon niet betalen! Ze hebben liever al die vervuilende centrales die ons klimaat om zeep helpen!
Maar het is dan gewoon, dat ze het hebben uitgerekend en de groene optie zo duur is, dat we dat echt niet kunnen betalen. Sorry.
Sorry maar je slaat de plank echt weer mis.quote:
[..]
Ja, je gaat nooit iedereen mee krijgen. Een paar heethoofden kunnen heel wat schade aanrichten aan zo'n vergunningsproces. Zeker als ze met hulp gaan procederen.
Die groene dwarsliggers hebben buitenproportioneel veel zeggenschap. En daar zijn ze heel blij mee. Zie ook jouw bijdrage in deze discussie. Ik heb zelfs het idee, dat je vind dat ze nog veel te weinig te vertellen hebben. Want iedereen weet toch dat kernenergie heel slecht en niet groen is? Als je de keuze hebt tussen kernenergie en rolling blackouts, is de keuze snel gemaakt.
Maar dan gaan ze natuurlijk wel allemaal klagen over het wanbeleid van de regering, dat die niet genoeg windparken en netaccu's hebben neergezet. Daarom is het natuurlijk ook logisch dat het niet werkt!
En als de regering dan zegt dat ze het geld daarvoor niet hebben, gaan ze natuurlijk helemaal steigeren: Ze willen het gewoon niet betalen! Ze hebben liever al die vervuilende centrales die ons klimaat om zeep helpen!
Maar het is dan gewoon, dat ze het hebben uitgerekend en de groene optie zo duur is, dat we dat echt niet kunnen betalen. Sorry.
De provincie Zeeland heeft na uitgebreide consultatie een heel redelijk wensenpakket optakel gelegd https://www.zeeland.nl/ac(...)rwaarden-kernenergie
Daarbij heeft Zeeland een vrij rechtse college met o.a. de SGP, dat als groene dwarsliggers betitelen lijkt me vrij onzinnig.
Ok. Dan hebben we op termijn nog maar 1 optie: die rolling blackouts. Ja, het idee is, dat zon en wind het probleem makkelijk kunnen oplossen, met een paar accu's en een hoop waterstof. En dat we gewoon moeten stoppen met consumeren en weer terug naar de natuur gaan. Maar dat is allebei wensdenken. Het is zelfs geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen.quote:
[..]
Sorry maar je slaat de plank echt weer mis.
De provincie Zeeland heeft na uitgebreide consultatie een heel redelijk wensenpakket optakel gelegd https://www.zeeland.nl/ac(...)rwaarden-kernenergie
Daarbij heeft Zeeland een vrij rechtse college met o.a. de SGP, dat als groene dwarsliggers betitelen lijkt me vrij onzinnig.
Je kunt als zelfredzame burger natuurlijk ook proberen je eigen energie op te wekken. Veel succes.
Mensen hebben maar weinig met logica. Dat is vrijwel nooit de beslissende factor.
Tja, ook jouw liefde kernenergie is maar matig bestand tegen black-outs, tenzij je een immense overcapaciteit realiseert natuurlijk. Maar dat is achterlijk duur.quote:
[..]
Ok. Dan hebben we op termijn nog maar 1 optie: die rolling blackouts. Ja, het idee is, dat zon en wind het probleem makkelijk kunnen oplossen, met een paar accu's en een hoop waterstof. En dat we gewoon moeten stoppen met consumeren en weer terug naar de natuur gaan. Maar dat is allebei wensdenken. Het is zelfs geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen.
Je kunt als zelfredzame burger natuurlijk ook proberen je eigen energie op te wekken. Veel succes.
Mensen hebben maar weinig met logica. Dat is vrijwel nooit de beslissende factor.
Je zou toneeldrama moeten schrijvenquote:
[..]
Ok. Dan hebben we op termijn nog maar 1 optie: die rolling blackouts. Ja, het idee is, dat zon en wind het probleem makkelijk kunnen oplossen, met een paar accu's en een hoop waterstof. En dat we gewoon moeten stoppen met consumeren en weer terug naar de natuur gaan. Maar dat is allebei wensdenken. Het is zelfs geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen.
Je kunt als zelfredzame burger natuurlijk ook proberen je eigen energie op te wekken. Veel succes.
Mensen hebben maar weinig met logica. Dat is vrijwel nooit de beslissende factor.
Ik heb niets met kernenergie. Mijn motto is: "Het moet wel werken!" Ik ben een ingenieur met een grote voorkeur voor fixed-price contracten. Ik ben er niet voor om de zaak eindeloos uit te melken door in te spelen op het misplaatste gevoel van mensen.quote:
[..]
Tja, ook jouw liefde kernenergie is maar matig bestand tegen black-outs, tenzij je een immense overcapaciteit realiseert natuurlijk. Maar dat is achterlijk duur.
Tot ongeveer een maand geleden waardeerde ik jou bijdrages enorm, omdat je 1 van de weinige posters was die kennis van zaken heeft doordat je de dingen zelf uitrekent en uitprobeert. Waardoor je het langzaam maar zeker ook steeds vaker eens was met mij. Maar dat is veranderd. Je bent nu vol op de groene zaak gesprongen. Zeker sinds @Ivo1985 meedoet aan de discussie. Die heb je niet zo hoog zitten als Elon Musk, maar toch bijna. Sindsdien zijn jouw reacties steeds vaker sarcastisch.quote:
[..]
Je zou toneeldrama moeten schrijven
Rijke fantasie.quote:
[..]
Tot ongeveer een maand geleden waardeerde ik jou bijdrages enorm, omdat je 1 van de weinige posters was die kennis van zaken heeft doordat je de dingen zelf uitrekent en uitprobeert. Waardoor je het langzaam maar zeker ook steeds vaker eens was met mij. Maar dat is veranderd. Je bent nu vol op de groene zaak gesprongen. Zeker sinds @:Ivo1985 meedoet aan de discussie. Die heb je niet zo hoog zitten als Elon Musk, maar toch bijna. Sindsdien zijn jouw reacties steeds vaker sarcastisch.
M'n standpunt t.o.v. kernenergie is nog steeds hetzelfde: ik ben er niet op tegen maar het is duur en het bouwen duurt erg lang. En daarom zie ik ik het niet gebeuren, zeker niet binnen de termijn die het vorige kabinet voorstelde.
Verder is iedere reactie inmiddels wel voorbij gekomen dus ik voel niet de noodzaak overal weer uitgebreid op in te gaan. De discussie zit wat vast in een zich herhalende cyclus.
Wat Ivo1985 er verder mee te maken heeft weet ik niet, dat is echt iets wat in je eigen brein rondspookt blijkbaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-11-2024 21:10:01 ]
Ik sta erin zoals de @TheFreshPrince , plus dat de kosten van de langdurige opslag van het afval, hoe weinig het ook is, wordt onderschat.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
Ok, goed genoeg.quote:
[..]
Rijke fantasie.
M'n standpunt t.o.v. kernenergie is nog steeds hetzelfde: ik ben er niet op tegen maar het is duur en het bouwen duurt erg lang. En daarom zie ik ik het niet gebeuren, zeker niet binnen de termijn die het vorige kabinet voorstelde.
Verder is iedere reactie inmiddels wel voorbij gekomen dus ik voel niet de noodzaak overal weer uitgebreid op in te gaan. De discussie zit wat vast in een zich herhalende cyclus.
Wat Ivo1985 er verder mee te maken heeft weet ik niet, dat is echt iets wat in je eigen brein rondspookt blijkbaar.
Maar ik heb nog steeds geen werkende oplossing voor het energievraagstuk van jou gehoord. Veel verder dan: zonnepanelen, EV's en accu's zijn geweldig komt het niet.
Hij moet ook gewoon voor zijn maar skeptisch over kosten en tijdlijn. Dat is prima.quote:
[..]
Ok, goed genoeg.
Maar ik heb nog steeds geen werkende oplossing voor het energievraagstuk van jou gehoord. Veel verder dan: zonnepanelen, EV's en accu's zijn geweldig komt het niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waanzinnig argument dat kosten argument als je ziet hoeveel we willen stukslaan op CO2 reductie.quote:
Ik sta erin zoals de @:TheFreshPrince , plus dat de kosten van de langdurige opslag van het afval, hoe weinig het ook is, wordt onderschat.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteindelijk zal er iemand voor die kosten van zo'n centrale moeten opdraaien, zo'n ¤150 per MWh zoals we nu in de UK zien bij Hinkley Point C. Dat was 3 jaar terug nog ¤104 per MWh, wat ook al veel geld is voor een kale MWh.quote:
[..]
Waanzinnig argument dat kosten argument als je ziet hoeveel we willen stukslaan op CO2 reductie.
Iemand gaat dat betalen.
15ct per kWh, thats it?quote:
[..]
Uiteindelijk zal er iemand voor die kosten van zo'n centrale moeten opdraaien, zo'n ¤150 per MWh zoals we nu in de UK zien bij Hinkley Point C. Dat was 3 jaar terug nog ¤104 per MWh, wat ook al veel geld is voor een kale MWh.
Iemand gaat dat betalen.
En hoeveel is 300 euro per ton CO2 qua kostenfactor op een MWh kolen stroom?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oh dus 300 euro als je 300 euro per ton CO2 rekent.quote:Gemiddelde uitstoot van kolencentrales: ongeveer 820-1000 kg CO2 per MWh elektriciteit.
Maar we maken ons druk om 150 euro per MWh kernenergie hier?
Afgezien van het gebrek aan integriteit mbt kostprijs berekeningen van bijvoorbeeld kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kijk even naar wat Nordhaus voorstelt en bedenk je dat de 2 graden doelstelling al veeeeeel straffer is dan efficiënt.
Lol.
Lol.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat wilt u liever, 15ct extra betalen voor energie, of black-out?
Hmhmhm.....
De technologie om kernenergie over te slaan is er nog niet.
Hmhmhm.....
De technologie om kernenergie over te slaan is er nog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
15 cent per kWh is een hoop geld.quote:
[..]
15ct per kWh, thats it?
En hoeveel is 300 euro per ton CO2 qua kostenfactor op een MWh kolen stroom?
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Zon en wind, 4 tot 7 cent? Als je alleen naar de opwek kijkt, natuurlijk. Je krijgt dat dus alleen met een prijsgarantie. Want anders leg je er op toe als de productie maximaal is.quote:
[..]
15 cent per kWh is een hoop geld.
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Wees nou eens realistisch. Reken het na, en ga niet gewoon het gospel verkondigen. Om jouw stokpaardje te verkopen. Waar de kopers op termijn geld op inleveren zonder subsidies.
Marktwerking en subsidies bijten elkaar,
De kerncentrale concurreert niet met stroom of wind, die staan stil als het niet waait of zonnig is.quote:
[..]
15 cent per kWh is een hoop geld.
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Het is een hele hoop geld. Jahoor, maar het is bijna niks tov wat we bereid zijn uit te gaan geven aan CO2 reductie. Dus gaan we even rationeel doen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.quote:Op zondag 17 november 2024 23:03 schreef ludovico het volgende:
[..]
De kerncentrale concurreert niet met stroom of wind, die staan stil als het niet waait of zonnig is.
Het is een hele hoop geld. Jahoor, maar het is bijna niks tov wat we bereid zijn uit te gaan geven aan CO2 reductie. Dus gaan we even rationeel doen?
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-11-2024 23:35:14 ]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh. Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
De techniek voor die energie overbrugging is er niet. Staat niet in het vooruitzicht. Is geen reële factor om nu rekening mee te houden.
Daarnaast zul je iets van rekening moeten houden met marginale kosten. De kernreactor produceert energie waar we iets mee zullen moeten.
Tjah.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
moet dat dan ??quote:
[..]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh.
Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.
Tjah.
je wilt constante groene energie toch, anders ging google wel een kolencentrale of drie bouwen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De heffing voor CO2 emissie loopt in 2030 op naar ¤150,31 per ton CO2.quote:
[..]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh. Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.
De techniek voor die energie overbrugging is er niet. Staat niet in het vooruitzicht. Is geen reële factor om nu rekening mee te houden.
Daarnaast zul je iets van rekening moeten houden met marginale kosten. De kernreactor produceert energie waar we iets mee zullen moeten.
Tjah.
Bij de huidige stroommix in Nederland komt er ongeveer 0,37kg CO2 per kWh vrij, dus zou dat (¤150,31 / 1.000) x 0,37 = ¤0,056 per kWh zijn.
Maar in 2030 is de stroommix ook weer anders omdat het aantal zon- en windparken uitbreidt.
En die nieuwe kerncentrale staat er dan nog lang niet.
Je rekent gemiddeld ipv marginaal, en dan van de totale mix, ipv gas en kolen.quote:
De heffing voor CO2 emissie loopt in 2030 op naar ¤150,31 per ton CO2.
Bij de huidige stroommix in Nederland komt er ongeveer 0,37kg CO2 per kWh vrij, dus zou dat (¤150,31 / 1.000) x 0,37 = ¤0,056 per kWh zijn.
De kernreactor concurreert dus nauwelijks met zon/wind, maar gas/kolen idem dito, te duur marginaal gesproken om te gebruiken als het hard waait.quote:
Maar in 2030 is de stroommix ook weer anders omdat het aantal zon- en windparken uitbreidt.
En die nieuwe kerncentrale staat er dan nog lang niet.
Maar als het niet hard waait/geen zon zijn de marginale kosten en zelfs gemiddeld (die jij berekend) hoger dan kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dat is niet onlogisch omdat de Nederlandse stroommix niet 100% uit kolen, gas, zon, wind, waterkracht of atoomstroom bestaat. Uit die stroommix komt een gemiddelde stroomprijs die je als consument of bedrijf betaalt.quote:
[..]
Je rekent gemiddeld ipv marginaal, en dan van de totale mix, ipv gas en kolen.
[..]
En als het een week stevig doorwaait op zee of de zon schijnt dan zijn ze weer lager.quote:De kernreactor concurreert dus nauwelijks met zon/wind, maar gas/kolen idem dito, te duur marginaal gesproken om te gebruiken als het hard waait.
Maar als het niet hard waait/geen zon zijn de marginale kosten en zelfs gemiddeld (die jij berekend) hoger dan kernenergie.
Daarom werk ik met een gemiddelde van 0,37kg per kWh stroom, omdat dat de huidige gemiddelde CO2-uitstoot is per kWh op dit moment.
Dat is wel onlogisch, gezien de kolencentrale laten draaien gepaard gaat met CO2 uitstoot, en die marginale kosten zijn anders dan de gemiddelde mix, uiteraard.quote:
En dat is niet onlogisch omdat de Nederlandse stroommix niet 100% uit kolen, gas, zon, wind, waterkracht of atoomstroom bestaat. Uit die stroommix komt een gemiddelde stroomprijs die je als consument of bedrijf betaalt.
Als je kolen en gas wilt vergelijken met kernenergie dan zul je toch echt naar diens specifieke kosten moeten kijken.
Nee, kern en gas marginale kosten staan los van stroomprijs / wind / zon.quote:
En als het een week stevig doorwaait op zee of de zon schijnt dan zijn ze weer lager.
Tjah onhandig, dus.quote:
Daarom werk ik met een gemiddelde van 0,37kg per kWh stroom, omdat dat de huidige gemiddelde CO2-uitstoot is per kWh op dit moment.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Was een van de issues niet ook dat de energie zo duur is als de energie van de duurste bron in de mix? Dus als je 5% kernenergie voor 15ct mwh hebt, en 50% zonne-energie voor 5ct, en 45% wind-energie voor 6ct, dan betaal je 15ct voor alles?quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
Ging dat ook niet mis toen de prijzen voor gas omhoog vlogen?
Je moet hier wel even het economische principe begrijpen dat men zaken "weggooit / niet exploiteert" als er marginaal geen winst op kan worden gemaakt / als dat wél kan, dan wordt het tegen die prijs wél geleverd.quote:
[..]
Was een van de issues niet ook dat de energie zo duur is als de energie van de duurste bron in de mix? Dus als je 5% kernenergie voor 15ct mwh hebt, en 50% zonne-energie voor 5ct, en 45% wind-energie voor 6ct, dan betaal je 15ct voor alles?
Ging dat ook niet mis toen de prijzen voor gas omhoog vlogen?
Het is gewoon vraag en aanbod dus, en het laatste schakelbare vermogen is de laatste energie die wordt opgewekt om aan de vraag te voldoen.
Dat de markt werkt zoals die werkt is geen issue lijkt me, maar een gegeven?
Overigens gaat het om marginale kosten, niet om gemiddeld. Daarnaast is niet alle energie direct schakelbaar, de marginale kosten zijn dus meer dan brandstofkosten zegmaar.
Als de prijzen van gas gigantisch omhoog knallen, maar niemand gebruikt gas, dan zal jouw energieprijs ook niet duurder worden.
Heb je de gas wel nodig voor je elektriciteit en is er geen goedkoper (marginaal) alternatief dat kan worden gebruikt, ja dan betaal je de gasprijs.
Gas is erg "schakelbaar" dus zal als de vraag hoog genoeg is, of als die even volatiel is op een bepaald moment, inderdaad de prijs dicteren.
[ Bericht 3% gewijzigd door ludovico op 18-11-2024 15:10:20 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Inmiddels blijkt de nieuw opgeleverde Finse kerncentrale voor problemen te leveren qua netstabiliteit:
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @SymbolicFrank?
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @SymbolicFrank?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Stuurbaar, kleinschalig, zal best stabiliteit geven, maar is kostentechnisch niet het beste.quote:
Inmiddels blijkt de nieuw opgeleverde Finse kerncentrale voor problemen te leveren qua netstabiliteit:
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @:Symbolicfrank?
Hopelijk heeft het te maken met oplosbare foutjes.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat klopt. En je gaat er dus van uit, dat zon en wind sneller en goedkoper te bufferen zijn dan je kerncentrales kunt bouwen met alle groene tegenstand. Want dat is wel jouw mantra.quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
Niet bestaande technologie. En dan moet de stroom productie al x3 en is het stroomnet al wankel.quote:
[..]
Dat klopt. En je gaat er dus van uit, dat zon en wind sneller en goedkoper te bufferen zijn dan je kerncentrales kunt bouwen met alle groene tegenstand. Want dat is wel jouw mantra.
Dusss.... Ja, utopisch.
En het zit elkaar niet in de weg,het is en én.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah, je bedoelt, die kerncentrale gedraagt zich nu als een windpark? Ja, dat is natuurlijk ontoelaatbaar.quote:
Inmiddels blijkt de nieuw opgeleverde Finse kerncentrale voor problemen te leveren qua netstabiliteit:
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @:Symbolicfrank?
Je moet ook niet voor het nieuwste van het nieuwste proberen te gaan, dan betaal je zowel de ontwikkelkosten als de kinderziektes. Ga voor het oude vertrouwde, met de verbeteringen die in de loop der tijd zijn aangebracht. Dus geen dingen zoals zon en wind, waarvan we nog niet weten hoe we die 24/7 de gevraagde energie kunnen laten produceren!
Maar jou kennende, ben je niet vatbaar voor logische argumenten, dus whatever.
[ Bericht 33% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-11-2024 00:41:21 (Bah, weer die walgelijke multi-quote bug.) ]
Hahahaha, zelden zoveel onzin gelezen.quote:
[..]
Ah, je bedoelt, die kerncentrale gedraagt zich nu als een windpark? Ja, dat is natuurlijk ontoelaatbaar.
Je moet ook niet voor het nieuwste van het nieuwste proberen te gaan, dan betaal je zowel de ontwikkelkosten als de kinderziektes. Ga voor het oude vertrouwde, met de verbeteringen die in de loop der tijd zijn aangebracht. Dus geen dingen zoals zon en wind, waarvan we nog niet weten hoe we die 24/7 de gevraagde energie kunnen laten produceren!
Maar jou kennende, ben je niet vatbaar voor logische argumenten, dus whatever.
Zon en wind zijn inmiddels proven technologies en de opwek en het gedrag kun je met bandbreedtes prima voorspellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 21-11-2024 08:08:19 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
We gaan qua kerncentrales dan ook nergens voor het nieuwste. Wat gebouwd wordt zijn in principe centrales van de derde generatie op basis van een concept uit de jaren ‘80.quote:
[..]
Ah, je bedoelt, die kerncentrale gedraagt zich nu als een windpark? Ja, dat is natuurlijk ontoelaatbaar.
Je moet ook niet voor het nieuwste van het nieuwste proberen te gaan, dan betaal je zowel de ontwikkelkosten als de kinderziektes. Ga voor het oude vertrouwde, met de verbeteringen die in de loop der tijd zijn aangebracht. Dus geen dingen zoals zon en wind, waarvan we nog niet weten hoe we die 24/7 de gevraagde energie kunnen laten produceren!
Maar jou kennende, ben je niet vatbaar voor logische argumenten, dus whatever.
Je kan wel terug naar nog ouder maar dan lever je echt in op veiligheid.
Als Nederland zou willen investeren in bouw en ontwikkeling van een centrale van de 4e generatie, dan zou ik al een stuk positiever zijn…
Mooi. Vertel me dan eens, hoe we met alleen zon en wind alle fossiele brandstof kunnen elimineren. Dus hoe zorg je er in 2050 voor dat 24/7 de industrie en het vervoer draaien en de mensen elektriciteit hebben en kunnen stoken? Als dat een proven technologie is, dan kun je dat overal vinden. Dus dat is ongetwijfeld een eitje. Ik verwacht dat je gewoon de bovenste 10 resultaten van Google kunt kopiëren.quote:
[..]
Hahahaha, zelden zoveel onzin gelezen.
Zon en wind zijn inmiddels proven technologies en de opwek en het gedrag kun je met bandbreedtes prima voorspellen.
[ Bericht 58% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-11-2024 19:01:36 (Multi-quote troep.) ]
Ja, dat vind ik uiteraard uitstekend. Maar er is een eindeloos aantal actievoerders die daar wat tegen hebben. Meer redenen voor oponthoud:quote:
[..]
We gaan qua kerncentrales dan ook nergens voor het nieuwste. Wat gebouwd wordt zijn in principe centrales van de derde generatie op basis van een concept uit de jaren ‘80.
Je kan wel terug naar nog ouder maar dan lever je echt in op veiligheid.
Als Nederland zou willen investeren in bouw en ontwikkeling van een centrale van de 4e generatie, dan zou ik al een stuk positiever zijn…
1. Het is kernenergie!
2. Kernafval!
3. Het is super onveilig!
4. Straks explodeert het en is half Nederland onbewoonbaar!
5. Straling!
en dus ook nog:
6. Het is een achterhaald ontwerp!
7. Het kan en moet veel veiliger!
Vergeet ik er nog een paar?
Ah, ja, dat 500 centrales 50 jaar probleemloos hebben gedraaid en dat we maar 1 echt ongeluk hebben gehad, door mismanagement met een brakke Russische centrale met als enige serieuze veiligheidsvoorziening een knop om alles snel uit te zetten, waar ze niet goed over nagedacht hadden?
Ow, wacht:
8. Het is achterhaalde technologie! Zon en wind zijn in alles beter!
Ik stel voor, dat we eerst afwachten tot zon en wind dat ook aantonen.
Je komt met 8 argumenten waar we niet zo heel zwaar aan tillen of die amper genoemd zijn (zoals veiligheid) en vergeet net die we wel allemaal genoemd hebben: het is duur en het bouwen duurt lang, waardoor het nog duurder wordt.quote:
[..]
Ja, dat vind ik uiteraard uitstekend. Maar er is een eindeloos aantal actievoerders die daar wat tegen hebben. Meer redenen voor oponthoud:
1. Het is kernenergie!
2. Kernafval!
3. Het is super onveilig!
4. Straks explodeert het en is half Nederland onbewoonbaar!
5. Straling!
en dus ook nog:
6. Het is een achterhaald ontwerp!
7. Het kan en moet veel veiliger!
Vergeet ik er nog een paar?
Ah, ja, dat 500 centrales 50 jaar probleemloos hebben gedraaid en dat we maar 1 echt ongeluk hebben gehad, door mismanagement met een brakke Russische centrale met als enige serieuze veiligheidsvoorziening een knop om alles snel uit te zetten, waar ze niet goed over nagedacht hadden?
Ow, wacht:
8. Het is achterhaalde technologie! Zon en wind zijn in alles beter!
Ik stel voor, dat we eerst afwachten tot zon en wind dat ook aantonen.
Daar gaat dit ook over. Volgens jou duurt het bouwen zo lang omdat de aannemers tegenwoordig incompetent zijn, in vergelijking met die van 50 jaar geleden, waardoor de bouwtijd 5-10 keer zo lang en de kosten 5-10 keer zo hoog zijn geworden. En dat is heel gek, want 50 jaar geleden hadden ze nog helemaal geen ervaring met het bouwen van kernreactors. Maar ja, toen moest ook niet iedere ingenieur en bouwvakker eerst 10 speciale cursussen volgen en/of meerdere boekenkasten met speciale regels daarvoor van buiten kennen om er aan te mogen werken. Het was een simpelere tijd, zullen we maar zeggen.quote:
[..]
Je komt met 8 argumenten waar we niet zo heel zwaar aan tillen of die amper genoemd zijn (zoals veiligheid) en vergeet net die we wel allemaal genoemd hebben: het is duur en het bouwen duurt lang, waardoor het nog duurder wordt.
Ik noem geen redenen maar het is een vaststelling dat de bouw van iedere recente, nieuwe kerncentrale in Europa vertragingen, problemen en budgetoverschrijdingen heeft meegemaakt.quote:
[..]
Daar gaat dit ook over. Volgens jou duurt het bouwen zo lang omdat de aannemers tegenwoordig incompetent zijn, in vergelijking met die van 50 jaar geleden, waardoor de bouwtijd 5-10 keer zo lang en de kosten 5-10 keer zo hoog zijn geworden. En dat is heel gek, want 50 jaar geleden hadden ze nog helemaal geen ervaring met het bouwen van kernreactors. Maar ja, toen moest ook niet iedere ingenieur en bouwvakker eerst 10 speciale cursussen volgen en/of meerdere boekenkasten met speciale regels daarvoor van buiten kennen om er aan te mogen werken. Het was een simpelere tijd, zullen we maar zeggen.
Het is een vaststelling. Ik zie niet in waarom het voor die 2 tot 4 reactoren die Nederland wil plaatsen anders zou gaan.
En wat is dan wel de reden daarvoor? Want gewoon zeggen: "het is een feit, maar het komt niet door de dingen die jij hebt opgenoemd!" is natuurlijk wel heel zwakjes. Zeg dan ook gewoon waar het wel door komt. Of hou op met het ontkennen.quote:
[..]
Ik noem geen redenen maar het is een vaststelling dat de bouw van iedere recente, nieuwe kerncentrale in Europa vertragingen, problemen en budgetoverschrijdingen heeft meegemaakt.
Het is een vaststelling. Ik zie niet in waarom het voor die 2 tot 4 reactoren die Nederland wil plaatsen anders zou gaan.
Nuclear builders stock
https://finance.yahoo.com(...)emand-220655683.html
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
veel vraag naar zeer constante groene stroom in de USA
[ Bericht 25% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 20:18:59 ]
https://finance.yahoo.com(...)emand-220655683.html
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
veel vraag naar zeer constante groene stroom in de USA
quote:Kernenergie ziet 'gekke hoeveelheden' vraag: CEO Oklo
Vr 15 november 2024 om 23:06 GMT+1
Oklo wil voldoen aan de groeiende vraag naar stroom voor AI-datacenters.
Het door Sam Altman gesteunde bedrijf boekt vooruitgang met het opwekken van energie.
Oklo CEO Jacob DeWitte zegt dat het bedrijf "op een goed spoor" zit voor zijn eerste commerciële geavanceerde splijtingscentrale.
DeWitte voegt toe dat "het een heel opwindende tijd is om in deze business te zitten.
Er komt gewoon krankzinnige vraag naar voren."
Als onderdeel van die vraag kondigde Oklo ( OKLO ) onlangs partnerschappen aan om stroom te leveren aan twee grote datacenterproviders.
Oklo maakt echter niet bekend wie de nieuwe klanten zijn, DeWitte legt uit dat "ze niet per se naar buiten willen gaan en hun hand willen laten zien."
In de tussentijd werkt het nucleaire technologiebedrijf aan het invullen van de mogelijkheden voor de inzet van stroom op de korte termijn.
[ Bericht 25% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 20:18:59 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wil je zeggen dat er 1 recent gebouwde kerncentrale in Europa wel binnen de bouwtijd en budget is gebleven?quote:
[..]
En wat is dan wel de reden daarvoor? Want gewoon zeggen: "het is een feit, maar het komt niet door de dingen die jij hebt opgenoemd!" is natuurlijk wel heel zwakjes. Zeg dan ook gewoon waar het wel door komt. Of hou op met het ontkennen.
WAAROM!quote:
[..]
Wil je zeggen dat er 1 recent gebouwde kerncentrale in Europa wel binnen de bouwtijd en budget is gebleven?
doordat wij ons zelf kapot maken met de regeltjes van stikstof en zeldzame plantjes of vleermuisjesquote:
[..]
Wil je zeggen dat er 1 recent gebouwde kerncentrale in Europa wel binnen de bouwtijd en budget is gebleven?
wat vroeger gebouwd is dat kan nu niet meer, zelfs de afsluitdijk kan niet meer gebouwd worden, een HSL: lijn ook niet , een lijn naar Het noorden niet
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 20:53:13 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, je zegt gewoon de hele tijd: "het is onmogelijk". Het is voor jou een een absoluut iets dat op geen enkele manier te veranderen is. Ongeacht wat we doen. Je gelooft er heilig in.quote:
[..]
Ik stel een moeilijke vraag blijkbaar.
En zo geloof je (samen met @KareldeStoute en @Falco) ook heilig in zonne- en windenergie. Want, alle problemen daarmee, als die er al zijn, worden binnenkort opgelost en dan kun je in de winter voor een paar cent je huis lekker warm stoken. Bijna gratis energie! Wat is de technologische vooruitgang toch mooi!
Wetenschap komt er niet aan te pas.
Waar zeg ik dat het onmogelijk is?quote:
[..]
Nee, je zegt gewoon de hele tijd: "het is onmogelijk". Het is voor jou een een absoluut iets dat op geen enkele manier te veranderen is. Ongeacht wat we doen. Je gelooft er heilig in.
En zo geloof je (samen met @:KareldeStoute en @:Falco) ook heilig in zonne- en windenergie. Want, alle problemen daarmee, als die er al zijn, worden binnenkort opgelost en dan kun je in de winter voor een paar cent je huis lekker warm stoken. Bijna gratis energie! Wat is de technologische vooruitgang toch mooi!
Wetenschap komt er niet aan te pas.
Ik stel alleen dat het duurder uitvalt en de bouwtijd overschreden is.
Je vult nu dingen voor mij in omdat jij niet een geval kan noemen waar het anders gegaan is.
En dan ga je weer wijzen naar "zonne- en windenergie". Daar gaat het helemaal niet over.
Spreek nu eens vanuit de kracht van kernenergie en vertel me eens hoe de bouw van die drie recente nieuwe kerncentrales verlopen is in Europa, dus Hinkley Point C, Flamanville 3 en Olkiluoto 3.
Stop met wijzen en lul er eens niet zo gigantisch omheen.
What is the biggest nuclear plant in Europe?quote:
[..]
Waar zeg ik dat het onmogelijk is?
Ik stel alleen dat het duurder uitvalt en de bouwtijd overschreden is.
Je vult nu dingen voor mij in omdat jij niet een geval kan noemen waar het anders gegaan is.
En dan ga je weer wijzen naar "zonne- en windenergie". Daar gaat het helemaal niet over.
Spreek nu eens vanuit de kracht van kernenergie en vertel me eens hoe de bouw van die drie recente nieuwe kerncentrales verlopen is in Europa, dus Hinkley Point C, Flamanville 3 en Olkiluoto 3.
Stop met wijzen en lul er eens niet zo gigantisch omheen.
What is the most powerful nuclear power plant in the world?quote:Zaporizhzhia Nuclear Power Plant - Wikipedia
The Zaporizhzhia Nuclear Power Station
The Zaporizhzhia Nuclear Power Station (Ukrainian: Запорізька атомна електростанція, romanized: Zaporiz'ka atomna elektrostantsiia) in southeastern Ukraine is the largest nuclear power plant in Europe and among the 10 largest in the world.
What 3 countries have the most nuclear power plants?quote:Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant
1. Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant, Japan, 7,965MW. Opened in 1985 and owned by Tokyo Electric Power Co.'s (TEPCO), the Kashiwazaki-Kariwa plant in Japan has a net capacity of 7,965MW, making it the largest nuclear power plant in the world.13 sep 2023
[1/2] Een algemeen beeld van de Olkiluoto-3 kernreactor in Eurajoki, Finland, 17 augustus 2017. REUTERS/Lefteris Karaginnopoulos Aankooplicentierechten, opent nieuw tabbladquote:Where are the world's 449 nuclear reactors? | World Economic ...
The top five
France is home to 58 nuclear reactors, which produce about 75% of the country's electricity. It has said it will cut this amount to 50% by 2035. China (48), Japan (37) and Russia (36) make up the rest of the top five.5 nov 2019
quote:De bouw van de Finse OL3-reactor begon in 2005
De werkzaamheden zouden oorspronkelijk in 2009 afgerond moeten zijn
Voltooiing vergroot de energiezekerheid van Finland
De verwachting is dat de reactor 60 jaar of langer zal blijven produceren
quote:HELSINKI, 15 april (Reuters) - De Finse kernreactor Olkiluoto 3 (OL3), de grootste van Europa, is met veel vertraging zondagochtend weer begonnen met de normale productie, aldus de exploitant.
Daarmee is de energiezekerheid vergroot in een regio waar Rusland de gas- en elektriciteitsvoorziening heeft afgesloten.
Kernenergie blijft controversieel in Europa, voornamelijk vanwege zorgen over de veiligheid.
Het nieuws over de opstart van OL3 komt op het moment dat Duitsland zaterdag zijn laatste drie reactoren uitschakelt , terwijl Zweden , Frankrijk, Groot-Brittannië en andere landen nieuwe ontwikkelingen plannen.
quote:How many nuclear power plants are still running?
Nuclear energy now provides about 9% of the world's electricity from about 440 power reactors.
Nuclear provides about one-quarter of the world's low-carbon electricity.
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 21:01:53 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Doe nou niet zijn huiswerk, zo leert hij niets.quote:
[..]
What is the biggest nuclear plant in Europe?
[..]
What is the most powerful nuclear power plant in the world?
[..]
What 3 countries have the most nuclear power plants?
[..]
[1/2] Een algemeen beeld van de Olkiluoto-3 kernreactor in Eurajoki, Finland, 17 augustus 2017. REUTERS/Lefteris Karaginnopoulos Aankooplicentierechten, opent nieuw tabblad
[..]
[..]
Waar zeg jij niet dat kernenergie geen optie is? Of zeg je dat het wel een optie zou kunnen worden? Of geef je een betere reden dan dat de laatste centrales ver boven tijd en budget gingen?quote:
[..]
Waar zeg ik dat het onmogelijk is?
Ik stel alleen dat het duurder uitvalt en de bouwtijd overschreden is.
Je vult nu dingen voor mij in omdat jij niet een geval kan noemen waar het anders gegaan is.
Ik zeg, dat mensen die denken zoals jij daar de oorzaak van zijn.
Kernenergie is energetisch zo ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, dat we zelfs met een rendement van nog geen 0,5% de rest makkelijk af kunnen troeven. En de reactie daarop: we moeten nog veel meer hindernissen opwerpen, zodat dat rendement zoveel lager wordt, dat het totaal niet meer kan concurreren!
Als je echt voor technologische vooruitgang was, zou je meehelpen om dat rendement te verveelvoudigen. We weten hoe we daar meer dan 10% van kunnen maken. We hebben zelfs de faciliteiten om dat nu te doen. Maar de reactie van de groene en/of vooruitstrevende mensen is dan: harder de grond in trappen, het is oude en gevaarlijke troep!
Onze welvaart is recht evenredig aan de hoeveelheid energie die wij kunnen verbruiken. Met genoeg energie kunnen we bijna alles. Denk daar nou eens een keer over na.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-11-2024 21:50:49 ]
we hebben in europa nog teveel Groen Links / Grunen die zwaar onder invloed van Ruzzia staan , en goedquote:
[..]
Waar zeg jij niet dat kernenergie geen optie is? Of zeg je dat het wel een optie zou kunnen worden? Of geef je een betere reden dat dat de laatste centrales ver boven tijd en budget gingen?
Ik zeg, dat mensen die denken zoals jij daar de oorzaak van zijn.
Kernenergie is energetisch zo ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, dat we zelfs met een rendement van nog geen 0,5% de rest makkelijk af kunnen troeven. En de reactie daarop: we moeten nog veel meer hindernissen opwerpen, zodat dat rendement zoveel lager wordt, dat het totaal niet meer kan concurreren!
Als je echt voor technologische vooruitgang was, zou je meehelpen om dat rendement te verveelvoudigen. We weten hoe we daar meer dan 10% van kunnen maken. We hebben zelfs de faciliteiten om dat nu te doen. Maar de reactie van de groene en/of vooruitstrevende mensen is dan: harder de grond in trappen, het is oude en gevaarlijke troep!
Onze welvaart is recht evenredig aan de hoeveelheid energie die wij kunnen verbruiken. Met genoeg energie kunnen we bijna alles. Denk daar nou eens een keer over na.
werkende kerncentrales sluiten, met als reden dat het beetje kernafval wel 200.000 jaar gevaarlijk is
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 22:10:55 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus omdat ik vaststel dat kernenergie duur is en de projecten hun bouwtijd overschrijden ben ik de oorzaak.quote:
[..]
Waar zeg jij niet dat kernenergie geen optie is? Of zeg je dat het wel een optie zou kunnen worden? Of geef je een betere reden dan dat de laatste centrales ver boven tijd en budget gingen?
Ik zeg, dat mensen die denken zoals jij daar de oorzaak van zijn.
Gaat wel goed daar?
Het elektrische rendement van een kernreactor zit ongeveer tussen de 30 en 35%.quote:Kernenergie is energetisch zo ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, dat we zelfs met een rendement van nog geen 0,5% de rest makkelijk af kunnen troeven. En de reactie daarop: we moeten nog veel meer hindernissen opwerpen, zodat dat rendement zoveel lager wordt, dat het totaal niet meer kan concurreren!
Met een rendement van 0,5% zou kernenergie ongeveer ¤9,75 per kWh kosten.
Dat is inderdaad ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, die prijs.
Ik zie hier niemand trappen, ik zie mensen netjes hun (meestal) goed onderbouwde meningen geven.quote:Als je echt voor technologische vooruitgang was, zou je meehelpen om dat rendement te verveelvoudigen. We weten hoe we daar meer dan 10% van kunnen maken. We hebben zelfs de faciliteiten om dat nu te doen. Maar de reactie van de groene en/of vooruitstrevende mensen is dan: harder de grond in trappen, het is oude en gevaarlijke troep!
Ik stel nergens dat ik tegen de komst van kerncentrales ben. Het is alleen zo duur.quote:Onze welvaart is recht evenredig aan de hoeveelheid energie die wij kunnen verbruiken. Met genoeg energie kunnen we bijna alles. Denk daar nou eens een keer over na.
Ah, ja. Je bedoelt, als je alles negeert behalve de omzetting van de warmte in de elektriciteit? Zoals de beschikbaarheid, productie en efficiëntie van het splijtbare materiaal, de brandstof dus? Recycling?quote:
Het elektrische rendement van een kernreactor zit ongeveer tussen de 30 en 35%.
Met een rendement van 0,5% zou kernenergie ongeveer ¤9,75 per kWh kosten.
Dat is inderdaad ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, die prijs.
Verder: diepe zucht. Laat maar. Je hebt ook nooit sci-fi gelezen en wilt ook terug naar de natuur. Mocht je toch ooit zover zijn, dan kun je me er naar vragen.
Wat is duurquote:
[..]
Dus omdat ik vaststel dat kernenergie duur is en de projecten hun bouwtijd overschrijden ben ik de oorzaak.
moet alles rendabel zijn>??
als we op die manier volledig electrisch kunnen gaan , ik ben ook voor electra maken met gascentrales en windmolens en zonpanelen , het moet een combinatie zijn
Als kerncentrales een stabiele factor zijn in combinatie met megapacks , dan i s het goed om die onrendabele dingen te bouwen , mogelijk dat ze over 10 jaar rendabel zijn , als jij zo graag rendabel wilt zijn
Ik denk dat ze rendabel zijn als je climate change tegen wilt gaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus je eigen nucleaire idealen zijn sciencefiction? Maar de sciencefiction van volledig duurzame energie wijs je af? Dat is lekker hypocriet.quote:
[..]
Ah, ja. Je bedoelt, als je alles negeert behalve de omzetting van de warmte in de elektriciteit? Zoals de beschikbaarheid, productie en efficiëntie van het splijtbare materiaal, de brandstof dus? Recycling?
Verder: diepe zucht. Laat maar. Je hebt ook nooit sci-fi gelezen en wilt ook terug naar de natuur. Mocht je toch ooit zover zijn, dan kun je me er naar vragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
