NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik sta erin zoals de @TheFreshPrince , plus dat de kosten van de langdurige opslag van het afval, hoe weinig het ook is, wordt onderschat.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
Ok, goed genoeg.quote:Op zondag 17 november 2024 21:02 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Rijke fantasie.
M'n standpunt t.o.v. kernenergie is nog steeds hetzelfde: ik ben er niet op tegen maar het is duur en het bouwen duurt erg lang. En daarom zie ik ik het niet gebeuren, zeker niet binnen de termijn die het vorige kabinet voorstelde.
Verder is iedere reactie inmiddels wel voorbij gekomen dus ik voel niet de noodzaak overal weer uitgebreid op in te gaan. De discussie zit wat vast in een zich herhalende cyclus.
Wat Ivo1985 er verder mee te maken heeft weet ik niet, dat is echt iets wat in je eigen brein rondspookt blijkbaar.
Maar ik heb nog steeds geen werkende oplossing voor het energievraagstuk van jou gehoord. Veel verder dan: zonnepanelen, EV's en accu's zijn geweldig komt het niet.
Hij moet ook gewoon voor zijn maar skeptisch over kosten en tijdlijn. Dat is prima.quote:
[..]
Ok, goed genoeg.
Maar ik heb nog steeds geen werkende oplossing voor het energievraagstuk van jou gehoord. Veel verder dan: zonnepanelen, EV's en accu's zijn geweldig komt het niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waanzinnig argument dat kosten argument als je ziet hoeveel we willen stukslaan op CO2 reductie.quote:
Ik sta erin zoals de @:TheFreshPrince , plus dat de kosten van de langdurige opslag van het afval, hoe weinig het ook is, wordt onderschat.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteindelijk zal er iemand voor die kosten van zo'n centrale moeten opdraaien, zo'n ¤150 per MWh zoals we nu in de UK zien bij Hinkley Point C. Dat was 3 jaar terug nog ¤104 per MWh, wat ook al veel geld is voor een kale MWh.quote:
[..]
Waanzinnig argument dat kosten argument als je ziet hoeveel we willen stukslaan op CO2 reductie.
Iemand gaat dat betalen.
15ct per kWh, thats it?quote:
[..]
Uiteindelijk zal er iemand voor die kosten van zo'n centrale moeten opdraaien, zo'n ¤150 per MWh zoals we nu in de UK zien bij Hinkley Point C. Dat was 3 jaar terug nog ¤104 per MWh, wat ook al veel geld is voor een kale MWh.
Iemand gaat dat betalen.
En hoeveel is 300 euro per ton CO2 qua kostenfactor op een MWh kolen stroom?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oh dus 300 euro als je 300 euro per ton CO2 rekent.quote:Gemiddelde uitstoot van kolencentrales: ongeveer 820-1000 kg CO2 per MWh elektriciteit.
Maar we maken ons druk om 150 euro per MWh kernenergie hier?
Afgezien van het gebrek aan integriteit mbt kostprijs berekeningen van bijvoorbeeld kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kijk even naar wat Nordhaus voorstelt en bedenk je dat de 2 graden doelstelling al veeeeeel straffer is dan efficiënt.
Lol.
Lol.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat wilt u liever, 15ct extra betalen voor energie, of black-out?
Hmhmhm.....
De technologie om kernenergie over te slaan is er nog niet.
Hmhmhm.....
De technologie om kernenergie over te slaan is er nog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
15 cent per kWh is een hoop geld.quote:
[..]
15ct per kWh, thats it?
En hoeveel is 300 euro per ton CO2 qua kostenfactor op een MWh kolen stroom?
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Zon en wind, 4 tot 7 cent? Als je alleen naar de opwek kijkt, natuurlijk. Je krijgt dat dus alleen met een prijsgarantie. Want anders leg je er op toe als de productie maximaal is.quote:
[..]
15 cent per kWh is een hoop geld.
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Wees nou eens realistisch. Reken het na, en ga niet gewoon het gospel verkondigen. Om jouw stokpaardje te verkopen. Waar de kopers op termijn geld op inleveren zonder subsidies.
Marktwerking en subsidies bijten elkaar,
De kerncentrale concurreert niet met stroom of wind, die staan stil als het niet waait of zonnig is.quote:
[..]
15 cent per kWh is een hoop geld.
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Het is een hele hoop geld. Jahoor, maar het is bijna niks tov wat we bereid zijn uit te gaan geven aan CO2 reductie. Dus gaan we even rationeel doen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.quote:Op zondag 17 november 2024 23:03 schreef ludovico het volgende:
[..]
De kerncentrale concurreert niet met stroom of wind, die staan stil als het niet waait of zonnig is.
Het is een hele hoop geld. Jahoor, maar het is bijna niks tov wat we bereid zijn uit te gaan geven aan CO2 reductie. Dus gaan we even rationeel doen?
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-11-2024 23:35:14 ]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh. Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
De techniek voor die energie overbrugging is er niet. Staat niet in het vooruitzicht. Is geen reële factor om nu rekening mee te houden.
Daarnaast zul je iets van rekening moeten houden met marginale kosten. De kernreactor produceert energie waar we iets mee zullen moeten.
Tjah.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
moet dat dan ??quote:
[..]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh.
Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.
Tjah.
je wilt constante groene energie toch, anders ging google wel een kolencentrale of drie bouwen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De heffing voor CO2 emissie loopt in 2030 op naar ¤150,31 per ton CO2.quote:
[..]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh. Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.
De techniek voor die energie overbrugging is er niet. Staat niet in het vooruitzicht. Is geen reële factor om nu rekening mee te houden.
Daarnaast zul je iets van rekening moeten houden met marginale kosten. De kernreactor produceert energie waar we iets mee zullen moeten.
Tjah.
Bij de huidige stroommix in Nederland komt er ongeveer 0,37kg CO2 per kWh vrij, dus zou dat (¤150,31 / 1.000) x 0,37 = ¤0,056 per kWh zijn.
Maar in 2030 is de stroommix ook weer anders omdat het aantal zon- en windparken uitbreidt.
En die nieuwe kerncentrale staat er dan nog lang niet.
Je rekent gemiddeld ipv marginaal, en dan van de totale mix, ipv gas en kolen.quote:
De heffing voor CO2 emissie loopt in 2030 op naar ¤150,31 per ton CO2.
Bij de huidige stroommix in Nederland komt er ongeveer 0,37kg CO2 per kWh vrij, dus zou dat (¤150,31 / 1.000) x 0,37 = ¤0,056 per kWh zijn.
De kernreactor concurreert dus nauwelijks met zon/wind, maar gas/kolen idem dito, te duur marginaal gesproken om te gebruiken als het hard waait.quote:
Maar in 2030 is de stroommix ook weer anders omdat het aantal zon- en windparken uitbreidt.
En die nieuwe kerncentrale staat er dan nog lang niet.
Maar als het niet hard waait/geen zon zijn de marginale kosten en zelfs gemiddeld (die jij berekend) hoger dan kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dat is niet onlogisch omdat de Nederlandse stroommix niet 100% uit kolen, gas, zon, wind, waterkracht of atoomstroom bestaat. Uit die stroommix komt een gemiddelde stroomprijs die je als consument of bedrijf betaalt.quote:
[..]
Je rekent gemiddeld ipv marginaal, en dan van de totale mix, ipv gas en kolen.
[..]
En als het een week stevig doorwaait op zee of de zon schijnt dan zijn ze weer lager.quote:De kernreactor concurreert dus nauwelijks met zon/wind, maar gas/kolen idem dito, te duur marginaal gesproken om te gebruiken als het hard waait.
Maar als het niet hard waait/geen zon zijn de marginale kosten en zelfs gemiddeld (die jij berekend) hoger dan kernenergie.
Daarom werk ik met een gemiddelde van 0,37kg per kWh stroom, omdat dat de huidige gemiddelde CO2-uitstoot is per kWh op dit moment.
Dat is wel onlogisch, gezien de kolencentrale laten draaien gepaard gaat met CO2 uitstoot, en die marginale kosten zijn anders dan de gemiddelde mix, uiteraard.quote:
En dat is niet onlogisch omdat de Nederlandse stroommix niet 100% uit kolen, gas, zon, wind, waterkracht of atoomstroom bestaat. Uit die stroommix komt een gemiddelde stroomprijs die je als consument of bedrijf betaalt.
Als je kolen en gas wilt vergelijken met kernenergie dan zul je toch echt naar diens specifieke kosten moeten kijken.
Nee, kern en gas marginale kosten staan los van stroomprijs / wind / zon.quote:
En als het een week stevig doorwaait op zee of de zon schijnt dan zijn ze weer lager.
Tjah onhandig, dus.quote:
Daarom werk ik met een gemiddelde van 0,37kg per kWh stroom, omdat dat de huidige gemiddelde CO2-uitstoot is per kWh op dit moment.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Was een van de issues niet ook dat de energie zo duur is als de energie van de duurste bron in de mix? Dus als je 5% kernenergie voor 15ct mwh hebt, en 50% zonne-energie voor 5ct, en 45% wind-energie voor 6ct, dan betaal je 15ct voor alles?quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
Ging dat ook niet mis toen de prijzen voor gas omhoog vlogen?
Je moet hier wel even het economische principe begrijpen dat men zaken "weggooit / niet exploiteert" als er marginaal geen winst op kan worden gemaakt / als dat wél kan, dan wordt het tegen die prijs wél geleverd.quote:
[..]
Was een van de issues niet ook dat de energie zo duur is als de energie van de duurste bron in de mix? Dus als je 5% kernenergie voor 15ct mwh hebt, en 50% zonne-energie voor 5ct, en 45% wind-energie voor 6ct, dan betaal je 15ct voor alles?
Ging dat ook niet mis toen de prijzen voor gas omhoog vlogen?
Het is gewoon vraag en aanbod dus, en het laatste schakelbare vermogen is de laatste energie die wordt opgewekt om aan de vraag te voldoen.
Dat de markt werkt zoals die werkt is geen issue lijkt me, maar een gegeven?
Overigens gaat het om marginale kosten, niet om gemiddeld. Daarnaast is niet alle energie direct schakelbaar, de marginale kosten zijn dus meer dan brandstofkosten zegmaar.
Als de prijzen van gas gigantisch omhoog knallen, maar niemand gebruikt gas, dan zal jouw energieprijs ook niet duurder worden.
Heb je de gas wel nodig voor je elektriciteit en is er geen goedkoper (marginaal) alternatief dat kan worden gebruikt, ja dan betaal je de gasprijs.
Gas is erg "schakelbaar" dus zal als de vraag hoog genoeg is, of als die even volatiel is op een bepaald moment, inderdaad de prijs dicteren.
[ Bericht 3% gewijzigd door ludovico op 18-11-2024 15:10:20 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Inmiddels blijkt de nieuw opgeleverde Finse kerncentrale voor problemen te leveren qua netstabiliteit:
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @SymbolicFrank?
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @SymbolicFrank?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Stuurbaar, kleinschalig, zal best stabiliteit geven, maar is kostentechnisch niet het beste.quote:Op dinsdag 19 november 2024 10:25 schreef Falco het volgende:
Inmiddels blijkt de nieuw opgeleverde Finse kerncentrale voor problemen te leveren qua netstabiliteit:
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @:Symbolicfrank?
Hopelijk heeft het te maken met oplosbare foutjes.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat klopt. En je gaat er dus van uit, dat zon en wind sneller en goedkoper te bufferen zijn dan je kerncentrales kunt bouwen met alle groene tegenstand. Want dat is wel jouw mantra.quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
