NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik sta erin zoals de @TheFreshPrince , plus dat de kosten van de langdurige opslag van het afval, hoe weinig het ook is, wordt onderschat.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
Ok, goed genoeg.quote:Op zondag 17 november 2024 21:02 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Rijke fantasie.
M'n standpunt t.o.v. kernenergie is nog steeds hetzelfde: ik ben er niet op tegen maar het is duur en het bouwen duurt erg lang. En daarom zie ik ik het niet gebeuren, zeker niet binnen de termijn die het vorige kabinet voorstelde.
Verder is iedere reactie inmiddels wel voorbij gekomen dus ik voel niet de noodzaak overal weer uitgebreid op in te gaan. De discussie zit wat vast in een zich herhalende cyclus.
Wat Ivo1985 er verder mee te maken heeft weet ik niet, dat is echt iets wat in je eigen brein rondspookt blijkbaar.
Maar ik heb nog steeds geen werkende oplossing voor het energievraagstuk van jou gehoord. Veel verder dan: zonnepanelen, EV's en accu's zijn geweldig komt het niet.
Hij moet ook gewoon voor zijn maar skeptisch over kosten en tijdlijn. Dat is prima.quote:
[..]
Ok, goed genoeg.
Maar ik heb nog steeds geen werkende oplossing voor het energievraagstuk van jou gehoord. Veel verder dan: zonnepanelen, EV's en accu's zijn geweldig komt het niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waanzinnig argument dat kosten argument als je ziet hoeveel we willen stukslaan op CO2 reductie.quote:
Ik sta erin zoals de @:TheFreshPrince , plus dat de kosten van de langdurige opslag van het afval, hoe weinig het ook is, wordt onderschat.
De bouw in Finland, Frankrijk en Engeland duurt 10+ jaar langer dan geschat, en valt op zijn minst enkele malen hoger uit dan origineel gebudgetteerd. In Nederland loopt men naar 2 jaar ook al 2 jaar achter, dus dat gaat precies zo zijn in Nederland ook.
Het is gewoon economisch niet haalbaar, steek dat geld dan maar in onderzoek naar kernfusie zou ik zeggen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteindelijk zal er iemand voor die kosten van zo'n centrale moeten opdraaien, zo'n ¤150 per MWh zoals we nu in de UK zien bij Hinkley Point C. Dat was 3 jaar terug nog ¤104 per MWh, wat ook al veel geld is voor een kale MWh.quote:
[..]
Waanzinnig argument dat kosten argument als je ziet hoeveel we willen stukslaan op CO2 reductie.
Iemand gaat dat betalen.
15ct per kWh, thats it?quote:
[..]
Uiteindelijk zal er iemand voor die kosten van zo'n centrale moeten opdraaien, zo'n ¤150 per MWh zoals we nu in de UK zien bij Hinkley Point C. Dat was 3 jaar terug nog ¤104 per MWh, wat ook al veel geld is voor een kale MWh.
Iemand gaat dat betalen.
En hoeveel is 300 euro per ton CO2 qua kostenfactor op een MWh kolen stroom?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oh dus 300 euro als je 300 euro per ton CO2 rekent.quote:Gemiddelde uitstoot van kolencentrales: ongeveer 820-1000 kg CO2 per MWh elektriciteit.
Maar we maken ons druk om 150 euro per MWh kernenergie hier?
Afgezien van het gebrek aan integriteit mbt kostprijs berekeningen van bijvoorbeeld kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kijk even naar wat Nordhaus voorstelt en bedenk je dat de 2 graden doelstelling al veeeeeel straffer is dan efficiënt.
Lol.
Lol.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat wilt u liever, 15ct extra betalen voor energie, of black-out?
Hmhmhm.....
De technologie om kernenergie over te slaan is er nog niet.
Hmhmhm.....
De technologie om kernenergie over te slaan is er nog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
15 cent per kWh is een hoop geld.quote:
[..]
15ct per kWh, thats it?
En hoeveel is 300 euro per ton CO2 qua kostenfactor op een MWh kolen stroom?
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Zon en wind, 4 tot 7 cent? Als je alleen naar de opwek kijkt, natuurlijk. Je krijgt dat dus alleen met een prijsgarantie. Want anders leg je er op toe als de productie maximaal is.quote:
[..]
15 cent per kWh is een hoop geld.
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Wees nou eens realistisch. Reken het na, en ga niet gewoon het gospel verkondigen. Om jouw stokpaardje te verkopen. Waar de kopers op termijn geld op inleveren zonder subsidies.
Marktwerking en subsidies bijten elkaar,
De kerncentrale concurreert niet met stroom of wind, die staan stil als het niet waait of zonnig is.quote:
[..]
15 cent per kWh is een hoop geld.
Uit kolen, gas, zon en wind loopt het uiteen van 4 tot 7 cent ongeveer.
Daar moet zo'n kerncentrale dan op de Europese energiemarkt mee concurreren of de overheid moet die 15 cent garanderen, wat in de praktijk de belastingbetaler is.
Het is een hele hoop geld. Jahoor, maar het is bijna niks tov wat we bereid zijn uit te gaan geven aan CO2 reductie. Dus gaan we even rationeel doen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.quote:Op zondag 17 november 2024 23:03 schreef ludovico het volgende:
[..]
De kerncentrale concurreert niet met stroom of wind, die staan stil als het niet waait of zonnig is.
Het is een hele hoop geld. Jahoor, maar het is bijna niks tov wat we bereid zijn uit te gaan geven aan CO2 reductie. Dus gaan we even rationeel doen?
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-11-2024 23:35:14 ]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh. Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
De techniek voor die energie overbrugging is er niet. Staat niet in het vooruitzicht. Is geen reële factor om nu rekening mee te houden.
Daarnaast zul je iets van rekening moeten houden met marginale kosten. De kernreactor produceert energie waar we iets mee zullen moeten.
Tjah.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
moet dat dan ??quote:
[..]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh.
Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.
Tjah.
je wilt constante groene energie toch, anders ging google wel een kolencentrale of drie bouwen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De heffing voor CO2 emissie loopt in 2030 op naar ¤150,31 per ton CO2.quote:
[..]
Maar de geplande kosten op CO2 zijn veel hoger dan 15ct per kWh. Hoe zijn kolen en gas dan nog een concurrent van kernenergie? Dat zijn ze niet.
De techniek voor die energie overbrugging is er niet. Staat niet in het vooruitzicht. Is geen reële factor om nu rekening mee te houden.
Daarnaast zul je iets van rekening moeten houden met marginale kosten. De kernreactor produceert energie waar we iets mee zullen moeten.
Tjah.
Bij de huidige stroommix in Nederland komt er ongeveer 0,37kg CO2 per kWh vrij, dus zou dat (¤150,31 / 1.000) x 0,37 = ¤0,056 per kWh zijn.
Maar in 2030 is de stroommix ook weer anders omdat het aantal zon- en windparken uitbreidt.
En die nieuwe kerncentrale staat er dan nog lang niet.
Je rekent gemiddeld ipv marginaal, en dan van de totale mix, ipv gas en kolen.quote:
De heffing voor CO2 emissie loopt in 2030 op naar ¤150,31 per ton CO2.
Bij de huidige stroommix in Nederland komt er ongeveer 0,37kg CO2 per kWh vrij, dus zou dat (¤150,31 / 1.000) x 0,37 = ¤0,056 per kWh zijn.
De kernreactor concurreert dus nauwelijks met zon/wind, maar gas/kolen idem dito, te duur marginaal gesproken om te gebruiken als het hard waait.quote:
Maar in 2030 is de stroommix ook weer anders omdat het aantal zon- en windparken uitbreidt.
En die nieuwe kerncentrale staat er dan nog lang niet.
Maar als het niet hard waait/geen zon zijn de marginale kosten en zelfs gemiddeld (die jij berekend) hoger dan kernenergie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En dat is niet onlogisch omdat de Nederlandse stroommix niet 100% uit kolen, gas, zon, wind, waterkracht of atoomstroom bestaat. Uit die stroommix komt een gemiddelde stroomprijs die je als consument of bedrijf betaalt.quote:
[..]
Je rekent gemiddeld ipv marginaal, en dan van de totale mix, ipv gas en kolen.
[..]
En als het een week stevig doorwaait op zee of de zon schijnt dan zijn ze weer lager.quote:De kernreactor concurreert dus nauwelijks met zon/wind, maar gas/kolen idem dito, te duur marginaal gesproken om te gebruiken als het hard waait.
Maar als het niet hard waait/geen zon zijn de marginale kosten en zelfs gemiddeld (die jij berekend) hoger dan kernenergie.
Daarom werk ik met een gemiddelde van 0,37kg per kWh stroom, omdat dat de huidige gemiddelde CO2-uitstoot is per kWh op dit moment.
Dat is wel onlogisch, gezien de kolencentrale laten draaien gepaard gaat met CO2 uitstoot, en die marginale kosten zijn anders dan de gemiddelde mix, uiteraard.quote:
En dat is niet onlogisch omdat de Nederlandse stroommix niet 100% uit kolen, gas, zon, wind, waterkracht of atoomstroom bestaat. Uit die stroommix komt een gemiddelde stroomprijs die je als consument of bedrijf betaalt.
Als je kolen en gas wilt vergelijken met kernenergie dan zul je toch echt naar diens specifieke kosten moeten kijken.
Nee, kern en gas marginale kosten staan los van stroomprijs / wind / zon.quote:
En als het een week stevig doorwaait op zee of de zon schijnt dan zijn ze weer lager.
Tjah onhandig, dus.quote:
Daarom werk ik met een gemiddelde van 0,37kg per kWh stroom, omdat dat de huidige gemiddelde CO2-uitstoot is per kWh op dit moment.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Was een van de issues niet ook dat de energie zo duur is als de energie van de duurste bron in de mix? Dus als je 5% kernenergie voor 15ct mwh hebt, en 50% zonne-energie voor 5ct, en 45% wind-energie voor 6ct, dan betaal je 15ct voor alles?quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
Ging dat ook niet mis toen de prijzen voor gas omhoog vlogen?
Je moet hier wel even het economische principe begrijpen dat men zaken "weggooit / niet exploiteert" als er marginaal geen winst op kan worden gemaakt / als dat wél kan, dan wordt het tegen die prijs wél geleverd.quote:
[..]
Was een van de issues niet ook dat de energie zo duur is als de energie van de duurste bron in de mix? Dus als je 5% kernenergie voor 15ct mwh hebt, en 50% zonne-energie voor 5ct, en 45% wind-energie voor 6ct, dan betaal je 15ct voor alles?
Ging dat ook niet mis toen de prijzen voor gas omhoog vlogen?
Het is gewoon vraag en aanbod dus, en het laatste schakelbare vermogen is de laatste energie die wordt opgewekt om aan de vraag te voldoen.
Dat de markt werkt zoals die werkt is geen issue lijkt me, maar een gegeven?
Overigens gaat het om marginale kosten, niet om gemiddeld. Daarnaast is niet alle energie direct schakelbaar, de marginale kosten zijn dus meer dan brandstofkosten zegmaar.
Als de prijzen van gas gigantisch omhoog knallen, maar niemand gebruikt gas, dan zal jouw energieprijs ook niet duurder worden.
Heb je de gas wel nodig voor je elektriciteit en is er geen goedkoper (marginaal) alternatief dat kan worden gebruikt, ja dan betaal je de gasprijs.
Gas is erg "schakelbaar" dus zal als de vraag hoog genoeg is, of als die even volatiel is op een bepaald moment, inderdaad de prijs dicteren.
[ Bericht 3% gewijzigd door ludovico op 18-11-2024 15:10:20 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Inmiddels blijkt de nieuw opgeleverde Finse kerncentrale voor problemen te leveren qua netstabiliteit:
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @SymbolicFrank?
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @SymbolicFrank?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Stuurbaar, kleinschalig, zal best stabiliteit geven, maar is kostentechnisch niet het beste.quote:Op dinsdag 19 november 2024 10:25 schreef Falco het volgende:
Inmiddels blijkt de nieuw opgeleverde Finse kerncentrale voor problemen te leveren qua netstabiliteit:
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @:Symbolicfrank?
Hopelijk heeft het te maken met oplosbare foutjes.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat klopt. En je gaat er dus van uit, dat zon en wind sneller en goedkoper te bufferen zijn dan je kerncentrales kunt bouwen met alle groene tegenstand. Want dat is wel jouw mantra.quote:
[..]
Op dagen dat het wél waait of als de zon schijnt, dan concurreert een kerncentrale wel met zon en wind.
Overigens niet alleen met zon en wind, ook gas en kolen zijn veel goedkoper.
Als energiebedrijven inkopen, zal een kerncentrale van 15 cent per kWh niet vooraan op hun verlanglijstje staan.
Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen wel voor ~6 cent per kWh leveren maar die zijn in een andere tijd gebouwd.
Ik begrijp de nadelen van wind en zon heus wel. Maar op het moment dat die volop leveren en stroomprijzen zelfs negatief kunnen worden, is er voor een dure kerncentrale niet zoveel animo. Het is commercieel gewoon erg lastig.
Als je wind en zon goedkoop kon bufferen voor maanden, dan zou er helemaal geen scenario meer voor een kerncentrale zijn.
Niet bestaande technologie. En dan moet de stroom productie al x3 en is het stroomnet al wankel.quote:
[..]
Dat klopt. En je gaat er dus van uit, dat zon en wind sneller en goedkoper te bufferen zijn dan je kerncentrales kunt bouwen met alle groene tegenstand. Want dat is wel jouw mantra.
Dusss.... Ja, utopisch.
En het zit elkaar niet in de weg,het is en én.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah, je bedoelt, die kerncentrale gedraagt zich nu als een windpark? Ja, dat is natuurlijk ontoelaatbaar.quote:
Inmiddels blijkt de nieuw opgeleverde Finse kerncentrale voor problemen te leveren qua netstabiliteit:
https://www.linkedin.com/(...)352219238424576-kY2L
Care to comment, @:Symbolicfrank?
Je moet ook niet voor het nieuwste van het nieuwste proberen te gaan, dan betaal je zowel de ontwikkelkosten als de kinderziektes. Ga voor het oude vertrouwde, met de verbeteringen die in de loop der tijd zijn aangebracht. Dus geen dingen zoals zon en wind, waarvan we nog niet weten hoe we die 24/7 de gevraagde energie kunnen laten produceren!
Maar jou kennende, ben je niet vatbaar voor logische argumenten, dus whatever.
[ Bericht 33% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-11-2024 00:41:21 (Bah, weer die walgelijke multi-quote bug.) ]
Hahahaha, zelden zoveel onzin gelezen.quote:
[..]
Ah, je bedoelt, die kerncentrale gedraagt zich nu als een windpark? Ja, dat is natuurlijk ontoelaatbaar.
Je moet ook niet voor het nieuwste van het nieuwste proberen te gaan, dan betaal je zowel de ontwikkelkosten als de kinderziektes. Ga voor het oude vertrouwde, met de verbeteringen die in de loop der tijd zijn aangebracht. Dus geen dingen zoals zon en wind, waarvan we nog niet weten hoe we die 24/7 de gevraagde energie kunnen laten produceren!
Maar jou kennende, ben je niet vatbaar voor logische argumenten, dus whatever.
Zon en wind zijn inmiddels proven technologies en de opwek en het gedrag kun je met bandbreedtes prima voorspellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Falco op 21-11-2024 08:08:19 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
We gaan qua kerncentrales dan ook nergens voor het nieuwste. Wat gebouwd wordt zijn in principe centrales van de derde generatie op basis van een concept uit de jaren ‘80.quote:
[..]
Ah, je bedoelt, die kerncentrale gedraagt zich nu als een windpark? Ja, dat is natuurlijk ontoelaatbaar.
Je moet ook niet voor het nieuwste van het nieuwste proberen te gaan, dan betaal je zowel de ontwikkelkosten als de kinderziektes. Ga voor het oude vertrouwde, met de verbeteringen die in de loop der tijd zijn aangebracht. Dus geen dingen zoals zon en wind, waarvan we nog niet weten hoe we die 24/7 de gevraagde energie kunnen laten produceren!
Maar jou kennende, ben je niet vatbaar voor logische argumenten, dus whatever.
Je kan wel terug naar nog ouder maar dan lever je echt in op veiligheid.
Als Nederland zou willen investeren in bouw en ontwikkeling van een centrale van de 4e generatie, dan zou ik al een stuk positiever zijn…
Mooi. Vertel me dan eens, hoe we met alleen zon en wind alle fossiele brandstof kunnen elimineren. Dus hoe zorg je er in 2050 voor dat 24/7 de industrie en het vervoer draaien en de mensen elektriciteit hebben en kunnen stoken? Als dat een proven technologie is, dan kun je dat overal vinden. Dus dat is ongetwijfeld een eitje. Ik verwacht dat je gewoon de bovenste 10 resultaten van Google kunt kopiëren.quote:
[..]
Hahahaha, zelden zoveel onzin gelezen.
Zon en wind zijn inmiddels proven technologies en de opwek en het gedrag kun je met bandbreedtes prima voorspellen.
[ Bericht 58% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-11-2024 19:01:36 (Multi-quote troep.) ]
Ja, dat vind ik uiteraard uitstekend. Maar er is een eindeloos aantal actievoerders die daar wat tegen hebben. Meer redenen voor oponthoud:quote:Op donderdag 21 november 2024 07:34 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
We gaan qua kerncentrales dan ook nergens voor het nieuwste. Wat gebouwd wordt zijn in principe centrales van de derde generatie op basis van een concept uit de jaren ‘80.
Je kan wel terug naar nog ouder maar dan lever je echt in op veiligheid.
Als Nederland zou willen investeren in bouw en ontwikkeling van een centrale van de 4e generatie, dan zou ik al een stuk positiever zijn…
1. Het is kernenergie!
2. Kernafval!
3. Het is super onveilig!
4. Straks explodeert het en is half Nederland onbewoonbaar!
5. Straling!
en dus ook nog:
6. Het is een achterhaald ontwerp!
7. Het kan en moet veel veiliger!
Vergeet ik er nog een paar?
Ah, ja, dat 500 centrales 50 jaar probleemloos hebben gedraaid en dat we maar 1 echt ongeluk hebben gehad, door mismanagement met een brakke Russische centrale met als enige serieuze veiligheidsvoorziening een knop om alles snel uit te zetten, waar ze niet goed over nagedacht hadden?
Ow, wacht:
8. Het is achterhaalde technologie! Zon en wind zijn in alles beter!
Ik stel voor, dat we eerst afwachten tot zon en wind dat ook aantonen.
Je komt met 8 argumenten waar we niet zo heel zwaar aan tillen of die amper genoemd zijn (zoals veiligheid) en vergeet net die we wel allemaal genoemd hebben: het is duur en het bouwen duurt lang, waardoor het nog duurder wordt.quote:
[..]
Ja, dat vind ik uiteraard uitstekend. Maar er is een eindeloos aantal actievoerders die daar wat tegen hebben. Meer redenen voor oponthoud:
1. Het is kernenergie!
2. Kernafval!
3. Het is super onveilig!
4. Straks explodeert het en is half Nederland onbewoonbaar!
5. Straling!
en dus ook nog:
6. Het is een achterhaald ontwerp!
7. Het kan en moet veel veiliger!
Vergeet ik er nog een paar?
Ah, ja, dat 500 centrales 50 jaar probleemloos hebben gedraaid en dat we maar 1 echt ongeluk hebben gehad, door mismanagement met een brakke Russische centrale met als enige serieuze veiligheidsvoorziening een knop om alles snel uit te zetten, waar ze niet goed over nagedacht hadden?
Ow, wacht:
8. Het is achterhaalde technologie! Zon en wind zijn in alles beter!
Ik stel voor, dat we eerst afwachten tot zon en wind dat ook aantonen.
Daar gaat dit ook over. Volgens jou duurt het bouwen zo lang omdat de aannemers tegenwoordig incompetent zijn, in vergelijking met die van 50 jaar geleden, waardoor de bouwtijd 5-10 keer zo lang en de kosten 5-10 keer zo hoog zijn geworden. En dat is heel gek, want 50 jaar geleden hadden ze nog helemaal geen ervaring met het bouwen van kernreactors. Maar ja, toen moest ook niet iedere ingenieur en bouwvakker eerst 10 speciale cursussen volgen en/of meerdere boekenkasten met speciale regels daarvoor van buiten kennen om er aan te mogen werken. Het was een simpelere tijd, zullen we maar zeggen.quote:
[..]
Je komt met 8 argumenten waar we niet zo heel zwaar aan tillen of die amper genoemd zijn (zoals veiligheid) en vergeet net die we wel allemaal genoemd hebben: het is duur en het bouwen duurt lang, waardoor het nog duurder wordt.
Ik noem geen redenen maar het is een vaststelling dat de bouw van iedere recente, nieuwe kerncentrale in Europa vertragingen, problemen en budgetoverschrijdingen heeft meegemaakt.quote:
[..]
Daar gaat dit ook over. Volgens jou duurt het bouwen zo lang omdat de aannemers tegenwoordig incompetent zijn, in vergelijking met die van 50 jaar geleden, waardoor de bouwtijd 5-10 keer zo lang en de kosten 5-10 keer zo hoog zijn geworden. En dat is heel gek, want 50 jaar geleden hadden ze nog helemaal geen ervaring met het bouwen van kernreactors. Maar ja, toen moest ook niet iedere ingenieur en bouwvakker eerst 10 speciale cursussen volgen en/of meerdere boekenkasten met speciale regels daarvoor van buiten kennen om er aan te mogen werken. Het was een simpelere tijd, zullen we maar zeggen.
Het is een vaststelling. Ik zie niet in waarom het voor die 2 tot 4 reactoren die Nederland wil plaatsen anders zou gaan.
En wat is dan wel de reden daarvoor? Want gewoon zeggen: "het is een feit, maar het komt niet door de dingen die jij hebt opgenoemd!" is natuurlijk wel heel zwakjes. Zeg dan ook gewoon waar het wel door komt. Of hou op met het ontkennen.quote:
[..]
Ik noem geen redenen maar het is een vaststelling dat de bouw van iedere recente, nieuwe kerncentrale in Europa vertragingen, problemen en budgetoverschrijdingen heeft meegemaakt.
Het is een vaststelling. Ik zie niet in waarom het voor die 2 tot 4 reactoren die Nederland wil plaatsen anders zou gaan.
Nuclear builders stock
https://finance.yahoo.com(...)emand-220655683.html
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
veel vraag naar zeer constante groene stroom in de USA
[ Bericht 25% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 20:18:59 ]
https://finance.yahoo.com(...)emand-220655683.html
https://finance.yahoo.com/quote/OKLO/
veel vraag naar zeer constante groene stroom in de USA
quote:Kernenergie ziet 'gekke hoeveelheden' vraag: CEO Oklo
Vr 15 november 2024 om 23:06 GMT+1
Oklo wil voldoen aan de groeiende vraag naar stroom voor AI-datacenters.
Het door Sam Altman gesteunde bedrijf boekt vooruitgang met het opwekken van energie.
Oklo CEO Jacob DeWitte zegt dat het bedrijf "op een goed spoor" zit voor zijn eerste commerciële geavanceerde splijtingscentrale.
DeWitte voegt toe dat "het een heel opwindende tijd is om in deze business te zitten.
Er komt gewoon krankzinnige vraag naar voren."
Als onderdeel van die vraag kondigde Oklo ( OKLO ) onlangs partnerschappen aan om stroom te leveren aan twee grote datacenterproviders.
Oklo maakt echter niet bekend wie de nieuwe klanten zijn, DeWitte legt uit dat "ze niet per se naar buiten willen gaan en hun hand willen laten zien."
In de tussentijd werkt het nucleaire technologiebedrijf aan het invullen van de mogelijkheden voor de inzet van stroom op de korte termijn.
[ Bericht 25% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 20:18:59 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wil je zeggen dat er 1 recent gebouwde kerncentrale in Europa wel binnen de bouwtijd en budget is gebleven?quote:
[..]
En wat is dan wel de reden daarvoor? Want gewoon zeggen: "het is een feit, maar het komt niet door de dingen die jij hebt opgenoemd!" is natuurlijk wel heel zwakjes. Zeg dan ook gewoon waar het wel door komt. Of hou op met het ontkennen.
WAAROM!quote:
[..]
Wil je zeggen dat er 1 recent gebouwde kerncentrale in Europa wel binnen de bouwtijd en budget is gebleven?
doordat wij ons zelf kapot maken met de regeltjes van stikstof en zeldzame plantjes of vleermuisjesquote:
[..]
Wil je zeggen dat er 1 recent gebouwde kerncentrale in Europa wel binnen de bouwtijd en budget is gebleven?
wat vroeger gebouwd is dat kan nu niet meer, zelfs de afsluitdijk kan niet meer gebouwd worden, een HSL: lijn ook niet , een lijn naar Het noorden niet
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 20:53:13 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, je zegt gewoon de hele tijd: "het is onmogelijk". Het is voor jou een een absoluut iets dat op geen enkele manier te veranderen is. Ongeacht wat we doen. Je gelooft er heilig in.quote:
[..]
Ik stel een moeilijke vraag blijkbaar.
En zo geloof je (samen met @KareldeStoute en @Falco) ook heilig in zonne- en windenergie. Want, alle problemen daarmee, als die er al zijn, worden binnenkort opgelost en dan kun je in de winter voor een paar cent je huis lekker warm stoken. Bijna gratis energie! Wat is de technologische vooruitgang toch mooi!
Wetenschap komt er niet aan te pas.
Waar zeg ik dat het onmogelijk is?quote:
[..]
Nee, je zegt gewoon de hele tijd: "het is onmogelijk". Het is voor jou een een absoluut iets dat op geen enkele manier te veranderen is. Ongeacht wat we doen. Je gelooft er heilig in.
En zo geloof je (samen met @:KareldeStoute en @:Falco) ook heilig in zonne- en windenergie. Want, alle problemen daarmee, als die er al zijn, worden binnenkort opgelost en dan kun je in de winter voor een paar cent je huis lekker warm stoken. Bijna gratis energie! Wat is de technologische vooruitgang toch mooi!
Wetenschap komt er niet aan te pas.
Ik stel alleen dat het duurder uitvalt en de bouwtijd overschreden is.
Je vult nu dingen voor mij in omdat jij niet een geval kan noemen waar het anders gegaan is.
En dan ga je weer wijzen naar "zonne- en windenergie". Daar gaat het helemaal niet over.
Spreek nu eens vanuit de kracht van kernenergie en vertel me eens hoe de bouw van die drie recente nieuwe kerncentrales verlopen is in Europa, dus Hinkley Point C, Flamanville 3 en Olkiluoto 3.
Stop met wijzen en lul er eens niet zo gigantisch omheen.
What is the biggest nuclear plant in Europe?quote:
[..]
Waar zeg ik dat het onmogelijk is?
Ik stel alleen dat het duurder uitvalt en de bouwtijd overschreden is.
Je vult nu dingen voor mij in omdat jij niet een geval kan noemen waar het anders gegaan is.
En dan ga je weer wijzen naar "zonne- en windenergie". Daar gaat het helemaal niet over.
Spreek nu eens vanuit de kracht van kernenergie en vertel me eens hoe de bouw van die drie recente nieuwe kerncentrales verlopen is in Europa, dus Hinkley Point C, Flamanville 3 en Olkiluoto 3.
Stop met wijzen en lul er eens niet zo gigantisch omheen.
What is the most powerful nuclear power plant in the world?quote:Zaporizhzhia Nuclear Power Plant - Wikipedia
The Zaporizhzhia Nuclear Power Station
The Zaporizhzhia Nuclear Power Station (Ukrainian: Запорізька атомна електростанція, romanized: Zaporiz'ka atomna elektrostantsiia) in southeastern Ukraine is the largest nuclear power plant in Europe and among the 10 largest in the world.
What 3 countries have the most nuclear power plants?quote:Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant
1. Kashiwazaki-Kariwa Nuclear Power Plant, Japan, 7,965MW. Opened in 1985 and owned by Tokyo Electric Power Co.'s (TEPCO), the Kashiwazaki-Kariwa plant in Japan has a net capacity of 7,965MW, making it the largest nuclear power plant in the world.13 sep 2023
[1/2] Een algemeen beeld van de Olkiluoto-3 kernreactor in Eurajoki, Finland, 17 augustus 2017. REUTERS/Lefteris Karaginnopoulos Aankooplicentierechten, opent nieuw tabbladquote:Where are the world's 449 nuclear reactors? | World Economic ...
The top five
France is home to 58 nuclear reactors, which produce about 75% of the country's electricity. It has said it will cut this amount to 50% by 2035. China (48), Japan (37) and Russia (36) make up the rest of the top five.5 nov 2019
quote:De bouw van de Finse OL3-reactor begon in 2005
De werkzaamheden zouden oorspronkelijk in 2009 afgerond moeten zijn
Voltooiing vergroot de energiezekerheid van Finland
De verwachting is dat de reactor 60 jaar of langer zal blijven produceren
quote:HELSINKI, 15 april (Reuters) - De Finse kernreactor Olkiluoto 3 (OL3), de grootste van Europa, is met veel vertraging zondagochtend weer begonnen met de normale productie, aldus de exploitant.
Daarmee is de energiezekerheid vergroot in een regio waar Rusland de gas- en elektriciteitsvoorziening heeft afgesloten.
Kernenergie blijft controversieel in Europa, voornamelijk vanwege zorgen over de veiligheid.
Het nieuws over de opstart van OL3 komt op het moment dat Duitsland zaterdag zijn laatste drie reactoren uitschakelt , terwijl Zweden , Frankrijk, Groot-Brittannië en andere landen nieuwe ontwikkelingen plannen.
quote:How many nuclear power plants are still running?
Nuclear energy now provides about 9% of the world's electricity from about 440 power reactors.
Nuclear provides about one-quarter of the world's low-carbon electricity.
[ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 21:01:53 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Doe nou niet zijn huiswerk, zo leert hij niets.quote:
[..]
What is the biggest nuclear plant in Europe?
[..]
What is the most powerful nuclear power plant in the world?
[..]
What 3 countries have the most nuclear power plants?
[..]
[1/2] Een algemeen beeld van de Olkiluoto-3 kernreactor in Eurajoki, Finland, 17 augustus 2017. REUTERS/Lefteris Karaginnopoulos Aankooplicentierechten, opent nieuw tabblad
[..]
[..]
Waar zeg jij niet dat kernenergie geen optie is? Of zeg je dat het wel een optie zou kunnen worden? Of geef je een betere reden dan dat de laatste centrales ver boven tijd en budget gingen?quote:
[..]
Waar zeg ik dat het onmogelijk is?
Ik stel alleen dat het duurder uitvalt en de bouwtijd overschreden is.
Je vult nu dingen voor mij in omdat jij niet een geval kan noemen waar het anders gegaan is.
Ik zeg, dat mensen die denken zoals jij daar de oorzaak van zijn.
Kernenergie is energetisch zo ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, dat we zelfs met een rendement van nog geen 0,5% de rest makkelijk af kunnen troeven. En de reactie daarop: we moeten nog veel meer hindernissen opwerpen, zodat dat rendement zoveel lager wordt, dat het totaal niet meer kan concurreren!
Als je echt voor technologische vooruitgang was, zou je meehelpen om dat rendement te verveelvoudigen. We weten hoe we daar meer dan 10% van kunnen maken. We hebben zelfs de faciliteiten om dat nu te doen. Maar de reactie van de groene en/of vooruitstrevende mensen is dan: harder de grond in trappen, het is oude en gevaarlijke troep!
Onze welvaart is recht evenredig aan de hoeveelheid energie die wij kunnen verbruiken. Met genoeg energie kunnen we bijna alles. Denk daar nou eens een keer over na.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 21-11-2024 21:50:49 ]
we hebben in europa nog teveel Groen Links / Grunen die zwaar onder invloed van Ruzzia staan , en goedquote:
[..]
Waar zeg jij niet dat kernenergie geen optie is? Of zeg je dat het wel een optie zou kunnen worden? Of geef je een betere reden dat dat de laatste centrales ver boven tijd en budget gingen?
Ik zeg, dat mensen die denken zoals jij daar de oorzaak van zijn.
Kernenergie is energetisch zo ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, dat we zelfs met een rendement van nog geen 0,5% de rest makkelijk af kunnen troeven. En de reactie daarop: we moeten nog veel meer hindernissen opwerpen, zodat dat rendement zoveel lager wordt, dat het totaal niet meer kan concurreren!
Als je echt voor technologische vooruitgang was, zou je meehelpen om dat rendement te verveelvoudigen. We weten hoe we daar meer dan 10% van kunnen maken. We hebben zelfs de faciliteiten om dat nu te doen. Maar de reactie van de groene en/of vooruitstrevende mensen is dan: harder de grond in trappen, het is oude en gevaarlijke troep!
Onze welvaart is recht evenredig aan de hoeveelheid energie die wij kunnen verbruiken. Met genoeg energie kunnen we bijna alles. Denk daar nou eens een keer over na.
werkende kerncentrales sluiten, met als reden dat het beetje kernafval wel 200.000 jaar gevaarlijk is
[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 21-11-2024 22:10:55 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus omdat ik vaststel dat kernenergie duur is en de projecten hun bouwtijd overschrijden ben ik de oorzaak.quote:
[..]
Waar zeg jij niet dat kernenergie geen optie is? Of zeg je dat het wel een optie zou kunnen worden? Of geef je een betere reden dan dat de laatste centrales ver boven tijd en budget gingen?
Ik zeg, dat mensen die denken zoals jij daar de oorzaak van zijn.
Gaat wel goed daar?
Het elektrische rendement van een kernreactor zit ongeveer tussen de 30 en 35%.quote:Kernenergie is energetisch zo ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, dat we zelfs met een rendement van nog geen 0,5% de rest makkelijk af kunnen troeven. En de reactie daarop: we moeten nog veel meer hindernissen opwerpen, zodat dat rendement zoveel lager wordt, dat het totaal niet meer kan concurreren!
Met een rendement van 0,5% zou kernenergie ongeveer ¤9,75 per kWh kosten.
Dat is inderdaad ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, die prijs.
Ik zie hier niemand trappen, ik zie mensen netjes hun (meestal) goed onderbouwde meningen geven.quote:Als je echt voor technologische vooruitgang was, zou je meehelpen om dat rendement te verveelvoudigen. We weten hoe we daar meer dan 10% van kunnen maken. We hebben zelfs de faciliteiten om dat nu te doen. Maar de reactie van de groene en/of vooruitstrevende mensen is dan: harder de grond in trappen, het is oude en gevaarlijke troep!
Ik stel nergens dat ik tegen de komst van kerncentrales ben. Het is alleen zo duur.quote:Onze welvaart is recht evenredig aan de hoeveelheid energie die wij kunnen verbruiken. Met genoeg energie kunnen we bijna alles. Denk daar nou eens een keer over na.
Ah, ja. Je bedoelt, als je alles negeert behalve de omzetting van de warmte in de elektriciteit? Zoals de beschikbaarheid, productie en efficiëntie van het splijtbare materiaal, de brandstof dus? Recycling?quote:
Het elektrische rendement van een kernreactor zit ongeveer tussen de 30 en 35%.
Met een rendement van 0,5% zou kernenergie ongeveer ¤9,75 per kWh kosten.
Dat is inderdaad ver verheven boven alle andere vormen van energieopwekking, die prijs.
Verder: diepe zucht. Laat maar. Je hebt ook nooit sci-fi gelezen en wilt ook terug naar de natuur. Mocht je toch ooit zover zijn, dan kun je me er naar vragen.
Wat is duurquote:
[..]
Dus omdat ik vaststel dat kernenergie duur is en de projecten hun bouwtijd overschrijden ben ik de oorzaak.
moet alles rendabel zijn>??
als we op die manier volledig electrisch kunnen gaan , ik ben ook voor electra maken met gascentrales en windmolens en zonpanelen , het moet een combinatie zijn
Als kerncentrales een stabiele factor zijn in combinatie met megapacks , dan i s het goed om die onrendabele dingen te bouwen , mogelijk dat ze over 10 jaar rendabel zijn , als jij zo graag rendabel wilt zijn
Ik denk dat ze rendabel zijn als je climate change tegen wilt gaan
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus je eigen nucleaire idealen zijn sciencefiction? Maar de sciencefiction van volledig duurzame energie wijs je af? Dat is lekker hypocriet.quote:
[..]
Ah, ja. Je bedoelt, als je alles negeert behalve de omzetting van de warmte in de elektriciteit? Zoals de beschikbaarheid, productie en efficiëntie van het splijtbare materiaal, de brandstof dus? Recycling?
Verder: diepe zucht. Laat maar. Je hebt ook nooit sci-fi gelezen en wilt ook terug naar de natuur. Mocht je toch ooit zover zijn, dan kun je me er naar vragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
