NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dagen ook nietquote:Op vrijdag 15 november 2024 13:23 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dagen is te doen, met accu's, maar extreem duur. Weken kun je wel vergeten.
Dat is geen onzin.quote:
[..]
Wat een onzin. het regelvermogen is puur afhankelijk van het aantal en de grootte van de turbines en eventueel de regeling daarvan. Vervang dan gewoon een grote turbine voor wat kleintjes. Je kunt een teveel aan warmte gewoon afvoeren.
Als een kerncentrale op z'n maximum loopt, loopt hij op z'n maximum.
Je kan hem niet op hoger vermogen laten draaien, dan moeten er piekcentrales of accu's ingezet worden.
Maar dat weet je wel, je doet weer alsof ik het niet snap. Standaard trucje van je inmiddels.
Hij stelt gewoon voor om op de piekvraag kerncentrales te bouwen. Dat kan natuurlijk, kost wel wat extra…quote:
[..]
Dat is geen onzin.
Als een kerncentrale op z'n maximum loopt, loopt hij op z'n maximum.
Je kan hem niet op hoger vermogen laten draaien, dan moeten er piekcentrales of accu's ingezet worden.
Maar dat weet je wel, je doet weer alsof ik het niet snap. Standaard trucje van je inmiddels.
Piekvragen zijn doorgaans prima te voorspellen, en dan op te vangen, dit itt tot het opvangen van een "Flaute" met zonnepanelen en windmolensquote:Op vrijdag 15 november 2024 14:28 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Hij stelt gewoon voor om op de piekvraag kerncentrales te bouwen. Dat kan natuurlijk, kost wel wat extra…
Dat is het punt niet.quote:
[..]
Piekvragen zijn doorgaans prima te voorspellen, en dan op te vangen, dit itt tot het opvangen van een "Flaute" met zonnepanelen en windmolens
SymbolicFrank lijkt te denken dat je pieken kan opvangen met kerncentrales die al op 100% vermogen draaien.
Kerncentrales zijn er voor de basislast en zullen altijd of zoveel mogelijk "vol gas" moeten draaien, simpelweg omdat ze te duur zijn om stil te staan.
Je zet geen kerncentrale neer als "peaker plant".
Je laat nooit een electriciteitscentrale continue op 100% draaien,quote:
[..]
Dat is het punt niet.
SymbolicFrank lijkt te denken dat je pieken kan opvangen met kerncentrales die al op 100% vermogen draaien.
Kerncentrales zijn er voor de basislast en zullen altijd of zoveel mogelijk "vol gas" moeten draaien, simpelweg omdat ze te duur zijn om stil te staan.
Je zet geen kerncentrale neer als "peaker plant".
Waarom zou het een beter voorspelbaar en op te vangen zijn dan het andere?quote:
[..]
Piekvragen zijn doorgaans prima te voorspellen, en dan op te vangen, dit itt tot het opvangen van een "Flaute" met zonnepanelen en windmolens
Dat klopt alleen als je flinke overcapaciteit bouwt aan kerncentrales en daarbij de marktwerking rond energie schrapt…
Dat is echt een random bewering die je niet onderbouwt.quote:
[..]
Je laat nooit een electriciteitscentrale continue op 100% draaien,
Kijk naar Borssele, een vermogen van 485 MWe en had in 2022 een jaaropbrengst 3,93 TWh.
Het theoretisch maximum ligt op 485 x 24 x 365,25 = 4,25TWh per jaar.
Dus die centrale (reactor) heeft gemiddeld op 92% van z'n vermogen gedraaid het hele jaar.
Om enigszins uit de kosten te komen zal zo'n kerncentrale wel moeten draaien.
En op het moment dat zo'n centrale "vol gas" draait en er piekvraag is, kan hij niet meer leveren dan "vol gas", dus zul je moeten terugvallen op "peaker plants" of... accu's.
Klopt. Dat is de enige manier om nog een beetje in de buurt van de marktprijzen te komen.quote:
[..]
Dat is echt een random bewering die je niet onderbouwt.
Kijk naar Borssele, een vermogen van 485 MWe en had in 2022 een jaaropbrengst 3,93 TWh.
Het theoretisch maximum ligt op 485 x 24 x 365,25 = 4,25TWh per jaar.
Dus die centrale (reactor) heeft gemiddeld op 92% van z'n vermogen gedraaid het hele jaar.
Om enigszins uit de kosten te komen zal zo'n kerncentrale wel moeten draaien.
Overigens wordt Borssele intern flink gesubsidieerd door Delta.
Nee, je zet grote lampen bij de zonnepanelen en grote luchtblazers bij de windturbinesquote:
[..]
Dat is het punt niet.
SymbolicFrank lijkt te denken dat je pieken kan opvangen met kerncentrales die al op 100% vermogen draaien.
Kerncentrales zijn er voor de basislast en zullen altijd of zoveel mogelijk "vol gas" moeten draaien, simpelweg omdat ze te duur zijn om stil te staan.
Je zet geen kerncentrale neer als "peaker plant".
quote:
[..]
Dat is echt een random bewering die je niet onderbouwt.
Kijk naar Borssele, een vermogen van 485 MWe en had in 2022 een jaaropbrengst 3,93 TWh.
Het theoretisch maximum ligt op 485 x 24 x 365,25 = 4,25TWh per jaar.
Dus die centrale (reactor) heeft gemiddeld op 92% van z'n vermogen gedraaid het hele jaar.
Om enigszins uit de kosten te komen zal zo'n kerncentrale wel moeten draaien.
En op het moment dat zo'n centrale "vol gas" draait en er piekvraag is, kan hij niet meer leveren dan "vol gas", dus zul je moeten terugvallen op "peaker plants" of... accu's.
https://www.epz.nl/app/up(...)onze-toekomst-01.pdfquote:Moderne
kerncentrales worden nu al volop ingezet om last-
variaties op te vangen tussen 50 en 100% van het
nominaal vermogen met een tempo van 5% per minuut
(NEA, 2011) en kunnen ook prima de variaties van
intermitterende bronnen opvangen.
Ik vind het een hele rare bewering. Van dit niveau:quote:
[..]
Dat is geen onzin.
Als een kerncentrale op z'n maximum loopt, loopt hij op z'n maximum.
Je kan hem niet op hoger vermogen laten draaien, dan moeten er piekcentrales of accu's ingezet worden.
Bekijk deze YouTube-video
Het was dan ook een facepalm moment.quote:Maar dat weet je wel, je doet weer alsof ik het niet snap. Standaard trucje van je inmiddels.
Maximale productie is helemaal geen goed idee voor je marktprijs. Je wilt juist helemaal geen of zo min mogelijk meerstroom produceren als de marktprijs negatief is en maximaal bij een door "Flaute"quote:
[..]
Klopt. Dat is de enige manier om nog een beetje in de buurt van de marktprijzen te komen.
Overigens wordt Borssele intern flink gesubsidieerd door Delta.
De stroomprijs op de spotmarkt gaan alle kanten op, voor de basis heb je vaste levercontracten.
Stel ik ben de grootste koper of alu fabriek van Europa, dan sluit ik contracten af die mij levering garanderen op de tijdstippen dat ik de smelterij in de planning heb staan.
Ik stel nergens dat een kerncentrale niet kan moduleren.quote:
[..]
[..]
https://www.epz.nl/app/up(...)onze-toekomst-01.pdf
Dat kunnen ze.
Maar economisch gezien is het haalbaar. Een kerncentrale moet (!) zoveel mogelijk "vol gas" draaien om enigszins uit de kosten te komen.
Als je met een kerncentrale 7,2TWh ipv 14,4TWh produceert in een jaar, dan is je verlies gigantisch.
Het is geen technische discussie maar een economische.
Het is ook niet zo dat er altijd precies 100% van de vraag wordt geleverd. Ja, op de lange termijn wel, maar op de korte termijn moet je vooral zorgen dat je tussen de + en - 10% blijft. Dus als je tussen 95 en 105% levert, is het goed. Daarom kun je relatief langzaam en met grote hoeveelheden schakelen. Typisch: met 1 of meer turbines.quote:
[..]
[..]
https://www.epz.nl/app/up(...)onze-toekomst-01.pdf
Nee, jij komt met kerncentrales in een discussie over accu's.quote:
[..]
Ik vind het een hele rare bewering. Van dit niveau:
Bekijk deze YouTube-video
[..]
Het was dan ook een facepalm moment.
Het zijn 2 verschillende dingen, energieopslag vs energieproductie.
Als de kerncentrales straks staan te ronken (in 2045) en er is piekvraag, dan kan een kerncentrale daar niet aan voldoen. Die doet de basislast al.
Je zal dan ofwel kolen- / gascentrales kunnen inzetten als "peakerplants" (zoals we nu doen) of accu's.
Je snapt de discussie niet, je wil hem niet snappen of je ontspoort hem met opzet.
Ok, laat me eens raden. Je vind dat we net zoveel windturbines en zonnepanelen moeten bouwen totdat hun piekvermogen het maximaal te leveren vermogen is en dat andere centrales het verschil op moeten vangen. En dat kerncentrales daar niet geschikt voor zijn.quote:
[..]
Nee, jij komt met kerncentrales in een discussie over accu's.
Het zijn 2 verschillende dingen, energieopslag vs energieproductie.
Als de kerncentrales straks staan te ronken (in 2045) en er is piekvraag, dan kan een kerncentrale daar niet aan voldoen. Die doet de basislast al.
Je zal dan ofwel kolen- / gascentrales kunnen inzetten als "peakerplants" (zoals we nu doen) of accu's.
Je snapt de discussie niet, je wil hem niet snappen of je ontspoort hem met opzet.
Ongeacht welke centrales je daar dan voor wilt gebruiken, hoe ga je dat CO2-neutraal doen? Of dan toch maar een grote overcapaciteit aan zon en wind bouwen en een enorme bak accu's neerzetten? Of misschien aardwarmte?
Ik ben heel benieuwd hoe je dat aan wilt pakken.
Misschien nog een klein stukje achtergrond: de synchronisatie van grote vermogens gebeurt nog voornamelijk mechanisch. Je past de draaisnelheid van de turbine aan tot hij in de pas loopt met alle andere turbines, voordat je hem bij kunt schakelen. Als er meer vermogen wordt afgenomen gaat het voltage omlaag en moet je meer warmte produceren om de snelheid constant te houden. Als ze niet in fase lopen, treed er energieverlies op en wordt de zaak warm.
En als het voltage dan te veel toe- of afneemt, moet je turbines aan of uit gaan zetten. Wat ook relatief langzaam gaat, want dat zijn hele grote dingen. Vooral het aanzetten is geen kwestie van een knop omdraaien.
En als het voltage dan te veel toe- of afneemt, moet je turbines aan of uit gaan zetten. Wat ook relatief langzaam gaat, want dat zijn hele grote dingen. Vooral het aanzetten is geen kwestie van een knop omdraaien.
Je hebt echt een leesprobleem.quote:
[..]
Ok, laat me eens raden. Je vind dat we net zoveel windturbines en zonnepanelen moeten bouwen totdat hun piekvermogen het maximaal te leveren vermogen is en dat andere centrales het verschil op moeten vangen. En dat kerncentrales daar niet geschikt voor zijn.
Ongeacht welke centrales je daar dan voor wilt gebruiken, hoe ga je dat CO2-neutraal doen? Of dan toch maar een grote overcapaciteit aan zon en wind bouwen en een enorme bak accu's neerzetten? Of misschien aardwarmte?
Ik ben heel benieuwd hoe je dat aan wilt pakken.
Nergens heb ik het over wind of zon.
Je had het over accu's en wat dat moest kosten, bla bla.
En vervolgens gaat het over kerncentrales.
Maar het zijn 2 verschillende beesten.
Kerncentrales zet je neer met een bepaald vermogen en voor het optimale rendement draaien ze dat zoveel mogelijk. Daarvoor krijgen ze een gegarandeerde vergoeding van de overheid, doorgaans. Dat zie je ook bij Hinkley Point C.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het op. Ze kunnen (!) dus een rol gaan spelen om "peaker plants" te vervangen in de toekomst.
De rest van de discussie is ruis, het is geen keuze tussen accu's of kerncentrales.
Ze kunnen prima naast elkaar bestaan. Bij jou moet er altijd een keuze zijn en een verhaal over hoe duur accu's zijn als je daar de winter mee wil doorkomen, wat niet aan de orde is.
Die kleine kerncentrales zijn veel te duurquote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-werk-van-gaan-maken
[..]
[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)ze-zijn-veel-te-duurquote:Het kabinet heeft 14 miljard euro klaargezet voor de bouw van kerncentrales. Omdat een centrale nogal groot is, willen de VVD en het CDA kleine 'modulaire' kerncentrales bouwen. Is dat slim? Nee, zegt publicist Jesse Frederik in Geld of je leven. "Ze zijn veel te duur."
Het bouwen van een kerncentrale is nogal ingrijpend: je hebt honderden bouwvakkers nodig die jaren bezig zijn. Omdat Nederland in 2035 al niet meer afhankelijk wil zijn van fossiele brandstoffen duurt dat veel te lang, zeggen critici van kernenergie. Met de kleinere kerncentrales zou dit probleem worden getackeld.
Energie-adviseur Hans Schoenmakers vergelijkt het met een LEGO-doos: "Zo’n centrale bestaat uit modules die in fabrieken worden gemaakt en vervolgens met een vrachtwagen naar de bouwplaats gereden. Daar wordt het in elkaar gezet." De grootte varieert van ongeveer een derde van een voetbalveld tot aan een gebouw dat de grootte heeft van de kerncentrale in Borssele.
Schoenmakers snapt de voordelen wel: de centrales zijn goedkoper dan een grote centrale, worden sneller gebouwd en kunnen op veel meer plekken staan. Bij bedrijven die veel stroom nodig hebben, zou zo’n kleine centrale heel handig zijn, denkt hij: "Dan ontlast je het stroomnet."
'Totaal niet realistisch'
Correspondent-journalist Jesse Frederik is totaal niet overtuigd van het idee. "Ze bestaan nog helemaal niet. De meeste bedrijven zijn niet verder gekomen dan een PowerPoint-slide", zegt hij. "Vooralsnog heb je alleen het bedrijf Nuscale in de VS, die hebben miljarden aan overheidssteun gekregen, maar daar is nu de stekker uitgetrokken omdat het te duur werd. Het is nog duurder dan conventionele kernenergie, die ook al heel duur is."
Kerncentrales zijn zo groot, omdat het efficiënter is. "Als je het twee keer of vier keer kleiner maakt, heb je minder schaalvoordelen. Kleiner maken betekent niet goedkoper, dus daarom zijn die dingen er niet."
Frederik is geen tegenstander van kernenergie, maar wijst erop dat zonne-energie en windenergie snel goedkoper wordt, en batterijen ook. "Duurzame energie leert, kernenergie niet. Ik weet wel waar ik mijn geld op zou zetten…", aldus de publicist.
Schoenmakers is bang dat de zon niet genoeg schijnt en het ook regelmatig niet waait. "En in Duitsland is het nog veel erger. Ja, zon en wind, maar het is niet genoeg", vindt hij. Frederik zou daarom ook willen inzetten op waterkracht en op meer samenwerking: "Het waait altijd wel ergens…"
Ok. Fair enough. Dan zijn we het daar over eens.quote:
[..]
Je hebt echt een leesprobleem.
Nergens heb ik het over wind of zon.
Je had het over accu's en wat dat moest kosten, bla bla.
En vervolgens gaat het over kerncentrales.
Maar het zijn 2 verschillende beesten.
Kerncentrales zet je neer met een bepaald vermogen en voor het optimale rendement draaien ze dat zoveel mogelijk. Daarvoor krijgen ze een gegarandeerde vergoeding van de overheid, doorgaans. Dat zie je ook bij Hinkley Point C.
Accu's produceren geen stroom, ze slaan het op. Ze kunnen (!) dus een rol gaan spelen om "peaker plants" te vervangen in de toekomst.
De rest van de discussie is ruis, het is geen keuze tussen accu's of kerncentrales.
Ze kunnen prima naast elkaar bestaan. Bij jou moet er altijd een keuze zijn en een verhaal over hoe duur accu's zijn als je daar de winter mee wil doorkomen, wat niet aan de orde is.
Als je wilt weten hoeveel de mogelijke accu's gaan kosten, moet je eerst weten hoeveel je er nodig hebt. Mijn vraag was dus, wat je aan hernieuwbare energie nodig hebt om een kerncentrale te vervangen. Om wat in te zoomen en er een praktisch voorbeeld van te maken. Voel je vrij om ook de variatie in de energievraag mee te nemen, als je dat belangrijk vind. En ja, dan draait die kerncentrale inderdaad vaak niet op zijn maximale vermogen.
Maar het is waarschijnlijk al lastig genoeg om met een systeem komen dat, met alleen hernieuwbare energie, 90% van de tijd 1,5 GW kan produceren. En dan kun je uitrekenen hoeveel je dat kost over 50 jaar, de minimale levensduur van die kerncentrale. Zo kunnen we appels met appels vergelijken.
om de wereld te redden is dat te duur?quote:
[..]
Die kleine kerncentrales zijn veel te duur
[..]
https://www.nporadio1.nl/(...)ze-zijn-veel-te-duur
vraag dat maar eens aan Rob Jetten
Hier flikkeren we 30 miljard in de sloot voor een stikstof verhaaltje en geven vervolgens 5 miljard subside aan de grootste stikstof , fijnstof en benzeen producent TATA
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het probleem is voornamelijk, dat mensen altijd het nieuwste van het nieuwste willen, omdat dat natuurlijk veel beter is dan het oude vertrouwde. Maar vaak moet dat tijdens de bouw dan eerst nog ontwikkeld worden en zit je dan met grote vertragingen, kostenoverschrijdingen en een heleboel kinderziektes.quote:
[..]
om de wereld te redden is dat te duur?
vraag dat maar eens aan Rob Jetten
Hier flikkeren we 30 miljard in de sloot voor een stikstof verhaaltje en geven vervolgens 5 miljard subside aan de grootste stikstof , fijnstof en benzeen producent TATA
Procent of twee scheelt het volgens TNO in een scenario waarin de investeringskosten per kW voor kernenergie snel halveren.quote:
[..]
Ok. Fair enough. Dan zijn we het daar over eens.
Als je wilt weten hoeveel de mogelijke accu's gaan kosten, moet je eerst weten hoeveel je er nodig hebt. Mijn vraag was dus, wat je aan hernieuwbare energie nodig hebt om een kerncentrale te vervangen. Om wat in te zoomen en er een praktisch voorbeeld van te maken. Voel je vrij om ook de variatie in de energievraag mee te nemen, als je dat belangrijk vind. En ja, dan draait die kerncentrale inderdaad vaak niet op zijn maximale vermogen.
Maar het is waarschijnlijk al lastig genoeg om met een systeem komen dat, met alleen hernieuwbare energie, 90% van de tijd 1,5 GW kan produceren. En dan kun je uitrekenen hoeveel je dat kost over 50 jaar, de minimale levensduur van die kerncentrale. Zo kunnen we appels met appels vergelijken.
Dus als alles meezit en kernenergie in kostprijs keldert is het een klein beetje goedkoper dan toekomstbestendige duurzame energie.
Of ze er rekening mee gehouden hebben dat het energetisch en economisch winbare uranium op is ver voor die centrales economisch, laat staan technisch, afgeschreven zijn weet ik niet.
En gaat dat dan over het nominale vermogen dat geproduceerd wordt, of over het kunnen voldoen aan de energievraag? Dat zijn namelijk heel verschillende dingen en er wordt bijna altijd alleen naar dat eerste gekeken.quote:
[..]
Procent of twee scheelt het volgens TNO in een scenario waarin de investeringskosten per kW voor kernenergie snel halveren.
Dus als alles meezit en kernenergie in kostprijs keldert is het een klein beetje goedkoper dan toekomstbestendige duurzame energie.
Of ze er rekening mee gehouden hebben dat het energetisch en economisch winbare uranium op is ver voor die centrales economisch, laat staan technisch, afgeschreven zijn weet ik niet.
Als alleen maar dat eerste gekeken zou worden, dan zou het verschil toch veel gunstiger uitpakken voor duurzame energie? Je moet je immers in aardig creatieve bochten wringen om kernenergie als concurrerend in de energiemarkt te presenteren.quote:
[..]
En gaat dat dan over het nominale vermogen dat geproduceerd wordt, of over het kunnen voldoen aan de energievraag? Dat zijn namelijk heel verschillende dingen en er wordt bijna altijd alleen naar dat eerste gekeken.
Hij stelt vooral voor om in daluren de reactor op piekvermogen te laten draaien en de warmte te verspillen. Zoals ik al eerder stelde vol gas geven en de koppeling in te trappen als je het vermogen niet nodig hebt. Hij ontkende dat vervolgens, maar het is zijn trucje om net te doen alsof kerncentrales net zo makkelijk te regelen zijn als gascentrales.quote:
[..]
Hij stelt gewoon voor om op de piekvraag kerncentrales te bouwen. Dat kan natuurlijk, kost wel wat extra…
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kwestie van interpretatie. De afgifte van elektriciteit is inderdaad prima te regelen. Dat je een gigantische bak energie dan weggooit is een tweede…quote:Op vrijdag 15 november 2024 18:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij stelt vooral voor om in daluren de reactor op piekvermogen te laten draaien en de warmte te verspillen. Zoals ik al eerder stelde vol gas geven en de koppeling in te trappen als je het vermogen niet nodig hebt. Hij ontkende dat vervolgens, maar het is zijn trucje om net te doen alsof kerncentrales net zo makkelijk te regelen zijn als gascentrales.
En ik zei dat je geen enkele centrale continue op 100% van het vermogen laat draaien, maar dat je er voor zorgt dat je economische optimaal draait. Als bv Frankrijk al haar Kerncentrales altijd op vol vermogen zou laten draaien, zouden die een groot deel niet weg moeten geven, nee, er dik voor moeten betalen om het kwijt te kunnen.quote:
[..]
Ik stel nergens dat een kerncentrale niet kan moduleren.
Dat kunnen ze.
Maar economisch gezien is het haalbaar. Een kerncentrale moet (!) zoveel mogelijk "vol gas" draaien om enigszins uit de kosten te komen.
Als je met een kerncentrale 7,2TWh ipv 14,4TWh produceert in een jaar, dan is je verlies gigantisch.
Het is geen technische discussie maar een economische.
Je hebt vaste contracten voor levering die je moet garanderen, en waar je een prijs voor afspreekt. Je hebt daarnaast ook de fluctuerende marktvraag, en een prijs die daaraan hangt. Is die negatief omdat het super zonnig en windig is in de zomervakantie met geringe vraag bijvoorbeeld, dan ga je helemaal geen stroom produceren en als er een "Flaute" is omdat het 2-3 weken nauwelijks wind en zon is, dan gaat de prijs door het dak, op dat moment wil je natuurlijk veel vermogen leveren.
Jouw bezwaren zijn geen economische, mijn argumenten zijn nu juist economisch.
Daarom heeft het op moment X ook geen zin meer om nog meer Windmolens te plaatsen als die veel stroom kunnen produceren als de anderen dat ook al doen en er een lage of negatieve marktprijs is, die verdien je niet terug.
Alleen als je de productie kan sturen en controleren. Das verdomt lastig met wind en zon.quote:
[..]
Kwestie van interpretatie. De afgifte van elektriciteit is inderdaad prima te regelen. Dat je een gigantische bak energie dan weggooit is een tweede…
Veel mensen begrijpen Varkenscyclus al niet laat staan de implicaties van een spotmarkt voor stroom. Varkens kan je nog in een koelhuis opslaan, maar de mogelijkheden op stroom op te slaan en daarmee vraag en aanbod op de stroommarkt te dimmen is heel complex, duur en de resources zeer beperktquote:
[..]
En gaat dat dan over het nominale vermogen dat geproduceerd wordt, of over het kunnen voldoen aan de energievraag? Dat zijn namelijk heel verschillende dingen en er wordt bijna altijd alleen naar dat eerste gekeken.
Maar goed, hoeveel extra wil jij betalen om de marktwerking op de energiemarkt de nek om te draaien en het nucleaire ideaal te kunnen financieren?quote:
[..]
Alleen als je de productie kan sturen en controleren. Das verdomt lastig met wind en zon.
Dat maakt kerncentrales juist zo onrendabel. Op de meeste momenten is er volop veel goedkopere energie beschikbaar…quote:
[..]
Veel mensen begrijpen Varkenscyclus al niet laat staan de implicaties van een spotmarkt voor stroom. Varkens kan je nog in een koelhuis opslaan, maar de mogelijkheden op stroom op te slaan en daarmee vraag en aanbod op de stroommarkt te dimmen is heel complex, duur en de resources zeer beperkt
Dat is op te lossen door de marktwerking op de energiemarkt uit te schakelen. Kost wat maar dan heb je ook wat…
Wat wil jij betalen voor het PV en Wind ideaal?quote:
[..]
Maar goed, hoeveel extra wil jij betalen om de marktwerking op de energiemarkt de nek om te draaien en het nucleaire ideaal te kunnen financieren?
Ik heb boven uitgelegd waarom investeren in Windmolens verliesgevend is. Je doet net alsof alleen maar Kernenergie duur is.quote:
[..]
Dat maakt kerncentrales juist zo onrendabel. Op de meeste momenten is er volop veel goedkopere energie beschikbaar…
Dat is op te lossen door de marktwerking op de energiemarkt uit te schakelen. Kost wat maar dan heb je ook wat…
Wat heb jij er voor over om de Aarde leefbaar te houden?quote:
[..]
Wat wil jij betalen voor het PV en Wind ideaal?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het topic gaat toch over de ambitie van het kabinet om met kerncentrales de energiemarkt te verstoren?quote:
[..]
Ik heb boven uitgelegd waarom investeren in Windmolens verliesgevend is. Je doet net alsof alleen maar Kernenergie duur is.
Vrij veel. Gelukkig gaat dat een stuk goedkoper uitpakken dan de bovenal ideologisch geïnspireerde nucleaire hobby..quote:
[..]
Wat wil jij betalen voor het PV en Wind ideaal?
Ik produceer bijna 90% van mijn stroom zelf (incl die voor mijn auto) en leverde vorige jaar een 4MWH aan het net (met een verlies van ca 3 cent per kWh). Huis is nog net niet energieneutraal, maar daar wordt aan gewerkt. Dat kost(e) veel geld.quote:
[..]
Wat heb jij er voor over om de Aarde leefbaar te houden?
En jij, Wat doe jij behalve landen in de Derde wereld te verneuken met je drugsgebruik?
Ik weet niet wat meer draait, die windmolens of jijquote:Op vrijdag 15 november 2024 18:48 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Het topic gaat toch over de ambitie van het kabinet om met kerncentrales de energiemarkt te verstoren?
Ik ben hier volgens mij vrij consequent voor duurzame energie in combinatie met marktwerking. Daarbij besef ik dat dit geen eenvoudige opgave gaat worden en dat die geld gaat kosten.quote:
[..]
Ik weet niet wat meer draait, die windmolens of jij
Dat jij hier vanuit je ideologie vrij rechtlijnig in staat is op zich niet verbazingwekkend. Dat je vervolgens niet ingaat op vragen hoe dit botst met de ook door je gepropageerde vrije markt is een tikje flauw maar ik snap ook wel dat je daarin vastloopt
.
Dat hangt dus van de opslag af. Ik ben nog geen oplossing met hernieuwbare energie tegengekomen die niet veel duurder was dan een heel dure kerncentrale, puur door de opslag. Vergeet ook niet, dat zo'n kerncentrale een belachelijke hoeveelheid energie produceert en makkelijk 50 jaar meegaat. Dus je betaalt die zonnepanelen of windmolens meerdere keren en hebt er veel nodig.quote:
[..]
Als alleen maar dat eerste gekeken zou worden, dan zou het verschil toch veel gunstiger uitpakken voor duurzame energie? Je moet je immers in aardig creatieve bochten wringen om kernenergie als concurrerend in de energiemarkt te presenteren.
Ook is de nominale opbrengst veel lager dan je zou verwachten als je naar het piekvermogen kijkt. Voor zonnepanelen is dat tussen de 8 en 12%, afhankelijk van de oriëntatie en slagschaduw, voor wind op zee is dat zo'n 17%. Het waait daar wel vaak, maar het verschil tussen de minimale en maximale opbrengst is erg groot. Wind op land is de helft.
Als het zo briljant veel beter is, waarom lukt het wereldwijd dan maar niet om ook maar een beetje concurrerend te zijn?quote:
[..]
Dat hangt dus van de opslag af. Ik ben nog geen oplossing met hernieuwbare energie tegengekomen die niet veel duurder was dan een heel dure kerncentrale, puur door de opslag. Vergeet ook niet, dat zo'n kerncentrale een belachelijke hoeveelheid energie produceert en makkelijk 50 jaar meegaat. Dus je betaalt die zonnepanelen of windmolens meerdere keren en hebt er veel nodig.
Ook is de nominale opbrengst veel lager dan je zou verwachten als je naar het piekvermogen kijkt. Voor zonnepanelen is dat tussen de 8 en 12%, afhankelijk van de oriëntatie en slagschaduw, voor wind op zee is dat zo'n 17%. Het waait daar wel vaak, maar het verschil tussen de minimale en maximale opbrengst is erg groot. Wind op land is de helft.
Dat heb ik niet gezegd, niet al te selectief lezen. Alleen dat je veel sneller af kunt regelen dan de reactor nodig heeft om af te koelen, door bijvoorbeeld alle turbines uit te zetten. En zoals hierboven al gepost door @Jan_Onderwater kun je het opgewekte vermogen van nieuwere reactoren regelen met 5% per minuut. Dat is 10 minuten om van half naar vol vermogen te gaan of andersom. Noem dat maar traag.quote:
[..]
Hij stelt vooral voor om in daluren de reactor op piekvermogen te laten draaien en de warmte te verspillen. Zoals ik al eerder stelde vol gas geven en de koppeling in te trappen als je het vermogen niet nodig hebt. Hij ontkende dat vervolgens, maar het is zijn trucje om net te doen alsof kerncentrales net zo makkelijk te regelen zijn als gascentrales.
Dat je de elektriciteitsafgifte prima kan regelen is het discussiepunt dan ook nietquote:
[..]
Dat heb ik niet gezegd, niet al te selectief lezen. Alleen dat je veel sneller af kunt regelen dan de reactor nodig heeft om af te koelen, door bijvoorbeeld alle turbines uit te zetten. En zoals hierboven al gepost door @:Jan_Onderwater kun je het opgewekte vermogen van nieuwere reactoren regelen met 5% per minuut. Dat is 10 minuten om van half naar vol vermogen te gaan of andersom. Noem dat maar traag.
. Het argument is vooral dat het een nogal dure oplossing is om de pieken in de vraag op te vangen.
Ik ben niet verantwoordelijk voor het drugsbeleid en de gevolgen daarvan. We zijn met z'n allen verantwoordelijk voor onze energiehuishouding.quote:
[..]
Ik produceer bijna 90% van mijn stroom zelf (incl die voor mijn auto) en leverde vorige jaar een 4MWH aan het net (met een verlies van ca 3 cent per kWh). Huis is nog net niet energieneutraal, maar daar wordt aan gewerkt. Dat kost(e) veel geld.
En jij, Wat doe jij behalve landen in de Derde wereld te verneuken met je drugsgebruik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heb je wel.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je loopt er dan al snel tegenaan, dat als het CO2 neutraal moet zijn, mensen alleen stroom krijgen op piekmomenten, of dat er een fluctuerend voltage uit het stopcontact komt.quote:
[..]
Ik ben hier volgens mij vrij consequent voor duurzame energie in combinatie met marktwerking. Daarbij besef ik dat dit geen eenvoudige opgave gaat worden en dat die geld gaat kosten.
Ja, ik weet het, dat kan de zelfredzame burger zelf oplossen met accu's en omvormers, zolang de vereiste hoeveelheid energie toch iedere dag geleverd wordt. Zodra je dat gaat uitsmeren over meerdere dagen of langer kun je als consument beter een generator kopen. Op fossiele brandstof. Dat is niet alleen hele dure elektriciteit, maar dan ben je je doel wel heel ver voorbij geschoten.
Dat is het probleem.
Ok, dat is dan wel weer een gouden kans voor de entrepreneurs, die dan in iedere wijk een centrale aan kunnen gaan leggen. Dat ziet het bedrijfsleven wel zitten!
Heel interessant natuurlijk. Maar het nucleaire alternatief lost deze problemen niet op, tenzij je een immense overcapaciteit van die centrales wilt financieren. Dat kan maar het lijkt me nogal een desinvestering.quote:
[..]
Je loopt er dan al snel tegenaan, dat als het CO2 neutraal moet zijn, mensen alleen stroom krijgen op piekmomenten, of dat er een fluctuerend voltage uit het stopcontact komt.
Ja, ik weet het, dat kan de zelfredzame burger zelf oplossen met accu's en omvormers, zolang de vereiste hoeveelheid energie toch iedere dag geleverd wordt. Zodra je dat gaat uitsmeren over meerdere dagen of langer kun je als consument beter een generator kopen. Op fossiele brandstof. Dat is niet alleen hele dure elektriciteit, maar dan ben je je doel wel heel ver voorbij geschoten.
Dat is het probleem.
Ok, dat is dan wel weer een gouden kans voor de entrepreneurs, die dan in iedere wijk een centrale aan kunnen gaan leggen. Dat ziet het bedrijfsleven wel zitten!
Omdat in de landen, zoals Nederland, waar het aanbod van hernieuwbare elektriciteit boven een paar procent van de elektriciteitsvraag komt, er doodleuk wordt bijgestookt met fossiele centrales. En dat is dan alleen de elektriciteit, zo'n 20% van de totale energievraag.quote:
[..]
Als het zo briljant veel beter is, waarom lukt het wereldwijd dan maar niet om ook maar een beetje concurrerend te zijn?
We produceren hier nu dus zo'n 40% van de elektriciteit met zon, wind en biomassa. Zonder die biomassa is het iets van 32%. Dat is dus 32% van 20%, oftewel 6% van de totale hoeveelheid energie die we verbruiken.
Dat is nominaal, dus verspreid over het hele jaar. Als we de hoeveelheid zon en wind nu 15 keer zo groot maken, produceren we over het hele jaar voldoende hernieuwbare energie. Alleen niet op het juiste tijdstip. Dus het meeste daarvan gaat als warmte de lucht in, terwijl je elektrische apparatuur zelden werkt.
Je hebt dus opslag nodig en daar wringt hem de schoen. Als je dat met accu's zou proberen te doen is dat zo belachelijk duur, dat we dat onmogelijk kunnen betalen. Als we al aan genoeg accu's zouden kunnen komen.
Dus wat dan wel? Hoe krijg je dat aan de praat?
Op zich ook een uitstekende zaak voor het bedrijfsleven. Die verkopen eerst een berg zonnepanelen, windmolens en accu's, en als we er dan eindelijk achter komen dat het niet werkt, kunnen ze een nieuwe oplossing gaan verkopen. Kassa!
Ja, die vrije markt gaat er wel heel veel aan verdienen, maar die gaat er niet voor zorgen dat er bruikbare elektriciteit uit jouw stopcontact komt.
