NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die oplossing is hier allang een keer gegeven maar dat je dat vergeet zegt natuurlijk ook wel wat.quote:Op vrijdag 22 november 2024 00:13 schreef SymbolicFrank het volgende:
TL;DR: kom met een werkende oplossing die alleen zon en wind gebruikt, of houd er over op. Genoeg onzinnig gezeik.
Hint dat is het desertec project.
Onzinnig gezeik vs totaal onrealistisch denken dat de bouw van een veilige kerncentrale in de westerse wereld in 5 jaar gerealiseerd kan zijn zonder regeltjes. Zelfs in china zonder bijvoorbeeld vervelende arboregels en vervuilingsregels is de gemiddelde bouwtijd toegenomrn tot 8 jaar.
In China, the average build time is 6 years, with the recent reactors taking as long as 8 years to complete. On the other hand, the world average stands at 9.2 years.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
D66 is voor kernenergiequote:
https://d66.nl/nieuws/nieuwe-energie-voor-nederland/quote:Dit is allereerst het moment voor klimaatactie. Zo ambitieus als het maar kan. Voor ons is dat prioriteit nummer één. Niet als een sleepanker achter de boot gaan hangen en ieder excuus aangrijpen om te vertragen. Of zelfs twijfel zaaien over nut en noodzaak. Dan verkwansel je niet alleen de natuur, maar ook economische kansen. Maar ook niet mensen angst aanjagen. Dat gaat ons niet vooruit helpen. Als minister voor Klimaat heb ik gemerkt hoe belangrijk het is dat we nu met optimisme aan de slag gaan. Te laten zien dat het kan en hoeveel moois het ons brengt. Niet meer zo preken of drammen, die tijd is voorbij, maar gewoon doen. Dat vraagt ook dat we scherpe keuzes maken, zelfs als je die niet zelf zou bedenken. Om te stoppen met het leegroven van onze planeet hebben we niet de luxe om schone technieken uit te sluiten. Windmolens op zee en op land, zonnepanelen op ieder dak, en ja, ook kernenergie. Alles om klimaatverandering een halt toe te roepen.
https://www.wyniasweek.nl(...)er-naar-huis-sturen/quote:Op zaterdag 23 november 2024 08:56 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
D66 is voor kernenergie
[..]
https://d66.nl/nieuws/nieuwe-energie-voor-nederland/
quote:De samenstelling van het Expertteam draagt onmiskenbaar het stempel van minister Jetten.
De leden zijn, blijkens hun publieke uitingen, uiterst bezorgd over de staat van het klimaat en voorstanders van een radicaal klimaatbeleid.
Voor het merendeel zijn ze afkomstig uit ambtelijke en academische kringen en hebben geen banden met commerciële bedrijven en organisaties in de energiewereld.
Over kernenergie wordt niet gerept
Expertteam Energiesysteem 2050: 'kernenergie geen of beperkte rol'
Op verzoek van het kabinet heeft het Expertteam energiesysteem 2050 een advies opgesteld over hoe Nederland het best klimaatneutraal kan worden en dan vooral hoe het nieuwe energiesysteem er in 2050 en het pad daarnaar toe eruit gaat zien.12 apr 2023
quote:Is Partij voor de Dieren tegen kernenergie?
De Partij voor de Dieren is tegen kernenergie. Kerncentrales brengen grote onnodige risico's met zich mee. En zorgen voor afval dat honderdduizenden jaren levensgevaarlijk blijft.
quote:Waarom is Greenpeace tegen kernenergie?
De argumenten tegen kernenergie zijn algemeen bekend: kerncentrales zijn gevaarlijk en produceren radioactief afval dat 240.000 jaar lévensgevaarlijk blijft.
Dat kernenergie niet spotgoedkoop is, zoals in de begindagen werd beweerd, weet ook iedereen.
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 23-11-2024 09:11:24 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tuurlijk wel.quote:Op zaterdag 23 november 2024 08:01 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Dat mag. Is niet per se logisch maar ach, erg veel invloed heeft die partij ook nooit gehad.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De minister vraagt zich af hoe je huizen verwarmt met kernenergie.quote:
[..]
D66 is voor kernenergie
[..]
https://d66.nl/nieuws/nieuwe-energie-voor-nederland/
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Reken makkelijk zul je tegen dezelfde kosten 10 gigawatt "vermogen" kunnen plaatsen kernenergie.quote:
[..]
Dat is voor ongeveer 40 gigawatt aan vermogen voor wind op zee. Voor kerncentrales ben je exclusief de eeuwigdurende exploitatiesubsidie pakweg 40 miljard kwijt voor 4 gigawatt.
Daarbij betalen exploitanten nu om een windpark voor eigen rekening en risico te mogen realiseren en is er voor nieuwe windparken op zee dus geen SDE meer nodig. Dat zijn fundamentele verschillen.
Het is mij nog niet duidelijk uit je som hoeveel energie daaruit komt. De kerncentrale draait altijd. Niet wanneer het alleen waait (meer energieopwek) . De prijs zal dus hoger zijn voor de kernenergie (hogere baten per energieeenheid) dan voor wind en dat wordt met extra windmolen erger, want het kanabaliseerd zichzelf. Enige tegendruk bestaat wel met accu technieken maar dat is toekomst.
Daarnaast concurreert kernenergie niet met windenergie perse. Maar juist met kolen en gas wanneer het niet waait.
Neem je exorbitante kosten die men aan CO2 wilt toedichten mee in de vergelijking is het een no brainer.
Ik stel nergens dat je 90 miljard in wind niet moet investeren op zee. Doe het vooral, maar ik mis de ratio om kernenergie er niet naast te zetten als men er zo radicaal instaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De sommetjes kloppen gewoon niet. Dus dat is echt jezelf in de maling nemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Subsidie valt in het niet blijkt dus ook nergens uit. Die 90 miljard wordt gesocialiseerd. Hoeveel dat bij kernenergie moet worden blijkt nog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Haha een beetje zoals je zelf een willekeurig bedrag dropt over windenergie?quote:
De sommetjes kloppen gewoon niet. Dus dat is echt jezelf in de maling nemen.
Vrij simpel de overheid reserveert een miljard of tien per centrale en dat zal niet voor de operationele fase zijn. Kerncentrales draaien enkel op subsidie. Zelfs een afgeschreven centrale als Borssele is economisch nog niet rendabel.quote:
Subsidie valt in het niet blijkt dus ook nergens uit. Die 90 miljard wordt gesocialiseerd. Hoeveel dat bij kernenergie moet worden blijkt nog niet.
Hoezo? Vanaf 2017 is het altijd wel D66 geweest, misschien wat blaam voor Christenunie.quote:
[..]
Om dat te constateren moet je wel redelijk geradicaliseerd zijn geloof ik.
Tijd daarvoor heb je inderdaad andere partijen maar die hebben sowieso nooit wat met milieu gehad.
Maar Teflon Mark had het in het begin ook over windmolens draaien niet op wind maar op subsidie. Trainage. Aan het einde was dat anders.
Je mag best meer partijen blaam geven hoor, geen probleem, maar ratio met kernenergie en D66 gaat slecht samen. Ik gaf het voorbeeld al van Rob Jetten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die 90 miljard is willekeurig?quote:
[..]
Haha een beetje zoals je zelf een willekeurig bedrag dropt over windenergie?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat laatste lijkt me stug. Maar nogmaals. Je rekent ook geen CO2 schade cf de uiterst conservatieve ETS prijzen op dit moment. Voor de net zero doelstelling mag er nog wat bij.quote:
[..]
Vrij simpel de overheid reserveert een miljard of tien per centrale en dat zal niet voor de operationele fase zijn. Kerncentrales draaien enkel op subsidie. Zelfs een afgeschreven centrale als Borssele is economisch nog niet rendabel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Cijfers zijn niet erg inzichtelijk.
2023 2022
Omzet 211 202
Investeringen 25 27
Vermogen 101 74
Ontmantelingsfonds 370 325
Resultaat na belastingen 7 -/- 1
2023 2022
Omzet 211 202
Investeringen 25 27
Vermogen 101 74
Ontmantelingsfonds 370 325
Resultaat na belastingen 7 -/- 1
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus, kort door de bocht. Of ze echt subsidie krijgen is niet te herleiden. Daarnaast hebben ze een positief resultaat van 7 mio en een voorziening opbouw van 45 mio.
Cq de kernreactor niet gebruiken kost je 50mio op jaarbasis.
En dat zonder 2e orde effecten, allicht heeft de output van die centrale invloed op de stroomprijs.
Cq de kernreactor niet gebruiken kost je 50mio op jaarbasis.
En dat zonder 2e orde effecten, allicht heeft de output van die centrale invloed op de stroomprijs.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kort door de bocht heeft Rutte gelijk gehad. Tien jaar geleden moest er veel SDE verstrekt worden om de exploitatie van windmolens rendabel te houden. Maar door innovatie en schaalvergroting is dit nauwelijks meer nodig. Wind op zee draait nu zonder subsidie.quote:
[..]
Hoezo? Vanaf 2017 is het altijd wel D66 geweest, misschien wat blaam voor Christenunie.
Tijd daarvoor heb je inderdaad andere partijen maar die hebben sowieso nooit wat met milieu gehad.
Maar Teflon Mark had het in het begin ook over windmolens draaien niet op wind maar op subsidie. Trainage. Aan het einde was dat anders.
Rob Jetten heeft het aantal ambtenaren dat zich bezig houdt met kernenergie sterk verhoogd.quote:Je mag best meer partijen blaam geven hoor, geen probleem, maar ratio met kernenergie en D66 gaat slecht samen. Ik gaf het voorbeeld al van Rob Jetten.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Tja, Borssele is een afgeschreven centrale waarbij de ontwikkelkosten en (eind)oplossing voor het afbreken van de centrale en het opslaan van het afval maar niet of heel beperkt in de stroomprijs worden meegenomen. Dat zal duurder uitvallen dan de CO2-schade van een gascentrale compenseren.quote:
[..]
Dat laatste lijkt me stug. Maar nogmaals. Je rekent ook geen CO2 schade cf de uiterst conservatieve ETS prijzen op dit moment. Voor de net zero doelstelling mag er nog wat bij.
Rob Jetten denkt dat er een verstikkend deken van Stikstof bestaat en dat huizen verwarmen op kernenergie niet kan.quote:Op zaterdag 23 november 2024 11:54 schreef Falco het volgende:
[..]
Kort door de bocht heeft Rutte gelijk gehad. Tien jaar geleden moest er veel SDE verstrekt worden om de exploitatie van windmolens rendabel te houden. Maar door innovatie en schaalvergroting is dit nauwelijks meer nodig. Wind op zee draait nu zonder subsidie.
[..]
Rob Jetten heeft het aantal ambtenaren dat zich bezig houdt met kernenergie sterk verhoogd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is een wereldvreemde stelling. Als je naar CO2 prijzen gaat richting 300 euro per MWh van kolen en gas.quote:
[..]
Tja, Borssele is een afgeschreven centrale waarbij de ontwikkelkosten en (eind)oplossing voor het afbreken van de centrale en het opslaan van het afval maar niet of heel beperkt in de stroomprijs worden meegenomen. Dat zal duurder uitvallen dan de CO2-schade van een gascentrale compenseren.
Nogmaals die voorziening zit er gewoon in. Zie jaarverslag.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Anyhow, de ideologische inslag van veel rapporten over kernenergie is absurd. Het zit er overduidelijk in met allerhande ongeankerde subjectieve kosten. Rentes. Tekorte exploitatieperioden etc etc.
En dan geen prijs rekenen voor CO2 neutraliteit. Of het debiele. Rekenen met maximale vermogens terwijl die kernreactor non stop draait. Dus tevens wanneer de prijzen sky high zijn. Terwijl groene energie zijn eigen prijzen kanabaliseerd.
En dan geen prijs rekenen voor CO2 neutraliteit. Of het debiele. Rekenen met maximale vermogens terwijl die kernreactor non stop draait. Dus tevens wanneer de prijzen sky high zijn. Terwijl groene energie zijn eigen prijzen kanabaliseerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zit een minimale voorziening in. Nooit voldoende om sloop en eeuwigdurende opslag van te realiseren.quote:
[..]
Dat is een wereldvreemde stelling. Als je naar CO2 prijzen gaat richting 300 euro per MWh van kolen en gas.
Nogmaals die voorziening zit er gewoon in. Zie jaarverslag.
Punt is dat zo’n centrale alleen in de buurt van rendabel komt als die prijzen zeer hoog zijn. De rest van de tijd moet er geld bij…quote:
Anyhow, de ideologische inslag van veel rapporten over kernenergie is absurd. Het zit er overduidelijk in met allerhande ongeankerde subjectieve kosten. Rentes. Tekorte exploitatieperioden etc etc.
En dan geen prijs rekenen voor CO2 neutraliteit. Of het debiele. Rekenen met maximale vermogens terwijl die kernreactor non stop draait. Dus tevens wanneer de prijzen sky high zijn. Terwijl groene energie zijn eigen prijzen kanabaliseerd.
