Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
Een wijze man over bewustzijn:
Krishnamurti: “I Am That”, The Essence of Intelligence and the roots of human confusion and conflict
Met dank aan Bassie48 een AI gegenereerde afbeelding.
Bewustzijn en Vrije Wil
afbeelding ]
[ Bericht 4% gewijzigd door bedachtzaam op 28-08-2024 11:58:05 ]
Kan in gelijke context worden gebruikt als het Duitse "Das gewisse etwas" maar niet meer zo gebruikelijk. Wij gebruiken deze wijze gewis om bv. aan de gewisse dood te ontsnappen.
Aan de dood is niet te ontsnappen, dood ga je.quote:Op maandag 26 augustus 2024 18:12 schreef Watuntrik het volgende:
Gewis is anders ook nog steeds een correct gangbaar te gebruiken Nederlands woord.
Wij gebruiken deze wijze gewis om bv. aan de gewisse dood te ontsnappen.
De vraag is: wat betekent het?
De meeste mensen denken dat de dood het einde van het bewustzijn is. En dat, dat is zeker niet gewis
En je was hier ook niet eerder onder een andere username?quote:
Een nieuwe topic. Laat ik dan meteen beginnen met mijn oprechte excuses aan iedereen aan te bieden die ik geschoffeerd heb en iets heb geprobeerd op te dringen. Ook aan degenen die dat hebben meegelezen. Ook al zeggen de bronnen iets is het niet netjes om het op te dringen. En in alle oprechtheid Panterjong, ik ben Libertarisch niet (mag je natuurlijk wel denken, maar het zal alleen meer verwarring in de discussie creren).
Gewisse zou kunnen staan voor de Bewuste oftewel de Gekende en ook Geheid of Beslist.quote:
De bewuste (gewisse) man viel van het dak en is geheid aan de dood ontsnapt. Aan de gewisse dood ontsnappen is te nauwer nood aan de gekende dood ontsnappen. Het was bijna raak...
Hij gaat geheid vallen en dan gewis te laat komen.
Bewustzijn... Het gewisse fenomeen oftewel het bewuste fenomeen, het gekende fenomeen, waar we nog maar zo weinig van weten.
Gewis een prachtig woord.
Als bewustzijn het resultaat is van hersenactiviteit, dan komt de hele (waargenomen) wereld uit je brein.quote:
Zojuist een paar stukken gelezen over onderzoeken naar Bijna dood-ervaringen. Het bewijs is er dat bij een BDE hersenactiviteit is te zien en dat BDE's cultuurgebonden is. Zo ziet een moslim heel wat anders dan een christen. Dit gelezene te hebben doet me nu ernstig twijfelen aan het leven na de dood en het vermoeden dat geest en lichaam verschillende entiteiten zijn. Zou dus nu toch het bewustzijn het resultaat zijn van een biologisch proces?
Dat vind ik zelf geen sterk idee.
Bijna dood kun je dan ook niet zijn... Zo is een vrouw ook nooit bijna zwanger... Je bent het n (dood) of het ander (nog in leven) en daar is geen weg terug.quote:
Zojuist een paar stukken gelezen over onderzoeken naar Bijna dood-ervaringen. Het bewijs is er dat bij een BDE hersenactiviteit is te zien
Dus die cultuur gebonden ervaring kan men dan ook beter in het leven zoeken, dan wordt er waarschijnlijk ooit verklaard.
Dat begin ik nu ook te denken. Ik ging er altijd van uit dat een BDE buiten het lichaam plaats vond. Dat blijkt helemaal niet zo te zijn. En ook dat datgene wat je meemaakt sterk verbonden is met hoe je bent opgevoed. Dat zet het hele idee van een BDE op losse schroeven.quote:
[..]
Bijna dood kun je dan ook niet zijn... Zo is een vrouw ook nooit bijna zwanger... Je bent het n (dood) of het ander (nog in leven) en daar is geen weg terug.
Dus die cultuur gebonden ervaring kan men dan ook beter in het leven zoeken, dan wordt er waarschijnlijk ooit verklaard.
Dat bewustzijn als een energie ook buiten het lichaam kan treden en waarnemen is eventueel nog te bedenken.quote:
Ik ging er altijd van uit dat een BDE buiten het lichaam plaats vond. Dat blijkt helemaal niet zo te zijn.
Wij zijn radioactief en stralen en ontvangen, dat hier mogelijkheden in schuil kunne gaan zou tot bepaalde hoogte aannemelijk kunnen zijn. Al heb ik hier de neiging te geloven dat het bewustzijn en het lichaam n zijn en elkaar dan ook nooit los kunnen laten. Stopt het lichaam dan stopt het bewustzijn. En da ben je dood...
Maar die twee zijn niet hetzelfde. Bewustzijn is namelijk ook puur subjectief, je kunt het niet vinden in de wereld.quote:
[..]
Dat bewustzijn als een energie ook buiten het lichaam kan treden en waarnemen is eventueel nog te bedenken.
Wij zijn radioactief en stralen en ontvangen, dat hier mogelijkheden in schuil kunne gaan zou tot bepaalde hoogte aannemelijk kunnen zijn. Al heb ik hier de neiging te geloven dat het bewustzijn en het lichaam n zijn en elkaar dan ook nooit los kunnen laten. Stopt het lichaam dan stopt het bewustzijn. En da ben je dood...
Realiteit, realiteit ....... geen woorden gebruiken die je niet begrijpt.quote:
[..]
Dat begrijp ik, “de realiteit” is moeilijk voor je om onder ogen te zien. De links heb ik al 3 of 4x gedeeld. Zoek het maar terug in dit topic. Het lukt je wel, echt. Druk op die paginaknoppen bovenaan de pagina en durf te lezen. Er is niks om te vrezen. Je kan het.
Je kan Panterjong nog vragen om met je mee te lezen. Kunnen jullie samen handjes vasthouden.
Ontkennende maar opmerkingen zijn niet te beantwoorden dat is alleen maar vragen om nog meer "ja maar".quote:
Hierna stopt alles en de dood is eeuwig.quote:
[..]
Als bewustzijn het resultaat is van hersenactiviteit, dan komt de hele (waargenomen) wereld uit je brein.
Dat vind ik zelf geen sterk idee.
Je lost op in het niets.
Deze waarheid is me meegedeeld in mijn meditatie.
Mijn goeroe zegt dat we rencarneren, die geloof ik eerder dan jijquote:
[..]
Hierna stopt alles en de dood is eeuwig.
Je lost op in het niets.
Deze waarheid is me meegedeeld in mijn meditatie.
Je hebt daar een goeroe voor nodig ja...quote:
[..]
Mijn goeroe zegt dat we rencarneren, die geloof ik eerder dan jij
Mijn mind is waarheid
Nou lekker dan. Eerst zeg je dat bewustzijn alles is en nou zeg je dat het maar subjectief is. En maakt gelovigen voor rotte vis uit. Dan blijft er heel weinig over voor ons, verlichte goeroe. Dan krijgen athesten toch gelijk. We zijn niets meer dan een bewegende vleeshomp.quote:
[..]
Maar die twee zijn niet hetzelfde. Bewustzijn is namelijk ook puur subjectief, je kunt het niet vinden in de wereld.
Opvallend zijn wel een paar feiten: Zefi "bestaat" nog maar twee weken. Maar goed, dat hebben er meer. Maar iets anders opvallends is: Als Zefi hier rondkuiert, is Libertarisch in geen velden of wegen te bekennen en als Libertarisch hier rondloopt schittert Zefi als grote afwezige. Ze hebben wel een overeenkomst: Ze zijn beiden zeer onaangename personen en maken mensen die er anders over denken uit voor rotte vis.quote:Op maandag 26 augustus 2024 18:54 schreef dop het volgende:
[..]
En je was hier ook niet eerder onder een andere username?
Is dat die goeroe met die karma dat die nou in India is geboren tussen de vliegen, overstromingen, enge ziektes en armoede?quote:
[..]
Mijn goeroe zegt dat we rencarneren, die geloof ik eerder dan jij
En jij scheldt knetterhard terug...quote:
[..]
Opvallend zijn wel een paar feiten: Zefi "bestaat" nog maar twee weken. Maar goed, dat hebben er meer. Maar iets anders opvallends is: Als Zefi hier rondkuiert, is Libertarisch in geen velden of wegen te bekennen en als Libertarisch hier rondloopt schittert Zefi als grote afwezige. Ze hebben wel een overeenkomst: Ze zijn beiden zeer onaangename personen en maken mensen die er anders over denken uit voor rotte vis.
Dat heb ik van goeroe Libertarisch geleerd. En nou is je broertje er ook bij gekomen die ook van wanten weet vanaf de bouwsteigers.quote:
[..]
En jij scheldt knetterhard terug...
Het interessante van bewustzijn is dat het immanent is en transcendent.quote:
[..]
Nou lekker dan. Eerst zeg je dat bewustzijn alles is en nou zeg je dat het maar subjectief is. En maakt gelovigen voor rotte vis uit. Dan blijft er heel weinig over voor ons, verlichte goeroe. Dan krijgen athesten toch gelijk. We zijn niets meer dan een bewegende vleeshomp.
Het zit overal in de wereld (je zou zelfs kunnen zeggen dat het de wereld is) maar het heeft een puur subjectief gedeelte. Wat wij onze psyche noemen, is datgene wat niet waarneembaar is in de wereld.
Ook een aardige rabbit hole (bde) als je daar over gaat lezen. Wel interessant overigens.quote:
Zojuist een paar stukken gelezen over onderzoeken naar Bijna dood-ervaringen. Het bewijs is er dat bij een BDE hersenactiviteit is te zien en dat BDE's cultuurgebonden is. Zo ziet een moslim heel wat anders dan een christen. Dit gelezene te hebben doet me nu ernstig twijfelen aan het leven na de dood en het vermoeden dat geest en lichaam verschillende entiteiten zijn. Zou dus nu toch het bewustzijn het resultaat zijn van een biologisch proces?
Het onderwerp wordt door velle stromingen geclaimd.
Een beetje zoals @Libertarisch het onderwerp bewustzijn claimt in dit topic
[ Bericht 9% gewijzigd door dop op 26-08-2024 20:25:47 ]
Ik snap je gedachte, en het zou kunnen kloppen, maar ik zie ook genoeg verschillen.quote:
[..]
Opvallend zijn wel een paar feiten: Zefi "bestaat" nog maar twee weken. Maar goed, dat hebben er meer. Maar iets anders opvallends is: Als Zefi hier rondkuiert, is Libertarisch in geen velden of wegen te bekennen en als Libertarisch hier rondloopt schittert Zefi als grote afwezige. Ze hebben wel een overeenkomst: Ze zijn beiden zeer onaangename personen en maken mensen die er anders over denken uit voor rotte vis.
Dus vandaar dat ik de vraag aan @Zefi stel.
Mogelijk wil hij daar op antwoorden, en het ophelderen.
Zover ik weet is dit topic de eerste keer dat ik met hem discussieerde, maar hij gaf de indruk vaker met mij hebben gediscussieerd (gezien zijn verwijten), of hij zou uitgebreid de moeite moeten hebben genomen om in mijn post geschiedenis te duiken, iets wat ik niet gelijk verwacht van een nieuwe user, hij zou veel werk hebben om de PH van iedereen hier door te snuffelen. En als hij enkel in de mijne zou duiken dan zou ik verbaasd zijn over speciale interesse in mijn PH.
quote:
Bewustzijn is namelijk ook puur subjectief, je kunt het niet vinden in de wereld.
Ok!? Overal en nergens dus... Wordt gevonden wanneer Pasen en Pinksteren op dezelfde dag valt.quote:
Het zit overal in de wereld (je zou zelfs kunnen zeggen dat het de wereld is)
Het is mij duidelijk dat het begrip van het concept mening verregaand wordt gemarginaliseerd. Zoiets van 99 procent van dit soort discussies, ook door de meest invloedrijke intellectuelen, gaan alleen maar over volstrekt geen begrip hebben van gewone subjectiviteit. Als men feit & mening had geleerd op school, zouden misschien 99 procent van de discussies op dit forum, inclusief deze, niet bestaan.
Dingen zoals mindfulness dat wordt gepushed op scholen, vind ik veel te ver gaan. Hou het gewoon bij basis kennis over feit & mening, en laat mensen het vervolgens zelf uitzoeken.
BDE = DMT, niet zo gek dus dat dat persoonsafhankelijk is.quote:
[..]
Dat begin ik nu ook te denken. Ik ging er altijd van uit dat een BDE buiten het lichaam plaats vond. Dat blijkt helemaal niet zo te zijn. En ook dat datgene wat je meemaakt sterk verbonden is met hoe je bent opgevoed. Dat zet het hele idee van een BDE op losse schroeven.
The best trip is saved for last.
Het viel me op dat hij plotseling als een konijn uit de hoge hoed binnenkwam met hele verhalen. Daaraan kon je al zien dat hij het eerder had gedaan.quote:
[..]
Ik snap je gedachte, en het zou kunnen kloppen, maar ik zie ook genoeg verschillen.
Dus vandaar dat ik de vraag aan @:Zefi stel.
Mogelijk wil hij daar op antwoorden, en het ophelderen.
Zover ik weet is dit topic de eerste keer dat ik met hem discussieerde, maar hij gaf de indruk vaker met mij hebben gediscussieerd (gezien zijn verwijten), of hij zou uitgebreid de moeite moeten hebben genomen om in mijn post geschiedenis te duiken, iets wat ik niet gelijk verwacht van een nieuwe user, hij zou veel werk hebben om de PH van iedereen hier door te snuffelen. En als hij enkel in de mijne zou duiken dan zou ik verbaasd zijn over speciale interesse in mijn PH.
Er zijn vermoedens dat DMT word aangemaakt in de hersenen, maar volgens mij is daar geen hard bewijs voor (de natuurlijke aangemaakte hoeveelheid zou heel laag zijn en moeilijk terug te vinden in de hersenen), verder zou het mogelijk een rol spelen bij de geboorte en de dood. (Ook geen hard bewijs zover ik weet)Save de best for last klopt dus niet helemaal als het ook een rol bij de geboorte speelt.quote:
[..]
BDE = DMT, niet zo gek dus dat dat persoonsafhankelijk is.
The best trip is saved for last.
De DMT ervaring is niet soortgelijk aan de BDE ervaring, verder zijn de hersenen bijna helemaal dysfunctioneel tijdens een BDE.quote:
[..]
BDE = DMT, niet zo gek dus dat dat persoonsafhankelijk is.
The best trip is saved for last.
quote:Antwoord:
De vraag naar de oorsprong van bewustzijn is een van de meest fundamentele en complexe vragen in de wetenschap en filosofie. Hoewel er nog geen definitief antwoord is, zijn er verschillende theorien die proberen te verklaren hoe bewustzijn is ontstaan. Hier zijn enkele van de belangrijkste benaderingen:
1. Evolutionaire Theorien
Veel wetenschappers geloven dat bewustzijn is gevolueerd als een adaptief voordeel. Volgens deze theorien zou bewustzijn organismen hebben geholpen om beter te navigeren in hun omgeving, efficinter te reageren op bedreigingen, en effectievere beslissingen te nemen. Bewustzijn zou bijvoorbeeld kunnen zijn ontstaan als een manier om complexe informatie te verwerken en te integreren, wat cruciaal is voor overleving en voortplanting.
2. Neurowetenschappelijke Benaderingen
Vanuit een biologisch perspectief wordt bewustzijn vaak gezien als een product van neurale activiteit in de hersenen. Specifieke hersengebieden, zoals de hersenschors, het limbisch systeem, en de thalamus, worden vaak genoemd als cruciaal voor bewuste ervaringen. De "Global Workspace Theory" (GWT) is een bekende theorie die stelt dat bewustzijn ontstaat wanneer informatie in de hersenen wordt gedeeld tussen verschillende neurale netwerken, wat leidt tot een gecordineerde, bewuste ervaring.
3. Emergentie-Theorien
Emergentie-theorien suggereren dat bewustzijn niet direct kan worden teruggevoerd op een enkel mechanisme, maar in plaats daarvan ontstaat uit de interactie van complexe systemen. Wanneer een systeem, zoals het brein, een bepaalde mate van complexiteit bereikt, zou bewustzijn als een emergente eigenschap kunnen verschijnen, net zoals andere eigenschappen, zoals vloeibaarheid of magnetisme, verschijnen uit de interactie van materile componenten.
4. Filosofische Theorien
Filosofen hebben verschillende benaderingen voorgesteld om de oorsprong van bewustzijn te verklaren:
Dualisme: Bewustzijn wordt gezien als iets dat losstaat van de fysieke wereld. De Franse filosoof Ren Descartes stelde bijvoorbeeld dat de geest en het lichaam twee verschillende substanties zijn.
Materialisme: Deze benadering stelt dat bewustzijn volledig voortkomt uit fysieke processen, zoals neurale activiteit in de hersenen. Er is niets "speciaals" aan bewustzijn buiten de materile wereld.
Panpsychisme: Een minder conventionele benadering die stelt dat bewustzijn een fundamenteel kenmerk van het universum is, aanwezig in alle materie op een fundamenteel niveau.
5. Informatie-Theorien
De "Integrated Information Theory" (IIT), voorgesteld door Giulio Tononi, is een prominente benadering die suggereert dat bewustzijn het resultaat is van de manier waarop een systeem informatie integreert. Hoe meer een systeem in staat is om informatie te combineren en samen te voegen tot een samenhangende ervaring, hoe bewuster het is. Dit betekent dat bewustzijn niet beperkt is tot biologische systemen, maar ook kan voorkomen in kunstmatige of andere complexe systemen.
Conclusie
Hoewel de exacte oorsprong van bewustzijn nog steeds niet volledig begrepen is, zijn er verschillende theorien die suggereren dat het een product is van evolutionaire processen, complexe informatieverwerking, of een fundamenteel aspect van de materile wereld. Het blijft een van de grootste mysteries in de wetenschap en filosofie, en onderzoek naar dit onderwerp gaat door.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 27-08-2024 07:12:21 ]
AI zegt niks over bewustzijn, het werkt heel anders ook dan een menselijke intelligentie.quote:
Wat zegt heden ten dage AI over de oorsprong van bewustzijn?
[..]
En wat betreft de oorsprong, zij weten niet hoe en waarom het ontstaat (het zou ook altijd bestaan kunnen hebben). Ze weten zelfs niet wat het is.
Maar onze empirische realiteit is duidelijk monistisch: er is n substantie en materie valt binnen het bewustzijn. Dat is ook precies onze ervaring als we buiten op straat lopen.
Dualisme, fundamenteel materialisme, en nog veel andere stromingen zijn gewoon verwarringen.
Libertarisme!quote:
[..]
AI zegt niks over bewustzijn, het werkt heel anders ook dan een menselijke intelligentie.
En wat betreft de oorsprong, zij weten niet hoe en waarom het ontstaat (het zou ook altijd bestaan kunnen hebben). Ze weten zelfs niet wat het is.
Maar onze empirische realiteit is duidelijk monistisch: er is n substantie en materie valt binnen het bewustzijn. Dat is ook precies onze ervaring als we buiten op straat lopen.
Dualisme, fundamenteel materialisme, en nog veel andere stromingen zijn gewoon verwarringen.
quote:
[..]
AI zegt niks over bewustzijn, het werkt heel anders ook dan een menselijke intelligentie.
En wat betreft de oorsprong, zij weten niet hoe en waarom het ontstaat (het zou ook altijd bestaan kunnen hebben). Ze weten zelfs niet wat het is.
Maar onze empirische realiteit is duidelijk monistisch: er is n substantie en materie valt binnen het bewustzijn. Dat is ook precies onze ervaring als we buiten op straat lopen.
Dualisme, fundamenteel materialisme, en nog veel andere stromingen zijn gewoon verwarringen.
Libertarisme of panpsychisme is 1 van de meest niet-conventionele theorien over de oorsprong van het bewustzijn.quote:
AI leert ons het volgende over deze controversile denkwijze:
Nou, dit is absoluut een aannemelijke verklaring waarom Libertarisme niet serieus moet worden genomen.quote:Vraag van de eenvoudige sterveling Bassie48:
Waarom is panpsychisme een niet-concentionele theorie?
Antwoord van de alwetende kennisgod ChatGPT:
Panpsychisme wordt beschouwd als een niet-conventionele theorie in de filosofie van de geest vanwege de unieke en radicale opvatting over de aard van bewustzijn. Hier zijn enkele redenen waarom panpsychisme buiten de mainstream valt:
Alomtegenwoordigheid van Bewustzijn: Panpsychisme stelt dat bewustzijn een fundamenteel aspect is van alle materie, zelfs op het meest basale niveau, zoals bij atomen of subatomaire deeltjes. Dit betekent dat elk object, hoe klein of levenloos ook, een vorm van bewustzijn zou hebben. Deze opvatting staat in contrast met de gangbare theorien die bewustzijn beperken tot complexe biologische organismen met een zenuwstelsel, zoals mensen en sommige dieren.
Contradictie met Fysisch Reductionisme: Veel conventionele theorien over de geest zijn gebaseerd op fysisch reductionisme, de opvatting dat mentale toestanden volledig kunnen worden verklaard door fysieke processen in de hersenen. Panpsychisme daarentegen suggereert dat bewustzijn niet zomaar kan worden gereduceerd tot fysische processen, maar een intrinsiek aspect van de werkelijkheid is, wat botst met het reductionistische paradigma.
Problemen met Bewustzijnstoekenning: Een ander punt van kritiek is dat panpsychisme moeilijk uitlegt hoe eenvoudige bewustzijnsvormen in fundamentele deeltjes samenkomen om complexe bewustzijnsvormen, zoals het menselijk bewustzijn, te vormen. Dit wordt vaak het "combinatieprobleem" genoemd. Conventionele theorien hebben geen dergelijke uitdaging, omdat zij bewustzijn alleen toeschrijven aan entiteiten met bekende neurale structuren.
Afwijzing door Traditionele Wetenschap: In de traditionele wetenschappelijke en filosofische gemeenschappen wordt panpsychisme vaak gezien als speculatief of zelfs metafysisch, omdat het bewustzijn aan objecten toeschrijft zonder empirisch bewijs. Veel wetenschappers en filosofen geven daarom de voorkeur aan theorien die empirisch beter onderbouwd zijn, zoals materialisme of dualisme.
Samenvattend, panpsychisme is niet-conventioneel omdat het een fundamenteel ander beeld biedt van bewustzijn en de aard van de werkelijkheid dan de gangbare theorien, en omdat het concepten introduceert die moeilijk te verenigen zijn met empirische en reductionistische benaderingen in de wetenschap.
"De wereld is simpelweg een droom / illusie van bewustzijn"
Van wie is dan de wereld een droom? Dromen wij (en waarom "dromen" we dan min of meer allemaal tegelijkertijd hetzelfde) f zijn wij allemaal een geestelijke manifestatie van de droom van de "Allerhoogste"?quote:
Waarom staat Idealisme nergens tussen?
"De wereld is simpelweg een droom / illusie van bewustzijn"
Ja, je geeft zelf al het juiste antwoord.quote:
[..]
Van wie is dan de wereld een droom? Dromen wij (en waarom "dromen" we dan min of meer allemaal tegelijkertijd hetzelfde) of zijn wij allemaal een geestelijke manifestatie van de droom van de "Allerhoogste"?
Ik stelde een vraag,quote:
[..]
Ja, je geeft zelf al het juiste antwoord.
Antwoord svp
Wij zijn allemaal een manifestatie van de droom van de Allerhoogste.quote:
[..]
Ik stelde een vraag,
Antwoord svp
Als bewustzijn universeel is, en het heeft een bepaalde droom, dan is dat voor iedereen.
Zoals je weet denk ik alleen in termen van kansberekening en mate van waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Wij zijn allemaal een manifestatie van de droom van de Allerhoogste.
Als bewustzijn universeel is, en het heeft een bepaalde droom, dan is dat voor iedereen.
Voor mij zijn de "odds for the truth":
Materialisme: x%
Libertarisme: 0,000000000000000000000000000000000000x%
Het is geen kwestie van het n of het ander.quote:
[..]
Zoals je weet denk ik alleen in termen van kansberekening en mate van waarschijnlijkheid.
Voor mij zijn de "odds for the truth":
Materialisme: x%
Libertarisme: 0,000000000000000000000000000000000000x%
Materialisme klopt gewoon, de natuurwetten bestaan, de objectieve wetenschap blijft succesvol.
Alleen gebeurt het als ervaring van het bewustzijn.
Zoals ik zei, een gedeelde ervaring moet een mechanisch aspect hebben. Anders is een gedeelde ervaring niet mogelijk. Maar het mechanische aspect is niet de fundamentele realiteit, als je dat denkt leef je slechts in verwarring / onwetendheid.
Maakt vooralsnog even niet uit waar de oorsprong ligt. Hoe vergezocht dan ook met de stelling om te draaien dat bewustzijn misschien de oorsprong van het leven is. Dan nog kan de n niet zonder de ander want tot nog toe alleen dat wat leeft, stelt de vraag wat is bewustzijn. En dan nog alln de meest complex ontwikkelde en meest cognitieve levensvorm op aarde de mens stelt en uit zich over deze vraag.
Waar bij mij de schoen wringt in deze stelling is dat het er zo op lijkt dat bewustzijn het leven heeft veroorzaakt en daarmee een evolutieproces heeft opgestart om zichzelf te vinden. Toch? Indien bewustzijn weet wat het is dan waren we nooit op de vraag gekomen en hadden we het gewoon altijd geweten. Zo kun je tot de conclusie komen dat bewustzijn na miljoenen jaren zoeken eigenlijk helemaal niet zo slim is. Of bewustzijn speelt hier een smerig spelletje van verstoppertje en wil niet gevonden worden. Hoe dan ook vanuit deze stelling belanden we altijd in een ongefundeerde vicieuze cirkel.
Ik vermoed eerder dat ons knelpunt zit in de aanname dat we bewustzijn aan complexe cognitieve vaardigheden horen te koppelen. Dat terwijl fundamenteel gezien alles wat leeft hoe klein het ook is, het is wakker en neuraal actief, eten en slapen en is dus bewust. Het doet wat het doet het leeft en wij doen niet anders. Helaas zien wij lagere niet of minder cognitieve levensvormen liever als onbewuste vreetmachientjes op de automatische piloot.
We gaan er aan voorbij dat die automatische piloot de neurale activiteit nu net bewustzijn is. Leven is bewustzijn... En symbiotisch leven maakt complexer collectief neuraal actief bewustzijn.
Eencellig organisme is niet onbewust het is neuraal actief en leeft en zo kunnen we tak voor tak de levensboom beklimmen naar steeds complexere meercellige neuraal actieve symbiotische levensvormen die alleen maar meer bewuster worden. Tot in de kruin van die boom waar wij dan al zoekend bewustzijn en naar boven kijken.
Jouw geloof in jouw versie van het antropisch principe deel ik niet. Verre van.quote:
[..]
Het is geen kwestie van het n of het ander.
Materialisme klopt gewoon, de natuurwetten bestaan, de objectieve wetenschap blijft succesvol.
Alleen gebeurt het als ervaring van het bewustzijn.
Zoals ik zei, een gedeelde ervaring moet een mechanisch aspect hebben. Anders is een gedeelde ervaring niet mogelijk. Maar het mechanische aspect is niet de fundamentele realiteit, als je dat denkt leef je slechts in verwarring / onwetendheid.
Ok, dus de waargenomen wereld komt uit mijn brein?quote:
[..]
Jouw geloof in jouw versie van het antropisch principe deel ik niet. Verre van.
Dat geloof ik niet.
En waar komt het universum dan vandaan? *poef* uit het niets 13,7 miljard jaar geleden?
En hoe heeft het een fine-tuned universum ontworpen zodat er leven mogelijk is?
Het ontstaan van het heelal is een vraag waar wetenschappers en filosofen zich al eeuwenlang over buigen. Hoe kon vanuit het "Niets" het "Iets" ontstaan en waarom eigenlijk? We hebben nog steeds geen duidelijk antwoord, alleen theorien (o.a. oerknal maar die roept ook verdere vragen op). Vreemd dat jij daarom Bassie48 ziet als iemand die wel het antwoord weet.quote:
[..]
Ok, dus de waargenomen wereld komt uit mijn brein?
Dat geloof ik niet.
En waar komt het universum dan vandaan? *poef* uit het niets 13,7 miljard jaar geleden?
En hoe heeft het een fine-tuned universum ontworpen zodat er leven mogelijk is?
"De leer loslaten is de leer vervullen"
"Awakening" gaat never nooit gebeuren zonder heel veel te mediteren.quote:
Ja, ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat je niks hoeft te doen want je bent al verlicht. Maar dat is dikke onzin.
Think "strenge zen-meester", die zit een stuk dichter bij de waarheid dan "woke (ik ben al perfect) snowflake".
Wel zonder karma te verliezen maar niet zonder te mediteren?quote:
[..]
"Awakening" gaat never nooit gebeuren zonder heel veel te mediteren.
Ja, ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat je niks hoeft te doen want je bent al verlicht. Maar dat is dikke onzin.
Think "strenge zen-meester", die zit een stuk dichter bij de waarheid dan "woke (ik ben al perfect) snowflake".
Niemand verliest karma, karma is manifestatie. Het transcenderen van karma (Zelfrealisatie) is verlichting.quote:
[..]
Wel zonder karma te verliezen maar niet zonder te mediteren?
Hoe beoordeel je of iemand dichter bij de waarheid zit dan de ander?quote:
..... die zit een stuk dichter bij de waarheid dan .....
Kijk je of iemands waarheid dichter bij de jouwe zit (of ligt) dan een andere waarheidszoeker?
Hangt "de waarheid" dan niet af van de waarnemer of beoordelaar?
Wat zegt dat dan over het concept 'waarheid'?
Wat zegt dat dan over jou?
Het sleutelwoord is ''Bewustzijn''.quote:
[..]
Hoe beoordeel je of iemand dichter bij de waarheid zit dan de ander?
Kijk je of iemands waarheid dichter bij de jouwe zit (of ligt) dan een andere waarheidszoeker?
Hangt "de waarheid" dan niet af van de waarnemer of beoordelaar?
Wat zegt dat dan over het concept 'waarheid'?
Wat zegt dat dan over jou?
Bewustzijn is de waarheid en degene die het hoogste bewustzijnsniveau heeft zit het dichtst bij de waarheid.
Bewustzijn is geen waarheid. Het blijft een raadselachtig concept, waarbij wetenschappers en filosofen debatteren over de exacte aard en oorsprong ervan. Uiteindelijk vormt bewustzijn de kern van onze subjectieve ervaring van het bestaan (ja,ja subjectiviteit bestaat!).quote:
[..]
Het sleutelwoord is ''Bewustzijn''.
Bewustzijn is de waarheid en degene die het hoogste bewustzijnsniveau heeft zit het dichtst bij de waarheid.
Echter, volgens sommigen is die subjectieve ervaring een objectief te beschrijven hersenproces.
Het is dus allemaal reuze verwarrend maar zeker geen 'waarheid.'
Jawel, maar jij ziet het niet.quote:
Nou, het is niet alleen maar mysterieus en raadselachtig. De waarneembare wereld is ook bewustzijn, een muur is ook (een manifestatie van) bewustzijn. Dus het is ook heel concreet, en binnen bewustzijn kun je wetenschap bedrijven.quote:
Het blijft een raadselachtig concept, waarbij wetenschappers en filosofen debatteren over de exacte aard en oorsprong ervan. Uiteindelijk vormt bewustzijn de kern van onze subjectieve ervaring van het bestaan (ja,ja subjectiviteit bestaat!).
Dat kan natuurlijk niet kloppen, want een hersenproces is ook een ervaring in het bewustzijn. Als doctoren iets zien op een hersenscan, dan is ook dat een (gedeelde) subjectieve ervaring.quote:
Echter, volgens sommigen is die subjectieve ervaring een objectief te beschrijven hersenproces.
Dus zonder mediteren, gewoon transcenderen?quote:
[..]
Niemand verliest karma, karma is manifestatie. Het transcenderen van karma (Zelfrealisatie) is verlichting.
De aard van meditatie is transcendentie en ego-loss. Meditatie is echt de sleutel tot verlichting, dat staat trouwens ook letterlijk in de Gita. Er zijn 4 soorten yoga: gyana (kennis) yoga, karma (actie) yoga, bhakti (devotie) yoga, Raja (meditatie) yoga. Alle 4 soorten yoga helpen, maar alleen meditatie kan echt voor verlichting zorgen.quote:
[..]
Dus zonder mediteren, gewoon transcenderen?
Conceptueel model: God is bewustzijn, bewustzijn is de kern van ons wezen. Mentale activiteit is een afdwaling van het bewustzijn, meditatie is de steeds herhalende terugkeer naar de kern. Door te stoppen met denken en je concentratie op het bewustzijn zelf te zetten.
Hee, dat laatste is precies wat die jongen in die youtube vertelt!quote:
[..]
De aard van meditatie is transcendentie en ego-loss. Meditatie is echt de sleutel tot verlichting, dat staat trouwens ook letterlijk in de Gita. Er zijn 4 soorten yoga: gyana (kennis) yoga, karma (actie) yoga, bhakti (devotie) yoga, Raja (meditatie) yoga. Alle 4 soorten yoga helpen, maar alleen meditatie kan echt voor verlichting zorgen.
Conceptueel model: God is bewustzijn, bewustzijn is de kern van ons wezen. Mentale activiteit is een afdwaling van het bewustzijn, meditatie is de steeds herhalende terugkeer naar de kern. Door te stoppen met denken en je concentratie op het bewustzijn zelf te zetten.
Goed bezig!!quote:
[..]
Hee, dat laatste is precies wat die jongen in die youtube vertelt!
quote:
[..]
De aard van meditatie is transcendentie en ego-loss.
>>>> De aard is het bereiken van bewuste aandacht en innerlijke rust.
Meditatie is echt de sleutel tot verlichting
>>>> tip: het woordje 'echt' maakt je betoog echt
dat staat trouwens ook letterlijk in de Gita.
>>>> in de bijbel, koran, mijn streekblad, op het mededelingenbord van mijn flat en op fok! staan ook veel uitspraken. Dus so what?
Er zijn 4 soorten yoga: gyana (kennis) yoga, karma (actie) yoga, bhakti (devotie) yoga, Raja (meditatie) yoga. Alle 4 soorten yoga helpen, maar alleen meditatie kan echt voor verlichting zorgen.
Conceptueel model: God is bewustzijn, bewustzijn is de kern van ons wezen. Mentale activiteit is een afdwaling van het bewustzijn, meditatie is de steeds herhalende terugkeer naar de kern. Door te stoppen met denken en je concentratie op het bewustzijn zelf te zetten.
>>> conceptueel, dus onderhevig aan debat .... geen waarheid dus
Dat is verregaande marginalisatie van subjectiviteit, resulterende in slechte meningen, rare politieke ideologieen, en geestelijke ongezondheid.quote:
[..]
Bewustzijn is geen waarheid. Het blijft een raadselachtig concept, waarbij wetenschappers en filosofen debatteren over de exacte aard en oorsprong ervan. Uiteindelijk vormt bewustzijn de kern van onze subjectieve ervaring van het bestaan (ja,ja subjectiviteit bestaat!).
Echter, volgens sommigen is die subjectieve ervaring een objectief te beschrijven hersenproces.
Het is dus allemaal reuze verwarrend maar zeker geen 'waarheid.'
Jij vindt het verwarrend, of, je schept verwarring?
Het lijkt mij duidelijk dat als je wil weten hoe subjectiviteit werkt, dat je dan de logica gaat onderzoeken die gebruikt wordt in subjectieve verklaringen zoals, ik vind het mooi. Er is een fenomeen "subjectiviteit", het bewijs ervan zijn de subjectieve uitspraken, dus dat moet onderzocht worden.
Hoe intellectueel respectabel is die verwarring nou eigenlijk? Als men weigert te kijken hoe het werkt. Gelijk met ontkenning van vrije wil, hoe respectabel is dat nou?
Ik probeer een reactie van je te krijgen over gewone subjectiviteit. Want hoe ik het zie is, aan de ene kant heb je materialisten die subjectiviteit geheel buitensluiten, aan de andere kant heb je religieuzen, die subjectiviteit welliswaar bevestigen, maar het eigenlijk niet intellectueel valideren. Het gaan meteen door naar esoterisch mediteren of bidden naar God, maar de gewone subjectiviteit wordt niet gevalideerd.quote:
[..]
De aard van meditatie is transcendentie en ego-loss. Meditatie is echt de sleutel tot verlichting, dat staat trouwens ook letterlijk in de Gita.
Gewone subjectiviteit is je eigen mening. Het is alleen toegankelijk voor je eigen geest.quote:
[..]
Ik probeer een reactie van je te krijgen over gewone subjectiviteit. Want hoe ik het zie is, aan de ene kant heb je materialisten die subjectiviteit geheel buitensluiten, aan de andere kant heb je religieuzen, die subjectiviteit welliswaar bevestigen, maar het eigenlijk niet intellectueel valideren. Het gaan meteen door naar esoterisch mediteren of bidden naar God, maar de gewone subjectiviteit wordt niet gevalideerd.
Bewustzijn daarentegen, is universeel. Dat is geen mening. Jouw bewustzijn is hetzelfde als mijn bewustzijn.
Het is een verwarrend concept omdat er vele tegengestelde visies, opvattingen en theorien over zijn.quote:
[..]
Dat is verregaande marginalisatie van subjectiviteit, resulterende in slechte meningen, rare politieke ideologieen, en geestelijke ongezondheid.
Jij vindt het verwarrend, of, je schept verwarring?
Het lijkt mij duidelijk dat als je wil weten hoe subjectiviteit werkt, dat je dan de logica gaat onderzoeken die gebruikt wordt in subjectieve verklaringen zoals, ik vind het mooi. Er is een fenomeen "subjectiviteit", het bewijs ervan zijn de subjectieve uitspraken, dus dat moet onderzocht worden.
Hoe intellectueel respectabel is die verwarring nou eigenlijk? Als men weigert te kijken hoe het werkt. Gelijk met ontkenning van vrije wil, hoe respectabel is dat nou?
Wat is vrije wil? De vraag of vrije wil echt bestaat en wat het precies betekent, is een diepgaand filosofisch vraagstuk dat al honderden jaren wordt bediscussieerd en nog steeds geen eenduidig antwoord kent. Ik versta onder vrije wil - in algemene termen - dat mensen in staat zijn om bewust en zelfstandig beslissingen te nemen, en dat ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun daden omdat ze die keuzes vrijwillig maken. Daarom is het strafrecht voor mij heilig.
Als Libertarisch gelijk heeft met zijn extreme overtuiging dan zijn die keuzes niet vrijwillig gemaakt omdat ze al vast staan. Het strafrecht kan dan bij het grootvuil worden gezet.
Vrije wil bestaat wel, dat komt door het bewustzijn. Als je bewust bent kun je in vrijheid keuzes maken. Zonder bewustzijn zou je je niet bewust zijn van mogelijkheden, en dus geen keuzes hebben.quote:
[..]
Het is een verwarrend concept omdat er vele tegengestelde visies, opvattingen en theorien over zijn.
Wat is vrije wil? De vraag of vrije wil echt bestaat en wat het precies betekent, is een diepgaand filosofisch vraagstuk dat al honderden jaren wordt bediscussieerd en nog steeds geen eenduidig antwoord kent. Ik versta onder vrije wil - in algemene termen - dat mensen in staat zijn om bewust en zelfstandig beslissingen te nemen, en dat ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun daden omdat ze die keuzes vrijwillig maken. Daarom is het strafrecht voor mij heilig.
Als Libertarisch gelijk heeft met zijn extreme overtuiging dan zijn die keuzes niet vrijwillig gemaakt omdat ze al vast staan. Het strafrecht kan dan bij het grootvuil worden gezet.
Vrije wil bestaat nietGeef mij niet de schuld, maar mijn brein! Het brein doet alles!quote:
Volgens Libertarisch ook niet, mits hij consequent is. Volgens hem is bewustzijn een extern gegeven dat geheel buiten de mens aanwezig en werkzaam is. Vrije wil van de individuele mens is dan verworden tot een verschijnsel dat te vergelijken is met fantoompijn van mensen van wie een ledemaat is geamputeerd. Je ervaart iets wat er niet is. Ik vind het nogal een bizarre opvatting van onze huisfilosoof.quote:
In relatie tot je medemens en dier kan er niet zoiets zijn als keuze en daarmee dus ook geen vrije wil.quote:
[..]
Geef mij niet de schuld, maar mijn brein! Het brein doet alles!
Stap jij over iemand heen of keer jij iemand de rug toe wanneer deze je hulp nodig heeft?
Wellicht is dit ook iets voor @Mijk aangezien hij flink onderlegd is in psychologie.
Je helpt diegene als je dat wilt, en niet als je dat niet wilt. Dat is toch vrije wil?quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 19:00 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
In relatie tot je medemens en dier kan er niet zoiets zijn als keuze en daarmee dus ook geen vrije wil.
Stap jij over iemand heen of keer jij iemand de rug toe wanneer deze je hulp nodig heeft?
Wellicht is dit ook iets voor @:Mijk aangezien hij flink onderlegd is in psychologie.
Nee, het bewustzijn is je meest essentile zelf. Het is de ware 'ik'. En dat bewustzijn is absoluut vrij.quote:
[..]
Volgens Libertarisch ook niet, mits hij consequent is. Volgens hem is bewustzijn een extern gegeven dat geheel buiten de mens aanwezig en werkzaam is. Vrije wil van de individuele mens is dan verworden tot een verschijnsel dat te vergelijken is met fantoompijn van mensen van wie een ledemaat is geamputeerd. Je ervaart iets wat er niet is. Ik vind het nogal een bizarre opvatting van onze huisfilosoof.
Meer niet.
Ja, je kan gewoon zien in de logica die men gebruikt wanneer men spreekt, hoe kiezen werkt, en hoe subjectiviteit werkt. Ik vind dit niet acceptabel, dit is geen mysterie, als iedereen het practisch gebruikt.quote:
[..]
Het is een verwarrend concept omdat er vele tegengestelde visies, opvattingen en theorien over zijn.
Wat is vrije wil? De vraag of vrije wil echt bestaat en wat het precies betekent, is een diepgaand filosofisch vraagstuk dat al honderden jaren wordt bediscussieerd en nog steeds geen eenduidig antwoord kent. Ik versta onder vrije wil - in algemene termen - dat mensen in staat zijn om bewust en zelfstandig beslissingen te nemen, en dat ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun daden omdat ze die keuzes vrijwillig maken. Daarom is het strafrecht voor mij heilig.
Als Libertarisch gelijk heeft met zijn extreme overtuiging dan zijn die keuzes niet vrijwillig gemaakt omdat ze al vast staan. Het strafrecht kan dan bij het grootvuil worden gezet.
En trouwens, 10 jaar geleden ofzo zag ik een scriptie dat het wel ok is als de rechstpraak het idee gebruikt dat vrije wil de logica heeft van oorzaak en gevolg. (compatibilisme) Dus men gooit gewoon alles overhoop, maakt er een grote bende van.
Daarom gruw ik ook van het calvinisme; Calvijn had ook niet echt een sluitend antwoord op de kwestie, als mensen geen vrije wil hebben, en alles gepredestineerd is, kan de mens ook niet verantwoordelijk gehouden voor zijn zonden. Ik dacht dat Calvijn daar een scherp antwoord op zou hebben, maar hij kwam niet verder dan: "het is een mysterie".quote:
[..]
Het is een verwarrend concept omdat er vele tegengestelde visies, opvattingen en theorien over zijn.
Wat is vrije wil? De vraag of vrije wil echt bestaat en wat het precies betekent, is een diepgaand filosofisch vraagstuk dat al honderden jaren wordt bediscussieerd en nog steeds geen eenduidig antwoord kent. Ik versta onder vrije wil - in algemene termen - dat mensen in staat zijn om bewust en zelfstandig beslissingen te nemen, en dat ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun daden omdat ze die keuzes vrijwillig maken. Daarom is het strafrecht voor mij heilig.
Als Libertarisch gelijk heeft met zijn extreme overtuiging dan zijn die keuzes niet vrijwillig gemaakt omdat ze al vast staan. Het strafrecht kan dan bij het grootvuil worden gezet.
Zijn kerk kwam ook een beetje in de problemen met het hele idee van evangeliseren en zenden... Waren er weer wat Amerikaanse Baptistische variaties (Hardshell) die daarom dit ook verwierpen. Onnodig.
Het zou fijn zijn als een ieder hier wat minder op de man zou spelen, er liggen nu een groot aantal posts in de kliko en er zijn notes toegevoegd aan deze en gene. De volgende stap is dat er bans aangevraagd worden als dit zo door gaat.
Het probleem in dit denken is ook dat het verleden onherroepelijk vast ligt. Op de milliseconde. Terwijl ik dit tik kan ik misschien deze tekst ongedaan maken, maar ik kan mijn acties niet ongedaan maken. Kijk nu naar de toekomst. Als je goed nadenkt ben ik helemaal vrij wat ik de komende 12 uur ga doen. Maar als het straks 12 uur verder is, zijn de dingen die ik heb gedaan de komende 12 uur onherroepelijk. Zo denk ik dus ook, als ik goede voornemens heb de komende zes maanden, is het misschien zo dat ik over zes maanden die goede voornemens niet heb gedaan. Dus ligt de toekomst vast? Als het verleden vast ligt, ligt de toekomst ook vast, omdat er maar n weg is in de toekomst, datgene wat is gebeurd zes maanden verder.quote:
[..]
Daarom gruw ik ook van het calvinisme; Calvijn had ook niet echt een sluitend antwoord op de kwestie, als mensen geen vrije wil hebben, en alles gepredestineerd is, kan de mens ook niet verantwoordelijk gehouden voor zijn zonden. Ik dacht dat Calvijn daar een scherp antwoord op zou hebben, maar hij kwam niet verder dan: "het is een mysterie".
Zijn kerk kwam ook een beetje in de problemen met het hele idee van evangeliseren en zenden... Waren er weer wat Amerikaanse Baptistische variaties (Hardshell) die daarom dit ook verwierpen. Onnodig.
Mijn bezwaar tegen predestinerend denken zit voornamelijk in het gegeven van verantwoordelijkheid; zeker wanneer daar religie aan gekoppeld wordt leidt dat tot de fratsen van Augustinus (die gewoon z tegen Pelagius was dat hij, en daar werd hij ook op aangesproken, gewoon heel nieuwe systemen bedacht, die op het concilie van Orange net zo goed anathema werden verklaard als die van Pelagius), Luther en Calvijn (die het werk van Augustinus nog eens een extra dimensie gaven).quote:
[..]
Het probleem in dit denken is ook dat het verleden onherroepelijk vast ligt. Op de milliseconde. Terwijl ik dit tik kan ik misschien deze tekst ongedaan maken, maar ik kan mijn acties niet ongedaan maken. Kijk nu naar de toekomst. Als je goed nadenkt ben ik helemaal vrij wat ik de komende 12 uur ga doen. Maar als het straks 12 uur verder is, zijn de dingen die ik heb gedaan de komende 12 uur onherroepelijk. Zo denk ik dus ook, als ik goede voornemens heb de komende zes maanden, is het misschien zo dat ik over zes maanden die goede voornemens niet heb gedaan. Dus ligt de toekomst vast? Als het verleden vast ligt, ligt de toekomst ook vast, omdat er maar n weg is in de toekomst, datgene wat is gebeurd zes maanden verder.
Menselijke verantwoordelijkheid bestaat niet als er geen vrije wil is.
Er is wel een oplossing voor dit vraagstuk.quote:
[..]
Mijn bezwaar tegen predestinerend denken zit voornamelijk in het gegeven van verantwoordelijkheid; zeker wanneer daar religie aan gekoppeld wordt leidt dat tot de fratsen van Augustinus (die gewoon z tegen Pelagius was dat hij, en daar werd hij ook op aangesproken, gewoon heel nieuwe systemen bedacht, die op het concilie van Orange net zo goed anathema werden verklaard als die van Pelagius), Luther en Calvijn (die het werk van Augustinus nog eens een extra dimensie gaven).
Menselijke verantwoordelijkheid bestaat niet als er geen vrije wil is.
Het gaat om agentschap. De vraag is: wie maakt de keuze?
God kan vantevoren weten wat jij doet, maar dan is de gemaakte keuze nog steeds een uitkomst van jouw wil. Jij bent dan verantwoordelijk voor die keuze, omdat jij deed wat jij wilde. Maar God wist al wat je ging doen, dat is wat anders dan dat God de keuze voor jou gemaakt heeft.
Voorspelbaarheid en keuzevrijheid zijn verschillende dingen.
De Arminiaanse en Jezutische leer hieromtrent acht ik dan ook geloofwaardiger dan die van het Calvinisme en Jansenisme.quote:
[..]
Er is wel een oplossing voor dit vraagstuk.
Het gaat om agentschap. De vraag is: wie maakt de keuze?
God kan vantevoren weten wat jij doet, maar dan is de gemaakte keuze nog steeds een uitkomst van jouw wil. Jij bent dan verantwoordelijk voor die keuze, omdat jij deed wat jij wilde. Maar God wist al wat je ging doen, dat is wat anders dan dat God de keuze voor jou gemaakt heeft.
Voorspelbaarheid en keuzevrijheid zijn verschillende dingen.
Hoewel voor mij Pelagius de held blijft.
Ja, maar misschien stond het dan ook wel vast dat diegene ging tijdreizen naar de toekomst, en dat kan, dat weten we, want dat is gewoon snelheid vergaren in het heelal, grote snelheden vertragen tijd, dit is een gegeven. Time dilation.quote:
Daarom is tijdreizen onmogelijk. Of het moet in de toekomst zijn, maar dan nog. Bij de optie dat alles nog kan in de toekomst, kun je niet naar de toekomst reizen, omdat er dan nog niks vaststaat. Als het wel vaststaat, kun je niet naar de toekomst reizen, omdat alles al vaststaat.
Goed, verder bestaat er ook geen toekomst, ik zeg niet dat er niet "over 6 uur", of "over 24 uur" niet bestaat, er bestaat geen toekomst.
"Past are merely memories,
Future is merely imagination."
Want laten we eerlijk zijn, je hebt nog nooit iets in de toekomst meegemaakt, het is wel "over 24 uur", maar dan nog steeds in het "nu" van "dn". Nu kun je enkel gissen wat er dan is, maar het bestaat eigenlijk niet op dit moment, en DIT moment is het enige wat er bestaat. Wat er gebeurt is dat men eigenlijk altijd achterloopt op "dit moment", omdat ego ertussen zit om alles te filteren, daarom heeft bijna niemand de sereniteit, de innerpeace ervaring wat we dus bespreken in dergelijke topics. Het is alsof je "buffering" achterloopt op de livestream die we "life" noemen, voor enkele milliseconden. Maar dat is genoeg om de ervaring complexer te maken en eigenlijk niet cht te ervaren, je vist immers altijd nt achter het net.
Goed, zodra dat ego dus verdwijnt, verdwijnt dat filter, en ervaar je realtime, op dat moment, stopt dan ook de tijd. Het is niet zo dat de tijd cht stopt, nee, het is als 2 vliegtuigen die naast elkaar gaan vliegen op dezelfde snelheid en jij zit in 1 vd 2. Ze alignen met elkaar, en zo align jij met de tijd zodra je in dat NU gaat leven, zonder filter, exact op de livestream, zonder buffering.
Die sereniteit komt dan ook omdat er geen plek dan meer is om "te denken", dat past niet meer tussen jouw observatie en "de livestream", omdat je immers direct op de livestream zit.
Sommige religies noemen dit zelfs "the Narrow Path", Narrow is het zeker. Tis niet terug in de tijd, niet vooruit in de tijd, xact dit moment, keer op keer, in een flow, "go with the flow".quote:Op woensdag 28 augustus 2024 01:14 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, maar misschien stond het dan ook wel vast dat diegene ging tijdreizen naar de toekomst, en dat kan, dat weten we, want dat is gewoon snelheid vergaren in het heelal, grote snelheden vertragen tijd, dit is een gegeven. Time dilation.
Goed, verder bestaat er ook geen toekomst, ik zeg niet dat er niet "over 6 uur", of "over 24 uur" niet bestaat, er bestaat geen toekomst.
"Past are merely memories,
Future is merely imagination."
Want laten we eerlijk zijn, je hebt nog nooit iets in de toekomst meegemaakt, het is wel "over 24 uur", maar dan nog steeds in het "nu" van "dn". Nu kun je enkel gissen wat er dan is, maar het bestaat eigenlijk niet op dit moment, en DIT moment is het enige wat er bestaat. Wat er gebeurt is dat men eigenlijk altijd achterloopt op "dit moment", omdat ego ertussen zit om alles te filteren, daarom heeft bijna niemand de sereniteit, de innerpeace ervaring wat we dus bespreken in dergelijke topics. Het is alsof je "buffering" achterloopt op de livestream die we "life" noemen, voor enkele milliseconden. Maar dat is genoeg om de ervaring complexer te maken en eigenlijk niet cht te ervaren, je vist immers altijd nt achter het net.
Goed, zodra dat ego dus verdwijnt, verdwijnt dat filter, en ervaar je realtime, op dat moment, stopt dan ook de tijd. Het is niet zo dat de tijd cht stopt, nee, het is als 2 vliegtuigen die naast elkaar gaan vliegen op dezelfde snelheid en jij zit in 1 vd 2. Ze alignen met elkaar, en zo align jij met de tijd zodra je in dat NU gaat leven, zonder filter, exact op de livestream, zonder buffering.
Die sereniteit komt dan ook omdat er geen plek dan meer is om "te denken", dat past niet meer tussen jouw observatie en "de livestream", omdat je immers direct op de livestream zit.
Het is niet dit moment, want dit moment is nog een indicatie van tijd. Dat is allemaal nog dreamstuff, samsara-stuff, avidya en ego.quote:
[..]
Sommige religies noemen dit zelfs "the Narrow Path", Narrow is het zeker. Tis niet terug in de tijd, niet vooruit in de tijd, xact dit moment, keer op keer, in een flow, "go with the flow".
Waar de oosterse religies over praten is uit de tijd. Ze wijzen naar het tijdloze.
Ah, bedankt voor de verheldering ! Ik dacht al, ik mis iets.quote:
[..]
Het is niet dit moment, want dit moment is nog een indicatie van tijd. Dat is allemaal nog dreamstuff, samsara-stuff, avidya en ego.
Waar de oosterse religies over praten is uit de tijd. Ze wijzen naar het tijdloze.
Grappig dat je dat zegt, ik moest ook aan predestinatie denken toen ik in aanraking kwam met het gedachtegoed van Libertarisch. Het verwijst naar het geloof dat God al van tevoren bepaalde mensen heeft uitgekozen voor verlossing (de hemel) en anderen voor verdoemenis (de hel), ongeacht hun persoonlijke keuzes of daden. Dit idee is gebaseerd op het concept dat God soeverein is en alwetend, en dus vooraf weet wie gered zal worden en wie niet. Libertarisch is dus een hardcore calvinist.quote:
[..]
Daarom gruw ik ook van het calvinisme; Calvijn had ook niet echt een sluitend antwoord op de kwestie, als mensen geen vrije wil hebben, en alles gepredestineerd is, kan de mens ook niet verantwoordelijk gehouden voor zijn zonden. Ik dacht dat Calvijn daar een scherp antwoord op zou hebben, maar hij kwam niet verder dan: "het is een mysterie".
Zijn kerk kwam ook een beetje in de problemen met het hele idee van evangeliseren en zenden... Waren er weer wat Amerikaanse Baptistische variaties (Hardshell) die daarom dit ook verwierpen. Onnodig.
Ik heb het hier al geopperd: het "overal aanwezige en tijdloze Bewustzijn" volgens Libertarisch bestaat niet.quote:
Daarom is tijdreizen onmogelijk. Of het moet in de toekomst zijn, maar dan nog. Bij de optie dat alles nog kan in de toekomst, kun je niet naar de toekomst reizen, omdat er dan nog niks vaststaat. Als het wel vaststaat, kun je niet naar de toekomst reizen, omdat alles al vaststaat.
Argument is dat wij ons wel (delen van) het verleden kunnen herinneren maar niet de toekomst.
Resultaat:
Ik zie een zakenman, een (heilig?) boek, een hart (gevoel), een splitsing van de weg (keuze; vrijwillig?), een weegschaal (waarden, overtuigingen), een kompas ("waar ligt mijn doel, wat is de reden van mijn bestaan"), een zandloper (wat is tijd?) en chakra/aura-achtige symbolen en neurale netwerken gelokaliseerd in de hersenen.
Kan iemand hier chocola van maken?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 28-08-2024 07:58:01 ]
Je zult t ff anders moeten posten want de image komt er niet echt doorheen. Maar als ik het zo lees, is het dus een wijze met een boek, het "figuurlijke hart" beeldt het bewustzijn uit (heart chakra), het zgn morele kompas, een tijdloze staat zoals Libertarisch mooi verwoordde hierboven, een weegschaal omdat alles in balans moet zijn (yin/yang).quote:
Ik heb AI gevraagd een illustratie te maken met de begrippen bewustzijn en vrije wil.
Resultaat:
[ afbeelding ]
Ik zie een zakenman, een (heilig?) boek, een hart (gevoel), een splitsing van de weg (keuze; vrijwillig?), een weegschaal (waarden, overtuigingen), een kompas ("waar ligt mijn doel, wat is de reden van mijn bestaan"), een zandloper (wat is tijd?) en chakra/aura-achtige symbolen en neurale netwerken gelokaliseerd in de hersenen.
Kan iemand hier chocola van maken?
Ik associeer bewustzijn eerder met de hoogste chakra, chakra 7. Of anders als datgene dat in alle chakra's aanwezig is en er de oorzaak van is.quote:Op woensdag 28 augustus 2024 08:58 schreef Mijk het volgende:
[..]
Je zult t ff anders moeten posten want de image komt er niet echt doorheen. Maar als ik het zo lees, is het dus een wijze met een boek, het "figuurlijke hart" beeldt het bewustzijn uit (heart chakra), het zgn morele kompas, een tijdloze staat zoals Libertarisch mooi verwoordde hierboven, een weegschaal omdat alles in balans moet zijn (yin/yang).
Ja de crown, zo zou je t kunnen zien, dat is absolute enlightenment, maar de heart chakra staat voor t figuurlijke hart, dt is waar je je bewustzijn het hoogst is in je lichaam, enlightenment verkrijg je in je hoofd, ja, door identificatie met ego te verbreken. Maar het figuurlijke hart, dus het punt tussen je navel en je borst, waar je "gevoel" zit. Dus voor beiden valt wat te zeggen.quote:
[..]
Ik associeer bewustzijn eerder met de hoogste chakra, chakra 7. Of anders als datgene dat in alle chakra's aanwezig is en er de oorzaak van is.
Ja, maar dat is echt cloak bijbel zegmaar dit. Dus het letterlijke wat geschreven staat en kerkleer, en dat lijkt niet eens op wat het is. Dus uitverkorenen en hel en verdoemenis. De hel dat is waar je nu in leeft, wat tegelijkertijd een paradijs kan zijn, zie bovenstaande opmerking over sereniteit en innerpeace. Je kunt enkel jezelf redden through awareness (iets wat christenen graag "Jezus" noemen). En dat is het.quote:
[..]
Grappig dat je dat zegt, ik moest ook aan predestinatie denken toen ik in aanraking kwam met het gedachtegoed van Libertarisch. Het verwijst naar het geloof dat God al van tevoren bepaalde mensen heeft uitgekozen voor verlossing (de hemel) en anderen voor verdoemenis (de hel), ongeacht hun persoonlijke keuzes of daden. Dit idee is gebaseerd op het concept dat God soeverein is en alwetend, en dus vooraf weet wie gered zal worden en wie niet. Libertarisch is dus een hardcore calvinist.
Hell and heaven aren't places, they're a state of mind.
Toch zie ik sterke gelijkenissen.quote:
[..]
Ja, maar dat is echt cloak bijbel zegmaar dit. Dus het letterlijke wat geschreven staat en kerkleer, en dat lijkt niet eens op wat het is. Dus uitverkorenen en hel en verdoemenis. De hel dat is waar je nu in leeft, wat tegelijkertijd een paradijs kan zijn, zie bovenstaande opmerking over sereniteit en innerpeace. Je kunt enkel jezelf redden through awareness (iets wat christenen graag "Jezus" noemen). En dat is het.
Hell and heaven aren't places, they're a state of mind.
"Gelijkenissen zijn van grote waarde; als ze een onbekende relatie toeschrijven aan een bekende" ~ mijn lievelingsfilosoof de vrolijk stemmende pessimist A. Schopenhauer"quote:
[..]
Ik associeer bewustzijn eerder met de hoogste chakra, chakra 7. Of anders als datgene dat in alle chakra's aanwezig is en er de oorzaak van is.
Met bewustzijn heeft het dus helemaal niks te maken, wel met je lekker voelen. Dus blijf gerust doorgaan hiermee, het is vrij onschuldig voor je gezondheid.quote:ChatGPT:
Chakra's, zoals beschreven in de spirituele en esoterische tradities van het hindoesme en boeddhisme, zijn centra van energetische kracht in het lichaam die geassocieerd worden met verschillende fysieke, emotionele en spirituele functies. In deze tradities wordt aangenomen dat er zeven hoofdchakra's zijn die zich langs de ruggengraat bevinden.
Vanuit wetenschappelijk perspectief zijn chakra's echter niet aangetoond als meetbare of fysiek verifieerbare entiteiten. De concepten van chakra's zijn meer symbolisch en filosofisch, gebaseerd op oude tradities en meditatiepraktijken, dan op empirisch bewijs. Wetenschappers en medische professionals beschouwen chakra's als onderdeel van spirituele overtuigingen of als een metafoor voor verschillende psychologische en fysiologische processen, maar niet als een fysiek of objectief waarneembaar fenomeen.
Hoewel er wel onderzoeken zijn die de effecten van meditatie en andere praktijken die verband houden met chakra's hebben bestudeerd (zoals het verminderen van stress of het verbeteren van welzijn), zijn deze effecten meestal niet direct gekoppeld aan het bestaan van chakra's zelf, maar eerder aan algemene psychologische en fysiologische voordelen van ontspanningstechnieken.
Yep, awareness is the key and the only salvation.quote:
[..]
Ja, maar dat is echt cloak bijbel zegmaar dit. Dus het letterlijke wat geschreven staat en kerkleer, en dat lijkt niet eens op wat het is. Dus uitverkorenen en hel en verdoemenis. De hel dat is waar je nu in leeft, wat tegelijkertijd een paradijs kan zijn, zie bovenstaande opmerking over sereniteit en innerpeace. Je kunt enkel jezelf redden through awareness (iets wat christenen graag "Jezus" noemen). En dat is het.
Hell and heaven aren't places, they're a state of mind.
"The only way out, is in" - Sadhguru
Kortom, je was een goed mens maar nog niet goed genoeg.
Het is best een interessant concept, maar als realiteitshypothese slaat het nergens op. Er zit een heel bouwwerk aan theologische en bijbelse verzinsels aan verbonden.quote:
Ik vind het concept "vagevuur" ook een bewustzijnsconcept, naast hemel en hel. Ik ben geen rooms-katholiek, verre van dat, maar de gedachte dat er een tijdelijke toestand is waarin zielen die in staat van genade zijn gestorven, maar nog niet volledig zuiver zijn, worden gereinigd voordat ze de hemel kunnen binnengaan, is fascinerend. Het idee is dat deze zielen nog lijden onder de gevolgen van hun zonden, zelfs als ze vergeven zijn, en dat ze door een proces van loutering/ reiniging gaan om hun ziel volledig te zuiveren.
Kortom, je was een goed mens maar nog niet goed genoeg.
Bewustzijn en Vrije Wil
Wij zijn het dit keer eens.quote:
[..]
Het is best een interessant concept, maar als realiteitshypothese slaat het nergens op. Er zit een heel bouwwerk aan theologische en bijbelse verzinsels aan verbonden.
Ik ken iemand die in het vliegende spaghettimonster als bron van alle wijsheid gelooft. Wie moet ik nou volgen?quote:
Chakra's behoren tot de levensboom en zijn het bewustzijn uiteen gezet in lagen, van stoffelijk lichaam tot onstoffelijk kosmisch bewustzijn.
Is dit door AI gemaakt?quote:
Afbeelding op nieuwe link
Bewustzijn en Vrije Wil
[ afbeelding ]
Ja, zoals ik eerder al vermeldde (lees maar terug)quote:
Je eigen intelligentie.quote:
[..]
Ik ken iemand die in het vliegende spaghettimonster als bron van alle wijsheid gelooft. Wie moet ik nou volgen?
quote:
Mag ik hem toevoegen aan de OP?quote:
[..]
Ja, zoals ik eerder al vermeldde (lees maar terug)
Het is op zich wel handig om onderscheid te kunnen maken tussen absolute onzin en waarheid/wijsheid.quote:
[..]
Ik ken iemand die in het vliegende spaghettimonster als bron van alle wijsheid gelooft. Wie moet ik nou volgen?
Ja hoorquote:
[..]
Mag ik hem toevoegen aan de OP?
Dat ben ik met je eens maar dat roept weer verdere vragen op zoals wat is absolute onzin en wat is waarheid/wijsheid? Waarom is er een dichotomie van deze begrippen? Wie bepaalt dat?quote:
[..]
Het is op zich wel handig om onderscheid te kunnen maken tussen absolute onzin en waarheid/wijsheid.
Als mens kun je inschatten wat wijs is en wat onzin is, toch?quote:
[..]
Dat ben ik met je eens maar dat roept weer verdere vragen op zoals wat is absolute onzin en wat is waarheid/wijsheid? Waarom is er een dichotomie van deze begrippen? Wie bepaalt dat?
Was het maar zo simpel, bovendien gebaseerd op wat zetten we iets weg als onzin of nemen het aan als waarheid.quote:
[..]
Als mens kun je inschatten wat wijs is en wat onzin is, toch?
Ik hoop het.quote:
[..]
Als mens kun je inschatten wat wijs is en wat onzin is, toch?
Onzin wordt iha gezien als een gebrek aan betekenis en logica.
Wijsheid heeft te maken met inzichten die diepgaand, betekenisvol en praktisch toepasbaar zijn, en vaak gericht zijn op het goede handelen of het juiste oordeel (moreel juist).
De werkelijkheid is diffuser. Iedereen bepaalt zelf wat wijsheid en onzin is. Ik bijvoorbeeld vind een wappie onzinnige dingen zeggen. De wappie vind mij een idioot die niet snapt wat er werkelijk aan de hand is.
Nee Libertarisch, zo komen we geen stap verder in de speurtocht naar de waarheid/wijsheid.
Altijd interessant om te beseffen dat niet iedereens bewustzijn precies hetzelfde is. Het concept van qualia vind ik op zich wel interessant, maar ik vind het moeilijk om het als iets fundamenteels te zien. Ik herken wel dat de ervaring van dingen (de smaak van een appel, de geur van de zee, etc) helemaal niet hetzelfde voelen als de feitelijke eigenschappen die we ervan kunnen meten en beschrijven. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de ervaringen die we hebben en de gevoelens die we erbij ontwikkelen het gevolg zijn van hoe ons brein de wereld om ons heen probeert te begrijpen. Deze qualia zijn in mijn beleving het gevolg van hoe we de wereld ervaren en ze liggen er dus niet aan ten grondslag. Maar goed, dat ben ik.
Nee, de werkelijkheid is niet diffuus.quote:
[..]
Ik hoop het.
Onzin wordt iha gezien als een gebrek aan betekenis en logica.
Wijsheid heeft te maken met inzichten die diepgaand, betekenisvol en praktisch toepasbaar zijn, en vaak gericht zijn op het goede handelen of het juiste oordeel (moreel juist).
De werkelijkheid is diffuser. Iedereen bepaalt zelf wat wijsheid en onzin is. Ik bijvoorbeeld vind een wappie onzinnige dingen zeggen. De wappie vind mij een idioot die niet snapt wat er werkelijk aan de hand is.
Nee Libertarisch, zo komen we geen stap verder in de speurtocht naar de waarheid/wijsheid.
Je maakt onzin van wijsheid en waarheidsvinding, waarschijnlijk omdat je er zelf geen snars van begrijpt.
"Ik snap het niet, dus het is diffuus"
Je hebt nooit iets anders ervaren dan qualia, het is de enige realiteit die je kent. Dus in die zin is het zeker fundamenteel.quote:
Laatst deze videos van Simon Roper gekeken over dit onderwerp:
Altijd interessant om te beseffen dat niet iedereens bewustzijn precies hetzelfde is. Het concept van qualia vind ik op zich wel interessant, maar ik vind het moeilijk om het als iets fundamenteels te zien. Ik herken wel dat de ervaring van dingen (de smaak van een appel, de geur van de zee, etc) helemaal niet hetzelfde voelen als de feitelijke eigenschappen die we ervan kunnen meten en beschrijven. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de ervaringen die we hebben en de gevoelens die we erbij ontwikkelen het gevolg zijn van hoe ons brein de wereld om ons heen probeert te begrijpen. Deze qualia zijn in mijn beleving het gevolg van hoe we de wereld ervaren en ze liggen er dus niet aan ten grondslag. Maar goed, dat ben ik.
En het brein is een object in de realiteit he, het is helemaal geen logisch idee dat de hele wereld die je om je heen ziet uit je brein komt.
Maar jij begrijpt het ook niet. Je denkt dat je het begrijpt maar dat is totaal wat anders.quote:
[..]
Nee, de werkelijkheid is niet diffuus.
Je maakt onzin van wijsheid en waarheidsvinding, waarschijnlijk omdat je er zelf geen snars van begrijpt.
"Ik snap het niet, dus het is diffuus"
Je hoeft het niet te begrijpen, je kunt het alleen ervaren. Dat komt omdat de fundamentele realiteit subjectief is.quote:
[..]
Maar jij begrijpt het ook niet. Je denkt dat je het begrijpt maar dat is totaal wat anders.
Dan hoef je er ook niet over te debatteren. Jij ervaart 'iets', ik ervaar 'iets'. Het 'iets' van de n is voor de ander 'anders'. Prima hoor.quote:
[..]
Je hoeft het niet te begrijpen, je kunt het alleen ervaren. Dat komt omdat de fundamentele realiteit subjectief is.
Nee, dat is pure subjectiviteit. Dat is dus niet de realiteit, de realiteit is intersubjectief.quote:
[. Jij ervaart 'iets', ik ervaar 'iets'. Het 'iets' van de n is voor de ander 'anders'. Prima hoor.
Zoals ik zei, de goeroes uit India begrijpen de realiteit een stuk beter dan bijvoorbeeld de westerse wetenschappers.
Goed voor hen. Echter ..... er is geen eenduidig antwoord op wat realiteit is in filosofische zin. Elk perspectief biedt een andere kijk op de aard van de werkelijkheid en hoe we die kunnen begrijpen. De keuze van het perspectief hangt vaak af van o.a. de psychische gesteldheid en zelfs morele overtuigingen van de persoon a.k.a. filosoof in kwestie. Kies je voor het ene perspectief dan verkeer je in de ene realiteit, kies voor een ander dan leef je in een andere realiteit. Zo beschouwd leven wij beiden op verschillende planeten.quote:
[..]
Nee, dat is pure subjectiviteit. Dat is dus niet de realiteit, de realiteit is intersubjectief.
Zoals ik zei, de goeroes uit India begrijpen de realiteit een stuk beter dan bijvoorbeeld de westerse wetenschappers.
quote:
[..]
Goed voor hen. Echter ..... er is geen eenduidig antwoord op wat realiteit is in filosofische zin. Elk perspectief biedt een andere kijk op de aard van de werkelijkheid en hoe we die kunnen begrijpen. De keuze van het perspectief hangt vaak af van o.a. de psychische gesteldheid en zelfs morele overtuigingen van de persoon a.k.a. filosoof in kwestie. Kies je voor het ene perspectief dan verkeer je in de ene realiteit, kies voor een ander dan leef je in een andere realiteit. Zo beschouwd leven wij beiden op verschillende planeten.
Maar nee, Bassie. We leven toch echt op dezelfde subjectieve planeet.
Ik weet niets zeker, ook dat niet.quote:
[..]
Maar nee, Bassie. We leven toch echt op dezelfde subjectieve planeet.
Ik weet zeker dat het flink pijn doet als ik met mijn hoofd tegen een lantaarnpaal aanloopquote:
[..]
Ik weet niets zeker, ook dat niet.
Dat is hartstikke subjectief, en toch helemaal niet diffuus.
Het is wel diffuus want de realiteit is dat ik niks ervaar of voel als jij je hoofd stoot. Jij ervaart/voelt iets, ik niet. We verkeren dus in verschillende realiteiten.quote:
[..]
Ik weet zeker dat het flink pijn doet als ik met mijn hoofd tegen een lantaarnpaal aanloop
Dat is hartstikke subjectief, en toch helemaal niet diffuus.
Nee, dat betekent niet dat we in verschillende realiteiten leven. Het achterliggende bewustzijn is namelijk hetzelfde, alleen de inhoud van het bewustzijn is verschillend.quote:
[..]
Het is wel diffuus want de realiteit is dat ik niks ervaar of voel als jij je hoofd stoot. Jij ervaart/voelt iets, ik niet. We verkeren dus in verschillende realiteiten.
Dat kan je zo niet stellen. De relatie tussen bewustzijn en realiteit varieert sterk afhankelijk van het perspectief van de waarnemer. De een stelt dat realiteit zonder bewustzijn niet bestaat, terwijl de ander benadrukt dat de wereld onafhankelijk van ons bewustzijn bestaat. Bovendien zijn er ook standpunten die de nadruk leggen op de centrale rol van bewustzijn in het vormgeven van onze ervaring van de realiteit. De vraag hoe bewustzijn en realiteit zich tot elkaar verhouden, blijft een raadsel dat verschillende antwoorden oproept afhankelijk van de onderliggende aannames, overtuigingen en eeuwenoude tradities van verschillende culturen.quote:
[..]
Nee, dat betekent niet dat we in verschillende realiteiten leven. Het achterliggende bewustzijn is namelijk hetzelfde, alleen de inhoud van het bewustzijn is verschillend.
Een dergelijk mengelmoesje van gezichtspunten geeft een diffuus beeld. Stop een aantal vruchten in een blender en je hebt een troebel sapje.
Jawel, het is gewoon hetzelfde eerstepersoonsperspectief met eindeloos verschillende waarnemingen.quote:
[..]
Dat kan je zo niet stellen. De relatie tussen bewustzijn en realiteit varieert sterk afhankelijk van het perspectief van de waarnemer. De een stelt dat realiteit zonder bewustzijn niet bestaat, terwijl de ander benadrukt dat de wereld onafhankelijk van ons bewustzijn bestaat. Bovendien zijn er ook standpunten die de nadruk leggen op de centrale rol van bewustzijn in het vormgeven van onze ervaring van de realiteit. De vraag hoe bewustzijn en realiteit zich tot elkaar verhouden, blijft een raadsel dat verschillende antwoorden oproept afhankelijk van de onderliggende aannames, overtuigingen en eeuwenoude tradities van verschillende culturen.
Een dergelijk mengelmoesje van gezichtspunten geeft een diffuus beeld. Stop een aantal vruchten in een blender en je hebt een troebel sapje.
Kijk eens terug naar dat AI-plaatje over bewustzijn en vrije wil: iedereen kan er "iets" inzien wat hij wil, afhankelijk van zijn perspectief dat is gebaseerd op zijn overtuigingen, geloof, gevoel, emotionele toestand, traditie, cultuur, historisch besef, normen, waarden, 'kennis', intelligentie, etc. Miljarden mensen met nog eens een multiplier aan 'bewustzijnsfactoren' zien een andere realiteit. En jij durft te beweren dat iedereen 'slaapt' omdat er maar 1 realiteit is die alleen jij kent?quote:
[..]
Jawel, het is gewoon hetzelfde eerstepersoonsperspectief met eindeloos verschillende waarnemingen.
Het moet niet gekker worden.
Jawel, iedereen kan er iets inzien wat hij wil. Maar dat maakt niet uit.quote:
[..]
Kijk eens terug naar dat AI-plaatje over bewustzijn en vrije wil: iedereen kan er "iets" inzien wat hij wil, afhankelijk van zijn perspectief dat is gebaseerd op zijn overtuigingen, geloof, gevoel, emotionele toestand, traditie, cultuur, historisch besef, normen, waarden, 'kennis', intelligentie, etc. Miljarden mensen met nog eens een multiplier aan 'bewustzijnsfactoren' zien een andere realiteit. En jij durft te beweren dat iedereen 'slaapt' omdat er maar 1 realiteit is die alleen jij kent?
Het moet niet gekker worden.
Er is n Subject, er is n eerstepersoonsperspectief. Het enige dat verschilt is de inhoud van het perspectief.
Persoon A ziet een strand en persoon B ziet een berg. Dat is dus n eerste-persoonsperspectief met twee verschillende waarnemingen.
Jij hecht te veel waarde aan de ervaring, in plaats van het bewustzijn zelf. Voor jou is de realiteit de ervaring, maar dat klopt niet. De ervaring veranderd constant. De achterliggende realiteit is het bewustzijn, en dat veranderd niet.
Je spreekt jezelf tegen, je verwerpt in feite je eigen filosofie.quote:
De ervaring veranderd constant. De achterliggende realiteit is het bewustzijn, en dat veranderd niet.
In de oosterse filosofien, zoals het boeddhisme, wordt bewustzijn gezien als iets dat kan veranderen en getransformeerd kan worden door meditatieve praktijken. Meditatie en andere geestelijke disciplines worden ingezet om het bewustzijn te verdiepen, te verruimen of te veranderen. In deze tradities wordt bewustzijn vaak gezien als een continum, met de mogelijkheid tot ontwaken of verlichting als ultieme vormen van bewustzijnsverandering. Ik geloof er niet zo in maar dat is wat jouw geestverwanten doen en ervaren met bewustzijn. Bovendien beweerde je dat je "vroeger niks wist" en "nu weet je alles".... door meditatie. Je bewustzijn is dus veranderd, het staat niet vast. Het is onderhevig aan constante beweging, voortdurende transformatie en langdurige ontwikkeling. Bewustzijn verandert door ervaringen, geestelijke praktijken, fysieke veranderingen in de hersenen, en door bewuste keuzes.
Een belangrijk inzicht voor jou is dus dat bewustzijn een afgeleide is van ervaringen. Geen correlaat
maar een afgeleide.Nee, je verward datgene waar je bewust van bent (een blij gevoel, een triest gevoel) met het bewustzijn zelf. Het bewustzijn is hetzefde ongeacht of er een blij gevoel is of een triest gevoel, het is de waarnemer van het gevoel.quote:
[..]
Je spreekt jezelf tegen, je verwerpt in feite je eigen filosofie.
In de oosterse filosofien, zoals het boeddhisme, wordt bewustzijn gezien als iets dat kan veranderen en getransformeerd kan worden door meditatieve praktijken. Meditatie en andere geestelijke disciplines worden ingezet om het bewustzijn te verdiepen, te verruimen of te veranderen. In deze tradities wordt bewustzijn vaak gezien als een continum, met de mogelijkheid tot ontwaken of verlichting als ultieme vormen van bewustzijnsverandering. Ik geloof er niet zo in maar dat is wat jouw geestverwanten doen en ervaren met bewustzijn. Bovendien beweerde je dat je "vroeger niks wist" en "nu weet je alles".... door meditatie. Je bewustzijn is dus veranderd, het staat niet vast. Het is onderhevig aan constante beweging, voortdurende transformatie en langdurige ontwikkeling. Bewustzijn verandert door ervaringen, geestelijke praktijken, fysieke veranderingen in de hersenen, en door bewuste keuzes.
Een belangrijk inzicht voor jou is dus dat bewustzijn een afgeleide is van ervaringen. Geen correlaat
Het maakt niet uit hoe je je voelt. Je bewustzijn is onveranderd en onaangetast ongeacht wat je voelt.
quote:
[..]
Yep, awareness is the key and the only salvation.
"The only way out, is in through" - Sadhguru
Of bewustzijn onveranderlijk of veranderlijk is, hangt af van het filosofische perspectief dat je hanteert.quote:
[..]
Nee, je verward datgene waar je bewust van bent (een blij gevoel, een triest gevoel) met het bewustzijn zelf. Het bewustzijn is hetzefde ongeacht of er een blij gevoel is of een triest gevoel, het is de waarnemer van het gevoel.
Het maakt niet uit hoe je je voelt. Je bewustzijn is onveranderd en onaangetast ongeacht wat je voelt.
Het wordt in de hindoestische geschriften uitgebreid beschreven als de onveranderlijke realiteit. En die geschriften onderschrijf ik.quote:
[..]
Of bewustzijn onveranderlijk of veranderlijk is, hangt af van het filosofische perspectief dat je hanteert.
Maar nog even terugkerend op het voorgaande argument. Er is geen triest bewustzijn en blij bewustzijn. Er is een onveranderlijk bewustzijn dat zich bewust kan zijn van trieste en blije gevoelens.
Op het moment dat je afhankelijk bent van je gevoel, kun je niet gelukkig zijn. Omdat het gevoel constant veranderd. Echt geluk kan alleen in het bewustzijn zelf zitten, want dat is stabiel ongeacht wat je voelt.
Dat is n van de belangrijkste redenen dat mensen mediteren, het is de enige manier om (langdurig) gelukkig te kunnen zijn.
Veel gelukkiger worden we er volgens mij niet door en het soort meditatie vanuit oosterse doctrine is naar mijn mening gewoon een commercile voorstelling met een beloning aan het eind van de rit, namelijk de verlichting of bevrijding.
Wie zou zich nog bezig houden met die vorm van mediteren als men weet dat er geen beloning wacht en er dus geen doel is om naartoe te werken.
Het idee achter meditatie zoals dat in zen wordt beoefend, is dat het juist doelloos is. Het brengt je nergens anders dan in het hier en nu. En ja, als je dat beoefent, dan kun je daar bepaalde voordelen van ervaren, maar als dat je doel wordt, dan wordt je juist weer uit dat hier en nu gehaald. Uiteindelijk is het pure aandacht kweken voor het moment dat zich aandient. En dat is wat heel veel mensen amper doen dagelijks.quote:
Meditatie is niet iets oosters of magisch, het is (be)schouwen/spiegelen/bezinnen/reflecteren, wellicht doen heel veel mensen dat al zonder het meditatie te noemen.
Veel gelukkiger worden we er volgens mij niet door en het soort meditatie vanuit oosterse doctrine is naar mijn mening gewoon een commercile voorstelling met een beloning aan het eind van de rit, namelijk de verlichting of bevrijding.
Wie zou zich nog bezig houden met die vorm van mediteren als men weet dat er geen beloning wacht en er dus geen doel is om naartoe te werken.
Ik heb juist het idee dat ik van mezelf al vrij 'zen' ben eigenlijkquote:
[..]
Het idee achter meditatie zoals dat in zen wordt beoefend, is dat het juist doelloos is. Het brengt je nergens anders dan in het hier en nu. En ja, als je dat beoefent, dan kun je daar bepaalde voordelen van ervaren, maar als dat je doel wordt, dan wordt je juist weer uit dat hier en nu gehaald. Uiteindelijk is het pure aandacht kweken voor het moment dat zich aandient. En dat is wat heel veel mensen amper doen dagelijks.
Precies, ik ook. De tijd 's nachts, als ik alleen ben, geeft met tijd en stilte om over alles na te denken en in mezelf te keren, helemaal terug in je eigen ziel. Het zijn mooie momenten. De beste eigenlijk.quote:Op woensdag 28 augustus 2024 18:25 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik heb juist het idee dat ik van mezelf al vrij 'zen' ben eigenlijk
Ja, maar dat heeft dus weinig met 'zen' te maken zoals de traditie dat voorschrijft. Bij zen probeer je juist niet actief te denken en keer je juist niet in jezelf. Zen is domweg aandacht kweken voor wat zich voordoet. Het is in zekere zin dus een aandachtstraining, waarbij je in de praktijk je adem telt om een anker te hebben voor deze aandacht. Als er gedachten of emoties opkomen, neem je dat waar en keer je weer terug naar je adem. Je gaat dus, dat is het voornemen, niet in deze gedachten en emoties mee en borduurt er niet op voort. De analogie is vaak van een rivier waarbij je aan de oever gaat zitten in plaats van met de stroom meegaat.quote:
[..]
Precies, ik ook. De tijd 's nachts, als ik alleen ben, geeft met tijd en stilte om over alles na te denken en in mezelf te keren, helemaal terug in je eigen ziel. Het zijn mooie momenten. De beste eigenlijk.
Maar goed, 'zen' heeft in de spreektaal natuurlijk een heel andere betekenis gekregen. Die eigenlijk haaks staat op wat veel mensen denken
Dat is je natuurlijke bewustzijn zonder de maalstroom aan gedachtes, fantasien, zorgen, analyses, planningen, herinneringen, contemplaties.
Het is de staat zonder karma. Het is heel moeilijk te bereiken, omdat we zo gewend zijn aan doen doen doen in plaats van zijn zijn zijn.
Ik mediteer elke ochtend 20 minuten: alleen concentreren op mijn ademhaling en andere gedachten "wegwuiven". Daarna weer fris en fruitig aan de slag. Of ik dan in een gelukkige staat van bewustzijn ben, vraag ik mij niet af. Ik voel mij 'helder' in mijn hoofd, meer niet.quote:
[..]
Het wordt in de hindoestische geschriften uitgebreid beschreven als de onveranderlijke realiteit. En die geschriften onderschrijf ik.
Maar nog even terugkerend op het voorgaande argument. Er is geen triest bewustzijn en blij bewustzijn. Er is een onveranderlijk bewustzijn dat zich bewust kan zijn van trieste en blije gevoelens.
Op het moment dat je afhankelijk bent van je gevoel, kun je niet gelukkig zijn. Omdat het gevoel constant veranderd. Echt geluk kan alleen in het bewustzijn zelf zitten, want dat is stabiel ongeacht wat je voelt.
Dat is n van de belangrijkste redenen dat mensen mediteren, het is de enige manier om (langdurig) gelukkig te kunnen zijn.
Ik geloof je direct.quote:
[..]
Ja, maar dat heeft dus weinig met 'zen' te maken zoals de traditie dat voorschrijft. Bij zen probeer je juist niet actief te denken en keer je juist niet in jezelf. Zen is domweg aandacht kweken voor wat zich voordoet. Het is in zekere zin dus een aandachtstraining, waarbij je in de praktijk je adem telt om een anker te hebben voor deze aandacht. Als er gedachten of emoties opkomen, neem je dat waar en keer je weer terug naar je adem. Je gaat dus, dat is het voornemen, niet in deze gedachten en emoties mee en borduurt er niet op voort. De analogie is vaak van een rivier waarbij je aan de oever gaat zitten in plaats van met de stroom meegaat.
Maar goed, 'zen' heeft in de spreektaal natuurlijk een heel andere betekenis gekregen. Die eigenlijk haaks staat op wat veel mensen denken
Net zoals mindfullness en Yoga. Zo ging ik een keer naar cursus mindfullness en het ging helemaal niet over mind. Het ging over lichamelijke oefeningen. Net zoals yoga. Zegt een vrouwelijke collega tegen mij : ik doe aan yoga. Nou, ik brandnieuwsgierig, en waar ging het over? Spagaatoefeningen en dubbelrugoefeningen. Had helemaal niets met de geest te maken.
Goed bezig!quote:
[..]
Ik mediteer elke ochtend 20 minuten: alleen concentreren op mijn ademhaling en andere gedachten "wegwuiven". Daarna weer fris en fruitig aan de slag. Of ik dan in een gelukkige staat van bewustzijn ben, vraag ik mij niet af. Ik voel mij 'helder' in mijn hoofd, meer niet.
Want vrouwen zijn zachtaardiger dan mannen, altijd geweest
Als ik hier mijn mening op moet loslaten, zien we in het hoofd van de persoon een Eightpetaled Rosette, dit is een uitbeelding van de flower of life. Dit is een niet veel gebruikte versie vna de flower of life, die normaal 6 leafs heeft maar wel degelijk esoterische betekenis heeft. Buiten dat 8 het symbool van infinity is, gaat het dieper dan enkel dit, het komt vooral voor in zeer oude beschavingen, zoals eerder mesopotamie enzovoort. Hier wat meer info erover, google ook Eightpetaled Rosette of Eightpetaled Flower. Het beeldt ook Samsara uit, en daarmee dus infinity. Samsara = "Rondjes draaien" in een patroon, nou, welk cijfer beeldt meer rondjes draaien uit dan een 8?quote:
Afbeelding op nieuwe link
Bewustzijn en Vrije Wil
[ afbeelding ]
Goed, er zijn ook meer versies van ditzelfde fenomeen, maar altijd met even getallen. Normaal gesproken is de flower of life uitgebeeld met 6 leaves. Zoals ook Davinci (en de rest van de wereld eigenlijk) dit over t algemeen in 6 leaves doet, of petals. Hoe verder je dit doortrekt, hoe complexer het wordt, en eigenlijk is de flower of life z'n "eenvoudigste" vorm, terug te vinden in de 6 leaves (of dus 7 circles). Zie ook in muziek;
Ook dit heeft allemaal te maken met het draaien van een bepaalde manier van metatrons cube (welke bestaat uit platonic solids uiteindelijk). Dat AI kiest voor de 8-petals zal vooral te maken hebben imo met Samsara/Infinity, naar waarschijnlijkheid. Deze vormen zijn ancient (metatron/flower of life).SPOILER
Het lijkt ook vanaf linksonder, naar linksboven, naar het hoofd, en dan naar rechts, een vordering te zijn van de mentale staat (hiervoor is het BOEK in de image, want er is kennis voor nodig, wisdom) en het bewustzijn, omdat het eigenlijk steeds een complexere image wordt, met uiteindelijk helemaal rechts, de Lotus Flower. Opening the Lotus Flower, staat ook sterk symbool voor Nirvana, Moksha/Mukti, omdat dat uitbeeldt hoe je je psyche voelt reageren , en nu wordt het behoorlijk zweverig, maar het is letterlijk hoe je je cellen, psyche en bewustzijn voelt reageren zodra je in die staat komt. Het gaat compleet "open staan".
Normaal is het altijd gespannen, zonder dat je het door hebt (omdat je t al die tijd al gewend bent), totdat je de totale tension release krijgt met Nirvana (t laatste uitblazen naar totale serenity.) Het compleet loslaten van alles, dan reageert je hele psyche eigenlijk (verticaal, vanuit je hoofd gezien) op die manier zoals de lotus flower eruit ziet. Goed, ik kan me helemaal voorstellen als je hier denkt; lol, wtf is dit voor zweverigheid. Want ik begrijp ook dat je dit meegemaakt moet hebben voordat je dit weet, maar het is vrij letterlijk hoe dat voelt en als je dat visualiseert; hoe het er dan ook uit zou zien. En dat is exact zoals de dichte (gespannen) lotus flower, tenopzichte van het openen ervan (totale ontspanning van de psyche).
Tussen de advancement in de mind (in het hoofd op het plaatje) en de daadwerkelijke opening van de Lotus Flower (en dus Nirvana/Moksha) staat de weegschaal, wat wijst op dat lles in balans moet zijn alvorens die Lotus Flower dus op die manier opent (in jezelf, symbolisch, Yin/Yang alot.). Ook staat niet ver daar vandaan het hart. Zoals ik eerder zei;
"Heartchakra"
"Open je hart voor God" (zeggen sommige religies)
"Volg je hart"
"To Love is to Reach God" (Rumi)
"Whether you love God or you love a human being, if you love enough you will come into the presence of Love itself" (Rumi)
Mja, die staat er niet voor niets.
En daarna, helemaal rechts, de Zandloper, Timeless, zoals Libertarisch zei, het is een tijdloos iets, infinite iets, een eternal iets, en zo vind je dat in jezelf. Er is een bepaald deel (daar tussen je navel en je borst) wat nooit veranderd is in je hele leven, dat ken je al sinds kind. Dt is waar t over gaat. Het kn ook niet veranderen, en dt is wat blijft na je lichamelijke dood, de rest vergaat, ook je persoon ja.
En nu de vrije keuze; ga je t ene pad op? of het ander?
Behoorlijk sterke AI image imo. Al vind ik de keuze voor de 8 leafs versus de 6 leafs opmerkelijk te noemen. Want ook AI weet waar deze ancient geometry over gaat natuurlijk, al zal "hij" het niet zelf kunnen ondervinden, ng niet.
Ja, interessant dat je dit zegt. Want ik heb ook eerder ooit eens gepost;quote:
Ik kom altijd in hogere sferen met ogen dicht
Er zijn 2 manieren om deze staat te bereiken (hoe kon het ook anders he, Yin versus Yang?);
1. Het is je 100% verliezen in iets (muziek bijv, bij uitstek, zoals jij hier zegt)
2. Je voor 0% focussen op lles. Deze is wat lastiger, maar zou ik ook uit kunnen leggen dmv sterk Adyashanti voorbeeld.
Bedankt voor t posten wel, van deze image.SPOILER: No worriesGoed, ik begrijp ook dat dit weggezet wordt als complete zweverij, exact zoals ik zelf gereageerd zou hebben 20y terug. Dus no worries, ik tracht een interpretatie te doen van de image, en wellicht een verduidelijking van hen, die evt. interesse hierin hebben.
Ter aanvulling, het dichtslaan van die Lotus Flower, komt dus door maatschappelijke druk, EGO building (vanwege dit). Misschien is dit een aardige om te kijken, om te zien hoe dat werkt
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 28-08-2024 23:01:55 ]
"There are only two types of people. There are only mystics and mistakes."
Ja Sadguru vind ik wel oke, maar hij heeft ook heel veel grote misstappen gedaan, bijv over het Buddha verhaal, hoe dat gegaan zou zijn. Want vele geschriften spreken zijn versie tegen, dus ik ben niet al te grote fan van hem verder.quote:
Deze quote van Sadhguru vind ik wel mooi:
"There are only two types of people. There are only mystics and mistakes."
Hij is imo wel echt een authentieke goeroe.quote:
[..]
Ja Sadguru vind ik wel oke, maar hij heeft ook heel veel grote misstappen gedaan, bijv over het Buddha verhaal, hoe dat gegaan zou zijn. Want vele geschriften spreken zijn versie tegen, dus ik ben niet al te grote fan van hem verder.
Zijn energie is out of this world, extreem kalm en zelfverzekerd. Zelfs door de youtube video slaat zijn vibratie op mij over.
Ja dit is wel de meest basic vorm van uitleg die ik ooit gezien heb van ZEN.quote:
[..]
Ja, maar dat heeft dus weinig met 'zen' te maken zoals de traditie dat voorschrijft. Bij zen probeer je juist niet actief te denken en keer je juist niet in jezelf. Zen is domweg aandacht kweken voor wat zich voordoet. Het is in zekere zin dus een aandachtstraining, waarbij je in de praktijk je adem telt om een anker te hebben voor deze aandacht. Als er gedachten of emoties opkomen, neem je dat waar en keer je weer terug naar je adem. Je gaat dus, dat is het voornemen, niet in deze gedachten en emoties mee en borduurt er niet op voort. De analogie is vaak van een rivier waarbij je aan de oever gaat zitten in plaats van met de stroom meegaat.
Maar goed, 'zen' heeft in de spreektaal natuurlijk een heel andere betekenis gekregen. Die eigenlijk haaks staat op wat veel mensen denken
Natuurlijk werkt dit ook op 2 manieren (yin/yang he), in een dualiteit. Sommige mensen zeggen; "we leven teveel in ons hoofd", is waar, je moet ERBUITEN kijken (dus voorbij je gedachten) om te zien wat er bedoeld wordt. Anderen zeggen; je moet inward turnen (zoals Jung), om shit op te lossen (shadows) en daarna wordt het makkelijker om de zon voorbij de wolken te zien, je werkt als het ware de wolken weg daarmee.
Het is allebei waar. Adyashanti en Watts bijv, richten zich heel sterk op dat eerste, de "aandachtstraining" die jij het noemt, en dat is in principe waarheid, want het gaat om aandacht voor wat gebeurt er om me heen, maar vooral om bewustwording; wat gebeurt er dr m'n ego en hoe uit zich dat?
Aan de andere kant, komt Jung dus met Shadowwork, en zoals Rumi dus ook beaamde, en Freud ook; ze zeggen; regel eerst de interne shit, en dan komt het externe vanzelf wel.
Het 1 is niet veel anders aan het ander, alleen maakt het laatste (dus de shadowwork), het eerste makkelijker, dat is waarom ze het noemen. Je kunt pas volledig bewust worden, zodra je je onbewuste hebt geklaard, zo is hun stelling. Valt wat voor te zeggen.
Aan de andere kant, zegt Adya dus; zodra je het ziet, overstijg je automatisch de shadows, alle gedachten enzovoort, omdat je gedachtenloos raakt.
Ook weer typisch dualistisch, het is het n 100%, of het ander 0%, zoals ik eerder ook noemde. Aan beide kanten is het te vinden, want Kybalion, wederom (in principle of Polarity);
Dit. Het is gelijk aan elkaar, zo ook Nothing en Infinity.quote:"Everything is dual; everything has poles; everything has its pair of opposites; like and unlike are the same; opposites are identical in nature, but different in degree; extremes meet; all truths are but half-truths; all paradoxes may be reconciled."
Vraag in ZEN maar eens om een KOAN.
Ik kan hier we lekker op gaan...quote:
Ik kom altijd in hogere sferen met ogen dicht
Die ouwe lullo laat het de pan uit swingen...
Overigens, wat die jongen in die Youtube eerder noemde die ik postte, is ook een vorm van Koan.quote:
Ook waarom Kybalion in zn lijfspreuk zegt;
As above, So below, As below, So above.
As within, so without, as without, so within.
As the universe, so the soul.
En natuurlijk kan dit weggezet worden als zweverige bullshit, maar onthoud wel even dat deze kennis uit Alexandri komt, en dus de roots heeft in Ancient Egyptian Religion. Want we hebben wel grote mond met wetenschap dit dat, maar het is nog volstrekt onduidelijk waarom die pyramiden zijn gebouwd, met welk doel, en hoe ze dit ooit voor elkaar kregen, wellicht hadden ze ook meer kennis van deze materie, zou zomaar kunnen.
Is dat ook kermis spiritualiteit, Kybalion, of is dit jouw respect wel waard?quote:
[..]
Overigens, wat die jongen in die Youtube eerder noemde die ik postte, is ook een vorm van Koan.
Ook waarom Kybalion in zn lijfspreuk zegt;
As above, So below, As below, So above.
As within, so without, as without, so within.
As the universe, so the soul.
En natuurlijk kan dit weggezet worden als zweverige bullshit, maar onthoud wel even dat deze kennis uit Alexandri komt, en dus de roots heeft in Ancient Egyptian Religion. Want we hebben wel grote mond met wetenschap dit dat, maar het is nog volstrekt onduidelijk waarom die pyramiden zijn gebouwd, met welk doel, en hoe ze dit ooit voor elkaar kregen, wellicht hadden ze ook meer kennis van deze materie, zou zomaar kunnen.
Here Mijk
Nee, verre van, want eigenlijk wat ze hier zeggen is hetzelfde als wat Plato zei, wat Buddha zei, wat ook Krishnamurti zei, wat Tesla zei, wat zelfs Einstein zei he, zie "Einsteins achtertuin" die ik laatst postte , "onze realiteit is subjectief en per persoon verschillend", eigenlijk dus een projectie van je eigen psyche wat de realiteit bewerkstelligd. En dat zijn niet de minste mensen die dit benoemden. Zo zei ook Jezus dit he, en ik kan nog even door.quote:
[..]
Is dat ook kermisspirtualiteit, Kybalion, of is dit jouw respect wel waard?
Here Mijk
En je hoeft voor mij geen Here Mijk te zeggen hoor, al vind ik dat wel lief, maar ik ben verre van alwetend, ik ben geen goeroe uit India.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 29-08-2024 02:32:16 ]
Ik vind het geen zweverij. Het is jouw perspectief van "de realiteit". Wie ben ik om te zeggen dat je dat helemaal verkeerd ziet? Wie weet, zit er toch "iets" van waarheid in die "mijn waarheid" (enigszins) nadert.quote:
[..]
Als ik hier mijn mening op moet loslaten, zien we in het hoofd van de persoon een Eightpetaled Rosette, dit is een uitbeelding van de flower of life. Dit is een niet veel gebruikte versie vna de flower of life, die normaal 6 leafs heeft maar wel degelijk esoterische betekenis heeft. Buiten dat 8 het symbool van infinity is, gaat het dieper dan enkel dit, het komt vooral voor in zeer oude beschavingen, zoals eerder mesopotamie enzovoort. Hier wat meer info erover, google ook Eightpetaled Rosette of Eightpetaled Flower. Het beeldt ook Samsara uit, en daarmee dus infinity. Samsara = "Rondjes draaien" in een patroon, nou, welk cijfer beeldt meer rondjes draaien uit dan een 8?
Goed, er zijn ook meer versies van ditzelfde fenomeen, maar altijd met even getallen. Normaal gesproken is de flower of life uitgebeeld met 6 leaves. Zoals ook Davinci (en de rest van de wereld eigenlijk) dit over t algemeen in 6 leaves doet, of petals. Hoe verder je dit doortrekt, hoe complexer het wordt, en eigenlijk is de flower of life z'n "eenvoudigste" vorm, terug te vinden in de 6 leaves (of dus 7 circles). Zie ook in muziek;Ook dit heeft allemaal te maken met het draaien van een bepaalde manier van metatrons cube (welke bestaat uit platonic solids uiteindelijk). Dat AI kiest voor de 8-petals zal vooral te maken hebben imo met Samsara/Infinity, naar waarschijnlijkheid. Deze vormen zijn ancient (metatron/flower of life).SPOILER[ afbeelding ]
Het lijkt ook vanaf linksonder, naar linksboven, naar het hoofd, en dan naar rechts, een vordering te zijn van de mentale staat (hiervoor is het BOEK in de image, want er is kennis voor nodig, wisdom) en het bewustzijn, omdat het eigenlijk steeds een complexere image wordt, met uiteindelijk helemaal rechts, de Lotus Flower. Opening the Lotus Flower, staat ook sterk symbool voor Nirvana, Moksha/Mukti, omdat dat uitbeeldt hoe je je psyche voelt reageren , en nu wordt het behoorlijk zweverig, maar het is letterlijk hoe je je cellen, psyche en bewustzijn voelt reageren zodra je in die staat komt. Het gaat compleet "open staan".
Normaal is het altijd gespannen, zonder dat je het door hebt (omdat je t al die tijd al gewend bent), totdat je de totale tension release krijgt met Nirvana (t laatste uitblazen naar totale serenity.) Het compleet loslaten van alles, dan reageert je hele psyche eigenlijk (verticaal, vanuit je hoofd gezien) op die manier zoals de lotus flower eruit ziet. Goed, ik kan me helemaal voorstellen als je hier denkt; lol, wtf is dit voor zweverigheid. Want ik begrijp ook dat je dit meegemaakt moet hebben voordat je dit weet, maar het is vrij letterlijk hoe dat voelt en als je dat visualiseert; hoe het er dan ook uit zou zien. En dat is exact zoals de dichte (gespannen) lotus flower, tenopzichte van het openen ervan (totale ontspanning van de psyche).
Tussen de advancement in de mind (in het hoofd op het plaatje) en de daadwerkelijke opening van de Lotus Flower (en dus Nirvana/Moksha) staat de weegschaal, wat wijst op dat lles in balans moet zijn alvorens die Lotus Flower dus op die manier opent (in jezelf, symbolisch, Yin/Yang alot.). Ook staat niet ver daar vandaan het hart. Zoals ik eerder zei;
"Heartchakra"
"Open je hart voor God" (zeggen sommige religies)
"Volg je hart"
"To Love is to Reach God" (Rumi)
"Whether you love God or you love a human being, if you love enough you will come into the presence of Love itself" (Rumi)
Mja, die staat er niet voor niets.
En daarna, helemaal rechts, de Zandloper, Timeless, zoals Libertarisch zei, het is een tijdloos iets, infinite iets, een eternal iets, en zo vind je dat in jezelf. Er is een bepaald deel (daar tussen je navel en je borst) wat nooit veranderd is in je hele leven, dat ken je al sinds kind. Dt is waar t over gaat. Het kn ook niet veranderen, en dt is wat blijft na je lichamelijke dood, de rest vergaat, ook je persoon ja.
En nu de vrije keuze; ga je t ene pad op? of het ander?
Behoorlijk sterke AI image imo. Al vind ik de keuze voor de 8 leafs versus de 6 leafs opmerkelijk te noemen. Want ook AI weet waar deze ancient geometry over gaat natuurlijk, al zal "hij" het niet zelf kunnen ondervinden, ng niet.
[..]
Ja, interessant dat je dit zegt. Want ik heb ook eerder ooit eens gepost;
Er zijn 2 manieren om deze staat te bereiken (hoe kon het ook anders he, Yin versus Yang?);
1. Het is je 100% verliezen in iets (muziek bijv, bij uitstek, zoals jij hier zegt)
2. Je voor 0% focussen op lles. Deze is wat lastiger, maar zou ik ook uit kunnen leggen dmv sterk Adyashanti voorbeeld.Bedankt voor t posten wel, van deze image.SPOILER: No worriesGoed, ik begrijp ook dat dit weggezet wordt als complete zweverij, exact zoals ik zelf gereageerd zou hebben 20y terug. Dus no worries, ik tracht een interpretatie te doen van de image, en wellicht een verduidelijking van hen, die evt. interesse hierin hebben.
Ter aanvulling, het dichtslaan van die Lotus Flower, komt dus door maatschappelijke druk, EGO building (vanwege dit). Misschien is dit een aardige om te kijken, om te zien hoe dat werkt
Bedankt voor de uitleg van de illustratie.
Het is ook "basic". Elke poging om het ingewikkelder te maken leidt weg van de crux. Zen is alleen te ervaren. Zen uitleggen is als een goede grap uitleggen. Je snapt de grap, maar mist het inzicht.quote:
Ja dit is wel de meest basic vorm van uitleg die ik ooit gezien heb van ZEN.
De tendens om zaken ingewikkelder te maken zie ik b.v. ook in het onderwijs. Mensen praten en schrijven er liever over dan dat ze het doen en ervaren. Bij het onderwijs is daar geld mee te verdienen; bij spiritualiteit is dat voer voor je ego. Al die tijd dat je spendeert aan het metafysische karakter van spiritualiteit kun je ook op een kussen zitten en de realiteit ervaren. Het geeft de illusie van begrip.
Maar goed, elke dag op een kussen zitten is natuurlijk veel saaier en bevredigt het ego minder dan op internetfora uitwijden over allerlei spirituele metafysica, natuurlijk
Het doel van het leven is in ieder geval niet de godganse dag te mediteren in de hoop voor meer 'kennis'. Het doel van het leven is ook niet de godganse dag op internet te debatteren met volstrekt onbekenden over 'hogere zaken.'. Dus gewoon doorgaan met transformeren van je bewustzijn door nieuwe inzichten en vooral het leven 'doen'quote:
Maar goed, elke dag op een kussen zitten is natuurlijk veel saaier en bevredigt het ego minder dan op internetfora uitwijden over allerlei spirituele metafysica, natuurlijk
Het doel van het leven is gelukkig zijn, en dat kan niet zonder meditatie.quote:
[..]
Het doel van het leven is in ieder geval niet de godganse dag te mediteren in de hoop voor meer 'kennis'. Het doel van het leven is ook niet de godganse dag op internet te debatteren met volstrekt onbekenden over 'hogere zaken.'. Dus gewoon doorgaan met transformeren van je bewustzijn door nieuwe inzichten en vooral het leven 'doen'
Haha, nou, blijf dit herhalen, want ik probeer al even aan te geven dat dit geldt voor lke leer, en xact ook de ervaring die daarbij past. "Ervaren only", kijk even terug in de historyquote:
[..]
Het is ook "basic". Elke poging om het ingewikkelder te maken leidt weg van de crux. Zen is alleen te ervaren. Zen uitleggen is als een goede grap uitleggen. Je snapt de grap, maar mist het inzicht.
Je draait nu de zaken volledig om, ik probeer het zo nauwkeurig mogelijk in woorden neer te zetten elke keer (omdat daar de discussie over gaat en naar gevraagd wordt), en dan kom je nu zelf xact met hetgeen wat ik al even (een paar jaar) tracht duidelijk te maken, zonder alle wetenschappelijke poespas die nodig zou zijn om dit uit te kunnen leggen, en inderdaad, zo geldt ook voor alle spirituele zaken. Je hebt nu eenmaal woorden en veel symboliek nodig om iets uit te kunnen leggen wat niet uitlegbaar is. Eigenlijk zijn alle users op FOK die hier niets zeggen, t beste voorbeeldquote:De tendens om zaken ingewikkelder te maken zie ik b.v. ook in het onderwijs. Mensen praten en schrijven er liever over dan dat ze het doen en ervaren. Bij het onderwijs is daar geld mee te verdienen; bij spiritualiteit is dat voer voor je ego. Al die tijd dat je spendeert aan het metafysische karakter van spiritualiteit kun je ook op een kussen zitten en de realiteit ervaren. Het geeft de illusie van begrip.
Maar goed, elke dag op een kussen zitten is natuurlijk veel saaier en bevredigt het ego minder dan op internetfora uitwijden over allerlei spirituele metafysica, natuurlijk
lke leer gaat over die stilte die ZEN ook tracht uit te leggen, of juist niet idd, want erover praten (en zelfs eraan denken) gaat al voorbij het doel, zoals je zegt; "de leer vervullen, is de leer loslaten".
Bedankt voor deze post, mission accomplished it seems.
Het doel van het leven is .... leven.quote:
[..]
Het doel van het leven is gelukkig zijn, en dat kan niet zonder meditatie.
En leven is leven in gelukkige maar ook in minder gelukkige tijden.
De hoogte- en dieptepunten transformeren je bewustzijn naar een hoger niveau door vermeerderde kennis en opgedane ervaring in het leven. Dus niks stilzitten met je ogen dicht op een matje. Gewoon DOEN.
I don't know about you, maar ik wil niet lijden. Nooit niet, eigenlijk. En spiritualiteit / meditatie is de enige oplossing.quote:
[..]
Het doel van het leven is .... leven.
En leven is leven in gelukkige maar ook in minder gelukkige tijden.
De hoogte- en dieptepunten transformeren je bewustzijn naar een hoger niveau door vermeerderde kennis en opgedane ervaring in het leven. Dus niks stilzitten met je ogen dicht op een matje. Gewoon DOEN.
Ja, technologie en medicijnen etc werken wel. Maar het is niet de ultieme oplossing.
Ik heb het over levenslessen. Die zijn belangrijk die tillen je bewustzijn op naar een hoger plan.quote:
[..]
I don't know about you, maar ik wil niet lijden. Nooit niet, eigenlijk. En spiritualiteit / meditatie is de enige oplossing.
Ja, technologie en medicijnen etc werken wel. Maar het is niet de ultieme oplossing.
Hier sla je de spijker op zn kop wel.quote:
[..]
Het doel van het leven is .... leven.
En leven is leven in gelukkige maar ook in minder gelukkige tijden.
Maar hier lijk je niet goed te doorzien wat meditatie doet. Tenzij je alles extreem bewust doet, dan is dat ook een vorm van mediteren, want dat is waar t over gaat. "Leven", maar dan tot the fullest, en dus 100% volledig bewust. Dit is waarom Shadow/Trauma eruit werken, die sturen je zonder dat je t door hebt.quote:De hoogte- en dieptepunten transformeren je bewustzijn naar een hoger niveau door vermeerderde kennis en opgedane ervaring in het leven. Dus niks stilzitten met je ogen dicht op een matje. Gewoon DOEN.
Nou, ik reflecteer vaak op wat ik gedaan heb en wat beter kan. Niet door uren en uren alleen op een matje maar door introspectie en door interactie met anderen.quote:
[..]
Hier sla je de spijker op zn kop wel.
[..]
Maar hier lijk je niet goed te doorzien wat meditatie doet. Tenzij je alles extreem bewust doet, dan is dat ook een vorm van mediteren, want dat is waar t over gaat. "Leven", maar dan tot the fullest, en dus 100% volledig bewust. Dit is waarom Shadow/Trauma eruit werken, die sturen je zonder dat je t door hebt.
Dat geeft (voor mij) inzicht en dus een hoger bewustzijn.
"Leven" is ook hoe je je verhoudt met anderen.
Heb je ook wel ns met je grootste angsten gezeten, of je grootste triggers, en deze bekeken waar ze vandaan komen?quote:
[..]
Nou, ik reflecteer vaak op wat ik gedaan heb en wat beter kan. Niet door uren en uren alleen op een matje maar door introspectie en door interactie met anderen.
Dat geeft (voor mij) inzicht en dus een hoger bewustzijn.
"Leven" is ook hoe je je verhoudt met anderen.
Tuurlijk.quote:Op donderdag 29 augustus 2024 12:25 schreef Mijk het volgende:
[..]
Heb je ook wel ns met je grootste angsten gezeten, of je grootste triggers, en deze bekeken waar ze vandaan komen?
En, wat kwam eruit?quote:
Inzicht, bewustzijnsvergroting en acceptatie.quote:
Ik heb deze aflevering gevolgd op mijn smart tv, kopje koffie erbij en luisteren&kijken maar.
AANVULLING 09:16
Het interessante van deze lezing is dat als mogelijk denkmodel de relatie tussen bewustzijn en kwantumfysica wordt gelegd.
Bij mij roept het overeenkomsten op met "Het (wereldberoemde) Perspectief van Libertarisch" ..... maar dan totaal anders.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 04-09-2024 09:18:06 ]
"Wat is bewustzijn eigenlijk?"quote:
Interessante lezing van dr. Jacob Jolij, filosofisch psycholoog. Veel herkenbaars van wat hier werd gezegd.
Ik heb deze aflevering gevolgd op mijn smart tv, kopje koffie erbij en luisteren&kijken maar.
AANVULLING 09:16
Het interessante van deze lezing is dat als mogelijk denkmodel de relatie tussen bewustzijn en kwantumfysica wordt gelegd.
Bij mij roept het overeenkomsten op met "Het (wereldberoemde) Perspectief van Libertarisch" ..... maar dan totaal anders.
Dat is best een belangrijke vraag, denk je niet? Hahaha
Bernardo Kastrup, wetenschapper en verwerper van het materialisme, heeft ook idealistische opvattingen. Maar ja, ga het maar eens toetsen. Ach nee, als je het ervaart dan weet je het en dat schijnt genoeg te zijn.
Ja, ja .....
Het hoeft niet getoetst te worden, het kan met logica onderbouwd worden.quote:
Het probleem van Het Perspectief van Libertarisch en het denkmodel bewustzijn < ----- > kwantumfysica is het vraagstuk van hoe je hierover in hemelsnaam toetsbare hypotheses kan opstellen. Zo lang dat niet kan, blijft het steken bij een subjectief geloof.
Bernardo Kastrup, wetenschapper en verwerper van het materialisme, heeft ook idealistische opvattingen. Maar ja, ga het maar eens toetsen. Ach nee, als je het ervaart dan weet je het en dat schijnt genoeg te zijn.
Ja, ja .....
Het bewustzijn-wereldbeeld zit, logisch gezien, hartstikke strak in elkaar.
Als je de logica niet begrijpt of accepteert, dan houdt het op. Maar bewustzijn is simpelweg de primaire/fundamentele realiteit.
Waarom is het meest belangrijke ongeveer wat er is, namelijk "de ik", dat wij er zijn, dat wij merken dat wij bestaan, dat wij de wereld ervaren, dat superbelangrijke ...... de kern van ons bestaan ..... waarom is dat (nog) niet gevonden?
Dat hangt ervan af hoe je het ziet. De pure ''ik'' is niet gevonden, maar het bewustzijn/subjectiviteit is overal. Materie is namelijk ook een subjectieve ervaring.quote:
Hersenactiviteit is meetbaar (talloze experimenten bevestigen dit) maar die gegevens leiden niet 1-op-1 naar 'bewustzijn'. Dat is de algemene stand van zaken binnen verschillende disciplines van de wetenschap
Waarom is het meest belangrijke ongeveer wat er is, namelijk "de ik", dat wij er zijn, dat wij merken dat wij bestaan, dat wij de wereld ervaren, dat superbelangrijke ...... de kern van ons bestaan ..... waarom is dat (nog) niet gevonden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 04-09-2024 14:03:02 ]
Bestaat er uberhaupt iets anders dan een verzameling al dan niet gedeelde subjectieve ervaringen ?quote:
Het probleem van Het Perspectief van Libertarisch en het denkmodel bewustzijn < ----- > kwantumfysica is het vraagstuk van hoe je hierover in hemelsnaam toetsbare hypotheses kan opstellen. Zo lang dat niet kan, blijft het steken bij een subjectief geloof.
Bernardo Kastrup, wetenschapper en verwerper van het materialisme, heeft ook idealistische opvattingen. Maar ja, ga het maar eens toetsen. Ach nee, als je het ervaart dan weet je het en dat schijnt genoeg te zijn.
Ja, ja .....
Wij pretenderen dat er zoiets bestaat als een onafhankelijke materiele werkelijkheid maar in werkelijkheid valt die niet te bewijzen.
Stel we kijken met 25000 man in een voetbalstadion naar een wedstrijd en ik val flauw omdat het heet is..de wedstrijd beladen is..whatever. Dan kijken jullie met 24999 naar die wedstrijd en vanuit die gedachte beredeneren we dat de wedstrijd onafhankelijk van onze bewuste waarneming blijft bestaan maar dat is helaas te kort door de bocht.
Je zult moeten bewijzen dat de wedstrijd daadwerkelijk objectief kan bestaan zonder een ieders waarneming inclusief die van de spelers scheidsrechter verzorgers etcetera. Zolang er waarneming ; bewustzijn of ervaring van is is die ten alle tijde subjectief..het is domweg de basis waar vanuit wij leven. Een objectieve onafhankelijke wereld is derhalve niet bewijsbaar.
Zodra je met die realisatie gaat leven snap je dat het probleem aan de kant van bewijsbaarheid van onafhankelijke materie ligt en niet andersom.
Maar als een objectieve onafhankelijke wereld niet bestaat is het toch vreemd dat 25.000 mensen in een stadion een min of meer dezelfde ervaring delen? Het is niet zo dat de en 'denkt' naar een wedstrijd zit te kijken, de ander naar een optocht van olifanten en de ander naar een debat van teleurgestelde transgenders, etc. Al die 25.000 mensen zullen zeggen: ik heb naar een wedstrijd (het object) gekeken. Dat het allemaal anders wordt ervaren is wat anders. Het object is er, het bestaat.quote:
[..]
Bestaat er uberhaupt iets anders dan een verzameling al dan niet gedeelde subjectieve ervaringen ?
Wij pretenderen dat er zoiets bestaat als een onafhankelijke materiele werkelijkheid maar in werkelijkheid valt die niet te bewijzen.
Stel we kijken met 25000 man in een voetbalstadion naar een wedstrijd en ik val flauw omdat het heet is..de wedstrijd beladen is..whatever. Dan kijken jullie met 24999 naar die wedstrijd en vanuit die gedachte beredeneren we dat de wedstrijd onafhankelijk van onze bewuste waarneming blijft bestaan maar dat is helaas te kort door de bocht.
Je zult moeten bewijzen dat de wedstrijd daadwerkelijk objectief kan bestaan zonder een ieders waarneming inclusief die van de spelers scheidsrechter verzorgers etcetera. Zolang er waarneming ; bewustzijn of ervaring van is is die ten alle tijde subjectief..het is domweg de basis waar vanuit wij leven. Een objectieve onafhankelijke wereld is derhalve niet bewijsbaar.
Zodra je met die realisatie gaat leven snap je dat het probleem aan de kant van bewijsbaarheid van onafhankelijke materie ligt en niet andersom.
Hoe "bewijs" je zoiets? De natuurwetten die we gebruiken om de wedstrijd te beschrijven gebruiken in elk geval geen "waarnemer".quote:
Je zult moeten bewijzen dat de wedstrijd daadwerkelijk objectief kan bestaan zonder een ieders waarneming inclusief die van de spelers scheidsrechter verzorgers etcetera.
Hoe "bewijs" je dat het licht van de koelkast uitgaat als je deze dichtdoet?
Ik zeg nergens dat het niet objectief zou kunnen bestaan..wat ik zeg is dat je het niet kunt bewijzen..we leven door de ogen van onze ervaring welke subjectief is...quote:
[..]
Maar als een objectieve onafhankelijke wereld niet bestaat is het toch vreemd dat 25.000 mensen in een stadion een min of meer dezelfde ervaring delen? Het is niet zo dat de en 'denkt' naar een wedstrijd zit te kijken, de ander naar een optocht van olifanten en de ander naar een debat van teleurgestelde transgenders, etc. Al die 25.000 mensen zullen zeggen: ik heb naar een wedstrijd (het object) gekeken. Dat het allemaal anders wordt ervaren is wat anders. Het object is er, het bestaat.
Waarom zou je het willen bewijzen..je ervaart het, waarom is dat niet genoeg ?quote:
[..]
Hoe "bewijs" je zoiets? De natuurwetten die we gebruiken om de wedstrijd te beschrijven gebruiken in elk geval geen "waarnemer".
Hoe "bewijs" je dat het licht van de koelkast uitgaat als je deze dichtdoet?
Het enige wat je hoeft te doen is je interne knop omschakelen vwb de behoefte aan bewijs..de wereld welke je ervaart blijft exact gelijk met exact dezelfde wetenschappenlijk bevindingen maar wel binnen het besef dat je het uitsluitend subjectief kunt ervaren.
Maar nogmaals: wat is "bewijzen"? We kunnen ook niet "bewijzen" dat we geen Boltzmannbreinen zijn. En dus...?quote:
[..]
Ik zeg nergens dat het niet objectief zou kunnen bestaan..wat ik zeg is dat je het niet kunt bewijzen..we leven door de ogen van onze ervaring welke subjectief is...
Geen idee. Jij zegtquote:
Waarom zou je het willen bewijzen..je ervaart het, waarom is dat niet genoeg?
quote:
Je zult moeten bewijzen dat de wedstrijd daadwerkelijk objectief kan bestaan zonder een ieders waarneming inclusief die van de spelers scheidsrechter verzorgers etcetera.
Het maakt de discussie omtrent bewustzijn en de grond der dingen meer in evenwicht...vanuit onze waarneming kun je feitelijk alleen beweren dat de wereld bestaat door waarneming...aka dat er waarneming nodig is (zelfs indien het waargenomene niet objectief bestaat. Zo bezien is waarneming / bewustzijn onmiddelijk al meer fundamenteel dan objectieve materie...iig voor ons dan tochquote:
[..]
Maar nogmaals: wat is "bewijzen"? We kunnen ook niet "bewijzen" dat we geen Boltzmannbreinen zijn. En dus...?
Als je zegt dat je niet kan bewijzen dat objectiviteit bestaat dan kan je ook niet bewijzen dat het niet bestaat.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat het niet objectief zou kunnen bestaan..wat ik zeg is dat je het niet kunt bewijzen..we leven door de ogen van onze ervaring welke subjectief is...
Hoe wil je berhaupt dan iets bewijzen dat het bestaat? Of hoeft dat allemaal volgens jou niet? Alles is een illusie of zo iets? Bewustzijn is overal behalve in de hersens? Zo iets?
Iets met een goed verstaander..je misbruikt een zin uit een hypotetische vraagstelling.quote:
[..]
Maar nogmaals: wat is "bewijzen"? We kunnen ook niet "bewijzen" dat we geen Boltzmannbreinen zijn. En dus...?
[..]
Geen idee. Jij zegt
[..]
Doei.
Jij..vroeg of stelde min of meer spottend dat je iets maar moest geloven..mijn reactie is een bevestiging daarop...dat is idd het enige wat je kunt doen omdat er niets bewezen kan worden..ik heb daar geen moeite mee maar jij leek dat wat lastiger te vinden.quote:
[..]
Als je zegt dat je niet kan bewijzen dat objectiviteit bestaat dan kan je ook niet bewijzen dat het niet bestaat.
Hoe wil je berhaupt dan iets bewijzen dat het bestaat? Of hoeft dat allemaal volgens jou niet? Alles is een illusie of zo iets? Bewustzijn is overal behalve in de hersens? Zo iets?
Maar hoe zit dat dan met de kosmologie? Stel dat er het eerste miljard jaar van ons heelal fysiologisch geen leven met bewustzijn mogelijk is. We hebben wel een goede theorie die uitspraken doet over die eerste miljard jaar, en die allerlei voorspellingen doet over meetbare grootheden die we nu kunnen meten. Kun je dan niet concluderen dat "de wereld ook bestaat zonder waarneming?" Oftewel: "dat het heelal het eerste miljard jaar bestond ondanks de afwezigheid van bewustzijn in de vorm van leven"?quote:
[..]
Het maakt de discussie omtrent bewustzijn en de grond der dingen meer in evenwicht...vanuit onze waarneming kun je feitelijk alleen beweren dat de wereld bestaat door waarneming...
Ik zeg overigens niet dat dit klip en klaar is; het is een soort realistisch standpunt waardoor Einstein bijvoorbeeld grote moeite met de kwantummechanica had.
Omdat de ervaring gekleurd is en subjectief.quote:
[..]
Waarom zou je het willen bewijzen..je ervaart het, waarom is dat niet genoeg ?
Het enige wat je hoeft te doen is je interne knop omschakelen vwb de behoefte aan bewijs..de wereld welke je ervaart blijft exact gelijk met exact dezelfde wetenschappenlijk bevindingen maar wel binnen het besef dat je het uitsluitend subjectief kunt ervaren.
Zo heb ik meegemaakt dat een kind overleed want men ervoer dat het kind bezeten was en natuurlijk moest het kwaad uitgedreven worden.
Nou, dat was gelukt en een week later werd die kleine begraven.
Nee, dat kun je niet concluderen. Je doet een stel aannames die niet gefundeerd zijn, en dat zou je niet moeten doen want bewustzijn is het belangrijkste wat er is.quote:
[..]
Maar hoe zit dat dan met de kosmologie? Stel dat er het eerste miljard jaar van ons heelal fysiologisch geen leven met bewustzijn mogelijk is. We hebben wel een goede theorie die uitspraken doet over die eerste miljard jaar, en die allerlei voorspellingen doet over meetbare grootheden die we nu kunnen meten. Kun je dan niet concluderen dat "de wereld ook bestaat zonder waarneming?" Oftewel: "dat het heelal het eerste miljard jaar bestond ondanks de afwezigheid van bewustzijn in de vorm van leven"?
Ik zeg overigens niet dat dit klip en klaar is; het is een soort realistisch standpunt waardoor Einstein bijvoorbeeld grote moeite met de kwantummechanica had.
Jij doet juist ongefundeerde aannames. Jouw vorm van antirealisme is slechts een aanname, die je tot nu toe maar bar slecht onderbouwt.quote:
[..]
Nee, dat kun je niet concluderen. Je doet een stel aannames die niet gefundeerd zijn, en dat zou je niet moeten doen want bewustzijn is het belangrijkste wat er is.
Mijn "aanname" is gefundeerd, omdat het empirisch uiterst succesvolle theorien oplevert. Als je dat geen gegronde aanname vindt, dan houdt het verder op en gaan we weer naar de Griekse filosofie van rond de jaartelling. Maar goed, van iemand die zich zo laat gaan op een forum en met ziekten en aandoeningen meent te moeten schelden verwacht ik geen constructief gesprek, dus bij deze laat ik het hierbij
Je kunt het als theorie prima gebruiken maar je kunt het niet bewijzen..nogmaals ik heb daar totaal geen moeite mee. Voor geen enkele uitspraak of bewering van de wetenschap overigens. Ik hou mij er zelf niet mee bezig dus wat dat betreft is voor mij sowieso alles noodgedwongen een aanname.quote:
[..]
Maar hoe zit dat dan met de kosmologie? Stel dat er het eerste miljard jaar van ons heelal fysiologisch geen leven met bewustzijn mogelijk is. We hebben wel een goede theorie die uitspraken doet over die eerste miljard jaar, en die allerlei voorspellingen doet over meetbare grootheden die we nu kunnen meten. Kun je dan niet concluderen dat "de wereld ook bestaat zonder waarneming?" Oftewel: "dat het heelal het eerste miljard jaar bestond ondanks de afwezigheid van bewustzijn in de vorm van leven"?
Ik zeg overigens niet dat dit klip en klaar is; het is een soort realistisch standpunt waardoor Einstein bijvoorbeeld grote moeite met de kwantummechanica had.
Persoonlijk denk ik dat dit voor de meerderheid van de mensheid geldt. We leven ons leven en nemen de wetenschappelijke beweringen tot ons die we al dan niet geloven. Ik zie ook geen meerwaarde voor mij persoonlijk om me daar meer in te verdiepen. Ik zit qua interesse meer in de filosofische en psychologische hoek maar zelfs daar neem/heb ik maar beperkt de tijd voor.
Ik kan prima leven in de wetenschap dat ik niets met zekerheid kan zeggen en zelfs dat is geen zekerheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 04-09-2024 17:29:04 ]
Ik doe geen aanname, ik poneer alleen geen realiteit die ik nooit geverifieerd heb en die ik niet kan aantonen.quote:
[..]
Jij doet juist ongefundeerde aannames. Jouw vorm van antirealisme is slechts een aanname, die je tot nu toe maar bar slecht onderbouwt.
Ik hou het bij de enige realiteit die ik ken en kan kennen, het bewustzijn.
Het enige dat je doet is een onjuiste inferentie maken op basis van beperkte waarnemingen, dat is alles.quote:
Mijn "aanname" is gefundeerd, omdat het empirisch uiterst succesvolle theorien oplevert. Als je dat geen gegronde aanname vindt, dan houdt het verder op en gaan we weer naar de Griekse filosofie van rond de jaartelling.
Het komt echt niet door de kwaliteitstest heen hoor.
''Er is een gedeelde realiteit, dus de realiteit is fundamenteel materialistisch''
Er is niets anders dan ervaring...zelfs als dat er wel zou zijn.quote:
[..]
Omdat de ervaring gekleurd is en subjectief.
Zo heb ik meegemaakt dat een kind overleed want men ervoer dat het kind bezeten was en natuurlijk moest het kwaad uitgedreven worden.
Nou, dat was gelukt en een week later werd die kleine begraven.
Dat is nu eenmaal inherent aan het mens zijn.
Dat de wereld subjectief beleefd wordt is echter geen vrijbrief of rationale voor barbaarse toestanden uit onwetendheid.
Dat is er wel en dat heet waarnemen.quote:
[..]
Er is niets anders dan ervaring...zelfs als dat er wel zou zijn.
Dat is nu eenmaal inherent aan het mens zijn.
Dat de wereld subjectief beleefd wordt is echter geen vrijbrief of rationale voor barbaarse toestanden uit onwetendheid.
Wederom: je legt me woorden in de mond.quote:
''Er is een gedeelde realiteit, dus de realiteit is fundamenteel materialistisch''
Doei.
Maar dan kun je toch niks "bewijzen" en wordt dit een holle frase?quote:
[..]
Je kunt het als theorie prima gebruiken maar je kunt het niet bewijzen..nogmaals ik heb daar totaal geen moeite mee. Voor geen enkele uitspraak of bewering van de wetenschap overigens. Ik hou mij er zelf niet mee bezig dus wat dat betreft is voor mij sowieso alles noodgedwongen een aanname.
Persoonlijk denk ik dat dit voor de meerderheid van de mensheid geldt. We leven ons leven en nemen de wetenschappelijke beweringen tot ons die we al dan niet geloven. Ik zie ook geen meerwaarde voor mij persoonlijk om me daar meer in te verdiepen. Ik zit qua interesse meer in de filosofische en psychologische hoek maar zelfs daar neem/heb ik maar beperkt de tijd voor.
Ik kan prima leven in de wetenschap dat ik niets met zekerheid kan zeggen en zelfs dat is geen zekerheid.
Dat is gedeeld subjectief ja, de denkfout/illusie is om het glas buiten bewustzijn te plaatsen.quote:
Kom op nou mensen, feit & mening, beide valide, met elk z'n eigen logica. De logica die we elke dag gebruiken. Er staat een glas op tafel, objectiviteit, wat is de logica van de uitspraak? Ik vind het schilderij mooi, subjectiviteit, wat is de logica van de uitspraak? Dit is al gemeenschappelijk op intuitief nivo, iedereen gebruikt intuitief dezelfde logica in dat soort uitspraken. Nu alleen nog even checken wat die logica nou is, om intellectueel te weten wat die logica is. En creationisme is duidelijk het antwoord.
"'als ik niet kijk, en als jij niet kijkt, dan is er nog steeds het glas''
Maar is dat wel zo? Dat is helemaal niet duidelijk.
Waarom zou een onbewijsbare werkelijkheid minder waarde hebben dan een bewijsbare..je bestaat toch nog steeds..je ervaart toch nog steeds dezelde dingen ? Het enige wat wegvalt is het bewijs ?quote:
[..]
Maar dan kun je toch niks "bewijzen" en wordt dit een holle frase?
Ons leven en onze ontwikkeling heeft geen vorm gekregen door bewijs maar door gedrevenheid en trial en error en god forbid:.."onverklaarde ingevingen".
Ik snap met recht de hang naar bewijs niet, wellicht begrijp ik je verkeerd maar wat voegt het toe ? Als iets werkt dan werkt het en kun je het toepassen ook zonder bewijs ?
We kunnen er een camera op richten en die dan terugspoelen om te kijken of het glas er nog steeds was toen we niet keken.quote:
[..]
Dat is gedeeld subjectief ja, de denkfout/illusie is om het glas buiten bewustzijn te plaatsen.
"'als ik niet kijk, en als jij niet kijkt, dan is er nog steeds het glas''
Maar is dat wel zo? Dat is helemaal niet duidelijk.
Maar serieus is dit niet een geval van: Als een boom in een bos omvalt en er is niemand in de buurt om het te horen, maakt het dan geluid?
Het Double-slit experiment kan je ook nog hierbij betrekken denk ik.
Maar als je dat glas door camerabeelden ziet, dan is er dus nog steeds een bewuste waarneming van het glasquote:
[..]
We kunnen er een camera op richten en die dan terugspoelen om te kijken of het glas er nog steeds was toen we niet keken.
Maar serieus is dit niet een geval van: Als een boom in een bos omvalt en er is niemand in de buurt om het te horen, maakt het dan geluid?
Het Double-slit experiment kan je ook nog hierbij betrekken denk ik.
Ja, je begrijpt me verkeerd. Ik heb het niet over waarde; ik reageer op jouw post #179.quote:
[..]
Waarom zou een onbewijsbare werkelijkheid minder waarde hebben dan een bewijsbare..je bestaat toch nog steeds..je ervaart toch nog steeds dezelde dingen ? Het enige wat wegvalt is het bewijs ?
Ons leven en onze ontwikkeling heeft geen vorm gekregen door bewijs maar door gedrevenheid en trial en error en god forbid:.."onverklaarde ingevingen".
Ik snap met recht de hang naar bewijs niet, wellicht begrijp ik je verkeerd maar wat voegt het toe ? Als iets werkt dan werkt het en kun je het toepassen ook zonder bewijs ?
Ik kan prima leven met een gebrek aan zo'n bewijs.
Ligt eraan hoe je geluid definieert.quote:
[..]
We kunnen er een camera op richten en die dan terugspoelen om te kijken of het glas er nog steeds was toen we niet keken.
Maar serieus is dit niet een geval van: Als een boom in een bos omvalt en er is niemand in de buurt om het te horen, maakt het dan geluid?
Het Double-slit experiment kan je ook nog hierbij betrekken denk ik.
Nee.quote:
[..]
Maar als je dat glas door camerabeelden ziet, dan is er dus nog steeds een bewuste waarneming van het glas
Jawel.quote:
Ik zei "als jij niet kijkt, en als ik niet kijk, dan is er nog steeds het glas. Maar is dat wel zo?"
Toen zei Zefi: "zeker is dat zo, kijk maar we kunnen een glas opnemen met camera. Toen waren wij er niet"
Maar als je een glas op camerabeelden ziet, dan zie je dus nog steeds een glas
De vraag staat nog steeds open:
"Als jij niet kijkt, en als ik niet kijk, is er dan nog steeds het glas?"
Dat is niet relevant. De logica tussen het glas dat op tafel staat, en het idee ervan in het verstand, is nog steeds oorzaak en gevolg, hoe het ook zij, dat het glas dan wel dan niet bestaat afhankelijk van of je er naar kijkt.quote:
[..]
Dat is gedeeld subjectief ja, de denkfout/illusie is om het glas buiten bewustzijn te plaatsen.
"'als ik niet kijk, en als jij niet kijkt, dan is er nog steeds het glas''
Maar is dat wel zo? Dat is helemaal niet duidelijk.
Het glas dat op tafel zou staan, is wellicht niet autonoom, of niet volledige autonoom, dat het een gekozen toestand heeft van zichzelf. Gelijk hoe de positie parameter van een foton kan bestaan uit een collectie mogelijkheden, en geen gekozen toestand heeft. Het universum is efficient, om niet te zeggen lui, in deze, dat dingen niet worden beslist, als daar geen noodzaak toe is.
Maar het gaat er hier om dat uiteindelijk dingen gekozen worden, en dan is het een feit, oorzaak en gevolg. En hoe het dan tot een keuze komt, is een secundaire kwestie.
Ho ho ho, zeg je nou feit?quote:
Maar het gaat er hier om dat uiteindelijk dingen gekozen worden, en dan is het een feit, oorzaak en gevolg. En hoe het dan tot een keuze komt, is een secundaire kwestie.
Het kan niks meer zijn dan een gekozen mening.
Als jij zegt: "hier staat een glas", en ik zeg "er staat geen glas", bewijs dan maar eens dat er een glas is.
Lees jij wel? Er is een hele categorie voor feit in creationisme. Het is een feitelijke kwestie wat er is gekozen.quote:
[..]
Ho ho ho, zeg je nou feit?
Het kan niks meer zijn dan een gekozen mening.
Als jij zegt: "hier staat een glas", en ik zeg "er staat geen glas", bewijs dan maar eens dat er een glas is.
Je spreekt jezelf tegen, er worden dingen gekozen, maar er is niks gekozen. Het bestaan van dingen is afhankelijk van het bewustzijn, maar er bestaat niks dat afhankelijk is van het bewustzijn.
Er zijn geen feiten, alles is een gekozen mening.quote:
[..]
Lees jij wel? Er is een hele categorie voor feit in creationisme. Het is een feitelijke kwestie wat er is gekozen.
Je spreekt jezelf tegen, er worden dingen gekozen, maar er is niks gekozen. Het bestaan van dingen is afhankelijk van het bewustzijn, maar er bestaat niks dat afhankelijk is van het bewustzijn.
Wanneer iets gekozen is, is het dus een feit wat het is.quote:
[..]
Er zijn geen feiten, alles is een gekozen mening.
Is "er zijn geen feiten, alles is een gekozen mening" een feit of een mening?quote:
[..]
Er zijn geen feiten, alles is een gekozen mening.
Nee, want je kunt het niet bewijzen.quote:
[..]
Wanneer iets gekozen is, is het dus een feit wat het is.
Je bent afhankelijk van mijn mening. Als ik het met je eens ben dat iets is gekozen, dan noem je het een feit. Als ik het niet met je eens ben, noem je het een hallucinatie.
Hier is de logica: er zijn geen feiten, er zijn alleen meningen.quote:
[..]
Is "er zijn geen feiten, alles is een gekozen mening" een feit of een mening?
Bovenstaande is dus ook een mening.
Waarom presenteer je het dan als een feit?quote:
[..]
Hier is de logica: er zijn geen feiten, er zijn alleen meningen.
Bovenstaande is dus ook een mening.
Je kunt ook zeggen: Volgens mij zijn er geen feiten, alleen meningen.
Dan verandert je uitspraak van een stellige feitelijke affirmatie in een mening.
Dat lijkt me wel zo gepast, aangezien uit je eigen uitspraak blijkt dat je simpelweg je mening geeft.
Nee, want ik weet zeker dat er geen feiten zijn.quote:
[..]
Waarom presenteer je het dan als een feit?
Je kunt ook zeggen: Volgens mij zijn er geen feiten, alleen meningen.
Dan verandert je uitspraak van een stellige feitelijke affirmatie in een mening.
Dat lijkt me wel zo gepast, aangezien uit je eigen uitspraak blijkt dat je simpelweg je mening geeft.
Geef eens een voorbeeld van een feit.
Een feit is dat je zeker weet dat er geen feiten zijn.quote:
[..]
Nee, want ik weet zeker dat er geen feiten zijn.
Geef eens een voorbeeld van een feit.
En als je dat tegenspreekt, is het een feit dat je jezelf tegenspreekt.
Nee, dat is geen feit. Ik kan namelijk liegen.quote:
[..]
Een feit is dat je zeker weet dat er geen feiten zijn.
En als je dat tegenspreekt, is het een feit dat je jezelf tegenspreekt.
Verder is "tegenspreken" een subjectieve notie. Ik kan mezelf niet tegenspreken.
Dan zou het een feit zijn dat je liegt. En als je liegt spreek je jezelf dus tegen.quote:
[..]
Nee, dat is geen feit. Ik kan namelijk liegen.
Verder is "tegenspreken" een subjectieve notie. Ik kan mezelf niet tegenspreken.
Je tweede zin is gezwets.
Nee, het is jouw gekozen mening dat het feiten zijn.quote:
[..]
Dan zou het een feit zijn dat je liegt. En als je liegt spreek je jezelf dus tegen.
Nu doe je alsof mijn overtuiging bepaalt wat jij doet. Dat is onzin.quote:
[..]
Nee, het is jouw gekozen mening dat dat het feiten zijn.
Je liegt of je liegt niet. Dat is een feit.
Dat is alleen een feit omdat jij dat vindt.quote:
[..]
Je liegt of je liegt niet. Dat is een feit.
Derhalve is het niets meer dan een gekozen mening.
Je bewijst perfect mijn punt.
Dit is geen argumentatie maar een affirmatie zonder onderbouwing. Je affirmatie herhalen maakt hem niet bewezen waar.quote:
[..]
Dat is alleen een feit omdat jij dat vindt.
Derhalve is het niets meer dan een gekozen mening.
Je bewijst perfect mijn punt.
Volgens mij snap jij niet wat een feit is.
Een feit is iets dat zich daadwerkelijk voltrekt/gebeurt/plaatsvindt in de realiteit. Dat is onafhankelijk van iemands persoonlijke kijk daarop.
Een mening is een overtuiging over wat er daadwerkelijk voltrekt/gebeurt/plaatsvindt/bestaat in de realiteit.
Het is niet mogelijk om een mening te hebben als er geen feiten zijn, want het bestaan van een mening is afhankelijk van het bestaan van feiten. Immers kun je geen mening hebben als er niets is dat zich daadwerkelijk voltrekt/gebeurt/plaatsvindt/bestaat. Want dan is er niets om over na te denken, en kun je zelf niet nadenken, want je moet feitelijk bestaan voordat je een mening kunt hebben.
Je uitspraken slaan gewoon nergens op.
Het is jouw mening dat een feit iets is dat zich daadwerkelijk in de realiteit voltrekt.quote:
[..]
Dit is geen argumentatie maar een affirmatie zonder onderbouwing. Je affirmatie herhalen maakt hem niet bewezen waar.
Volgens mij snap jij niet wat een feit is.
Een feit is iets dat zich daadwerkelijk voltrekt/gebeurt/plaatsvindt in de realiteit. Dat is onafhankelijk van iemands persoonlijke kijk daarop.
Een mening is een overtuiging over wat er daadwerkelijk voltrekt/gebeurt/plaatsvindt/bestaat in de realiteit.
Het is niet mogelijk om een mening te hebben als er geen feiten zijn, want het bestaan van een mening is afhankelijk van het bestaan van feiten. Immers kun je geen mening hebben als er niets is dat zich daadwerkelijk voltrekt/gebeurt/plaatsvindt/bestaat. Want dan is er niets om over na te denken, en kun je zelf niet nadenken, want je moet feitelijk bestaan voordat je een mening kunt hebben.
Je uitspraken slaan gewoon nergens op.
Het bestaat alleen omdat jij het zo gedefinieerd hebt, en dus is het een mening.
Nee, dat is de definitie die we met zijn allen hanteren. Ik bepaal in mijn eentje niet wat de betekenis van woorden in de Nederlandse taal is. Zo machtig ben ik niet.quote:
[..]
Het is jouw mening dat een feit iets is dat zich daadwerkelijk in de realiteit voltrekt.
Het bestaat alleen omdat jij het zo gedefinieerd hebt, en dus is het een mening.
Verder moet ik nog altijd feitelijk bestaan om een mening te hebben.
En als ik een mening heb, is het een feit dat ik een mening heb.
Als we meerdere gekozen meningen bij elkaar optellen, dan komen we nog niet tot feiten.quote:
[..]
Nee, dat is de definitie die we met zijn allen hanteren. Ik bepaal in mijn eentje niet wat de betekenis van woorden in de Nederlandse taal is. Zo machtig ben ik niet.
Mening + mening = feit, dat is verkeerde alchemie.
Mening + mening = gedeelde mening, dat is correct.
Dit is op geen enkele manier een ontkrachting van mijn uitspraken.quote:
[..]
Als we meerdere gekozen meningen bij elkaar optellen, dan komen we nog niet tot feiten.
Mening + mening = feit, dat is verkeerde alchemie.
Mening + mening = gedeelde mening, dat is correct.
Als ik niet besta, kan ik geen mening hebben.
Dus: "ik besta" is een feit.
En daarmee is je hele argument ontkracht.
Wat jij hier hebt getypt, is een verzameling meningen.quote:
[..]
Dit is op geen enkele manier een ontkrachting van mijn uitspraken.
Als ik niet besta, kan ik geen mening hebben.
Dus: "ik besta" is een feit.
En daarmee is je hele argument ontkracht.
Er is met jou geen rationele discussie te voeren. Je zit in een echokamer. Dat is een feit.quote:
[..]
Wat jij hier hebt getypt, is een verzameling meningen.
SPOILERen zichzelf graag hoort lullen, en zijn ongelijk niet kan toegeven.
@Libertarisch heeft natuurlijk een andere mening, ook dat is een feit
Nee dop, jouw subjectieve inschatting van mij is ook geen feitquote:
Het is een feit dat @:libertarisch graag het laatste woord heeft.SPOILERen zichzelf graag hoort lullen, en zijn ongelijk niet kan toegeven.
@:libertarisch heeft natuurlijk een andere mening, ook dat is een feit
Het blijkt maar weer dat weinig mensen echte feitenkennis hebben, toch wil iedereen een mening hebben.quote:
Het is een feit dat @:libertarisch graag het laatste woord heeft.SPOILERen zichzelf graag hoort lullen, en zijn ongelijk niet kan toegeven.
@:libertarisch heeft natuurlijk een andere mening, ook dat is een feit
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Die rijtjes kloppen ook niet.quote:
Het klopt niet, want je kan niet kiezen, als er geen resultaat van een keuze is.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
De creatie kiest zijn / haar creator.
Een creator kan niet gecreeerd worden. Daarom kun je ook geen emoties creeeren, want emoties staan aan de kant van de creator.quote:
[..]
Die rijtjes kloppen ook niet.
De creatie kiest zijn / haar creator.
Als ik zeg dat iets mooi is, dan creeer ik daarmee niet de liefde voor hoe het eruit ziet, ik creeer alleen het woord mooi. Dus ik denk dat jij niet het onderscheid ziet tussen het gekozen woord, en waar het woord aan refereert.
Dat is geen relevante reactie.quote:
[..]
Een creator kan niet gecreeerd worden. Daarom kun je ook geen emoties creeeren, want emoties staan aan de kant van de creator.
Als ik zeg dat iets mooi is, dan creeer ik daarmee niet de liefde voor hoe het eruit ziet, ik creeer alleen het woord mooi. Dus ik denk dat jij niet het onderscheid ziet tussen het gekozen woord, en waar het woord aan refereert.
Ik had het over kiezen.
Jij hebt gekozen voor Allah. Jij hebt jouw creator gekozen. Jouw mening heeft ervoor gezorgd dat je voor Allah koos. Je rijtjes kloppen dus niet.
Dit terwijl de mens de creator Allah (en eventuele andere goden of godsnamen) gecreerd heeft. De mens is dus creator en creatie in 1. Dit klopt ook niet aan je rijtjes.
In werkelijkheid heeft de natuur geschapen. De natuur kiest niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 05-09-2024 16:52:02 (Typo) ]
Wat een onzin. Ja de naam God is gecreeerd. De naam God is niet hetzelfde als het wezen van God. Het woord angst is ook gecreeerd, betekent niet dat angst een creatie is.quote:
[..]
Dat is geen relevante reactie.
Ik had het over kiezen.
Jij hebt gekozen voor Allah. Jij hebt jouw creator gekozen. Jouw mening heeft ervoor gezorgd dat je voor Allah koos. Je rijtjes kloppen dus niet.
Dit terwijl de mens de creator Allah (en eventuele andere goden of godsnamen) gecreerd heeft. De mens is dus creator en creatie in 1. Dit klopt ook niet aan je rijtjes.
In werkelijkheid heeft de natuur geschapen. De natuur kiest niet.
Mensen zijn inderdaad creator en creatie beide. De emoties en persoonlijk karakter, wie iemand is in de keuzes die hij/zij maakt, horen aan de creator kant. Het lichaam, en ook alle ideeen in het verstand, horen aan de creatie kant.
Zo'n beetje alle logica die voor emoties gelden, gelden ook voor God. Daarom is het ook logisch valide om te geloven dat Jezus de zoon van God is. Je kan geloven dat de geest waarin Jezus zijn keuzes maakte, goddelijk is. Dus je zit impliciet ook alle logica van gewone emoties te ondermijnen, in je poging om creationisme te ondermijnen.
Er wordt wel gekozen in de natuur, het kan in het moment op het ene of het andere uitkomen, dat is kiezen.
Ook het idee van god dat je hebt is gecreerd door de mens.quote:
[..]
Wat een onzin. Ja de naam God is gecreeerd. De naam God is niet hetzelfde als het wezen van God. Het woord angst is ook gecreeerd, betekent niet dat angst een creatie is.
Mensen zijn inderdaad creator en creatie beide. De emoties en persoonlijk karakter, wie iemand is in de keuzes die hij/zij maakt, horen aan de creator kant. Het lichaam, en ook alle ideeen in het verstand, horen aan de creatie kant.
Zo'n beetje alle logica die voor emoties gelden, gelden ook voor God. Daarom is het ook logisch valide om te geloven dat Jezus de zoon van God is. Je kan geloven dat de geest waarin Jezus zijn keuzes maakte, goddelijk is. Dus je zit impliciet ook alle logica van gewone emoties te ondermijnen, in je poging om creationisme te ondermijnen.
Er wordt wel gekozen in de natuur, het kan in het moment op het ene of het andere uitkomen, dat is kiezen.
Ook angst word gewoon gecreerd, niet het woord maar angst in vele vormen.
Dat is strikt genomen logisch onjuist. Het is alleen een bepaalde zegswijze om te zeggen dat schoonheid wordt gecreeerd enzo, maar of iets mooi is, is natuurlijk subjectief. De logica in zo'n soort zegswijze is complex, en ik heb geen zin dat allemaal te analyseren.quote:
[..]
Ook het idee van god dat je hebt is gecreerd door de mens.
Ook angst word gewoon gecreerd, niet het woord maar angst in vele vormen.
Als wat jij zegt waar zou zijn, waarom creeer je dan niet 24/7 oneindig gelukkige emoties voor jezelf? Het is onzin.
'Wat een onzin'. Tja met dat soort reacties houdt het voor mij snel op.quote:
[..]
Wat een onzin. Ja de naam God is gecreeerd. De naam God is niet hetzelfde als het wezen van God. Het woord angst is ook gecreeerd, betekent niet dat angst een creatie is.
Mensen zijn inderdaad creator en creatie beide. De emoties en persoonlijk karakter, wie iemand is in de keuzes die hij/zij maakt, horen aan de creator kant. Het lichaam, en ook alle ideeen in het verstand, horen aan de creatie kant.
Zo'n beetje alle logica die voor emoties gelden, gelden ook voor God. Daarom is het ook logisch valide om te geloven dat Jezus de zoon van God is. Je kan geloven dat de geest waarin Jezus zijn keuzes maakte, goddelijk is. Dus je zit impliciet ook alle logica van gewone emoties te ondermijnen, in je poging om creationisme te ondermijnen.
Er wordt wel gekozen in de natuur, het kan in het moment op het ene of het andere uitkomen, dat is kiezen.
Maar goed ik geef je nog een kans. Lees eerst eens wsr beter.
Ik heb het niet over God's naam. Ik heb het over God. God is door de mens gemaakt. Dus je opmerking is niet relevant.
Dat is logischerwijs onmogelijk. Een creator kan niet worden gecreeerd. De naam God is zo gedfinieerd, dat God de creator is, dus God bestaat in het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, het gedeelte van waaruit keuzes worden gemaakt. Als er objectieve eigenschappen aan God worden toebedeeld, zoals, God heeft een baard, dan horen die objectieve eigenschappen natuurlijk bij de creatie. Er zit natuurlijk niks objectiefs in het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid. Eigenlijk is het ook geen "gedeelte", want dat is een objectieve eigenschap. Maar dat is alleen een probleem in het uitleggen ervan.quote:
[..]
'Wat een onzin'. Tja met dat soort reacties houdt het voor mij snel op.
Maar goed ik geef je nog een kans. Lees eerst eens wsr beter.
Ik heb het niet over God's naam. Ik heb het over God. God is door de mens gemaakt. Dus je opmerking is niet relevant.
Als een mens wordt gecreeerd, dan betekent dat alleen dat het lichaam wordt gecreeerd. De emoties die bij een mens horen, zijn niet gecreeerd.
Het lichaam heeft een bepaalde objectieve organisatie van keuze processen, en de geest waarin de keuzes worden gemaakt is subjectief.
In jouw logica is het onjuist.quote:
[..]
Dat is strikt genomen logisch onjuist. Het is alleen een bepaalde zegswijze om te zeggen dat schoonheid wordt gecreeerd enzo, maar of iets mooi is, is natuurlijk subjectief. De logica in zo'n soort zegswijze is complex, en ik heb geen zin dat allemaal te analyseren.
Als wat jij zegt waar zou zijn, waarom creeer je dan niet 24/7 oneindig gelukkige emoties voor jezelf? Het is onzin.
Niemand weet op dit moment of ze gelukkig zijn of niet, dat is altijd achteraf.. wat was dat een fijne tijd...
Geluk is naar mijn mening geen emotie en angst ook niet, het maakt wel emotioneel, maargoed dat is dan weer mijn persoonlijke mening en ik ben geen psycholoog.
Bang zijn is een emotie en in tegenstelling tot angst juist wel heel direct en echt.
Ja, dan is t glas er nog steeds.quote:
[..]
Jawel.
Ik zei "als jij niet kijkt, en als ik niet kijk, dan is er nog steeds het glas. Maar is dat wel zo?"
Toen zei Zefi: "zeker is dat zo, kijk maar we kunnen een glas opnemen met camera. Toen waren wij er niet"
Maar als je een glas op camerabeelden ziet, dan zie je dus nog steeds een glas
De vraag staat nog steeds open:
"Als jij niet kijkt, en als ik niet kijk, is er dan nog steeds het glas?"
Als je een miljoen gelovigen vraagt wie of wat God is dan zullen ze allemaal hun eigen gecreerde persoonlijke godje beschrijven. Ook jij beschrijft slechts jouw beperkte menselijke beeld van God. Jij kent de eigenschappen die je benoemt toe aan God. Zo heb jij je eigen God gedefinieerd. Jij bent de creator.quote:
[..]
Dat is logischerwijs onmogelijk. Een creator kan niet worden gecreeerd. De naam God is zo gedfinieerd, dat God de creator is, dus God bestaat in het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, het gedeelte van waaruit keuzes worden gemaakt. Als er objectieve eigenschappen aan God worden toebedeeld, zoals, God heeft een baard, dan horen die objectieve eigenschappen natuurlijk bij de creatie. Er zit natuurlijk niks objectiefs in het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid. Eigenlijk is het ook geen "gedeelte", want dat is een objectieve eigenschap. Maar dat is alleen een probleem in het uitleggen ervan.
Als een mens wordt gecreeerd, dan betekent dat alleen dat het lichaam wordt gecreeerd. De emoties die bij een mens horen, zijn niet gecreeerd.
Het lichaam heeft een bepaalde objectieve organisatie van keuze processen, en de geest waarin de keuzes worden gemaakt is subjectief.
Ooit door de mens uitgevonden in Mesopotami of misschien nog eerder ergens anders, aangepast door de schrijver van Genesis, verchristelijkt door de schrijvers van de boeken die later gebundeld werden tot het Nieuwe Testament, later weer gearabiseerd door de schrijver van de koran en nu in het heden door jouw aangepast tot jouw persoonlijke godje. Natuurlijk vergeet ik een flink aantal stappen op de verschillende wegen uit de geschiedenis die hebben geleid tot het moment dat jij op basis van jouw mening jouw persoonlijke beeld van God kon creren maar dat terzijde.
Dit alles neemt niet weg dat er geen God zou kunnen zijn. Het beeld van God waar vanuit jij redeneert is echter slechts menselijk. Door jou uitgevonden op basis van jouw mening. Leuk, aardig en voor jouw van persoonlijke betekenis. Maar meer niet. En wellicht, zoals je op zou kunnen maken, ooit ergens verband hebbend met een eventuele creator.
Er is verder geen reden om God buiten de natuur te plaatsen. Goed als dat onderdeel van jouw beeld van God is, dan is dat verder natuurlijk prima. Vanuit de geschiedenis van God is het echter vergezocht en puur behorend bij een herdefinitie van God.
Sterker vind ik daarom zelf mensen die beweren dat de goden kosmonauten waren. Hoewel ik sceptisch ben tegenover deze gedachte is deze wel een stuk logischer. Dit zit de natuur namelijk niet in de weg. God in de basis als een door de natuur gecreerd schepsel klinkt een stuk logischer dan 1 van die vele miljoenen persoonlijke godjes die mensen zoals jij uitgevonden hebben.
Gecreeerde emoties, zijn nep emoties.quote:
[..]
In jouw logica is het onjuist.
Niemand weet op dit moment of ze gelukkig zijn of niet, dat is altijd achteraf.. wat was dat een fijne tijd...
Geluk is naar mijn mening geen emotie en angst ook niet, het maakt wel emotioneel, maargoed dat is dan weer mijn persoonlijke mening en ik ben geen psycholoog.
Bang zijn is een emotie en in tegenstelling tot angst juist wel heel direct en echt.
Stel als ik datgene wat je hier over God zegt vergelijk met jou (Panterjong): Als je je collega's, ouders, forumleden, vrienden, buren, klasgenoten, etc. vraagt wie Panterjong is zullen ze verschillende beschrijvingen van jou geven en aspecten belichten, ze hebben een eigen beeld van jou. Ze verwijzen ondanks de verschillende beschrijvingen naar dezelfde persoon. Dat wil niet zeggen dat ze jouw creator zijn of dat het beeld die de forumleden van jou hebben dat van je ouders hebben en dat het beeld dat je collega's van jou hebben van je vrienden hebben en je vrienden op hun beurt het van je ouders hebben. Ik zie die gevolgtrekking niet.quote:
[..]
Als je een miljoen gelovigen vraagt wie of wat God is dan zullen ze allemaal hun eigen gecreerde persoonlijke godje beschrijven. Ook jij beschrijft slechts jouw beperkte menselijke beeld van God. Jij kent de eigenschappen die je benoemt toe aan God. Zo heb jij je eigen God gedefinieerd. Jij bent de creator.
Ooit door de mens uitgevonden in Mesopotami of misschien nog eerder ergens anders, aangepast door de schrijver van Genesis, verchristelijkt door de schrijvers van de boeken die later gebundeld werden tot het Nieuwe Testament, later weer gearabiseerd door de schrijver van de koran en nu in het heden door jouw aangepast tot jouw persoonlijke godje. Natuurlijk vergeet ik een flink aantal stappen op de verschillende wegen uit de geschiedenis die hebben geleid tot het moment dat jij op basis van jouw mening jouw persoonlijke beeld van God kon creren maar dat terzijde.
Dit alles neemt niet weg dat er geen God zou kunnen zijn. Het beeld van God waar vanuit jij redeneert is echter slechts menselijk. Door jou uitgevonden op basis van jouw mening. Leuk, aardig en voor jouw van persoonlijke betekenis. Maar meer niet. En wellicht, zoals je op zou kunnen maken, ooit ergens verband hebbend met een eventuele creator.
Er is verder geen reden om God buiten de natuur te plaatsen. Goed als dat onderdeel van jouw beeld van God is, dan is dat verder natuurlijk prima. Vanuit de geschiedenis van God is het echter vergezocht en puur behorend bij een herdefinitie van God.
Sterker vind ik daarom zelf mensen die beweren dat de goden kosmonauten waren. Hoewel ik sceptisch ben tegenover deze gedachte is deze wel een stuk logischer. Dit zit de natuur namelijk niet in de weg. God in de basis als een door de natuur gecreerd schepsel klinkt een stuk logischer dan 1 van die vele miljoenen persoonlijke godjes die mensen zoals jij uitgevonden hebben.
Wat zijn gecreerde emoties?quote:
[..]
Gecreeerde emoties, zijn nep emoties.
De gevolgtrekking is volgens mij dat de beschrijving het beschrevene niet is.quote:
[..]
Stel als ik datgene wat je hier over God zegt vergelijk met jou (Panterjong): Als je je collega's, ouders, forumleden, vrienden, buren, klasgenoten, etc. vraagt wie Panterjong is zullen ze verschillende beschrijvingen van jou geven en aspecten belichten, ze hebben een eigen beeld van jou. Ze verwijzen ondanks de verschillende beschrijvingen naar dezelfde persoon. Dat wil niet zeggen dat ze jouw creator zijn of dat het beeld die de forumleden van jou hebben dat van je ouders hebben en dat het beeld dat je collega's van jou hebben van je vrienden hebben en je vrienden op hun beurt het van je ouders hebben. Ik zie die gevolgtrekking niet.
Die varieteit komt door de vrijheid die inherent is aan subjectiviteit. Er is een subjectief gedeelte van de werkelijkheid, welke het gedeelte is dat kiest. In dat gedeelte van de werkelijkheid zit God. En in gebed is er dan interactie met God. Dus dat gaat niet over een godsbeeld, dat gaat over relateren.quote:
[..]
Als je een miljoen gelovigen vraagt wie of wat God is dan zullen ze allemaal hun eigen gecreerde persoonlijke godje beschrijven. Ook jij beschrijft slechts jouw beperkte menselijke beeld van God. Jij kent de eigenschappen die je benoemt toe aan God. Zo heb jij je eigen God gedefinieerd. Jij bent de creator.
Ooit door de mens uitgevonden in Mesopotami of misschien nog eerder ergens anders, aangepast door de schrijver van Genesis, verchristelijkt door de schrijvers van de boeken die later gebundeld werden tot het Nieuwe Testament, later weer gearabiseerd door de schrijver van de koran en nu in het heden door jouw aangepast tot jouw persoonlijke godje. Natuurlijk vergeet ik een flink aantal stappen op de verschillende wegen uit de geschiedenis die hebben geleid tot het moment dat jij op basis van jouw mening jouw persoonlijke beeld van God kon creren maar dat terzijde.
Dit alles neemt niet weg dat er geen God zou kunnen zijn. Het beeld van God waar vanuit jij redeneert is echter slechts menselijk. Door jou uitgevonden op basis van jouw mening. Leuk, aardig en voor jouw van persoonlijke betekenis. Maar meer niet. En wellicht, zoals je op zou kunnen maken, ooit ergens verband hebbend met een eventuele creator.
Er is verder geen reden om God buiten de natuur te plaatsen. Goed als dat onderdeel van jouw beeld van God is, dan is dat verder natuurlijk prima. Vanuit de geschiedenis van God is het echter vergezocht en puur behorend bij een herdefinitie van God.
Sterker vind ik daarom zelf mensen die beweren dat de goden kosmonauten waren. Hoewel ik sceptisch ben tegenover deze gedachte is deze wel een stuk logischer. Dit zit de natuur namelijk niet in de weg. God in de basis als een door de natuur gecreerd schepsel klinkt een stuk logischer dan 1 van die vele miljoenen persoonlijke godjes die mensen zoals jij uitgevonden hebben.
En nogmaals, bijna alle argumenten tegen het bestaan van God, zijn net zo goed argumenten tegen het bestaan van emoties en persoonlijk karakter. In jouw argumentatie kun je het culturele idee van God vervangen, door bijvoorbeeld het culturele idee van eer. Het idee veranderd, dus is eer maar fantasie ofzo.
Ik geloof in de jaren 60 gold onder veel mensen het idee dat jaloezie maar een verzonnen idee is, om mensen te manipuleren.
Als beweerd wordt dat God een creator is en zelf niet gecreerd kan worden dan refereert men aan een eerder bedacht beeld van God. Of het nu het aan de haal gaan is met gedachten van anderen over God of het een nieuw bedachte eigenschap betreft men grijpt altijd terug naar wat men eerder over God bedacht heeft. Dat is het enige referentiekader dat men heeft over God. Bij God zelf kan men het niet onderzoeken.quote:
gelijk met jou (Panterjong): Als je je collega's, ouders, forumleden, vrienden, buren, klasgenoten, etc. vraagt wie Panterjong is zullen ze verschillende beschrijvingen van jou geven en aspecten belichten, ze hebben een eigen beeld van jou. Ze verwijzen ondanks de verschillende beschrijvingen naar dezelfde persoon. Dat wil niet zeggen dat ze jouw creator zijn of dat het beeld die de forumleden van jou hebben dat van je ouders hebben en dat het beeld dat je collega's van jou hebbe
Daar zit het verschil met een mens. Als iemand zegt dat ik kaal wordt dan kun je dat gewoon zelf beoordelen (het kost enige moeite maar het is niet onmogelijk). Andere zaken zijn weliswaar subjectief, de ene zal me aardig vinden en de andere zal me een rotzak vinden maar het is te verifiren.
Bij God kunnen we echter helemaal niets raadplegen. Men moet het doen met eerdere bedenksels van wie of wat God is.
Wanneer mensen de uitingen van emoties gebruiken, om hun zin door te drijven.quote:
[..]
Wat zijn gecreerde emoties?
Ik moet helaas gaan. Ik geloof overigens wel in God. En ik geloof dat God bestaat. Niet als levende entiteit maar als door de mens gecreerd concept. Bijbeltechnisch vind ik dit ook de meest logische conclusie.quote:
[..]
Die varieteit komt door de vrijheid die inherent is aan subjectiviteit. Er is een subjectief gedeelte van de werkelijkheid, welke het gedeelte is dat kiest. In dat gedeelte van de werkelijkheid zit God. En in gebed is er dan interactie met God. Dus dat gaat niet over een godsbeeld, dat gaat over relateren.
En nogmaals, bijna alle argumenten tegen het bestaan van God, zijn net zo goed argumenten tegen het bestaan van emoties en persoonlijk karakter. In jouw argumentatie kun je het culturele idee van God vervangen, door bijvoorbeeld het culturele idee van eer. Het idee veranderd, dus is eer maar fantasie ofzo.
Ik geloof in de jaren 60 gold onder veel mensen het idee dat jaloezie maar een verzonnen idee is, om mensen te manipuleren.
Ik zie niet hoe dat een antwoord is op mijn post over geluk en angst welke naar mijn mening geen emoties zijn.quote:
[..]
Wanneer mensen de uitingen van emoties gebruiken, om hun zin door te drijven.
Dat klopt maar ik vind het waarschijnlijker dat de mens God heeft bedacht dan andersom. Eerst was er de mens, later kwam God.quote:
Bij God kunnen we echter helemaal niets raadplegen. Men moet het doen met eerdere bedenksels van wie of wat God is.
De mens heeft de idee van God bedacht om fenomenen te verklaren die hij niet begreep, zoals natuurkrachten, het ontstaan van leven en de dood. Ik zie het meer als een projectie van menselijke behoeften en verlangens, waarbij God een vaderfiguur is die zekerheid, orde en leefregels biedt.
Door de meedogenloze opmars van de wetenschap in de afgelopen eeuwen is de idee van God als de Schepper van Alles verkruimeld. Gelukkig maar want de rede is toch het belangrijkste wat ons tot mens maakt.
Dit soort ideen zijn een self-fulfilling prophecy. Dat is de kracht van de menselijke geest, als je ergens in gelooft lijkt het te gaan kloppen. Dat geldt net zozeer voor athesten als thesten.quote:
[..]
Dat klopt maar ik vind het waarschijnlijker dat de mens God heeft bedacht dan andersom. Eerst was er de mens, later kwam God.
De mens heeft de idee van God bedacht om fenomenen te verklaren die hij niet begreep, zoals natuurkrachten, het ontstaan van leven en de dood. Ik zie het meer als een projectie van menselijke behoeften en verlangens, waarbij God een vaderfiguur is die zekerheid, orde en leefregels biedt.
Door de meedogenloze opmars van de wetenschap in de afgelopen eeuwen is de idee van God als de Schepper van Alles verkruimeld. Gelukkig maar want de rede is toch het belangrijkste wat ons tot mens maakt.
En de externe wereld gaat zich ernaar vormen. Athesme past bij de machine wereld.
Maar het klopt natuurlijk niet
Wat we met God bedoelen, is natuurlijk geen vaag door de mens bedacht concept. En geen autoritaire tiran, een man met een toverstaf en een baard in de wolken. Wat we bedoelen met God, is het bewustzijn.
Het bewustzijn is het antwoord, het bewustzijn is het mysterie.
Maar daar kun je niet mee aankomen in deze cultuur, het is hopeloos.
Of laat ik het wat vriendelijker formuleren: theorien over een extern bewustzijn zijn minder waarschijnlijk dan de theorie dat (de idee van) God is gecreerd door de mens.
Maar dit is een herhaling van zetten, merk ik op.
[ Bericht 25% gewijzigd door Bassie48 op 06-09-2024 10:24:27 ]
Het is dan ook hopeloos gezweef en er moeten steeds meer mensen wakker worden en aarden, terug met de voetjes op de grond bij de wortels.quote:
Het bewustzijn is het antwoord, het bewustzijn is het mysterie.
Maar daar kun je niet mee aankomen in deze cultuur, het is hopeloos.
En niet wegzweven met de additioneel verzonnen mysterieuze betekenis en synonymie de aarde figuurlijk verlaten.
De wortel van bewust ligt bij de gewisse eigenschap van het cognitieve proces waar we kennis en vaardigheid me opbouwen. Wat meer van bewustzijn heb je nodig om te weten? De zoektocht leidt alleen maar naar, de wortel verlaten en zonder houvast hopeloos te gaan zweven en er ongefundeerd meer van maken dan het is. Blijf bij de grond, aarde en wortel zolang je het niet weet, want daar groeit het uit voort. Wat uit een wortel groeit komt niet uit de lucht vallen dus daar zul je het niet vinden. Pure Logica...
Van de ziel is nog nooit een wortel gevonden, de knapste taalkundigen weten niet waar het woord vandaan komt. Maar wordt overduidelijk gekoppeld aan Spiritus, aspiratie en respiratie Anima... De wortel ligt hier bij levenslucht, alles wat leeft is Animaal, ademend, verlaat de laatste adem je lichaam is het einde levenslucht.
Ziel heeft geen wortel is in onze Germaanse taal pas "neergestreken" en beland in de christelijke religieuze context als het onsterfelijke deel van je lichaam dat na de dood voortleeft. Als woord en begrip nooit eerder bestaan mogelijk verzonnen propagandaterm van de christelijke kerk en ondergeschoven in het bewustzijn.
Het heeft geen zak met bewustzijn van doen want de ziel is en blijft een mysterieus religieus ongefundeerd zweverig denkbeeld. Zweef je als zelf uitgeroepen niet religieus athest nog steeds rond met dit concept dan ben je alsnog goed religieus genfecteerd en bij de neus genomen door vroeg christelijk popcultuur.
We hebben wel de Geest en de wortel van dit woord zit in Schrik en Angst... De bosgeesten zijn de schrik van het bos. De Nachtmare en de Elfen de bosgeesten die je de verschrikkelijke droom bezorgen. Via kerstening en volksetymologie veranderd in de Nachtmerrie.
En de schrik van de dood gaat naar de onderwereld. Terug naar de aarde, de wortels en rencarneert van daaruit terug naar het leven.
Bedankt fr die Blumen! Popie Jopie...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 06-09-2024 11:14:17 ]
Het is geen hopeloos gezweef.quote:
[..]
Het is dan ook hopeloos gezweef en er moeten steeds meer mensen wakker worden en aarden, terug met de voetjes op de grond bij de wortels.
En niet wegzweven met de additioneel verzonnen mysterieuze betekenis en synonymie de aarde figuurlijk verlaten.
De wortel van bewust ligt bij de gewisse eigenschap van het cognitieve proces waar we kennis en vaardigheid me opbouwen. Wat meer van bewustzijn heb je nodig om te weten? De zoektocht leidt alleen maar naar, de wortel verlaten en zonder houvast hopeloos te gaan zweven en er ongefundeerd meer van maken dan het is. Blijf bij de grond, aarde en wortel zolang je het niet weet, want daar groeit het uit voort. Wat uit een wortel groeit komt niet uit de lucht vallen dus daar zul je het niet vinden. Pure Logica...
Van de ziel is nog nooit een wortel gevonden, de knapste taalkundigen weten niet waar het woord vandaan komt. Maar wordt overduidelijk gekoppeld aan Spiritus, aspiratie en respiratie Anima... De wortel ligt hier bij levenslucht, alles wat leeft is Animaal, ademend, verlaat de laatste adem je lichaam is het einde levenslucht.
Ziel heeft geen wortel is in onze Germaanse taal pas "neergestreken" en beland in de christelijke religieuze context als het onsterfelijke deel van je lichaam dat na de dood voortleeft. Als woord en begrip nooit eerder bestaan mogelijk verzonnen propagandaterm van de christelijke kerk en ondergeschoven in het bewustzijn.
Het heeft geen zak met bewustzijn van doen want de ziel is en blijft een mysterieus religieus ongefundeerd zweverig denkbeeld. Zweef je als zelf uitgeroepen niet religieus athest nog steeds rond met dit concept dan ben je alsnog goed religieus genfecteerd en bij de neus genomen door vroeg christelijk popcultuur.
We hebben wel de Geest en de wortel van dit woord zit in Schrik en Angst... De bosgeesten zijn de schrik van het bos. De Nachtmare en de Elfen de bosgeesten die je de verschrikkelijke droom bezorgen. Via kerstening en volksetymologie veranderd in de Nachtmerrie.
En de schrik van de dood gaat naar de onderwereld. Terug naar de aarde, de wortels en rencarneert van daaruit terug naar het leven.
Bedankt fr die Blumen! Popie Jopie...
Ik ben niet mijn lichaam, als mijn lichaam sterft sterf ik niet.
Ben maar gelukkig dat je in de 21 eeuw leeft... Je bent potentieel kandidaat om aan het kruis genageld te worden.quote:
[..]
Het is geen hopeloos gezweef.
Ik ben niet mijn lichaam, als mijn lichaam sterft sterf ik niet.
Nee, je hebt een aantal premisses en denkfouten gemaakt waardoor je denkt dat bovenstaande theorie logisch en waarschijnlijk is.quote:
Theorien die bewustzijn gelijkstellen aan God zijn natuurlijk compleet van de pot gerukt want bewustzijn is hoogstwaarschijnlijk een emergent fenomeen dat voortkomt uit fysieke processen in de hersenen. Het is een gevolg van evolutionaire en biologische processen.
Of laat ik het wat vriendelijker formuleren: theorien over een extern bewustzijn zijn minder waarschijnlijk dan de theorie dat (de idee van) God is gecreerd door de mens.
Maar dit is een herhaling van zetten, merk ik op.
Als je de realiteit correct hebt gerealiseerd, weet je dat dat niet waarschijnlijk is.
Bovenstaande theorie zou namelijk betekenen dat de hele werkelijke ervaring van de wereld, uit je brein komt.
Dus de bergketens, zeen, sterrenhemels, zonsondergangen, etc, komen allemaal uit je brein.
En dat klopt niet. De reden dat dat niet klopt, is omdat bewustzijn universeel is in plaats van individueel. Dit betekent dat wij onsterfelijke en eeuwige zielen zijn.
Bewustzijn is God.
Probeer mij eens wat aan te doen. Je wilt niet weten hoe dat voor je kan uitpakkenquote:
[..]
Ben maar gelukkig dat je in de 21 eeuw leeft... Je bent potentieel kandidaat om aan het kruis genageld te worden.
Zal niet gebeuren, van mij mag je geloven wat je maar wilt...quote:
[..]
Probeer mij eens wat aan te doen. Je wilt niet weten hoe dat voor je kan uitpakken
Maar sorry, was ietwat ongepast grapje omdat je zo veel op Jezus wil lijken...
Doe je best, "Wie gelooft wordt zalig" Toch? Mijn zegen heb je... En gun het je van harte.
Ik zie Libertarisch dan niet "Het is Volbracht" zeggen, eerder "verrek heb ik mij dan toch vergist?"quote:
[..]
Ben maar gelukkig dat je in de 21 eeuw leeft... Je bent potentieel kandidaat om aan het kruis genageld te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 06-09-2024 11:30:35 ]
quote:
[..]
Het is dan ook hopeloos gezweef en er moeten steeds meer mensen wakker worden en aarden, terug met de voetjes op de grond bij de wortels.
En niet wegzweven met de additioneel verzonnen mysterieuze betekenis en synonymie de aarde figuurlijk verlaten.
De wortel van bewust ligt bij de gewisse eigenschap van het cognitieve proces waar we kennis en vaardigheid me opbouwen. Wat meer van bewustzijn heb je nodig om te weten? De zoektocht leidt alleen maar naar, de wortel verlaten en zonder houvast hopeloos te gaan zweven en er ongefundeerd meer van maken dan het is. Blijf bij de grond, aarde en wortel zolang je het niet weet, want daar groeit het uit voort. Wat uit een wortel groeit komt niet uit de lucht vallen dus daar zul je het niet vinden. Pure Logica...
Van de ziel is nog nooit een wortel gevonden, de knapste taalkundigen weten niet waar het woord vandaan komt. Maar wordt overduidelijk gekoppeld aan Spiritus, aspiratie en respiratie Anima... De wortel ligt hier bij levenslucht, alles wat leeft is Animaal, ademend, verlaat de laatste adem je lichaam is het einde levenslucht.
Ziel heeft geen wortel is in onze Germaanse taal pas "neergestreken" en beland in de christelijke religieuze context als het onsterfelijke deel van je lichaam dat na de dood voortleeft. Als woord en begrip nooit eerder bestaan mogelijk verzonnen propagandaterm van de christelijke kerk en ondergeschoven in het bewustzijn.
Het heeft geen zak met bewustzijn van doen want de ziel is en blijft een mysterieus religieus ongefundeerd zweverig denkbeeld. Zweef je als zelf uitgeroepen niet religieus athest nog steeds rond met dit concept dan ben je alsnog goed religieus genfecteerd en bij de neus genomen door vroeg christelijk popcultuur.
We hebben wel de Geest en de wortel van dit woord zit in Schrik en Angst... De bosgeesten zijn de schrik van het bos. De Nachtmare en de Elfen de bosgeesten die je de verschrikkelijke droom bezorgen. Via kerstening en volksetymologie veranderd in de Nachtmerrie.
En de schrik van de dood gaat naar de onderwereld. Terug naar de aarde, de wortels en rencarneert van daaruit terug naar het leven.
Bedankt fr die Blumen! Popie Jopie...
Er valt niet zinnig met hem te praten. Hij volgt anti-wetenschappelijke bewegingen, zoals sommige vormen van complottheorien of pseudowetenschap. Die baseren zich slechts op anekdotes, verhaaltjes uit oeroude boeken met onbekende oorsprong of niet-gestaafde beweringen. De wetenschappelijke methode is juist ontworpen om voortdurend bij te leren en fouten te corrigeren. Anti-wetenschappelijke dwaallichten wijzen deze methode vaak af en geven in plaats daarvan voorrang aan ideologie, dogma of emotie. Dit is absoluut een gevaar voor rationeel denken en vooruitgang. Figuren als Libertarisch leiden als geheel tot gevaarlijke consequenties voor de mensheid als ze niet worden tegengesproken.quote:
[..]
Er is met jou geen rationele discussie te voeren. Je zit in een echokamer. Dat is een feit.
Mooi gesproken! We moeten naar de wortel inderdaad, en niet proberen te zweven. Wel denk ik dat het woord ziel prima te redden is als synoniem voor zelf of geest, al is het in die zin dus duidelijk niet onsterfelijk.quote:
[..]
Het is dan ook hopeloos gezweef en er moeten steeds meer mensen wakker worden en aarden, terug met de voetjes op de grond bij de wortels.
En niet wegzweven met de additioneel verzonnen mysterieuze betekenis en synonymie de aarde figuurlijk verlaten.
De wortel van bewust ligt bij de gewisse eigenschap van het cognitieve proces waar we kennis en vaardigheid me opbouwen. Wat meer van bewustzijn heb je nodig om te weten? De zoektocht leidt alleen maar naar, de wortel verlaten en zonder houvast hopeloos te gaan zweven en er ongefundeerd meer van maken dan het is. Blijf bij de grond, aarde en wortel zolang je het niet weet, want daar groeit het uit voort. Wat uit een wortel groeit komt niet uit de lucht vallen dus daar zul je het niet vinden. Pure Logica...
Van de ziel is nog nooit een wortel gevonden, de knapste taalkundigen weten niet waar het woord vandaan komt. Maar wordt overduidelijk gekoppeld aan Spiritus, aspiratie en respiratie Anima... De wortel ligt hier bij levenslucht, alles wat leeft is Animaal, ademend, verlaat de laatste adem je lichaam is het einde levenslucht.
Ziel heeft geen wortel is in onze Germaanse taal pas "neergestreken" en beland in de christelijke religieuze context als het onsterfelijke deel van je lichaam dat na de dood voortleeft. Als woord en begrip nooit eerder bestaan mogelijk verzonnen propagandaterm van de christelijke kerk en ondergeschoven in het bewustzijn.
Het heeft geen zak met bewustzijn van doen want de ziel is en blijft een mysterieus religieus ongefundeerd zweverig denkbeeld. Zweef je als zelf uitgeroepen niet religieus athest nog steeds rond met dit concept dan ben je alsnog goed religieus genfecteerd en bij de neus genomen door vroeg christelijk popcultuur.
We hebben wel de Geest en de wortel van dit woord zit in Schrik en Angst... De bosgeesten zijn de schrik van het bos. De Nachtmare en de Elfen de bosgeesten die je de verschrikkelijke droom bezorgen. Via kerstening en volksetymologie veranderd in de Nachtmerrie.
En de schrik van de dood gaat naar de onderwereld. Terug naar de aarde, de wortels en rencarneert van daaruit terug naar het leven.
Bedankt fr die Blumen! Popie Jopie...
Wat de onsterfelijke ziel betreft, daarvoor dien je je af te vragen of het mogelijk is dat er een stukje eeuwigheid in jouzelf verwerkt zou kunnen zijn... Denk bijvoorbeeld, even heel simpel, aan een molecuul die er reeds eeuwen voordat jij bestond, al was, maar dan in een heel ander lichaam. Via via via is dat molecuul dan nu uiteindelijk deel van jou geworden, en hetzelfde zou je kunnen zeggen over andere aspecten waar je uit bestaat. Sommige zijn groter dan een individueel leven.
Die opmars is niet alleen maar positief geweest h. Zitten ook wat nadelen aan deze ontwikkeling. Neem de eenzaamheid, om even een simpel voorbeeld te noemen. Die is extreem toegenomen sindsdien, en is momenteel waarschijnlijk groter dan zij ooit geweest is in Nederlands. Toeval? Denk het niet.quote:
[..]
Dat klopt maar ik vind het waarschijnlijker dat de mens God heeft bedacht dan andersom. Eerst was er de mens, later kwam God.
De mens heeft de idee van God bedacht om fenomenen te verklaren die hij niet begreep, zoals natuurkrachten, het ontstaan van leven en de dood. Ik zie het meer als een projectie van menselijke behoeften en verlangens, waarbij God een vaderfiguur is die zekerheid, orde en leefregels biedt.
Door de meedogenloze opmars van de wetenschap in de afgelopen eeuwen is de idee van God als de Schepper van Alles verkruimeld. Gelukkig maar want de rede is toch het belangrijkste wat ons tot mens maakt.
Dat de rede het allerbelangrijkste zou zijn, dat is dan ook wel een beetje een achterhaald idee. In de 17e en 18e eeuw werden zulke dingen nog wel geloofd ja. Inmiddels weten we beter, gelukkig, maar we hebben nog steeds last van die overwaardering die toen in de mode was, die achtervolgt ons nog steeds.
Daarom zou ik wanneer ik de pijp uit ga heel erg graag in het bos begraven willen worden. Teruggaan naar en in de wortels in de eik die van mij groeit Of in het buikje van de eekhoorntjes die aan zijn eikeltjes knabbelen. Of op de tafel staan bij het grietje die mijn bloempjes plukt of in haar zwangere buikje wanneer ze van mijn zure bramen heeft gesnoept.quote:
[..]
Mooi gesproken! We moeten naar de wortel inderdaad, en niet proberen te zweven. Wel denk ik dat het woord ziel prima te redden is als synoniem voor zelf of geest, al is het in die zin dus duidelijk niet onsterfelijk.
Wat de onsterfelijke ziel betreft, daarvoor dien je je af te vragen of het mogelijk is dat er een stukje eeuwigheid in jouzelf verwerkt zou kunnen zijn... Denk bijvoorbeeld, even heel simpel, aan een molecuul die er reeds eeuwen voordat jij bestond, al was, maar dan in een heel ander lichaam. Via via via is dat molecuul dan nu uiteindelijk deel van jou geworden, en hetzelfde zou je kunnen zeggen over andere aspecten waar je uit bestaat. Sommige zijn groter dan een individueel leven.
Dan ben ik weer terug op de aarde onder de hemel en daar wil ik blijven...Helaas in deze tijd wordt je daarvoor ook al het vel over de oren getrokken, gaat waanzinnig veel geld kosten. Dat doe ik mijn erfgenamen niet aan, dat ze maar in de fik steken en feest bouwen van dat geld. Dan ga ik wel terug naar het bos als koolstofresten. Wat rijk is aan calcium, kalium, magnesium en andere sporenelementen. Iets minder effectief, maar alle kleine beetjes helpen.
Jij snapt het. En mij mogen ze ook best verbranden hoor, ook niet zo erg. Maar waarom moet dat nou weer in zo’n grote nare mechanische oven gebeuren, alsof er een product in een fabriek wordt verwerkt. Dat vind ik dan weer niets.quote:
[..]
Daarom zou ik wanneer ik de pijp uit ga heel erg graag in het bos begraven willen worden. Teruggaan naar en in de wortels in de eik die van mij groeit Of in het buikje van de eekhoorntjes die aan zijn eikeltjes knabbelen. Of op de tafel staan bij het grietje die mijn bloempjes plukt of in haar zwangere buikje wanneer ze van mijn zure bramen heeft gesnoept.
Helaas in deze tijd wordt je daarvoor ook al het vel over de oren getrokken, gaat waanzinnig veel geld kosten. Dat doe ik mijn erfgenamen niet aan, dat ze maar in de fik steken en feest bouwen van dat geld. Dan ga ik wel terug naar het bos als koolstofresten. Wat rijk is aan calcium, kalium, magnesium en andere sporenelementen. Iets minder effectief, maar alle kleine beetjes helpen.
AMEN
quote:
[..]
Jij snapt het. En mij mogen ze ook best verbranden hoor, ook niet zo erg. Maar waarom moet dat nou weer in zo’n grote nare mechanische oven gebeuren, alsof er een product in een fabriek wordt verwerkt. Dat vind ik dan weer niets.
Genoeg brandhout verzamelen om iemand geheel op te fikken zal tegenwoordig ook te kostbaar zijn. Daar kun je paar winters de open haard mee stoken. Geen idee hoeveel je daar voor nodig zou hebben... Ik denk heel veel als het al volledig lukt, een gewoon houtvuur wordt niet veel warmer dan rond de 800C. En om iemand volledig te cremeren gaat de oven naar 1200C en doet er 2 uurtjes over of zo. Dan moet je al een grote smidse oven in en een paar man aan de blaasbalg. Zou wel mooi spektakel zijn.
In een jutte zak het bos in en zonder poespas terug naar de natuur en dan een knalfuif. Zou het mooist van alles zijn. Maar ja, mag niet... Anders maar met in een kartonnen doos de oven in. Ik zal er niets meer van voelen of meekrijgen. Nabestaanden beslissen het alternatief uiteindelijk volgens eigen normen en waarden. En zijn verplicht dit via de officile gecertificeerde commercile bedrijfstak af te handelen.
Ik heb het mijn broer eens verteld... Indien geen gezeur en helemaal geen collectief gejank. Kartonnen doos en weg en daarna de rest het bos in. Hij zat mee alleen maar fronsend vol onbegrip aan te staren en vond het maar en onsmakelijk idee. Als ze er een huilfeestje van willen maken doen ze hun best maar. Ik heb niets meer te willen als ik de pijp uit ben.
Dus wie me vind mag me houden...
Daar heb ik dan wel wat kennis over.quote:
[..]
Maar waarom moet dat nou weer in zo’n grote nare mechanische oven gebeuren, alsof er een product in een fabriek wordt verwerkt. Dat vind ik dan weer niets.
De voornaamste reden is de temperatuur. (800 graden), en kosten.
We kunnen je ook op een takkenbos leggen maar dan ben je echt dagen bezig voor je een lichaam voldoende verkoolt is.
Ik ben zelf gelovig en beschouw mezelf niet als gevaarlijk. Hem ook niet.quote:
[..]
Er valt niet zinnig met hem te praten. Hij volgt anti-wetenschappelijke bewegingen, zoals sommige vormen van complottheorien of pseudowetenschap. Die baseren zich slechts op anekdotes, verhaaltjes uit oeroude boeken met onbekende oorsprong of niet-gestaafde beweringen. De wetenschappelijke methode is juist ontworpen om voortdurend bij te leren en fouten te corrigeren. Anti-wetenschappelijke dwaallichten wijzen deze methode vaak af en geven in plaats daarvan voorrang aan ideologie, dogma of emotie. Dit is absoluut een gevaar voor rationeel denken en vooruitgang. Figuren als Libertarisch leiden als geheel tot gevaarlijke consequenties voor de mensheid als ze niet worden tegengesproken.
Wel koppig tot het absurde af.
Ik vind hem een manifestatie van een dolkomisch bewustzijn die verdwaald is in het woud van zijn zelf gecreerde hersenspinsels.quote:
[..]
Ik ben zelf gelovig en beschouw mezelf niet als gevaarlijk. Hem ook niet.
Wel koppig tot het absurde af.
De fundamenten van de rede zijn de concepten feit & MENING. Het is allemaal heel voorspelbare corruptie, obsessie met feiten, en marginalisatie van meningen. Het is zo stompzinnig.quote:
[..]
Door de meedogenloze opmars van de wetenschap in de afgelopen eeuwen is de idee van God als de Schepper van Alles verkruimeld. Gelukkig maar want de rede is toch het belangrijkste wat ons tot mens maakt.
In het eerste seizoen van Breaking Bad gebruikten ze daar nog een badkuip voor.quote:
[..]
Daar heb ik dan wel wat kennis over.
De voornaamste reden is de temperatuur. (800 graden), en kosten.
We kunnen je ook op een takkenbos leggen maar dan ben je echt dagen bezig voor je een lichaam voldoende verkoolt is.
Ook een goeden methode.quote:
[..]
In het eerste seizoen van Breaking Bad gebruikten ze daar nog een badkuip voor.
Er zijn natuurlijk nog andere interessante methode, Resomeren wat dicht tegen de breaking bad methode aan zit.
Ik zag laatst een stuk over het composteren van lijken (humusatie) .
Vind ik eigenlijk ook wel een mooie gedachte, Milieu vriendelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 07-09-2024 11:16:44 ]
Men refereert daarmee naar heilige boeken inderdaad waarin God omschreven wordt met eigenschappen als eeuwig, almachtig, schepper, etc.. Dat hoeft niet het enige referentiekader te zijn over God, want ik geloof dat iedereen de potentie in zich heeft om God en zijn eigenschappen te ervaren door het spirituele pad te bewandelen. Het hoeft dus niet altijd een referentie naar een eerder bedacht beeld van God te zijn. Dat beeld van God die men in de heilige boeken beschrijft is ook gebaseerd op spirituele ervaringen van mensen en hun zoektocht. Je kan het dus ook zelf ervaren/beoordelen, net als je vergelijking met iemand die kaal wordt: net zoals ik naar jou moet komen om te boordelen of je echt kaal wordt, dien je het pad te bewandelen naar God om Hem en zijn eigenschappen te kunnen ervaren.quote:
[..]
Als beweerd wordt dat God een creator is en zelf niet gecreerd kan worden dan refereert men aan een eerder bedacht beeld van God. Of het nu het aan de haal gaan is met gedachten van anderen over God of het een nieuw bedachte eigenschap betreft men grijpt altijd terug naar wat men eerder over God bedacht heeft. Dat is het enige referentiekader dat men heeft over God. Bij God zelf kan men het niet onderzoeken.
Daar zit het verschil met een mens. Als iemand zegt dat ik kaal wordt dan kun je dat gewoon zelf beoordelen (het kost enige moeite maar het is niet onmogelijk). Andere zaken zijn weliswaar subjectief, de ene zal me aardig vinden en de andere zal me een rotzak vinden maar het is te verifiren.
Bij God kunnen we echter helemaal niets raadplegen. Men moet het doen met eerdere bedenksels van wie of wat God is.
Dat is inderdaad niet het enige referentiekader. Daar ligt dan ook het probleem. Als je met 100 procent zekerheid wil weten of ik kaal wordt dan kun je daar achter komen. Gewoon simpelweg door me te ontmoeten.quote:
[..]
Men refereert daarmee naar heilige boeken inderdaad waarin God omschreven wordt met eigenschappen als eeuwig, almachtig, schepper, etc.. Dat hoeft niet het enige referentiekader te zijn over God, want ik geloof dat iedereen de potentie in zich heeft om God en zijn eigenschappen te ervaren door het spirituele pad te bewandelen. Het hoeft dus niet altijd een referentie naar een eerder bedacht beeld van God te zijn. Dat beeld van God die men in de heilige boeken beschrijft is ook gebaseerd op spirituele ervaringen van mensen en hun zoektocht. Je kan het dus ook zelf ervaren/beoordelen, net als je vergelijking met iemand die kaal wordt: net zoals ik naar jou moet komen om te boordelen of je echt kaal wordt, dien je het pad te bewandelen naar God om Hem en zijn eigenschappen te kunnen ervaren.
Niets over wie of wat God is valt echter met zekerheid te stellen.
Niet alleen kun je over alle vanuit de bijbelse traditie gegeven eigenschappen aan God met diezelfde bijbel het tegenovergestelde beweren.
God is liefdevol / God is een tiran.
God is almachtig / God stond machteloos toe te kijken hoe eva de vrucht at.
God is overal / God is op 1 plek bij Henoch of Jakob. Enz.
Ook alle eigenschappen die men door het pad naar Hem toe te bewandelen aan God toe zou kunnen kennen zijn geen vaste zekerheden.
Even los van het ontbreken van bewijs voor Zijn bestaan is subjectiviteit hier het probleem.
De 1 zal God ervaren als liefdevol, als troosten, als herder en zich opgeroepen voelen om te kijken naar diens naaste. De andere haat God omdat uitgerekend zijn dochter ernstig ziek moest worden of voelt zich opgeroepen met een bomgordel anders-govigen op te blazen.
Over God zelf kunnen we dus niets meer zekerheid beweren. We moeten het doen met het beeld dat we van God hebben. En daarvan is er geen 1 dezelfde.
O My God, ik heb heel veel problemen met deze overtuiging:quote:
[..]
Men refereert daarmee naar heilige boeken inderdaad waarin God omschreven wordt met eigenschappen als eeuwig, almachtig, schepper, etc.. Dat hoeft niet het enige referentiekader te zijn over God, want ik geloof dat iedereen de potentie in zich heeft om God en zijn eigenschappen te ervaren door het spirituele pad te bewandelen. Het hoeft dus niet altijd een referentie naar een eerder bedacht beeld van God te zijn. Dat beeld van God die men in de heilige boeken beschrijft is ook gebaseerd op spirituele ervaringen van mensen en hun zoektocht. Je kan het dus ook zelf ervaren/beoordelen, net als je vergelijking met iemand die kaal wordt: net zoals ik naar jou moet komen om te boordelen of je echt kaal wordt, dien je het pad te bewandelen naar God om Hem en zijn eigenschappen te kunnen ervaren.
1. Als God werkelijk almachtig en goed is, waarom zou hij dan kwaad en lijden toestaan?
2. Waarom worden aan God narcistische eigenschappen toegekend immers Hij verlangt van zijn volgelingen dat zij voor hem knielen, hem aanbidden, eerbiedigen en gehoorzamen?
3. Als God alwetend is en de toekomst kent, hoe kan de mens dan vrije wil hebben? Waarom zouden we dan nog bidden om genade? Niks heeft dan ook maar enige zin.
4. Het bestaan van God kan niet wetenschappelijk worden getest of bewezen. Subjectieve ervaring bewijst helemaal niks.
5. De grote verscheidenheid aan religies en goden roept de vraag op: als er n ware God is, waarom zijn er dan zoveel verschillende en vaak tegenstrijdige ideen over God en religie? Het door mensen gecreerd Godsbegrip hangt af van tijd en cultuur. De idee van God is dan niets anders dan een mentale construct met een materile oorsprong (biologisch-evolutionaire hersenprocessen).
6. Volgens het principe van Ockhams scheermes is het idee van een god onnodig complex. Het universum kan beter worden verklaard zonder de noodzaak van een bovennatuurlijk wezen dat alles bestuurt.
7. Behalve een mentaal construct is God ook een sociaal construct. Vanuit een sociologisch perspectief is God een concept dat door de mens is bedacht om sociale orde, cohesie, en controle te handhaven. Het idee van een almachtige God is een manier om gedrag te reguleren en bepaalde machtsstructuren te legitimeren. Zie de vele islamitische landen waar religie de bevolking onder de duim houdt op een vaak wrede wijze.
8. Het godsbeeld is door de tijd heen veranderd, o.a. van polythesme naar monothesme. Dit is een duidelijke indicatie dat het godsconcept een menselijke constructie is die zich aanpast aan culturele, politieke en historische omstandigheden.
Kortom, er zijn sterke filosofische en wetenschappelijke twijfels over het bestaan van God. Maar dat geeft helemaal niet want in leuke verhaaltjes geloven kan ervoor zorgen dat een persoon psychisch wat weerbaarder wordt en lekkerder in zijn vel gaat zitten. Zo lang het maar niet ontaardt in extremisme.
Creationisme vervangt materialisme, als de generieke onderliggende logica van redeneren.
Maar ja, libertarisch bijvoorbeeld zou nooit accepteren dat creationisme word onderwezen op school, want hij steunt het idee van feit niet. En zo zijn er allerlei levensbeschouwelijke stromingen, die tegen de logica feit & mening zijn, vooral tegen het concept mening.
Dus het verwordt allemaal tot een materialistische, socialistische troep, en dat is waar we het maar mee moeten doen.
Zonder een ellenlange discussie op gang te willen brengen, want niet echt tijd voor op het moment, wil ik hier toch wel een paar antwoorden op geven:quote:
[..]
O My God, ik heb heel veel problemen met deze overtuiging:
Omdat kwaad en lijden het gevolg zijn van de afwezigheid van God, en we door het kwaad en lijden te ervaren kunnen beseffen dat een leven zonder God niet de moeite waard is.quote:1. Als God werkelijk almachtig en goed is, waarom zou hij dan kwaad en lijden toestaan?
Verder heeft God zich niet aan het kwaad en lijden onttrokken, maar Jezus Christus, God die op aarde in een mensenlichaam is verschenen, heeft zelf ook geleden en het kwaad ondergaan. God weet dus wat wij doormaken en roept ons op om Hem te volgen, omdat zijn leer de leer van het goede is.
God is onzelfzuchtig en alles wat Hij ons opdraagt is in ons eigen belang. Hij vraagt ons niet te aanbidden, eerbedigen en gehoorzamen tegen onze zin, maar uit vertrouwen en uit vrije wil.quote:2. Waarom worden aan God narcistische eigenschappen toegekend immers Hij verlangt van zijn volgelingen dat zij voor hem knielen, hem aanbidden, eerbiedigen en gehoorzamen?
De toekomst kennen is niet hetzelfde als de toekomst bepalen. Het maakt voor onze menselijke ervaring niets uit of God al weet wat we gaan doen of niet.quote:3. Als God alwetend is en de toekomst kent, hoe kan de mens dan vrije wil hebben? Waarom zouden we dan nog bidden om genade? Niks heeft dan ook maar enige zin.
5. De grote verscheidenheid aan religies en goden roept de vraag op: als er n ware God is, waarom zijn er dan zoveel verschillende en vaak tegenstrijdige ideen over God en religie? Het door mensen gecreerd Godsbegrip hangt af van tijd en cultuur. De idee van God is dan niets anders dan een mentale construct met een materile oorsprong (biologisch-evolutionaire hersenprocessen).quote:4. Het bestaan van God kan niet wetenschappelijk worden getest of bewezen. Subjectieve ervaring bewijst helemaal niks. Wij zijn in ons bestaan aan tijd gebonden, en God gebruikt zijn alwetendheid niet tegen ons.
Zoals je zei is er ook kwaad in de wereld. Dat kwaad manifesteert zich onder andere in leugens en onwaarheden. Daarom zijn er ook valse goden en religies die mensen juist van God wegleiden in plaats van met Hem verenigen.
Alles wat gemaakt wordt, heeft een schepper. Of het nou een fiets is, of een auto, of dit universum. Dingen maken zichzelf niet, dat is een absurde gedachte.quote:6. Volgens het principe van Ockhams scheermes is het idee van een god onnodig complex. Het universum kan beter worden verklaard zonder de noodzaak van een bovennatuurlijk wezen dat alles bestuurt.
Valse religies worden inderdaag gebruikt om mensen te onderwerpen en uit te buiten. Maar de ware God draagt ons daar niet toe op. Dat is mensenwerk.quote:7. Behalve een mentaal construct is God ook een sociaal construct. Vanuit een sociologisch perspectief is God een concept dat door de mens is bedacht om sociale orde, cohesie, en controle te handhaven. Het idee van een almachtige God is een manier om gedrag te reguleren en bepaalde machtsstructuren te legitimeren. Zie de vele islamitische landen waar religie de bevolking onder de duim houdt op een vaak wrede wijze.
Het feit dat polythesme in het verleden dominant was, wil niet zeggen dat monohesme geheel niet voorkwam. Noch is het een bewijs voor of tegen het bestaan van God.quote:8. Het godsbeeld is door de tijd heen veranderd, o.a. van polythesme naar monothesme. Dit is een duidelijke indicatie dat het godsconcept een menselijke constructie is die zich aanpast aan culturele, politieke en historische omstandigheden.
Ik denk dat dit geen recht doet aan de kracht die met name het Christelijke geloof heeft om een mens en diens leven te veranderen.quote:Kortom, er zijn sterke filosofische en wetenschappelijke twijfels over het bestaan van God. Maar dat geeft helemaal niet want in leuke verhaaltjes geloven kan ervoor zorgen dat een persoon psychisch wat weerbaarder wordt en lekkerder in zijn vel gaat zitten. Zo lang het maar niet ontaardt in extremisme.
Ik denk niet dat je sociale ontwikkelingen alleen moet toeschrijven aan wetenschappelijke vooruitgang.quote:
[..]
Die opmars is niet alleen maar positief geweest h. Zitten ook wat nadelen aan deze ontwikkeling. Neem de eenzaamheid, om even een simpel voorbeeld te noemen. Die is extreem toegenomen sindsdien, en is momenteel waarschijnlijk groter dan zij ooit geweest is in Nederlands. Toeval? Denk het niet.
Vroeger was de mens bezig met overleven, dus geen tijd om eenzaam te zijn, zich ongelukkig te voelen, laat staan zijn gedachten op social media te delen.
Volgens Nietzsche is de mens niet een doel op zich maar een middel, dat kun je goed zien als de omstandigheden moeilijk worden, dan zijn veel mensen tot grote prestaties in staat.
Ik denk ook dat het wensdenken is, voor de meeste mensen is het niet van toepassing. Voor hen zijn andere zaken zoals comfort, sociale status, erkenning etc. (noem de hele Maslov pyramide maar op) veel belangrijker.quote:Dat de rede het allerbelangrijkste zou zijn, dat is dan ook wel een beetje een achterhaald idee. In de 17e en 18e eeuw werden zulke dingen nog wel geloofd ja. Inmiddels weten we beter, gelukkig, maar we hebben nog steeds last van die overwaardering die toen in de mode was, die achtervolgt ons nog steeds.
Sterker nog, bij de massa is de rede in het geheel niet ontwikkeld. Het zijn slechts verlichtte eenlingen in de geschiedenis die met hun rede de wetenschap vooruit gebracht hebben (onder grote tegenwerking van anderen, die hun status en macht wilden handhaven)
Maar als je de mensheid vooruit wil helpen is de rede de enige weg. Wetenschappelijke methoden moeten constant worden onderzocht en bijgesteld. Wetenschap is systematische twijfel
We moeten niet gaan denken dat de wetenschap het antwoord is op alle vragen en een soort religie gaat worden.
Eens. Wetenschap is inherent "niet zeker van je zaak", "altijd twijfelen en toetsen" en vooral met open mind zaken bekijken. Dat is anders dan een religie waar dogma's en strakke voorschriften de boventoon voeren.quote:
Nog even een " waarschuwing" mijnerzijds:
We moeten niet gaan denken dat de wetenschap het antwoord is op alle vragen en een soort religie gaat worden.
Creationisme is een geloof. Of op z'n minst onderdeel van je geloof. Dat heeft verder niets met feiten te maken. Er is verder geen enkele logica te vinden in het aanhangen van creationisme. Sterker nog het is vooral wensdenken.quote:
De oplossing is de logica van feit & mening leren op school.
Creationisme vervangt materialisme, als de generieke onderliggende logica van redeneren.
Maar ja, libertarisch bijvoorbeeld zou nooit accepteren dat creationisme word onderwezen op school, want hij steunt het idee van feit niet. En zo zijn er allerlei levensbeschouwelijke stromingen, die tegen de logica feit & mening zijn, vooral tegen het concept mening.
Dus het verwordt allemaal tot een materialistische, socialistische troep, en dat is waar we het maar mee moeten doen.
Verstandig. Vroeg of laat maakt die je anders voor trol of aanhanger van Satan uit.quote:
Ik kan hier als rationeel mens natuurlijk zeer kritisch op reageren en de vloer mee aanvegen maar ik laat het maar zo.
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Zelfs Jezus nam het niet zo nauw met de voorschriften. Die werkte gewoon op Sabbath. Ook twijfelde Jezus blijkbaar aan z'n geloof gezien de woorden die hij volgens het verhaal hangend aan het kruis uitschreeuwde. Mijn God, waarom heeft u mij verlaten. Als christen mag je ook twijfelen. Zie bijvoorbeeld psalm 22. Bij Joden zie je deze traditie overigens nog sterker terug. Die debateren echt met God.quote:
[..]
Eens. Wetenschap is inherent "niet zeker van je zaak", "altijd twijfelen en toetsen" en vooral met open mind zaken bekijken. Dat is anders dan een religie waar dogma's en strakke voorschriften de boventoon voeren.
Dit. In een religie is alles al bepaald en als het niet in het boekje staat verzint men, zie creationisme, wel een verhaal zonder enige feitelijke basis om het toch maar in het dogma en de religie te laten passen.quote:
[..]
Eens. Wetenschap is inherent "niet zeker van je zaak", "altijd twijfelen en toetsen" en vooral met open mind zaken bekijken. Dat is anders dan een religie waar dogma's en strakke voorschriften de boventoon voeren.
Dat is het tegenovergestelde van wat wetenschap doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 22:31:47 ]
Eens maar dit is niet altijd zo geweest. Zie bijvoorbeeld de strijd tussen remonstranten en contraremonstranten in de 17e eeuw die min of meer ontaarde in een kleine burgeroorlog in Nederland en dat alleen maar over de leer van de predestinatie. Of de inquisitie die de katholieke kerk vroeger instelde om ketters te vervolgen op een afschuwelijke wijze. In beide gevallen gold: "geloof wat wij willen dat je gelooft of anders gaat je kop eraf"quote:
[..]
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Zelfs Jezus nam het niet zo nauw met de voorschriften. Die werkte gewoon op Sabbath. Ook twijfelde Jezus blijkbaar aan z'n geloof gezien de woorden die hij volgens het verhaal hangend aan het kruis uitschreeuwde. Mijn God, waarom heeft u mij verlaten. Als christen mag je ook twijfelen. Zie bijvoorbeeld psalm 22. Bij Joden zie je deze traditie overigens nog sterker terug. Die debateren echt met God.
Het concept van God, zoals dat in veel religies wordt gedefinieerd, gaat vaak over een bovennatuurlijke entiteit die buiten de grenzen van de natuurwetten bestaat. Dit maakt het voor de wetenschap moeilijk, zo niet onmogelijk, om het bestaan van God te toetsen of te bewijzen. Aangezien God vaak als iets immaterieels, oneindigs of buiten tijd en ruimte wordt beschreven, valt het buiten het domein van wat de wetenschap kan onderzoeken.quote:
[..]
Dit. In een religie is alles al bepaald en als het niet in het boekje staat verzint men, zie creationisme, wel een verhaal zonder enige feitelijke basis om het toch maar in het dogma en de religie te laten passen.
Dat is het tegenovergestelde van wat wetenschap doet.
Het creationisme gaat uit van het bestaan van een Schepper ("God bestaat, punt!"). Creationisten hebben het dan gemakkelijk. Ze hoeven niet 'iets' wat onmogelijk lijkt te onderzoeken maar hoeven zich alleen druk te maken over door de wetenschap gepresenteerde feiten.
Een debat tussen wetenschappers en creationisten is daarom lachwekkende onzin.
Zoals je zegt: Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten (sterkte overigens als dat echt zo is, oprecht gemeend). Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven. Over God kan je inderdaad niets met zekerheid zeggen, net zoals jij ook in zekere zin een mysterie bent en ik je ook niet volledig zal kennen na een ontmoeting, je bent net als God een mysterie, niet alleen in hoe je eruit ziet, maar ook in je innerlijke belevingswereld, karaktereigenschappen, verleden, toekomst, enz. Je vrienden, collega’s, ouders, familie, klasgenoten, buren, zullen jouw ook op verschillende manieren beschrijven, misschien zelfs tegenstrijdige eigenschappen aan jou toekennen, toch hebben ze het over dezelfde persoon en doen die beschrijvingen niets af aan de realiteit van jouw bestaan.quote:
[..]
Dat is inderdaad niet het enige referentiekader. Daar ligt dan ook het probleem. Als je met 100 procent zekerheid wil weten of ik kaal wordt dan kun je daar achter komen. Gewoon simpelweg door me te ontmoeten.
Niets over wie of wat God is valt echter met zekerheid te stellen.
Niet alleen kun je over alle vanuit de bijbelse traditie gegeven eigenschappen aan God met diezelfde bijbel het tegenovergestelde beweren.
God is liefdevol / God is een tiran.
God is almachtig / God stond machteloos toe te kijken hoe eva de vrucht at.
God is overal / God is op 1 plek bij Henoch of Jakob. Enz.
Ook alle eigenschappen die men door het pad naar Hem toe te bewandelen aan God toe zou kunnen kennen zijn geen vaste zekerheden.
Even los van het ontbreken van bewijs voor Zijn bestaan is subjectiviteit hier het probleem.
De 1 zal God ervaren als liefdevol, als troosten, als herder en zich opgeroepen voelen om te kijken naar diens naaste. De andere haat God omdat uitgerekend zijn dochter ernstig ziek moest worden of voelt zich opgeroepen met een bomgordel anders-govigen op te blazen.
Over God zelf kunnen we dus niets meer zekerheid beweren. We moeten het doen met het beeld dat we van God hebben. En daarvan is er geen 1 dezelfde.
Ik zie de tegenstrijdigheid niet in de punten die je noemt: - Als God overal is dan is hij ook op 1 plek. - In geen enkele religie wordt God als alleen liefdevol voorgesteld: God is ‘liefde’, vergeeft, maar straft ook. - Ik zie niet hoe de machteloosheid van God wordt aangetoond door Eva die van de vrucht eet. God schiep Eva, de boom en de slang en voorzag deze drie constant van leven en energie om te bestaan, te handelen zoals ze wilden en de gevolgen daarvan ook te dragen en bleef ze daarna ook van energie en leven voorzien. Wat betreft je laatste zinnen, dat is niet anders bij jou: De een zal van jou houden en de ander jou haten. In beide gevallen gaat het om jou en doet het niets af aan realiteit van jouw bestaan.
Dit was het punt niet. Panterjong stelde dat als men het heeft over God als schepper die eeuwig is dan refereert men aan een eerder bedacht beeld van God en dat dit het enige referentiekader is dat men heeft en dat men het niet kan onderzoeken. Ik antwoordde daarop met dat dit niet altijd het geval hoeft te zijn: men kan het ook zelf ervaren door het spirituele pad te bewandelen (net zoals bijv. de beschrijvingen van God in heilige boeken op spirituele ervaringen gebaseerd zijn).quote:
[..]
O My God, ik heb heel veel problemen met deze overtuiging:
1. Als God werkelijk almachtig en goed is, waarom zou hij dan kwaad en lijden toestaan?
Heel even off-topic: ik vind het doorgaans ontzettend moeilijk om je te volgen. Soms denk ik, ben ik niet helemaal wakker? Maar ik heb je teksten nog eens goed bekeken, maar er valt vaak geen touw aan vast te knopen en ik vraag me af: doe je dit nou met opzet. Een voorbeeld uit het bovenstaande:quote:
[..]
Zoals je zegt: Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten (sterkte overigens als dat echt zo is, oprecht gemeend). Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven. Over God kan je inderdaad niets met zekerheid zeggen, net zoals jij ook in zekere zin een mysterie bent en ik je ook niet volledig zal kennen na een ontmoeting, je bent net als God een mysterie, niet alleen in hoe je eruit ziet, maar ook in je innerlijke belevingswereld, karaktereigenschappen, verleden, toekomst, enz. Je vrienden, collega’s, ouders, familie, klasgenoten, buren, zullen jouw ook op verschillende manieren beschrijven, misschien zelfs tegenstrijdige eigenschappen aan jou toekennen, toch hebben ze het over dezelfde persoon en doen die beschrijvingen niets af aan de realiteit van jouw bestaan.
Ik zie de tegenstrijdigheid niet in de punten die je noemt: - Als God overal is dan is hij ook op 1 plek. - In geen enkele religie wordt God als alleen liefdevol voorgesteld: God is ‘liefde’, vergeeft, maar straft ook. - Ik zie niet hoe de machteloosheid van God wordt aangetoond door Eva die van de vrucht eet. God schiep Eva, de boom en de slang en voorzag deze drie constant van leven en energie om te bestaan, te handelen zoals ze wilden en de gevolgen daarvan ook te dragen en bleef ze daarna ook van energie en leven voorzien. Wat betreft je laatste zinnen, dat is niet anders bij jou: De een zal van jou houden en de ander jou haten. In beide gevallen gaat het om jou en doet het niets af aan realiteit van jouw bestaan.
Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten
Ik weet niet hoe je tot deze zinsvorming bent gekomen, maar wat je eigenlijk wilt zeggen is:
Als ik wil weten dat je kaal wordt, moet ik je eers zien.
Dat leest toch stukken beter?
En dan dit:
Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven.
Laat de taalfout maar even zitten, overkomt mij ook, maar ik krijg hier gewoon hoofdpijn van.
Welk spirituele pad?quote:
[..]
Dit was het punt niet. Panterjong stelde dat als men het heeft over God als schepper die eeuwig is dan refereert men aan een eerder bedacht beeld van God en dat dit het enige referentiekader is dat men heeft en dat men het niet kan onderzoeken. Ik antwoordde daarop met dat dit niet altijd het geval hoeft te zijn: men kan het ook zelf ervaren door het spirituele pad te bewandelen (net zoals bijv. de beschrijvingen van God in heilige boeken op spirituele ervaringen gebaseerd zijn).
En welke is de juiste?
Die vraag staat al een paar maanden open.
Net als de vraag waarom er gestraft moet worden.
Plus: waar baseer je dit op?
Maw: kun je eindelijk gewoon eens een keer concreet worden?
Je verwijt Libertarisch vaak dat hij op de man speelt, maar je doet zelf niets anders en bent vaak ook off-topic bezig (zoals nu). Als je het niet kan volgen dan kan je er ook voor kiezen om uitleg te vragen of het niet te lezen, niemand dwingt je om mijn posts of die van anderen te lezen. Ik zie je dit ook vaak bij Libertarisch doen overigens: Klagen over zijn posts (nadat je hem uitgelokt hebt) en zeggen dat je hier weg bent, vervolgens kom je een paar dagen later terug, lees je weer zijn posts en begin je weer daarover te klagen. Het komt op mij over alsof je verslaafd bent aan drama. En deze post is daar ook een voorbeeld van. Je kan posts van users die je niet kan volgen, die jou "hoofdpijn" bezorgen, of die onbeschoft zijn (zoals je nu bent) toch gewoon negeren? Ik kan sommige users hier ook niet altijd volgen, maar ga ik daarover klagen? Nee, zeker niet als ik er geen discussie mee heb, anders ik doe mijn best om het te begrijpen of ik negeer het.quote:
[..]
Heel even off-topic: ik vind het doorgaans ontzettend moeilijk om je te volgen. Soms denk ik, ben ik niet helemaal wakker? Maar ik heb je teksten nog eens goed bekeken, maar er valt vaak geen touw aan vast te knopen en ik vraag me af: doe je dit nou met opzet. Een voorbeeld uit het bovenstaande:
Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten
Ik weet niet hoe je tot deze zinsvorming bent gekomen, maar wat je eigenlijk wilt zeggen is:
Als ik wil weten dat je kaal wordt, moet ik je eers zien.
Dat leest toch stukken beter?
En dan dit:
Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven.
Laat de taalfout maar even zitten, overkomt mij ook, maar ik krijg hier gewoon hoofdpijn van.
Ik ga op deze drama verder ook niet meer op in.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zefi op 09-09-2024 21:12:40 ]
Dat straffen vind je wel heel belangrijk, nietquote:
[..]
Je verwijt Libertarisch vaak dat hij op de man speelt, maar je doet zelf niets anders en bent vaak ook off-topic bezig (zoals nu). Als je het niet kan volgen dan kan je er ook voor kiezen om uitleg te vragen of het niet te lezen, niemand dwingt je om mijn posts of die van anderen te lezen. Ik zie je dit ook vaak bij Libertarisch doen overigens: Klagen over zijn posts (nadat je hem uitgelokt hebt) en zeggen dat je hier weg bent, vervolgens kom je een paar dagen later terug, lees je weer zijn posts en begin je weer daarover te klagen. Het komt op mij over alsof je verslaafd bent aan drama. En deze post is daar ook een voorbeeld van. Je kan posts van users die je niet kan volgen, die jou "hoofdpijn" bezorgen, of die onbeschoft zijn (zoals je nu bent) toch gewoon negeren? Ik kan sommige users hier ook niet altijd volgen, maar ga ik daarover klagen? Nee, zeker niet als ik er geen discussie mee heb, anders ik doe mijn best om het te begrijpen of ik negeer het.
Ik ga op deze drama verder ook niet meer op in.