Menselijk bewustzijn? #4

quote:

Op donderdag 5 september 2024 10:14 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is jouw mening dat een feit iets is dat zich daadwerkelijk in de realiteit voltrekt.

Het bestaat alleen omdat jij het zo gedefinieerd hebt, en dus is het een mening.

Nee, dat is de definitie die we met zijn allen hanteren. Ik bepaal in mijn eentje niet wat de betekenis van woorden in de Nederlandse taal is. Zo machtig ben ik niet.

Verder moet ik nog altijd feitelijk bestaan om een mening te hebben.

En als ik een mening heb, is het een feit dat ik een mening heb.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 10:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee, dat is de definitie die we met zijn allen hanteren. Ik bepaal in mijn eentje niet wat de betekenis van woorden in de Nederlandse taal is. Zo machtig ben ik niet.

Als we meerdere gekozen meningen bij elkaar optellen, dan komen we nog niet tot feiten.

Mening + mening = feit, dat is verkeerde alchemie.

Mening + mening = gedeelde mening, dat is correct.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 10:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Als we meerdere gekozen meningen bij elkaar optellen, dan komen we nog niet tot feiten.

Mening + mening = feit, dat is verkeerde alchemie.

Mening + mening = gedeelde mening, dat is correct.

Dit is op geen enkele manier een ontkrachting van mijn uitspraken.

Als ik niet besta, kan ik geen mening hebben.

Dus: "ik besta" is een feit.

En daarmee is je hele argument ontkracht.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 10:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is op geen enkele manier een ontkrachting van mijn uitspraken.

Als ik niet besta, kan ik geen mening hebben.

Dus: "ik besta" is een feit.

En daarmee is je hele argument ontkracht.

Wat jij hier hebt getypt, is een verzameling meningen.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 10:33 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat jij hier hebt getypt, is een verzameling meningen.

Er is met jou geen rationele discussie te voeren. Je zit in een echokamer. Dat is een feit.

Het is een feit dat @Libertarisch graag het laatste woord heeft.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 11:40 schreef dop het volgende:
Het is een feit dat @:libertarisch graag het laatste woord heeft.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nee dop, jouw subjectieve inschatting van mij is ook geen feit

quote:

Op donderdag 5 september 2024 11:40 schreef dop het volgende:
Het is een feit dat @:libertarisch graag het laatste woord heeft.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het blijkt maar weer dat weinig mensen echte feitenkennis hebben, toch wil iedereen een mening hebben.

Het klopt niet, want je kan niet kiezen, als er geen resultaat van een keuze is.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

quote:

Op donderdag 5 september 2024 13:34 schreef Syamsu het volgende:
Het klopt niet, want je kan niet kiezen, als er geen resultaat van een keuze is.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

Die rijtjes kloppen ook niet.

De creatie kiest zijn / haar creator.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 14:16 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Die rijtjes kloppen ook niet.

De creatie kiest zijn / haar creator.

Een creator kan niet gecreeerd worden. Daarom kun je ook geen emoties creeeren, want emoties staan aan de kant van de creator.

Als ik zeg dat iets mooi is, dan creeer ik daarmee niet de liefde voor hoe het eruit ziet, ik creeer alleen het woord mooi. Dus ik denk dat jij niet het onderscheid ziet tussen het gekozen woord, en waar het woord aan refereert.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 15:13 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Een creator kan niet gecreeerd worden. Daarom kun je ook geen emoties creeeren, want emoties staan aan de kant van de creator.

Als ik zeg dat iets mooi is, dan creeer ik daarmee niet de liefde voor hoe het eruit ziet, ik creeer alleen het woord mooi. Dus ik denk dat jij niet het onderscheid ziet tussen het gekozen woord, en waar het woord aan refereert.

Dat is geen relevante reactie.
Ik had het over kiezen.

Jij hebt gekozen voor Allah. Jij hebt jouw creator gekozen. Jouw mening heeft ervoor gezorgd dat je voor Allah koos. Je rijtjes kloppen dus niet.
Dit terwijl de mens de creator Allah (en eventuele andere goden of godsnamen) gecreëerd heeft. De mens is dus creator en creatie in 1. Dit klopt ook niet aan je rijtjes.

In werkelijkheid heeft de natuur geschapen. De natuur kiest niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Panterjong op 05-09-2024 16:52:02 (Typo) ]

quote:

Op donderdag 5 september 2024 16:51 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat is geen relevante reactie.
Ik had het over kiezen.

Jij hebt gekozen voor Allah. Jij hebt jouw creator gekozen. Jouw mening heeft ervoor gezorgd dat je voor Allah koos. Je rijtjes kloppen dus niet.
Dit terwijl de mens de creator Allah (en eventuele andere goden of godsnamen) gecreëerd heeft. De mens is dus creator en creatie in 1. Dit klopt ook niet aan je rijtjes.

In werkelijkheid heeft de natuur geschapen. De natuur kiest niet.

Wat een onzin. Ja de naam God is gecreeerd. De naam God is niet hetzelfde als het wezen van God. Het woord angst is ook gecreeerd, betekent niet dat angst een creatie is.

Mensen zijn inderdaad creator en creatie beide. De emoties en persoonlijk karakter, wie iemand is in de keuzes die hij/zij maakt, horen aan de creator kant. Het lichaam, en ook alle ideeen in het verstand, horen aan de creatie kant.

Zo'n beetje alle logica die voor emoties gelden, gelden ook voor God. Daarom is het ook logisch valide om te geloven dat Jezus de zoon van God is. Je kan geloven dat de geest waarin Jezus zijn keuzes maakte, goddelijk is. Dus je zit impliciet ook alle logica van gewone emoties te ondermijnen, in je poging om creationisme te ondermijnen.

Er wordt wel gekozen in de natuur, het kan in het moment op het ene of het andere uitkomen, dat is kiezen.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 18:13 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Ook het idee van god dat je hebt is gecreëerd door de mens.
Ook angst word gewoon gecreëerd, niet het woord maar angst in vele vormen.

Dat is strikt genomen logisch onjuist. Het is alleen een bepaalde zegswijze om te zeggen dat schoonheid wordt gecreeerd enzo, maar of iets mooi is, is natuurlijk subjectief. De logica in zo'n soort zegswijze is complex, en ik heb geen zin dat allemaal te analyseren.

Als wat jij zegt waar zou zijn, waarom creeer je dan niet 24/7 oneindig gelukkige emoties voor jezelf? Het is onzin.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 18:09 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Wat een onzin. Ja de naam God is gecreeerd. De naam God is niet hetzelfde als het wezen van God. Het woord angst is ook gecreeerd, betekent niet dat angst een creatie is.

Mensen zijn inderdaad creator en creatie beide. De emoties en persoonlijk karakter, wie iemand is in de keuzes die hij/zij maakt, horen aan de creator kant. Het lichaam, en ook alle ideeen in het verstand, horen aan de creatie kant.

Zo'n beetje alle logica die voor emoties gelden, gelden ook voor God. Daarom is het ook logisch valide om te geloven dat Jezus de zoon van God is. Je kan geloven dat de geest waarin Jezus zijn keuzes maakte, goddelijk is. Dus je zit impliciet ook alle logica van gewone emoties te ondermijnen, in je poging om creationisme te ondermijnen.

Er wordt wel gekozen in de natuur, het kan in het moment op het ene of het andere uitkomen, dat is kiezen.

'Wat een onzin'. Tja met dat soort reacties houdt het voor mij snel op.

Maar goed ik geef je nog een kans. Lees eerst eens wsr beter.
Ik heb het niet over God's naam. Ik heb het over God. God is door de mens gemaakt. Dus je opmerking is niet relevant.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 18:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]
'Wat een onzin'. Tja met dat soort reacties houdt het voor mij snel op.

Maar goed ik geef je nog een kans. Lees eerst eens wsr beter.
Ik heb het niet over God's naam. Ik heb het over God. God is door de mens gemaakt. Dus je opmerking is niet relevant.

Dat is logischerwijs onmogelijk. Een creator kan niet worden gecreeerd. De naam God is zo gedfinieerd, dat God de creator is, dus God bestaat in het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, het gedeelte van waaruit keuzes worden gemaakt. Als er objectieve eigenschappen aan God worden toebedeeld, zoals, God heeft een baard, dan horen die objectieve eigenschappen natuurlijk bij de creatie. Er zit natuurlijk niks objectiefs in het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid. Eigenlijk is het ook geen "gedeelte", want dat is een objectieve eigenschap. Maar dat is alleen een probleem in het uitleggen ervan.

Als een mens wordt gecreeerd, dan betekent dat alleen dat het lichaam wordt gecreeerd. De emoties die bij een mens horen, zijn niet gecreeerd.

Het lichaam heeft een bepaalde objectieve organisatie van keuze processen, en de geest waarin de keuzes worden gemaakt is subjectief.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 05:57 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Jawel.

Ik zei "als jij niet kijkt, en als ik niet kijk, dan is er nog steeds het glas. Maar is dat wel zo?"

Toen zei Zefi: "zeker is dat zo, kijk maar we kunnen een glas opnemen met camera. Toen waren wij er niet"

Maar als je een glas op camerabeelden ziet, dan zie je dus nog steeds een glas

De vraag staat nog steeds open:

"Als jij niet kijkt, en als ik niet kijk, is er dan nog steeds het glas?"

Ja, dan is t glas er nog steeds.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 18:34 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dat is logischerwijs onmogelijk. Een creator kan niet worden gecreeerd. De naam God is zo gedfinieerd, dat God de creator is, dus God bestaat in het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, het gedeelte van waaruit keuzes worden gemaakt. Als er objectieve eigenschappen aan God worden toebedeeld, zoals, God heeft een baard, dan horen die objectieve eigenschappen natuurlijk bij de creatie. Er zit natuurlijk niks objectiefs in het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid. Eigenlijk is het ook geen "gedeelte", want dat is een objectieve eigenschap. Maar dat is alleen een probleem in het uitleggen ervan.

Als een mens wordt gecreeerd, dan betekent dat alleen dat het lichaam wordt gecreeerd. De emoties die bij een mens horen, zijn niet gecreeerd.

Het lichaam heeft een bepaalde objectieve organisatie van keuze processen, en de geest waarin de keuzes worden gemaakt is subjectief.

Als je een miljoen gelovigen vraagt wie of wat God is dan zullen ze allemaal hun eigen gecreëerde persoonlijke godje beschrijven. Ook jij beschrijft slechts jouw beperkte menselijke beeld van God. Jij kent de eigenschappen die je benoemt toe aan God. Zo heb jij je eigen God gedefinieerd. Jij bent de creator.

Ooit door de mens uitgevonden in Mesopotamië of misschien nog eerder ergens anders, aangepast door de schrijver van Genesis, verchristelijkt door de schrijvers van de boeken die later gebundeld werden tot het Nieuwe Testament, later weer gearabiseerd door de schrijver van de koran en nu in het heden door jouw aangepast tot jouw persoonlijke godje. Natuurlijk vergeet ik een flink aantal stappen op de verschillende wegen uit de geschiedenis die hebben geleid tot het moment dat jij op basis van jouw mening jouw persoonlijke beeld van God kon creëren maar dat terzijde.

Dit alles neemt niet weg dat er geen God zou kunnen zijn. Het beeld van God waar vanuit jij redeneert is echter slechts menselijk. Door jou uitgevonden op basis van jouw mening. Leuk, aardig en voor jouw van persoonlijke betekenis. Maar meer niet. En wellicht, zoals je op zou kunnen maken, ooit ergens verband hebbend met een eventuele creator.

Er is verder geen reden om God buiten de natuur te plaatsen. Goed als dat onderdeel van jouw beeld van God is, dan is dat verder natuurlijk prima. Vanuit de geschiedenis van God is het echter vergezocht en puur behorend bij een herdefinitie van God.
Sterker vind ik daarom zelf mensen die beweren dat de goden kosmonauten waren. Hoewel ik sceptisch ben tegenover deze gedachte is deze wel een stuk logischer. Dit zit de natuur namelijk niet in de weg. God in de basis als een door de natuur gecreëerd schepsel klinkt een stuk logischer dan 1 van die vele miljoenen persoonlijke godjes die mensen zoals jij uitgevonden hebben.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 18:41 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
In jouw logica is het onjuist.

Niemand weet op dit moment of ze gelukkig zijn of niet, dat is altijd achteraf.. wat was dat een fijne tijd...
Geluk is naar mijn mening geen emotie en angst ook niet, het maakt wel emotioneel, maargoed dat is dan weer mijn persoonlijke mening en ik ben geen psycholoog.
Bang zijn is een emotie en in tegenstelling tot angst juist wel heel direct en echt.

Gecreeerde emoties, zijn nep emoties.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 19:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als je een miljoen gelovigen vraagt wie of wat God is dan zullen ze allemaal hun eigen gecreëerde persoonlijke godje beschrijven. Ook jij beschrijft slechts jouw beperkte menselijke beeld van God. Jij kent de eigenschappen die je benoemt toe aan God. Zo heb jij je eigen God gedefinieerd. Jij bent de creator.

Ooit door de mens uitgevonden in Mesopotamië of misschien nog eerder ergens anders, aangepast door de schrijver van Genesis, verchristelijkt door de schrijvers van de boeken die later gebundeld werden tot het Nieuwe Testament, later weer gearabiseerd door de schrijver van de koran en nu in het heden door jouw aangepast tot jouw persoonlijke godje. Natuurlijk vergeet ik een flink aantal stappen op de verschillende wegen uit de geschiedenis die hebben geleid tot het moment dat jij op basis van jouw mening jouw persoonlijke beeld van God kon creëren maar dat terzijde.

Dit alles neemt niet weg dat er geen God zou kunnen zijn. Het beeld van God waar vanuit jij redeneert is echter slechts menselijk. Door jou uitgevonden op basis van jouw mening. Leuk, aardig en voor jouw van persoonlijke betekenis. Maar meer niet. En wellicht, zoals je op zou kunnen maken, ooit ergens verband hebbend met een eventuele creator.

Er is verder geen reden om God buiten de natuur te plaatsen. Goed als dat onderdeel van jouw beeld van God is, dan is dat verder natuurlijk prima. Vanuit de geschiedenis van God is het echter vergezocht en puur behorend bij een herdefinitie van God.
Sterker vind ik daarom zelf mensen die beweren dat de goden kosmonauten waren. Hoewel ik sceptisch ben tegenover deze gedachte is deze wel een stuk logischer. Dit zit de natuur namelijk niet in de weg. God in de basis als een door de natuur gecreëerd schepsel klinkt een stuk logischer dan 1 van die vele miljoenen persoonlijke godjes die mensen zoals jij uitgevonden hebben.

Stel als ik datgene wat je hier over God zegt vergelijk met jou (Panterjong): Als je je collega's, ouders, forumleden, vrienden, buren, klasgenoten, etc. vraagt wie Panterjong is zullen ze verschillende beschrijvingen van jou geven en aspecten belichten, ze hebben een eigen beeld van jou. Ze verwijzen ondanks de verschillende beschrijvingen naar dezelfde persoon. Dat wil niet zeggen dat ze jouw creator zijn of dat het beeld die de forumleden van jou hebben dat van je ouders hebben en dat het beeld dat je collega's van jou hebben van je vrienden hebben en je vrienden op hun beurt het van je ouders hebben. Ik zie die gevolgtrekking niet.

quote:

Op donderdag 5 september 2024 19:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als je een miljoen gelovigen vraagt wie of wat God is dan zullen ze allemaal hun eigen gecreëerde persoonlijke godje beschrijven. Ook jij beschrijft slechts jouw beperkte menselijke beeld van God. Jij kent de eigenschappen die je benoemt toe aan God. Zo heb jij je eigen God gedefinieerd. Jij bent de creator.

Ooit door de mens uitgevonden in Mesopotamië of misschien nog eerder ergens anders, aangepast door de schrijver van Genesis, verchristelijkt door de schrijvers van de boeken die later gebundeld werden tot het Nieuwe Testament, later weer gearabiseerd door de schrijver van de koran en nu in het heden door jouw aangepast tot jouw persoonlijke godje. Natuurlijk vergeet ik een flink aantal stappen op de verschillende wegen uit de geschiedenis die hebben geleid tot het moment dat jij op basis van jouw mening jouw persoonlijke beeld van God kon creëren maar dat terzijde.

Dit alles neemt niet weg dat er geen God zou kunnen zijn. Het beeld van God waar vanuit jij redeneert is echter slechts menselijk. Door jou uitgevonden op basis van jouw mening. Leuk, aardig en voor jouw van persoonlijke betekenis. Maar meer niet. En wellicht, zoals je op zou kunnen maken, ooit ergens verband hebbend met een eventuele creator.

Er is verder geen reden om God buiten de natuur te plaatsen. Goed als dat onderdeel van jouw beeld van God is, dan is dat verder natuurlijk prima. Vanuit de geschiedenis van God is het echter vergezocht en puur behorend bij een herdefinitie van God.
Sterker vind ik daarom zelf mensen die beweren dat de goden kosmonauten waren. Hoewel ik sceptisch ben tegenover deze gedachte is deze wel een stuk logischer. Dit zit de natuur namelijk niet in de weg. God in de basis als een door de natuur gecreëerd schepsel klinkt een stuk logischer dan 1 van die vele miljoenen persoonlijke godjes die mensen zoals jij uitgevonden hebben.

Die varieteit komt door de vrijheid die inherent is aan subjectiviteit. Er is een subjectief gedeelte van de werkelijkheid, welke het gedeelte is dat kiest. In dat gedeelte van de werkelijkheid zit God. En in gebed is er dan interactie met God. Dus dat gaat niet over een godsbeeld, dat gaat over relateren.

En nogmaals, bijna alle argumenten tegen het bestaan van God, zijn net zo goed argumenten tegen het bestaan van emoties en persoonlijk karakter. In jouw argumentatie kun je het culturele idee van God vervangen, door bijvoorbeeld het culturele idee van eer. Het idee veranderd, dus is eer maar fantasie ofzo.

Ik geloof in de jaren 60 gold onder veel mensen het idee dat jaloezie maar een verzonnen idee is, om mensen te manipuleren.