F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wel zonder karma te verliezen maar niet zonder te mediteren?quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 13:32 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
"Awakening" gaat never nooit gebeuren zonder heel veel te mediteren.
Ja, ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat je niks hoeft te doen want je bent al verlicht. Maar dat is dikke onzin.
Think "strenge zen-meester", die zit een stuk dichter bij de waarheid dan "woke (ik ben al perfect) snowflake".
As above, so below.
Niemand verliest karma, karma is manifestatie. Het transcenderen van karma (Zelfrealisatie) is verlichting.quote:
[..]
Wel zonder karma te verliezen maar niet zonder te mediteren?
Hoe beoordeel je of iemand dichter bij de waarheid zit dan de ander?quote:
..... die zit een stuk dichter bij de waarheid dan .....
Kijk je of iemands waarheid dichter bij de jouwe zit (of ligt) dan een andere waarheidszoeker?
Hangt "de waarheid" dan niet af van de waarnemer of beoordelaar?
Wat zegt dat dan over het concept 'waarheid'?
Wat zegt dat dan over jou?
Het sleutelwoord is ''Bewustzijn''.quote:
[..]
Hoe beoordeel je of iemand dichter bij de waarheid zit dan de ander?
Kijk je of iemands waarheid dichter bij de jouwe zit (of ligt) dan een andere waarheidszoeker?
Hangt "de waarheid" dan niet af van de waarnemer of beoordelaar?
Wat zegt dat dan over het concept 'waarheid'?
Wat zegt dat dan over jou?
Bewustzijn is de waarheid en degene die het hoogste bewustzijnsniveau heeft zit het dichtst bij de waarheid.
Bewustzijn is geen waarheid. Het blijft een raadselachtig concept, waarbij wetenschappers en filosofen debatteren over de exacte aard en oorsprong ervan. Uiteindelijk vormt bewustzijn de kern van onze subjectieve ervaring van het bestaan (ja,ja subjectiviteit bestaat!).quote:
[..]
Het sleutelwoord is ''Bewustzijn''.
Bewustzijn is de waarheid en degene die het hoogste bewustzijnsniveau heeft zit het dichtst bij de waarheid.
Echter, volgens sommigen is die subjectieve ervaring een objectief te beschrijven hersenproces.
Het is dus allemaal reuze verwarrend maar zeker geen 'waarheid.'
Jawel, maar jij ziet het niet.quote:
Nou, het is niet alleen maar mysterieus en raadselachtig. De waarneembare wereld is ook bewustzijn, een muur is ook (een manifestatie van) bewustzijn. Dus het is ook heel concreet, en binnen bewustzijn kun je wetenschap bedrijven.quote:
Het blijft een raadselachtig concept, waarbij wetenschappers en filosofen debatteren over de exacte aard en oorsprong ervan. Uiteindelijk vormt bewustzijn de kern van onze subjectieve ervaring van het bestaan (ja,ja subjectiviteit bestaat!).
Dat kan natuurlijk niet kloppen, want een hersenproces is ook een ervaring in het bewustzijn. Als doctoren iets zien op een hersenscan, dan is ook dat een (gedeelde) subjectieve ervaring.quote:
Echter, volgens sommigen is die subjectieve ervaring een objectief te beschrijven hersenproces.
Dus zonder mediteren, gewoon transcenderen?quote:
[..]
Niemand verliest karma, karma is manifestatie. Het transcenderen van karma (Zelfrealisatie) is verlichting.
As above, so below.
De aard van meditatie is transcendentie en ego-loss. Meditatie is echt de sleutel tot verlichting, dat staat trouwens ook letterlijk in de Gita. Er zijn 4 soorten yoga: gyana (kennis) yoga, karma (actie) yoga, bhakti (devotie) yoga, Raja (meditatie) yoga. Alle 4 soorten yoga helpen, maar alleen meditatie kan echt voor verlichting zorgen.quote:
[..]
Dus zonder mediteren, gewoon transcenderen?
Conceptueel model: God is bewustzijn, bewustzijn is de kern van ons wezen. Mentale activiteit is een afdwaling van het bewustzijn, meditatie is de steeds herhalende terugkeer naar de kern. Door te stoppen met denken en je concentratie op het bewustzijn zelf te zetten.
Hee, dat laatste is precies wat die jongen in die youtube vertelt!quote:
[..]
De aard van meditatie is transcendentie en ego-loss. Meditatie is echt de sleutel tot verlichting, dat staat trouwens ook letterlijk in de Gita. Er zijn 4 soorten yoga: gyana (kennis) yoga, karma (actie) yoga, bhakti (devotie) yoga, Raja (meditatie) yoga. Alle 4 soorten yoga helpen, maar alleen meditatie kan echt voor verlichting zorgen.
Conceptueel model: God is bewustzijn, bewustzijn is de kern van ons wezen. Mentale activiteit is een afdwaling van het bewustzijn, meditatie is de steeds herhalende terugkeer naar de kern. Door te stoppen met denken en je concentratie op het bewustzijn zelf te zetten.
As above, so below.
Goed bezig!!quote:
[..]
Hee, dat laatste is precies wat die jongen in die youtube vertelt!
quote:
[..]
De aard van meditatie is transcendentie en ego-loss.
>>>> De aard is het bereiken van bewuste aandacht en innerlijke rust.
Meditatie is echt de sleutel tot verlichting
>>>> tip: het woordje 'echt' maakt je betoog echtonaannemelijker
dat staat trouwens ook letterlijk in de Gita.
>>>> in de bijbel, koran, mijn streekblad, op het mededelingenbord van mijn flat en op fok! staan ook veel uitspraken. Dus so what?
Er zijn 4 soorten yoga: gyana (kennis) yoga, karma (actie) yoga, bhakti (devotie) yoga, Raja (meditatie) yoga. Alle 4 soorten yoga helpen, maar alleen meditatie kan echt voor verlichting zorgen.
Conceptueel model: God is bewustzijn, bewustzijn is de kern van ons wezen. Mentale activiteit is een afdwaling van het bewustzijn, meditatie is de steeds herhalende terugkeer naar de kern. Door te stoppen met denken en je concentratie op het bewustzijn zelf te zetten.
>>> conceptueel, dus onderhevig aan debat .... geen waarheid dus
Dat is verregaande marginalisatie van subjectiviteit, resulterende in slechte meningen, rare politieke ideologieen, en geestelijke ongezondheid.quote:
[..]
Bewustzijn is geen waarheid. Het blijft een raadselachtig concept, waarbij wetenschappers en filosofen debatteren over de exacte aard en oorsprong ervan. Uiteindelijk vormt bewustzijn de kern van onze subjectieve ervaring van het bestaan (ja,ja subjectiviteit bestaat!).
Echter, volgens sommigen is die subjectieve ervaring een objectief te beschrijven hersenproces.
Het is dus allemaal reuze verwarrend maar zeker geen 'waarheid.'
Jij vindt het verwarrend, of, je schept verwarring?
Het lijkt mij duidelijk dat als je wil weten hoe subjectiviteit werkt, dat je dan de logica gaat onderzoeken die gebruikt wordt in subjectieve verklaringen zoals, ik vind het mooi. Er is een fenomeen "subjectiviteit", het bewijs ervan zijn de subjectieve uitspraken, dus dat moet onderzocht worden.
Hoe intellectueel respectabel is die verwarring nou eigenlijk? Als men weigert te kijken hoe het werkt. Gelijk met ontkenning van vrije wil, hoe respectabel is dat nou?
Ik probeer een reactie van je te krijgen over gewone subjectiviteit. Want hoe ik het zie is, aan de ene kant heb je materialisten die subjectiviteit geheel buitensluiten, aan de andere kant heb je religieuzen, die subjectiviteit welliswaar bevestigen, maar het eigenlijk niet intellectueel valideren. Het gaan meteen door naar esoterisch mediteren of bidden naar God, maar de gewone subjectiviteit wordt niet gevalideerd.quote:
[..]
De aard van meditatie is transcendentie en ego-loss. Meditatie is echt de sleutel tot verlichting, dat staat trouwens ook letterlijk in de Gita.
Gewone subjectiviteit is je eigen mening. Het is alleen toegankelijk voor je eigen geest.quote:
[..]
Ik probeer een reactie van je te krijgen over gewone subjectiviteit. Want hoe ik het zie is, aan de ene kant heb je materialisten die subjectiviteit geheel buitensluiten, aan de andere kant heb je religieuzen, die subjectiviteit welliswaar bevestigen, maar het eigenlijk niet intellectueel valideren. Het gaan meteen door naar esoterisch mediteren of bidden naar God, maar de gewone subjectiviteit wordt niet gevalideerd.
Bewustzijn daarentegen, is universeel. Dat is geen mening. Jouw bewustzijn is hetzelfde als mijn bewustzijn.
Het is een verwarrend concept omdat er vele tegengestelde visies, opvattingen en theorieën over zijn.quote:
[..]
Dat is verregaande marginalisatie van subjectiviteit, resulterende in slechte meningen, rare politieke ideologieen, en geestelijke ongezondheid.
Jij vindt het verwarrend, of, je schept verwarring?
Het lijkt mij duidelijk dat als je wil weten hoe subjectiviteit werkt, dat je dan de logica gaat onderzoeken die gebruikt wordt in subjectieve verklaringen zoals, ik vind het mooi. Er is een fenomeen "subjectiviteit", het bewijs ervan zijn de subjectieve uitspraken, dus dat moet onderzocht worden.
Hoe intellectueel respectabel is die verwarring nou eigenlijk? Als men weigert te kijken hoe het werkt. Gelijk met ontkenning van vrije wil, hoe respectabel is dat nou?
Wat is vrije wil? De vraag of vrije wil echt bestaat en wat het precies betekent, is een diepgaand filosofisch vraagstuk dat al honderden jaren wordt bediscussieerd en nog steeds geen eenduidig antwoord kent. Ik versta onder vrije wil - in algemene termen - dat mensen in staat zijn om bewust en zelfstandig beslissingen te nemen, en dat ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun daden omdat ze die keuzes vrijwillig maken. Daarom is het strafrecht voor mij heilig.
Als Libertarisch gelijk heeft met zijn extreme overtuiging dan zijn die keuzes niet vrijwillig gemaakt omdat ze al vast staan. Het strafrecht kan dan bij het grootvuil worden gezet.
Vrije wil bestaat wel, dat komt door het bewustzijn. Als je bewust bent kun je in vrijheid keuzes maken. Zonder bewustzijn zou je je niet bewust zijn van mogelijkheden, en dus geen keuzes hebben.quote:
[..]
Het is een verwarrend concept omdat er vele tegengestelde visies, opvattingen en theorieën over zijn.
Wat is vrije wil? De vraag of vrije wil echt bestaat en wat het precies betekent, is een diepgaand filosofisch vraagstuk dat al honderden jaren wordt bediscussieerd en nog steeds geen eenduidig antwoord kent. Ik versta onder vrije wil - in algemene termen - dat mensen in staat zijn om bewust en zelfstandig beslissingen te nemen, en dat ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun daden omdat ze die keuzes vrijwillig maken. Daarom is het strafrecht voor mij heilig.
Als Libertarisch gelijk heeft met zijn extreme overtuiging dan zijn die keuzes niet vrijwillig gemaakt omdat ze al vast staan. Het strafrecht kan dan bij het grootvuil worden gezet.
Vrije wil bestaat niet
Volgens Libertarisch ook niet, mits hij consequent is. Volgens hem is bewustzijn een extern gegeven dat geheel buiten de mens aanwezig en werkzaam is. Vrije wil van de individuele mens is dan verworden tot een verschijnsel dat te vergelijken is met fantoompijn van mensen van wie een ledemaat is geamputeerd. Je ervaart iets wat er niet is. Ik vind het nogal een bizarre opvatting van onze huisfilosoof.quote:
In relatie tot je medemens en dier kan er niet zoiets zijn als keuze en daarmee dus ook geen vrije wil.quote:
[..]
Geef mij niet de schuld, maar mijn brein! Het brein doet alles!
Stap jij over iemand heen of keer jij iemand de rug toe wanneer deze je hulp nodig heeft?
Wellicht is dit ook iets voor @Mijk aangezien hij flink onderlegd is in psychologie.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Je helpt diegene als je dat wilt, en niet als je dat niet wilt. Dat is toch vrije wil?quote:Op dinsdag 27 augustus 2024 19:00 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
In relatie tot je medemens en dier kan er niet zoiets zijn als keuze en daarmee dus ook geen vrije wil.
Stap jij over iemand heen of keer jij iemand de rug toe wanneer deze je hulp nodig heeft?
Wellicht is dit ook iets voor @:Mijk aangezien hij flink onderlegd is in psychologie.
Emmanuel Levinas heeft een mooie filosofie geschreven waar ook nog een Ikon docu van online te vinden is op youtube,
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nee, het bewustzijn is je meest essentiële zelf. Het is de ware 'ik'. En dat bewustzijn is absoluut vrij.quote:
[..]
Volgens Libertarisch ook niet, mits hij consequent is. Volgens hem is bewustzijn een extern gegeven dat geheel buiten de mens aanwezig en werkzaam is. Vrije wil van de individuele mens is dan verworden tot een verschijnsel dat te vergelijken is met fantoompijn van mensen van wie een ledemaat is geamputeerd. Je ervaart iets wat er niet is. Ik vind het nogal een bizarre opvatting van onze huisfilosoof.
De essentie van wie ik ben zijn mijn kernwaarden en overtuigingen. Als ik mij daar aan houd dan bereik ik mijn essentiële zelf, dan ben ik mijzelf.
Meer niet.
Meer niet.
Ja, je kan gewoon zien in de logica die men gebruikt wanneer men spreekt, hoe kiezen werkt, en hoe subjectiviteit werkt. Ik vind dit niet acceptabel, dit is geen mysterie, als iedereen het practisch gebruikt.quote:
[..]
Het is een verwarrend concept omdat er vele tegengestelde visies, opvattingen en theorieën over zijn.
Wat is vrije wil? De vraag of vrije wil echt bestaat en wat het precies betekent, is een diepgaand filosofisch vraagstuk dat al honderden jaren wordt bediscussieerd en nog steeds geen eenduidig antwoord kent. Ik versta onder vrije wil - in algemene termen - dat mensen in staat zijn om bewust en zelfstandig beslissingen te nemen, en dat ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun daden omdat ze die keuzes vrijwillig maken. Daarom is het strafrecht voor mij heilig.
Als Libertarisch gelijk heeft met zijn extreme overtuiging dan zijn die keuzes niet vrijwillig gemaakt omdat ze al vast staan. Het strafrecht kan dan bij het grootvuil worden gezet.
En trouwens, 10 jaar geleden ofzo zag ik een scriptie dat het wel ok is als de rechstpraak het idee gebruikt dat vrije wil de logica heeft van oorzaak en gevolg. (compatibilisme) Dus men gooit gewoon alles overhoop, maakt er een grote bende van.
Daarom gruw ik ook van het calvinisme; Calvijn had ook niet echt een sluitend antwoord op de kwestie, als mensen geen vrije wil hebben, en alles gepredestineerd is, kan de mens ook niet verantwoordelijk gehouden voor zijn zonden. Ik dacht dat Calvijn daar een scherp antwoord op zou hebben, maar hij kwam niet verder dan: "het is een mysterie".quote:
[..]
Het is een verwarrend concept omdat er vele tegengestelde visies, opvattingen en theorieën over zijn.
Wat is vrije wil? De vraag of vrije wil echt bestaat en wat het precies betekent, is een diepgaand filosofisch vraagstuk dat al honderden jaren wordt bediscussieerd en nog steeds geen eenduidig antwoord kent. Ik versta onder vrije wil - in algemene termen - dat mensen in staat zijn om bewust en zelfstandig beslissingen te nemen, en dat ze verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun daden omdat ze die keuzes vrijwillig maken. Daarom is het strafrecht voor mij heilig.
Als Libertarisch gelijk heeft met zijn extreme overtuiging dan zijn die keuzes niet vrijwillig gemaakt omdat ze al vast staan. Het strafrecht kan dan bij het grootvuil worden gezet.
Zijn kerk kwam ook een beetje in de problemen met het hele idee van evangeliseren en zenden... Waren er weer wat Amerikaanse Baptistische variaties (Hardshell) die daarom dit ook verwierpen. Onnodig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het zou fijn zijn als een ieder hier wat minder op de man zou spelen, er liggen nu een groot aantal posts in de kliko en er zijn notes toegevoegd aan deze en gene. De volgende stap is dat er bans aangevraagd worden als dit zo door gaat.
Het probleem in dit denken is ook dat het verleden onherroepelijk vast ligt. Op de milliseconde. Terwijl ik dit tik kan ik misschien deze tekst ongedaan maken, maar ik kan mijn acties niet ongedaan maken. Kijk nu naar de toekomst. Als je goed nadenkt ben ik helemaal vrij wat ik de komende 12 uur ga doen. Maar als het straks 12 uur verder is, zijn de dingen die ik heb gedaan de komende 12 uur onherroepelijk. Zo denk ik dus ook, als ik goede voornemens heb de komende zes maanden, is het misschien zo dat ik over zes maanden die goede voornemens niet heb gedaan. Dus ligt de toekomst vast? Als het verleden vast ligt, ligt de toekomst ook vast, omdat er maar één weg is in de toekomst, datgene wat is gebeurd zes maanden verder.quote:
[..]
Daarom gruw ik ook van het calvinisme; Calvijn had ook niet echt een sluitend antwoord op de kwestie, als mensen geen vrije wil hebben, en alles gepredestineerd is, kan de mens ook niet verantwoordelijk gehouden voor zijn zonden. Ik dacht dat Calvijn daar een scherp antwoord op zou hebben, maar hij kwam niet verder dan: "het is een mysterie".
Zijn kerk kwam ook een beetje in de problemen met het hele idee van evangeliseren en zenden... Waren er weer wat Amerikaanse Baptistische variaties (Hardshell) die daarom dit ook verwierpen. Onnodig.
Daarom is tijdreizen onmogelijk. Of het moet in de toekomst zijn, maar dan nog. Bij de optie dat alles nog kan in de toekomst, kun je niet naar de toekomst reizen, omdat er dan nog niks vaststaat. Als het wel vaststaat, kun je niet naar de toekomst reizen, omdat alles al vaststaat.
Mijn bezwaar tegen predestinerend denken zit voornamelijk in het gegeven van verantwoordelijkheid; zeker wanneer daar religie aan gekoppeld wordt leidt dat tot de fratsen van Augustinus (die gewoon zó tegen Pelagius was dat hij, en daar werd hij ook op aangesproken, gewoon heel nieuwe systemen bedacht, die op het concilie van Orange net zo goed anathema werden verklaard als die van Pelagius), Luther en Calvijn (die het werk van Augustinus nog eens een extra dimensie gaven).quote:
[..]
Het probleem in dit denken is ook dat het verleden onherroepelijk vast ligt. Op de milliseconde. Terwijl ik dit tik kan ik misschien deze tekst ongedaan maken, maar ik kan mijn acties niet ongedaan maken. Kijk nu naar de toekomst. Als je goed nadenkt ben ik helemaal vrij wat ik de komende 12 uur ga doen. Maar als het straks 12 uur verder is, zijn de dingen die ik heb gedaan de komende 12 uur onherroepelijk. Zo denk ik dus ook, als ik goede voornemens heb de komende zes maanden, is het misschien zo dat ik over zes maanden die goede voornemens niet heb gedaan. Dus ligt de toekomst vast? Als het verleden vast ligt, ligt de toekomst ook vast, omdat er maar één weg is in de toekomst, datgene wat is gebeurd zes maanden verder.
Menselijke verantwoordelijkheid bestaat niet als er geen vrije wil is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er is wel een oplossing voor dit vraagstuk.quote:
[..]
Mijn bezwaar tegen predestinerend denken zit voornamelijk in het gegeven van verantwoordelijkheid; zeker wanneer daar religie aan gekoppeld wordt leidt dat tot de fratsen van Augustinus (die gewoon zó tegen Pelagius was dat hij, en daar werd hij ook op aangesproken, gewoon heel nieuwe systemen bedacht, die op het concilie van Orange net zo goed anathema werden verklaard als die van Pelagius), Luther en Calvijn (die het werk van Augustinus nog eens een extra dimensie gaven).
Menselijke verantwoordelijkheid bestaat niet als er geen vrije wil is.
Het gaat om agentschap. De vraag is: wie maakt de keuze?
God kan vantevoren weten wat jij doet, maar dan is de gemaakte keuze nog steeds een uitkomst van jouw wil. Jij bent dan verantwoordelijk voor die keuze, omdat jij deed wat jij wilde. Maar God wist al wat je ging doen, dat is wat anders dan dat God de keuze voor jou gemaakt heeft.
Voorspelbaarheid en keuzevrijheid zijn verschillende dingen.
De Arminiaanse en Jezuïtische leer hieromtrent acht ik dan ook geloofwaardiger dan die van het Calvinisme en Jansenisme.quote:
[..]
Er is wel een oplossing voor dit vraagstuk.
Het gaat om agentschap. De vraag is: wie maakt de keuze?
God kan vantevoren weten wat jij doet, maar dan is de gemaakte keuze nog steeds een uitkomst van jouw wil. Jij bent dan verantwoordelijk voor die keuze, omdat jij deed wat jij wilde. Maar God wist al wat je ging doen, dat is wat anders dan dat God de keuze voor jou gemaakt heeft.
Voorspelbaarheid en keuzevrijheid zijn verschillende dingen.
Hoewel voor mij Pelagius de held blijft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, maar misschien stond het dan ook wel vast dat diegene ging tijdreizen naar de toekomst, en dat kan, dat weten we, want dat is gewoon snelheid vergaren in het heelal, grote snelheden vertragen tijd, dit is een gegeven. Time dilation.quote:
Daarom is tijdreizen onmogelijk. Of het moet in de toekomst zijn, maar dan nog. Bij de optie dat alles nog kan in de toekomst, kun je niet naar de toekomst reizen, omdat er dan nog niks vaststaat. Als het wel vaststaat, kun je niet naar de toekomst reizen, omdat alles al vaststaat.
Goed, verder bestaat er ook geen toekomst, ik zeg niet dat er niet "over 6 uur", of "over 24 uur" niet bestaat, er bestaat geen toekomst.
"Past are merely memories,
Future is merely imagination."
Want laten we eerlijk zijn, je hebt nog nooit iets in de toekomst meegemaakt, het is wel "over 24 uur", maar dan nog steeds in het "nu" van "dán". Nu kun je enkel gissen wat er dan is, maar het bestaat eigenlijk niet op dit moment, en DIT moment is het enige wat er bestaat. Wat er gebeurt is dat men eigenlijk altijd achterloopt op "dit moment", omdat ego ertussen zit om alles te filteren, daarom heeft bijna niemand de sereniteit, de innerpeace ervaring wat we dus bespreken in dergelijke topics. Het is alsof je "buffering" achterloopt op de livestream die we "life" noemen, voor enkele milliseconden. Maar dat is genoeg om de ervaring complexer te maken en eigenlijk niet écht te ervaren, je vist immers altijd nét achter het net.
Goed, zodra dat ego dus verdwijnt, verdwijnt dat filter, en ervaar je realtime, op dat moment, stopt dan ook de tijd. Het is niet zo dat de tijd écht stopt, nee, het is als 2 vliegtuigen die naast elkaar gaan vliegen op dezelfde snelheid en jij zit in 1 vd 2. Ze alignen met elkaar, en zo align jij met de tijd zodra je in dat NU gaat leven, zonder filter, exact op de livestream, zonder buffering.
Die sereniteit komt dan ook omdat er geen plek dan meer is om "te denken", dat past niet meer tussen jouw observatie en "de livestream", omdat je immers direct op de livestream zit.
As above, so below.
Sommige religies noemen dit zelfs "the Narrow Path", Narrow is het zeker. Tis niet terug in de tijd, niet vooruit in de tijd, éxact dit moment, keer op keer, in een flow, "go with the flow".quote:Op woensdag 28 augustus 2024 01:14 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, maar misschien stond het dan ook wel vast dat diegene ging tijdreizen naar de toekomst, en dat kan, dat weten we, want dat is gewoon snelheid vergaren in het heelal, grote snelheden vertragen tijd, dit is een gegeven. Time dilation.
Goed, verder bestaat er ook geen toekomst, ik zeg niet dat er niet "over 6 uur", of "over 24 uur" niet bestaat, er bestaat geen toekomst.
"Past are merely memories,
Future is merely imagination."
Want laten we eerlijk zijn, je hebt nog nooit iets in de toekomst meegemaakt, het is wel "over 24 uur", maar dan nog steeds in het "nu" van "dán". Nu kun je enkel gissen wat er dan is, maar het bestaat eigenlijk niet op dit moment, en DIT moment is het enige wat er bestaat. Wat er gebeurt is dat men eigenlijk altijd achterloopt op "dit moment", omdat ego ertussen zit om alles te filteren, daarom heeft bijna niemand de sereniteit, de innerpeace ervaring wat we dus bespreken in dergelijke topics. Het is alsof je "buffering" achterloopt op de livestream die we "life" noemen, voor enkele milliseconden. Maar dat is genoeg om de ervaring complexer te maken en eigenlijk niet écht te ervaren, je vist immers altijd nét achter het net.
Goed, zodra dat ego dus verdwijnt, verdwijnt dat filter, en ervaar je realtime, op dat moment, stopt dan ook de tijd. Het is niet zo dat de tijd écht stopt, nee, het is als 2 vliegtuigen die naast elkaar gaan vliegen op dezelfde snelheid en jij zit in 1 vd 2. Ze alignen met elkaar, en zo align jij met de tijd zodra je in dat NU gaat leven, zonder filter, exact op de livestream, zonder buffering.
Die sereniteit komt dan ook omdat er geen plek dan meer is om "te denken", dat past niet meer tussen jouw observatie en "de livestream", omdat je immers direct op de livestream zit.
As above, so below.
Het is niet dit moment, want dit moment is nog een indicatie van tijd. Dat is allemaal nog dreamstuff, samsara-stuff, avidya en ego.quote:
[..]
Sommige religies noemen dit zelfs "the Narrow Path", Narrow is het zeker. Tis niet terug in de tijd, niet vooruit in de tijd, éxact dit moment, keer op keer, in een flow, "go with the flow".
Waar de oosterse religies over praten is uit de tijd. Ze wijzen naar het tijdloze.
Ah, bedankt voor de verheldering ! Ik dacht al, ik mis iets.quote:
[..]
Het is niet dit moment, want dit moment is nog een indicatie van tijd. Dat is allemaal nog dreamstuff, samsara-stuff, avidya en ego.
Waar de oosterse religies over praten is uit de tijd. Ze wijzen naar het tijdloze.
As above, so below.
Grappig dat je dat zegt, ik moest ook aan predestinatie denken toen ik in aanraking kwam met het gedachtegoed van Libertarisch. Het verwijst naar het geloof dat God al van tevoren bepaalde mensen heeft uitgekozen voor verlossing (de hemel) en anderen voor verdoemenis (de hel), ongeacht hun persoonlijke keuzes of daden. Dit idee is gebaseerd op het concept dat God soeverein is en alwetend, en dus vooraf weet wie gered zal worden en wie niet. Libertarisch is dus een hardcore calvinist.quote:
[..]
Daarom gruw ik ook van het calvinisme; Calvijn had ook niet echt een sluitend antwoord op de kwestie, als mensen geen vrije wil hebben, en alles gepredestineerd is, kan de mens ook niet verantwoordelijk gehouden voor zijn zonden. Ik dacht dat Calvijn daar een scherp antwoord op zou hebben, maar hij kwam niet verder dan: "het is een mysterie".
Zijn kerk kwam ook een beetje in de problemen met het hele idee van evangeliseren en zenden... Waren er weer wat Amerikaanse Baptistische variaties (Hardshell) die daarom dit ook verwierpen. Onnodig.
Ik heb het hier al geopperd: het "overal aanwezige en tijdloze Bewustzijn" volgens Libertarisch bestaat niet.quote:
Daarom is tijdreizen onmogelijk. Of het moet in de toekomst zijn, maar dan nog. Bij de optie dat alles nog kan in de toekomst, kun je niet naar de toekomst reizen, omdat er dan nog niks vaststaat. Als het wel vaststaat, kun je niet naar de toekomst reizen, omdat alles al vaststaat.
Argument is dat wij ons wel (delen van) het verleden kunnen herinneren maar niet de toekomst.
Daniel Dennett:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik heb AI gevraagd een illustratie te maken met de begrippen bewustzijn en vrije wil.
Resultaat:
Ik zie een zakenman, een (heilig?) boek, een hart (gevoel), een splitsing van de weg (keuze; vrijwillig?), een weegschaal (waarden, overtuigingen), een kompas ("waar ligt mijn doel, wat is de reden van mijn bestaan"), een zandloper (wat is tijd?) en chakra/aura-achtige symbolen en neurale netwerken gelokaliseerd in de hersenen.
Kan iemand hier chocola van maken?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 28-08-2024 07:58:01 ]
Resultaat:
Ik zie een zakenman, een (heilig?) boek, een hart (gevoel), een splitsing van de weg (keuze; vrijwillig?), een weegschaal (waarden, overtuigingen), een kompas ("waar ligt mijn doel, wat is de reden van mijn bestaan"), een zandloper (wat is tijd?) en chakra/aura-achtige symbolen en neurale netwerken gelokaliseerd in de hersenen.
Kan iemand hier chocola van maken?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 28-08-2024 07:58:01 ]
Je zult t ff anders moeten posten want de image komt er niet echt doorheen. Maar als ik het zo lees, is het dus een wijze met een boek, het "figuurlijke hart" beeldt het bewustzijn uit (heart chakra), het zgn morele kompas, een tijdloze staat zoals Libertarisch mooi verwoordde hierboven, een weegschaal omdat alles in balans moet zijn (yin/yang).quote:
Ik heb AI gevraagd een illustratie te maken met de begrippen bewustzijn en vrije wil.
Resultaat:
[ afbeelding ]
Ik zie een zakenman, een (heilig?) boek, een hart (gevoel), een splitsing van de weg (keuze; vrijwillig?), een weegschaal (waarden, overtuigingen), een kompas ("waar ligt mijn doel, wat is de reden van mijn bestaan"), een zandloper (wat is tijd?) en chakra/aura-achtige symbolen en neurale netwerken gelokaliseerd in de hersenen.
Kan iemand hier chocola van maken?
As above, so below.
Ik associeer bewustzijn eerder met de hoogste chakra, chakra 7. Of anders als datgene dat in alle chakra's aanwezig is en er de oorzaak van is.quote:Op woensdag 28 augustus 2024 08:58 schreef Mijk het volgende:
[..]
Je zult t ff anders moeten posten want de image komt er niet echt doorheen. Maar als ik het zo lees, is het dus een wijze met een boek, het "figuurlijke hart" beeldt het bewustzijn uit (heart chakra), het zgn morele kompas, een tijdloze staat zoals Libertarisch mooi verwoordde hierboven, een weegschaal omdat alles in balans moet zijn (yin/yang).
Ja de crown, zo zou je t kunnen zien, dat is absolute enlightenment, maar de heart chakra staat voor t figuurlijke hart, dát is waar je je bewustzijn het hoogst is in je lichaam, enlightenment verkrijg je in je hoofd, ja, door identificatie met ego te verbreken. Maar het figuurlijke hart, dus het punt tussen je navel en je borst, waar je "gevoel" zit. Dus voor beiden valt wat te zeggen.quote:
[..]
Ik associeer bewustzijn eerder met de hoogste chakra, chakra 7. Of anders als datgene dat in alle chakra's aanwezig is en er de oorzaak van is.
As above, so below.
Ja, maar dat is echt cloak bijbel zegmaar dit. Dus het letterlijke wat geschreven staat en kerkleer, en dat lijkt niet eens op wat het is. Dus uitverkorenen en hel en verdoemenis. De hel dat is waar je nu in leeft, wat tegelijkertijd een paradijs kan zijn, zie bovenstaande opmerking over sereniteit en innerpeace. Je kunt enkel jezelf redden through awareness (iets wat christenen graag "Jezus" noemen). En dat is het.quote:
[..]
Grappig dat je dat zegt, ik moest ook aan predestinatie denken toen ik in aanraking kwam met het gedachtegoed van Libertarisch. Het verwijst naar het geloof dat God al van tevoren bepaalde mensen heeft uitgekozen voor verlossing (de hemel) en anderen voor verdoemenis (de hel), ongeacht hun persoonlijke keuzes of daden. Dit idee is gebaseerd op het concept dat God soeverein is en alwetend, en dus vooraf weet wie gered zal worden en wie niet. Libertarisch is dus een hardcore calvinist.
Hell and heaven aren't places, they're a state of mind.
As above, so below.
Toch zie ik sterke gelijkenissen.quote:
[..]
Ja, maar dat is echt cloak bijbel zegmaar dit. Dus het letterlijke wat geschreven staat en kerkleer, en dat lijkt niet eens op wat het is. Dus uitverkorenen en hel en verdoemenis. De hel dat is waar je nu in leeft, wat tegelijkertijd een paradijs kan zijn, zie bovenstaande opmerking over sereniteit en innerpeace. Je kunt enkel jezelf redden through awareness (iets wat christenen graag "Jezus" noemen). En dat is het.
Hell and heaven aren't places, they're a state of mind.
"Gelijkenissen zijn van grote waarde; als ze een onbekende relatie toeschrijven aan een bekende" ~ mijn lievelingsfilosoof de vrolijk stemmende pessimist A. Schopenhauer"
quote:
[..]
Ik associeer bewustzijn eerder met de hoogste chakra, chakra 7. Of anders als datgene dat in alle chakra's aanwezig is en er de oorzaak van is.
Met bewustzijn heeft het dus helemaal niks te maken, wel met je lekker voelen. Dus blijf gerust doorgaan hiermee, het is vrij onschuldig voor je gezondheid.quote:ChatGPT:
Chakra's, zoals beschreven in de spirituele en esoterische tradities van het hindoeïsme en boeddhisme, zijn centra van energetische kracht in het lichaam die geassocieerd worden met verschillende fysieke, emotionele en spirituele functies. In deze tradities wordt aangenomen dat er zeven hoofdchakra's zijn die zich langs de ruggengraat bevinden.
Vanuit wetenschappelijk perspectief zijn chakra's echter niet aangetoond als meetbare of fysiek verifieerbare entiteiten. De concepten van chakra's zijn meer symbolisch en filosofisch, gebaseerd op oude tradities en meditatiepraktijken, dan op empirisch bewijs. Wetenschappers en medische professionals beschouwen chakra's als onderdeel van spirituele overtuigingen of als een metafoor voor verschillende psychologische en fysiologische processen, maar niet als een fysiek of objectief waarneembaar fenomeen.
Hoewel er wel onderzoeken zijn die de effecten van meditatie en andere praktijken die verband houden met chakra's hebben bestudeerd (zoals het verminderen van stress of het verbeteren van welzijn), zijn deze effecten meestal niet direct gekoppeld aan het bestaan van chakra's zelf, maar eerder aan algemene psychologische en fysiologische voordelen van ontspanningstechnieken.
Yep, awareness is the key and the only salvation.quote:
[..]
Ja, maar dat is echt cloak bijbel zegmaar dit. Dus het letterlijke wat geschreven staat en kerkleer, en dat lijkt niet eens op wat het is. Dus uitverkorenen en hel en verdoemenis. De hel dat is waar je nu in leeft, wat tegelijkertijd een paradijs kan zijn, zie bovenstaande opmerking over sereniteit en innerpeace. Je kunt enkel jezelf redden through awareness (iets wat christenen graag "Jezus" noemen). En dat is het.
Hell and heaven aren't places, they're a state of mind.
"The only way out, is in" - Sadhguru
Ik vind het concept "vagevuur" ook een bewustzijnsconcept, naast hemel en hel. Ik ben geen rooms-katholiek, verre van dat, maar de gedachte dat er een tijdelijke toestand is waarin zielen die in staat van genade zijn gestorven, maar nog niet volledig zuiver zijn, worden gereinigd voordat ze de hemel kunnen binnengaan, is fascinerend. Het idee is dat deze zielen nog lijden onder de gevolgen van hun zonden, zelfs als ze vergeven zijn, en dat ze door een proces van loutering/ reiniging gaan om hun ziel volledig te zuiveren.
Kortom, je was een goed mens maar nog niet goed genoeg.
Kortom, je was een goed mens maar nog niet goed genoeg.
Chakra's behoren tot de levensboom en zijn het bewustzijn uiteen gezet in lagen, van stoffelijk lichaam tot onstoffelijk kosmisch bewustzijn.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
