F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op maandag 26 augustus 2024 19:32 schreef Libertarisch het volgende:
Bewustzijn is namelijk ook puur subjectief, je kunt het niet vinden in de wereld.
Ok!? Overal en nergens dus... Wordt gevonden wanneer Pasen en Pinksteren op dezelfde dag valt.quote:
Het zit overal in de wereld (je zou zelfs kunnen zeggen dat het de wereld is)
De normale situatie zou moeten zijn dat iedereen geleerd heeft op school over feit & mening, wat de logica ervan is. Dus ook de logica van het concept mening leren, en niet alleen leren over het concept feit. Dat is basiskennis, met die kennis is iedereen ge-emancipeerd om z'n eigen meningen te vormen, en z'n eigen feiten te verkrijgen.
Het is mij duidelijk dat het begrip van het concept mening verregaand wordt gemarginaliseerd. Zoiets van 99 procent van dit soort discussies, ook door de meest invloedrijke intellectuelen, gaan alleen maar over volstrekt geen begrip hebben van gewone subjectiviteit. Als men feit & mening had geleerd op school, zouden misschien 99 procent van de discussies op dit forum, inclusief deze, niet bestaan.
Dingen zoals mindfulness dat wordt gepushed op scholen, vind ik veel te ver gaan. Hou het gewoon bij basis kennis over feit & mening, en laat mensen het vervolgens zelf uitzoeken.
Het is mij duidelijk dat het begrip van het concept mening verregaand wordt gemarginaliseerd. Zoiets van 99 procent van dit soort discussies, ook door de meest invloedrijke intellectuelen, gaan alleen maar over volstrekt geen begrip hebben van gewone subjectiviteit. Als men feit & mening had geleerd op school, zouden misschien 99 procent van de discussies op dit forum, inclusief deze, niet bestaan.
Dingen zoals mindfulness dat wordt gepushed op scholen, vind ik veel te ver gaan. Hou het gewoon bij basis kennis over feit & mening, en laat mensen het vervolgens zelf uitzoeken.
BDE = DMT, niet zo gek dus dat dat persoonsafhankelijk is.quote:
[..]
Dat begin ik nu ook te denken. Ik ging er altijd van uit dat een BDE buiten het lichaam plaats vond. Dat blijkt helemaal niet zo te zijn. En ook dat datgene wat je meemaakt sterk verbonden is met hoe je bent opgevoed. Dat zet het hele idee van een BDE op losse schroeven.
The best trip is saved for last.
As above, so below.
Het viel me op dat hij plotseling als een konijn uit de hoge hoed binnenkwam met hele verhalen. Daaraan kon je al zien dat hij het eerder had gedaan.quote:Op maandag 26 augustus 2024 20:24 schreef dop het volgende:
[..]
Ik snap je gedachte, en het zou kunnen kloppen, maar ik zie ook genoeg verschillen.
Dus vandaar dat ik de vraag aan @:Zefi stel.
Mogelijk wil hij daar op antwoorden, en het ophelderen.
Zover ik weet is dit topic de eerste keer dat ik met hem discussieerde, maar hij gaf de indruk vaker met mij hebben gediscussieerd (gezien zijn verwijten), of hij zou uitgebreid de moeite moeten hebben genomen om in mijn post geschiedenis te duiken, iets wat ik niet gelijk verwacht van een nieuwe user, hij zou veel werk hebben om de PH van iedereen hier door te snuffelen. En als hij enkel in de mijne zou duiken dan zou ik verbaasd zijn over speciale interesse in mijn PH.
Er zijn vermoedens dat DMT word aangemaakt in de hersenen, maar volgens mij is daar geen hard bewijs voor (de natuurlijke aangemaakte hoeveelheid zou heel laag zijn en moeilijk terug te vinden in de hersenen), verder zou het mogelijk een rol spelen bij de geboorte en de dood. (Ook geen hard bewijs zover ik weet)Save de best for last klopt dus niet helemaal als het ook een rol bij de geboorte speelt.quote:
[..]
BDE = DMT, niet zo gek dus dat dat persoonsafhankelijk is.
The best trip is saved for last.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
De DMT ervaring is niet soortgelijk aan de BDE ervaring, verder zijn de hersenen bijna helemaal dysfunctioneel tijdens een BDE.quote:
[..]
BDE = DMT, niet zo gek dus dat dat persoonsafhankelijk is.
The best trip is saved for last.
Wat zegt heden ten dage AI over de oorsprong van bewustzijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 27-08-2024 07:12:21 ]
quote:Antwoord:
De vraag naar de oorsprong van bewustzijn is een van de meest fundamentele en complexe vragen in de wetenschap en filosofie. Hoewel er nog geen definitief antwoord is, zijn er verschillende theorieën die proberen te verklaren hoe bewustzijn is ontstaan. Hier zijn enkele van de belangrijkste benaderingen:
1. Evolutionaire Theorieën
Veel wetenschappers geloven dat bewustzijn is geëvolueerd als een adaptief voordeel. Volgens deze theorieën zou bewustzijn organismen hebben geholpen om beter te navigeren in hun omgeving, efficiënter te reageren op bedreigingen, en effectievere beslissingen te nemen. Bewustzijn zou bijvoorbeeld kunnen zijn ontstaan als een manier om complexe informatie te verwerken en te integreren, wat cruciaal is voor overleving en voortplanting.
2. Neurowetenschappelijke Benaderingen
Vanuit een biologisch perspectief wordt bewustzijn vaak gezien als een product van neurale activiteit in de hersenen. Specifieke hersengebieden, zoals de hersenschors, het limbisch systeem, en de thalamus, worden vaak genoemd als cruciaal voor bewuste ervaringen. De "Global Workspace Theory" (GWT) is een bekende theorie die stelt dat bewustzijn ontstaat wanneer informatie in de hersenen wordt gedeeld tussen verschillende neurale netwerken, wat leidt tot een gecoördineerde, bewuste ervaring.
3. Emergentie-Theorieën
Emergentie-theorieën suggereren dat bewustzijn niet direct kan worden teruggevoerd op een enkel mechanisme, maar in plaats daarvan ontstaat uit de interactie van complexe systemen. Wanneer een systeem, zoals het brein, een bepaalde mate van complexiteit bereikt, zou bewustzijn als een emergente eigenschap kunnen verschijnen, net zoals andere eigenschappen, zoals vloeibaarheid of magnetisme, verschijnen uit de interactie van materiële componenten.
4. Filosofische Theorieën
Filosofen hebben verschillende benaderingen voorgesteld om de oorsprong van bewustzijn te verklaren:
Dualisme: Bewustzijn wordt gezien als iets dat losstaat van de fysieke wereld. De Franse filosoof René Descartes stelde bijvoorbeeld dat de geest en het lichaam twee verschillende substanties zijn.
Materialisme: Deze benadering stelt dat bewustzijn volledig voortkomt uit fysieke processen, zoals neurale activiteit in de hersenen. Er is niets "speciaals" aan bewustzijn buiten de materiële wereld.
Panpsychisme: Een minder conventionele benadering die stelt dat bewustzijn een fundamenteel kenmerk van het universum is, aanwezig in alle materie op een fundamenteel niveau.
5. Informatie-Theorieën
De "Integrated Information Theory" (IIT), voorgesteld door Giulio Tononi, is een prominente benadering die suggereert dat bewustzijn het resultaat is van de manier waarop een systeem informatie integreert. Hoe meer een systeem in staat is om informatie te combineren en samen te voegen tot een samenhangende ervaring, hoe bewuster het is. Dit betekent dat bewustzijn niet beperkt is tot biologische systemen, maar ook kan voorkomen in kunstmatige of andere complexe systemen.
Conclusie
Hoewel de exacte oorsprong van bewustzijn nog steeds niet volledig begrepen is, zijn er verschillende theorieën die suggereren dat het een product is van evolutionaire processen, complexe informatieverwerking, of een fundamenteel aspect van de materiële wereld. Het blijft een van de grootste mysteries in de wetenschap en filosofie, en onderzoek naar dit onderwerp gaat door.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 27-08-2024 07:12:21 ]
AI zegt niks over bewustzijn, het werkt heel anders ook dan een menselijke intelligentie.quote:
Wat zegt heden ten dage AI over de oorsprong van bewustzijn?
[..]
En wat betreft de oorsprong, zij weten niet hoe en waarom het ontstaat (het zou ook altijd bestaan kunnen hebben). Ze weten zelfs niet wat het is.
Maar onze empirische realiteit is duidelijk monistisch: er is één substantie en materie valt binnen het bewustzijn. Dat is ook precies onze ervaring als we buiten op straat lopen.
Dualisme, fundamenteel materialisme, en nog veel andere stromingen zijn gewoon verwarringen.
Libertarisme!quote:
[..]
AI zegt niks over bewustzijn, het werkt heel anders ook dan een menselijke intelligentie.
En wat betreft de oorsprong, zij weten niet hoe en waarom het ontstaat (het zou ook altijd bestaan kunnen hebben). Ze weten zelfs niet wat het is.
Maar onze empirische realiteit is duidelijk monistisch: er is één substantie en materie valt binnen het bewustzijn. Dat is ook precies onze ervaring als we buiten op straat lopen.
Dualisme, fundamenteel materialisme, en nog veel andere stromingen zijn gewoon verwarringen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
[..]
AI zegt niks over bewustzijn, het werkt heel anders ook dan een menselijke intelligentie.
En wat betreft de oorsprong, zij weten niet hoe en waarom het ontstaat (het zou ook altijd bestaan kunnen hebben). Ze weten zelfs niet wat het is.
Maar onze empirische realiteit is duidelijk monistisch: er is één substantie en materie valt binnen het bewustzijn. Dat is ook precies onze ervaring als we buiten op straat lopen.
Dualisme, fundamenteel materialisme, en nog veel andere stromingen zijn gewoon verwarringen.
Libertarisme of panpsychisme is 1 van de meest niet-conventionele theorieën over de oorsprong van het bewustzijn.quote:
AI leert ons het volgende over deze controversiële denkwijze:
Nou, dit is absoluut een aannemelijke verklaring waarom Libertarisme niet serieus moet worden genomen.quote:Vraag van de eenvoudige sterveling Bassie48:
Waarom is panpsychisme een niet-concentionele theorie?
Antwoord van de alwetende kennisgod ChatGPT:
Panpsychisme wordt beschouwd als een niet-conventionele theorie in de filosofie van de geest vanwege de unieke en radicale opvatting over de aard van bewustzijn. Hier zijn enkele redenen waarom panpsychisme buiten de mainstream valt:
Alomtegenwoordigheid van Bewustzijn: Panpsychisme stelt dat bewustzijn een fundamenteel aspect is van alle materie, zelfs op het meest basale niveau, zoals bij atomen of subatomaire deeltjes. Dit betekent dat elk object, hoe klein of levenloos ook, een vorm van bewustzijn zou hebben. Deze opvatting staat in contrast met de gangbare theorieën die bewustzijn beperken tot complexe biologische organismen met een zenuwstelsel, zoals mensen en sommige dieren.
Contradictie met Fysisch Reductionisme: Veel conventionele theorieën over de geest zijn gebaseerd op fysisch reductionisme, de opvatting dat mentale toestanden volledig kunnen worden verklaard door fysieke processen in de hersenen. Panpsychisme daarentegen suggereert dat bewustzijn niet zomaar kan worden gereduceerd tot fysische processen, maar een intrinsiek aspect van de werkelijkheid is, wat botst met het reductionistische paradigma.
Problemen met Bewustzijnstoekenning: Een ander punt van kritiek is dat panpsychisme moeilijk uitlegt hoe eenvoudige bewustzijnsvormen in fundamentele deeltjes samenkomen om complexe bewustzijnsvormen, zoals het menselijk bewustzijn, te vormen. Dit wordt vaak het "combinatieprobleem" genoemd. Conventionele theorieën hebben geen dergelijke uitdaging, omdat zij bewustzijn alleen toeschrijven aan entiteiten met bekende neurale structuren.
Afwijzing door Traditionele Wetenschap: In de traditionele wetenschappelijke en filosofische gemeenschappen wordt panpsychisme vaak gezien als speculatief of zelfs metafysisch, omdat het bewustzijn aan objecten toeschrijft zonder empirisch bewijs. Veel wetenschappers en filosofen geven daarom de voorkeur aan theorieën die empirisch beter onderbouwd zijn, zoals materialisme of dualisme.
Samenvattend, panpsychisme is niet-conventioneel omdat het een fundamenteel ander beeld biedt van bewustzijn en de aard van de werkelijkheid dan de gangbare theorieën, en omdat het concepten introduceert die moeilijk te verenigen zijn met empirische en reductionistische benaderingen in de wetenschap.
Van wie is dan de wereld een droom? Dromen wij (en waarom "dromen" we dan min of meer allemaal tegelijkertijd hetzelfde) óf zijn wij allemaal een geestelijke manifestatie van de droom van de "Allerhoogste"?quote:
Waarom staat Idealisme nergens tussen?
"De wereld is simpelweg een droom / illusie van bewustzijn"
Ja, je geeft zelf al het juiste antwoord.quote:
[..]
Van wie is dan de wereld een droom? Dromen wij (en waarom "dromen" we dan min of meer allemaal tegelijkertijd hetzelfde) of zijn wij allemaal een geestelijke manifestatie van de droom van de "Allerhoogste"?
Ik stelde een vraag,quote:
[..]
Ja, je geeft zelf al het juiste antwoord.
Antwoord svp
Wij zijn allemaal een manifestatie van de droom van de Allerhoogste.quote:
[..]
Ik stelde een vraag,
Antwoord svp
Als bewustzijn universeel is, en het heeft een bepaalde droom, dan is dat voor iedereen.
Zoals je weet denk ik alleen in termen van kansberekening en mate van waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Wij zijn allemaal een manifestatie van de droom van de Allerhoogste.
Als bewustzijn universeel is, en het heeft een bepaalde droom, dan is dat voor iedereen.
Voor mij zijn de "odds for the truth":
Materialisme: x%
Libertarisme: 0,000000000000000000000000000000000000x%
Het is geen kwestie van het één of het ander.quote:
[..]
Zoals je weet denk ik alleen in termen van kansberekening en mate van waarschijnlijkheid.
Voor mij zijn de "odds for the truth":
Materialisme: x%
Libertarisme: 0,000000000000000000000000000000000000x%
Materialisme klopt gewoon, de natuurwetten bestaan, de objectieve wetenschap blijft succesvol.
Alleen gebeurt het als ervaring van het bewustzijn.
Zoals ik zei, een gedeelde ervaring moet een mechanisch aspect hebben. Anders is een gedeelde ervaring niet mogelijk. Maar het mechanische aspect is niet de fundamentele realiteit, als je dat denkt leef je slechts in verwarring / onwetendheid.
Dat terwijl het helemaal niet zo moeilijk is. Fundamenteel ontleed is bewust zijn levend en actief zijn. Onbewust is dood en inactief. Zelfs al slapende blijft het leven bewust actief, daar hoeven we niets anders voor te doen dan te eten en slapen. Bewustzijn manifesteert dus in het leven. In zoals alles en wij dus ook, alles wat leeft, leeft onbewust actief op de automatische piloot.
Maakt vooralsnog even niet uit waar de oorsprong ligt. Hoe vergezocht dan ook met de stelling om te draaien dat bewustzijn misschien de oorsprong van het leven is. Dan nog kan de één niet zonder de ander want tot nog toe alleen dat wat leeft, stelt de vraag wat is bewustzijn. En dan nog alléén de meest complex ontwikkelde en meest cognitieve levensvorm op aarde de mens stelt en uit zich over deze vraag.
Waar bij mij de schoen wringt in deze stelling is dat het er zo op lijkt dat bewustzijn het leven heeft veroorzaakt en daarmee een evolutieproces heeft opgestart om zichzelf te vinden. Toch? Indien bewustzijn weet wat het is dan waren we nooit op de vraag gekomen en hadden we het gewoon altijd geweten. Zo kun je tot de conclusie komen dat bewustzijn na miljoenen jaren zoeken eigenlijk helemaal niet zo slim is. Of bewustzijn speelt hier een smerig spelletje van verstoppertje en wil niet gevonden worden. Hoe dan ook vanuit deze stelling belanden we altijd in een ongefundeerde vicieuze cirkel.
Ik vermoed eerder dat ons knelpunt zit in de aanname dat we bewustzijn aan complexe cognitieve vaardigheden horen te koppelen. Dat terwijl fundamenteel gezien alles wat leeft hoe klein het ook is, het is wakker en neuraal actief, eten en slapen en is dus bewust. Het doet wat het doet het leeft en wij doen niet anders. Helaas zien wij lagere niet of minder cognitieve levensvormen liever als onbewuste vreetmachientjes op de automatische piloot.
We gaan er aan voorbij dat die automatische piloot de neurale activiteit nu net bewustzijn is. Leven is bewustzijn... En symbiotisch leven maakt complexer collectief neuraal actief bewustzijn.
Eencellig organisme is niet onbewust het is neuraal actief en leeft en zo kunnen we tak voor tak de levensboom beklimmen naar steeds complexere meercellige neuraal actieve symbiotische levensvormen die alleen maar meer bewuster worden. Tot in de kruin van die boom waar wij dan al zoekend bewustzijn en naar boven kijken. 
Maakt vooralsnog even niet uit waar de oorsprong ligt. Hoe vergezocht dan ook met de stelling om te draaien dat bewustzijn misschien de oorsprong van het leven is. Dan nog kan de één niet zonder de ander want tot nog toe alleen dat wat leeft, stelt de vraag wat is bewustzijn. En dan nog alléén de meest complex ontwikkelde en meest cognitieve levensvorm op aarde de mens stelt en uit zich over deze vraag.
Waar bij mij de schoen wringt in deze stelling is dat het er zo op lijkt dat bewustzijn het leven heeft veroorzaakt en daarmee een evolutieproces heeft opgestart om zichzelf te vinden. Toch? Indien bewustzijn weet wat het is dan waren we nooit op de vraag gekomen en hadden we het gewoon altijd geweten. Zo kun je tot de conclusie komen dat bewustzijn na miljoenen jaren zoeken eigenlijk helemaal niet zo slim is. Of bewustzijn speelt hier een smerig spelletje van verstoppertje en wil niet gevonden worden. Hoe dan ook vanuit deze stelling belanden we altijd in een ongefundeerde vicieuze cirkel.
Ik vermoed eerder dat ons knelpunt zit in de aanname dat we bewustzijn aan complexe cognitieve vaardigheden horen te koppelen. Dat terwijl fundamenteel gezien alles wat leeft hoe klein het ook is, het is wakker en neuraal actief, eten en slapen en is dus bewust. Het doet wat het doet het leeft en wij doen niet anders. Helaas zien wij lagere niet of minder cognitieve levensvormen liever als onbewuste vreetmachientjes op de automatische piloot.
We gaan er aan voorbij dat die automatische piloot de neurale activiteit nu net bewustzijn is. Leven is bewustzijn... En symbiotisch leven maakt complexer collectief neuraal actief bewustzijn.
Eencellig organisme is niet onbewust het is neuraal actief en leeft en zo kunnen we tak voor tak de levensboom beklimmen naar steeds complexere meercellige neuraal actieve symbiotische levensvormen die alleen maar meer bewuster worden. Tot in de kruin van die boom waar wij dan al zoekend bewustzijn en naar boven kijken.
Jouw geloof in jouw versie van het antropisch principe deel ik niet. Verre van.quote:
[..]
Het is geen kwestie van het één of het ander.
Materialisme klopt gewoon, de natuurwetten bestaan, de objectieve wetenschap blijft succesvol.
Alleen gebeurt het als ervaring van het bewustzijn.
Zoals ik zei, een gedeelde ervaring moet een mechanisch aspect hebben. Anders is een gedeelde ervaring niet mogelijk. Maar het mechanische aspect is niet de fundamentele realiteit, als je dat denkt leef je slechts in verwarring / onwetendheid.
Ok, dus de waargenomen wereld komt uit mijn brein?quote:
[..]
Jouw geloof in jouw versie van het antropisch principe deel ik niet. Verre van.
Dat geloof ik niet.
En waar komt het universum dan vandaan? *poef* uit het niets 13,7 miljard jaar geleden?
En hoe heeft het een fine-tuned universum ontworpen zodat er leven mogelijk is?
Het ontstaan van het heelal is een vraag waar wetenschappers en filosofen zich al eeuwenlang over buigen. Hoe kon vanuit het "Niets" het "Iets" ontstaan en waarom eigenlijk? We hebben nog steeds geen duidelijk antwoord, alleen theorieën (o.a. oerknal maar die roept ook verdere vragen op). Vreemd dat jij daarom Bassie48 ziet als iemand die wel het antwoord weet.quote:
[..]
Ok, dus de waargenomen wereld komt uit mijn brein?
Dat geloof ik niet.
En waar komt het universum dan vandaan? *poef* uit het niets 13,7 miljard jaar geleden?
En hoe heeft het een fine-tuned universum ontworpen zodat er leven mogelijk is?
"Awakening" gaat never nooit gebeuren zonder heel veel te mediteren.quote:
Ja, ik weet dat er mensen zijn die zeggen dat je niks hoeft te doen want je bent al verlicht. Maar dat is dikke onzin.
Think "strenge zen-meester", die zit een stuk dichter bij de waarheid dan "woke (ik ben al perfect) snowflake".
