Menselijk bewustzijn? #4

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 15:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik ben zelf gelovig en beschouw mezelf niet als gevaarlijk. Hem ook niet.

Wel koppig tot het absurde af.

Ik vind hem een manifestatie van een dolkomisch bewustzijn die verdwaald is in het woud van zijn zelf gecreëerde hersenspinsels.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 06:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]

Door de meedogenloze opmars van de wetenschap in de afgelopen eeuwen is de idee van God als de Schepper van Alles verkruimeld. Gelukkig maar want de rede is toch het belangrijkste wat ons tot mens maakt.

De fundamenten van de rede zijn de concepten feit & MENING. Het is allemaal heel voorspelbare corruptie, obsessie met feiten, en marginalisatie van meningen. Het is zo stompzinnig.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 15:17 schreef dop het volgende:

[..]
Daar heb ik dan wel wat kennis over.
De voornaamste reden is de temperatuur. (800 graden), en kosten.
We kunnen je ook op een takkenbos leggen maar dan ben je echt dagen bezig voor je een lichaam voldoende verkoolt is.

In het eerste seizoen van Breaking Bad gebruikten ze daar nog een badkuip voor.

quote:

Op zaterdag 7 september 2024 10:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]
In het eerste seizoen van Breaking Bad gebruikten ze daar nog een badkuip voor.

Jesse dissolves his bathtub (and a body) | Breaking Bad Season 1 | CLIP

Ook een goeden methode.
Er zijn natuurlijk nog andere interessante methode, Resomeren wat dicht tegen de breaking bad methode aan zit.
Ik zag laatst een stuk over het composteren van lijken (humusatie) .
Vind ik eigenlijk ook wel een mooie gedachte, Milieu vriendelijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 07-09-2024 11:16:44 ]

quote:

Op donderdag 5 september 2024 21:41 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als beweerd wordt dat God een creator is en zelf niet gecreëerd kan worden dan refereert men aan een eerder bedacht beeld van God. Of het nu het aan de haal gaan is met gedachten van anderen over God of het een nieuw bedachte eigenschap betreft men grijpt altijd terug naar wat men eerder over God bedacht heeft. Dat is het enige referentiekader dat men heeft over God. Bij God zelf kan men het niet onderzoeken.

Daar zit het verschil met een mens. Als iemand zegt dat ik kaal wordt dan kun je dat gewoon zelf beoordelen (het kost enige moeite maar het is niet onmogelijk). Andere zaken zijn weliswaar subjectief, de ene zal me aardig vinden en de andere zal me een rotzak vinden maar het is te verifiëren.

Bij God kunnen we echter helemaal niets raadplegen. Men moet het doen met eerdere bedenksels van wie of wat God is.

Men refereert daarmee naar heilige boeken inderdaad waarin God omschreven wordt met eigenschappen als eeuwig, almachtig, schepper, etc.. Dat hoeft niet het enige referentiekader te zijn over God, want ik geloof dat iedereen de potentie in zich heeft om God en zijn eigenschappen te ervaren door het spirituele pad te bewandelen. Het hoeft dus niet altijd een referentie naar een eerder bedacht beeld van God te zijn. Dat beeld van God die men in de heilige boeken beschrijft is ook gebaseerd op spirituele ervaringen van mensen en hun zoektocht. Je kan het dus ook zelf ervaren/beoordelen, net als je vergelijking met iemand die kaal wordt: net zoals ik naar jou moet komen om te boordelen of je echt kaal wordt, dien je het pad te bewandelen naar God om Hem en zijn eigenschappen te kunnen ervaren.

quote:

Op zaterdag 7 september 2024 22:00 schreef Zefi het volgende:

[..]
Men refereert daarmee naar heilige boeken inderdaad waarin God omschreven wordt met eigenschappen als eeuwig, almachtig, schepper, etc.. Dat hoeft niet het enige referentiekader te zijn over God, want ik geloof dat iedereen de potentie in zich heeft om God en zijn eigenschappen te ervaren door het spirituele pad te bewandelen. Het hoeft dus niet altijd een referentie naar een eerder bedacht beeld van God te zijn. Dat beeld van God die men in de heilige boeken beschrijft is ook gebaseerd op spirituele ervaringen van mensen en hun zoektocht. Je kan het dus ook zelf ervaren/beoordelen, net als je vergelijking met iemand die kaal wordt: net zoals ik naar jou moet komen om te boordelen of je echt kaal wordt, dien je het pad te bewandelen naar God om Hem en zijn eigenschappen te kunnen ervaren.

Dat is inderdaad niet het enige referentiekader. Daar ligt dan ook het probleem. Als je met 100 procent zekerheid wil weten of ik kaal wordt dan kun je daar achter komen. Gewoon simpelweg door me te ontmoeten.
Niets over wie of wat God is valt echter met zekerheid te stellen.
Niet alleen kun je over alle vanuit de bijbelse traditie gegeven eigenschappen aan God met diezelfde bijbel het tegenovergestelde beweren.
God is liefdevol / God is een tiran.
God is almachtig / God stond machteloos toe te kijken hoe eva de vrucht at.
God is overal / God is op 1 plek bij Henoch of Jakob. Enz.

Ook alle eigenschappen die men door het pad naar Hem toe te bewandelen aan God toe zou kunnen kennen zijn geen vaste zekerheden.
Even los van het ontbreken van bewijs voor Zijn bestaan is subjectiviteit hier het probleem.
De 1 zal God ervaren als liefdevol, als troosten, als herder en zich opgeroepen voelen om te kijken naar diens naaste. De andere haat God omdat uitgerekend zijn dochter ernstig ziek moest worden of voelt zich opgeroepen met een bomgordel anders-govigen op te blazen.
Over God zelf kunnen we dus niets meer zekerheid beweren. We moeten het doen met het beeld dat we van God hebben. En daarvan is er geen 1 dezelfde.

quote:

Op zaterdag 7 september 2024 22:00 schreef Zefi het volgende:

[..]
Men refereert daarmee naar heilige boeken inderdaad waarin God omschreven wordt met eigenschappen als eeuwig, almachtig, schepper, etc.. Dat hoeft niet het enige referentiekader te zijn over God, want ik geloof dat iedereen de potentie in zich heeft om God en zijn eigenschappen te ervaren door het spirituele pad te bewandelen. Het hoeft dus niet altijd een referentie naar een eerder bedacht beeld van God te zijn. Dat beeld van God die men in de heilige boeken beschrijft is ook gebaseerd op spirituele ervaringen van mensen en hun zoektocht. Je kan het dus ook zelf ervaren/beoordelen, net als je vergelijking met iemand die kaal wordt: net zoals ik naar jou moet komen om te boordelen of je echt kaal wordt, dien je het pad te bewandelen naar God om Hem en zijn eigenschappen te kunnen ervaren.

O My God, ik heb heel veel problemen met deze overtuiging:

1. Als God werkelijk almachtig en goed is, waarom zou hij dan kwaad en lijden toestaan?
2. Waarom worden aan God narcistische eigenschappen toegekend immers Hij verlangt van zijn volgelingen dat zij voor hem knielen, hem aanbidden, eerbiedigen en gehoorzamen?
3. Als God alwetend is en de toekomst kent, hoe kan de mens dan vrije wil hebben? Waarom zouden we dan nog bidden om genade? Niks heeft dan ook maar enige zin.
4. Het bestaan van God kan niet wetenschappelijk worden getest of bewezen. Subjectieve ervaring bewijst helemaal niks.
5. De grote verscheidenheid aan religies en goden roept de vraag op: als er één ware God is, waarom zijn er dan zoveel verschillende en vaak tegenstrijdige ideeën over God en religie? Het door mensen gecreëerd Godsbegrip hangt af van tijd en cultuur. De idee van God is dan niets anders dan een mentale construct met een materiële oorsprong (biologisch-evolutionaire hersenprocessen).
6. Volgens het principe van Ockhams scheermes is het idee van een god onnodig complex. Het universum kan beter worden verklaard zonder de noodzaak van een bovennatuurlijk wezen dat alles bestuurt.
7. Behalve een mentaal construct is God ook een sociaal construct. Vanuit een sociologisch perspectief is God een concept dat door de mens is bedacht om sociale orde, cohesie, en controle te handhaven. Het idee van een almachtige God is een manier om gedrag te reguleren en bepaalde machtsstructuren te legitimeren. Zie de vele islamitische landen waar religie de bevolking onder de duim houdt op een vaak wrede wijze.
8. Het godsbeeld is door de tijd heen veranderd, o.a. van polytheïsme naar monotheïsme. Dit is een duidelijke indicatie dat het godsconcept een menselijke constructie is die zich aanpast aan culturele, politieke en historische omstandigheden.

Kortom, er zijn sterke filosofische en wetenschappelijke twijfels over het bestaan van God. Maar dat geeft helemaal niet want in leuke verhaaltjes geloven kan ervoor zorgen dat een persoon psychisch wat weerbaarder wordt en lekkerder in zijn vel gaat zitten. Zo lang het maar niet ontaardt in extremisme.

De oplossing is de logica van feit & mening leren op school.

Creationisme vervangt materialisme, als de generieke onderliggende logica van redeneren.

Maar ja, libertarisch bijvoorbeeld zou nooit accepteren dat creationisme word onderwezen op school, want hij steunt het idee van feit niet. En zo zijn er allerlei levensbeschouwelijke stromingen, die tegen de logica feit & mening zijn, vooral tegen het concept mening.

Dus het verwordt allemaal tot een materialistische, socialistische troep, en dat is waar we het maar mee moeten doen.

quote:

Op zondag 8 september 2024 07:37 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
O My God, ik heb heel veel problemen met deze overtuiging:

Zonder een ellenlange discussie op gang te willen brengen, want niet echt tijd voor op het moment, wil ik hier toch wel een paar antwoorden op geven:

quote:

1. Als God werkelijk almachtig en goed is, waarom zou hij dan kwaad en lijden toestaan?

Omdat kwaad en lijden het gevolg zijn van de afwezigheid van God, en we door het kwaad en lijden te ervaren kunnen beseffen dat een leven zonder God niet de moeite waard is.

Verder heeft God zich niet aan het kwaad en lijden onttrokken, maar Jezus Christus, God die op aarde in een mensenlichaam is verschenen, heeft zelf ook geleden en het kwaad ondergaan. God weet dus wat wij doormaken en roept ons op om Hem te volgen, omdat zijn leer de leer van het goede is.

quote:

2. Waarom worden aan God narcistische eigenschappen toegekend immers Hij verlangt van zijn volgelingen dat zij voor hem knielen, hem aanbidden, eerbiedigen en gehoorzamen?

God is onzelfzuchtig en alles wat Hij ons opdraagt is in ons eigen belang. Hij vraagt ons niet te aanbidden, eerbedigen en gehoorzamen tegen onze zin, maar uit vertrouwen en uit vrije wil.

quote:

3. Als God alwetend is en de toekomst kent, hoe kan de mens dan vrije wil hebben? Waarom zouden we dan nog bidden om genade? Niks heeft dan ook maar enige zin.

De toekomst kennen is niet hetzelfde als de toekomst bepalen. Het maakt voor onze menselijke ervaring niets uit of God al weet wat we gaan doen of niet.

quote:

4. Het bestaan van God kan niet wetenschappelijk worden getest of bewezen. Subjectieve ervaring bewijst helemaal niks. Wij zijn in ons bestaan aan tijd gebonden, en God gebruikt zijn alwetendheid niet tegen ons.

5. De grote verscheidenheid aan religies en goden roept de vraag op: als er één ware God is, waarom zijn er dan zoveel verschillende en vaak tegenstrijdige ideeën over God en religie? Het door mensen gecreëerd Godsbegrip hangt af van tijd en cultuur. De idee van God is dan niets anders dan een mentale construct met een materiële oorsprong (biologisch-evolutionaire hersenprocessen).

Zoals je zei is er ook kwaad in de wereld. Dat kwaad manifesteert zich onder andere in leugens en onwaarheden. Daarom zijn er ook valse goden en religies die mensen juist van God wegleiden in plaats van met Hem verenigen.

quote:

6. Volgens het principe van Ockhams scheermes is het idee van een god onnodig complex. Het universum kan beter worden verklaard zonder de noodzaak van een bovennatuurlijk wezen dat alles bestuurt.

Alles wat gemaakt wordt, heeft een schepper. Of het nou een fiets is, of een auto, of dit universum. Dingen maken zichzelf niet, dat is een absurde gedachte.

quote:

7. Behalve een mentaal construct is God ook een sociaal construct. Vanuit een sociologisch perspectief is God een concept dat door de mens is bedacht om sociale orde, cohesie, en controle te handhaven. Het idee van een almachtige God is een manier om gedrag te reguleren en bepaalde machtsstructuren te legitimeren. Zie de vele islamitische landen waar religie de bevolking onder de duim houdt op een vaak wrede wijze.

Valse religies worden inderdaag gebruikt om mensen te onderwerpen en uit te buiten. Maar de ware God draagt ons daar niet toe op. Dat is mensenwerk.

quote:

8. Het godsbeeld is door de tijd heen veranderd, o.a. van polytheïsme naar monotheïsme. Dit is een duidelijke indicatie dat het godsconcept een menselijke constructie is die zich aanpast aan culturele, politieke en historische omstandigheden.

Het feit dat polytheïsme in het verleden dominant was, wil niet zeggen dat monoheïsme geheel niet voorkwam. Noch is het een bewijs voor of tegen het bestaan van God.

quote:

Kortom, er zijn sterke filosofische en wetenschappelijke twijfels over het bestaan van God. Maar dat geeft helemaal niet want in leuke verhaaltjes geloven kan ervoor zorgen dat een persoon psychisch wat weerbaarder wordt en lekkerder in zijn vel gaat zitten. Zo lang het maar niet ontaardt in extremisme.

Ik denk dat dit geen recht doet aan de kracht die met name het Christelijke geloof heeft om een mens en diens leven te veranderen.

Ik kan hier als rationeel mens natuurlijk zeer kritisch op reageren en de vloer mee aanvegen maar ik laat het maar zo.

En de mens schiep god naar zijn evenbeeld, en hij zag dat het goed was.

quote:

Op vrijdag 6 september 2024 13:23 schreef Amerauder het volgende:

[..]
Die opmars is niet alleen maar positief geweest hè. Zitten ook wat nadelen aan deze ontwikkeling. Neem de eenzaamheid, om even een simpel voorbeeld te noemen. Die is extreem toegenomen sindsdien, en is momenteel waarschijnlijk groter dan zij ooit geweest is in Nederlands. Toeval? Denk het niet.

Ik denk niet dat je sociale ontwikkelingen alleen moet toeschrijven aan wetenschappelijke vooruitgang.
Vroeger was de mens bezig met overleven, dus geen tijd om eenzaam te zijn, zich ongelukkig te voelen, laat staan zijn gedachten op social media te delen.
Volgens Nietzsche is de mens niet een doel op zich maar een middel, dat kun je goed zien als de omstandigheden moeilijk worden, dan zijn veel mensen tot grote prestaties in staat.

quote:

Dat de rede het allerbelangrijkste zou zijn, dat is dan ook wel een beetje een achterhaald idee. In de 17e en 18e eeuw werden zulke dingen nog wel geloofd ja. Inmiddels weten we beter, gelukkig, maar we hebben nog steeds last van die overwaardering die toen in de mode was, die achtervolgt ons nog steeds.

Ik denk ook dat het wensdenken is, voor de meeste mensen is het niet van toepassing. Voor hen zijn andere zaken zoals comfort, sociale status, erkenning etc. (noem de hele Maslov pyramide maar op) veel belangrijker.
Sterker nog, bij de massa is de rede in het geheel niet ontwikkeld. Het zijn slechts verlichtte eenlingen in de geschiedenis die met hun rede de wetenschap vooruit gebracht hebben (onder grote tegenwerking van anderen, die hun status en macht wilden handhaven)

Maar als je de mensheid vooruit wil helpen is de rede de enige weg. Wetenschappelijke methoden moeten constant worden onderzocht en bijgesteld. Wetenschap is systematische twijfel

Nog even een " waarschuwing" mijnerzijds:

We moeten niet gaan denken dat de wetenschap het antwoord is op alle vragen en een soort religie gaat worden.

quote:

Op zondag 8 september 2024 21:01 schreef Oud_student het volgende:
Nog even een " waarschuwing" mijnerzijds:

We moeten niet gaan denken dat de wetenschap het antwoord is op alle vragen en een soort religie gaat worden.

Eens. Wetenschap is inherent "niet zeker van je zaak", "altijd twijfelen en toetsen" en vooral met open mind zaken bekijken. Dat is anders dan een religie waar dogma's en strakke voorschriften de boventoon voeren.

quote:

Op zondag 8 september 2024 14:51 schreef Syamsu het volgende:
De oplossing is de logica van feit & mening leren op school.

Creationisme vervangt materialisme, als de generieke onderliggende logica van redeneren.

Maar ja, libertarisch bijvoorbeeld zou nooit accepteren dat creationisme word onderwezen op school, want hij steunt het idee van feit niet. En zo zijn er allerlei levensbeschouwelijke stromingen, die tegen de logica feit & mening zijn, vooral tegen het concept mening.

Dus het verwordt allemaal tot een materialistische, socialistische troep, en dat is waar we het maar mee moeten doen.

Creationisme is een geloof. Of op z'n minst onderdeel van je geloof. Dat heeft verder niets met feiten te maken. Er is verder geen enkele logica te vinden in het aanhangen van creationisme. Sterker nog het is vooral wensdenken.

quote:

Op zondag 8 september 2024 19:51 schreef Bassie48 het volgende:
Ik kan hier als rationeel mens natuurlijk zeer kritisch op reageren en de vloer mee aanvegen maar ik laat het maar zo.

Verstandig. Vroeg of laat maakt die je anders voor trol of aanhanger van Satan uit.

quote:

Op zondag 8 september 2024 21:11 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Eens. Wetenschap is inherent "niet zeker van je zaak", "altijd twijfelen en toetsen" en vooral met open mind zaken bekijken. Dat is anders dan een religie waar dogma's en strakke voorschriften de boventoon voeren.

Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Zelfs Jezus nam het niet zo nauw met de voorschriften. Die werkte gewoon op Sabbath. Ook twijfelde Jezus blijkbaar aan z'n geloof gezien de woorden die hij volgens het verhaal hangend aan het kruis uitschreeuwde. Mijn God, waarom heeft u mij verlaten. Als christen mag je ook twijfelen. Zie bijvoorbeeld psalm 22. Bij Joden zie je deze traditie overigens nog sterker terug. Die debateren echt met God.

quote:

Op zondag 8 september 2024 21:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Zelfs Jezus nam het niet zo nauw met de voorschriften. Die werkte gewoon op Sabbath. Ook twijfelde Jezus blijkbaar aan z'n geloof gezien de woorden die hij volgens het verhaal hangend aan het kruis uitschreeuwde. Mijn God, waarom heeft u mij verlaten. Als christen mag je ook twijfelen. Zie bijvoorbeeld psalm 22. Bij Joden zie je deze traditie overigens nog sterker terug. Die debateren echt met God.

Eens maar dit is niet altijd zo geweest. Zie bijvoorbeeld de strijd tussen remonstranten en contraremonstranten in de 17e eeuw die min of meer ontaarde in een kleine burgeroorlog in Nederland en dat alleen maar over de leer van de predestinatie. Of de inquisitie die de katholieke kerk vroeger instelde om ketters te vervolgen op een afschuwelijke wijze. In beide gevallen gold: "geloof wat wij willen dat je gelooft of anders gaat je kop eraf"

quote:

Op zondag 8 september 2024 22:30 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Dit. In een religie is alles al bepaald en als het niet in het boekje staat verzint men, zie creationisme, wel een verhaal zonder enige feitelijke basis om het toch maar in het dogma en de religie te laten passen.

Dat is het tegenovergestelde van wat wetenschap doet.

Het concept van God, zoals dat in veel religies wordt gedefinieerd, gaat vaak over een bovennatuurlijke entiteit die buiten de grenzen van de natuurwetten bestaat. Dit maakt het voor de wetenschap moeilijk, zo niet onmogelijk, om het bestaan van God te toetsen of te bewijzen. Aangezien God vaak als iets immaterieels, oneindigs of buiten tijd en ruimte wordt beschreven, valt het buiten het domein van wat de wetenschap kan onderzoeken.

Het creationisme gaat uit van het bestaan van een Schepper ("God bestaat, punt!"). Creationisten hebben het dan gemakkelijk. Ze hoeven niet 'iets' wat onmogelijk lijkt te onderzoeken maar hoeven zich alleen druk te maken over door de wetenschap gepresenteerde feiten.

Een debat tussen wetenschappers en creationisten is daarom lachwekkende onzin.

quote:

Op zaterdag 7 september 2024 23:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat is inderdaad niet het enige referentiekader. Daar ligt dan ook het probleem. Als je met 100 procent zekerheid wil weten of ik kaal wordt dan kun je daar achter komen. Gewoon simpelweg door me te ontmoeten.
Niets over wie of wat God is valt echter met zekerheid te stellen.
Niet alleen kun je over alle vanuit de bijbelse traditie gegeven eigenschappen aan God met diezelfde bijbel het tegenovergestelde beweren.
God is liefdevol / God is een tiran.
God is almachtig / God stond machteloos toe te kijken hoe eva de vrucht at.
God is overal / God is op 1 plek bij Henoch of Jakob. Enz.

Ook alle eigenschappen die men door het pad naar Hem toe te bewandelen aan God toe zou kunnen kennen zijn geen vaste zekerheden.
Even los van het ontbreken van bewijs voor Zijn bestaan is subjectiviteit hier het probleem.
De 1 zal God ervaren als liefdevol, als troosten, als herder en zich opgeroepen voelen om te kijken naar diens naaste. De andere haat God omdat uitgerekend zijn dochter ernstig ziek moest worden of voelt zich opgeroepen met een bomgordel anders-govigen op te blazen.
Over God zelf kunnen we dus niets meer zekerheid beweren. We moeten het doen met het beeld dat we van God hebben. En daarvan is er geen 1 dezelfde.

Zoals je zegt: Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten (sterkte overigens als dat echt zo is, oprecht gemeend). Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reëler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven. Over God kan je inderdaad niets met zekerheid zeggen, net zoals jij ook in zekere zin een mysterie bent en ik je ook niet volledig zal kennen na een ontmoeting, je bent net als God een mysterie, niet alleen in hoe je eruit ziet, maar ook in je innerlijke belevingswereld, karaktereigenschappen, verleden, toekomst, enz. Je vrienden, collega’s, ouders, familie, klasgenoten, buren, zullen jouw ook op verschillende manieren beschrijven, misschien zelfs tegenstrijdige eigenschappen aan jou toekennen, toch hebben ze het over dezelfde persoon en doen die beschrijvingen niets af aan de realiteit van jouw bestaan.

Ik zie de tegenstrijdigheid niet in de punten die je noemt: - Als God overal is dan is hij ook op 1 plek. - In geen enkele religie wordt God als alleen liefdevol voorgesteld: God is ‘liefde’, vergeeft, maar straft ook. - Ik zie niet hoe de machteloosheid van God wordt aangetoond door Eva die van de vrucht eet. God schiep Eva, de boom en de slang en voorzag deze drie constant van leven en energie om te bestaan, te handelen zoals ze wilden en de gevolgen daarvan ook te dragen en bleef ze daarna ook van energie en leven voorzien. Wat betreft je laatste zinnen, dat is niet anders bij jou: De een zal van jou houden en de ander jou haten. In beide gevallen gaat het om jou en doet het niets af aan realiteit van jouw bestaan.

quote:

Op zondag 8 september 2024 07:37 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
O My God, ik heb heel veel problemen met deze overtuiging:

1. Als God werkelijk almachtig en goed is, waarom zou hij dan kwaad en lijden toestaan?

Dit was het punt niet. Panterjong stelde dat als men het heeft over God als schepper die eeuwig is dan refereert men aan een eerder bedacht beeld van God en dat dit het enige referentiekader is dat men heeft en dat men het niet kan onderzoeken. Ik antwoordde daarop met dat dit niet altijd het geval hoeft te zijn: men kan het ook zelf ervaren door het spirituele pad te bewandelen (net zoals bijv. de beschrijvingen van God in heilige boeken op spirituele ervaringen gebaseerd zijn).

quote:

Op maandag 9 september 2024 19:39 schreef Zefi het volgende:

[..]
Zoals je zegt: Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten (sterkte overigens als dat echt zo is, oprecht gemeend). Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reëler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven. Over God kan je inderdaad niets met zekerheid zeggen, net zoals jij ook in zekere zin een mysterie bent en ik je ook niet volledig zal kennen na een ontmoeting, je bent net als God een mysterie, niet alleen in hoe je eruit ziet, maar ook in je innerlijke belevingswereld, karaktereigenschappen, verleden, toekomst, enz. Je vrienden, collega’s, ouders, familie, klasgenoten, buren, zullen jouw ook op verschillende manieren beschrijven, misschien zelfs tegenstrijdige eigenschappen aan jou toekennen, toch hebben ze het over dezelfde persoon en doen die beschrijvingen niets af aan de realiteit van jouw bestaan.

Ik zie de tegenstrijdigheid niet in de punten die je noemt: - Als God overal is dan is hij ook op 1 plek. - In geen enkele religie wordt God als alleen liefdevol voorgesteld: God is ‘liefde’, vergeeft, maar straft ook. - Ik zie niet hoe de machteloosheid van God wordt aangetoond door Eva die van de vrucht eet. God schiep Eva, de boom en de slang en voorzag deze drie constant van leven en energie om te bestaan, te handelen zoals ze wilden en de gevolgen daarvan ook te dragen en bleef ze daarna ook van energie en leven voorzien. Wat betreft je laatste zinnen, dat is niet anders bij jou: De een zal van jou houden en de ander jou haten. In beide gevallen gaat het om jou en doet het niets af aan realiteit van jouw bestaan.

Heel even off-topic: ik vind het doorgaans ontzettend moeilijk om je te volgen. Soms denk ik, ben ik niet helemaal wakker? Maar ik heb je teksten nog eens goed bekeken, maar er valt vaak geen touw aan vast te knopen en ik vraag me af: doe je dit nou met opzet. Een voorbeeld uit het bovenstaande:

Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten
Ik weet niet hoe je tot deze zinsvorming bent gekomen, maar wat je eigenlijk wilt zeggen is:
Als ik wil weten dat je kaal wordt, moet ik je eers zien.

Dat leest toch stukken beter?

En dan dit:
Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reëler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven.
Laat de taalfout maar even zitten, overkomt mij ook, maar ik krijg hier gewoon hoofdpijn van.

quote:

Op maandag 9 september 2024 19:43 schreef Zefi het volgende:

[..]
Dit was het punt niet. Panterjong stelde dat als men het heeft over God als schepper die eeuwig is dan refereert men aan een eerder bedacht beeld van God en dat dit het enige referentiekader is dat men heeft en dat men het niet kan onderzoeken. Ik antwoordde daarop met dat dit niet altijd het geval hoeft te zijn: men kan het ook zelf ervaren door het spirituele pad te bewandelen (net zoals bijv. de beschrijvingen van God in heilige boeken op spirituele ervaringen gebaseerd zijn).

Welk spirituele pad?

En welke is de juiste?

Die vraag staat al een paar maanden open.

Net als de vraag waarom er gestraft moet worden.

Plus: waar baseer je dit op?

Maw: kun je eindelijk gewoon eens een keer concreet worden?

quote:

Op maandag 9 september 2024 19:57 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Heel even off-topic: ik vind het doorgaans ontzettend moeilijk om je te volgen. Soms denk ik, ben ik niet helemaal wakker? Maar ik heb je teksten nog eens goed bekeken, maar er valt vaak geen touw aan vast te knopen en ik vraag me af: doe je dit nou met opzet. Een voorbeeld uit het bovenstaande:

Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten
Ik weet niet hoe je tot deze zinsvorming bent gekomen, maar wat je eigenlijk wilt zeggen is:
Als ik wil weten dat je kaal wordt, moet ik je eers zien.

Dat leest toch stukken beter?

En dan dit:
Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reëler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven.
Laat de taalfout maar even zitten, overkomt mij ook, maar ik krijg hier gewoon hoofdpijn van.

Je verwijt Libertarisch vaak dat hij op de man speelt, maar je doet zelf niets anders en bent vaak ook off-topic bezig (zoals nu). Als je het niet kan volgen dan kan je er ook voor kiezen om uitleg te vragen of het niet te lezen, niemand dwingt je om mijn posts of die van anderen te lezen. Ik zie je dit ook vaak bij Libertarisch doen overigens: Klagen over zijn posts (nadat je hem uitgelokt hebt) en zeggen dat je hier weg bent, vervolgens kom je een paar dagen later terug, lees je weer zijn posts en begin je weer daarover te klagen. Het komt op mij over alsof je verslaafd bent aan drama. En deze post is daar ook een voorbeeld van. Je kan posts van users die je niet kan volgen, die jou "hoofdpijn" bezorgen, of die onbeschoft zijn (zoals je nu bent) toch gewoon negeren? Ik kan sommige users hier ook niet altijd volgen, maar ga ik daarover klagen? Nee, zeker niet als ik er geen discussie mee heb, anders ik doe mijn best om het te begrijpen of ik negeer het.

Ik ga op deze drama verder ook niet meer op in.

[ Bericht 1% gewijzigd door Zefi op 09-09-2024 21:12:40 ]