F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als beweerd wordt dat God een creator is en zelf niet gecreëerd kan worden dan refereert men aan een eerder bedacht beeld van God. Of het nu het aan de haal gaan is met gedachten van anderen over God of het een nieuw bedachte eigenschap betreft men grijpt altijd terug naar wat men eerder over God bedacht heeft. Dat is het enige referentiekader dat men heeft over God. Bij God zelf kan men het niet onderzoeken.quote:Op donderdag 5 september 2024 21:02 schreef Zefi het volgende:
gelijk met jou (Panterjong): Als je je collega's, ouders, forumleden, vrienden, buren, klasgenoten, etc. vraagt wie Panterjong is zullen ze verschillende beschrijvingen van jou geven en aspecten belichten, ze hebben een eigen beeld van jou. Ze verwijzen ondanks de verschillende beschrijvingen naar dezelfde persoon. Dat wil niet zeggen dat ze jouw creator zijn of dat het beeld die de forumleden van jou hebben dat van je ouders hebben en dat het beeld dat je collega's van jou hebbe
Daar zit het verschil met een mens. Als iemand zegt dat ik kaal wordt dan kun je dat gewoon zelf beoordelen (het kost enige moeite maar het is niet onmogelijk). Andere zaken zijn weliswaar subjectief, de ene zal me aardig vinden en de andere zal me een rotzak vinden maar het is te verifiëren.
Bij God kunnen we echter helemaal niets raadplegen. Men moet het doen met eerdere bedenksels van wie of wat God is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wanneer mensen de uitingen van emoties gebruiken, om hun zin door te drijven.quote:Op donderdag 5 september 2024 21:07 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Wat zijn gecreëerde emoties?
Ik moet helaas gaan. Ik geloof overigens wel in God. En ik geloof dat God bestaat. Niet als levende entiteit maar als door de mens gecreëerd concept. Bijbeltechnisch vind ik dit ook de meest logische conclusie.quote:
[..]
Die varieteit komt door de vrijheid die inherent is aan subjectiviteit. Er is een subjectief gedeelte van de werkelijkheid, welke het gedeelte is dat kiest. In dat gedeelte van de werkelijkheid zit God. En in gebed is er dan interactie met God. Dus dat gaat niet over een godsbeeld, dat gaat over relateren.
En nogmaals, bijna alle argumenten tegen het bestaan van God, zijn net zo goed argumenten tegen het bestaan van emoties en persoonlijk karakter. In jouw argumentatie kun je het culturele idee van God vervangen, door bijvoorbeeld het culturele idee van eer. Het idee veranderd, dus is eer maar fantasie ofzo.
Ik geloof in de jaren 60 gold onder veel mensen het idee dat jaloezie maar een verzonnen idee is, om mensen te manipuleren.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zie niet hoe dat een antwoord is op mijn post over geluk en angst welke naar mijn mening geen emoties zijn.quote:
[..]
Wanneer mensen de uitingen van emoties gebruiken, om hun zin door te drijven.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat klopt maar ik vind het waarschijnlijker dat de mens God heeft bedacht dan andersom. Eerst was er de mens, later kwam God.quote:
Bij God kunnen we echter helemaal niets raadplegen. Men moet het doen met eerdere bedenksels van wie of wat God is.
De mens heeft de idee van God bedacht om fenomenen te verklaren die hij niet begreep, zoals natuurkrachten, het ontstaan van leven en de dood. Ik zie het meer als een projectie van menselijke behoeften en verlangens, waarbij God een vaderfiguur is die zekerheid, orde en leefregels biedt.
Door de meedogenloze opmars van de wetenschap in de afgelopen eeuwen is de idee van God als de Schepper van Alles verkruimeld. Gelukkig maar want de rede is toch het belangrijkste wat ons tot mens maakt.
Dit soort ideeën zijn een self-fulfilling prophecy. Dat is de kracht van de menselijke geest, als je ergens in gelooft lijkt het te gaan kloppen. Dat geldt net zozeer voor atheïsten als theïsten.quote:
[..]
Dat klopt maar ik vind het waarschijnlijker dat de mens God heeft bedacht dan andersom. Eerst was er de mens, later kwam God.
De mens heeft de idee van God bedacht om fenomenen te verklaren die hij niet begreep, zoals natuurkrachten, het ontstaan van leven en de dood. Ik zie het meer als een projectie van menselijke behoeften en verlangens, waarbij God een vaderfiguur is die zekerheid, orde en leefregels biedt.
Door de meedogenloze opmars van de wetenschap in de afgelopen eeuwen is de idee van God als de Schepper van Alles verkruimeld. Gelukkig maar want de rede is toch het belangrijkste wat ons tot mens maakt.
En de externe wereld gaat zich ernaar vormen. Atheïsme past bij de machine wereld.
Maar het klopt natuurlijk niet
Om het ontopic te houden:
Wat we met God bedoelen, is natuurlijk geen vaag door de mens bedacht concept. En geen autoritaire tiran, een man met een toverstaf en een baard in de wolken. Wat we bedoelen met God, is het bewustzijn.
Het bewustzijn is het antwoord, het bewustzijn is het mysterie.
Maar daar kun je niet mee aankomen in deze cultuur, het is hopeloos.
Wat we met God bedoelen, is natuurlijk geen vaag door de mens bedacht concept. En geen autoritaire tiran, een man met een toverstaf en een baard in de wolken. Wat we bedoelen met God, is het bewustzijn.
Het bewustzijn is het antwoord, het bewustzijn is het mysterie.
Maar daar kun je niet mee aankomen in deze cultuur, het is hopeloos.
Theorieën die bewustzijn gelijkstellen aan God zijn natuurlijk compleet van de pot gerukt want bewustzijn is hoogstwaarschijnlijk een emergent fenomeen dat voortkomt uit fysieke processen in de hersenen. Het is een gevolg van evolutionaire en biologische processen.
Of laat ik het wat vriendelijker formuleren: theorieën over een extern bewustzijn zijn minder waarschijnlijk dan de theorie dat (de idee van) God is gecreëerd door de mens.
Maar dit is een herhaling van zetten, merk ik op.
[ Bericht 25% gewijzigd door Bassie48 op 06-09-2024 10:24:27 ]
Of laat ik het wat vriendelijker formuleren: theorieën over een extern bewustzijn zijn minder waarschijnlijk dan de theorie dat (de idee van) God is gecreëerd door de mens.
Maar dit is een herhaling van zetten, merk ik op.
[ Bericht 25% gewijzigd door Bassie48 op 06-09-2024 10:24:27 ]
Het is dan ook hopeloos gezweef en er moeten steeds meer mensen wakker worden en aarden, terug met de voetjes op de grond bij de wortels.quote:Op vrijdag 6 september 2024 09:58 schreef Libertarisch het volgende:
Het bewustzijn is het antwoord, het bewustzijn is het mysterie.
Maar daar kun je niet mee aankomen in deze cultuur, het is hopeloos.
En niet wegzweven met de additioneel verzonnen mysterieuze betekenis en synonymie de aarde figuurlijk verlaten.
De wortel van bewust ligt bij de gewisse eigenschap van het cognitieve proces waar we kennis en vaardigheid me opbouwen. Wat meer van bewustzijn heb je nodig om te weten? De zoektocht leidt alleen maar naar, de wortel verlaten en zonder houvast hopeloos te gaan zweven en er ongefundeerd meer van maken dan het is. Blijf bij de grond, aarde en wortel zolang je het niet weet, want daar groeit het uit voort. Wat uit een wortel groeit komt niet uit de lucht vallen dus daar zul je het niet vinden. Pure Logica...
Van de ziel is nog nooit een wortel gevonden, de knapste taalkundigen weten niet waar het woord vandaan komt. Maar wordt overduidelijk gekoppeld aan Spiritus, aspiratie en respiratie Anima... De wortel ligt hier bij levenslucht, alles wat leeft is Animaal, ademend, verlaat de laatste adem je lichaam is het einde levenslucht.
Ziel heeft geen wortel is in onze Germaanse taal pas "neergestreken" en beland in de christelijke religieuze context als het onsterfelijke deel van je lichaam dat na de dood voortleeft. Als woord en begrip nooit eerder bestaan mogelijk verzonnen propagandaterm van de christelijke kerk en ondergeschoven in het bewustzijn.
Het heeft geen zak met bewustzijn van doen want de ziel is en blijft een mysterieus religieus ongefundeerd zweverig denkbeeld. Zweef je als zelf uitgeroepen niet religieus atheïst nog steeds rond met dit concept dan ben je alsnog goed religieus geïnfecteerd en bij de neus genomen door vroeg christelijk popcultuur.
We hebben wel de Geest en de wortel van dit woord zit in Schrik en Angst... De bosgeesten zijn de schrik van het bos. De Nachtmare en de Elfen de bosgeesten die je de verschrikkelijke droom bezorgen. Via kerstening en volksetymologie veranderd in de Nachtmerrie.
En de schrik van de dood gaat naar de onderwereld. Terug naar de aarde, de wortels en reïncarneert van daaruit terug naar het leven.
Bedankt für die Blumen! Popie Jopie...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 06-09-2024 11:14:17 ]
Het is geen hopeloos gezweef.quote:
[..]
Het is dan ook hopeloos gezweef en er moeten steeds meer mensen wakker worden en aarden, terug met de voetjes op de grond bij de wortels.
En niet wegzweven met de additioneel verzonnen mysterieuze betekenis en synonymie de aarde figuurlijk verlaten.
De wortel van bewust ligt bij de gewisse eigenschap van het cognitieve proces waar we kennis en vaardigheid me opbouwen. Wat meer van bewustzijn heb je nodig om te weten? De zoektocht leidt alleen maar naar, de wortel verlaten en zonder houvast hopeloos te gaan zweven en er ongefundeerd meer van maken dan het is. Blijf bij de grond, aarde en wortel zolang je het niet weet, want daar groeit het uit voort. Wat uit een wortel groeit komt niet uit de lucht vallen dus daar zul je het niet vinden. Pure Logica...
Van de ziel is nog nooit een wortel gevonden, de knapste taalkundigen weten niet waar het woord vandaan komt. Maar wordt overduidelijk gekoppeld aan Spiritus, aspiratie en respiratie Anima... De wortel ligt hier bij levenslucht, alles wat leeft is Animaal, ademend, verlaat de laatste adem je lichaam is het einde levenslucht.
Ziel heeft geen wortel is in onze Germaanse taal pas "neergestreken" en beland in de christelijke religieuze context als het onsterfelijke deel van je lichaam dat na de dood voortleeft. Als woord en begrip nooit eerder bestaan mogelijk verzonnen propagandaterm van de christelijke kerk en ondergeschoven in het bewustzijn.
Het heeft geen zak met bewustzijn van doen want de ziel is en blijft een mysterieus religieus ongefundeerd zweverig denkbeeld. Zweef je als zelf uitgeroepen niet religieus atheïst nog steeds rond met dit concept dan ben je alsnog goed religieus geïnfecteerd en bij de neus genomen door vroeg christelijk popcultuur.
We hebben wel de Geest en de wortel van dit woord zit in Schrik en Angst... De bosgeesten zijn de schrik van het bos. De Nachtmare en de Elfen de bosgeesten die je de verschrikkelijke droom bezorgen. Via kerstening en volksetymologie veranderd in de Nachtmerrie.
En de schrik van de dood gaat naar de onderwereld. Terug naar de aarde, de wortels en reïncarneert van daaruit terug naar het leven.
Bedankt für die Blumen! Popie Jopie...
Ik ben niet mijn lichaam, als mijn lichaam sterft sterf ik niet.
Ben maar gelukkig dat je in de 21 eeuw leeft... Je bent potentieel kandidaat om aan het kruis genageld te worden.quote:
[..]
Het is geen hopeloos gezweef.
Ik ben niet mijn lichaam, als mijn lichaam sterft sterf ik niet.
Nee, je hebt een aantal premisses en denkfouten gemaakt waardoor je denkt dat bovenstaande theorie logisch en waarschijnlijk is.quote:
Theorieën die bewustzijn gelijkstellen aan God zijn natuurlijk compleet van de pot gerukt want bewustzijn is hoogstwaarschijnlijk een emergent fenomeen dat voortkomt uit fysieke processen in de hersenen. Het is een gevolg van evolutionaire en biologische processen.
Of laat ik het wat vriendelijker formuleren: theorieën over een extern bewustzijn zijn minder waarschijnlijk dan de theorie dat (de idee van) God is gecreëerd door de mens.
Maar dit is een herhaling van zetten, merk ik op.
Als je de realiteit correct hebt gerealiseerd, weet je dat dat niet waarschijnlijk is.
Bovenstaande theorie zou namelijk betekenen dat de hele werkelijke ervaring van de wereld, uit je brein komt.
Dus de bergketens, zeeën, sterrenhemels, zonsondergangen, etc, komen allemaal uit je brein.
En dat klopt niet. De reden dat dat niet klopt, is omdat bewustzijn universeel is in plaats van individueel. Dit betekent dat wij onsterfelijke en eeuwige zielen zijn.
Bewustzijn is God.
Probeer mij eens wat aan te doen. Je wilt niet weten hoe dat voor je kan uitpakkenquote:
[..]
Ben maar gelukkig dat je in de 21 eeuw leeft... Je bent potentieel kandidaat om aan het kruis genageld te worden.
Zal niet gebeuren, van mij mag je geloven wat je maar wilt...quote:
[..]
Probeer mij eens wat aan te doen. Je wilt niet weten hoe dat voor je kan uitpakken
Maar sorry, was ietwat ongepast grapje omdat je zo veel op Jezus wil lijken...
Doe je best, "Wie gelooft wordt zalig" Toch? Mijn zegen heb je... En gun het je van harte.
Ik zie Libertarisch dan niet "Het is Volbracht" zeggen, eerder "verrek heb ik mij dan toch vergist?"quote:
[..]
Ben maar gelukkig dat je in de 21 eeuw leeft... Je bent potentieel kandidaat om aan het kruis genageld te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 06-09-2024 11:30:35 ]
quote:
[..]
Het is dan ook hopeloos gezweef en er moeten steeds meer mensen wakker worden en aarden, terug met de voetjes op de grond bij de wortels.
En niet wegzweven met de additioneel verzonnen mysterieuze betekenis en synonymie de aarde figuurlijk verlaten.
De wortel van bewust ligt bij de gewisse eigenschap van het cognitieve proces waar we kennis en vaardigheid me opbouwen. Wat meer van bewustzijn heb je nodig om te weten? De zoektocht leidt alleen maar naar, de wortel verlaten en zonder houvast hopeloos te gaan zweven en er ongefundeerd meer van maken dan het is. Blijf bij de grond, aarde en wortel zolang je het niet weet, want daar groeit het uit voort. Wat uit een wortel groeit komt niet uit de lucht vallen dus daar zul je het niet vinden. Pure Logica...
Van de ziel is nog nooit een wortel gevonden, de knapste taalkundigen weten niet waar het woord vandaan komt. Maar wordt overduidelijk gekoppeld aan Spiritus, aspiratie en respiratie Anima... De wortel ligt hier bij levenslucht, alles wat leeft is Animaal, ademend, verlaat de laatste adem je lichaam is het einde levenslucht.
Ziel heeft geen wortel is in onze Germaanse taal pas "neergestreken" en beland in de christelijke religieuze context als het onsterfelijke deel van je lichaam dat na de dood voortleeft. Als woord en begrip nooit eerder bestaan mogelijk verzonnen propagandaterm van de christelijke kerk en ondergeschoven in het bewustzijn.
Het heeft geen zak met bewustzijn van doen want de ziel is en blijft een mysterieus religieus ongefundeerd zweverig denkbeeld. Zweef je als zelf uitgeroepen niet religieus atheïst nog steeds rond met dit concept dan ben je alsnog goed religieus geïnfecteerd en bij de neus genomen door vroeg christelijk popcultuur.
We hebben wel de Geest en de wortel van dit woord zit in Schrik en Angst... De bosgeesten zijn de schrik van het bos. De Nachtmare en de Elfen de bosgeesten die je de verschrikkelijke droom bezorgen. Via kerstening en volksetymologie veranderd in de Nachtmerrie.
En de schrik van de dood gaat naar de onderwereld. Terug naar de aarde, de wortels en reïncarneert van daaruit terug naar het leven.
Bedankt für die Blumen! Popie Jopie...
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Er valt niet zinnig met hem te praten. Hij volgt anti-wetenschappelijke bewegingen, zoals sommige vormen van complottheorieën of pseudowetenschap. Die baseren zich slechts op anekdotes, verhaaltjes uit oeroude boeken met onbekende oorsprong of niet-gestaafde beweringen. De wetenschappelijke methode is juist ontworpen om voortdurend bij te leren en fouten te corrigeren. Anti-wetenschappelijke dwaallichten wijzen deze methode vaak af en geven in plaats daarvan voorrang aan ideologie, dogma of emotie. Dit is absoluut een gevaar voor rationeel denken en vooruitgang. Figuren als Libertarisch leiden als geheel tot gevaarlijke consequenties voor de mensheid als ze niet worden tegengesproken.quote:
[..]
Er is met jou geen rationele discussie te voeren. Je zit in een echokamer. Dat is een feit.
Mooi gesproken! We moeten naar de wortel inderdaad, en niet proberen te zweven. Wel denk ik dat het woord ziel prima te redden is als synoniem voor zelf of geest, al is het in die zin dus duidelijk niet onsterfelijk.quote:
[..]
Het is dan ook hopeloos gezweef en er moeten steeds meer mensen wakker worden en aarden, terug met de voetjes op de grond bij de wortels.
En niet wegzweven met de additioneel verzonnen mysterieuze betekenis en synonymie de aarde figuurlijk verlaten.
De wortel van bewust ligt bij de gewisse eigenschap van het cognitieve proces waar we kennis en vaardigheid me opbouwen. Wat meer van bewustzijn heb je nodig om te weten? De zoektocht leidt alleen maar naar, de wortel verlaten en zonder houvast hopeloos te gaan zweven en er ongefundeerd meer van maken dan het is. Blijf bij de grond, aarde en wortel zolang je het niet weet, want daar groeit het uit voort. Wat uit een wortel groeit komt niet uit de lucht vallen dus daar zul je het niet vinden. Pure Logica...
Van de ziel is nog nooit een wortel gevonden, de knapste taalkundigen weten niet waar het woord vandaan komt. Maar wordt overduidelijk gekoppeld aan Spiritus, aspiratie en respiratie Anima... De wortel ligt hier bij levenslucht, alles wat leeft is Animaal, ademend, verlaat de laatste adem je lichaam is het einde levenslucht.
Ziel heeft geen wortel is in onze Germaanse taal pas "neergestreken" en beland in de christelijke religieuze context als het onsterfelijke deel van je lichaam dat na de dood voortleeft. Als woord en begrip nooit eerder bestaan mogelijk verzonnen propagandaterm van de christelijke kerk en ondergeschoven in het bewustzijn.
Het heeft geen zak met bewustzijn van doen want de ziel is en blijft een mysterieus religieus ongefundeerd zweverig denkbeeld. Zweef je als zelf uitgeroepen niet religieus atheïst nog steeds rond met dit concept dan ben je alsnog goed religieus geïnfecteerd en bij de neus genomen door vroeg christelijk popcultuur.
We hebben wel de Geest en de wortel van dit woord zit in Schrik en Angst... De bosgeesten zijn de schrik van het bos. De Nachtmare en de Elfen de bosgeesten die je de verschrikkelijke droom bezorgen. Via kerstening en volksetymologie veranderd in de Nachtmerrie.
En de schrik van de dood gaat naar de onderwereld. Terug naar de aarde, de wortels en reïncarneert van daaruit terug naar het leven.
Bedankt für die Blumen! Popie Jopie...
Wat de onsterfelijke ziel betreft, daarvoor dien je je af te vragen of het mogelijk is dat er een stukje eeuwigheid in jouzelf verwerkt zou kunnen zijn... Denk bijvoorbeeld, even heel simpel, aan een molecuul die er reeds eeuwen voordat jij bestond, al was, maar dan in een heel ander lichaam. Via via via is dat molecuul dan nu uiteindelijk deel van jou geworden, en hetzelfde zou je kunnen zeggen over andere aspecten waar je uit bestaat. Sommige zijn groter dan een individueel leven.
Die opmars is niet alleen maar positief geweest hè. Zitten ook wat nadelen aan deze ontwikkeling. Neem de eenzaamheid, om even een simpel voorbeeld te noemen. Die is extreem toegenomen sindsdien, en is momenteel waarschijnlijk groter dan zij ooit geweest is in Nederlands. Toeval? Denk het niet.quote:
[..]
Dat klopt maar ik vind het waarschijnlijker dat de mens God heeft bedacht dan andersom. Eerst was er de mens, later kwam God.
De mens heeft de idee van God bedacht om fenomenen te verklaren die hij niet begreep, zoals natuurkrachten, het ontstaan van leven en de dood. Ik zie het meer als een projectie van menselijke behoeften en verlangens, waarbij God een vaderfiguur is die zekerheid, orde en leefregels biedt.
Door de meedogenloze opmars van de wetenschap in de afgelopen eeuwen is de idee van God als de Schepper van Alles verkruimeld. Gelukkig maar want de rede is toch het belangrijkste wat ons tot mens maakt.
Dat de rede het allerbelangrijkste zou zijn, dat is dan ook wel een beetje een achterhaald idee. In de 17e en 18e eeuw werden zulke dingen nog wel geloofd ja. Inmiddels weten we beter, gelukkig, maar we hebben nog steeds last van die overwaardering die toen in de mode was, die achtervolgt ons nog steeds.
Daarom zou ik wanneer ik de pijp uit ga heel erg graag in het bos begraven willen worden. Teruggaan naar en in de wortels in de eik die van mij groeit Of in het buikje van de eekhoorntjes die aan zijn eikeltjes knabbelen. Of op de tafel staan bij het grietje die mijn bloempjes plukt of in haar zwangere buikje wanneer ze van mijn zure bramen heeft gesnoept.quote:
[..]
Mooi gesproken! We moeten naar de wortel inderdaad, en niet proberen te zweven. Wel denk ik dat het woord ziel prima te redden is als synoniem voor zelf of geest, al is het in die zin dus duidelijk niet onsterfelijk.
Wat de onsterfelijke ziel betreft, daarvoor dien je je af te vragen of het mogelijk is dat er een stukje eeuwigheid in jouzelf verwerkt zou kunnen zijn... Denk bijvoorbeeld, even heel simpel, aan een molecuul die er reeds eeuwen voordat jij bestond, al was, maar dan in een heel ander lichaam. Via via via is dat molecuul dan nu uiteindelijk deel van jou geworden, en hetzelfde zou je kunnen zeggen over andere aspecten waar je uit bestaat. Sommige zijn groter dan een individueel leven.
Dan ben ik weer terug op de aarde onder de hemel en daar wil ik blijven...Helaas in deze tijd wordt je daarvoor ook al het vel over de oren getrokken, gaat waanzinnig veel geld kosten. Dat doe ik mijn erfgenamen niet aan, dat ze maar in de fik steken en feest bouwen van dat geld. Dan ga ik wel terug naar het bos als koolstofresten. Wat rijk is aan calcium, kalium, magnesium en andere sporenelementen. Iets minder effectief, maar alle kleine beetjes helpen.
Jij snapt het. En mij mogen ze ook best verbranden hoor, ook niet zo erg. Maar waarom moet dat nou weer in zo’n grote nare mechanische oven gebeuren, alsof er een product in een fabriek wordt verwerkt. Dat vind ik dan weer niets.quote:
[..]
Daarom zou ik wanneer ik de pijp uit ga heel erg graag in het bos begraven willen worden. Teruggaan naar en in de wortels in de eik die van mij groeit Of in het buikje van de eekhoorntjes die aan zijn eikeltjes knabbelen. Of op de tafel staan bij het grietje die mijn bloempjes plukt of in haar zwangere buikje wanneer ze van mijn zure bramen heeft gesnoept.
Helaas in deze tijd wordt je daarvoor ook al het vel over de oren getrokken, gaat waanzinnig veel geld kosten. Dat doe ik mijn erfgenamen niet aan, dat ze maar in de fik steken en feest bouwen van dat geld. Dan ga ik wel terug naar het bos als koolstofresten. Wat rijk is aan calcium, kalium, magnesium en andere sporenelementen. Iets minder effectief, maar alle kleine beetjes helpen.
quote:
[..]
Jij snapt het. En mij mogen ze ook best verbranden hoor, ook niet zo erg. Maar waarom moet dat nou weer in zo’n grote nare mechanische oven gebeuren, alsof er een product in een fabriek wordt verwerkt. Dat vind ik dan weer niets.
Genoeg brandhout verzamelen om iemand geheel op te fikken zal tegenwoordig ook te kostbaar zijn. Daar kun je paar winters de open haard mee stoken. Geen idee hoeveel je daar voor nodig zou hebben... Ik denk heel veel als het al volledig lukt, een gewoon houtvuur wordt niet veel warmer dan rond de 800°C. En om iemand volledig te cremeren gaat de oven naar 1200°C en doet er 2 uurtjes over of zo. Dan moet je al een grote smidse oven in en een paar man aan de blaasbalg. Zou wel mooi spektakel zijn.
In een jutte zak het bos in en zonder poespas terug naar de natuur en dan een knalfuif. Zou het mooist van alles zijn. Maar ja, mag niet... Anders maar met in een kartonnen doos de oven in. Ik zal er niets meer van voelen of meekrijgen. Nabestaanden beslissen het alternatief uiteindelijk volgens eigen normen en waarden. En zijn verplicht dit via de officiële gecertificeerde commerciële bedrijfstak af te handelen.
Ik heb het mijn broer eens verteld... Indien geen gezeur en helemaal geen collectief gejank. Kartonnen doos en weg en daarna de rest het bos in. Hij zat mee alleen maar fronsend vol onbegrip aan te staren en vond het maar en onsmakelijk idee. Als ze er een huilfeestje van willen maken doen ze hun best maar. Ik heb niets meer te willen als ik de pijp uit ben.
Dus wie me vind mag me houden...
Daar heb ik dan wel wat kennis over.quote:
[..]
Maar waarom moet dat nou weer in zo’n grote nare mechanische oven gebeuren, alsof er een product in een fabriek wordt verwerkt. Dat vind ik dan weer niets.
De voornaamste reden is de temperatuur. (800 graden), en kosten.
We kunnen je ook op een takkenbos leggen maar dan ben je echt dagen bezig voor je een lichaam voldoende verkoolt is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik ben zelf gelovig en beschouw mezelf niet als gevaarlijk. Hem ook niet.quote:
[..]
Er valt niet zinnig met hem te praten. Hij volgt anti-wetenschappelijke bewegingen, zoals sommige vormen van complottheorieën of pseudowetenschap. Die baseren zich slechts op anekdotes, verhaaltjes uit oeroude boeken met onbekende oorsprong of niet-gestaafde beweringen. De wetenschappelijke methode is juist ontworpen om voortdurend bij te leren en fouten te corrigeren. Anti-wetenschappelijke dwaallichten wijzen deze methode vaak af en geven in plaats daarvan voorrang aan ideologie, dogma of emotie. Dit is absoluut een gevaar voor rationeel denken en vooruitgang. Figuren als Libertarisch leiden als geheel tot gevaarlijke consequenties voor de mensheid als ze niet worden tegengesproken.
Wel koppig tot het absurde af.
Ik vind hem een manifestatie van een dolkomisch bewustzijn die verdwaald is in het woud van zijn zelf gecreëerde hersenspinsels.quote:
[..]
Ik ben zelf gelovig en beschouw mezelf niet als gevaarlijk. Hem ook niet.
Wel koppig tot het absurde af.
De fundamenten van de rede zijn de concepten feit & MENING. Het is allemaal heel voorspelbare corruptie, obsessie met feiten, en marginalisatie van meningen. Het is zo stompzinnig.quote:
[..]
Door de meedogenloze opmars van de wetenschap in de afgelopen eeuwen is de idee van God als de Schepper van Alles verkruimeld. Gelukkig maar want de rede is toch het belangrijkste wat ons tot mens maakt.
In het eerste seizoen van Breaking Bad gebruikten ze daar nog een badkuip voor.quote:
[..]
Daar heb ik dan wel wat kennis over.
De voornaamste reden is de temperatuur. (800 graden), en kosten.
We kunnen je ook op een takkenbos leggen maar dan ben je echt dagen bezig voor je een lichaam voldoende verkoolt is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook een goeden methode.quote:
[..]
In het eerste seizoen van Breaking Bad gebruikten ze daar nog een badkuip voor.
Er zijn natuurlijk nog andere interessante methode, Resomeren wat dicht tegen de breaking bad methode aan zit.
Ik zag laatst een stuk over het composteren van lijken (humusatie) .
Vind ik eigenlijk ook wel een mooie gedachte, Milieu vriendelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 07-09-2024 11:16:44 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Men refereert daarmee naar heilige boeken inderdaad waarin God omschreven wordt met eigenschappen als eeuwig, almachtig, schepper, etc.. Dat hoeft niet het enige referentiekader te zijn over God, want ik geloof dat iedereen de potentie in zich heeft om God en zijn eigenschappen te ervaren door het spirituele pad te bewandelen. Het hoeft dus niet altijd een referentie naar een eerder bedacht beeld van God te zijn. Dat beeld van God die men in de heilige boeken beschrijft is ook gebaseerd op spirituele ervaringen van mensen en hun zoektocht. Je kan het dus ook zelf ervaren/beoordelen, net als je vergelijking met iemand die kaal wordt: net zoals ik naar jou moet komen om te boordelen of je echt kaal wordt, dien je het pad te bewandelen naar God om Hem en zijn eigenschappen te kunnen ervaren.quote:
[..]
Als beweerd wordt dat God een creator is en zelf niet gecreëerd kan worden dan refereert men aan een eerder bedacht beeld van God. Of het nu het aan de haal gaan is met gedachten van anderen over God of het een nieuw bedachte eigenschap betreft men grijpt altijd terug naar wat men eerder over God bedacht heeft. Dat is het enige referentiekader dat men heeft over God. Bij God zelf kan men het niet onderzoeken.
Daar zit het verschil met een mens. Als iemand zegt dat ik kaal wordt dan kun je dat gewoon zelf beoordelen (het kost enige moeite maar het is niet onmogelijk). Andere zaken zijn weliswaar subjectief, de ene zal me aardig vinden en de andere zal me een rotzak vinden maar het is te verifiëren.
Bij God kunnen we echter helemaal niets raadplegen. Men moet het doen met eerdere bedenksels van wie of wat God is.
Dat is inderdaad niet het enige referentiekader. Daar ligt dan ook het probleem. Als je met 100 procent zekerheid wil weten of ik kaal wordt dan kun je daar achter komen. Gewoon simpelweg door me te ontmoeten.quote:
[..]
Men refereert daarmee naar heilige boeken inderdaad waarin God omschreven wordt met eigenschappen als eeuwig, almachtig, schepper, etc.. Dat hoeft niet het enige referentiekader te zijn over God, want ik geloof dat iedereen de potentie in zich heeft om God en zijn eigenschappen te ervaren door het spirituele pad te bewandelen. Het hoeft dus niet altijd een referentie naar een eerder bedacht beeld van God te zijn. Dat beeld van God die men in de heilige boeken beschrijft is ook gebaseerd op spirituele ervaringen van mensen en hun zoektocht. Je kan het dus ook zelf ervaren/beoordelen, net als je vergelijking met iemand die kaal wordt: net zoals ik naar jou moet komen om te boordelen of je echt kaal wordt, dien je het pad te bewandelen naar God om Hem en zijn eigenschappen te kunnen ervaren.
Niets over wie of wat God is valt echter met zekerheid te stellen.
Niet alleen kun je over alle vanuit de bijbelse traditie gegeven eigenschappen aan God met diezelfde bijbel het tegenovergestelde beweren.
God is liefdevol / God is een tiran.
God is almachtig / God stond machteloos toe te kijken hoe eva de vrucht at.
God is overal / God is op 1 plek bij Henoch of Jakob. Enz.
Ook alle eigenschappen die men door het pad naar Hem toe te bewandelen aan God toe zou kunnen kennen zijn geen vaste zekerheden.
Even los van het ontbreken van bewijs voor Zijn bestaan is subjectiviteit hier het probleem.
De 1 zal God ervaren als liefdevol, als troosten, als herder en zich opgeroepen voelen om te kijken naar diens naaste. De andere haat God omdat uitgerekend zijn dochter ernstig ziek moest worden of voelt zich opgeroepen met een bomgordel anders-govigen op te blazen.
Over God zelf kunnen we dus niets meer zekerheid beweren. We moeten het doen met het beeld dat we van God hebben. En daarvan is er geen 1 dezelfde.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
O My God, ik heb heel veel problemen met deze overtuiging:quote:
[..]
Men refereert daarmee naar heilige boeken inderdaad waarin God omschreven wordt met eigenschappen als eeuwig, almachtig, schepper, etc.. Dat hoeft niet het enige referentiekader te zijn over God, want ik geloof dat iedereen de potentie in zich heeft om God en zijn eigenschappen te ervaren door het spirituele pad te bewandelen. Het hoeft dus niet altijd een referentie naar een eerder bedacht beeld van God te zijn. Dat beeld van God die men in de heilige boeken beschrijft is ook gebaseerd op spirituele ervaringen van mensen en hun zoektocht. Je kan het dus ook zelf ervaren/beoordelen, net als je vergelijking met iemand die kaal wordt: net zoals ik naar jou moet komen om te boordelen of je echt kaal wordt, dien je het pad te bewandelen naar God om Hem en zijn eigenschappen te kunnen ervaren.
1. Als God werkelijk almachtig en goed is, waarom zou hij dan kwaad en lijden toestaan?
2. Waarom worden aan God narcistische eigenschappen toegekend immers Hij verlangt van zijn volgelingen dat zij voor hem knielen, hem aanbidden, eerbiedigen en gehoorzamen?
3. Als God alwetend is en de toekomst kent, hoe kan de mens dan vrije wil hebben? Waarom zouden we dan nog bidden om genade? Niks heeft dan ook maar enige zin.
4. Het bestaan van God kan niet wetenschappelijk worden getest of bewezen. Subjectieve ervaring bewijst helemaal niks.
5. De grote verscheidenheid aan religies en goden roept de vraag op: als er één ware God is, waarom zijn er dan zoveel verschillende en vaak tegenstrijdige ideeën over God en religie? Het door mensen gecreëerd Godsbegrip hangt af van tijd en cultuur. De idee van God is dan niets anders dan een mentale construct met een materiële oorsprong (biologisch-evolutionaire hersenprocessen).
6. Volgens het principe van Ockhams scheermes is het idee van een god onnodig complex. Het universum kan beter worden verklaard zonder de noodzaak van een bovennatuurlijk wezen dat alles bestuurt.
7. Behalve een mentaal construct is God ook een sociaal construct. Vanuit een sociologisch perspectief is God een concept dat door de mens is bedacht om sociale orde, cohesie, en controle te handhaven. Het idee van een almachtige God is een manier om gedrag te reguleren en bepaalde machtsstructuren te legitimeren. Zie de vele islamitische landen waar religie de bevolking onder de duim houdt op een vaak wrede wijze.
8. Het godsbeeld is door de tijd heen veranderd, o.a. van polytheïsme naar monotheïsme. Dit is een duidelijke indicatie dat het godsconcept een menselijke constructie is die zich aanpast aan culturele, politieke en historische omstandigheden.
Kortom, er zijn sterke filosofische en wetenschappelijke twijfels over het bestaan van God. Maar dat geeft helemaal niet want in leuke verhaaltjes geloven kan ervoor zorgen dat een persoon psychisch wat weerbaarder wordt en lekkerder in zijn vel gaat zitten. Zo lang het maar niet ontaardt in extremisme.
De oplossing is de logica van feit & mening leren op school.
Creationisme vervangt materialisme, als de generieke onderliggende logica van redeneren.
Maar ja, libertarisch bijvoorbeeld zou nooit accepteren dat creationisme word onderwezen op school, want hij steunt het idee van feit niet. En zo zijn er allerlei levensbeschouwelijke stromingen, die tegen de logica feit & mening zijn, vooral tegen het concept mening.
Dus het verwordt allemaal tot een materialistische, socialistische troep, en dat is waar we het maar mee moeten doen.
Creationisme vervangt materialisme, als de generieke onderliggende logica van redeneren.
Maar ja, libertarisch bijvoorbeeld zou nooit accepteren dat creationisme word onderwezen op school, want hij steunt het idee van feit niet. En zo zijn er allerlei levensbeschouwelijke stromingen, die tegen de logica feit & mening zijn, vooral tegen het concept mening.
Dus het verwordt allemaal tot een materialistische, socialistische troep, en dat is waar we het maar mee moeten doen.
Zonder een ellenlange discussie op gang te willen brengen, want niet echt tijd voor op het moment, wil ik hier toch wel een paar antwoorden op geven:quote:
[..]
O My God, ik heb heel veel problemen met deze overtuiging:
Omdat kwaad en lijden het gevolg zijn van de afwezigheid van God, en we door het kwaad en lijden te ervaren kunnen beseffen dat een leven zonder God niet de moeite waard is.quote:1. Als God werkelijk almachtig en goed is, waarom zou hij dan kwaad en lijden toestaan?
Verder heeft God zich niet aan het kwaad en lijden onttrokken, maar Jezus Christus, God die op aarde in een mensenlichaam is verschenen, heeft zelf ook geleden en het kwaad ondergaan. God weet dus wat wij doormaken en roept ons op om Hem te volgen, omdat zijn leer de leer van het goede is.
God is onzelfzuchtig en alles wat Hij ons opdraagt is in ons eigen belang. Hij vraagt ons niet te aanbidden, eerbedigen en gehoorzamen tegen onze zin, maar uit vertrouwen en uit vrije wil.quote:2. Waarom worden aan God narcistische eigenschappen toegekend immers Hij verlangt van zijn volgelingen dat zij voor hem knielen, hem aanbidden, eerbiedigen en gehoorzamen?
De toekomst kennen is niet hetzelfde als de toekomst bepalen. Het maakt voor onze menselijke ervaring niets uit of God al weet wat we gaan doen of niet.quote:3. Als God alwetend is en de toekomst kent, hoe kan de mens dan vrije wil hebben? Waarom zouden we dan nog bidden om genade? Niks heeft dan ook maar enige zin.
5. De grote verscheidenheid aan religies en goden roept de vraag op: als er één ware God is, waarom zijn er dan zoveel verschillende en vaak tegenstrijdige ideeën over God en religie? Het door mensen gecreëerd Godsbegrip hangt af van tijd en cultuur. De idee van God is dan niets anders dan een mentale construct met een materiële oorsprong (biologisch-evolutionaire hersenprocessen).quote:4. Het bestaan van God kan niet wetenschappelijk worden getest of bewezen. Subjectieve ervaring bewijst helemaal niks. Wij zijn in ons bestaan aan tijd gebonden, en God gebruikt zijn alwetendheid niet tegen ons.
Zoals je zei is er ook kwaad in de wereld. Dat kwaad manifesteert zich onder andere in leugens en onwaarheden. Daarom zijn er ook valse goden en religies die mensen juist van God wegleiden in plaats van met Hem verenigen.
Alles wat gemaakt wordt, heeft een schepper. Of het nou een fiets is, of een auto, of dit universum. Dingen maken zichzelf niet, dat is een absurde gedachte.quote:6. Volgens het principe van Ockhams scheermes is het idee van een god onnodig complex. Het universum kan beter worden verklaard zonder de noodzaak van een bovennatuurlijk wezen dat alles bestuurt.
Valse religies worden inderdaag gebruikt om mensen te onderwerpen en uit te buiten. Maar de ware God draagt ons daar niet toe op. Dat is mensenwerk.quote:7. Behalve een mentaal construct is God ook een sociaal construct. Vanuit een sociologisch perspectief is God een concept dat door de mens is bedacht om sociale orde, cohesie, en controle te handhaven. Het idee van een almachtige God is een manier om gedrag te reguleren en bepaalde machtsstructuren te legitimeren. Zie de vele islamitische landen waar religie de bevolking onder de duim houdt op een vaak wrede wijze.
Het feit dat polytheïsme in het verleden dominant was, wil niet zeggen dat monoheïsme geheel niet voorkwam. Noch is het een bewijs voor of tegen het bestaan van God.quote:8. Het godsbeeld is door de tijd heen veranderd, o.a. van polytheïsme naar monotheïsme. Dit is een duidelijke indicatie dat het godsconcept een menselijke constructie is die zich aanpast aan culturele, politieke en historische omstandigheden.
Ik denk dat dit geen recht doet aan de kracht die met name het Christelijke geloof heeft om een mens en diens leven te veranderen.quote:Kortom, er zijn sterke filosofische en wetenschappelijke twijfels over het bestaan van God. Maar dat geeft helemaal niet want in leuke verhaaltjes geloven kan ervoor zorgen dat een persoon psychisch wat weerbaarder wordt en lekkerder in zijn vel gaat zitten. Zo lang het maar niet ontaardt in extremisme.
Ik kan hier als rationeel mens natuurlijk zeer kritisch op reageren en de vloer mee aanvegen maar ik laat het maar zo.
En de mens schiep god naar zijn evenbeeld, en hij zag dat het goed was.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk niet dat je sociale ontwikkelingen alleen moet toeschrijven aan wetenschappelijke vooruitgang.quote:
[..]
Die opmars is niet alleen maar positief geweest hè. Zitten ook wat nadelen aan deze ontwikkeling. Neem de eenzaamheid, om even een simpel voorbeeld te noemen. Die is extreem toegenomen sindsdien, en is momenteel waarschijnlijk groter dan zij ooit geweest is in Nederlands. Toeval? Denk het niet.
Vroeger was de mens bezig met overleven, dus geen tijd om eenzaam te zijn, zich ongelukkig te voelen, laat staan zijn gedachten op social media te delen.
Volgens Nietzsche is de mens niet een doel op zich maar een middel, dat kun je goed zien als de omstandigheden moeilijk worden, dan zijn veel mensen tot grote prestaties in staat.
Ik denk ook dat het wensdenken is, voor de meeste mensen is het niet van toepassing. Voor hen zijn andere zaken zoals comfort, sociale status, erkenning etc. (noem de hele Maslov pyramide maar op) veel belangrijker.quote:Dat de rede het allerbelangrijkste zou zijn, dat is dan ook wel een beetje een achterhaald idee. In de 17e en 18e eeuw werden zulke dingen nog wel geloofd ja. Inmiddels weten we beter, gelukkig, maar we hebben nog steeds last van die overwaardering die toen in de mode was, die achtervolgt ons nog steeds.
Sterker nog, bij de massa is de rede in het geheel niet ontwikkeld. Het zijn slechts verlichtte eenlingen in de geschiedenis die met hun rede de wetenschap vooruit gebracht hebben (onder grote tegenwerking van anderen, die hun status en macht wilden handhaven)
Maar als je de mensheid vooruit wil helpen is de rede de enige weg. Wetenschappelijke methoden moeten constant worden onderzocht en bijgesteld. Wetenschap is systematische twijfel
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nog even een " waarschuwing" mijnerzijds:
We moeten niet gaan denken dat de wetenschap het antwoord is op alle vragen en een soort religie gaat worden.
We moeten niet gaan denken dat de wetenschap het antwoord is op alle vragen en een soort religie gaat worden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Eens. Wetenschap is inherent "niet zeker van je zaak", "altijd twijfelen en toetsen" en vooral met open mind zaken bekijken. Dat is anders dan een religie waar dogma's en strakke voorschriften de boventoon voeren.quote:
Nog even een " waarschuwing" mijnerzijds:
We moeten niet gaan denken dat de wetenschap het antwoord is op alle vragen en een soort religie gaat worden.
Creationisme is een geloof. Of op z'n minst onderdeel van je geloof. Dat heeft verder niets met feiten te maken. Er is verder geen enkele logica te vinden in het aanhangen van creationisme. Sterker nog het is vooral wensdenken.quote:
De oplossing is de logica van feit & mening leren op school.
Creationisme vervangt materialisme, als de generieke onderliggende logica van redeneren.
Maar ja, libertarisch bijvoorbeeld zou nooit accepteren dat creationisme word onderwezen op school, want hij steunt het idee van feit niet. En zo zijn er allerlei levensbeschouwelijke stromingen, die tegen de logica feit & mening zijn, vooral tegen het concept mening.
Dus het verwordt allemaal tot een materialistische, socialistische troep, en dat is waar we het maar mee moeten doen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Verstandig. Vroeg of laat maakt die je anders voor trol of aanhanger van Satan uit.quote:
Ik kan hier als rationeel mens natuurlijk zeer kritisch op reageren en de vloer mee aanvegen maar ik laat het maar zo.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Zelfs Jezus nam het niet zo nauw met de voorschriften. Die werkte gewoon op Sabbath. Ook twijfelde Jezus blijkbaar aan z'n geloof gezien de woorden die hij volgens het verhaal hangend aan het kruis uitschreeuwde. Mijn God, waarom heeft u mij verlaten. Als christen mag je ook twijfelen. Zie bijvoorbeeld psalm 22. Bij Joden zie je deze traditie overigens nog sterker terug. Die debateren echt met God.quote:Op zondag 8 september 2024 21:11 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Eens. Wetenschap is inherent "niet zeker van je zaak", "altijd twijfelen en toetsen" en vooral met open mind zaken bekijken. Dat is anders dan een religie waar dogma's en strakke voorschriften de boventoon voeren.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit. In een religie is alles al bepaald en als het niet in het boekje staat verzint men, zie creationisme, wel een verhaal zonder enige feitelijke basis om het toch maar in het dogma en de religie te laten passen.quote:
[..]
Eens. Wetenschap is inherent "niet zeker van je zaak", "altijd twijfelen en toetsen" en vooral met open mind zaken bekijken. Dat is anders dan een religie waar dogma's en strakke voorschriften de boventoon voeren.
Dat is het tegenovergestelde van wat wetenschap doet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-09-2024 22:31:47 ]
Eens maar dit is niet altijd zo geweest. Zie bijvoorbeeld de strijd tussen remonstranten en contraremonstranten in de 17e eeuw die min of meer ontaarde in een kleine burgeroorlog in Nederland en dat alleen maar over de leer van de predestinatie. Of de inquisitie die de katholieke kerk vroeger instelde om ketters te vervolgen op een afschuwelijke wijze. In beide gevallen gold: "geloof wat wij willen dat je gelooft of anders gaat je kop eraf"quote:
[..]
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn. Zelfs Jezus nam het niet zo nauw met de voorschriften. Die werkte gewoon op Sabbath. Ook twijfelde Jezus blijkbaar aan z'n geloof gezien de woorden die hij volgens het verhaal hangend aan het kruis uitschreeuwde. Mijn God, waarom heeft u mij verlaten. Als christen mag je ook twijfelen. Zie bijvoorbeeld psalm 22. Bij Joden zie je deze traditie overigens nog sterker terug. Die debateren echt met God.
Het concept van God, zoals dat in veel religies wordt gedefinieerd, gaat vaak over een bovennatuurlijke entiteit die buiten de grenzen van de natuurwetten bestaat. Dit maakt het voor de wetenschap moeilijk, zo niet onmogelijk, om het bestaan van God te toetsen of te bewijzen. Aangezien God vaak als iets immaterieels, oneindigs of buiten tijd en ruimte wordt beschreven, valt het buiten het domein van wat de wetenschap kan onderzoeken.quote:
[..]
Dit. In een religie is alles al bepaald en als het niet in het boekje staat verzint men, zie creationisme, wel een verhaal zonder enige feitelijke basis om het toch maar in het dogma en de religie te laten passen.
Dat is het tegenovergestelde van wat wetenschap doet.
Het creationisme gaat uit van het bestaan van een Schepper ("God bestaat, punt!"). Creationisten hebben het dan gemakkelijk. Ze hoeven niet 'iets' wat onmogelijk lijkt te onderzoeken maar hoeven zich alleen druk te maken over door de wetenschap gepresenteerde feiten.
Een debat tussen wetenschappers en creationisten is daarom lachwekkende onzin.
Zoals je zegt: Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten (sterkte overigens als dat echt zo is, oprecht gemeend). Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reëler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven. Over God kan je inderdaad niets met zekerheid zeggen, net zoals jij ook in zekere zin een mysterie bent en ik je ook niet volledig zal kennen na een ontmoeting, je bent net als God een mysterie, niet alleen in hoe je eruit ziet, maar ook in je innerlijke belevingswereld, karaktereigenschappen, verleden, toekomst, enz. Je vrienden, collega’s, ouders, familie, klasgenoten, buren, zullen jouw ook op verschillende manieren beschrijven, misschien zelfs tegenstrijdige eigenschappen aan jou toekennen, toch hebben ze het over dezelfde persoon en doen die beschrijvingen niets af aan de realiteit van jouw bestaan.quote:
[..]
Dat is inderdaad niet het enige referentiekader. Daar ligt dan ook het probleem. Als je met 100 procent zekerheid wil weten of ik kaal wordt dan kun je daar achter komen. Gewoon simpelweg door me te ontmoeten.
Niets over wie of wat God is valt echter met zekerheid te stellen.
Niet alleen kun je over alle vanuit de bijbelse traditie gegeven eigenschappen aan God met diezelfde bijbel het tegenovergestelde beweren.
God is liefdevol / God is een tiran.
God is almachtig / God stond machteloos toe te kijken hoe eva de vrucht at.
God is overal / God is op 1 plek bij Henoch of Jakob. Enz.
Ook alle eigenschappen die men door het pad naar Hem toe te bewandelen aan God toe zou kunnen kennen zijn geen vaste zekerheden.
Even los van het ontbreken van bewijs voor Zijn bestaan is subjectiviteit hier het probleem.
De 1 zal God ervaren als liefdevol, als troosten, als herder en zich opgeroepen voelen om te kijken naar diens naaste. De andere haat God omdat uitgerekend zijn dochter ernstig ziek moest worden of voelt zich opgeroepen met een bomgordel anders-govigen op te blazen.
Over God zelf kunnen we dus niets meer zekerheid beweren. We moeten het doen met het beeld dat we van God hebben. En daarvan is er geen 1 dezelfde.
Ik zie de tegenstrijdigheid niet in de punten die je noemt: - Als God overal is dan is hij ook op 1 plek. - In geen enkele religie wordt God als alleen liefdevol voorgesteld: God is ‘liefde’, vergeeft, maar straft ook. - Ik zie niet hoe de machteloosheid van God wordt aangetoond door Eva die van de vrucht eet. God schiep Eva, de boom en de slang en voorzag deze drie constant van leven en energie om te bestaan, te handelen zoals ze wilden en de gevolgen daarvan ook te dragen en bleef ze daarna ook van energie en leven voorzien. Wat betreft je laatste zinnen, dat is niet anders bij jou: De een zal van jou houden en de ander jou haten. In beide gevallen gaat het om jou en doet het niets af aan realiteit van jouw bestaan.
Dit was het punt niet. Panterjong stelde dat als men het heeft over God als schepper die eeuwig is dan refereert men aan een eerder bedacht beeld van God en dat dit het enige referentiekader is dat men heeft en dat men het niet kan onderzoeken. Ik antwoordde daarop met dat dit niet altijd het geval hoeft te zijn: men kan het ook zelf ervaren door het spirituele pad te bewandelen (net zoals bijv. de beschrijvingen van God in heilige boeken op spirituele ervaringen gebaseerd zijn).quote:
[..]
O My God, ik heb heel veel problemen met deze overtuiging:
1. Als God werkelijk almachtig en goed is, waarom zou hij dan kwaad en lijden toestaan?
Heel even off-topic: ik vind het doorgaans ontzettend moeilijk om je te volgen. Soms denk ik, ben ik niet helemaal wakker? Maar ik heb je teksten nog eens goed bekeken, maar er valt vaak geen touw aan vast te knopen en ik vraag me af: doe je dit nou met opzet. Een voorbeeld uit het bovenstaande:quote:
[..]
Zoals je zegt: Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten (sterkte overigens als dat echt zo is, oprecht gemeend). Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reëler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven. Over God kan je inderdaad niets met zekerheid zeggen, net zoals jij ook in zekere zin een mysterie bent en ik je ook niet volledig zal kennen na een ontmoeting, je bent net als God een mysterie, niet alleen in hoe je eruit ziet, maar ook in je innerlijke belevingswereld, karaktereigenschappen, verleden, toekomst, enz. Je vrienden, collega’s, ouders, familie, klasgenoten, buren, zullen jouw ook op verschillende manieren beschrijven, misschien zelfs tegenstrijdige eigenschappen aan jou toekennen, toch hebben ze het over dezelfde persoon en doen die beschrijvingen niets af aan de realiteit van jouw bestaan.
Ik zie de tegenstrijdigheid niet in de punten die je noemt: - Als God overal is dan is hij ook op 1 plek. - In geen enkele religie wordt God als alleen liefdevol voorgesteld: God is ‘liefde’, vergeeft, maar straft ook. - Ik zie niet hoe de machteloosheid van God wordt aangetoond door Eva die van de vrucht eet. God schiep Eva, de boom en de slang en voorzag deze drie constant van leven en energie om te bestaan, te handelen zoals ze wilden en de gevolgen daarvan ook te dragen en bleef ze daarna ook van energie en leven voorzien. Wat betreft je laatste zinnen, dat is niet anders bij jou: De een zal van jou houden en de ander jou haten. In beide gevallen gaat het om jou en doet het niets af aan realiteit van jouw bestaan.
Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten
Ik weet niet hoe je tot deze zinsvorming bent gekomen, maar wat je eigenlijk wilt zeggen is:
Als ik wil weten dat je kaal wordt, moet ik je eers zien.
Dat leest toch stukken beter?
En dan dit:
Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reëler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven.
Laat de taalfout maar even zitten, overkomt mij ook, maar ik krijg hier gewoon hoofdpijn van.
Welk spirituele pad?quote:
[..]
Dit was het punt niet. Panterjong stelde dat als men het heeft over God als schepper die eeuwig is dan refereert men aan een eerder bedacht beeld van God en dat dit het enige referentiekader is dat men heeft en dat men het niet kan onderzoeken. Ik antwoordde daarop met dat dit niet altijd het geval hoeft te zijn: men kan het ook zelf ervaren door het spirituele pad te bewandelen (net zoals bijv. de beschrijvingen van God in heilige boeken op spirituele ervaringen gebaseerd zijn).
En welke is de juiste?
Die vraag staat al een paar maanden open.
Net als de vraag waarom er gestraft moet worden.
Plus: waar baseer je dit op?
Maw: kun je eindelijk gewoon eens een keer concreet worden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je verwijt Libertarisch vaak dat hij op de man speelt, maar je doet zelf niets anders en bent vaak ook off-topic bezig (zoals nu). Als je het niet kan volgen dan kan je er ook voor kiezen om uitleg te vragen of het niet te lezen, niemand dwingt je om mijn posts of die van anderen te lezen. Ik zie je dit ook vaak bij Libertarisch doen overigens: Klagen over zijn posts (nadat je hem uitgelokt hebt) en zeggen dat je hier weg bent, vervolgens kom je een paar dagen later terug, lees je weer zijn posts en begin je weer daarover te klagen. Het komt op mij over alsof je verslaafd bent aan drama. En deze post is daar ook een voorbeeld van. Je kan posts van users die je niet kan volgen, die jou "hoofdpijn" bezorgen, of die onbeschoft zijn (zoals je nu bent) toch gewoon negeren? Ik kan sommige users hier ook niet altijd volgen, maar ga ik daarover klagen? Nee, zeker niet als ik er geen discussie mee heb, anders ik doe mijn best om het te begrijpen of ik negeer het.quote:
[..]
Heel even off-topic: ik vind het doorgaans ontzettend moeilijk om je te volgen. Soms denk ik, ben ik niet helemaal wakker? Maar ik heb je teksten nog eens goed bekeken, maar er valt vaak geen touw aan vast te knopen en ik vraag me af: doe je dit nou met opzet. Een voorbeeld uit het bovenstaande:
Als ik met zekerheid erachter wil komen dat je kaal wordt dan zal ik je daarvoor moeten ontmoeten
Ik weet niet hoe je tot deze zinsvorming bent gekomen, maar wat je eigenlijk wilt zeggen is:
Als ik wil weten dat je kaal wordt, moet ik je eers zien.
Dat leest toch stukken beter?
En dan dit:
Bij God is dat hetzelfde, je bewandeld daarvoor het spirituele pad. Die ervaring is reëler dan als ik je ontmoet. En in iedereen zit de potentie om dit te ervaren en te onderzoeken, daarvoor hoef je niet af te gaan op het beeld die anderen van God hebben gegeven.
Laat de taalfout maar even zitten, overkomt mij ook, maar ik krijg hier gewoon hoofdpijn van.
Ik ga op deze drama verder ook niet meer op in.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zefi op 09-09-2024 21:12:40 ]
