Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
ik zal wel niet zo goed kunnen lezen, het is me inmiddels compleet onduidelijk wat je nu precies wil zeggen.quote:Op dinsdag 13 augustus 2024 16:40 schreef Zefi het volgende:
[..]
Dat je steeds beweerd dat ik zeg dat ‘we’ zonder hersenen kunnen, wat een stroman is:
[..]
[..]
[..]
[..]
Je herhaalt dit steeds als stroman en ik ga dat niet steeds verbeteren. Ik zeg niet dat ‘we’ zonder hersenen kunnen functioneren, maar dat er nu eenmaal gevallen bekend zijn die nauwelijks hersenweefsel hebben en gewoon een normaal leven leiden en zelfs hoogbegaafd zijn. Het is dan maar de vraag of bewustzijn wel uit de hersenen ontstaat zoals algemeen aangenomen wordt. Dit is heel simpel om te begrijpen, maar je doet nu een aantal pagina’s erg je best om het niet begrijpen lijkt het.
[..]
Dat kan je letterlijk lezen in de voorgaande zin van wat je hier gequote hebt.
[..]
Ik zie niet hoe je reactie een antwoord vormt op wat je van mij gequote hebt. Wat Bassie48 hier vraagt en mijn antwoord daarop zijn geen stromannen. Het is een stroman dat je het steeds in het algemeen trekt en het hebt over “we” zoals hierboven uitgelegd, terwijl het mij gaat om wat specifieke gevallen laten zien. Het was al niet zeker waar en hoe bewustzijn ontstaat, alhoewel men aannam dat het uit de hersenen ontstaat, maar deze gevallen maken dat onwaarschijnlijk. Om een stukje van Forsdyke te qouten:
[..]
Je geeft de indruk dat je denkt te verwijzen naar goed gedocumenteerde gevallen waar uit je duidelijke conclusies kunt trekken. Ik heb gelezen wat niet achter een betaalmuur zit, maar zie nergens harde conclusies of bewijzen. Wel bijzondere gevallen die vragen oproepen, maar die helaas niet uitgebreid zijn onderzocht.
Wat is nu een bewezen feit?quote:Ik beweer nergens dat we zonder hersenen kunnen functioneren, dat is dezelfde stroman die je herhaalt, maar er zijn nu eenmaal gevallen bekend waaruit dat blijkt. Dat is een bewezen feit.
Laat we het dan houden bij dat je niet goed kan lezen, het is namelijk geen rocket science, zoals Forsdyke uitlegde: als je aanneemt dat informatieopslag, bewustzijn, intelligentie, enz. allemaal vanuit de hersenen ontstaat en je hebt mensen met slechts 5% hersenweefsel die normaal functioneren, een gezin, baan, sociaal en zelfs hoogbegaafd zijn, dan heb je een probleem. Hetzelfde als met een auto waarvan 95% van de motor mist, maar normaal functioneert of zelfs beter dan normaal. Wat valt er hier dan niet aan te begrijpen? “Je hoeft geen neurowetenschapper te zijn om het dilemma te begrijpen. De logica is eenvoudig.”quote:Op dinsdag 13 augustus 2024 18:19 schreef dop het volgende:
[..]
ik zal wel niet zo goed kunnen lezen, het is me inmiddels compleet onduidelijk wat je nu precies wil zeggen.
Ik heb dat stukje van Forsdyke’s artikel naar het Nederlands vertaald (ik ga daar geen 7 pagina’s van hier plaatsen), heb meerdere pogingen ondernomen om het uit te leggen, artikelen geplaatst, andere bronnen die het dilemma beschrijven, en nog weet je het zo klaar te spelen dat je het zogenaamd niet begrijpt en zaken herhaalt. Je bevestigd daarmee voor mij eerder wat Forsdyke zegt over de ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen ontstaat. Het is niet dat je het niet begrijpt, maar je bent gehecht aan dat idee dat alles uit de hersenen komt en dat is waar ik denk het pijnpunt zit. Die scans van veel mensen zijn inderdaad geen bewijs, die zijn gefotoshopt. Dat deze gevallen een dilemma vormen voor neurowetenschappers en het standaardmodel en er andere hypotheses bestaan over de werking van de hersenen zal vast ook niks zeggen.quote:Je geeft de indruk dat je denkt te verwijzen naar goed gedocumenteerde gevallen waar uit je duidelijke conclusies kunt trekken. Ik heb gelezen wat niet achter een betaalmuur zit, maar zie nergens harde conclusies of bewijzen. Wel bijzondere gevallen die vragen oproepen, maar die helaas niet uitgebreid zijn onderzocht.
Daar heb ik in mijn vorige post al op gereageerd. Je wilt er niet mee geconfronteerd worden en dat is prima.quote:[..]
Wat is nu een bewezen feit?
[ Bericht 0% gewijzigd door Zefi op 13-08-2024 20:54:19 ]
Had je zulks niet onder je oude account kunnen posten?quote:
[..]
Laat we het dan houden bij dat je niet goed kan lezen, het is namelijk geen rocket science, zoals Forsdyke uitlegde: als je aanneemt dat informatieopslag, bewustzijn, intelligentie, enz. allemaal vanuit de hersenen ontstaat en je hebt mensen met slechts 5% hersenweefsel die normaal functioneren, een gezin, baan, sociaal en zelfs hoogbegaafd zijn, dan heb je een probleem. Hetzelfde als met een auto waarvan 95% van de motor mist, maar normaal functioneert of zelfs beter dan normaal. Wat valt er hier dan niet aan te begrijpen? “Je hoeft geen neurowetenschapper te zijn om het dilemma te begrijpen. De logica is eenvoudig.”
[..]
Ik heb dat stukje van Forsdyke’s artikel naar het Nederlands vertaald (ik ga daar geen 7 pagina’s van hier plaatsen), heb meerdere pogingen ondernomen om het uit te leggen, artikelen geplaatst, andere bronnen die het dilemma beschrijven, en nog weet je het zo klaar te spelen dat je het zogenaamd niet begrijpt en zaken herhaalt. Je bevestigd daarmee voor mij eerder wat Forsdyke zegt over de ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen ontstaat. Het is niet dat je het niet begrijpt, maar je bent gehecht aan dat idee dat alles uit de hersenen komt en dat is waar ik denk het pijnpunt zit. Die scans van veel mensen zijn inderdaad geen bewijs, die zijn gefotoshopt. Dat deze gevallen een dilemma vormen voor neurowetenschappers en het standaardmodel en er andere hypotheses bestaan over de werking van de hersenen zal vast ook niks zeggen.
[..]
Daar heb ik in mijn vorige post al op gereageerd. Je wilt er niet mee geconfronteerd worden en dat is prima.
Het is ook best lastig om het beter en duidelijker te onderbouwen, als iemand door vraagt.quote:
[..]
Laat we het dan houden bij dat je niet goed kan lezen, het is namelijk geen rocket science, zoals Forsdyke uitlegde: als je aanneemt dat informatieopslag, bewustzijn, intelligentie, enz. allemaal vanuit de hersenen ontstaat en je hebt mensen met slechts 5% hersenweefsel die normaal functioneren, een gezin, baan, sociaal en zelfs hoogbegaafd zijn, dan heb je een probleem. Hetzelfde als met een auto waarvan 95% van de motor mist, maar normaal functioneert of zelfs beter dan normaal. Wat valt er hier dan niet aan te begrijpen? “Je hoeft geen neurowetenschapper te zijn om het dilemma te begrijpen. De logica is eenvoudig.”
[..]
Ik heb dat stukje van Forsdyke’s artikel naar het Nederlands vertaald (ik ga daar geen 7 pagina’s van hier plaatsen), heb meerdere pogingen ondernomen om het uit te leggen, artikelen geplaatst, andere bronnen die het dilemma beschrijven, en nog weet je het zo klaar te spelen dat je het zogenaamd niet begrijpt en zaken herhaalt. Je bevestigd daarmee voor mij eerder wat Forsdyke zegt over de ‘gekoesterde aanname’ dat alles uit de hersenen ontstaat. Het is niet dat je het niet begrijpt, maar je bent gehecht aan dat idee dat alles uit de hersenen komt en dat is waar ik denk het pijnpunt zit. Die scans van veel mensen zijn inderdaad geen bewijs, die zijn gefotoshopt. Dat deze gevallen een dilemma vormen voor neurowetenschappers en het standaardmodel en er andere hypotheses bestaan over de werking van de hersenen zal vast ook niks zeggen.
[..]
Daar heb ik in mijn vorige post al op gereageerd. Je wilt er niet mee geconfronteerd worden en dat is prima.
Als dit voor jouw duidelijk genoeg is prima, ik heb wat meer overtuiging nodig.
In de wetenschap en wetenschapstheorievorming heb je (bijna) altijd anomalieën maar dat betekent nog niet dat de gehele theorie overboord gekieperd kan worden. Zo is de evolutieleer(theorie) een theorie en kunnen de tegenhangers als creationisten en intelligent designers allerlei hiaten aanwijzen. Maar de gangbare evolutietheorie is veel aannemelijker gezien de ontelbare bewijzen. De creationisten en intelligent designers komen niet verder dan wat wishful thinking. Wishful thinking door wat gefantaseer in het hoofd ipv wetenschappelijke experimenten en feitenverzameling. Het vermoeden - niet meer dan een vermoeden - is dus dat de (huidige) evolutietheorie aannemelijker is dan de theorieën die door religieuze overwegingen worden gedomineerd.quote:
... als je aanneemt dat informatieopslag, bewustzijn, intelligentie, enz. allemaal vanuit de hersenen ontstaat en je hebt mensen met slechts 5% hersenweefsel die normaal functioneren, een gezin, baan, sociaal en zelfs hoogbegaafd zijn, dan heb je een probleem.
Hetzelfde geldt voor bewustzijn en karakter: goddelijke en bovennatuurlijke oorzaken lijken statisch gezien kansloos t.o.v. de huidige wetenschappelijke status quo die poneert dan biologische processen in de hersenen een condicio sine qua non is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 14-08-2024 11:17:21 ]
Evolutie wordt gedreven en gestuurd door bewustzijn. De hersenen zijn ontstaan als het gevolg van een bewuste evolutie, de geest is primair over materie.quote:
[..]
In de wetenschap en wetenschapstheorievorming heb je (bijna) altijd anomalieën maar dat betekent nog niet dat de gehele theorie overboord gekieperd kan worden. Zo is de evolutieleer(theorie) een theorie en kunnen de tegenhangers als creationisten en intelligent designers allerlei hiaten aanwijzen. Maar de gangbare evolutietheorie is veel aannemelijker gezien de ontelbare bewijzen. De creationisten en intelligent designers komen niet verder dan wat wishful thinking. Wishful thinking door wat gefantaseer in het hoofd ipv wetenschappelijke experimenten en feitenverzameling. Het vermoeden - niet meer dan een vermoeden - is dus dat de (huidige) evolutietheorie aannemelijker is dan de theorieën die door religieuze overwegingen worden gedomineerd.
Hetzelfde geldt voor bewustzijn en karakter: goddelijke en bovennatuurlijke oorzaken lijken statisch gezien kansloos t.o.v. de huidige wetenschappelijke status quo die poneert dan biologische processen in de hersenen een condicio sine qua non is.
Que?quote:
Biologische processen is een algemene term. De discussie rond het verschijnsel bewustzijn wordt ook gevoerd binnen de wetenschap. Ook daar zijn ze er nog niet uit. Het is wel erg gemakkelijk om het verschijnsel bewustzijn te scharen onder je laatste zin, wat die laatste vier woorden ook mogen betekenen.
2e c = t, excusesquote:
Ik ben geen bioloog vandaar dat ik als leek in algemene termen spreek.
Ik weet wel dat er maar weinig wetenschappers zijn die aannemen dat bewustzijn niets te maken heeft met de hersens.
Zuchtquote:
Ik heb het opgezocht. Die uitdrukking ken je zelf niet. Het gaat over letselschade. Niet over bewustzijn of over iets anders.quote:
Dit ('noodzakelijke voorwaarde') heb ik al tientallen jaren geleden geleerd op de middelbare school.quote:
[..]
Ik heb het opgezocht. Die uitdrukking ken je zelf niet. Het gaat over letselschade. Niet over bewustzijn of over iets anders.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sine_qua_non
https://www.ensie.nl/betekenis/conditio-sine-qua-non
Ik was mij niet bewust dat het ook te maken heeft met letselschade.
Je hebt wel een grote mond voor iemand die niet verder zoekt dan zijn neus lang is.
Dat weet ik. Maar dat hebben er wel meer hier. Ik zie soms posts voorbij komen van mensen die denken de wijsheid in pacht te hebben. Dus daar reageer ik ook een beetje op. Ik heb er geen spijt van.quote:
[..]
Je hebt wel een grote mond voor iemand die niet verder zoekt dan zijn neus lang is.
Ik heb niet de wijsheid in pacht, ik zeg ook maar na wat de meeste wetenschappers te vertellen hebben.quote:
[..]
Dat weet ik. Maar dat hebben er wel meer hier. Ik zie soms posts voorbij komen van mensen die denken de wijsheid in pacht te hebben. Dus daar reageer ik ook een beetje op. Ik heb er geen spijt van.
Dat siert je. Sorry voor mijn grote mond. Mijn excuses.quote:
[..]
Ik heb niet de wijsheid in pacht, ik zeg ook maar na wat de meeste wetenschappers te vertellen hebben.
OKquote:
[..]
Dat siert je. Sorry voor mijn grote mond. Mijn excuses.
Dat is ook niet zo, de hersenen en de geest zijn intiem met elkaar verweven. Dat is de reden dat ik met mijn geest, via de hersenen, de spiertjes in mijn vingers kan bewegen om te typen.quote:
Ik weet wel dat er maar weinig wetenschappers zijn die aannemen dat bewustzijn niets te maken heeft met de hersens.
Maar de meeste wetenschappers, en de meeste mensen in de westerse cultuur, doen een aantal aannames over de realiteit waar niet aan getwijfeld wordt. Dit worden in de filosofie ''premisses'' genoemd.
Dit zijn de premisses:
1) De fundamentele realiteit is objectief
2) De objectieve wereld bestaat uit materie en is gelokaliseerd in de ruimte-tijd
3) Het bewustzijn is alleen aanwezig in levende wezens en bestond niet voordat er leven was
Maar in het hindoeïsme en het boeddhisme is het bewustzijn de fundamentele realiteit. Dit veranderd het verband met de hersenen van causaal naar een correlatie. Er is een wederzijdse interactie, maar de hersenen veroorzaken het bewustzijn niet.
Waarom post je ook met Zefi ?quote:
[..]
Dat is ook niet zo, de hersenen en de geest zijn intiem met elkaar verweven. Dat is de reden dat ik met mijn geest, via de hersenen, de spiertjes in mijn vingers kan bewegen om te typen.
Maar de meeste wetenschappers, en de meeste mensen in de westerse cultuur, doen een aantal aannames over de realiteit waar niet aan getwijfeld wordt. Dit worden in de filosofie ''premisses'' genoemd.
Dit zijn de premisses:
1) De fundamentele realiteit is objectief
2) De objectieve wereld bestaat uit materie en is gelokaliseerd in de ruimte-tijd
3) Het bewustzijn is alleen aanwezig in levende wezens en bestond niet voordat er leven was
Maar in het hindoeïsme en het boeddhisme is het bewustzijn de fundamentele realiteit. Dit veranderd het verband met de hersenen van causaal naar een correlatie. Er is een wederzijdse interactie, maar de hersenen veroorzaken het bewustzijn niet.
Ik denk dat het een kwestie is van beter lezen van wat iemand post, i.p.v. dat steeds negeren en in herhaling vallen. Ik heb al een stuk van Forsdyke's artikel geplaatst waar hij het probleem in het kort uitlegt. Je vraagt wat een bewezen feit is, waar ik een antwoord op heb gegeven. Dat kan je namelijk letterlijk in de voorgaande zin lezen van wat je van mij gequote had. Wat een bewezen feit is, is dat er gevallen van o.a. hydrocefalen bekend zijn waarvan grote delen van de hersenen ontbreken, soms wel 95%, maar die normaal functioneren of zelfs beter. Er is voor mij overigens niks duidelijk, behalve dat gevallen van hydrocefalen een probleem vormen voor het standaardmodel van de hersenen, bewustzijn, geheugen/informatieopslag en intelligentie. Ik probeer je nergens van te overtuigen, zo belangrijk is dat niet voor mij, ik reageer gewoon op wat je stelt en/of vraagt. Je negeert het alleen en valt in herhaling.quote:
[..]
Het is ook best lastig om het beter en duidelijker te onderbouwen, als iemand door vraagt.
Als dit voor jouw duidelijk genoeg is prima, ik heb wat meer overtuiging nodig.
Als een anomalie niet goed verklaard of opgelost wordt kan dat wel leiden tot een paradigmaverschuiving. Als het bewustzijn vanuit de hersenen ontstaat, dan zou dat voor iedereen moeten gelden, er zouden dan geen uitzonderingen moeten bestaan. Om weer die vergelijking met een auto te maken: daarin zorgt een motor altijd voor de aandrijving. Haal je die voor 95% weg, dan zal dat resulteren in een auto die niet rijdt, daar zal je ook geen uitzonderingen op vinden. Een motor is puur mechanisch zonder bewustzijn, dus deze vergelijking van de hersenen met een motor gaat ook niet helemaal op. In het geval van de auto weten we ook nog eens 100% zeker dat de motor voor de aandrijving zorgt, van de hersenen weten we niet zeker dat het bewustzijn daaruit ontstaat.quote:
[..]
In de wetenschap en wetenschapstheorievorming heb je (bijna) altijd anomalieën maar dat betekent nog niet dat de gehele theorie overboord gekieperd kan worden. Zo is de evolutieleer(theorie) een theorie en kunnen de tegenhangers als creationisten en intelligent designers allerlei hiaten aanwijzen. Maar de gangbare evolutietheorie is veel aannemelijker gezien de ontelbare bewijzen. De creationisten en intelligent designers komen niet verder dan wat wishful thinking. Wishful thinking door wat gefantaseer in het hoofd ipv wetenschappelijke experimenten en feitenverzameling. Het vermoeden - niet meer dan een vermoeden - is dus dat de (huidige) evolutietheorie aannemelijker is dan de theorieën die door religieuze overwegingen worden gedomineerd.
Hetzelfde geldt voor bewustzijn en karakter: goddelijke en bovennatuurlijke oorzaken lijken statisch gezien kansloos t.o.v. de huidige wetenschappelijke status quo die poneert dan biologische processen in de hersenen een condicio sine qua non is.
De evolutietheorie omvat een breed scala aan vakgebieden en behelst de ontwikkeling van alle levensvormen in de loop van tijd. Daar zou je hiaten in kunnen aanwijzen (zoals je stelt over creationisten/ID'ers), omdat het zoveel zaken omvat, die je ook niet direct kan observeren of onderzoeken omdat het over miljoenen jaren heeft plaatsgevonden. De hersenen daarentegen is één orgaan die je direct kan waarnemen en onderzoeken. Ik vind dat dus geen goede vergelijking, een verkeerde zelfs. Stel dat we niks wisten over de ontwikkeling van een auto, dan zou je in de theorieën daarover hiaten kunnen aanwijzen, maar de motor kunnen we direct observeren en onderzoeken. Als je dan aanneemt dat de motor voor de aandrijving zorgt (en dat het daarnaast allerlei andere belangrijke functies heeft) en er blijken auto’s te zijn waar 95% van de motor ontbreekt en de auto’s functioneren normaal en sommigen zelfs beter dan normaal, dan klopt er dus iets niet met die aanname. Dit is direct te observeren, je ziet dat er 95% van de motor ontbreekt en de auto’s toch goed functioneren. Dat er mensen zijn die 95% van de hersenen missen is wetenschappelijk te verifiëren middels scans en is dus een feit.
Je vergelijking vind ik ook op een andere vlak niet kloppen, omdat je aan de ene kant de evolutietheorie vergelijkt/associeert met het standaardmodel van de hersenen en aan de andere kant het creationisme/religie vergelijkt met degenen die binnen de wetenschap andere verklaringen daarover zoeken (o.a. vanwege het bestaan van hydrocyfalen die normaal functioneren). Je legt daarmee een valse link, wat op zich wishful thinking is. Je hele betoog baseer je dan hierop.
Ik weet niet welke wetenschapper het was die zei dat iets bovennatuurlijks gewoon iets natuurlijks is waar we nog geen verklaring voor hebben gevonden. Als je denkt aan het holografisch principe en andere wetenschappelijke theorieën zoals kwantumverstrengeling, virtuele deeltjes, enz. dan hebben die ook bijna iets bovennatuurlijks/spiritueels. Verder zijn er binnen de wetenschap al heel lang andere hypotheses over de werking van de hersenen/bewustzijn dan het standaardmodel. Forsdyke reduceert ze hoofdzakelijk tot 3 in zijn artikel:
Hij heeft het hier over geheugen/informatieopslag, omdat dat (naast het bewustzijn) ook een probleem vormt voor het standaardmodel bij gevallen zoals hydrocefalen. Hij stelt dat we het dilemma van de scans van de hydrocefalen alleen echt confronteren met hypotheses 2 en 3. Dat we de mogelijkheid moeten overwegen dat het geheugen is opgeslagen in een uiterst minuscule, subatomaire vorm, die nog onbekend is bij biochemici en fysiologen, of misschien dat het is opgeslagen “buiten het lichaam, extracorporaal”. Hij verwijst naar deze mogelijkheid als een soort ‘cloud opslag’ en suggereert dat de hersenen misschien een soort ontvanger/zender is van een elektromagnetische golf/deeltje.SPOILER
Ik vind dit zelf niet vergezocht zeker als je bekend bent met theorieën als het holografisch principe, die hier door Brian Greene in het kort wordt uitgelegd:
Verbaasd me dan wel dat het enige voorbeeld waar je direct naar verwijst een man betreft met een iq van 75 waar van niet is vast gesteld hoeveel hersenweefsel hij nu precies heeft.quote:
[..]
Ik denk dat het een kwestie is van beter lezen van wat iemand post, i.p.v. dat steeds negeren en in herhaling vallen. Ik heb al een stuk van Forsdyke's artikel geplaatst waar hij het probleem in het kort uitlegt. Je vraagt wat een bewezen feit is, waar ik een antwoord op heb gegeven. Dat kan je namelijk letterlijk in de voorgaande zin lezen van wat je van mij gequote had. Wat een bewezen feit is, is dat er gevallen van o.a. hydrocefalen bekend zijn waarvan grote delen van de hersenen ontbreken, soms wel 95%, maar die normaal functioneren of zelfs beter. Er is voor mij overigens niks duidelijk, behalve dat gevallen van hydrocefalen een probleem vormen voor het standaardmodel van de hersenen, bewustzijn, geheugen/informatieopslag en intelligentie. Ik probeer je nergens van te overtuigen, zo belangrijk is dat niet voor mij, ik reageer gewoon op wat je stelt en/of vraagt. Je negeert het alleen en valt in herhaling.
Iets wat je in eerste instantie niet leek te weten.
En toch zijn er mensen die beweren dat je zonder motor ook kan rijden en zonder (fysieke hersens) je normaal kan functioneren. Ze wijzen naar 1 (vermeend) voorbeeld en negeren tientallen miljoenen feiten die het tegendeel aangeven.quote:
Warrig verhaal. Een mens waarvan de hersenen grotendeels ontbreken functioneert niet. Die is gewoon dood. Een auto met als enige motoronderdelen een verdwaalde carterpan en een halve cilinder zal ook niet veel doen.
Hersenen zijn nog steeds een onbegrepen object van studie voor de wetenschap. Wat men wel weet is dat hersenen in staat KUNNEN zijn om bij bijvoorbeeld bij ziektes als hersenbloedingen en -infarcten nieuwe oplossingen te vinden. Nieuwe neurale patronen kunnen dan worden gevormd. Hoe dat precies in zijn werk gaat, weet nog niemand. Maar om dan te beweren dat bewustzijn DUS niks te maken heeft met hersenen of dat er bovennatuurlijke krachten in het spel zijn (bijvoorbeeld "Het Bewustzijn Was Er Altijd" en "God bestaat dus"), vind ik nogal extreem overkomen.quote:
[..]
Als een anomalie niet goed verklaard of opgelost wordt kan dat wel leiden tot een paradigmaverschuiving. Als het bewustzijn vanuit de hersenen ontstaat, dan zou dat voor iedereen moeten gelden, er zouden dan geen uitzonderingen moeten bestaan. Om weer die vergelijking met een auto te maken: daarin zorgt een motor altijd voor de aandrijving. Haal je die voor 95% weg, dan zal dat resulteren in een auto die niet rijdt, daar zal je ook geen uitzonderingen op vinden. Een motor is puur mechanisch zonder bewustzijn, dus deze vergelijking van de hersenen met een motor gaat ook niet helemaal op. In het geval van de auto weten we ook nog eens 100% zeker dat de motor voor de aandrijving zorgt, van de hersenen weten we niet zeker dat het bewustzijn daaruit ontstaat.
De evolutietheorie omvat een breed scala aan vakgebieden en behelst de ontwikkeling van alle levensvormen in de loop van tijd. Daar zou je hiaten in kunnen aanwijzen (zoals je stelt over creationisten/ID'ers), omdat het zoveel zaken omvat, die je ook niet direct kan observeren of onderzoeken omdat het over miljoenen jaren heeft plaatsgevonden. De hersenen daarentegen is één orgaan die je direct kan waarnemen en onderzoeken. Ik vind dat dus geen goede vergelijking, een verkeerde zelfs. Stel dat we niks wisten over de ontwikkeling van een auto, dan zou je in de theorieën daarover hiaten kunnen aanwijzen, maar de motor kunnen we direct observeren en onderzoeken. Als je dan aanneemt dat de motor voor de aandrijving zorgt (en dat het daarnaast allerlei andere belangrijke functies heeft) en er blijken auto’s te zijn waar 95% van de motor ontbreekt en de auto’s functioneren normaal en sommigen zelfs beter dan normaal, dan klopt er dus iets niet met die aanname. Dit is direct te observeren, je ziet dat er 95% van de motor ontbreekt en de auto’s toch goed functioneren. Dat er mensen zijn die 95% van de hersenen missen is wetenschappelijk te verifiëren middels scans en is dus een feit.
Je vergelijking vind ik ook op een andere vlak niet kloppen, omdat je aan de ene kant de evolutietheorie vergelijkt/associeert met het standaardmodel van de hersenen en aan de andere kant het creationisme/religie vergelijkt met degenen die binnen de wetenschap andere verklaringen daarover zoeken (o.a. vanwege het bestaan van hydrocyfalen die normaal functioneren). Je legt daarmee een valse link, wat op zich wishful thinking is. Je hele betoog baseer je dan hierop.
Ik weet niet welke wetenschapper het was die zei dat iets bovennatuurlijks gewoon iets natuurlijks is waar we nog geen verklaring voor hebben gevonden. Als je denkt aan het holografisch principe en andere wetenschappelijke theorieën zoals kwantumverstrengeling, virtuele deeltjes, enz. dan hebben die ook bijna iets bovennatuurlijks/spiritueels. Verder zijn er binnen de wetenschap al heel lang andere hypotheses over de werking van de hersenen/bewustzijn dan het standaardmodel. Forsdyke reduceert ze hoofdzakelijk tot 3 in zijn artikel:Hij heeft het hier over geheugen/informatieopslag, omdat dat (naast het bewustzijn) ook een probleem vormt voor het standaardmodel bij gevallen zoals hydrocefalen. Hij stelt dat we het dilemma van de scans van de hydrocefalen alleen echt confronteren met hypotheses 2 en 3. Dat we de mogelijkheid moeten overwegen dat het geheugen is opgeslagen in een uiterst minuscule, subatomaire vorm, die nog onbekend is bij biochemici en fysiologen, of misschien dat het is opgeslagen “buiten het lichaam, extracorporaal”. Hij verwijst naar deze mogelijkheid als een soort ‘cloud opslag’ en suggereert dat de hersenen misschien een soort ontvanger/zender is van een elektromagnetische golf/deeltje.SPOILER[ afbeelding ]
Ik vind dit zelf niet vergezocht zeker als je bekend bent met theorieën als het holografisch principe, die hier door Brian Greene in het kort wordt uitgelegd:
Onbegrepen verschijnselen (anomalieën) zijn altijd aanleiding voor nader onderzoek ('verschuivend paradigma') maar kom bij mij niet aan met het dogma "er is meer tussen hemel en aarde"
Ik gebruikte dit alleen als voorbeeld om aan te geven dat elke theorie hiaten vormt maar dat dit niks zegt over de algemene geldigheid van die theorie. Dat ik beweer dat bewustzijn en hersenen met elkaar te maken hebben is dat ik slechts napraat wat de meeste wetenschappers op dit gebied te vertellen hebben.quote:
Zie: https://www.eoswetenschap(...)bewustzijn-het-brein
Wetenschap is geen 'weten' maar een 'vermoeden'. Mensen die wat betreft complexe zaken 'het zeker weten' neem ik nooit serieus.
Zoals Tesla dus ook min of meer benoemde, niet de minste wetenschapper.quote:
Hij verwijst naar deze mogelijkheid als een soort ‘cloud opslag’ en suggereert dat de hersenen misschien een soort ontvanger/zender is van een elektromagnetische golf/deeltje.
Maar mooi dat we hier nog iemand zien die verder heeft gekeken dan de tunnelvisie die de wetenschappelijke neus lang is. Want dat is where the magic happens, buiten de comfortzone. En daar was Tesla ook een goed voorbeeld van, en derhalve ook als "controversieel" bestempeld wordt.
Bijzonder ook dat dit als "bovennatuurlijk" wordt gezien, is het niet sowieso al bovennatuurlijk dat we uberhaupt hier leven, in dit universum? Ruimte/tijd buigingen had je eens moeten vertellen 100 jaar terug, dan was je pas bovennatuurlijk bezig. This witchery !quote:
bijvoorbeeld "Het Bewustzijn Was Er Altijd"
En natuurlijk is de kans behoorlijk klein dat iemand's lichaam het overleefd zodra de hersenen aangetast worden, maar of dat nou 1 op de tientallen miljoenen is, of 1 op de honderden miljarden, dat doet er niet toe, het zou onmogelijk zijn toch?quote:
En toch zijn er mensen die beweren dat je zonder motor ook kan rijden en zonder (fysieke hersens) je normaal kan functioneren. Ze wijzen naar 1 (vermeend) voorbeeld en negeren tientallen miljoenen feiten die het tegendeel aangeven.
SPOILER: Shotgunhit.
dat is een valse aanname, aantasting van de hersenen heeft gevolgen maar je zult elk geval opzichzelf moeten bestuderen om te weten wat de gevolgen precies zijn, en hoe en of de aantasting zich kan herstellenquote:
[..]
En natuurlijk is de kans behoorlijk klein dat iemand's lichaam het overleefd zodra de hersenen aangetast worden,
Je zult eerst moeten vaststellen wat er onmogelijk is en vervolgens moeten kijken hoe uitzonderlijke gevallen functioneren om daar conclusies uit te trekken.quote:maar of dat nou 1 op de tientallen miljoenen is, of 1 op de honderden miljarden, dat doet er niet toe, het zou onmogelijk zijn toch?SPOILER: Shotgunhit.[ afbeelding ]
Als je dat allemaal niet doet dan zijn de conclusies die je trekt weinig tot niets waard.
Een kenmerk van de wetenschap is dat oude theorieën vervangen worden door nieuwe theorieën, en dat de oude theorieën dom lijken ten opzichte van de nieuwe.quote:
[..]
Ik gebruikte dit alleen als voorbeeld om aan te geven dat elke theorie hiaten vormt maar dat dit niks zegt over de algemene geldigheid van die theorie. Dat ik beweer dat bewustzijn en hersenen met elkaar te maken hebben is dat ik slechts napraat wat de meeste wetenschappers op dit gebied te vertellen hebben.
Zie: https://www.eoswetenschap(...)bewustzijn-het-brein
Wetenschap is geen 'weten' maar een 'vermoeden'. Mensen die wat betreft complexe zaken 'het zeker weten' neem ik nooit serieus.
Wetenschap wordt altijd ingehaald door nieuwe wetenschap, that's part of the game.
En jouw strakke, ouderwetse, materialisme wordt nu dus ingehaald. Het is een onjuiste interpretatie van de werkelijkheid.
Dit is enkel een loze kreet die vals nichterig overkomt. Geen enkele uitleg, gewoon wat los geroep. Een beetje in hetzelfde straatje als 'ik heb gelijk want ik mediteer'. Simplistische dooddoeners gevoed vanuit het ego.quote:
[..]
En jouw strakke, ouderwetse, materialisme wordt nu dus ingehaald. Het is een onjuiste interpretatie van de werkelijkheid.
Natuurlijk is dit een bovennatuurlijke verklaring want het is op niks gebaseerd. Toen een paar honderd jaar geleden wetenschap zoals we die nu kennen ontstond, zijn we pas de achterlijkheid ontstegen. God als verklaring voor de realiteit om ons heen werd de deur uitgewezen. Gelukkig maar.quote:Op vrijdag 16 augustus 2024 07:35 schreef Mijk het volgende:
Bijzonder ook dat dit als "bovennatuurlijk" wordt gezien, is het niet sowieso al bovennatuurlijk dat we uberhaupt hier leven, in dit universum? Ruimte/tijd buigingen had je eens moeten vertellen 100 jaar terug, dan was je pas bovennatuurlijk bezig. This witchery !
Religie of bovennatuurlijke bewegingen hebben bijgedragen aan zingeving maar nul komma nul aan kennis. Iedereen die wetenschap minacht heeft het beperkte wereldbeeld van een middeleeuwer. Maar ach, wat is mijn bewering waard afgezet tegen de kosmische oneindigheid van ruimte-tijd?
Ik heb de uitleg al tot vervelends toe gegeven. Maar ik kan het simpel samenvatten: het filosofisch materialisme beschouwt de realiteit als fundamenteel objectief, terwijl dat niet zo is.quote:
[..]
Dit is enkel een loze kreet die vals nichterig overkomt. Geen enkele uitleg, gewoon wat los geroep. Een beetje in hetzelfde straatje als 'ik heb gelijk want ik mediteer'. Simplistische dooddoeners gevoed vanuit het ego.
Dat is alles, één zinnetje is voldoende uitleg.
Wetenschap is in essentie gewoon mechanica, en iedereen weet dat dat niet alles is.quote:
[..]
Natuurlijk is dit een bovennatuurlijke verklaring want het is op niks gebaseerd. Toen een paar honderd jaar geleden wetenschap zoals we die nu kennen ontstond, zijn we pas de achterlijkheid ontstegen. God als verklaring voor de realiteit om ons heen werd de deur uitgewezen. Gelukkig maar.
Religie of bovennatuurlijke bewegingen hebben bijgedragen aan zingeving maar nul komma nul aan kennis. Iedereen die wetenschap minacht heeft het beperkte wereldbeeld van een middeleeuwer. Maar ach, wat is mijn bewering waard afgezet tegen de kosmische oneindigheid van ruimte-tijd?
En religieuze tradities zoals die van het boeddhisme en het hindoeïsme hebben hele praktische kennis, vooral over de menselijke geest.
De westerse religieuze tradities, zijn ook wat mij betreft vrij waardeloos. Maar dat is geen reden om alle religieuze tradities over een kam te scheren.
Dat is een loze kreet. Een beetje hetzelfde als 'ik heb gelijk en jij niet'. Alleen betrek je het nu op een groter geheel verpakt in moeilijke woorden.quote:
[..]
Ik heb de uitleg al tot vervelends toe gegeven. Maar ik kan het simpel samenvatten: het filosofisch materialisme beschouwt de realiteit als fundamenteel objectief, terwijl dat niet zo is.
Dat is alles, één zinnetje is voldoende uitleg.
Als materialist moet je geloven dat de hele wereld uit je brein komt.quote:
[..]
Dat is een loze kreet. Een beetje hetzelfde als 'ik heb gelijk en jij niet'. Alleen betrek je het nu op een groter geheel verpakt in moeilijke woorden.
Nou, dat geloof ik dus niet
Ik denk dat je iets minder zwart wit moet denken. Wat je zegt over Bassie lijkt gebaseerd te zijn op vage aannames.quote:
[..]
Als materialist moet je geloven dat de hele wereld uit je brein komt.
Nou, dat geloof ik dus niet
Nee, Bassie's positie over de realiteit is dat de werkelijke ervaring uit het brein komt. Dus alle kwaliteiten, alles dat gebonden is aan subjectiviteit, komt uit het brein. (terwijl we geen enkele kwaliteit kunnen verklaren)quote:
[..]
Ik denk dat je iets minder zwart wit moet denken. Wat je zegt over Bassie lijkt gebaseerd te zijn op vage aannames.
Dus niet alleen onze emoties, gedachtes en dromen komen uit het brein. Nee, ook onze zintuiglijke waarneming ontstaat in het brein.
Dat betekent dat de hele wereld die je ervaart (de blauwe lucht, de zee, de bomen) uit het brein komt.
Dat vind ik heel erg vergezocht, daarom zei ik dat het idee gebaseerd is op de foutieve aanname dat de realiteit objectief is. De realiteit is in feite niet objectief.
Waarom je materialisme er dan bij haalt mag Joost weren.quote:
[..]
Nee, Bassie's positie over de realiteit is dat de werkelijke ervaring uit het brein komt. Dus alle kwaliteiten, alles dat gebonden is aan subjectiviteit, komt uit het brein. (terwijl we geen enkele kwaliteit kunnen verklaren)
Dus niet alleen onze emoties, gedachtes en dromen komen uit het brein. Nee, ook onze zintuiglijke waarneming ontstaat in het brein.
Dat betekent dat de hele wereld die je ervaart (de blauwe lucht, de zee, de bomen) uit het brein komt.
Dat vind ik heel erg vergezocht, daarom zei ik dat het idee gebaseerd is op de foutieve aanname dat de realiteit objectief is. De realiteit is in feite niet objectief.
Het is verder gewoon biologieles Mavo1. Heldere uitleg waarom dat niet zou kloppen ontbreekt. Het blijft bij wat loze kreten.
Leg dan eens uit waarom het vergezocht is.
Het brein is een object in de wereld, eens?quote:
[..]
Waarom je materialisme er dan bij haalt mag Joost weren.
Het is verder gewoon biologieles Mavo1. Heldere uitleg waarom dat niet zou kloppen ontbreekt. Het blijft bij wat loze kreten.
Leg dan eens uit waarom het vergezocht is.
Hoe ontstaan alle andere objecten dan uit dat ene object?
Het klopt gewoon niet
De reden dat het niet klopt, is omdat het bewustzijn niet individueel is maar universeel.
Ja, ik denk dat jij en ik een totaal ander beeld hebben van wat er met de term "god" bedoeld wordt, misschien kun je jouw definitie geven van wat je ermee bedoelt. Verder, is bewustzijn gewoon een gegeven, je bent je bewust van iets, je hebt een bewustzijn van je omgeving, je bent je immers bewust van je omgeving, en zelfs van deze post anders las je dit niet.quote:
[..]
Natuurlijk is dit een bovennatuurlijke verklaring want het is op niks gebaseerd. Toen een paar honderd jaar geleden wetenschap zoals we die nu kennen ontstond, zijn we pas de achterlijkheid ontstegen. God als verklaring voor de realiteit om ons heen werd de deur uitgewezen. Gelukkig maar.
Dát bewustzijn, is dat tastbaar, is dat meetbaar? Kun je dit bewustzijn ook wetenschappelijk onderbouwen? Bewijzen? Heb je lineaal gelegd naast dat bewustzijn? Toon eens aan?
Zie boven, cloak en religie (religare) zijn wat anders dan wat jij voor ogen hebt, dát is het probleem, de definitie van zaken.quote:Religie of bovennatuurlijke bewegingen hebben bijgedragen aan zingeving maar nul komma nul aan kennis. Iedereen die wetenschap minacht heeft het beperkte wereldbeeld van een middeleeuwer. Maar ach, wat is mijn bewering waard afgezet tegen de kosmische oneindigheid van ruimte-tijd?
Niemand hier zegt dat alle andere objecten ontstaan uit het brein.quote:
[..]
Het brein is een object in de wereld, eens?
Hoe ontstaan alle andere objecten dan uit dat ene object?
Het klopt gewoon niet
De reden dat het niet klopt, is omdat het bewustzijn niet individueel is maar universeel.
Waaruit blijkt dat ik een neurowetenschapper ben? Je stelt de verkeerde vragen aan de verkeerde persoon.quote:
Dát bewustzijn, is dat tastbaar, is dat meetbaar? Kun je dit bewustzijn ook wetenschappelijk onderbouwen? Bewijzen? Heb je lineaal gelegd naast dat bewustzijn? Toon eens aan?
Maar bewijs jij nou eens dat bewustzijn er altijd was of desnoods dat God bestaat?
Ik kan in ieder geval niet bewijzen dat bewustzijn en hersens met elkaar te maken hebben. Ik heb alleen een vermoeden zoals de meeste echte wetenschappers hebben. Ik praat die na, meer niet. Ik heb sterk de indruk dat jij in de kern niet begrijpt wat 'wetenschap' inhoudt. Voor mij betekent het iig niet 'zeker weten'. Maar ok, jij hebt het licht gezien en je denkt dat je alles weet net als Libertarisch.
De aller- allergrootste cloak die ik in deze reeks en aanverwante topics waarneem (sic) zijn de totaal onnavolgbare, hermetische, elitaire en volstrekt niet te onderbouwen epistels van zogenaamde 'verlichten' die met een hoop speculatie, wensdenken, wederom onnavolgbare gevolgtrekkingen en premisses menen de mysteries van het bestaan te hebben ontsleuteld.quote:
[..]
Ja, ik denk dat jij en ik een totaal ander beeld hebben van wat er met de term "god" bedoeld wordt, misschien kun je jouw definitie geven van wat je ermee bedoelt. Verder, is bewustzijn gewoon een gegeven, je bent je bewust van iets, je hebt een bewustzijn van je omgeving, je bent je immers bewust van je omgeving, en zelfs van deze post anders las je dit niet.
Dát bewustzijn, is dat tastbaar, is dat meetbaar? Kun je dit bewustzijn ook wetenschappelijk onderbouwen? Bewijzen? Heb je lineaal gelegd naast dat bewustzijn? Toon eens aan?
[..]
Zie boven, cloak en religie (religare) zijn wat anders dan wat jij voor ogen hebt, dát is het probleem, de definitie van zaken.
Hulder voor Bassie, Dop en Panterjong, want mijn goedheid...
Nee, ik zeg niet dat jij een neurowetenschapper bent, ik zeg ook niet dat ik bewustzijn kan aantonen, dat is het hele ding. Ik zeg niet dat ik IETS kan aantonen, maar ik denk dat je mn post verkeerd begrijpt, áls het dan zo is dat alles aantoonbaar moet zijn, bewijs dan eens bewustzijn, en zoniet, hoe ga je een mening erover hebben dan? Nogmaals "God" is een bepaalde term met bepaalde definities die hier en daar verschillen. Ik denk niet dat ik alles weet, maar ik weet wel wat Libertarisch bedoelt.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat ik een neurowetenschapper ben? Je stelt de verkeerde vragen aan de verkeerde persoon.
Maar bewijs jij nou eens dat bewustzijn er altijd was of desnoods dat God bestaat?
Ik kan in ieder geval niet bewijzen dat bewustzijn en hersens met elkaar te maken hebben. Ik heb alleen een vermoeden zoals de meeste echte wetenschappers hebben. Ik praat die na, meer niet. Ik heb sterk de indruk dat jij in de kern niet begrijpt wat 'wetenschap' inhoudt. Voor mij betekent het iig niet 'zeker weten'. Maar ok, jij hebt het licht gezien en je denkt dat je alles weet net als Libertarisch.
Misschien bedoelen ze wel met "god" , datzelfde wat ik bedoel met wat jij niet aan kunt tonen als bewustzijn, dát is wat ik zeg.
Wellicht is het zo dat sommige mensen iets ervaren hebben wat jij niet kent, dat kan dan elitair klinken voor jou, maarja daar kan ik ook weinig aan doen. Dat is ego aan t woord.quote:
[..]
De aller- allergrootste cloak die ik in deze reeks en aanverwante topics waarneem (sic) zijn de totaal onnavolgbare, hermetische, elitaire en volstrekt niet te onderbouwen epistels van zogenaamde 'verlichten' die met een hoop speculatie, wensdenken, wederom onnavolgbare gevolgtrekkingen en premisses menen de mysteries van het bestaan te hebben ontsleuteld.
Hulder voor Bassie, Dop en Panterjong, want mijn goedheid...
Mijn of jouw ego?quote:
[..]
Wellicht is het zo dat sommige mensen iets ervaren hebben wat jij niet kent, dat kan dan elitair klinken voor jou, maarja daar kan ik ook weinig aan doen. Dat is ego aan t woord.
Absoluut kenmerk van 'cloak' is dat het enkel weggelegd is voor de perfecti, de uitverkorenen, de geroepenen, en mij daarom al een gruwel. Of het zich nu verpakt in esoterie, calvinisme, brahmanisme of welk -isme dan ook
Zou kunnen.quote:
[..]
Mijn of jouw ego?
Absoluut kenmerk van 'cloak' is dat het enkel weggelegd is voor de perfecti, de uitverkorenen, de geroepenen, en mij daarom al een gruwel. Of het zich nu verpakt in esoterie, calvinisme, brahmanisme of welk -isme dan ook
Zo wordt het wel gebracht.quote:
Geef mij dan maar het simpele geloof van mijn voorouders: leef zo goed als je kun, wees een beetje lief tegen elkaar, geniet van alle mooie dingen en help waar je kan anderen. Daarna zien we elkaar gezellig terug voor een potje Rikken daarboven.
Maar stel je nou eens voor he, jij en je maten(2 andere maten van je) staan voor de rivier, en jij weet enkel wat het is om nat te worden omdat je erin bent gesprongen eerder.quote:
[..]
Zo wordt het wel gebracht.
Geef mij dan maar het simpele geloof van mijn voorouders: leef zo goed als je kun, wees een beetje lief tegen elkaar, geniet van alle mooie dingen en help waar je kan anderen. Daarna zien we elkaar gezellig terug voor een potje Rikken daarboven.
En jij zegt tegen hen; "ik weet wat nat zijn is", is dat dan ego, arrogantie, of heb je gewoon de ervaring en zij niet?
Een ervaring hij die vandaag nog kan ontdekken door dat ik mijn maat zelf een gevulde badkuip laat betreden.quote:
[..]
Maar stel je nou eens voor he, jij en je maten(2 andere maten van je) staan voor de rivier, en jij weet enkel wat het is om nat te worden omdat je erin bent gesprongen eerder.
En jij zegt tegen hen; "ik weet wat nat zijn is", is dat dan ego, arrogantie, of heb je gewoon de ervaring en zij niet?
Bad is er, kraan is er, water is er, hij is er.
Bad is vol, je hoeft er niet eens helemaal in, alleen je vingertop erin is al voldoende... en klaar, hij heeft mijn ervaring.
Iets minder ver van huis dan het esoterisch brahamanisch hermetisch labyrinth dat jij ons voorschotelt.
Ja zo geldt dat ook voor Nirvana, zet je gedachten uit, en you're there. Dus wat dat betreft is er geen verschil, behalve hoe complex het 1 is versus het ander.quote:
[..]
Een ervaring hij die vandaag nog kan ontdekken door dat ik mijn maat zelf een gevulde badkuip laat betreden.
Bad is er, kraan is er, water is er, hij is er.
Bad is vol, je hoeft er niet eens helemaal in, alleen je vingertop erin is al voldoende... en klaar, hij heeft mijn ervaring.
Iets minder ver van huis dan het esoterisch brahamanisch hermetisch labyrinth dat jij ons voorschotelt.
Iemand een rivier ingooien is wat makkelijker dan je gedachten uitzetten.quote:
[..]
Ja zo geldt dat ook voor Nirvana, zet je gedachten uit, en you're there. Dus wat dat betreft is er geen verschil, behalve hoe complex het 1 is versus het ander.
Of dat uberhaupt mogelijk is, is vers twee.
Ja, ik kan er ook weinig aan doen dat je gedachten uitzetten wat lastiger is dan dat. Sorry but yet.quote:
[..]
Iemand een rivier ingooien is wat makkelijker dan je gedachten uitzetten.
Of dat uberhaupt mogelijk is, is vers twee.
Dus slaat je vergelijking de plank mis.quote:
[..]
Ja, ik kan er ook weinig aan doen dat je gedachten uitzetten wat lastiger is dan dat. Sorry but yet.
wellicht, maar dat betekent niet dat het niet opgaat, het was ook maar een metafoor.quote:
[..]
Dus slaat je vergelijking de plank mis.
Ervaring wordt hier verkocht als enige kloppende beeld op de werkelijkheid vaak versterkt door dooddoeners als 'ik heb gelijk want ik mediteer', 'ego dit, ego dat', iets met dualisme, het trekken van de materialisme kaart, opmerkingen als dat een auto het gewoon doet zonder motor of sneren als 'je wereldbeeld klopt niet' en meer van dat soort ongein vaak verpakt in zinnen met zoveel mogelijk moeilijke woorden.quote:
[..]
Maar stel je nou eens voor he, jij en je maten(2 andere maten van je) staan voor de rivier, en jij weet enkel wat het is om nat te worden omdat je erin bent gesprongen eerder.
En jij zegt tegen hen; "ik weet wat nat zijn is", is dat dan ego, arrogantie, of heb je gewoon de ervaring en zij niet?
Dan is het ego toch echt aan het woord.
Het 'zijn' is fundamenteel objectief, 'kennis' niet.quote:
[..]
Ik heb de uitleg al tot vervelends toe gegeven. Maar ik kan het simpel samenvatten: het filosofisch materialisme beschouwt de realiteit als fundamenteel objectief, terwijl dat niet zo is.
Dat is alles, één zinnetje is voldoende uitleg.
Ben jij zo iemand die denkt dat de wetenschap beweert dat een molecuul er echt zo uitziet, zoals dat bijvoorbeeld in een illustratie wordt weergegeven?
Ik snap ook prima dat dat een dooddoener is, maarja, dat is hetzelfde als dat jij zegt tegen je maten "ja tis een dooddoener dat jij weet wat nat is, en ik niet, omdat ik enkel theorie heb gelezen erover, maargoed, kan niet meepraten erover, want ben nooit in de rivier gesprongen.".quote:
[..]
Ervaring wordt hier verkocht als enige kloppende beeld op de werkelijkheid vaak versterkt door dooddoeners als 'ik heb gelijk want ik mediteer', 'ego dit, ego dat', iets met dualisme, het trekken van de materialisme kaart, opmerkingen als dat een auto het gewoon doet zonder motor of sneren als 'je wereldbeeld klopt niet' en meer van dat soort ongein vaak verpakt in zinnen met zoveel mogelijk moeilijke woorden.
Dan is het ego toch echt aan het woord.
Ik geloof meteen dat je een ervaring hebt opgedaan en dat die zeer belangrijk is. Edoch, het is jouw ervaring, zoals ik ervaringen heb die anderen niet hebben, niet begrijpen en niet op waarde schatten. Wel ervaringen die mijn waarheid zijn, mijn wereldvisie bepalen en waarin ik schoonheid en zekerheid vind.quote:
[..]
Ik snap ook prima dat dat een dooddoener is, maarja, dat is hetzelfde als dat jij zegt tegen je maten "ja tis een dooddoener dat jij weet wat nat is, en ik niet, omdat ik enkel theorie heb gelezen erover, maargoed, kan niet meepraten erover, want ben nooit in de rivier gesprongen.".
Het presenteren als een ervaring als DE ervaring, die universele en tijdloze openbaringen in zich heeft die óf enkel voor de uitverkorenen is weggelegd, óf enkel verstaan kan worden door je door een haast ondoordringbaar labyrinth van schriften, tradities, geheimen, tekens en symbolen te moeten vechten, is waar ik zeer grote vraagtekens bij heb. Het riekt niet alleen naar exclusvisme en particularisme (hetgeen mij sowieso stoort wanneer het DE universele waarheid betreft die voor alle mensen, ook voor mensen met 'minder intellect' of 'minder inzicht' of simpelweg zonder toegang tot de bibliotheken der menselijke filosofieën begrijpelijk en beschikbaar zou moeten zijn) maar als men niet uitkijkt ook naar elitarisme en snobbisme.
Nat word je al als het regent; geen meditatie of bestuderen van kilometers beschreven papieren voor nodig om dat te ervaren. Een auto kan iedereen zien. Zo ook een radio. Metaforen te over, maar dát ze al nodig zijn wijst op een verborgen 'kennis', die kennelijk enkel met veel pijn, moeite dan wel kosmische of hemelse gaven doorgronden kan worden, doet bij mij de vraag rijzen in hoeverre die kennis mensen daadwerkelijk gelukkiger zou maken.
Want zoekt men naar rust, lijkt me het zoeken naar 'het antwoord' op de grote vraag alles behalve, zeker als ik de ellenlange posts lees van lieden die er mee bezig zijn.
Solis sacerdotibus... Want mensen zijn nu eenmaal niet gelijkwaardig genoeg om de waarheid te mogen kennen.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 16-08-2024 23:01:19 ]
Nouja, mijn ervaring was "voorspeld" door de mensen die dit dus uitleggen he, zoals een adyashanti, zoals een echkart tolle, zoals een alan watts, zoals een buddha. Dus ja, in hoeverre is dat dan "voorspeld" he? En ik heb het niet 1x meegemaakt, vaker.quote:
[..]
Ik geloof meteen dat je een ervaring hebt opgedaan en dat die zeer belangrijk is. Edoch, het is jouw ervaring, zoals ik ervaringen heb die anderen niet hebben, niet begrijpen en niet op waarde schatten. Wel ervaringen die mijn waarheid zijn, mijn wereldvisie bepalen en waarin ik schoonheid en zekerheid vind.
Het presenteren als een ervaring als DE ervaring, die universele en tijdloze openbaringen in zich heeft die óf enkel voor de uitverkorenen is weggelegd, óf enkel verstaan kan worden door je door een haast ondoordringbaar labyrinth van schriften, tradities, geheimen, tekens en symbolen te moeten vechten, is waar ik zeer grote vraagtekens bij heb. Het riekt niet alleen naar exclusvisme en particularisme (hetgeen mij sowieso stoort wanneer het DE universele waarheid betreft die voor alle mensen, ook voor mensen met 'minder intellect' of 'minder inzicht' of simpelweg zonder toegang tot de bibliotheken der menselijke filosofieën begrijpelijk en beschikbaar zou moeten zijn) maar als men niet uitkijkt ook naar elitarisme en snobbisme.
Nat word je al als het regent; geen meditatie of bestuderen van kilometers beschreven papieren voor nodig om dat te ervaren. Een auto kan iedereen zien. Zo ook een radio. Metaforen te over, maar dát ze al nodig zijn wijst op een verborgen 'kennis', die kennelijk enkel met veel pijn, moeite dan wel kosmische of hemelse gaven doorgronden kan worden, doet bij mij de vraag rijzen in hoeverre die kennis mensen daadwerkelijk gelukkiger zou maken.
Solis sacerdotibus... Want mensen zijn nu eenmaal niet gelijkwaardig genoeg om de waarheid te mogen kennen.
Ik geloof het direct, maar het blijft jouw ervaring. Daar een universele waarheid aan koppelen gaat mij gewoon veel te ver.quote:
[..]
Nouja, mijn ervaring was "voorspeld" door de mensen die dit dus uitleggen he, zoals een adyashanti, zoals een echkart tolle, zoals een alan watts, zoals een buddha. Dus ja, in hoeverre is dat dan "voorspeld" he? En ik heb het niet 1x meegemaakt, vaker.
Wat mij dan altijd weer terugbrengt naar de kernwaarden van bijvoorbeeld het katholicisme: bidden, ja... aanbidden, ook... proberen jezelf te verbeteren, absoluut. Maar daar is ook nog een naaste: de zieke, de arme, de werkloze, de gehandicapte, de psychiatrische cliënt. Dan geloof ik liever dat het een hemelse taak is om daarvoor op te komen, dan a) deze sujetten links- of rechtsom te verwijten dat hun hedendaagse 'lot' het gevolg is van 'karma' uit vorige levens (m.i. een bizar kwaadaardig idee, net zo kwaadaardig en in de kern alles behalve rechtvaardig als de erfzonde of predestinatie) of b) mijn hele ziel en zaligheid te stoppen in 'zelfstudie' ter verlichting van mezelf.
Niet persoonlijk bedoeld, het is wat mij al in de hoogtijdagen van New Age opviel: dat constant bezig zijn met het eigen heil, de eigen zelfverwerkelijking, het eigen ik.
Is daar al die schat aan kennis voor bedoeld?
Pas op het moment dat ik mijn ervaring als enige werkelijkheid verkoop gaat het mis.quote:
[..]
Ik snap ook prima dat dat een dooddoener is, maarja, dat is hetzelfde als dat jij zegt tegen je maten "ja tis een dooddoener dat jij weet wat nat is, en ik niet, omdat ik enkel theorie heb gelezen erover, maargoed, kan niet meepraten erover, want ben nooit in de rivier gesprongen.".
Ik ervaar mediteren anders als Libertarisch, ik heb het nemen van trips anders ervaren als jou.
En het springen in die rivier. Misschien vind jij het wel prachtig en verkoelt het je omdat je het warm hebt en ben ik bang dat ik verzuip, een poepbacterie binnen krijg of een rivierprik tegenkom.
Ervaringen geven niet perse antwoord op hoe iets werkelijk in elkaar zit.
Interessant, gezien de metafoor in dit topic over 'nat worden'.quote:
[..]
Ik heb de uitleg al tot vervelends toe gegeven. Maar ik kan het simpel samenvatten: het filosofisch materialisme beschouwt de realiteit als fundamenteel objectief, terwijl dat niet zo is.
Dat is alles, één zinnetje is voldoende uitleg.
Dan is water dus ook niet objectief nat, voor de één is het een plens in het gezicht, voor de ander een droge hap zand.
Terwijl alle beschikbare (ik herhaal: beschikbare, niet 'mogelijke') informatie erop wijst dat ieder mens water ervaart alszijnde nat. Daar kan nog een heel verhaal over de samenstelling van water bij, over waarom het de textuur heeft die het heeft die een 'natte sensatie' geeft op een menselijk lichaam, fundamenteel en objectief geldt voor elk mens hetzelfde: water is nat.
Ja, water is nat en dat geldt voor iedereen. Maar dat is en blijft een gedeelde subjectieve ervaring.quote:
[..]
Interessant, gezien de metafoor in dit topic over 'nat worden'.
Dan is water dus ook niet objectief nat, voor de één is het een plens in het gezicht, voor de ander een droge hap zand.
Terwijl alle beschikbare (ik herhaal: beschikbare, niet 'mogelijke') informatie erop wijst dat ieder mens water ervaart alszijnde nat. Daar kan nog een heel verhaal over de samenstelling van water bij, over waarom het de textuur heeft die het heeft die een 'natte sensatie' geeft op een menselijk lichaam, fundamenteel en objectief geldt voor elk mens hetzelfde: water is nat.
'Nat zijn' (dit is geen seksuele zinspeling) is iets dat je alleen kunt ervaren. En wat is die ervaring? Waar bestaat het uit?
Het is intellectueel gezien totaal onkenbaar. En dat is dus de fundamentele realiteit, je kunt het alleen ervaren. Het is een mysterie.
Nee hoor, het is hartstikke subjectief. Het is een mysterie, het is intellectueel gezien onkenbaar.quote:
[..]
Het 'zijn' is fundamenteel objectief
Ik weet niet hoe een molecuul eruit ziet, maar ik weet wel dat materie een verschijnsel binnen bewustzijn is.quote:
Ben jij zo iemand die denkt dat de wetenschap beweert dat een molecuul er echt zo uitziet, zoals dat bijvoorbeeld in een illustratie wordt weergegeven?
Niet echt; ook intellectueel gezien weten we al een tijdje waarom water 'nat' is.quote:
ah
[..]
Ja, water is nat en dat geldt voor iedereen. Maar dat is en blijft een gedeelde subjectieve ervaring.
'Nat zijn' (dit is geen seksuele zinspeling) is iets dat je alleen kunt ervaren. En wat is die ervaring? Waar bestaat het uit?
Het is intellectueel gezien totaal onkenbaar. En dat is dus de fundamentele realiteit, je kunt het alleen ervaren. Het is een mysterie.
Wat mij frappeert is het afserveren van keiharde wetenschappelijke en actuele data en het omarmen van vaak eeuwenoude en schier onbegrijpelijk symbolische en hermetische geschriften om 'de realiteit' te duiden... blijft wonderbaarlijk wel.
Water op een vloer = een natte vloer.
Water op een mens = een nat mens.
En dan iets met huid, signalen, etc? Allicht
Maar de ervaring is buiten bet eigene niet kenbaar, en met het externe (een ander nat mens) vergelijkbaar, toetsbaar.
Ja, wetenschap gaat over het objectieve correlaat van bewustzijn: materie.quote:
[..]
Niet echt; ook intellectueel gezien weten we al een tijdje waarom water 'nat' is.
Wat mij frappeert is het afserveren van keiharde wetenschappelijke en actuele data en het omarmen van vaak eeuwenoude en schier onbegrijpelijk symbolische en hermetische geschriften.
Kom ik bij het 2e punt: waarom is dat relevant?quote:
Hmm is water nat? Water maakt iig nat.
Water op een vloer = een natte vloer.
Water op een mens = een nat mens. Iets met huid, signalen, etc? Allicht
Maar de ervaring is buiten bet eigene niet kenbaar, en met het externe (een ander nat mens) vergelijkbaar, toetsbaar.
Maar 'wat' het in essentie is, 'waarom' het bestaat, en 'hoe het kan bestaan', is niet bekend.
Het is flinterdunne kennis
Nou, binnen het boeddhisme en het hindoeïsme is het idee dat je moet mediteren om dieper de realiteit te kennen.quote:
Daardoor kom je van je onwetendheid af, je realiseert dat er maar één bewustzijn is.
Dit zorgt er dan voor dat er geen oorlog is, en alle ellende die het 'ego' met zich meebrengt.
Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.
Edoch zijn de belijders van deze doctrine alhier voornamelijk met zichzelf en hun ego bezig, dunkt mij.quote:
[..]
Nou, binnen het boeddhisme en het hindoeïsme is het idee dat je moet mediteren om dieper de realiteit te kennen.
Daardoor kom je van je onwetendheid af, je realiseert dat er maar één bewustzijn is.
Dit zorgt er dan voor dat er geen oorlog is, en alle ellende die het 'ego' met zich meebrengt.
Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.
Verder geloof ik niet in één bewustzijn.
Maar dat is wel de ultieme realiteit, en door karma en reïncarnatie zal ook jij erachter komen dat er maar één bewustzijn isquote:
Verder geloof ik niet in één bewustzijn.
ftfy.quote:
[..]
Maar dat is wel mijn ultieme realiteit.
Het is vooral gericht op het eigen ego.quote:
[..]
Nou, binnen het boeddhisme en het hindoeïsme is het idee dat je moet mediteren om dieper de realiteit te kennen.
Daardoor kom je van je onwetendheid af, je realiseert dat er maar één bewustzijn is.
Dit zorgt er dan voor dat er geen oorlog is, en alle ellende die het 'ego' met zich meebrengt.
Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.
Juist Boeddha was een grote egotripper door z n gezin te verlaten. Alles om zelf niet te hoeven lijden maar z'n gezin kon barsten.
En in Myanmar en India zijn ze dan zeker gestopt met mediteren?
Interessante theorie, maar waar baseer je dat op? Bewust zijn van dat je leeft, van je omgeving, is meer dan je omgeving begrijpen. Het begint met het besef dat je leeft, daarbij zijn er naar mijn idee ook meerdere niveaus van bewustzijn. Heeft een vogel geen bewustzijn, of een hond? Begint het bij de mens? Wat zijn de voorwaarden om het een bewustzijn te noemen?quote:Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef'
Interessant topic trouwens!
Dank.quote:
Het menselijke bewustzijn wordt hier nogal materialistisch neergezet, waarbij dit toch echt een hoog filosfische aandacht verdient. Spreken over 1 of meerdere bewustzijn, is simpelweg niet mogelijk als je geen abstracte benadering van de definitie van het bewustzijn kan vastleggen.
[..]
Interessante theorie, maar waar baseer je dat op? Bewust zijn van dat je leeft, van je omgeving, is meer dan je omgeving begrijpen. Het begint met het besef dat je leeft, daarbij zijn er naar mijn idee ook meerdere niveaus van bewustzijn. Heeft een vogel geen bewustzijn, of een hond? Begint het bij de mens? Wat zijn de voorwaarden om het een bewustzijn te noemen?
Interessant topic trouwens!
Het is gebaseerd op de etymologie van het woord.
Dat ervaren hebben - bijvoorbeeld dat God tot je sprak, ineens het licht zag en je toen besloot je leven te verbeteren - is niet anders dan een psychische toestand veroorzaakt door biologische/biochemische processen in je hersencellen. Of anders gezegd, je hersenen vertellen je een verhaaltje zodat je je beter gaat voelen. Het is dus een waanidee, net zoals middeleeuwers allerlei waanideeën hadden omdat ze de overtuiging hadden dat "God" voor alles de verklaring was voor de wereld om hun heen, inclusief de binnenwereld.quote:
[..]
Wellicht is het zo dat sommige mensen iets ervaren hebben wat jij niet kent, dat kan dan elitair klinken voor jou, maarja daar kan ik ook weinig aan doen. Dat is ego aan t woord.
Ik zou zeggen, open je ogen voor de vooruitgang en de zegeningen van de wetenschap. Het heeft de mensheid verder gebracht dus ook jij bent in staat om "te weten".
quote:
Niet persoonlijk bedoeld, het is wat mij al in de hoogtijdagen van New Age opviel: dat constant bezig zijn met het eigen heil, de eigen zelfverwerkelijking, het eigen ik.
Ja natuurlijk , maar mijn ervaring staat niet op zichzelf he, als je het internet rondzoekt dan zie je loads of deze zelfde ervaringen na shadowwork en/of psychedelics die dus shadowwork voor je uitvoeren. Dus het is niet zo heel vreemd om te zien wat bijv Jung te vertellen heeft. Jullie doen nu alsof ik de enige ben met iets dergelijks, maar het internet staat vol met dergelijke verhalen, en daar ze (en dan bedoel ik Jung, Adyashanti, Buddha, Alan Watts enzovoort, de "NEW AGE" beweging) de ervaring 100% nauwkeurig beschreven voordat ik m kreeg, is voor mij een bizarre milestone natuurlijk he, als iemand iets beschrijft alvorens je de ervaring krijgt en m exact ziet, na 10 jaar zelfs, want het duurde 10 jaar voordat ik die ervaring kreeg nadat ik hun boeken las, dan heb je t wel over wat.quote:
[..]
Pas op het moment dat ik mijn ervaring als enige werkelijkheid verkoop gaat het mis.
Ik ervaar mediteren anders als Libertarisch, ik heb het nemen van trips anders ervaren als jou.
En het springen in die rivier. Misschien vind jij het wel prachtig en verkoelt het je omdat je het warm hebt en ben ik bang dat ik verzuip, een poepbacterie binnen krijg of een rivierprik tegenkom.
Ervaringen geven niet perse antwoord op hoe iets werkelijk in elkaar zit.
En niet zomaar wat, maargoed, mij maakt het verder niet zo gek veel uit wie wat gelooft, er is geen kwestie van geloof, het is een kwestie van meemaken/ervaren, en zoniet, ook goed toch. Het blies mijn atheistische wereld omver, en ik begrijp ook dat dergelijke ervaring nodig was om dat te doen, anders had ik ook nog steeds reli-basher geweest.
Nee, ik heb niet ervaren dat "god tot me sprak", maar ik weet nu wel wat er bedoeld wordt met de term "God", en das van totaal ander niveau als dat jij denkt wat het is, das wel duidelijk. Change your perspective. Het is geen man met een toverstaf ofzo.quote:
[..]
Dat ervaren hebben - bijvoorbeeld dat God tot je sprak, ineens het licht zag en je toen besloot je leven te verbeteren - is niet anders dan een psychische toestand veroorzaakt door biologische/biochemische processen in je hersencellen. Of anders gezegd, je hersenen vertellen je een verhaaltje zodat je je beter gaat voelen. Het is dus een waanidee, net zoals middeleeuwers allerlei waanideeën hadden omdat ze de overtuiging hadden dat "God" voor alles de verklaring was voor de wereld om hun heen, inclusief de binnenwereld.
Ik zou zeggen, open je ogen voor de vooruitgang en de zegeningen van de wetenschap. Het heeft de mensheid verder gebracht dus ook jij bent in staat om "te weten".
Wetenschap is een tunnelvisie, iets wat dit tracht te verklaren maar nog niet ver genoeg is, kan ik weinig aaan doen verder, en maakt me niet zo gek veel uit ook. Het is enkel een gedachtenloze staat, meer niet. Wellicht komt wetenschap ook nooit zo ver, want wat je tracht te bewijzen, is wat Buddha noemde "Anatta", de non-self, dus de ontkenning van de ziel, en eigenlijk dus zegt dat je "niets" bent. Ga maar proberen "niets" te bewijzen, of infinity, het is hetzelfde, alleen het andere uiterste van de dualiteit, het is division by zero, onbewijsbaar, buiten wetenschappelijke of wiskundige kaders.
Verder denk ik totaal niet dat god de verklaring is voor alles, maar ik denk dus niet in de traditionele god zoals jij m ziet, en daar ligt een heel groot verschil. Ik had als atheist vroeger ook gelijk dat die man met de toverstaf niet bestond, maar un-aware dat er to-taal iets anders bedoeld werd, al laat de kerk dat wel denken, zij geloven cloak.
SPOILER
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 17-08-2024 06:23:45 ]
Eens. Ego is de illusie van separatie.quote:
Het 'ego' is de oorzaak van al het menselijk lijden. Door het 'ego' ontstaan psychologische misverstanden, zoals het zien van anderen als de 'vijand'. En het willen 'domineren' en 'macht' vergaren over zogenaamde anderen.
Ik bedoel met de term "God" alles wat bovennatuurlijk is, dus inclusief de ervaringen die men meent te krijgen door meditatie, chakra- en auralezingen, tarotkaarten, waarzeggerij, horoscopen, mindfullness, new age. Dus alles wat men niet wil verklaren mbv wetenschap.quote:
[..]
Nee, ik heb niet ervaren dat "god tot me sprak", maar ik weet nu wel wat er bedoeld wordt met de term "God", en das van totaal ander niveau als dat jij denkt wat het is, das wel duidelijk. Change your perspective. Het is geen man met een toverstaf ofzo.
Zie verder: https://nl.wikipedia.org/wiki/God_(algemeen)quote:Wikipedia: Het bestaan van goden is nooit op wetenschappelijke wijze vastgesteld. In andere woorden: er is geen wetenschappelijk bewijs dat god(en) wel of niet (kunnen) bestaan. Veel empirische wetenschappers gaan daarom uit van de hypothese dat er geen goden bestaan. Zij beschouwen goden als eeuwenoude verklaringspogingen voor bepaalde menselijke noden, behoeften, onbehagen of welzijn en als symbolische voorstellingsvormen die door eeuwen van religieuze traditie en overlevering tot op heden in stand gebleven zijn binnen religies of godsdiensten.
Maar wat is wetenschap dan?
Pseudowetenschap, zoals de overtuigingen van Libertarisch, maakt gebruik van een onbewezen theorie of gegevens die niet bevestigd kunnen worden door herhaling van waarnemingen of experimenten.quote:Wikipedia: Wetenschap is zowel de systematisch verkregen, geordende en controleerbare menselijke kennis, het bijbehorende proces van kennisverwerving als de gemeenschap waarin deze kennis wordt verzameld. Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en gewoonten (conventies) om tot hypotheses, wetmatigheden, theorieën en systemen te komen.
Hoewel er in de wetenschap al eeuwen in grote lijnen overeenstemming is over wat wetenschap moet inhouden, is er altijd discussie geweest over de vraag wat wetenschap onderscheidt van andere benaderingen. Zelf ben ik gecharmeerd van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Maar dan betreden we het terrein van theorievorming in de wetenschap waarover men al meer dan 100 jaar discussie voert in wetenschappelijke kringen.
Wetenschap als tunnelvisie bestempelen is lachwekkend. Een echte wetenschapper twijfelt voortdurend en is altijd op zoek naar meer waarheid. Religieuze fanatici die het nut van wetenschap ontkennen zijn dogmatici die de menselijke vooruitgang tegenwerken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 17-08-2024 07:16:04 ]
Jij denkt dat dat zo is maar het is niet zo. Dat is het verschil tussen rationeel denken en het geloven in waanideeën. Je laat je voor de gek houden door .... ja door wie of wat?quote:
[..]
Eens. Ego is de illusie van separatie.
Dat is niet mijn bedoeling. Sowieso weet ik niet precies wat jouw ervaring is. Wel besef ik dat het jouw ervaring is en deze blijkbaar voor jou betekenisgevend is. Dat is alleen maar fijn. Het is mooi dat je gevonden hebt wat je zocht. En zo gaat iedereen z'n weg. De ene vind de poorten van het paradijs in de nerven van het tafelblad (Boudewijn de Groot) en de ander vind de sleutel tot het universum in de motor van een oude geparkeerde auto (Bruce Springsteen).quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 05:54 schreef Mijk het volgende:
[..]
[..]
Ja natuurlijk , maar mijn ervaring staat niet op zichzelf he, als je het internet rondzoekt dan zie je loads of deze zelfde ervaringen na shadowwork en/of psychedelics die dus shadowwork voor je uitvoeren. Dus het is niet zo heel vreemd om te zien wat bijv Jung te vertellen heeft. Jullie doen nu alsof ik de enige ben met iets dergelijks, maar het internet staat vol met dergelijke verhalen, en daar ze (en dan bedoel ik Jung, Adyashanti, Buddha, Alan Watts enzovoort, de "NEW AGE" beweging) de ervaring 100% nauwkeurig beschreven voordat ik m kreeg, is voor mij een bizarre milestone natuurlijk he, als iemand iets beschrijft alvorens je de ervaring krijgt en m exact ziet, na 10 jaar zelfs, want het duurde 10 jaar voordat ik die ervaring kreeg nadat ik hun boeken las, dan heb je t wel over wat.
En niet zomaar wat, maargoed, mij maakt het verder niet zo gek veel uit wie wat gelooft, er is geen kwestie van geloof, het is een kwestie van meemaken/ervaren, en zoniet, ook goed toch. Het blies mijn atheistische wereld omver, en ik begrijp ook dat dergelijke ervaring nodig was om dat te doen, anders had ik ook nog steeds reli-basher geweest.
Ja weet niet, heb altijd moeite gehad met de stelling dat water nat is. Ik sta er nog wel voor open, maar mwheh. Vuur brand imo ook niet.quote:
[..]
Kom ik bij het 2e punt: waarom is dat relevant?
Weet je wat het ego inhoud, weet je wat het is, en wat het doet?quote:
[..]
Jij denkt dat dat zo is maar het is niet zo. Dat is het verschil tussen rationeel denken en het geloven in waanideeën. Je laat je voor de gek houden door .... ja door wie of wat?
Wetenschap als tunnelvisie lachwekkend? waarom? ik ben niet religieus, maar als je enkel wetenschap aanhoud voor dat wat kan bestaan, dan bestond er niets als je 5000 jaar terug kijkt, er was immers geen wetenschap, dan kan er immers ook niets bestaan volgens jouw denkbeeld.
Dus "geloven" in een onbewezen theorie is larie, dat is wat je zegt hier?quote:
Pseudowetenschap, zoals de overtuigingen van Libertarisch, maakt gebruik van een onbewezen theorie of gegevens die niet bevestigd kunnen worden door herhaling van waarnemingen of experimenten.
Buddha zei ; Question every teaching, even mine.quote:
Een echte wetenschapper twijfelt voortdurend en is altijd op zoek naar meer waarheid. Religieuze fanatici die het nut van wetenschap ontkennen zijn dogmatici die de menselijke vooruitgang tegenwerken.
Zeker, ik weet dat het ego jouw spindoctor is die je verhaaltjes vertelt waardoor je je lekker voelt. Met waarheid heeft het niks te maken. Lees dit boek eens. Het is van Roos Vonk, een bekende hoogleraar sociale psychologie.quote:
[..]
Weet je wat het ego inhoud, weet je wat het is, en wat het doet?
Wetenschap als tunnelvisie lachwekkend? waarom? ik ben niet religieus, maar als je enkel wetenschap aanhoud voor dat wat kan bestaan, dan bestond er niets als je 5000 jaar terug kijkt, er was immers geen wetenschap, dan kan er immers ook niets bestaan volgens jouw denkbeeld.
Maar hé ze is een wetenschapper dus je gelooft er toch geen biet van.
5.000 jaar geleden was de wereld zoals ze was. Ik beweer dus niet dat als er geen wetenschap was er niks bestond. Je moet wel zuiver blijven in je redenatie.
Dat is 1 van de meest verstandige uitspraken die een mens ooit heeft gedaan.quote:
[..]
Buddha zei ; Question every teaching, even mine.
Voor 1 onbewezen theorie kan je wel 1.000 andere onbewezen theorieën neerzetten. Welke is dan waar?quote:Op zaterdag 17 augustus 2024 07:44 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus "geloven" in een onbewezen theorie is larie, dat is wat je zegt hier?
Ik kan bijvoorbeeld als alternatief voor het boedhisme zeggen dat de enige god het vliegend spaghettimonster is.
Ik noem maar wat.
Alleen toetsbare theorieën zijn het waard om over te praten. Je moet vooral doorgaan met je zweverige zaken als je je daarmee lekker voelt. Maar probeer mij niet te overtuigen van je gelijk.
Ik heb ook niet de intentie jou te overtuigen van een gelijk of iets, dus dont worry.quote:
[..]
Voor 1 onbewezen theorie kan je wel 1.000 andere onbewezen theorieën neerzetten. Welke is dan waar?
Ik kan bijvoorbeeld als alternatief voor het boedhisme zeggen dat de enige god het vliegend spaghettimonster is.
Ik noem maar wat.
Alleen toetsbare theorieën zijn het waard om over te praten. Je moet vooral doorgaan met je zweverige zaken als je je daarmee lekker voelt. Maar probeer mij niet te overtuigen van je gelijk.
De wetenschap doet dan ook helemaal geen beweringen over die vragen. Alleen inderdaad over hoe iets zich aan ons verschijnt en hoe het werkt. De rest is een onderwerp voor de filosofie en religie.quote:
Wat je met wetenschap kunt achterhalen is de 'mechaniek' binnen de gedeelde ervaring, maar de achterliggende realiteit is onkenbaar. Het is een specifieke studie aan de oppervlakte, het geeft een antwoord op de vraag 'hoe' iets werkt.
Maar 'wat' het in essentie is, 'waarom' het bestaat, en 'hoe het kan bestaan', is niet bekend.
Het is flinterdunne kennis
En dit is natuurlijk het boegbeeld van een tunnelvisie.quote:
Alleen toetsbare theorieën zijn het waard om over te praten.
De synergie tussen wetenschap en filosofie, wetenschapsfilosofie, vind ik een zeer interessant onderwerp. Vragen als wat is eigenlijk wetenschap? Is er één enkele enig juiste wetenschappelijke methode? En wat bewijst een wetenschappelijk bewijs nu eigenlijk?quote:
[..]
De wetenschap doet dan ook helemaal geen beweringen over die vragen. Alleen inderdaad over hoe iets zich aan ons verschijnt en hoe het werkt. De rest is een onderwerp voor de filosofie en religie.
Voor de liefhebbers kan ik van harte aanbevelen het boek van Alan Chalmers "Wat heet Wetenschap"
Wat jij tunnelvisie noem, noem ik rationele waarheidsvinding.quote:
[..]
En dit is natuurlijk het boegbeeld van een tunnelvisie.
Tja, dat kan he, ik bedoel als je in die zone wilt blijven, dan moet je dat ook vooral doen. Enkel wetenschap, niets daar buiten, maar dat is niet where the magic happens, Maargoed, das een keuze.quote:
[..]
Wat jij tunnelvisie noem, noem ik rationele waarheidsvinding.
Ik wens je veel plezier en levensgeluk met je innerlijke verhaaltjesverteller die je laat ontsnappen uit de werkelijkheid en laat ronddolen in The Matrix, wat jij "the magic" noemt.quote:
[..]
Tja, dat kan he, ik bedoel als je in die zone wilt blijven, dan moet je dat ook vooral doen. Enkel wetenschap, niets daar buiten, maar dat is niet where the magic happens, Maargoed, das een keuze.
Ik heb je eerder gevraagd om deze beweringen aan te tonen (zo vroeg ik bijvoorbeeld hoe je deze dingen zou kunnen weten zonder bewustzijn) maar daar heb je nooit meer op gereageerd. Ik vind jouw materialisme namelijk niet minder dogmatisch dan Libertarisch opvattingen.quote:
[..]
Dat ervaren hebben - bijvoorbeeld dat God tot je sprak, ineens het licht zag en je toen besloot je leven te verbeteren - is niet anders dan een psychische toestand veroorzaakt door biologische/biochemische processen in je hersencellen. Of anders gezegd, je hersenen vertellen je een verhaaltje zodat je je beter gaat voelen. Het is dus een waanidee, net zoals middeleeuwers allerlei waanideeën hadden omdat ze de overtuiging hadden dat "God" voor alles de verklaring was voor de wereld om hun heen, inclusief de binnenwereld.
Ik zou zeggen, open je ogen voor de vooruitgang en de zegeningen van de wetenschap. Het heeft de mensheid verder gebracht dus ook jij bent in staat om "te weten".
Als religieuze ervaringen een verhaaltje is dat je hersenen je vertellen, waarom zou wetenschap dat dan niet zijn? Of logica? Of het idee dat je hersenen je een verhaaltje vertellen?
Ik kan het niet aantonen. Ik geloof alleen in rationaliteit, waarschijnlijkheidsdenken en vermoedens. Ik weet niets zeker. Ik ben wel in staat onbewezen theorieën te verzinnen als tegenhanger van de onbewezen theorietjes van personen die zich met vage dingen bezighouden (ook al beweren zij dat ze in de realiteit leven) maar ik luister liever naar de twijfelende wetenschap dan naar al die personen met hun innerlijke stemmetjes die maar wat aankletsen om hun 'meester' blij en gelukkig te maken.quote:
[..]
Ik heb je eerder gevraagd om deze beweringen aan te tonen (zo vroeg ik bijvoorbeeld hoe je deze dingen zou kunnen weten zonder bewustzijn) maar daar heb je nooit meer op gereageerd. Ik vind jouw materialisme namelijk niet minder dogmatisch dan Libertarisch opvattingen.
Als religieuze ervaringen een verhaaltje is dat je hersenen je vertellen, waarom zou wetenschap dat dan niet zijn? Of logica? Of het idee dat je hersenen je een verhaaltje vertellen?
Het is best mogelijk dat je denkt dat er 'buitenaardse' geestelijke energieën aanwezig zijn die je inprenten dat het leven niets te maken heeft met rationaliteit. Maar ik acht het onwaarschijnlijk dat die in de realiteit energieën bestaan. Het zijn hersenspinsels. Waarom? Zolang dit niet proefondervindelijk onder wetenschappelijke condities bewezen kan worden, bestaat het niet. Zo simpel is dit. Als jij in die kletspraatjes wil geloven, ga je gang. Ik zal je zo drie alternatieve onbewezen theorietjes kunnen aandragen, waaronder die van het vliegende spaghettimonster. Jouw MENING tegenover mijn MENING. Een mening is het, meer niet. En zeker geen waarheidsvinding.
Je hebt hun werken dus gelezen, en daarna kreeg je de ervaring.quote:
[..]
[..]
Ja natuurlijk , maar mijn ervaring staat niet op zichzelf he, als je het internet rondzoekt dan zie je loads of deze zelfde ervaringen na shadowwork en/of psychedelics die dus shadowwork voor je uitvoeren. Dus het is niet zo heel vreemd om te zien wat bijv Jung te vertellen heeft. Jullie doen nu alsof ik de enige ben met iets dergelijks, maar het internet staat vol met dergelijke verhalen, en daar ze (en dan bedoel ik Jung, Adyashanti, Buddha, Alan Watts enzovoort, de "NEW AGE" beweging) de ervaring 100% nauwkeurig beschreven voordat ik m kreeg, is voor mij een bizarre milestone natuurlijk he, als iemand iets beschrijft alvorens je de ervaring krijgt en m exact ziet, na 10 jaar zelfs, want het duurde 10 jaar voordat ik die ervaring kreeg nadat ik hun boeken las, dan heb je t wel over wat.
En niet zomaar wat, maargoed, mij maakt het verder niet zo gek veel uit wie wat gelooft, er is geen kwestie van geloof, het is een kwestie van meemaken/ervaren, en zoniet, ook goed toch. Het blies mijn atheistische wereld omver, en ik begrijp ook dat dergelijke ervaring nodig was om dat te doen, anders had ik ook nog steeds reli-basher geweest.
Had je die ervaring ook gehad als je hun werken niet gelezen had?
Doe ik niet, ik vind die magic in schoonheid, muziek, vriendschap, liefde. Zonder psychedelia.quote:
[..]
Tja, dat kan he, ik bedoel als je in die zone wilt blijven, dan moet je dat ook vooral doen. Enkel wetenschap, niets daar buiten, maar dat is niet where the magic happens, Maargoed, das een keuze.
En nog altijd persoonlijke ervaringen die verre van universele kosmische waarheid betreffen.
Opnieuw die 'cloak'.quote:
[..]
Nee, ik heb niet ervaren dat "god tot me sprak", maar ik weet nu wel wat er bedoeld wordt met de term "God", en das van totaal ander niveau als dat jij denkt wat het is, das wel duidelijk. Change your perspective. Het is geen man met een toverstaf ofzo.
Wetenschap is een tunnelvisie, iets wat dit tracht te verklaren maar nog niet ver genoeg is, kan ik weinig aaan doen verder, en maakt me niet zo gek veel uit ook. Het is enkel een gedachtenloze staat, meer niet. Wellicht komt wetenschap ook nooit zo ver, want wat je tracht te bewijzen, is wat Buddha noemde "Anatta", de non-self, dus de ontkenning van de ziel, en eigenlijk dus zegt dat je "niets" bent. Ga maar proberen "niets" te bewijzen, of infinity, het is hetzelfde, alleen het andere uiterste van de dualiteit, het is division by zero, onbewijsbaar, buiten wetenschappelijke of wiskundige kaders.
Verder denk ik totaal niet dat god de verklaring is voor alles, maar ik denk dus niet in de traditionele god zoals jij m ziet, en daar ligt een heel groot verschil. Ik had als atheist vroeger ook gelijk dat die man met de toverstaf niet bestond, maar un-aware dat er to-taal iets anders bedoeld werd, al laat de kerk dat wel denken, zij geloven cloak.SPOILER
Raar, dan, dat die ervaring die waarheid leert enkel geleerd kan worden door met psychedelia aan de slag te gaan. Kennelijk is dat nodig om die 'cloak' op te lichten.
Ik ken verder ook geen enkele wetenschapper die een mens 'niets' noemt. Geen één.
quote:Jean Baudrillard schreef:
Afbeeldingen ontmaskeren is altijd gevaarlijk, aangezien ze verhullen dat er niets achter ze zit.
Er is maar één bewustzijn, dus als ik mediteer heeft het effect op iedereen.quote:
Maar wat mij eigenlijk nog meer verbaast, zo niet enigszins irriteert, is het vrijwel complete gebrek aan praktische actie wanneer bepaalde mensen dergelijke meditatieve reizen ondernemen. Het 'loslaten van het ego', het 'een worden met de kosmos'. Een 'spirituele zoektocht naar het zelf'. Het heeft iets hyper individualistisch terwijl de mantra is dat alles één is.
Wat mij dan altijd weer terugbrengt naar de kernwaarden van bijvoorbeeld het katholicisme: bidden, ja... aanbidden, ook... proberen jezelf te verbeteren, absoluut. Maar daar is ook nog een naaste: de zieke, de arme, de werkloze, de gehandicapte, de psychiatrische cliënt. Dan geloof ik liever dat het een hemelse taak is om daarvoor op te komen, dan a) deze sujetten links- of rechtsom te verwijten dat hun hedendaagse 'lot' het gevolg is van 'karma' uit vorige levens (m.i. een bizar kwaadaardig idee, net zo kwaadaardig en in de kern alles behalve rechtvaardig als de erfzonde of predestinatie) of b) mijn hele ziel en zaligheid te stoppen in 'zelfstudie' ter verlichting van mezelf.
Niet persoonlijk bedoeld, het is wat mij al in de hoogtijdagen van New Age opviel: dat constant bezig zijn met het eigen heil, de eigen zelfverwerkelijking, het eigen ik.
Is daar al die schat aan kennis voor bedoeld?
Het is in eerste instantie belangrijk om je bewust te worden van je ego. Er is een waarnemer, het bewustzijn, dat fundamenteler is dan het ego. Dat bewustzijn is je echte 'ik'.quote:
[..]
Het is vooral gericht op het eigen ego.
Juist Boeddha was een grote egotripper door z n gezin te verlaten. Alles om zelf niet te hoeven lijden maar z'n gezin kon barsten.
De meeste mensen zitten gevangen in hun ego en denken dat dat het enige is. Maar de echte 'ik' is veel grootser en machtiger, want dat is de universele 'ik'.
Door te mediteren raak je steeds meer geworteld in je echte 'ik', totdat er bijna geen ego meer over is. En het ego heeft geen macht over je.
Wat de Boeddha betreft, zijn meditatie had effect op de hele wereld. Alles is met elkaar verbonden, er zijn geen gescheiden individuen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 17-08-2024 19:07:05 ]
Een bewustzijn is een gelokaliseerde subjectiviteit. Het heeft een eigen ervaringswereld, dat begint sowieso al bij insecten.quote:
Het menselijke bewustzijn wordt hier nogal materialistisch neergezet, waarbij dit toch echt een hoog filosfische aandacht verdient. Spreken over 1 of meerdere bewustzijn, is simpelweg niet mogelijk als je geen abstracte benadering van de definitie van het bewustzijn kan vastleggen.
[..]
Interessante theorie, maar waar baseer je dat op? Bewust zijn van dat je leeft, van je omgeving, is meer dan je omgeving begrijpen. Het begint met het besef dat je leeft, daarbij zijn er naar mijn idee ook meerdere niveaus van bewustzijn. Heeft een vogel geen bewustzijn, of een hond? Begint het bij de mens? Wat zijn de voorwaarden om het een bewustzijn te noemen?
Interessant topic trouwens!
Wetenschap is mechanica, het is heel erg kortzichtig om dat tot de fundamentele waarheid te verheffen. De mens is geen machine en de natuur is geen machine.quote:
[..]
Ik bedoel met de term "God" alles wat bovennatuurlijk is, dus inclusief de ervaringen die men meent te krijgen door meditatie, chakra- en auralezingen, tarotkaarten, waarzeggerij, horoscopen, mindfullness, new age. Dus alles wat men niet wil verklaren mbv wetenschap.
[..]
Zie verder: https://nl.wikipedia.org/wiki/God_(algemeen)
Maar wat is wetenschap dan?
Als ik benzine over een stuk hout giet en ik gooi er een brandende lucifer bij, zal het stuk hout voor iedere waarnemer in de brand vliegen, met of zonder psychedelica, met of zonder meditatie. En dat kunnen we tig keer herhalen. Het observeren en verklaren waarom iets doet wat het doet, dat is wetenschap. Door experimenteren (met variabelen) worden constanten en afwijkingen gedetermineerd.quote:
[..]
Ik heb je eerder gevraagd om deze beweringen aan te tonen (zo vroeg ik bijvoorbeeld hoe je deze dingen zou kunnen weten zonder bewustzijn) maar daar heb je nooit meer op gereageerd. Ik vind jouw materialisme namelijk niet minder dogmatisch dan Libertarisch opvattingen.
Als religieuze ervaringen een verhaaltje is dat je hersenen je vertellen, waarom zou wetenschap dat dan niet zijn? Of logica? Of het idee dat je hersenen je een verhaaltje vertellen?
Of er iets dieper ligt dan wat wetenschap nu of ooit kan aantonen, tot daaraan toe, maar om wetenschappelijke methode gelijk te stellen aan elk willekeurig geschreven verhaal is te onnozel voor woorden.
Ik niet. Ik zie een hele wereld om me heen en ik ken heel veel mensen. En als ik 's morgens naar mijn werk ga en ik loop rond op Amsterdam centraal om 8 uur dan ben ik zeker niet de enige.quote:
De meeste mensen zitten gevangen in hun ego en denken dat dat het enige is
Ik bedoelde het als de enige manier van zijn.quote:
[..]
Ik niet. Ik zie een hele wereld om me heen en ik ken heel veel mensen. En als ik 's morgens naar mijn werk ga en ik loop rond op Amsterdam centraal om 8 uur dan ben ik zeker niet de enige.
Het ego is de modus operandi van de meeste mensen. Het is een overlevingsmechanisme.
Maar er is een totaal andere manier van zijn, helemaal in de flow van het leven. Buiten de tijd, in een gedachteloze staat.
Als je geen gedachtes meer hebt heb je geen houvast. Je weet niet wat er gaat gebeuren, alles kan gebeuren. Je gooit het overlevingsmechanisme in de prullenbak. Je leeft spontaan, intuïtief, op gevoel.
Ik zie totaal geen andere optie dan zelf beslissingen nemen. Daar heb ik hersenen voor gekregen. Ik ben de enige die beslist wat ik nu op dit moment doe en straks. Niemand anders.quote:
Het ego is de modus operandi van de meeste mensen.
Maar wie is de ik?quote:
[..]
Ik zie totaal geen andere optie dan zelf beslissingen nemen. Daar heb ik hersenen voor gekregen. Ik ben de enige die beslist wat ik nu op dit moment doe en straks. Niemand anders.
Ik ontken die resultaten niet, ik speelde gewoon advocaat van de duivel. Religieuze ervaringen worden afgedaan als fantasieën, maar op basis van datzelfde argument kun je alles afdoen als fantasie, ook wetenschap. Het is circulair en zelfondermijnend.quote:
[..]
Als ik benzine over een stuk hout giet en ik gooi er een brandende lucifer bij, zal het stuk hout voor iedere waarnemer in de brand vliegen, met of zonder psychedelica, met of zonder meditatie. En dat kunnen we tig keer herhalen. Het observeren en verklaren waarom iets doet wat het doet, dat is wetenschap. Door experimenteren (met variabelen) worden constanten en afwijkingen gedetermineerd.
Overigens volgt uit die experimenten geen materialisme of het bestaan van een objectieve realiteit. Binnen bepaalde interpretaties van QM wordt zulks zelf expliciet ontkent (je kunt hoogstens vaststellen dat er relationaliteit is).
M.i. gaan die experimenten niet over waarheid of objectiviteit maar over nut. Ik bekijk wetenschap (en eigenlijk alles) op een fictionalistische manier, in het boeddhisme-topic heb ik mijn visie daarop uitgebreid uitgelegd.
Nogmaals, ik trok gewoon de consequenties uit Bassie's argument. Als spiritualiteit een hersendroom is en daarom een waanbeeld dan is ook wetenschap dat, je kunt dan niet naar hartelust gaan shoppen wat wel of geen onzin is.quote:Of er iets dieper ligt dan wat wetenschap nu of ooit kan aantonen, tot daaraan toe, maar om wetenschappelijke methode gelijk te stellen aan elk willekeurig geschreven verhaal is te onnozel voor woorden.
Dat is waar maar veel mensen zijn zich niet bewust dat de meeste van hun beslissingen onbewust wordt geregeld in hun hersenpan.quote:
[..]
Ik zie totaal geen andere optie dan zelf beslissingen nemen. Daar heb ik hersenen voor gekregen. Ik ben de enige die beslist wat ik nu op dit moment doe en straks. Niemand anders.
Zie: https://www.zelfkennis.nl/columns/onbewustzelf/
Zeer interessante lezing voor de geïnteresseerde :
Ik ben aanhanger van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Binnen de wetenschapsfilosofie zijn er veel filosofen die hebben nagedacht over wat het precies betekent om een theorie als wetenschappelijk te bestempelen. Ik geloof dat het in de jaren vijftig van de vorige eeuw was dat Popper met het idee van falsifieerbaarheid kwam. Vrij recent dus. Falsificatie houdt in dat er een situatie is die aantoont dat een theorie niet klopt. Volgens Popper is een theorie alleen wetenschappelijk als het in principe mogelijk is te weerleggen. Verifiëren van de theorie (bewijs op bewijs stapelen) is niet genoeg. Na het reizen langs meren in Nederland zou je bijvoorbeeld kunnen komen met de theorie dat alle zwanen wit zijn, want dat is de enige kleur zwaan die je tegen bent gekomen. Iedere keer als je langs een witte zwaan loopt zou dit je theorie verifiëren, het bevestigt de theorie. Dit is een wetenschappelijke theorie volgens Popper, want er is ook een optie dat je ooit een andere kleur zwaan tegenkomt en dat zou aantonen dat de theorie niet klopt. De hypothese is dus te verifiëren en te falsificeren. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bij uitstek voor veel religieuze theorieën.quote:
Nogmaals, ik trok gewoon de consequenties uit Bassie's argument. Als spiritualiteit een hersendroom is en daarom een waanbeeld dan is ook wetenschap dat, je kunt dan niet naar hartelust gaan shoppen wat wel of geen onzin is.
De hier veelbesproken theorie dat Bewustzijn niet wordt voortgebracht door de hersens en dat Bewustzijn alomtegenwoordig is en altijd heeft bestaan, kan eenvoudigweg niet worden weerlegd en is dus niet wetenschappelijk. Mensen zeggen in zo'n situatie dat ze 'het' wel ervaren ..... maar het is objectief niet te weerleggen, dus onwetenschappelijk en dus volgens mij kletspraat.
Wat is dit toch een miserabele manier van denken.quote:
Ik ben aanhanger van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Binnen de wetenschapsfilosofie zijn er veel filosofen die hebben nagedacht over wat het precies betekent om een theorie als wetenschappelijk te bestempelen. Ik geloof dat het in de jaren vijftig van de vorige eeuw was dat Popper met het idee van falsifieerbaarheid kwam. Vrij recent dus. Falsificatie houdt in dat er een situatie is die aantoont dat een theorie niet klopt. Volgens Popper is een theorie alleen wetenschappelijk als het in principe mogelijk is te weerleggen. Verifiëren van de theorie (bewijs op bewijs stapelen) is niet genoeg. Na het reizen langs meren in Nederland zou je bijvoorbeeld kunnen komen met de theorie
[..] dat alle zwanen wit zijn, want dat is de enige kleur zwaan die je tegen bent gekomen. Iedere keer als je langs een witte zwaan loopt zou dit je theorie verifiëren, het bevestigt de theorie. Dit is een wetenschappelijke theorie volgens Popper, want er is ook een optie dat je ooit een andere kleur zwaan tegenkomt en dat zou aantonen dat de theorie niet klopt. De hypothese is dus te verifiëren en te falsificeren. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bij uitstek voor veel religieuze theorieën.
De hier veelbesproken theorie dat Bewustzijn niet wordt voortgebracht door de hersens en dat Bewustzijn alomtegenwoordig is en altijd heeft bestaan, kan eenvoudigweg niet worden weerlegd en is dus niet wetenschappelijk. Mensen zeggen in zo'n situatie dat ze 'het' wel ervaren ..... maar het is objectief niet te weerleggen, dus onwetenschappelijk en dus volgens mij kletspraat.
''Ik hou van jou'' is ook niet te weerleggen. Dus dat is ook kletspraat?
Je maakt gewoon een fout door het subjectieve ondergeschikt te maken aan het objectieve.
Iets dat subjectief is, is zeker niet minderwaardig of onzin t.o.v. het objectieve.
Hoe volgt het één op het ander? Vreemde conclusie.quote:
Als spiritualiteit een hersendroom is en daarom een waanbeeld dan is ook wetenschap dat,
Filosofie van lik m'n vestje.quote:
[..]
Ik bedoelde het als de enige manier van zijn.
Het ego is de modus operandi van de meeste mensen. Het is een overlevingsmechanisme.
Maar er is een totaal andere manier van zijn, helemaal in de flow van het leven. Buiten de tijd, in een gedachteloze staat.
Als je geen gedachtes meer hebt heb je geen houvast. Je weet niet wat er gaat gebeuren, alles kan gebeuren. Je gooit het overlevingsmechanisme in de prullenbak. Je leeft spontaan, intuïtief, op gevoel.
En waar je ook bar weinig aan hebt in het gewone, dagelijkse leven, waar 'gedachtenloos' leven vroeger of later leidt tot een gewisse dood.
Echt, knul, volg eens een cursus wetenschapsfilosofie 101, dan snap je wellicht waar dit over gaat.quote:
[..]
Wat is dit toch een miserabele manier van denken.
''Ik hou van jou'' is ook niet te weerleggen. Dus dat is ook kletspraat?
Je maakt gewoon een fout door het subjectieve ondergeschikt te maken aan het objectieve.
Iets dat subjectief is, is zeker niet minderwaardig of onzin t.o.v. het objectieve.
Allereerst bedankt dat je één zin uit een genuanceerde post van vier alinea's pikt.quote:
[..]
Hoe volgt het één op het ander? Vreemde conclusie.
Bassie zegt, "je denkt zus en zo te ervaren, maar eigenlijk zijn dat maar stofjes in je hersenen. Het voelt echt maar dat is misleiding". Je kunt dit toch gewoon op alle waarnemingen toepassen? Dat religieuze ervaringen dan specifiek worden aangevallen is inconsistent. Dezelfde redenering gaat op voor alles dat werkelijk lijkt, zoals de empirie.
Niet falsifieerbaar ook, trouwens (net als materialisme in het algemeen en het idee van een waarnemeronafhankelijke wereld). Er bestaat geen waarneming die aantoont dat je waarnemingen slechts interacties zijn in je hersenen, dat is een paradox. Diezelfde waarnemingen op basis waarvan je die conclusie trekt zijn dan slechts hersendromen, die weer hersendromen zijn, ad inf.
Klopt, het is een heel sterk argument. Dat zeg ik toch juist? Het is zo sterk dat het op alle waarnemingen van toepassing is, ook "normale", nuchtere waarnemingen, ook de waarnemingen waaruit je zou kunnen afleiden dat waarnemingen slechts stofjes in je hersenen zijn. Dus het ondermijnt zichzelf.quote:
Dat fysieke middelen, alcohol, drugs, medicijnen invloed hebben op je waarneming en bewustzijn is anders een verdomd sterk argument. Dat is wellicht geen directe waarneming van de interacties in je brein, maar ik voel ook niet dat mijn eten aan het verteren is, of mijn lever en nieren aan het werk zijn. Toch gebeurt het.
Betekenis toekennen (aan waarneming) vind ik niet hetzelfde als een directe waarneming.quote:
[..]
Klopt, het is een heel sterk argument. Dat zeg ik toch juist? Het is zo sterk dat het op alle waarnemingen van toepassing is, ook "normale", nuchtere waarnemingen, ook de waarnemingen waaruit je zou kunnen afleiden dat waarnemingen slechts stofjes in je hersenen zijn. Dus het ondermijnt zichzelf.
Directe waarnemingen zijn een naïef realistisch fabeltje (google "myth of the given"), bij alles komt een zekere mate van interpretatie kijken. En het aflezen van hersenscans überhaupt is zeker geen geval van directe waarneming, daar komt zeer veel interpretatie en speculatie bij kijken.quote:
[..]
Betekenis toekennen (aan waarneming) vind ik niet hetzelfde als een directe waarneming.
Dat snap ik, maar ik had het over de directe waarneming vanuit jezelf, zintuiglijke waarneming. Dan is betekenisgeving al 3 stappen verder.quote:
[..]
Directe waarnemingen zijn een naïef realistisch fabeltje (google "myth of the given"), bij alles komt een zekere mate van interpretatie kijken. En het aflezen van hersenscans überhaupt is zeker geen geval van directe waarneming, daar komt zeer veel interpretatie en speculatie bij kijken.
Fijn voor je dat je dat zo ervaart. Ik ga liever m'n eigen weg. Ik vind het zweverige prietpraat.quote:
[..]
Het is in eerste instantie belangrijk om je bewust te worden van je ego. Er is een waarnemer, het bewustzijn, dat fundamenteler is dan het ego. Dat bewustzijn is je echte 'ik'.
De meeste mensen zitten gevangen in hun ego en denken dat dat het enige is. Maar de echte 'ik' is veel grootser en machtiger, want dat is de universele 'ik'.
Door te mediteren raak je steeds meer geworteld in je echte 'ik', totdat er bijna geen ego meer over is. En het ego heeft geen macht over je.
Wat de Boeddha betreft, zijn meditatie had effect op de hele wereld. Alles is met elkaar verbonden, er zijn geen gescheiden individuen.
Bewustzijn is iets persoonlijke. Jij bent je niet bewust van waar ik me bewust van ben.
Doordat je jouw waarheid verkoopt als enige waarheid vind ik vooral jou gevangen zitten in je eigen ego.
Ik zelf ondervind geen hinder van m'n ego, meditatie gebruik ik daar dan ook niet voor.
Ik ben het met je eens dat alles met elkaar verbonden is. Boeddha heeft geen invloed hierop. Dat is gewoon een egoïstisch mannetje dat z'n gezin in de steek liet omdat hij met zichzelf bezig was.
Mwah, ik kan je redelijk goed inschatten hoor.quote:
[..]
Fijn voor je dat je dat zo ervaart. Ik ga liever m'n eigen weg. Ik vind het zweverige prietpraat.
Bewustzijn is iets persoonlijke. Jij bent je niet bewust van waar ik me bewust van ben.
Je zit ergens onderin het ego-bewustzijn, één van de lagere bewustzijnsvormen onder de mensen
Ja, want het kwam dan ook bij totale verassing, ik wist helemaal niet dat die psychedelics dat konden doen, pas later ging ik me verdiepen in hoe die substanties werken, wat ze doen en waarom. Dus ja, caught off guard, het was niet zo dat ik op die ervaring zat te wachten 10 jaar nadat ik die boeken las ofzo. Buiten dat, is het niet echt te missen zegmaar.quote:
[..]
Je hebt hun werken dus gelezen, en daarna kreeg je de ervaring.
Had je die ervaring ook gehad als je hun werken niet gelezen had?
Verder, zijn er ook legio mensen die dit dus ervaren zonder psychedelics, zoals Buddha bijv, Adyashanti ook, door mediteren, maar meditatie heeft eenzelfde soort effect als psychedelics, als je weet wat het doet.
Dat kan, zoals ik zeg; Psychedelics zijn niet een verplichtte kost om dat te vinden ofzo, ze helpen enkel sterk. Ik heb het verhaal hoe ik hiertoe kwam vaker gepost op het forum.quote:
[..]
Doe ik niet, ik vind die magic in schoonheid, muziek, vriendschap, liefde. Zonder psychedelia.
En nog altijd persoonlijke ervaringen die verre van universele kosmische waarheid betreffen.
Nee, nogmaals, psychedelica is geen must, het helpt enkel. Wat ik met de cloak bedoel, is het letterlijke verhaal in de religieuze geschriften, zonder dat men nadenkt of dat wel eens symboliek zou kunnen zijn, of analogie. Maar het letterlijk nemen van die geschriften, is natuurlijk een giller.quote:
[..]
Opnieuw die 'cloak'.
Raar, dan, dat die ervaring die waarheid leert enkel geleerd kan worden door met psychedelia aan de slag te gaan. Kennelijk is dat nodig om die 'cloak' op te lichten.
Ik ken verder ook geen enkele wetenschapper die een mens 'niets' noemt. Geen één.
En natuurlijk neemt geen enkele "wetenschapper" "NIETS" of "Infinity" in z'n mond om iets te vertellen, dat is niet meetbaar, zo ook dit niet. En zo ook jouw emotie niet. Ook niet hoe boos jij bent, ook niet het bewustzijn wat dit nu leest.
Er zijn ook mensen die dit spontaan meemaken, zonder psychedelica (zie Eckhart Tolle), in zowel Buddhism als Hinduism zijn psychedelics ook verboden, zij maken hetzeflde mee. Leg die uit? Of hebben die ook een waan? Zij vertelden mij hoe die "state of being", of bewustzijnsstaat zou zijn alvórens ik hem kreeg. Dus hoe kan het dat zij zeggen hoe dat eruit ziet 100% accurate, terwijl zij geen psychedelics deden dan? Buiten dat, heb ik dat ook meermaals nuchter meegemaakt, dus invalid argument.
Je hebt denk ik niet echt een idee wat ik met die cloak bedoel, maar zie boven.quote:
Cloak dit, cloak dat. Cloaks verbergen helemaal niks. Als je iets achter het gordijn aantreft is dat omdat je het daar zelf hebt neergelegd.
[..]
Ja, ik weet niet wat jij allemaal in je hoofd haalt, maar je vult behoorlijk veel zelf in wat jij denkt waar ik in zou "geloven" ofzo. Wat je hier zegt komt puur en enkel uit jóuw gedachtenspinsels, niet de mijne. Datgeen waar jij denkt is not even close met wie ik echt ben, en dat blijkt zeer stevig uit je reacties. Ook bewustzijn een "bovennatuurlijk" iets noemen, serieus gastquote:
[..]
Ik wens je veel plezier en levensgeluk met je innerlijke verhaaltjesverteller die je laat ontsnappen uit de werkelijkheid en laat ronddolen in The Matrix, wat jij "the magic" noemt.
Dat zelfde bewustzijn wat jij "bovennatuurlijk" noemt, is de reden waardoor je dit leest en kunt interpreteren.En dan dit, hier kan ik nog in komen, omdat legit op shakti-vlak. Maar als jij je ziek meldt bij je baas, en je zegt; "ik voel me kut", en hij zegt; bewijs maar. Kun je dat? Ga je het ons laten zien hier? Wat is precies dat kut voelen, of ziek voelen? Kun je het bewijzen? Of is het geen waarheidsvinding en moet je gewoon naar je werk en niet zeuren?quote:Jouw MENING tegenover mijn MENING. Een mening is het, meer niet. En zeker geen waarheidsvinding.
Verder, overall eens met Libertarisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 18-08-2024 02:49:11 ]
Wrong, shadow into play. Maar dat is onbewust, dus ook niet zo gek dat je dat niet ziet.quote:
[..]
Ik zie totaal geen andere optie dan zelf beslissingen nemen. Daar heb ik hersenen voor gekregen. Ik ben de enige die beslist wat ik nu op dit moment doe en straks. Niemand anders.
Jung.quote:'Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate.'
En niet voor niets, pure psychologie, niets meer, niets minder.
Nuancering:quote:
[..]
Ik ben aanhanger van het falsificatiebeginsel van Karl Popper. Binnen de wetenschapsfilosofie zijn er veel filosofen die hebben nagedacht over wat het precies betekent om een theorie als wetenschappelijk te bestempelen. Ik geloof dat het in de jaren vijftig van de vorige eeuw was dat Popper met het idee van falsifieerbaarheid kwam. Vrij recent dus. Falsificatie houdt in dat er een situatie is die aantoont dat een theorie niet klopt. Volgens Popper is een theorie alleen wetenschappelijk als het in principe mogelijk is te weerleggen. Verifiëren van de theorie (bewijs op bewijs stapelen) is niet genoeg. Na het reizen langs meren in Nederland zou je bijvoorbeeld kunnen komen met de theorie dat alle zwanen wit zijn, want dat is de enige kleur zwaan die je tegen bent gekomen. Iedere keer als je langs een witte zwaan loopt zou dit je theorie verifiëren, het bevestigt de theorie. Dit is een wetenschappelijke theorie volgens Popper, want er is ook een optie dat je ooit een andere kleur zwaan tegenkomt en dat zou aantonen dat de theorie niet klopt. De hypothese is dus te verifiëren en te falsificeren. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bij uitstek voor veel religieuze theorieën.
De hier veelbesproken theorie dat Bewustzijn niet wordt voortgebracht door de hersens en dat Bewustzijn alomtegenwoordig is en altijd heeft bestaan, kan eenvoudigweg niet worden weerlegd en is dus niet wetenschappelijk. Mensen zeggen in zo'n situatie dat ze 'het' wel ervaren ..... maar het is objectief niet te weerleggen, dus onwetenschappelijk en dus volgens mij kletspraat.
Kletspraat in de zin van wetenschappelijke onderbouwing, niet in de zin van persoonlijke ervaring en zingeving.
Waar iemand het aan toekent, de stap van betekenisgeving, lijkt vooral op iemands kennis te zijn gebaseerd. Waarom moet er in een discussie überhaupt meteen een (waarheids)stempel opgedrukt worden? Waarom wordt de ervaring zelf niet besproken? Dat mis ik hier namelijk vooral. Wat je doet, wat je ervaart, een fenomenologische benadering.
Ik word boos als ik lees dat ik een idioot ben omdat ik niet geloof in de theorie dat bewustzijn niks te maken heeft met hersenen, bewustzijn overal en in alles aanwezig is en er altijd is geweest. Wetenschappelijke tegenargumenten worden belachelijk gemaakt en zelfs de wetenschap wordt als niet-relevant bestempeld. Ik word dus hier door extremisten gedwongen hun niet-wetenschappelijke theorieën te aanvaarden.quote:
Volgens mij is er niemand hier die per se jullie directe ervaring betwist, of dat nou via meditatie is of via psychedelica. Het is vooral de interpretatie van die ervaring die betwist wordt. Waar de één het aan God of Zeus of het Spaghettimonster wijdt, roept de ander kosmisch bewustzijn.
Waar iemand het aan toekent, de stap van betekenisgeving, lijkt vooral op iemands kennis te zijn gebaseerd. Waarom moet er in een discussie überhaupt meteen een (waarheids)stempel opgedrukt worden? Waarom wordt de ervaring zelf niet besproken? Dat mis ik hier namelijk vooral. Wat je doet, wat je ervaart, een fenomenologische benadering.
Dit topic is overgenomen door religieuze fundamentalisten. Levensgevaarlijk dus.
Dat is ook logisch, omdat het heel persoonlijk is. Net zoals smaak. Daar valt niet over te twisten. We hebben wel allemaal één overeenkomst: We kennen de werkelijkheid niet. Niemand heeft een boek bij zijn geboorte gekregen waarin precies op de letter in staat hoe de kosmos in werkelijkheid opgebouwd is en wat je hier komt doen. Het kan zijn dat het puur biologisch is en dat dood echt dood is tot aan een weg naar de volmaaktheid.quote:
Volgens mij is er niemand hier die per se jullie directe ervaring betwist
Ik vind in iedereen wel iets wat in mij zit. Mijn geloof is een mix van christen en de visie van Libertarisch. Ook ik geloof dat alles wat bestaat zijn oorsprong vindt in één of meerdere bewustzijnen. In principe is alles opgebouwd uit geestelijke energie. Materie is vast omdat ons universum gebouwd is rond een klok,de tijd die vastligt in de lichtsnelheid, waardoor energie als het ware stolt. Wij zijn hier om ons te ontwikkelen en anderen te helpen. Ik denk dat we vele levens hebben en ik denk ook dat er entiteiten zijn die bezig zijn het goede deel te redden van het slechte deel (Jezus is daar een onderdeel van).
Het grote verschil tussen Libertarisch en mij is dat Libertarisch denkt dat hij de waarheid weet en dat hem dat ontslaat van het moeten onderbouwen daarvan. Dat geeft hem tegenover anderen een zwakke positie. Hij vindt dat anderen hun inzichten moeten onderbouwen. Hij hoeft dat niet, vindt hij, omdat hij de wijsheid in pacht heeft. Ik vind dat natuurlijk grote onzin. Want niemand weet hoe de puzzel in elkaar zit. Je kunt hooguit iets denken, iets vinden. En als jezelf denkt dat je precies weet hoe de vork in de steel zit, manoeuvreer je jezelf in een onmogelijke positie als je denkt dat je dan niet met bewijzen hoeft te komen en dat wel van anderen eist. Even terzijde: bewijzen is onmogelijk.
Daarnaast zijn voor ons veel dingen niet te bevatten. Om een paar dingen te noemen: je eeuwig bestaande ziel, Het bestaan van een geestelijke energie-eenheid en als er niets zou zijn, het hele niets. Maar één ding is zeker: Niets bestaat niet. Ik zit hier in een huis met meubels. Dus er is in ieder geval iets. En dat is ook onbevattelijk.
Jammer vind ik wel dat hier de wetenschap zo onderschat wordt. De wetenschap is er niet om dingen te verklaren die in dit topic besproken worden. De wetenschap staat daar los van. De wetenschap en zijn rol is van vitaal belang om ons leven en de maatschappij zoals die nu in elkaar zit, mogelijk te maken.
Das also war des Pudels Kern.quote:
Het grote verschil tussen Libertarisch en mij is dat Libertarisch denkt dat hij de waarheid weet en dat hem dat ontslaat van het moeten onderbouwen daarvan. Dat geeft hem tegenover anderen een zwakke positie. Hij vindt dat anderen hun inzichten moeten onderbouwen. Hij hoeft dat niet, vindt hij, omdat hij de wijsheid in pacht heeft.
Beter dan het verheven voelen met een ego van een strontvlieg.quote:
[..]
Mwah, ik kan je redelijk goed inschatten hoor.
Je zit ergens onderin het ego-bewustzijn, één van de lagere bewustzijnsvormen onder de mensen
Dit heb ik dan ook wel ns gedaan, grappig genoeg was het Libertarisch die toen tegen mij zei dat het meer een geloof was , maar dat was volgens mij meer om mij uit de tent te lokken.quote:
Waarom moet er in een discussie überhaupt meteen een (waarheids)stempel opgedrukt worden? Waarom wordt de ervaring zelf niet besproken? Dat mis ik hier namelijk vooral. Wat je doet, wat je ervaart, een fenomenologische benadering.
Ben het ermee eens dat het niet kan dat mensen elkaar uit gaan zitten schelden, maar datzelfde geldt voor wat je zelf daaronder zegt he "religieuze fundamentalisten, extremisten, levensgevaarlijk".quote:
Ik word boos als ik lees dat ik een idioot ben omdat ik niet geloof in de theorie dat bewustzijn niks te maken heeft met hersenen, bewustzijn overal en in alles aanwezig is en er altijd is geweest.
Goed, ik ben zelf helemaal niet religieus, maar ik heb t idee dat ik ook bedoeld word hier, en dat vind ik ook kwalijk.
Dit is een herhaling van zetten waar ik het eerder over had. De bronnen spreken van meerdere gevallen van hydrocefalen, die 50% tot 95% van de hersenen missen. In die laatste groep (die uit 10% procent van alle hydrocefalen bestaat) hebben velen een IQ van boven de 100. Lorber noemt in het bijzonder iemand met een IQ van 126 (niet 75) die vrijwel geen hersenen heeft en normaal functioneert. Dit heb ik eerder gepost (als reactie op jou):quote:
[..]
Verbaasd me dan wel dat het enige voorbeeld waar je direct naar verwijst een man betreft met een iq van 75 waar van niet is vast gesteld hoeveel hersenweefsel hij nu precies heeft.
Iets wat je in eerste instantie niet leek te weten.
Forsdyke heeft het in zijn artikel ook over meerdere gevallen die zijn onderzocht:quote:
"Er is een jonge student aan deze universiteit", zegt Lorber, "die een IQ van 126 heeft, een eersteklas graad in wiskunde heeft behaald en sociaal volkomen normaal is. En toch heeft de jongen vrijwel geen hersenen." In het Science-artikel wordt er gezegd dat dit soort gevallen niets nieuws zijn voor de medische wereld en dat er talloze soortgelijke verhalen te vinden zijn in de medische literatuur, die al heel lang bestaan. Er wordt ook gesproken van “echt verlies van hersenmassa”.
quote:Given the extent of tissue loss, it is astonishing that he is alive. Yet 60 of the 600 cases Lorber studied displayed such extreme brain scans. Ventricular fluid occupied at least 95 % of cranial capacity! Shocking enough. But now for what really rocked the neuroscientists. Half of Lorber’s 60 cases were of abovenormal intelligence (as determined by standard IQ tests). The central scans in the figure - virtually indistinguishable from the severely impaired case on the right - are representative of this group. And doubtless a candid camera would have caught Lorber’s jaw dropping when, among them, he found a student who was “socially completely normal” and had a first class honors degree in mathematics (Lewin 1980, p. 1232)
Als je mijn posts aan user dop leest (vorig deel en dit deel) en de bronnen die ik gaf, dan wordt er niet gesproken over een geval, maar meerdere gevallen, en ook niet vermeend. Zoals ik in mijn uitgebreide reactie op jou aangaf: als je het materialistisch bekijkt en uitgaat van dat alles uit de hersenen ontstaat, dan zou dat voor iedereen moeten gelden, er zouden geen uitzonderingen moeten bestaan, net zoals in het geval van een auto zonder motor.quote:
[..]
En toch zijn er mensen die beweren dat je zonder motor ook kan rijden en zonder (fysieke hersens) je normaal kan functioneren. Ze wijzen naar 1 (vermeend) voorbeeld en negeren tientallen miljoenen feiten die het tegendeel aangeven.
Ondanks dat de hersenen een onbegrepen object van studie is, stel je toch met een zekere zekerheid dat bewustzijn uit de hersenen ontstaat. Bij de ziektes die je noemt zijn de hersenen nog intact (net als de rest van je lichaam die zich kan herstellen bij verwonding of ziekten) i.t.t. gevallen zoals hydrocefalen waarbij 95% van de hersenen missen, dat is toch wat anders.quote:
[..]
Hersenen zijn nog steeds een onbegrepen object van studie voor de wetenschap. Wat men wel weet is dat hersenen in staat KUNNEN zijn om bij bijvoorbeeld bij ziektes als hersenbloedingen en -infarcten nieuwe oplossingen te vinden. Nieuwe neurale patronen kunnen dan worden gevormd. Hoe dat precies in zijn werk gaat, weet nog niemand. Maar om dan te beweren dat bewustzijn DUS niks te maken heeft met hersenen of dat er bovennatuurlijke krachten in het spel zijn (bijvoorbeeld "Het Bewustzijn Was Er Altijd" en "God bestaat dus"), vind ik nogal extreem overkomen.
Onbegrepen verschijnselen (anomalieën) zijn altijd aanleiding voor nader onderzoek ('verschuivend paradigma') maar kom bij mij niet aan met het dogma "er is meer tussen hemel en aarde"
Ik stel nergens dat bewustzijn niks met de hersenen te maken heeft of dat er bovennatuurlijke krachten in het spel zijn of iets over God of dat er iets meer tussen hemel en aarde is. Dat zijn stromannen, waarbij je de inhoud van mijn post compleet negeert. Hiermee ga je ook door met die valse link/associatie leggen tussen religie/creationisme en dat er naar andere hypotheses gekeken wordt die al decennialang binnen de wetenschap bestaan. Wat ik stel is dat er gevallen bekend zijn die vrijwel geen hersenen hebben en een normaal leven leiden en zelfs hoge IQ hebben en dat dat voor neurowetenschappers vragen oproept over de aannames die we over de hersenen, bewustzijn, informatieopslag, enz. hebben.
Je stelde het als een vergelijking op en daar baseerde je je betoog op. Ik heb aangegeven waarom die vergelijking niet opgaat. Dat hersenen en bewustzijn “met elkaar te maken hebben” is wat anders dan dat je zegt dat het bewustzijn uit de hersenen ontstaat. Wat je nu zegt kan je veel breder opvatten. Door te zeggen dat ze “met elkaar te maken hebben” kan je ook het idee van Libertarisch of de hypothese die bijv. Forsdyke voorstaat accepteren, want de hersenen die functioneert als een zender/ontvanger van informatie die buiten het lichaam bewaard wordt heeft ook met de hersenen te maken.quote:
[..]
Ik gebruikte dit alleen als voorbeeld om aan te geven dat elke theorie hiaten vormt maar dat dit niks zegt over de algemene geldigheid van die theorie. Dat ik beweer dat bewustzijn en hersenen met elkaar te maken hebben is dat ik slechts napraat wat de meeste wetenschappers op dit gebied te vertellen hebben.
Zie: https://www.eoswetenschap(...)bewustzijn-het-brein
Wetenschap is geen 'weten' maar een 'vermoeden'. Mensen die wat betreft complexe zaken 'het zeker weten' neem ik nooit serieus.
Over het bewustzijn bestaan meer dan 10 of 20 hypotheses waar over het bewustzijn gespeculeerd wordt, dat is in je artikel niet anders:
* De titel van het artikel is clickbait als je de inhoud en het onderzoeksverslag leest. De onderzoekers hebben niemand onderzocht, maar een volledige digitale methode toegepast waar ze ook uitgaan van de ‘hypothese’ dat bidirectionele verbindingen een belangrijke voorwaarde voor de functie van bewustzijn zijn. “De onderzoekers denken dat dit component een essentieel onderdeel van bewust zijn is”
* Op het einde van het artikel staat dat de auteurs de studie beperkt vinden.
* Het volledige onderzoeksverslag kan je hier lezen. Er worden regelmatig termen in gebruikt als “vermoedelijk”, “suggereren”, “mogelijk”, “denken”, “hypothese”, “kan zijn”, enz. Het verslag begint met:
“Where in the brain consciousness resides remains unclear. It has been suggested that the subnetworks supporting consciousness should be bidirectionally (recurrently) connected because both feed-forward and feedback processing are necessary for conscious experience. […] We found that cores with strong bidirectional connections consisted of regions presumably essential to consciousness (e.g. the isocortical and thalamic regions, and claustrum) and did not include regions presumably irrelevant to consciousness (e.g. cerebellum).”
Het onderzoek is dus gebaseerd op een hypothese en waar in de hersenen het bewustzijn zich bevindt blijft onduidelijk. Dit is wat anders dan wat de titel van het artikel stelt. Op het einde van het verslag, in de discussie-sectie, herhalen ze dit:
“Taking our results together, we have found that (1) brain regions presumably essential to consciousness have high coreness - that is, they are included in complexes with strong bidirectional connections; and that (2) brain regions presumably irrelevant to consciousness have low coreness, meaning that the regions are only weakly bidirectionally connected to other regions.”
* Los van het bovenstaande begrijp ik zelf niet hoe bidirectionaliteit als een aanwijzing voor bewustzijn gezien wordt. In bijv. elektronica zijn er veel componenten die bidirectioneel zijn (die signalen opnemen en terugsturen), maar ik zie niet in hoe dat een aanwijzing zou moeten zijn voor bewustzijn (in bijv. een computer)?
* Een belangrijk punt is: Het artikel/hypothese daarin verklaart alsnog niks over hoe mensen met slechts 5% hersenen een bewustzijn, geheugen, intelligentie, normaal leven kunnen hebben.
Je zegt dat wetenschap uit vermoedens bestaat en dat je mensen die het zeker weten nooit serieus neemt, maar je plaatst wel een artikel die in de titel met zekerheid claimt dat het bewustzijn in het brein is gelokaliseerd.
Ik wist niet dat Tesla daar ook ideeën over had. Zal later wat meer info over gaan zoeken.quote:
[..]
Zoals Tesla dus ook min of meer benoemde, niet de minste wetenschapper.
quote:Er zijn ook natuurkundige theorieën van bewustzijn die een stap verder gaan dan de (standaard) cognitieve en neurale verklaringsmodellen. Het gaat om een groep van hypothesen die onder de noemer kwantumgeest of kwantumbewustzijn vallen. Volgens deze theorieën kan de basis van het bewustzijn niet verklaard worden binnen het kader van de klassieke natuurkunde. Bron
Voor zover ik weet is hij één van de grondleggers van deze theorie (vanuit de wetenschap dan he), maar Hindu bijv, heeft t hier al veel langer over, de Atman-Brahman constructie.quote:
[..]
Ik wist niet dat Tesla daar ook ideeën over had. Zal later wat meer info over gaan zoeken.
Nee hoor, je leest niet goed. De wetenschappers menen de locatie in de hersens te hebben gevonden waar bewustzijn plaatsvindt. Zij vermoeden dat, ze vinden het waarschijnlijk, het is een stochastisch verschijnsel. Niets is zeker en zeker in de wetenschap niet.quote:
Je zegt dat wetenschap uit vermoedens bestaat en dat je mensen die het zeker weten nooit serieus neemt, maar je plaatst wel een artikel die in de titel met zekerheid claimt dat het bewustzijn in het brein is gelokaliseerd.
Jij bent er wel zeker van dat bewustzijn niet in de hersens is gelocaliseerd. Wat ben je toch knap.
Maar verdiep je nou eens wat wetenschap echt inhoudt.
Ja, de pineal gland heet het, dat is de interface tussen de spirituele en fysieke realm. Dat wat DMT produceert zodra je doodgaat.quote:
Nee hoor, je leest niet goed. De wetenschappers menen de locatie in de hersens te hebben gevonden waar bewustzijn plaatsvindt. Zij vermoeden dat, ze vinden het waarschijnlijk, het is een stochastisch verschijnsel.
Het derde oog, zoals Hindu's het noemen, of Eye of Horus, zoals Egypte t noemde.
Echte boeddhisten worden niet boos maar observeren gebeurtenissen, oordelen niet en denken 'het is zoals het is'.quote:
Ben het ermee eens dat het niet kan dat mensen elkaar uit gaan zitten schelden, maar datzelfde geldt voor wat je zelf daaronder zegt he "religieuze fundamentalisten, extremisten, levensgevaarlijk".
Goed, ik ben zelf helemaal niet religieus, maar ik heb t idee dat ik ook bedoeld word hier, en dat vind ik ook kwalijk.
Maar volgens mij ben je best ok.
Forsdyke beweerd in zijn artikel (zie pagina 1) dat het idee inderdaad veel langer bestaat (wetenschappelijk gezien) en verwijst o.a. naar een professor die daar een idee over had hoe het zou moeten werken, en naar Avicenna (uit de middeleeuwen).quote:
[..]
Voor zover ik weet is hij één van de grondleggers van deze theorie (vanuit de wetenschap dan he), maar Hindu bijv, heeft t hier al veel langer over, de Atman-Brahman constructie.
Je zegt dat ik het niet goed lees, vervolgens bevestig je wat ik zei en dat ze 'menen' het gelokaliseerd te hebben, terwijl de titel van het artikel toch heel stellig is. Dat het met aannames aan elkaar hangt lees je zelfs in je artikel terug, nog duidelijker komt dat in het onderzoeksverslag naar voren. In de wetenschap moet het wel naar zekerheid leiden, wetenschap is niet alleen vermoedens, maar ook verifieerbare kennis. Maar je negeert weer mijn complete post.quote:
[..]
Nee hoor, je leest niet goed. De wetenschappers menen de locatie in de hersens te hebben gevonden waar bewustzijn plaatsvindt. Zij vermoeden dat, ze vinden het waarschijnlijk, het is een stochastisch verschijnsel. Niets is zeker en zeker in de wetenschap niet.
Jij bent er wel zeker van dat bewustzijn niet in de hersens is gelocaliseerd. Wat ben je toch knap.
Maar verdiep je nou eens wat wetenschap echt inhoudt.
Dat is weer een typische stroman van je die je herhaalt, terwijl ik toch heel duidelijk in verschillende post aangaf dat niets zeker is wat betreft bewustzijn. Jij stelt dat het in de hersenen ontstaat, ik stel dat dat helemaal niet zo duidelijk is.
Ja, ik moet me eens in wetenschap verdiepen, terwijl je gewoon een artikel snel gegoogeld hebt op basis van de titel, zonder de inhoud goed gelezen te hebben en ik me in het oorspronkelijke onderzoeksverslag verdiept hebt.
Nee, het spaghettimonster of zeus of de God van Abraham zijn niet te vergelijken met kosmisch bewustzijn. De uitspraken omtrent kosmisch bewustzijn gaan over ontologie. De vraag is: wat is de fundamentele aard van de realiteit?quote:
Volgens mij is er niemand hier die per se jullie directe ervaring betwist, of dat nou via meditatie is of via psychedelica. Het is vooral de interpretatie van die ervaring die betwist wordt. Waar de één het aan God of Zeus of het Spaghettimonster wijdt, roept de ander kosmisch bewustzijn.
Waar iemand het aan toekent, de stap van betekenisgeving, lijkt vooral op iemands kennis te zijn gebaseerd. Waarom moet er in een discussie überhaupt meteen een (waarheids)stempel opgedrukt worden? Waarom wordt de ervaring zelf niet besproken? Dat mis ik hier namelijk vooral. Wat je doet, wat je ervaart, een fenomenologische benadering.
We weten allemaal wat de moderne westerse cultuur hierover denkt. Materie is de fundamentele aard van de realiteit. Maar dat is feitelijk onjuist, en dat is aan te tonen met argumenten.
Dit is geen geloofskwestie. Dit is een waarheidskwestie. En het feit is, dat de meesten in de westerse cultuur geen reality checks hebben gekregen en in een materialistische illusie leven.
Maar dan begint je ego te sputteren, want de ander kan het niet beter weten dan jij. Het moet een mening zijn, want dan zijn we gelijkwaardig
En weer ingelogd met je eigen account, reageer anders nog eens op jezelf. Hang on to your ego.quote:
[..]
Nee, het spaghettimonster of zeus of de God van Abraham zijn niet te vergelijken met kosmisch bewustzijn. De uitspraken omtrent kosmisch bewustzijn gaan over ontologie. De vraag is: wat is de fundamentele aard van de realiteit?
We weten allemaal wat de moderne westerse cultuur hierover denkt. Materie is de fundamentele aard van de realiteit. Maar dat is feitelijk onjuist, en dat is aan te tonen met argumenten.
Dit is geen geloofskwestie. Dit is een waarheidskwestie. En het feit is, dat de meesten in de westerse cultuur geen reality checks hebben gekregen en in een materialistische illusie leven.
Maar dan begint je ego te sputteren, want de ander kan het niet beter weten dan jij. Het moet een mening zijn, want dan zijn we gelijkwaardig
Objectief gezien lijkt het alsof we allemaal hetzelfde zijn, dat we het allemaal niet kunnen weten. Maar subjectief kan er wel een verschil zijn. Je kunt spirituele ervaringen hebben die je meer inzicht geven in de realiteit dan anderen. Daarom zijn er goeroes, zodat de mensen die het beter weten (de goeroe) de mensen die het minder goed weten kunnen ondersteunen.quote:
[..]
Dat is ook logisch, omdat het heel persoonlijk is. Net zoals smaak. Daar valt niet over te twisten. We hebben wel allemaal één overeenkomst: We kennen de werkelijkheid niet. Niemand heeft een boek bij zijn geboorte gekregen waarin precies op de letter in staat hoe de kosmos in werkelijkheid opgebouwd is en wat je hier komt doen. Het kan zijn dat het puur biologisch is en dat dood echt dood is tot aan een weg naar de volmaaktheid.
Ik vind in iedereen wel iets wat in mij zit. Mijn geloof is een mix van christen en de visie van Libertarisch. Ook ik geloof dat alles wat bestaat zijn oorsprong vindt in één of meerdere bewustzijnen. In principe is alles opgebouwd uit geestelijke energie. Materie is vast omdat ons universum gebouwd is rond een klok,de tijd die vastligt in de lichtsnelheid, waardoor energie als het ware stolt. Wij zijn hier om ons te ontwikkelen en anderen te helpen. Ik denk dat we vele levens hebben en ik denk ook dat er entiteiten zijn die bezig zijn het goede deel te redden van het slechte deel (Jezus is daar een onderdeel van).
Het grote verschil tussen Libertarisch en mij is dat Libertarisch denkt dat hij de waarheid weet en dat hem dat ontslaat van het moeten onderbouwen daarvan. Dat geeft hem tegenover anderen een zwakke positie. Hij vindt dat anderen hun inzichten moeten onderbouwen. Hij hoeft dat niet, vindt hij, omdat hij de wijsheid in pacht heeft. Ik vind dat natuurlijk grote onzin. Want niemand weet hoe de puzzel in elkaar zit. Je kunt hooguit iets denken, iets vinden. En als jezelf denkt dat je precies weet hoe de vork in de steel zit, manoeuvreer je jezelf in een onmogelijke positie als je denkt dat je dan niet met bewijzen hoeft te komen en dat wel van anderen eist. Even terzijde: bewijzen is onmogelijk.
Daarnaast zijn voor ons veel dingen niet te bevatten. Om een paar dingen te noemen: je eeuwig bestaande ziel, Het bestaan van een geestelijke energie-eenheid en als er niets zou zijn, het hele niets. Maar één ding is zeker: Niets bestaat niet. Ik zit hier in een huis met meubels. Dus er is in ieder geval iets. En dat is ook onbevattelijk.
Jammer vind ik wel dat hier de wetenschap zo onderschat wordt. De wetenschap is er niet om dingen te verklaren die in dit topic besproken worden. De wetenschap staat daar los van. De wetenschap en zijn rol is van vitaal belang om ons leven en de maatschappij zoals die nu in elkaar zit, mogelijk te maken.
Maar jouw ego kan niet accepteren dat er mensen zijn die het beter weten.
Ik noem mezelf niet verlicht of een goeroe, maar ik weet wel dat je door te mediteren de realiteit dieper weet te doorgronden. En ik mediteer veel, so you do the math.
Wetenschap is het poneren van aanname na aanname na aanname ........quote:
[..]
Je zegt dat ik het niet goed lees, vervolgens bevestig je wat ik zei en dat ze 'menen' het gelokaliseerd te hebben, terwijl de titel van het artikel toch heel stellig is. Dat het met aannames aan elkaar hangt lees je zelfs in je artikel terug, nog duidelijker komt dat in het onderzoeksverslag naar voren. In de wetenschap moet het wel naar zekerheid leiden, wetenschap is niet alleen vermoedens, maar ook verifieerbare kennis. Maar je negeert weer mijn complete post.
Dat is weer een typische stroman van je die je herhaalt, terwijl ik toch heel duidelijk in verschillende post aangaf dat niets zeker is wat betreft bewustzijn. Jij stelt dat het in de hersenen ontstaat, ik stel dat dat helemaal niet zo duidelijk is.
Ja, ik moet me eens in wetenschap verdiepen, terwijl je gewoon een artikel snel gegoogeld hebt op basis van de titel, zonder de inhoud goed gelezen te hebben en ik me in het oorspronkelijke onderzoeksverslag verdiept hebt.
Vind je 1 antwoord, dan volgen er 10 vervolgvragen. Enzovoort, enzovoort.
Wetenschap is struikelend voorwaarts gaan.
Maar ja, jij wil alles zeker weten dus geloof je liever in niet-wetenschappelijke theorieën want dat is prettiger voor je gemoedsrust.
En ja, veel begrijp ik niet van dat artikel. Ik kan je alles vertellen over macro-economische theorie. Daarin ben ik geschoold. Ik ben ook bekend met wetenschapsfilosofie. Van neurowetenschappen weet ik niks (neurowetenschappers iets meer want veel is nog onbekend).
Hier heb je een verder verslag van dat onderzoeksteam. Jij als neurowetenschapper mag ons een samenvatting geven en de belangrijkste conclusies mededelen aan ons. Ik snap er in ieder geval niets van.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38746271/
Leuk, maar het blijft jouw ervaring, en de jouwe alleen, die niets zegt over universele waarheden. Al was het maar omdat legio lieden met zéér andere spirituele en bovennatuurlijke ervaringen rigoureus andere zaken verkondigen dan jij. Zijn hún ervaringen wanen? Hoe ga je precies dat onderscheid tussen echt en waan aanbrengen als je geen enkele solide basis hebt om dat onderscheid te kunnen (ja, vies woord) METEN.quote:
[..]
Ja, want het kwam dan ook bij totale verassing, ik wist helemaal niet dat die psychedelics dat konden doen, pas later ging ik me verdiepen in hoe die substanties werken, wat ze doen en waarom. Dus ja, caught off guard, het was niet zo dat ik op die ervaring zat te wachten 10 jaar nadat ik die boeken las ofzo. Buiten dat, is het niet echt te missen zegmaar.
Verder, zijn er ook legio mensen die dit dus ervaren zonder psychedelics, zoals Buddha bijv, Adyashanti ook, door mediteren, maar meditatie heeft eenzelfde soort effect als psychedelics, als je weet wat het doet.
[..]
Dat kan, zoals ik zeg; Psychedelics zijn niet een verplichtte kost om dat te vinden ofzo, ze helpen enkel sterk. Ik heb het verhaal hoe ik hiertoe kwam vaker gepost op het forum.
[..]
Nee, nogmaals, psychedelica is geen must, het helpt enkel. Wat ik met de cloak bedoel, is het letterlijke verhaal in de religieuze geschriften, zonder dat men nadenkt of dat wel eens symboliek zou kunnen zijn, of analogie. Maar het letterlijk nemen van die geschriften, is natuurlijk een giller.
En natuurlijk neemt geen enkele "wetenschapper" "NIETS" of "Infinity" in z'n mond om iets te vertellen, dat is niet meetbaar, zo ook dit niet. En zo ook jouw emotie niet. Ook niet hoe boos jij bent, ook niet het bewustzijn wat dit nu leest.
Er zijn ook mensen die dit spontaan meemaken, zonder psychedelica (zie Eckhart Tolle), in zowel Buddhism als Hinduism zijn psychedelics ook verboden, zij maken hetzeflde mee. Leg die uit? Of hebben die ook een waan? Zij vertelden mij hoe die "state of being", of bewustzijnsstaat zou zijn alvórens ik hem kreeg. Dus hoe kan het dat zij zeggen hoe dat eruit ziet 100% accurate, terwijl zij geen psychedelics deden dan? Buiten dat, heb ik dat ook meermaals nuchter meegemaakt, dus invalid argument.
[..]
Je hebt denk ik niet echt een idee wat ik met die cloak bedoel, maar zie boven.
[..]
Ja, ik weet niet wat jij allemaal in je hoofd haalt, maar je vult behoorlijk veel zelf in wat jij denkt waar ik in zou "geloven" ofzo. Wat je hier zegt komt puur en enkel uit jóuw gedachtenspinsels, niet de mijne. Datgeen waar jij denkt is not even close met wie ik echt ben, en dat blijkt zeer stevig uit je reacties. Ook bewustzijn een "bovennatuurlijk" iets noemen, serieus gast
[..]
En dan dit, hier kan ik nog in komen, omdat legit op shakti-vlak. Maar als jij je ziek meldt bij je baas, en je zegt; "ik voel me kut", en hij zegt; bewijs maar. Kun je dat? Ga je het ons laten zien hier? Wat is precies dat kut voelen, of ziek voelen? Kun je het bewijzen? Of is het geen waarheidsvinding en moet je gewoon naar je werk en niet zeuren?
Verder, overall eens met Libertarisch.
Voorts: juist het overal 'diepere betekenis en symboliek' in (vaak willen) zien, is een schoolvoorbeeld van een cloak. Omdat enkel de perfecti, de brahmanen, de uitverkorenen de ware betekenissen van woorden mogen/kunnen/willen doorgronden, wordt er een kleed van verwarring over heen gestort, die enkel opgelicht kan worden door te mediteren/studeren/psychedelia te gebruiken etc.
Doet me altijd denken aan die conspiracy buffs die in een 3X3 cm. gruizige, korzelige, zwart-wit foto van de Grassy Knoll in Dallas 56 schutters waar menen te nemen.
Niet dat in bijvoorbeeld het christendom er ooit een stroming is geweest die de Bijbel van A tot Z letterlijk heeft gelezen (allegorische interpretatie was er al vanaf het begin), maar soit.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 18-08-2024 14:30:22 ]
Er is wel een solide basis, namelijk het bewustzijn.quote:
[..]
Leuk, maar het blijft jouw ervaring, en de jouwe alleen, die niets zegt over universele waarheden. Al was het maar omdat legio lieden met zéér andere spirituele en bovennatuurlijke ervaringen rigoureus andere zaken verkondigen dan jij. Zijn hún ervaringen wanen? Hoe ga je precies dat onderscheid tussen echt en waan aanbrengen als je geen enkele solide basis hebt om dat onderscheid te kunnen (ja, vies woord) METEN.
Zijn de spirituele ervaringen gebaseerd op een sprookjesboek of op meditatie?
Dat is een groot verschil.
Waar je geen enkele solide onderbouwing voor hebt gegeven.quote:
[..]
Er is wel een solide basis, namelijk het bewustzijn.
Zijn de spirituele ervaringen gebaseerd op een sprookjesboek of op meditatie?
Dat is een groot verschil.
En je bewijst dat tweede zelf regelmatig: jouw kosmische universele ervaringen zijn waarheid, die van een, om maar wat te noemen, Bernadette Soubirous, hallucinaties gebaseerd op een sprookjesboek.
Het bewustzijn is de fundamentele realiteit. Meditatie is derhalve de beste methode om de realiteit te onderzoeken.quote:
[..]
Waar je geen enkele solide onderbouwing voor hebt gegeven.
En je bewijst dat tweede zelf regelmatig: jouw kosmische universele ervaringen zijn waarheid, die van een, om maar wat te noemen, Bernadette Soubirous, hallucinaties gebaseerd op een sprookjesboek.
Bernadette Soubirous zag de Heilige Maagd Maria 18 keer. Dat is inderdaad een hallucinatie, een projectie van haar geest gevoed door haar geïndoctrineerde geloof.
Hetzelfde kan ik zeggen over jouw ervaringen, en je kunt het op geen enkele wijze weerleggen.quote:
[..]
Het bewustzijn is de fundamentele realiteit. Meditatie is derhalve de beste methode om de realiteit te onderzoeken.
Bernadette Soubirous zag de Heilige Maagd Maria 18 keer. Dat is inderdaad een hallucinatie, een projectie van haar geest gevoed door haar geïndoctrineerde geloof.
Hallucinaties voortgekomen uit een zelfbedachte relicocktail van mysticisme, Oosterse filosofie en eigen verlangens.
Je zegt veel zonder echt iets te zeggen. Je herhaalt die stromannen weer voor de duizendste keer, ik wil niet "alles zeker weten", lees een keer wat ik post:quote:
[..]
Wetenschap is het poneren van aanname na aanname na aanname ........
Vind je 1 antwoord, dan volgen er 10 vervolgvragen. Enzovoort, enzovoort.
Wetenschap is struikelend voorwaarts gaan.
Maar ja, jij wil alles zeker weten dus geloof je liever in niet-wetenschappelijke theorieën want dat is prettiger voor je gemoedsrust.
En ja, veel begrijp ik niet van dat artikel. Ik kan je alles vertellen over macro-economische theorie. Daarin ben ik geschoold. Ik ben ook bekend met wetenschapsfilosofie. Van neurowetenschappen weet ik niks (neurowetenschappers iets meer want veel is nog onbekend).
Hier heb je een verder verslag van dat onderzoeksteam. Jij als neurowetenschapper mag ons een samenvatting geven en de belangrijkste conclusies mededelen aan ons. Ik snap er in ieder geval niets van.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38746271/
En ik geloof ook niet "liever in niet-wetenschappelijke theorieën", ook dat is een stroman waarmee je laat zien dat je mijn posts en de wetenschappelijke bronnen daarin niet leest. Waar jij geschoold in bent interesseert mij niet, je dwaalt daarmee van het onderwerp af, je kan beter wat doen aan je belabberde leesvaardigheid en het hanteren van drogredenen.quote:
Dat is weer een typische stroman van je die je herhaalt, terwijl ik toch heel duidelijk in verschillende post aangaf dat niets zeker is wat betreft bewustzijn. Jij stelt dat het in de hersenen ontstaat, ik stel dat dat helemaal niet zo duidelijk is.
Dat onderzoeksverslag heb ik in post #147 geplaatst en gelezen en punten eruit aangehaald, je hebt mijn posts dus niet gelezen, maar weet wel erop te reageren met drogredenen.
Nee hoor, door te mediteren leer je de menselijke geest veel beter kennen dan welke psycholoog dan ook.quote:
[..]
Hetzelfde kan ik zeggen over jouw ervaringen, en je kunt het op geen enkele wijze weerleggen.
Hallucinaties voortgekomen uit een zelfbedachte relicocktail van mysticisme, Oosterse filosofie en eigen verlangens.
Het is niet te vergelijken met een geloof gebaseerd op een sprookjesboek.
Ik snap wel dat je veel te lui bent om te mediteren en gewoon wilt geloven dat je naar de hemel gaat, maar dat is wensdenken
Oh ik mediteer dagelijks... op de schoonheid van mijn geliefde, op muziek, op de natuur...quote:
[..]
Nee hoor, door te mediteren leer je de menselijke geest veel beter kennen dan welke psycholoog dan ook.
Het is gewoon niet te vergelijken met een geloof gebaseerd op een sprookjesboek.
Ik snap wel dat je veel te lui bent om te mediteren en gewoon wilt geloven dat je naar de hemel gaat, maar dat is wensdenken
Schrijven met de hand, hele boeken vol, ook schitterend.
Raak ook nog altijd in zalige ritmische trance wanneer ik James Brown's "Give It Up Turnit Loose" (1970) opzet. "Clap yo' hand, stomp yo' feet... Clyde!"
Waarschijnlijk allemaal niet op de 'juiste' manier, maar als jouw manier de 'juiste' is, pas ik er sowieso voor. Het lijkt vooral arrogantie enorm te stimuleren.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 18-08-2024 14:45:43 ]
Het hoofdstuk over narcisme overgeslagen?quote:
[..]
Nee hoor, door te mediteren leer je de menselijke geest veel beter kennen dan welke psycholoog dan ook.
Ja, dat zijn allemaal nog fenomenologische verschijnselen. Verschijnselen in de wereld.quote:
[..]
Oh ik mediteer dagelijks... op de schoonheid van mijn geliefde, op muziek, op de natuur...
Schrijven met de hand, hele boeken vol, ook schitterend.
Raak ook nog altijd in zalige ritmische trance wanneer ik James Brown's "Give It Up Turnit Loose" (1970) opzet. "Clap yo' hand, stomp yo' feet... Clyde!"
Waarschijnlijk allemaal niet op de 'juiste' manier, maar als jouw manier de 'juiste' is, pas ik er sowieso voor. Het lijkt vooral arrogantie enorm te stimuleren.
Meditatie in zijn puurste vorm, is gericht op het pure subject zelf. Juist zonder muziek, schone vrouw, mooie natuur. Gewoon je eigen geest zo stil mogelijk krijgen met je ogen dicht.
Het is zo ongeveer het saaiste wat je kunt doen
Verder kan ik het religieuze boek de ''Bhagavad Gita'' aanbevelen. Als je het leest zul je zien dat de inzichten daarin ook betrekking hebben op jou.
Totaal geen enkele behoefte aan.quote:
[..]
Ja, dat zijn allemaal nog fenomenologische verschijnselen. Verschijnselen in de wereld.
Meditatie in zijn puurste vorm, is gericht op het pure subject zelf. Juist zonder muziek, schone vrouw, mooie natuur. Gewoon je eigen geest zo stil mogelijk krijgen met je ogen dicht.
Het is zo ongeveer het saaiste wat je kunt doen
Verder kan ik het religieuze boek de ''Bhagavad Gita'' aanbevelen. Als je het leest zul je zien dat de inzichten daarin ook betrekking hebben op jou.
Als ik ergens van gruw, zijn het filosofieën die de wereld, de mensen daarin en de schoonheid die ze weten te creëren minachten. Katharisme, Gnosticisme, Calvinisme, Salafisme, Boeddhisme, noem het maar op...
Je demonstreert hiermee ook perfect de ultieme tegenstrijdigheid van je filosofie: we zijn allemaal één, de kosmos en het universum... en dat kun je enkel beseffen door je geheel in jezelf op te sluiten. Hetgeen dan weer wordt gecamoufleerd met boekdelen vol esoterisch en mystiek jargon ("Ikzelf besta niet, ik ben slechts onderdeel van het al").
Ik voel me meer één met de rest wanneer ik gewoon bij ze ben. Geniet van hun bestaan, aanwezigheid en de schoonheid en liefde die ze geven.
Prima, maar dan zul je ook niet spiritueel groeien.quote:
[..]
Totaal geen enkele behoefte aan.
Het is een beetje als zeggen: ik heb geen zin om te studeren, ik heb geen zin om naar de sportschool te gaan.
Prima, maar dan blijf je dom en een scharminkel.
You get out of it, what you put into it.
Ik zie alleen geen spiritualiteit bij jou in wat dan ook, hoeveel je ook mediteert.quote:
[..]
Prima, maar dan zul je ook niet spiritueel groeien.
Het is een beetje als zeggen: ik heb geen zin om te studeren, ik heb geen zin om naar de sportschool te gaan.
Prima, maar dan blijf je dom en een scharminkel.
You get out of it, what you put into it.
Het kan mij niet schelen wat je over mij denktquote:
[..]
Ik zie alleen geen spiritualiteit bij jou in wat dan ook, hoeveel je ook mediteert.
Dat is wederzijds; waarom ik James Brown even aanzet en mijn lief een kus geef.quote:
[..]
Het kan mij niet schelen wat je over mij denkt
Katholicisme?quote:
Als ik ergens van gruw, zijn het filosofieën die de wereld, de mensen daarin en de schoonheid die ze weten te creëren minachten. Katharisme, Gnosticisme, Calvinisme, Salafisme, Boeddhisme, noem het maar op...
Delen ervan; Augustinianisme, Jansenisme. Dat aldaar echter geen afkeer van schoonheid in dienst van God is, en de aanwezigheid van de menselijke vrije wil niet wordt geloochend, zie ik het als een minder rigide en misantropische religie dan gegeven voorbeelden.quote:
Oosters-Orthodoxisme trekt me qua geloofspunten eigenlijk nog meer.
Ja, Jezus die het wereldse afwees, armoede omarmde. De rijke man die zijn rijkdom moest weggeven om hem te kunnen volgen. Zijn uitspraak over de brede en smalle weg.quote:
Wel afkeer van de zwakke, inherent zondige mens, die alleen te redden is door geloof in Jezus Christus. Ik vind het een nogal grauw mensbeeld. Je mag dat weghalen als je je daardoor beter voelt maar ik weet niet hoe katholiek dat nog is. Nietzsche beschrijft het treffend als een doodscultus en slavenreligie.quote:
[..]
Delen ervan; Augustinianisme, Jansenisme. Dat aldaar echter geen afkeer van schoonheid in dienst van God is, en de aanwezigheid van de menselijke vrije wil niet wordt geloochend, zie ik het als een minder rigide en misantropische religie dan gegeven voorbeelden.
Niet minder gruwelijk dan leren dat mensen die thans lijden, ziek, ongelukkig zijn of een psychische aandoening hebben dat te danken hebben aan een 'ander, vorig leven'. Ook een erfzonde, maar dan op Oosterse wijze.quote:
[..]
Wel afkeer van de zwakke, inherent zondige mens, die alleen te redden is door geloof in Jezus Christus. Ik vind het een nogal grauw mensbeeld. Je mag dat weghalen als je je daardoor beter voelt maar ik weet niet hoe katholiek dat nog is. Nietzsche beschrijft het treffend als een doodscultus en slavenreligie.
Ik heb dan ook weinig op met religie in het algemeen. Al helemaal wanneer lijden hetzij wordt bewierookt, hetzij wordt gebracht als erfschuld, hetzij als de 'reden van zijn' omdat je als wereldse mens op de enige plek die je waar kunt nemen naar andere mensen of dingen verlangt en het enkel ophoudt wanneer je je overgeeft aan 'meditatie' om op te kunnen lossen in het ledige.
Nee, wat dat betreft word ik alleen maar skeptischer
Ja, ik vind karma ook kwalijke nonsens. Ik voel me veel meer aangetrokken tot skeptische varianten van het boeddhisme, dan kan al die onzin lekker in de prullenbak. Haushofer beschreef het voor mij wel treffend, hij zei dat de kern van boeddhisme voor hem waarnemen was zonder direct oordelen of labeltjes toe te voegen. Al dat geleuter over boeddha's en verheven staten en "verlichtings"niveaus is voor mij windowdressing.quote:
[..]
Niet minder gruwelijk dan leren dat mensen die thans lijden, ziek, ongelukkig zijn of een psychische aandoening hebben dat te danken hebben aan een 'ander, vorig leven'. Ook een erfzonde, maar dan op Oosterse wijze.
Ik heb dan ook weinig op met religie in het algemeen. Al helemaal wanneer lijden hetzij wordt bewierookt, hetzij wordt gebracht als erfschuld, hetzij als de 'reden van zijn' omdat je als wereldse mens op de enige plek die je waar kunt nemen naar andere mensen of dingen verlangt.
Heb ik dan waarschijnlijk met skeptische varianten van christendom.quote:
[..]
Ja, ik vind karma ook kwalijke nonsens. Ik voel me veel meer aangetrokken tot skeptische varianten van het boeddhisme, dan kan al die onzin lekker in de prullenbak. Haushofer beschreef het voor mij wel treffend, hij zei dat de kern van boeddhisme voor hem waarnemen was zonder direct oordelen of labeltjes toe te voegen.
en waar staat nu precies dat 95% van de hersenen ontbreken?quote:
[..]
Dit is een herhaling van zetten waar ik het eerder over had. De bronnen spreken van meerdere gevallen van hydrocefalen, die 50% tot 95% van de hersenen missen. In die laatste groep (die uit 10% procent van alle hydrocefalen bestaat) hebben velen een IQ van boven de 100. Lorber noemt in het bijzonder iemand met een IQ van 126 (niet 75) die vrijwel geen hersenen heeft en normaal functioneert. Dit heb ik eerder gepost (als reactie op jou):
[..]
Forsdyke heeft het in zijn artikel ook over meerdere gevallen die zijn onderzocht:
[..]
Je lijkt telkens enkel te lezen wat je zelf wil geloven.
Bij een waterhoofd worden de hersenen samen gedrukt. Dat geeft in bijna alle gevallen problemen. Maar er zijn uitzonderingen waar bij dit weinig problemen oplevert.
Je kunt vervolgens leuk naar die voorbeelden gaan wijzen en ze verder niet onderzoeken, maar wel leuk voor je conclusie gebruiken.
Als ik niet onder de motorkap van een auto kijk kan ik ook beweren dat hij zonder motor kan rijden.
Dus ja als je verwijst naar artikelen die je zelf niet goed leest of begrijpt dan blijft het inderdaad een herhaling van zetten.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 18-08-2024 15:46:12 ]
Heb jij al je rijkdom al afgestaan?quote:
[..]
Ja, Jezus die het wereldse afwees, armoede omarmde. De rijke man die zijn rijkdom moest weggeven om hem te kunnen volgen. Zijn uitspraak over de brede en smalle weg.
Er is een aantal fundamentele problemen met de manier waarop je de begrippen en redeneringen presenteert en het punt (?) dat je ermee lijkt te willen maken.quote:
Zo weer even een ondoordringbare OP maken.
Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)
Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)
Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.
Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.
Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.
Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.
Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.
Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.
Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.
Neem het van mij dus ook maar niet aan.
Je begint met een etymologische analyse van het woord “bewustzijn” en probeert hieruit conclusies te trekken over de aard van bewustzijn zelf. Het is echter een fundamentele denkfout om de huidige betekenis en gebruik van een woord enkel te baseren op de etymologische oorsprong. Taal evolueert, en woorden krijgen in de loop der tijd nieuwe nuances en betekenissen die vaak losstaan van hun oorspronkelijke wortels. Dat “bewustzijn” afgeleid is van Latijnse of Hoogduitse woorden die “weten” of “kennis hebben van” betekenen, vertelt ons iets over de historische ontwikkeling van het woord, maar weinig over wat bewustzijn in filosofische of psychologische zin werkelijk inhoudt.
De manier waarop je etymologie aanhaalt, is bovendien niet consistent. De koppeling tussen “bewust” en “onbewust” in termen van “weten” en “niet-weten” is een simplificatie die voorbijgaat aan de veel complexere aard van deze begrippen. Bewustzijn omvat niet alleen weten of niet-weten, maar ook gewaarwording, waarneming, en zelfreflectie. De rijke filosofische discussie over bewustzijn kan niet gereduceerd worden tot een eenvoudige tweedeling tussen kennis hebben en geen kennis hebben.
Je stelt dat bewustzijn een “giftige kolkende rivier van slangengif” kan zijn, maar je onderbouwt deze stelling nauwelijks. Dit soort metaforen kunnen krachtig zijn in poëtische of literaire contexten, maar ze moeten vergezeld gaan van een rationele analyse als je ze in een argument gebruikt. Wat precies maakt bewustzijn “giftig”? Hoe definieer je dit gif, en waarom zou het bewustzijn in deze metaforische termen beschreven moeten worden? Zonder deze toelichting blijft de stelling op zijn best suggestief.
Je lijkt ook concepten als “bewustzijn”, “ethisch besef” en “kennis” door elkaar te gebruiken zonder duidelijke afbakening. Dit leidt tot verwarring, omdat deze begrippen in zowel filosofisch als psychologisch opzicht heel verschillende betekenissen kunnen hebben. Bewustzijn heeft te maken met de ervaring van het bestaan en de waarneming van de wereld, terwijl ethisch besef meer gaat over moraliteit en het maken van keuzes gebaseerd op goed en kwaad. Het verbinden van deze twee zonder duidelijke onderscheidingen maakt je betoog onsamenhangend.
De scherpe tweedeling die je maakt tussen “bewuste” en “onbewuste” mensen, waarbij de laatste groep wordt beschreven als slaven van hun driften, is niet alleen generaliserend maar ook reductionistisch. Menselijk gedrag is complex en kan niet zomaar ingedeeld worden in bewust en onbewust op basis van enkele kenmerken. Daarnaast lijkt deze visie neerbuigend en moreel oordelend, wat eerder polariserend werkt dan bijdraagt aan een diepgaand begrip van bewustzijn en ethisch gedrag.
Het concept bewustzijn is onderwerp van intensief onderzoek binnen de neurowetenschappen, psychologie en filosofie. Door deze complexe materie te reduceren tot eenvoudige etymologische en morele overwegingen, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing of verwijzing naar relevante literatuur, ontneem je je argumenten veel van hun potentie. Het zou sterker zijn als je inzichten uit verschillende wetenschappelijke disciplines erbij zou betrekken om je standpunt te ondersteunen.
De OP schiet tekort door simplificatie, gebrek aan onderbouwing, en een verwarrende mix van begrippen. Als je een serieus gesprek over bewustzijn wilt voeren, zou je je moeten verdiepen in de rijke traditie van filosofische en wetenschappelijke discussies hierover, in plaats van te vertrouwen op etymologie en persoonlijke morele oordelen. Alleen dan kun je een zinvolle bijdrage leveren aan de discussie over wat bewustzijn werkelijk is en hoe we het moeten begrijpen.
quote:
[..]
en waar staat nu precies dat 95% van de hersenen ontbreken?
ja, ik heb het nota bene voor je vetgedrukt en onderstreept, ik ga het niet nog eens in CAPS voor je neerzetten of in een audiofragment voor je inspreken, omdat je keer op keer faalt in het lezen. Je komt nu namelijk als een trol over, omdat gewoon blijkt dat je geen gelijk had. Ik had verwacht dat men in F&L wat serieuzer was en met een beetje meer aandacht teksten kunnen lezen, maar dat is dus niet het geval en dan doet men hier zogenaamd steeds een beroep op "wetenschap". Op je hele post ben ik meermaals op ingegaan met quotes uit wetenschappelijke bronnen en andere argumenten, onderstreept, vetgedrukt, teksten uit artikelen, vertaald, enz. Maar je blijft het negeren, stopt je vingers in je oren en schreeuwt lalalala om vervolgens hetzelfde riedeltje te herhalen. Ik ga daar geen moeite meer voor doen, dan was het maar voor de oprechte meelezers.Excuses dat ik niet alle vorige delen heb gelezen, maar beweer je dat je met 95% van de hersenen 100% van de hersencapaciteit kunt hebben?quote:
[..]
Als ik dat verkeerd begrepen heb, dan is een simpel 'nee' genoeg hoor.
edit: o, met -95% van de hersenen zelfs!
[ Bericht 0% gewijzigd door Blastbeat op 18-08-2024 17:28:23 ]
Er is beweerd dat mensen met een waterhoofd waarbij meer dan 95 procent van de hersenen ontbreekt, in enkele gevallen, beter presteren dan mensen met een normaal hoofd.quote:
[..]
Excuses dat ik niet alle vorige delen heb gelezen, maar beweer je dat je met 95% van de hersenen 100% van de hersencapaciteit kunt hebben?
Als ik dat verkeerd begrepen heb, dan is een simpel 'nee' genoeg hoor.
O, dat is wel eh... "Bijzonder"...quote:
[..]
Er is beweerd dat mensen met een waterhoofd waarbij meer dan 95 procent van de hersenen ontbreekt, in enkele gevallen, beter presteren dan mensen met een normaal hoofd.
Ik las die laatste reactie en die leek best serieus. Vandaar dat ik dacht: dit heb ik verkeerd begrepen.
Is ook best lastig als je 95% fild with fluid vrij vertaald in 95% van de hersenen ontbreken.quote:
[..]
Dat is inderdaad lekker makkelijk je eigen idee invullen.
Ogen dicht en gaan.
Je zou bijna denken vermakelijk als het niet zo triest was.
Gelukkig is de wetenschap een stuk zorgvuldiger.
Volgens de bronnen die ik eerder heb geplaatst (in het vorige en dit deeltje) zijn er meerdere gevallen van mensen bekend die 50% tot 95% van de hersenen missen (wat uit onderzoek en scans blijkt) en een normaal leven leiden, gezin, baan, sociale leven hebben en zeer intelligent zijn (IQ boven de 100), met een geval (IQ 126) die een universitaire opleiding heeft genoten en compleet normaal is. Het zijn niet alleen hydrocefalen, maar er zijn ook gevallen bekend bij wie de hersenen voor de helft chirurgisch zijn verwijderd en normaal functioneren (wordt genoemd door Forsdyke in zijn artikel, met scans erbij).quote:
[..]
Excuses dat ik niet alle vorige delen heb gelezen, maar beweer je dat je met 95% van de hersenen 100% van de hersencapaciteit kunt hebben?
Als ik dat verkeerd begrepen heb, dan is een simpel 'nee' genoeg hoor.
edit: o, met -95% van de hersenen zelfs!
[ Bericht 0% gewijzigd door Zefi op 18-08-2024 18:06:16 ]
Ik vertaal dat niet, het staat er gewoon zo in de bronnen dat ze het missen, ontbreken, hersenweefsel verlies, enz. Heb ik al een keer of 4 gezegd. De enige die hier zijn ogen dicht doet ben jij echt zelf wel dop. Over wetenschap moet je niet beginnen, want daar kan je blijkbaar niet mee omgaan als die aan je "gekoesterde aanname" komt.quote:
[..]
Is ook best lastig als je 95% fild with fluid vrij vertaald in 95% van de hersenen ontbreken.
Dat is inderdaad lekker makkelijk je eigen idee invullen.
Ogen dicht en gaan.
Je zou bijna denken vermakelijk als het niet zo triest was.
Gelukkig is de wetenschap een stuk zorgvuldiger.
Je leest gewoon slecht Engels en trekt conclusies die kort door de bocht zijn.quote:
[..]
Volgens de bronnen die ik eerder heb geplaatst (in het vorige en dit deeltje) zijn er meerdere gevallen van mensen bekend die 50% tot 95% van de hersenen missen (wat uit onderzoek en scans blijkt) en een normaal leven leiden, gezin, baan, sociale leven hebben en zeer intelligent zijn (IQ boven de 100), met een geval (IQ 126) die een universitaire opleiding heeft genoten en compleet normaal is. Het zijn niet alleen hydrocefalen, maar er zijn ook gevallen bekend bij wie de hersenen voor de helft chirurgisch zijn verwijderd en normaal functioneren (wordt genoemd door Forsdyke in zijn artikel, met scans ervan).
Lachwekkend, meer kan ik er niet van maken.
Mijn voorbarige conclusie ik weet het maar je maakt er gewoon een zooitje van
Een deel komt mogelijk dat je wetenschappelijk onderzoek mengt met populair geschreven nieuws artikelen, en je mogelijk denkt dat het allemaal wetenschap betreft.
Ik wil niet ontkennen dat het bijzondere gevallen betreft en dat het stof voor onderzoek oplevert en de puzzel ook zeker niet makkelijker maakt.
Maar plak er geen conclusies op die er niet staan.
Heeft weinig zin om er verder nog over te discussiëren op deze manier.
[ Bericht 5% gewijzigd door dop op 18-08-2024 18:19:30 ]
En wat zijn die bronnen dan? Niks breeds, gewoon iets betrouwbaarste waaruit blijkt: er was een persoon en die miste de helft van zijn hersenen en had toch een normaal leven en een IQ van boven de 100.quote:
Volgens de bronnen die ik eerder heb geplaatst (in het vorige en dit deeltje) zijn er meerdere gevallen van mensen bekend die 50% tot 95% van de hersenen missen (wat uit onderzoek en scans blijkt) en een normaal leven leiden, gezin, baan, sociale leven hebben en zeer intelligent zijn (IQ boven de 100), met een geval (IQ 126) die een universitaire opleiding heeft genoten en compleet normaal is.
Je zegt inhoudelijk niks en de bronnen spreken je van verschillende kanten tegen en dus verval je tot dit soort gebakkelei en trol gedrag waar het nergens over gaat. Je gaf zelf op pagina 1 aan dat je niet goed leest en je ondertitel spreekt voor zich. Dat is de oorzaak van het zooitje. De teksten, bronnen, scans, enz. zijn heel duidelijk, zelfs in het Engels, maar het lukt je niet om het te begrijpen en herhaalt vragen die daarin beantwoord worden ((zelfs niet als ik die voor je vetdruk en onderstreep). En het is niet alleen je Engels wat gebrekkig is, je leesvaardigheid van Nederlandse teksten is gewoon bedroevend slecht, tenzij het natuurlijk doelbewust is en je aan het trollen bent. Ik ga maar uit van dat laatst.quote:
[..]
Je leest gewoon slecht Engels en trekt conclusies die kort door de bocht zijn.
Lachwekkend, meer kan ik er niet van maken.
Mijn voorbarige conclusie ik weet het maar je maakt er gewoon een zooitje van
Het zijn verschillende wetenschappelijke bronnen en nieuwsberichten gedeeld in het vorige en dit deeltje. Op de vorige pagina en eerste pagina kan je volgens mij wat bronnen/quotes vinden die ik geplaatst heb.quote:
[..]
En wat zijn die bronnen dan? Niks breeds, gewoon iets betrouwbaarste waaruit blijkt: er was een persoon en die miste de helft van zijn hersenen en had toch een normaal leven en een IQ van boven de 100.
Misschien dat ik ze later nog op een rijtje voor je zoek.
Ik houd me van harte aanbevolen, want dat lijkt me volstrekt onmogelijk.quote:
[..]
Het zijn verschillende wetenschappelijke bronnen en nieuwsberichten gedeeld in het vorige en dit deeltje. Op de vorige pagina en eerste pagina kan je volgens mij wat bronnen/quotes vinden die ik geplaatst heb.
Misschien dat ik ze later nog op een rijtje voor je zoek.
Prima jij hebt uitmuntende bronnen geciteerd en het is allemaal heel goed gedocumenteerd.quote:
[..]
Je zegt inhoudelijk niks en de bronnen spreken je van verschillende kanten tegen en dus verval je tot dit soort gebakkelei en trol gedrag waar het nergens over gaat. Je gaf zelf op pagina 1 aan dat je niet goed leest en je ondertitel spreekt voor zich. Dat is de oorzaak van het zooitje. De teksten, bronnen, scans, enz. zijn heel duidelijk, zelfs in het Engels, maar het lukt je niet om het te begrijpen en herhaalt vragen die daarin beantwoord worden ((zelfs niet als ik die voor je vetdruk en onderstreep). En het is niet alleen je Engels wat gebrekkig is, je leesvaardigheid van Nederlandse teksten is gewoon bedroevend slecht, tenzij het natuurlijk doelbewust is en je aan het trollen bent. Ik ga maar uit van dat laatst.
Het waren ook zeker geen populair geschreven nieuwsartikelen.
Iemand die dat in twijfel trekt moet wel een trol zijn.
Ik kan gewoon niet goed lezen.
Wat ever makes you happy
Dan moet je wel een heel sterk verhaal hebben om alleen dat al te verklaren. Laat staan de rest.
Proponenten ervan laten graag de deur op een kier om allerhande niet te bewijzen filosofieën over bewustzijn overeind te houden; een enorme angst voor 'materialisme' en wetenschap en de mogelijkheid dat dit inderdaad gewoon is wat het is.quote:
Ja, kom op. Honderden miljoenen jaren aan evolutie en dan is er bijvoorbeeld zo'n verhouding ontstaan tussen de grootte van het hoofd van een baby en wat een vrouw fysiek gezien kan baren terwijl de heupbouw ook nog geschikt moet blijven om rechtop te lopen, en dan blijkt de evolutie dat gewoon verkeerd te hebben? Had net zo goed een rattenkopje op gekund?
Dan moet je wel een heel sterk verhaal hebben om alleen dat al te verklaren. Laat staan de rest.
Volgens mij ging het er in dat artikel over dat mensen met een klein brein ook best slim kunnen zijn en maakt betreffende user de fout hier van te maken dat een groot deel van de hersenen dan zou moeten ontbreken.quote:
[..]
O, dat is wel eh... "Bijzonder"...
Ik las die laatste reactie en die leek best serieus. Vandaar dat ik dacht: dit heb ik verkeerd begrepen.
De bronnen zijn toch wel duidelijk in wat ze stellen (als je het Engels machtig bent): mensen die 50-95% van de hersenen missen, "met echt verlies van hersenweefsel", en normaal functioneren, ook zijn er gevallen van dieren bekend. Zie o.a. het Science artikel over de bevindingen van neuroloog Lorber, het artikel van biochemicus Forsdyke (en als je er geen toegang tot hebt, omdat het achter een betaalmuur zit, zie de stukken die ik daaruit geplaatst heb, o.a. hier en hier).quote:
[..]
Volgens mij ging het er in dat artikel over dat mensen met een klein brein ook best slim kunnen zijn en maakt betreffende user de fout hier van te maken dat een groot deel van de hersenen dan zou moeten ontbreken.
Het ouderwetse zwetswerk van een arrogant iemand.quote:
Maar jouw ego kan niet accepteren dat er mensen zijn die het beter weten.
Dat artikel over dieren erbij halen zegt niets over je bewering.quote:
[..]
De bronnen zijn toch wel duidelijk in wat ze stellen (als je het Engels machtig bent): mensen die 50-95% van de hersenen missen, "met echt verlies van hersenweefsel", en normaal functioneren, ook zijn er gevallen van dieren bekend. Zie o.a. het Science artikel over de bevindingen van neuroloog Lorber, het artikel van biochemicus Forsdyke (en als je er geen toegang tot hebt, omdat het achter een betaalmuur zit, zie de stukken die ik daaruit geplaatst heb, o.a. hier en hier).
En wat je erover zegt in je vorige reacties behoeft niet iets te zeggen over de inhoud van het artikel waar je voor moet betalen. Het artikel van Lorber gaat over kleine breinen, niet over breinen waarvan 95% weg is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Panterjong op 18-08-2024 22:35:54 (Toevoeging) ]
De keuzes refereren dan niet meer terug aan emoties, maar aan selectie criteria die zijn gebruikt om de beste mogelijkheid te selecteren. Dus dan is men afgesneden van zijn / haar eigen emoties, wat resulteert in een slecht emotioneel leven.
Maar dan blijven nog wel de gevoelens over die ge-associeerd zijn aan je best te doen. En dan gaat men heel typisch deze gevoelens oppompen, om het anderszins slechte emotionele leven te compenseren. Dus dan gaat men overdreven z'n best doe voor dingen.
Dat is volgens mij de oorsprong van socialisme. Socialisme is gelinkt aan materialisme, en heel erg overdreven je best doen voor dingen. Maar echte emoties hebben ze niet zo, alleen dat opgefokte gevoel om je best te doen.
In 1980, Roger Lewin published an article in Science, "Is Your Brain Really Necessary?",[5] about Lorber studies on cerebral cortex losses. He included a report by Lorber, never published in any scientific journal,[6] about the case of a Sheffield University student who had a measured IQ of 126 and passed a Mathematics Degree but who had hardly any discernible brain matter at all since his cortex was extremely reduced by hydrocephalus.[6][7] The article led to the broadcast of a Yorkshire Television documentary of the same title, though it was about a different patient who had normal brain mass distributed strangely in a very large skull.[8] Explanations have been proposed for the first student's situation, with reviewers noting that Lorber's scans evidenced that the subject's brain mass was not absent, but compacted into the small space available, possibly compressed to a greater density than regular brain tissue.[6][7][9]quote:
[..]
De bronnen zijn toch wel duidelijk in wat ze stellen (als je het Engels machtig bent): mensen die 50-95% van de hersenen missen, "met echt verlies van hersenweefsel", en normaal functioneren, ook zijn er gevallen van dieren bekend. Zie o.a. het Science artikel over de bevindingen van neuroloog Lorber, het artikel van biochemicus Forsdyke (en als je er geen toegang tot hebt, omdat het achter een betaalmuur zit, zie de stukken die ik daaruit geplaatst heb, o.a. hier en hier).
Uit de John Lorber wiki.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 18-08-2024 22:46:31 ]
In dat artikel over dieren wordt ook verwezen naar het onderzoek van John Lorber, omdat het met elkaar te maken heeft, vandaar de link. In de introductie staat:quote:
[..]
Dat artikel over dieren erbij halen zegt niets over je bewering.
En wat je erover zegt in je vorige reacties behoeft niet iets te zeggen over de inhoud van het artikel waar je voor moet betalen.
"Historically, there have been numerous medical reports of severe hydrocephalus with debilitating cognitive and motor problems and shortened life spans. However, in some rare cases, the affected individuals can be highly intelligent with no obvious physical abnormalities or sensory motor deficits. John Lorber, a British neurologist studied one such patient and following imaging reported “… the boy has virtually no brain”. The cortical mantle, in this and many other cases of severe hydrocephalus, can be reduced to a ribbon of tissue."
Ik zeg er niks over, ik haal alleen aan wat Forsdyke in zijn artikel zegt. De samenvatting van zijn artikel is gewoon toegankelijk en gratis:
SPOILERAbstract
The philosopher Ludwig Wittgenstein chose as his prime exemplar of certainty the fact that the skulls of normal people are filled with neural tissue, not sawdust. In 1980 the British pediatrician John Lorber reported that some normal adults, apparently cured of childhood hydrocephaly, had no more than 5 % of the volume of normal brain tissue. While initially disbelieved, Lorber’s observations have since been independently confirmed by clinicians in France and Brazil. Thus Wittgenstein’s certainty has become uncertain. Furthermore, the paradox that the human brain’s information content (memory) appears to exceed the storage capacity of even normal-sized brains, requires resolution. This article is one of a series on disparities between brain size and its assumed information content, as seen in cases of savant syndrome, microcephaly, and hydrocephaly, and with special reference to the Victorian era views of Conan Doyle, Samuel Butler, and Darwin’s research associate, George Romanes. The articles argue that, albeit unlikely, the scope of explanations must not exclude extracorporeal information storage.
Explanations have been proposed for the first student's situation, with reviewers noting that Lorber's scans evidenced that the subject's brain mass was not absent, but compacted into the small space available, possibly compressed to a greater density than regular brain tissue.quote:
[..]
In 1980, Roger Lewin published an article in Science, "Is Your Brain Really Necessary?",[5] about Lorber studies on cerebral cortex losses. He included a report by Lorber, never published in any scientific journal,[6] about the case of a Sheffield University student who had a measured IQ of 126 and passed a Mathematics Degree but who had hardly any discernible brain matter at all since his cortex was extremely reduced by hydrocephalus.[6][7] The article led to the broadcast of a Yorkshire Television documentary of the same title, though it was about a different patient who had normal brain mass distributed strangely in a very large skull.[8] Explanations have been proposed for the first student's situation, with reviewers noting that Lorber's scans evidenced that the subject's brain mass was not absent, but compacted into the small space available, possibly compressed to a greater density than regular brain tissue.[6][7][9]
Uit de John Lorber wiki.
Hebben we al besproken in het vorige deeltje.
bingo.
The articles argue that, albeit unlikely, the scope of explanations must not exclude extracorporeal information storage.quote:
Juist ja. Maar je zet 'possibly' wel even dikgedrukt. Affijn, de deur kan weer op een kier.
Het brein is een object, een homp vlees. De gedachte dat de geest daaruit komt is doorgeslagen waanzin, voortkomend uit een constante hersenspoeling van jongs af aan.
Je zei er wel iets over en dat is dat sommige mensen waarvan 95 procent van het brein ontbreekt een hoog iq kunnen hebben. Dat staat niet in het artikel. Daar gaat het over kleine breinen.quote:
[..]
In dat artikel over dieren wordt ook verwezen naar het onderzoek van John Lorber, omdat het met elkaar te maken heeft, vandaar de link. In de introductie staat:
"Historically, there have been numerous medical reports of severe hydrocephalus with debilitating cognitive and motor problems and shortened life spans. However, in some rare cases, the affected individuals can be highly intelligent with no obvious physical abnormalities or sensory motor deficits. John Lorber, a British neurologist studied one such patient and following imaging reported “… the boy has virtually no brain”. The cortical mantle, in this and many other cases of severe hydrocephalus, can be reduced to a ribbon of tissue."
Ik zeg er niks over, ik haal alleen aan wat Forsdyke in zijn artikel zegt. De samenvatting van zijn artikel is gewoon toegankelijk en gratis:SPOILERAbstract
The philosopher Ludwig Wittgenstein chose as his prime exemplar of certainty the fact that the skulls of normal people are filled with neural tissue, not sawdust. In 1980 the British pediatrician John Lorber reported that some normal adults, apparently cured of childhood hydrocephaly, had no more than 5 % of the volume of normal brain tissue. While initially disbelieved, Lorber’s observations have since been independently confirmed by clinicians in France and Brazil. Thus Wittgenstein’s certainty has become uncertain. Furthermore, the paradox that the human brain’s information content (memory) appears to exceed the storage capacity of even normal-sized brains, requires resolution. This article is one of a series on disparities between brain size and its assumed information content, as seen in cases of savant syndrome, microcephaly, and hydrocephaly, and with special reference to the Victorian era views of Conan Doyle, Samuel Butler, and Darwin’s research associate, George Romanes. The articles argue that, albeit unlikely, the scope of explanations must not exclude extracorporeal information storage.
Vreemd, dan zou een niet eens heel goede slager tegelijkertijd hersenchirurg kunnen zijn.quote:
Het maakt niet uit hoe sterk de correlatie tussen de geest en het brein is.
Het brein is een object, een homp vlees. De gedachte dat de geest daaruit komt is doorgeslagen waanzin, voortkomend uit een constante hersenspoeling van jongs af aan.
Dat we überhaupt nog moeite doen om hersen aandoeningen te behandelen,quote:
[..]
Vreemd, dan zou een niet eens heel goede slager tegelijkertijd hersenchirurg kunnen zijn.
Compleet onnodig natuurlijk.
Je gaat je toch afvragen wat Libertarisch doet als hij iets mankeert. Zou hij naar een dokter gaan of zich de ..... Gaan zitten mediteren.
Eerste keer dat ik je iets geestigs zie schrijven. 4/10, maar toch, er zit iets van humor in.quote:
[..]
Vreemd, dan zou een niet eens heel goede slager tegelijkertijd hersenchirurg kunnen zijn.
Die vraag stelde ik al eens.quote:
[..]
Dat we überhaupt nog moeite doen om hersen aandoeningen te behandelen,
Compleet onnodig natuurlijk.
Je gaat je toch afvragen wat Libertarisch doet als hij iets mankeert. Zou hij naar een dokter gaan of zich de ..... Gaan zitten mediteren.
Bij een wortelkanaalontsteking, is dat een kwestie van mediteren of toch liever even naar die heel materialistische tandarts?
Uberhaupt, die pijn is een illusie. Of zo. Of het is een straf voor iets uit een vorig leven, dat je tand nu zeer doet.
Nou nee, ze moeten wel heel voorzichtig met mijn hersenen omgaan. De geest en de hersenen zijn namelijk heel nauw met elkaar verbonden.quote:
[..]
Vreemd, dan zou een niet eens heel goede slager tegelijkertijd hersenchirurg kunnen zijn.
Dat betekent alleen nog steeds niet dat de geest uit de hersenen komt
Bron?quote:
[..]
Nou nee, ze moeten wel heel voorzichtig met mijn hersenen omgaan. De geest en de hersenen zijn namelijk heel nauw met elkaar verbonden.
Dat betekent alleen nog steeds niet dat de geest uit de hersenen komt
Ken je het beroemde geval van Phineas Gage?quote:
In 1848 kreeg de 25-jarige Phineas Gage een ijzeren staaf door zijn hoofd, waardoor zijn persoonlijkheid volledig veranderde.
https://microbe-canvas.com/cases/frontaal-syndroom.html
De hersenwetenschap zit vol met dit soort correlatie, en het zegt nog steeds niks over causatie.
Heel erg bekend zelfs.quote:
[..]
Ken je het beroemde geval van Phineas Gage?
In 1848 kreeg de 25-jarige Phineas Gage een ijzeren staaf door zijn hoofd, waardoor zijn persoonlijkheid volledig veranderde.
https://microbe-canvas.com/cases/frontaal-syndroom.html
De hersenwetenschap zit vol met dit soort correlatie, en het zegt nog steeds niks over causatie.
Wat Gage verder van doen heeft met 'geest', blijft wat aan de oppervlakte.
Precies possibly.quote:
[..]
Explanations have been proposed for the first student's situation, with reviewers noting that Lorber's scans evidenced that the subject's brain mass was not absent, but compacted into the small space available, possibly compressed to a greater density than regular brain tissue.
Hebben we al besproken in het vorige deeltje.
Dat betekent zo ongeveer we weten het niet precies, en waarom weten we dat niet?
Patiënt is nooit uitgebreid onderzocht. Niet gepubliceerd niet gedocumenteerd door Lorber.
Maar ja wel interessant genoeg om naar te verwijzen als of het feiten zijn.
Dit soort voorbeelden roepen natuurlijk twijfels op en zijn. Soms moeilijk te verklaren, maar als je het niet verder onderzoekt dan kun je er dus verder ook weinig mee behalven twijfelen.
En zoals etto terecht opmerkt leuk om de deur op een kier te zetten.
Koekoek.
Ik noem dat Hovinderij, van Kent Hovind.quote:
[..]
Precies possibly.
Dat betekent zo ongeveer we weten het niet precies, en waarom weten we dat niet?
Patiënt is nooit uitgebreid onderzocht. Niet gepubliceerd niet gedocumenteerd door Lorber.
Maar ja wel interessant genoeg om naar te verwijzen als of het feiten zijn.
Dit soort voorbeelden roepen natuurlijk twijfels op en zijn. Soms moeilijk te verklaren, maar als je het niet verder onderzoekt dan kun je er dus verder ook weinig mee behalven twijfelen.
En zoals etto terecht opmerkt leuk om de deur op een kier te zetten.
Koekoek.
'Wetenschap' en wetenschap zo gebruiken en toepassen zodat je je eigen compleet irrationele, onlogische, onverifieerbare 'waarheid' wat extra kunt promoten, want er is een schijn van wetenschap bij betrokken.
Hovind maakte ook van die lezingen, staat 'ie op een podium met een powerpoint en allerlei nonsens uit te kramen om een Jonge Aarde te bewijzen. Die Hovinderij kun je ook met iets dergelijks doen:
"Did you know folks, that scientists have discovered that there are people WITHOUT A BRAIN! [Insert 'Lodger'-verwijzing op ppt. sheet 2 met cartoon van hersenen) And they function, they function even better than people WITH a brain! Now, what does this tell us, folks... If there are people WITH NO BRAIN, who have the highest IQ and best paying jobs, that MUST mean that our consciousness and our memory and our ability to actually function as a human being, are STORED EXTRACORPORALLY! It's LOGIC, folks... Only science-deniers will try their best to deny these hard facts".
Uiteraard bestaat die 'verwijzing' uit een pover stukje APA, geen enkele opmerking dat Lodger nergens in wetenschappelijke bladen gepubliceerd is en dat het door auteurs van artikelen die het wel tot academia schoppen 'highly unlikely' wordt genoemd.
Als je het in de VS een kerk noemt is het allemaal nog tax free ook.
Ad inf.
Als ik zo'n gast zie zitten met zijn lange grijze baard en een ongewassen jurk, omringd door Rolls Royces, heb ik al gegeten en gedronken.quote:
Daarom zijn er goeroes, zodat de mensen die het beter weten (de goeroe) de mensen die het minder goed weten kunnen ondersteunen.
Jouw mening is irrelevant.quote:
[..]
Als ik zo'n gast zie zitten met zijn lange grijze baard en een ongewassen jurk, omringd door Rolls Royces, heb ik al gegeten en gedronken.
Ja wat zoek je dan? Hard bewijs? Of ervaringen die vrijwel identiek zijn aan elkaar die wel persoonlijk zijn maar ommenabij t zelfde, iets wat je zelf ook kunt ervaren met bepaalde inzet? Net als dat iemand nat kan worden in t zwembad alstie springt, ook allemaal persoonlijke ervaringen, nooit is er 1 t zelfde.quote:
[..]
Leuk, maar het blijft jouw ervaring, en de jouwe alleen, die niets zegt over universele waarheden. Al was het maar omdat legio lieden met zéér andere spirituele en bovennatuurlijke ervaringen rigoureus andere zaken verkondigen dan jij. Zijn hún ervaringen wanen? Hoe ga je precies dat onderscheid tussen echt en waan aanbrengen als je geen enkele solide basis hebt om dat onderscheid te kunnen (ja, vies woord) METEN.
Voorts: juist het overal 'diepere betekenis en symboliek' in (vaak willen) zien, is een schoolvoorbeeld van een cloak. Omdat enkel de perfecti, de brahmanen, de uitverkorenen de ware betekenissen van woorden mogen/kunnen/willen doorgronden, wordt er een kleed van verwarring over heen gestort, die enkel opgelicht kan worden door te mediteren/studeren/psychedelia te gebruiken etc.
Doet me altijd denken aan die conspiracy buffs die in een 3X3 cm. gruizige, korzelige, zwart-wit foto van de Grassy Knoll in Dallas 56 schutters waar menen te nemen.
Niet dat in bijvoorbeeld het christendom er ooit een stroming is geweest die de Bijbel van A tot Z letterlijk heeft gelezen (allegorische interpretatie was er al vanaf het begin), maar soit.
Of wil je snoeihard bewijs, wiskundig onderbouwde zaken middels wetenschap, onomstootbare cijfers?
In t laatste geval zit je in t verkeerde subforum, zie W&T.
Fout. F&L en bewustzijn zijn onderwerpen van de wetenschap. Theorievorming, empirische bewijzen, experimenten en vooral de mogelijkheid tot falsificatie. Bovennatuurlijke verklaringen die jij vurig aanhangt, zijn niet objectief te verifiëren dus onwetenschappelijk. Als het niet wetenschappelijk is, dan is het een verhaaltje, een mening. Ik kan dus op jouw niveau ook wat verhaaltjes vertellen zoals Bewustzijn is door Aliens naar deze planeet gebracht. Of nee, het eerder genoemde vliegende spaghettimonster. Of nee, door Noorse elfjes en trollen zo',n 5.000 jaar geleden of nee door de Egyptische goden die de kern van het Bewustzijn in een piramide hebben verstopt of nee ......quote:
In t laatste geval zit je in t verkeerde subforum, zie W&T.
Kies maar uit. Wat is waar? Niet genoeg voorbeelden? Inderdaad er kunnen nog tienduizenden verhaaltjes worden verzonnen. Allemaal niet verifieerbaar, niet falsificeerbaar.
Geloof wat je wilt maar ik geloof alleen in de wetenschap .... en zelfs die moet kritisch worden benaderd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 19-08-2024 11:19:56 ]
Waarom doet jouw mening over bewustzijn er toe dan?quote:
[..]
Fout. F&L en bewustzijn zijn onderwerpen van de wetenschap. Theorievorming, empirische bewijzen, experimenten en vooral de mogelijkheid tot falsificatie. Bovennatuurlijke verklaringen die jij vurig aanhangt, zijn niet objectief te verifiëren dus onwetenschappelijk. Als het niet wetenschappelijk is, dan is het een verhaaltje, een mening. Ik kan dus op jouw niveau ook wat verhaaltjes vertellen zoals Bewustzijn is door Aliens naar deze planeet gebracht. Of nee, het eerder genoemde vliegende spaghettimonster. Of nee, door Noorse elfjes en trollen zo',n 5.000 jaar geleden of nee door de Egyptische goden die de kern van het Bewustzijn in een piramide hebben verstopt of nee ......
Kies maar uit. Wat is waar? Niet genoeg voorbeelden? Inderdaad er kunnen nog tienduizenden verhaaltjes worden verzonnen. Allemaal niet verifieerbaar, niet falsificeerbaar.
Geloof wat je wilt maar ik geloof alleen in de wetenschap .... en zelfs die moet kritisch worden benaderd.
Je weet er helemaal niets van. Laat het toch over aan de experts, zoals de goeroes uit India.
Heb je de Bhagavad Gita wel gelezen? Of dat niet eens?
De oppernarcist heeft weer gesprokenquote:
[..]
Waarom doet jouw mening over bewustzijn er toe dan?
Je weet er helemaal niets van. Laat het toch over aan de experts, zoals de goeroes uit India.
Heb je de Bhagavad Gita wel gelezen? Of dat niet eens?
Lees jij dit eerst even voordat je zo hautain reageertquote:
[..]
Waarom doet jouw mening over bewustzijn er toe dan?
Je weet er helemaal niets van. Laat het toch over aan de experts, zoals de goeroes uit India.
Heb je de Bhagavad Gita wel gelezen? Of dat niet eens?
En de bekende met dure auto's had ook losse handjes.quote:
Die zogenaamde goeroes zijn geloof ik nogal van het verkrachten van vrouwen.
Hoe falsificieer je het falsificatieprincipe dan? Moet vast kunnen als het zo wetenschappelijk is.quote:
[..]
Fout. F&L en bewustzijn zijn onderwerpen van de wetenschap. Theorievorming, empirische bewijzen, experimenten en vooral de mogelijkheid tot falsificatie. Bovennatuurlijke verklaringen die jij vurig aanhangt, zijn niet objectief te verifiëren dus onwetenschappelijk. Als het niet wetenschappelijk is, dan is het een verhaaltje, een mening. Ik kan dus op jouw niveau ook wat verhaaltjes vertellen zoals Bewustzijn is door Aliens naar deze planeet gebracht. Of nee, het eerder genoemde vliegende spaghettimonster. Of nee, door Noorse elfjes en trollen zo',n 5.000 jaar geleden of nee door de Egyptische goden die de kern van het Bewustzijn in een piramide hebben verstopt of nee ......
Kies maar uit. Wat is waar? Niet genoeg voorbeelden? Inderdaad er kunnen nog tienduizenden verhaaltjes worden verzonnen. Allemaal niet verifieerbaar, niet falsificeerbaar.
Geloof wat je wilt maar ik geloof alleen in de wetenschap .... en zelfs die moet kritisch worden benaderd.
Het demarcatieprobleem is en blijft een probleem. Iedere "oplossing" is wishful thinking. Nog even los van het feit dat het alleen een probleem is als je gelooft in waarheid in de wetenschap. Wetenschap is geen waarheid of een afspiegeling van de realiteit maar mooi of nuttig.
Allereerst dank voor je bijdrage.quote:
[..]
Er is een aantal fundamentele problemen met de manier waarop je de begrippen en redeneringen presenteert en het punt (?) dat je ermee lijkt te willen maken.
Je begint met een etymologische analyse van het woord “bewustzijn” en probeert hieruit conclusies te trekken over de aard van bewustzijn zelf. Het is echter een fundamentele denkfout om de huidige betekenis en gebruik van een woord enkel te baseren op de etymologische oorsprong. Taal evolueert, en woorden krijgen in de loop der tijd nieuwe nuances en betekenissen die vaak losstaan van hun oorspronkelijke wortels. Dat “bewustzijn” afgeleid is van Latijnse of Hoogduitse woorden die “weten” of “kennis hebben van” betekenen, vertelt ons iets over de historische ontwikkeling van het woord, maar weinig over wat bewustzijn in filosofische of psychologische zin werkelijk inhoudt.
De manier waarop je etymologie aanhaalt, is bovendien niet consistent. De koppeling tussen “bewust” en “onbewust” in termen van “weten” en “niet-weten” is een simplificatie die voorbijgaat aan de veel complexere aard van deze begrippen. Bewustzijn omvat niet alleen weten of niet-weten, maar ook gewaarwording, waarneming, en zelfreflectie. De rijke filosofische discussie over bewustzijn kan niet gereduceerd worden tot een eenvoudige tweedeling tussen kennis hebben en geen kennis hebben.
Je stelt dat bewustzijn een “giftige kolkende rivier van slangengif” kan zijn, maar je onderbouwt deze stelling nauwelijks. Dit soort metaforen kunnen krachtig zijn in poëtische of literaire contexten, maar ze moeten vergezeld gaan van een rationele analyse als je ze in een argument gebruikt. Wat precies maakt bewustzijn “giftig”? Hoe definieer je dit gif, en waarom zou het bewustzijn in deze metaforische termen beschreven moeten worden? Zonder deze toelichting blijft de stelling op zijn best suggestief.
Je lijkt ook concepten als “bewustzijn”, “ethisch besef” en “kennis” door elkaar te gebruiken zonder duidelijke afbakening. Dit leidt tot verwarring, omdat deze begrippen in zowel filosofisch als psychologisch opzicht heel verschillende betekenissen kunnen hebben. Bewustzijn heeft te maken met de ervaring van het bestaan en de waarneming van de wereld, terwijl ethisch besef meer gaat over moraliteit en het maken van keuzes gebaseerd op goed en kwaad. Het verbinden van deze twee zonder duidelijke onderscheidingen maakt je betoog onsamenhangend.
De scherpe tweedeling die je maakt tussen “bewuste” en “onbewuste” mensen, waarbij de laatste groep wordt beschreven als slaven van hun driften, is niet alleen generaliserend maar ook reductionistisch. Menselijk gedrag is complex en kan niet zomaar ingedeeld worden in bewust en onbewust op basis van enkele kenmerken. Daarnaast lijkt deze visie neerbuigend en moreel oordelend, wat eerder polariserend werkt dan bijdraagt aan een diepgaand begrip van bewustzijn en ethisch gedrag.
Het concept bewustzijn is onderwerp van intensief onderzoek binnen de neurowetenschappen, psychologie en filosofie. Door deze complexe materie te reduceren tot eenvoudige etymologische en morele overwegingen, zonder enige wetenschappelijke onderbouwing of verwijzing naar relevante literatuur, ontneem je je argumenten veel van hun potentie. Het zou sterker zijn als je inzichten uit verschillende wetenschappelijke disciplines erbij zou betrekken om je standpunt te ondersteunen.
De OP schiet tekort door simplificatie, gebrek aan onderbouwing, en een verwarrende mix van begrippen. Als je een serieus gesprek over bewustzijn wilt voeren, zou je je moeten verdiepen in de rijke traditie van filosofische en wetenschappelijke discussies hierover, in plaats van te vertrouwen op etymologie en persoonlijke morele oordelen. Alleen dan kun je een zinvolle bijdrage leveren aan de discussie over wat bewustzijn werkelijk is en hoe we het moeten begrijpen.
Dat we gewaar zijn, waarnemen, maakt nog niet dat we ook bewust zijn, daarvoor moeten we leren wat het is dat we waarnemen.
Net als een klein kind moet leren dat vuur heet is.
De propaganda waarmee ook de sociale media tegenwoordig zo rijkelijk gevuld is zou je kunnen omschrijven als slangengif, leugens en bedrog om mensen te misleiden en aan te zetten tot.. nou ja, we hebben weer een voorbeeld gezien in het VK een week terug.
Volgens mij had ik dat in de OP toch al redelijk uiteen gezet.
Ik zou juist stellen dat mensen vaak keuzes maken vanuit hun beperkte bewustzijn.
Het persoonlijke bewustzijn als bril waardoor men de wereld beziet en concludeert.
Bewustzijn en kennis zijn wat mij betreft 1, bewustzijn de inhoud en inhoud bewustzijn.
Vooral ga ik weg van het idee dat bewustzijn universeel zou zijn, dat bewustzijn god zou zijn, dat soort ideeën.
Verder dank voor de kritische noot, dat was precies de insteek toen ik de OP in elkaar tikte.
Een theorie die gefalsificeerd kan worden is waarschijnlijker/aannemelijker dan een verhaaltje dat onmogelijk is te verifiëren omdat voor elk verhaaltje er tig andere kunnen worden ingebracht. Je kan argumenteren dat je een ons weegt maar geen van de verhaaltjesprotagonisten kan overtuigend (in welke mate dan ook) iets aantonen. Ze komen niet verder dan uitspraken als "kijk om je heen, dan zie je dat God bestaat" of "als je mediteert dan weet je dat bewustzijn er altijd al was."quote:
[..]
Hoe falsificieer je het falsificatieprincipe dan? Moet vast kunnen als het zo wetenschappelijk is.
Het demarcatieprobleem is en blijft een probleem. Iedere "oplossing" is wishful thinking. Nog even los van het feit dat het alleen een probleem is als je gelooft in waarheid in de wetenschap. Wetenschap is geen waarheid of een afspiegeling van de realiteit maar mooi of nuttig.
Ik heb al vele malen hier gezegd dat wetenschap geen "weten" betekent. Wetenschap is "vermoeden" en "een mate van waarschijnlijkheid." Ik acht het veel waarschijnlijker (ik herhaal mijzelf weer) dat bewustzijn te maken heeft met hersenen dan met de kosmische alomtegenwoordigheid van bewustzijn (of voor mijn part het vliegende spaghettimonster). Verhaaltjes vertellen is iets voor kleine kinderen. Wetenschap is voor mensen die echt willen begrijpen 'hoe het werkt'. Verhaaltjes vertellen heeft niets te maken met de realiteit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 19-08-2024 14:05:41 ]
Wie ben jij? De OP is opgesteld door Libertarisch, een religieus warhoofd.quote:Op maandag 19 augustus 2024 13:09 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Allereerst dank voor je bijdrage.
Dat we gewaar zijn, waarnemen, maakt nog niet dat we ook bewust zijn, daarvoor moeten we leren wat het is dat we waarnemen.
Net als een klein kind moet leren dat vuur heet is.
De propaganda waarmee ook de sociale media tegenwoordig zo rijkelijk gevuld is zou je kunnen omschrijven als slangengif, leugens en bedrog om mensen te misleiden en aan te zetten tot.. nou ja, we hebben weer een voorbeeld gezien in het VK een week terug.
Volgens mij had ik dat in de OP toch al redelijk uiteen gezet.
Ik zou juist stellen dat mensen vaak keuzes maken vanuit hun beperkte bewustzijn.
Het persoonlijke bewustzijn als bril waardoor men de wereld beziet en concludeert.
Bewustzijn en kennis zijn wat mij betreft 1, bewustzijn de inhoud en inhoud bewustzijn.
Vooral ga ik weg van het idee dat bewustzijn universeel zou zijn, dat bewustzijn god zou zijn, dat soort ideeën.
Verder dank voor de kritische noot, dat was precies de insteek toen ik de OP in elkaar tikte.
Nee, hij heeft het tweede deel geopend.quote:
[..]
Wie ben jij? De OP is opgesteld door Libertarisch, een religieus warhoofd.
En jij bent een wetenschapswarhoofd.quote:
[..]
Wie ben jij? De OP is opgesteld door Libertarisch, een religieus warhoofd.
De mens is geen machine, de natuur is geen machine en de wetenschap weet geen zak van de realiteit.
De goeroes uit India hebben wel verstand van de realiteit.
Dit is toch ook gewoon een verhaaltje? Je ontwijkt mijn vraag. Hoe falsificieer je het falsificatieprincipe?quote:
[..]
Een theorie die gefalsificeerd kan worden is waarschijnlijker/aannemelijker dan een verhaaltje dat onmogelijk is te verifiëren omdat voor elk verhaaltje er tig andere kunnen worden ingebracht.
Klopt, net als materialisten. Net als alle dogmatici.quote:Je kan argumenteren dat je een ons weegt maar geen van de verhaaltjesprotagonisten kan overtuigend (in welke mate dan ook) iets aantonen. Ze komen niet verder dan uitspraken als "kijk om je heen, dan zie je dat God bestaat" of "als je mediteert dan weet je dat bewustzijn er altijd al was."
Ben ik het ook niet mee eens. Wetenschap werkt, of het is mooi. Maar "echt waar" is het sowieso niet want je kunt niet aan je eigen perspectief ontsnappen om een "objectieve" realiteit waar te nemen. Dat is een menselijk verzinsel.quote:Ik heb al vele malen hier gezegd dat wetenschap geen "weten" betekent. Wetenschap is "vermoeden" en "een mate van waarschijnlijkheid."
Wetenschappers vertellen zoveel verhaaltjes, en een echte wetenschapper weet dat ook. Er komt een flinke dosis speculatie en fantasie bij kijken.quote:Ik acht het veel waarschijnlijker (ik herhaal mijzelf weer) dat bewustzijn te maken heeft met hersenen dan met de kosmische alomtegenwoordigheid van bewustzijn (of voor mijn part het vliegende spaghettimonster). Verhaaltjes vertellen is iets voor kleine kinderen. Wetenschap is voor mensen die echt willen begrijpen 'hoe het werkt'. Verhaaltjes vertellen heeft niets te maken met de realiteit.
quote:
[..]
Dit is toch ook gewoon een verhaaltje? Je ontwijkt mijn vraag. Hoe falsificieer je het falsificatieprincipe?
---> Het is geen theorie maar een wetenschappelijk principe. Een methode om dichter bij "de waarheid" te komen. Het is dus een onzinnige vraag, net als wat is de kleur van de zwaartekracht
Ben ik het ook niet mee eens. Wetenschap werkt, of het is mooi. Maar "echt waar" is het sowieso niet want je kunt niet aan je eigen perspectief ontsnappen om een "objectieve" realiteit waar te nemen. Dat is een menselijk verzinsel.
---> Dat zeg ik ook voortdurend. Niets is waar. Wel waarschijnlijker of aannemelijker. Wetenschap ontmaskert slappe verhaaltjes en nadert waarheid door theorievorming, experimenten, proeven en falsificeren. Struikelend voorwaarts ipv stellen dat je de waarheid in pacht hebt zonder enige onderbouwing.
[..]
Wetenschappers vertellen zoveel verhaaltjes, en een echte wetenschapper weet dat ook. Er komt een flinke dosis speculatie en fantasie bij kijken.
---> ]Wetenschappers worden voortdurend kritisch beoordeeld door hun collega's ("peer-to-peer"), verhaaltjesvertellers worden onvoorwaardelijk bewonderd door hun niet kritische en naïeve volgers. Wetenschap heeft de mensheid sinds 350 jaar veel gebracht, slappe verhaaltjesvertellers niks.
Het is wel een theorie. Het is een theorie over theorieën. Je kunt het logisch formuleren als, "Een theorie is wetenschappelijk als en alleen dan als hij weerlegbaar is". Waar baseer je die theorie op? Of kan hij niet weerlegd worden? In dat geval is het special pleading en onfalsifieerbaar. Een verhaaltje, "voor kinderen" om jouw woorden te gebruiken.quote:Het is geen theorie maar een wetenschappelijk principe. Het is dus een onzinnige vraag, net als wat is de kleur van de zwaartekracht
Voor de rest herhaal je je riedeltje en lees je niet wat ik schrijf. Ik heb je verteld hoe ik denk over "waarheid" in de wetenschap. Een theorie is niet waar, een theorie werkt. Een theorie die niet werkt zal door niemand als waar beschouwd worden. Het concept "waarheid" is een extra en onnodige stap die vaak toegevoegd wordt door epistemologen.
Als ik stel dat als ik een appel die ik in mijn hand los laat deze door de zwaartekracht naar beneden valt en dit 30 miljard keer inderdaad gebeurt dan vertelt mijn gezond verstand dat deze theorie hoogstwaarschijnlijk waar is. De uitspraak "de zwaartekracht is de oorzaak dat de appel naar beneden valt" is dus waar ..... totdat het gefalsificeerd wordt. Bijvoorbeeld door bovennatuurlijke/buitenaardse krachten als de stand van de sterren, ruimtewezens, de terugkeer van de Heiland, of de reincarnatie van Egyptische goden.quote:
[..]
Het is wel een theorie. Het is een theorie over theorieën. Je kunt het logisch formuleren als, "Een theorie is wetenschappelijk als en alleen dan als hij weerlegbaar is". Waar baseer je die theorie op? Of kan hij niet weerlegd worden? In dat geval is het special pleading en onfalsifieerbaar. Een verhaaltje, "voor kinderen" om jouw woorden te gebruiken.
Voor de rest herhaal je je riedeltje en lees je niet wat ik schrijf. Ik heb je verteld hoe ik denk over "waarheid" in de wetenschap. Een theorie is niet waar, een theorie werkt. Een theorie die niet werkt zal door niemand als waar beschouwd worden. Het concept "waarheid" is een extra en onnodige stap die vaak toegevoegd wordt door epistemologen.
Van mij mag je proberen je eigen verhaaltje aan mij op te dringen maar echt serieus neem ik je niet.
Ik ben echt zat van dit ruzie zoekende gedrag van je. Het enige dat je doet is haat en agressie oproepen, en conflict uitnodigen.quote:
---> ]Wetenschappers worden voortdurend kritisch beoordeeld door hun collega's ("peer-to-peer"), verhaaltjesvertellers worden onvoorwaardelijk bewonderd door hun niet kritische en naïeve volgers. Wetenschap heeft de mensheid sinds 350 jaar veel gebracht, slappe verhaaltjesvertellers niks.
Wetenschap en spiritualiteit/religie gaan prima samen, en dat heeft een goede reden. Ze sluiten elkaar namelijk niet uit, de een zit meer in de objectieve sfeer en de ander meer in de subjectieve sfeer.
Briljante wetenschappers zoals Newton waren christelijk, de pioniers van de kwantummechanica werden geïnspireerd door het hindoeïsme.
Maar Bassie moet wetenschap en religie tegenover elkaar zetten, en dan roepen dat wetenschap superieur is.
Je bent een mafkees.
Ze gaan prima samen als je weet waar geloof begint en wetenschap eindigt.quote:
[..]
Ik ben echt zat van dit ruzie zoekende gedrag van je. Het enige dat je doet is haat en agressie oproepen, en conflict uitnodigen.
Wetenschap en spiritualiteit/religie gaan prima samen, en dat heeft een goede reden. Ze sluiten elkaar namelijk niet uit, de een zit meer in de objectieve sfeer en de ander meer in de subjectieve sfeer.
Briljante wetenschappers zoals Newton waren christelijk, de pioniers van de kwantummechanica werden geïnspireerd door het hindoeïsme.
Maar Bassie moet wetenschap en religie tegenover elkaar zetten, en dan roepen dat wetenschap superieur is.
Je bent een mafkees.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 19-08-2024 16:39:15 ]
Wetenschap is niet superieur welquote:
[..]
Ze gaan prima samen als je weet waa geloof begint en wetenschap eindigt.
Waar het verstand ophoudt, begint de woede. Daarom is woede een teken van zwakte (Dalai Lama, de 14e)quote:
[..]
Ik ben echt zat van dit ruzie zoekende gedrag van je. Het enige dat je doet is haat en agressie oproepen, en conflict uitnodigen.
Wetenschap en spiritualiteit/religie gaan prima samen, en dat heeft een goede reden. Ze sluiten elkaar namelijk niet uit, de een zit meer in de objectieve sfeer en de ander meer in de subjectieve sfeer.
Briljante wetenschappers zoals Newton waren christelijk, de pioniers van de kwantummechanica werden geïnspireerd door het hindoeïsme.
Maar Bassie moet wetenschap en religie tegenover elkaar zetten, en dan roepen dat wetenschap superieur is.
Je bent een mafkees.
Wetenschap is niet superieur aan religie wel bruikbaarder voor de mensheid.
Wetenschap en religie zijn als Ying en Yang, ze vullen elkaar aan: wetenschap is een bron van kennis en orde, religie is een bron van aannames en conflict.
Wetenschap heeft geen moraliteit. Door wetenschap hebben we dit:quote:
Wetenschap is niet superieur aan religie wel bruikbaarder voor de mensheid.
Wetenschap en religie zijn als Ying en Yang, ze vullen elkaar aan: wetenschap is een bron van kennis en orde, religie is een bron van aannames en conflict.
In religie, met name hindoeïsme, hebben we de God van Liefde. Geweldloosheid (ahimsa in het Sanskriet) is de hoogste waarde.
Je weet weer eens niet waar je het over hebt.
De wetenschap heeft ook de hamer voortgebracht om spijkers in muren te slaan. Dat religieuze fanaten de hamer gebruiken om mensen te kruisigen op Golgotha is NIET de schuld van de wetenschap maar van de zondige mens.
Amen.
Gezond verstand koop ik niks voor, het komt meestal neer op culturele vooroordelen (hoe lang was God "gezond verstand"?), en juist wanneer je wetenschappelijk onderzoek (of filosofie) doet tref je dingen aan die haaks staan op je gezond verstand of je intuïtie (zie bijvoorbeeld de bizarre conclusies die uit QM kunnen worden getrokken). Daarnaast, voor Libertarisch is het universeel bewustzijn gezond verstand dat niet verder onderbouwd hoef te worden, dat pik jij ook niet.quote:
[..]
Als ik stel dat als ik een appel die ik in mijn hand los laat deze door de zwaartekracht naar beneden valt en dit 30 miljard keer inderdaad gebeurt dan vertelt mijn gezond verstand dat deze theorie hoogstwaarschijnlijk waar is. De uitspraak "de zwaartekracht is de oorzaak dat de appel naar beneden valt" is dus waar ..... totdat het gefalsificeerd wordt. Bijvoorbeeld door bovennatuurlijke/buitenaardse krachten als de stand van de sterren, ruimtewezens, de terugkeer van de Heiland, of de reincarnatie van Egyptische goden.
Ik "dring je geen verhaaltje op", jij dringt verhaaltjes aan anderen op. Ik heb je niks te verkopen. Het enige wat ik doe is jouw slechte geweten spelen door hetgeen je zegt tegen een kritisch en sceptisch licht te houden, en je te houden aan de principes die je zegt te propageren. Dat je dat irritant vindt is een goed teken, zoals Deleuze zegt, "een filosofie waar niemand zich aan ergert is geen filosofie".quote:Van mij mag je proberen je eigen verhaaltje aan mij op te dringen maar echt serieus neem ik je niet.
Ik zou wel heel dom zijn, net als jij wellicht, om wel te geloven in kletskoek maar niet in wetenschap.quote:
Daarnaast, voor Libertarisch is het universeel bewustzijn gezond verstand dat niet verder onderbouwd hoef te worden, dat pik jij ook niet.
Ik dank je hartelijk voor je zoveelste selectieve non-reactie en ad hominem. Nu kunnen we de discussie met een gerust hart staken, dan kun jij rustig slapen vannacht, en dan kan ik iets nuttigers met mijn tijd gaan doen.quote:
[..]
Ik zou wel heel dom zijn, net als jij wellicht, om wel te geloven in kletskoek maar niet in wetenschap.
Kun je even de bovennatuurlijke verklaringen benoemen die ik aanhang? Want je vult weer vanalles zelf in.quote:
Bovennatuurlijke verklaringen die jij vurig aanhangt
Dit is ook weer een giller van een statement natuurlijk, want elke keer zeg je dat wetenschap "waarschijnlijkheden" laat zien, en dan kom je nu met "mensen die willen begrijpen hoe het echt werkt", deze rijmen niet. Kom in de rechtzaal maar eens aan met "waarschijnlijkheden", je gaat voor een vuurpeleton, metaforisch (ik denk ik zeg t er maar even bij).quote:
Wetenschap is voor mensen die echt willen begrijpen 'hoe het werkt'. Verhaaltjes vertellen heeft niets te maken met de realiteit.
Graag normaal discussiëren, dat persoonlijke gedoe doen jullie maar via DM.
Wat is er niet normaal aan m'n replies dan? Ik stel een vraag en ik laat zien hoe scheef het is wat deze man zegt.quote:Op maandag 19 augustus 2024 19:28 schreef bedachtzaam het volgende:
Kappen nu met dat gedoe.
Graag normaal discussiëren, dat persoonlijke gedoe doen jullie maar via DM.
Niet aan jou gericht Mijk. zie enkele reacties terug.quote:Op maandag 19 augustus 2024 19:31 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wat is er niet normaal aan m'n replies dan? Ik stel een vraag en ik laat zien hoe scheef het is wat deze man zegt.
Ik ben helemaal voor een discussie met open vizier en zonder persoonlijke aanvallen, maar dat is een "two way-street". Ik ben ook maar een mens met een eindige hoeveelheid geduld, na het zoveelste op de man spelen zonder inhoud is het ook klaar.quote:
[..]
Niet aan jou gericht Mijk. zie enkele reacties terug.
Sommige mensen (veel mensen) kunnen het gewoon niet laten om persoonlijk te worden als het over dit onderwerp gaat.quote:
Kappen nu met dat gedoe.
Graag normaal discussiëren, dat persoonlijke gedoe doen jullie maar via DM.
Ik vond het even belangrijk om te laten weten dat ik helemaal klaar ben met het ''wij tegen zij'', ''wetenschap is beter dan religie'' gedoe. Het geeft alleen ruzie en het klopt niet, want het kan harmonisch samengaan en elkaar aanvullen.
Jij weet helemaal niet hoe een rechtbank werkt. Het hele leven is 1 grote waarschijnlijkheidsrekening/ kansrekening. Ook in de rechtbank. Ter illustratie de zaak Lucy B. https://www.wageningse-me(...)s83-4_Lucia_de_B.pdfquote:
Kom in de rechtzaal maar eens aan met "waarschijnlijkheden", je gaat voor een vuurpeleton, metaforisch (ik denk ik zeg t er maar even bij).
Nogmaals, je weet niet waar je over praat. Je kletst maar wat. Verhaaltjes, verhaaltjes, verhaaltjes. Het is werkelijk niet te geloven.
Lol, dat is even wat anders he, zoals ook DNA kansen met 1 op een miljard, terwijl er bijna 9 vd 10x nog giga loads aan circumstantial evidence bij komen kijken.quote:
[..]
Jij weet helemaal niet hoe een rechtbank werkt. Het hele leven is 1 grote waarschijnlijkheidsrekening/ kansrekening. Ook in de rechtbank. Ter illustratie de zaak Lucy B. https://www.wageningse-me(...)s83-4_Lucia_de_B.pdf
Nogmaals, je weet niet waar je over praat. Je kletst maar wat. Verhaaltjes, verhaaltjes, verhaaltjes. Het is werkelijk niet te geloven.
Kun je nog even benoemen wat voor verhaaltjes, welke kletspraat en welke bovennatuurlijke dingen ik aanhaal als argumenten? Want dat is, zoals hierboven ook genoemd wordt, Ad hominem, daar is een mooie uitdrukking over;
"When the debate is lost, slander becomes the tool of the loser. "
Je doet ook je ondertitel eer aan, doorgeslagen daarin, en dat is wat Libertarisch dus ook benoemt, je noemt iedereen gekken, en kletspraat, en zweverige onzin, en verhaaltjes. Gewoon ad hominem, waarom kom je discussieren hier dan, omdat je anderen graag voor gestoord uitmaakt of? Waarom? En ik hoef het antwoord niet te weten hoor, stel die maar aan jezelf.
Ik denk alleen Zefi.quote:
Hoeveel klonen van Libertarisch zijn er. Mijn theorie: minstens 2. Wie kan mijn theorie falsificeren?
Kom op zeg... Libertarisch is hier nog steeds de grootste ruziezoeker. Pak hem eens aan.quote:
[..]
Lol, dat is even wat anders he, zoals ook DNA kansen met 1 op een miljard, terwijl er bijna 9 vd 10x nog giga loads aan circumstantial evidence bij komen kijken.
Kun je nog even benoemen wat voor verhaaltjes, welke kletspraat en welke bovennatuurlijke dingen ik aanhaal als argumenten? Want dat is, zoals hierboven ook genoemd wordt, Ad hominem, daar is een mooie uitdrukking over;
"When the debate is lost, slander becomes the tool of the loser. "
Je doet ook je ondertitel eer aan, doorgeslagen daarin, en dat is wat Libertarisch dus ook benoemt, je noemt iedereen gekken, en kletspraat, en zweverige onzin, en verhaaltjes. Gewoon ad hominem, waarom kom je discussieren hier dan, omdat je anderen graag voor gestoord uitmaakt of? Waarom? En ik hoef het antwoord niet te weten hoor, stel die maar aan jezelf.
Ja, ik ben het ook niet eens met zijn benadering van mensen dom te noemen, maar ik reageer op mensen die dergelijke reacties op mijzelf hebben, wat Libertarisch doet geeft m ook extra karma, en bij uitstek hij zou moeten weten hoe dat werktquote:
[..]
Kom op zeg... Libertarisch is hier nog steeds de grootste ruziezoeker. Pak hem eens aan.
Lijkt me logisch dat ik niet op hem reageer, hij maakt mij dan ook niet uit voor kletspraat, en zweverij, en achterlijke warrige relifiguur, omdat we van elkaar weten waar we het over hebben. Wat hij verder zegt, sta ik buiten, komt enkel door zn eigen shadow, en wellicht ook omdat hij zelf al 100 miljard keer is uitgemaakt voor megool, megool inderdaad.
Dus ja, wat zijn beweegredenen zijn, geen idee, maar is ook shadowrelated, maar in welke vorm, geen idee. Dus ik kan geen verantwoording nemen voor zijn uitspraken, als ik zelf uitgemaakt wordt voor vanalles, dan reageer ik daarop, dat lijkt me niet zo heel gek, hoewel, ergens ook wel... maarja, even buiten je standpunt in deze, ga je als mens niet zo met elkaar om.
Dat begrijp ik. Je bent een goede gast.quote:
[..]
Ja, ik ben het ook niet eens met zijn benadering van mensen dom te noemen, maar ik reageer op mensen die dergelijke reacties op mijzelf hebben, wat Libertarisch doet geeft m ook extra karma, en bij uitstek hij zou moeten weten hoe dat werkt
Lijkt me logisch dat ik niet op hem reageer, hij maakt mij dan ook niet uit voor kletspraat, en zweverij, en achterlijke warrige relifiguur, omdat we van elkaar weten waar we het over hebben. Wat hij verder zegt, sta ik buiten, komt enkel door zn eigen shadow, en wellicht ook omdat hij zelf al 100 miljard keer is uitgemaakt voor megool, megool inderdaad.
Dus ja, wat zijn beweegredenen zijn, geen idee, maar is ook shadowrelated, maar in welke vorm, geen idee. Dus ik kan geen verantwoording nemen voor zijn uitspraken, als ik zelf uitgemaakt wordt voor vanalles, dan reageer ik daarop, dat lijkt me niet zo heel gek, hoewel, ergens ook wel... maarja, even buiten je standpunt in deze, ga je als mens niet zo met elkaar om.
Naja, je weet in ieder geval dat voorwerpen binnen bepaalde voorwaarden altijd naar de aarde worden getrokken. Hoe en waarom en of er uitzonderingen zijn, is de volgende stap. De theorie erachter vereist een stuk meer onderzoek.quote:
[..]
Als ik stel dat als ik een appel die ik in mijn hand los laat deze door de zwaartekracht naar beneden valt en dit 30 miljard keer inderdaad gebeurt dan vertelt mijn gezond verstand dat deze theorie hoogstwaarschijnlijk waar is. De uitspraak "de zwaartekracht is de oorzaak dat de appel naar beneden valt" is dus waar ..... totdat het gefalsificeerd wordt. Bijvoorbeeld door bovennatuurlijke/buitenaardse krachten als de stand van de sterren, ruimtewezens, de terugkeer van de Heiland, of de reincarnatie van Egyptische goden.
Van mij mag je proberen je eigen verhaaltje aan mij op te dringen maar echt serieus neem ik je niet.
Het is algemeen aanvaard dat geld tot corruptie van de wetenschap kan leiden. Maar het meest corrumperende is dieper psychologisch, het definieren van kiezen op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, en van daaruit subjectiviteit uitsluiten. De herdefinitie van kiezen als een selectie procedure, zonder enig subjectief element, zoals een schaakcomputer een zet berekent. De subjectieve geest die kiest, wordt vervangen met selectie procedures.
De wetenschap over covid, is voor mij compleet onbegrijpelijk. Een vaccin waar je niet de dosis van kan instellen, omdat het lichaam zelf het vaccin produceert. Waarom dan? De gehele (wereld)bevolking vaccineren, elk jaar of zo, voor onbepaalde tijd. Noem je dit een echt plan? Het is slecht oordelen.
Ik weet precies wat al die wetenschappers gaan zeggen, wanneer het uiteindelijk op een ramp uitdraait. We deden ons best, dat gaan ze zeggen. Want als je een keuze maken definieert op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, dan heb je per definitie van het werkwoord "kiezen" altijd je best gedaan.
Ik heb het al eerder gezegd: het leven is 1 grote waarschijnlijkheidsrekening/kansberekening. Ik acht het waarschijnlijker dat "de" wetenschap wat betreft een vaccin voor covid meer gelijk heeft dan een wappie of ander zweverig figuur die tegen vaccinatie is. De wetenschap doet aan jarenlang/decennialang onderzoek, experimenten en testen. Wat dat betreft is de uitvinding van "gebruik van mrna in het vaccin" een triomf van de wetenschap. Katalin Karikó deed in de jaren '90 reeds onderzoek hiernaar. Haar collega's toen zagen er niks in (te experimenteel, te onwaarschijnlijk). Ondanks allerlei tegenwerkingen zette ze door en the rest is history. In 2023 ontving ze de Nobelprijs. Als Kariko had opgegeven dan was het vaccin van Pfizer en Moderna echt niet na 1 jaar ontwikkeld. Er lag al aan tientallen jaren van onderzoeksresultaten op tafel.quote:
Ik ben heel erg pessimistisch over de cultuur in de academische wereld, subjectiviteit word extreem gemarginaliseerd. En dat leidt natuurlijk gewoon tot slechte meningen (naar mijn mening), zoals woke. En uiteindelijk zien we dat ook objectiviteit daardoor achteruit gaat.
Het is algemeen aanvaard dat geld tot corruptie van de wetenschap kan leiden. Maar het meest corrumperende is dieper psychologisch, het definieren van kiezen op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, en van daaruit subjectiviteit uitsluiten. De herdefinitie van kiezen als een selectie procedure, zonder enig subjectief element, zoals een schaakcomputer een zet berekent. De subjectieve geest die kiest, wordt vervangen met selectie procedures.
De wetenschap over covid, is voor mij compleet onbegrijpelijk. Een vaccin waar je niet de dosis van kan instellen, omdat het lichaam zelf het vaccin produceert. Waarom dan? De gehele (wereld)bevolking vaccineren, elk jaar of zo, voor onbepaalde tijd. Noem je dit een echt plan? Het is slecht oordelen.
Ik weet precies wat al die wetenschappers gaan zeggen, wanneer het uiteindelijk op een ramp uitdraait. We deden ons best, dat gaan ze zeggen. Want als je een keuze maken definieert op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, dan heb je per definitie van het werkwoord "kiezen" altijd je best gedaan.
Hoe zouden zweverige figuren de pandemie hebben aangepakt als zij voor het zeggen hebben? Ze klinken te absurd voor rationele mensen als ik om hier op te schrijven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Katalin_Karik%C3%B3
Wat vind jij waarschijnlijker? De uitspraken van een wetenschapper die decennialang onderzoek heeft gedaan en expert is op zijn/haar vakgebied of een wappieprofeet die vanuit zijn gevoel meent te weten hoe de wereld in elkaar zit?
Zwaartekracht is nog steeds een onbegrepen fenomeen. Mijn leraar natuurkunde, dhr. dr. Kinderdijk, legde tientallen jaren geleden uit dat wetenschappers en filosofen zich al eeuwenlang bezig houden met de vraag wat de aard van zwaartekracht is.quote:
[..]
Naja, je weet in ieder geval dat voorwerpen binnen bepaalde voorwaarden altijd naar de aarde worden getrokken. Hoe en waarom en of er uitzonderingen zijn, is de volgende stap. De theorie erachter vereist een stuk meer onderzoek.
Zie bijvoorbeeld: https://www.sron.nl/v-zwaartekrachtsgolven/
Dus als we het dan over kerkelijk gedrag gaan hebben...
Dat zou een discussie over politiek worden niet over wetenschap.quote:
Ik denk niet dat we moeten willen dat dit een zgn "schaapie versus wappie" discussie wordt. Maar wat ik daar wel over wil zeggen, is dat zowel in Belgie als in Duitsland, letterlijk is uitgesproken om mensen angst aan te jagen om ze dit verhaal te laten slikken, en zo lijkt dat ook hier gebeurt te zijn. Ik kan wel een video erbij halen van de onzin die Hugo heeft uitgesproken, maar nogmaals, wellicht is t beter om de discussie niet die kant op te draaien.
Dus als we het dan over kerkelijk gedrag gaan hebben...
Het is net als in de discussie hier over geloof en wetenschap, als je de grenzen niet kent en snapt dan wordt het soms wat onaardig.
Stel: je kind is vreselijk ziek en je hebt 2 opties: 1. luisteren naar de medisch specialist of 2. een gebedsgenezer.quote:
Ik denk niet dat we moeten willen dat dit een zgn "schaapie versus wappie" discussie wordt. Maar wat ik daar wel over wil zeggen, is dat zowel in Belgie als in Duitsland, letterlijk is uitgesproken om mensen angst aan te jagen om ze dit verhaal te laten slikken, en zo lijkt dat ook hier gebeurt te zijn. Ik kan wel een video erbij halen van de onzin die Hugo heeft uitgesproken, maar nogmaals, wellicht is t beter om de discussie niet die kant op te draaien.
Dus als we het dan over kerkelijk gedrag gaan hebben...
Met het mes op de keel moet je kiezen. Waar ga je op af? Verstand of gevoel? Denk je: "die achterlijke wetenschapper weet niks" of "die gebedsgenezeres weet heel goed waarover ze praat?" Wat is voor jou waarschijnlijker? Wat is je vermoeden?
Ik ben zo benieuwd wat jouw keuze is.
In India aanbidden ze nog goden, verschillende goden om verschillende redenen. En ze zweren dat het werkt om bijvoorbeeld kanker te genezen.quote:
[..]
Stel: je kind is vreselijk ziek en je hebt 2 opties: 1. luisteren naar de medisch specialist of 2. een gebedsgenezer.
Met het mes op de keel moet je kiezen. Waar ga je op af? Verstand of gevoel? Denk je: "die achterlijke wetenschapper weet niks" of "die gebedsgenezeres weet heel goed waarover ze praat?" Wat is voor jou waarschijnlijker? Wat is je vermoeden?
Ik ben zo benieuwd wat jouw keuze is.
Als het niet zou werken, zou de cultuur niet meer bestaan.
Maar zoiets is natuurlijk volledig onvoorstelbaar voor je geschronken bewustzijn dat niet verder kan kijken de oppervlakte.
Het leven is moeilijk, maar het is moeilijker wanneer je dom bent.Het leven is alleen moeilijk als je een ego hebt. Dan is er namelijk een entiteit die dingen goed kan doen, en fout kan doen. Een entiteit die moet nadenken over zijn keuzes en dingen regelen. Het kan een minderwaardigheidscomplex ontwikkelen, spijt hebben van keuzes, et cetera et cetera.quote:
Het ego maakt het leven voor sommigen ondraaglijk zwaar.
Zonder ego, is het leven een genot.
Misschien is het wel net andersom.quote:
quote:I'm not like them
But I can pretend
The sun is gone
But I have a light
The day is done
But I'm having fun
I think I'm dumb
Or maybe just happy
Wanneer wordt iets wel begrepen, dan? Is er een ultieme verklaring?quote:
[..]
Zwaartekracht is nog steeds een onbegrepen fenomeen. Mijn leraar natuurkunde, dhr. dr. Kinderdijk, legde tientallen jaren geleden uit dat wetenschappers en filosofen zich al eeuwenlang bezig houden met de vraag wat de aard van zwaartekracht is.
Zie bijvoorbeeld: https://www.sron.nl/v-zwaartekrachtsgolven/
Einsteins algemene relativiteitstheorie is empirisch gezien één van de meest succesvolle theorieën uit de wetenschap die allerlei fenomenen heeft voorspeld: zwarte gaten, gravitationele tijdsdilatie, lichtafbuiging, neutronensterren, zwaartekrachtsgolven, de kosmische achtergrondstraling, etc. Als natuurkundige zou ik zeggen: we begrijpen zwaartekracht heel goed. Maar ons begrip is onvolledig. De vraag is of het ooit volledig wordt. Om tot dan te zeggen dat "fenomeen onbegrepen is" lijkt me wat overdreven; dan kun je gezien de empirische status van de algemene relativiteitstheorie vrijwel van elk fenomeen in de wetenschap zeggen dat het onbegrepen is.
Ik ben het met je eens dat het wetenschappelijk begrepen is. Dat wil zeggen, het mechanisme is goed begrepen. Daarom kun je voorspellingen doen en kloppende berekeningen maken.quote:
[..]
Wanneer wordt iets wel begrepen, dan? Is er een ultieme verklaring?
Einsteins algemene relativiteitstheorie is empirisch gezien één van de meest succesvolle theorieën uit de wetenschap die allerlei fenomenen heeft voorspeld: zwarte gaten, gravitationele tijdsdilatie, lichtafbuiging, neutronensterren, zwaartekrachtsgolven, de kosmische achtergrondstraling, etc. Als natuurkundige zou ik zeggen: we begrijpen zwaartekracht heel goed. Maar ons begrip is onvolledig. De vraag is of het ooit volledig wordt. Om tot dan te zeggen dat "fenomeen onbegrepen is" lijkt me wat overdreven; dan kun je gezien de empirische status van de algemene relativiteitstheorie vrijwel van elk fenomeen in de wetenschap zeggen dat het onbegrepen is.
Wat onbegrepen is, is de diepere realiteit erachter.
Niet geheel begrepen is inderdaad zuiverder geformuleerd. De kernvraag waarom trekt massa elkaar aan is nog niet (geheel) begrepen, er is nog geen sluitende verklaring.quote:
[..]
Wanneer wordt iets wel begrepen, dan? Is er een ultieme verklaring?
Einsteins algemene relativiteitstheorie is empirisch gezien één van de meest succesvolle theorieën uit de wetenschap die allerlei fenomenen heeft voorspeld: zwarte gaten, gravitationele tijdsdilatie, lichtafbuiging, neutronensterren, zwaartekrachtsgolven, de kosmische achtergrondstraling, etc. Als natuurkundige zou ik zeggen: we begrijpen zwaartekracht heel goed. Maar ons begrip is onvolledig. De vraag is of het ooit volledig wordt. Om tot dan te zeggen dat "fenomeen onbegrepen is" lijkt me wat overdreven; dan kun je gezien de empirische status van de algemene relativiteitstheorie vrijwel van elk fenomeen in de wetenschap zeggen dat het onbegrepen is.
Maar je hebt gelijk, voor een verklaring van elk verschijnsel geldt een zekere mate van (on)waarschijnlijkheid.
En wat is zwaartekracht, als subjectieve ervaring?quote:
[..]
Niet geheel begrepen is inderdaad zuiverder geformuleerd. De kernvraag waarom trekt massa elkaar aan is nog niet (geheel) begrepen, er is nog geen sluitende verklaring.
Maar dat is helemaal buiten de perken
Of had ik dat al gezegd?
Toon maar aan dat die er isquote:
Je bent knettergek.quote:
Subjectiviteit bestaat niet. Elke subjectieve ervaring is een objectieve realiteit binnen de materialistische werkelijkheid.
Of had ik dat al gezegd?
Maar als je dan zo gek bent, wees dan niet zo dom om anderen te gaan beledigen.
Zwaartekracht bestaat als subjectieve ervaring.quote:
[..]
Toon maar aan dat die er is
Ik kan met moeite 90 kg bankdrukken, 40 kg is een eitje.
Wat is dat gevoel, van een zwaar gewicht op je spieren? Of een licht gewicht?
Wat doe je nou zelf?quote:
[..]
Je bent knettergek.
Maar als je dan zo gek bent, wees dan niet zo dom om anderen te gaan beledigen.
En deze komt ook van jou: Sommige mensen (veel mensen) kunnen het gewoon niet laten om persoonlijk te worden als het over dit onderwerp gaat.
Ik begin steeds meer in te zien dat jij voor jezelf hebt bepaald dat zaken die jij van een ander eist in een discussie niet voor jou gelden. En dan herinner ik me ook nog een uitspraak dat je God bent. Dan denk ik: man je hebt zwaar hulp nodig.
Hij zegt dat subjectiviteit niet bestaat, dat is knettergek. Dat is geen belediging, maar een feitelijke constatering.quote:
[..]
Wat doe je nou zelf?
En deze komt ook van jou: Sommige mensen (veel mensen) kunnen het gewoon niet laten om persoonlijk te worden als het over dit onderwerp gaat.
Ik begin steeds meer in te zien dat jij voor jezelf hebt bepaald dat zaken die jij van een ander eist in een discussie niet voor jou gelden. En dan herinner ik me ook nog een uitspraak dat je God bent. Dan denk ik: man je hebt zwaar hulp nodig.
Als jij zegt dat je door een muur heen kan lopen zeg ik ook dat je gek bent.
Jij kunt dat niet omdat je een laag bewustzijn hebt, ik fantaseer me zonder moeite zo dwars door een muur.quote:
[..]
Als jij zegt dat je door een muur heen kan lopen zeg ik ook dat je gek bent.
Het is allemaal subjectief.
Je maakt het nog een stukje erger. Als je zegt dat het een feit is dat iemand knettergek is, is dat erger dan een belediging.quote:
[..]
Hij zegt dat subjectiviteit niet bestaat, dat is knettergek. Dat is geen belediging, maar een feitelijke constatering.
Als jij zegt dat je door een muur heen kan lopen zeg ik ook dat je gek bent.
Waar ben je in godsnaam mee bezig hier in dit forum??? Wat voor een raar figuur ben je?? Man man man, mafketel.
Nee, het is niet allemaal subjectief.quote:
[..]
Jij kunt dat niet omdat je een laag bewustzijn hebt, ik fantaseer me zonder moeite zo dwars door een muur.
Het is allemaal subjectief.
De kunst in het begrijpen van de realiteit is om objectiviteit en subjectiviteit te combineren. Maar bijna niemand kan dat.
Of had ik dat al gezegd?
Je beantwoord de vraag nietquote:
[..]
Zwaartekracht bestaat als subjectieve ervaring.
Ik kan met moeite 90 kg bankdrukken, 40 kg is een eitje.
Wat is dat gevoel, van een zwaar gewicht op je spieren? Of een licht gewicht?
Het was me al opgevallen dat je daar extreem veel moeite mee hebt, bedankt voor de bevestiging.quote:
[..]
Nee, het is niet allemaal subjectief.
De kunst in het begrijpen van de realiteit is om objectiviteit en subjectiviteit te combineren. Maar bijna niemand kan dat.
Of had ik dat al gezegd?
SPOILERtip: objectief en subjectief van elkaar (onder)scheiden is de werkelijke kunst.
Dit is het antwoord dat je zoekt:quote:
[..]
Je beantwoord de vraag niet
''zwaartekracht is een gevoel''
Wat doe jij in dit topic? Je hebt helemaal geen bewustzijn. Je bent een ego-mafklappertje.quote:
[..]
Je maakt het nog een stukje erger. Als je zegt dat het een feit is dat iemand knettergek is, is dat erger dan een belediging.
Waar ben je in godsnaam mee bezig hier in dit forum??? Wat voor een raar figuur ben je?? Man man man, mafketel.
Open een topic over dat seniele christelijke flutgeloof van je.
Met dat achterlijke boek.
Je draait, kletst uit je nek en hebt geen idee wat je beweertquote:
[..]
Dit is het antwoord dat je zoekt:
''zwaartekracht is een gevoel''
"objectief en subjectief van elkaar (onder)scheiden is de werkelijke kunst"quote:
[..]
Het was me al opgevallen dat je daar extreem veel moeite mee hebt, bedankt voor de bevestiging.SPOILERtip: objectief en subjectief van elkaar (onder)scheiden is de werkelijke kunst.
nee, ze zijn met elkaar verweven.
Hoezo klets ik uit mijn nek?quote:
[..]
Je draait, kletst uit je nek en hebt geen idee wat je beweert
Een zwaar gewicht tillen kost moeite, het kan pijn doen. Een licht gewicht kost weinig moeite en het kan een goed gevoel geven van lekker actief zijn.
Ik heb het bewezen, zwaartekracht is een gevoel.
Je hebt niet eens tegenargumenten.
Dat zou ik ook zeggen als ik veel moeite had met ze onderscheiden.quote:
[..]
"objectief en subjectief van elkaar (onder)scheiden is de werkelijke kunst"
nee, ze zijn met elkaar verweven.
Argumenten tegen je hallucinaties ?quote:
[..]
Hoezo klets ik uit mijn nek?
Een zwaar gewicht tillen kost moeite, het kan pijn doen. Een licht gewicht kost weinig moeite en het kan een goed gevoel geven van lekker actief zijn.
Ik heb het bewezen, zwaartekracht is een gevoel.
Je hebt niet eens tegenargumenten.
Nogmaals, toon eerst maar eens objectief aan dat er een diepere realiteit achter de zaken is.
Kijk eens naar de blauwe lucht.quote:
[..]
Argumenten tegen je hallucinaties ?
Nogmaals, toon eerst maar eens objectief aan dat er een diepere realiteit achter de zaken is.
Kleur is subjectief, dat bewijst al dat er een diepere (niet-objectieve) realiteit is.
Sterker nog, onze hele zogenaamde objectieve ervaring van de wereld is eigenlijk subjectief, 't bestaat uit kwaliteiten.
Het enige dat objectief is, is dat we de ervaring delen.
Je draait, begint over wat anders en je kletst weer eens uit je nekquote:
[..]
Kijk eens naar de blauwe lucht.
Kleur is subjectief, dat bewijst al dat er een diepere (niet-objectieve) realiteit is.
Sterker nog, onze hele zogenaamde objectieve ervaring van de wereld is eigenlijk subjectief, 't bestaat uit kwaliteiten.
Het enige dat objectief is, is dat we de ervaring delen.
Ben je nu een troll of te dom om te poepen?
Nee, dom zijn maakt het leven moeilijker. Intelligent zijn maakt het leven makkelijker.quote:
[..]
Misschien is het wel net andersom.
[..]
Hoe intelligenter je bent, hoe beter je door het leven kan navigeren.
Dan heb jij echt een probleemquote:
Hoe intelligenter je bent, hoe beter je door het leven kan navigeren.