quote:Biden geen kandidaat meer voor Amerikaanse verkiezingen, steunt Kamala Harris
De Amerikaanse president Biden is geen kandidaat meer voor de presidentsverkiezingen in november. Dat maakte hij zojuist bekend in een brief op X. Hij spreekt zijn steun uit aan vicepresident Kamala Harris als nieuwe presidentskandidaat namens de Democraten.
Biden blijft wel aan als president tot het einde van zijn termijn. "Hoewel het mijn intentie was om me opnieuw te kandideren, geloof ik dat het in het belang van mijn partij en het land is om terug te treden en mij helemaal te focussen op mijn verantwoordelijkheden als president voor de rest van mijn termijn." Biden zegt dat het "de grootste eer van mijn leven geweest is te dienen als uw president".
Later deze week komt hij naar eigen zeggen met een uitgebreidere verklaring over zijn besluit.
Helpen ze hem wel een handje dan, dat ze hem niet weer zien struikelen op beeld.
Er is nog wel het nodige werk te verzetten.quote:Op maandag 22 juli 2024 09:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens maar Harris is wel een erg zwakke en onpopulaire kandidaat.
Ik hoop dat de Democraten winnen want nog 4 jaar Trump is zware ellende zeker met de hoop mafkezen die er ook nog omheen cirkelen.
Maar ik zie ook geen dingen aan Kamala die niet gerepareerd zouden kunnen worden. Ze heeft ook nergens hele grote schade opgelopen.
En ik schreef uiterlijk én persoonlijke zaken.quote:
[..]
Ik schreef uiterlijk. De persoonlijke aanvallen bij Kaag draaide vooral om haar Palestijnse connectie (politiek relevant) en dat ze Nederland al lang de rug had toegekeerd (ook politiek relevant).
En je vindt het raar dat ik doe alsof de verschillen er niet zijn. Maar ik kan onderbouwen waarom ik denk dat de verschillen gezocht zijn. Misschien heb ik het mis. Maar onderbouw dat dan…
Vind je laatste opmerking wat flauw. Jouw onderbouwing dat misogynie/verschillen in beoordeling en benadering tegenwoordig vergezocht is omdat Timmermans ook wordt aangesproken op zijn buik is net zo goed geen sterke onderbouwing als mijn onderbouwing dat het bij Kaag en Harris ook plaatsvindt.
Hier dan wat links naar onderzoeken en cijfers erover.
"Behalve Twitter analyseerden we ook 245 kranten- en tijdschrift-interviews met vrouwelijke en mannelijke politici die de afgelopen twee jaar verschenen. Daaruit blijkt dat mannen en vrouwen in Den Haag door journalisten nog altijd verschillend worden bevraagd en beschreven. Op zowel sociale als in klassieke media is seksisme hardnekkig, variërend van uitgesproken misogynie tot subtieler, alledaags seksisme."
"Amnesty International en andere internationale onderzoekers berichtten de afgelopen jaren keer op keer: politici krijgen veel online haat, maar vrouwen disproportioneel meer en opvallend vaker persoonlijker".
"Toen we begonnen met de analyses van de tweets en berichten uit de conventionele media, schrokken wij als man meer dan de vrouwen van het beeld dat naar boven kwam,’ geeft Van de Ven toe"
https://www.groene.nl/artikel/misogynie-als-politiek-wapen
https://www.planinternati(...)oten-van-de-politiek
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)itici-wint-cbs-tegel
Als jij andere bronnen kunt bieden, graag!
Ik heb in dit geval liever dat jij gelijk hebt dan ik en dat de verschillen tegenwoordig niet meer bestaan
[ Bericht 6% gewijzigd door FYazz op 22-07-2024 10:57:33 ]
Mevrouw Wia is op haar oude dag een kritische denker.
Ze heeft ook geen zak gedaan zo onzichtbaar is ze geweest.quote:
[..]
Er is nog wel het nodige werk te verzetten.
Maar ik zie ook geen dingen aan Kamala die niet gerepareerd zouden kunnen worden. Ze heeft ook nergens hele grote schade opgelopen.
"When you do things right, people won't be sure you've done anything at all."quote:
[..]
Ze heeft ook geen zak gedaan zo onzichtbaar is ze geweest.
Harris zou het saaie politiek van Biden wel voortzetten ja.
Daarmee voldeed ze prima aan de functieomschrijving van VP.quote:
[..]
Ze heeft ook geen zak gedaan zo onzichtbaar is ze geweest.
AOC… rly? Dat mens heeft echt gestoorde denkbeelden.quote:
Pete Buttigieg zou wel een goeie zijn.
AOC ook trouwens, maar ik weet niet of de VS daar al klaar voor is.
De VS gaat daar nooit klaar voor zijn. Woke is al op zijn retour.
Onverwachte Futurama quote.quote:Op maandag 22 juli 2024 11:20 schreef Montov het volgende:
[..]
"When you do things right, people won't be sure you've done anything at all."
Harris zou het saaie politiek van Biden wel voortzetten ja.
AOC is te jong om presidentskandidaat te zijn. Maar wellicht in de toekomst wel een goede.quote:
[..]
AOC… rly? Dat mens heeft echt gestoorde denkbeelden.
De VS gaat daar nooit klaar voor zijn. Woke is al op zijn retour.
Ik vraag mij alleen af of dat in dit geval op gaat.quote:
[..]
"When you do things right, people won't be sure you've done anything at all."
Harris zou het saaie politiek van Biden wel voortzetten ja.
Niet dat ik een fan van Pence ben maar die zag je toch vaker.
Volgens mij is dat een bot. Heb haar eerder gezien.quote:Op maandag 22 juli 2024 10:47 schreef takura het volgende:
[ x ]
Mevrouw Wia is op haar oude dag een kritische denker.
Kan ook zijn omdat je toen 24/7 werd doodgegooid door nieuws uit de VS. Iets waar ik echt niet naar uit kijk als Trump weer wint.quote:
[..]
Ik vraag mij alleen af of dat in dit geval op gaat.
Niet dat ik een fan van Pence ben maar die zag je toch vaker.
Ik ben daar nav eerdere berichtgeving in gedoken en ik zag toen dat de definitie hier het probleem is. Net zoals er mensen zijn die zeggen dat femicide het gevolg is van vrouwenhaat.quote:
[..]
En ik schreef uiterlijk én persoonlijke zaken.
Vind je laatste opmerking wat flauw. Jouw onderbouwing dat misogynie/verschillen in beoordeling en benadering tegenwoordig vergezocht is omdat Timmermans ook wordt aangesproken op zijn buik is net zo goed geen sterke onderbouwing als mijn onderbouwing dat het bij Kaag en Harris ook plaatsvindt.
Hier dan wat links naar onderzoeken en cijfers erover.
"Behalve Twitter analyseerden we ook 245 kranten- en tijdschrift-interviews met vrouwelijke en mannelijke politici die de afgelopen twee jaar verschenen. Daaruit blijkt dat mannen en vrouwen in Den Haag door journalisten nog altijd verschillend worden bevraagd en beschreven. Op zowel sociale als in klassieke media is seksisme hardnekkig, variërend van uitgesproken misogynie tot subtieler, alledaags seksisme."
"Amnesty International en andere internationale onderzoekers berichtten de afgelopen jaren keer op keer: politici krijgen veel online haat, maar vrouwen disproportioneel meer en opvallend vaker persoonlijker".
"Toen we begonnen met de analyses van de tweets en berichten uit de conventionele media, schrokken wij als man meer dan de vrouwen van het beeld dat naar boven kwam,’ geeft Van de Ven toe"
https://www.groene.nl/artikel/misogynie-als-politiek-wapen
https://www.planinternati(...)oten-van-de-politiek
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)itici-wint-cbs-tegel
Als jij andere bronnen kunt bieden, graag!
Ik heb in dit geval liever dat jij gelijk hebt dan ik en dat de verschillen tegenwoordig niet meer bestaan
Het is een beetje hetzelfde als met racisme. Sommige mensen ervaren heel veel racisme en anderen totaal niet, terwijl ze ogenschijnlijk dezelfde levens leiden. Dat heeft alles te maken met hoe je interpreteert.
Maar die moest natuurlijk ook periodiek de evengelical christians eraan herinneren waarom ze ook alweer op Trump gestemd hadden, dat zal bij Biden minder het geval zijn geweest.quote:
[..]
Ik vraag mij alleen af of dat in dit geval op gaat.
Niet dat ik een fan van Pence ben maar die zag je toch vaker.
Nee joh.quote:Op maandag 22 juli 2024 11:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
AOC is te jong om presidentskandidaat te zijn. Maar wellicht in de toekomst wel een goede.
Helaas niet nee, daarvoor is ze veel te eerlijk.quote:
Maakte dit weekend toch zelf bekend niet mee te doen aan de presidentsverkiezingen in Rusland?quote:
Hebben ze Biden al verteld dat hij uit de race is gestapt?
Ze was onder meer verantwoordelijk voor de grensbewaking. Het lijkt mij evident dat dat een shitshow was de afgelopen jaren.quote:
[..]
Ik vraag mij alleen af of dat in dit geval op gaat.
Niet dat ik een fan van Pence ben maar die zag je toch vaker.
Zw was verantwoordelijk voor reproductive rights. Ook niet best gegaan (kon ze niets aan doen).
Ze was verantwoordelijk voor gun control. Wederom: niet succesvol.
Objectief bezien heeft ze echt een slechte prestatie geleverd.
Ze is veel te extremistisch.quote:Op maandag 22 juli 2024 11:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Helaas niet nee, daarvoor is ze veel te eerlijk.
Mensen komen ook niet verder dan zwart of Aziatisch en vrouw als ze gevraagd worden haar positieve punten op te sommen.quote:
[..]
Ze was onder meer verantwoordelijk voor de grensbewaking. Het lijkt mij evident dat dat een shitshow was de afgelopen jaren.
Zw was verantwoordelijk voor reproductive rights. Ook niet best gegaan (kon ze niets aan doen).
Ze was verantwoordelijk voor gun control. Wederom: niet succesvol.
Objectief bezien heeft ze echt een slechte prestatie geleverd.
Stel je voor een politicus welke zijn enige wapen zijn blanke witte huidskleur was, dit tevens de reden was om op hem te stemmen, en de media en het stemvee dit vanaf de daken schreeuwden als een positief iets, het schuim zou meters hoog staan bij de bekende gezichten.
Hoe bedoel je? Ze is senator geweest en openbaar aanklager. Ze heeft Barr nog aardig doen zweten in haar ondervraging destijds.quote:
[..]
Mensen komen ook niet verder dan zwart of Aziatisch en vrouw als ze gevraagd worden haar positieve punten op te sommen.
Stel je voor een politicus welke zijn enige wapen zijn blanke witte huidskleur was, dit tevens de reden was om op hem te stemmen, en de media en het stemvee dit vanaf de daken schreeuwden als een positief iets, het schuim zou meters hoog staan bij de bekende gezichten.
Voor de VS wel idd. In Nederland zou ze waarschijnlijk heel makkelijk in D66 passen.quote:
Welnee man, linkser dan de PvdD.quote:
[..]
Voor de VS wel idd. In Nederland zou ze waarschijnlijk heel makkelijk in D66 passen.
Neh.quote:
Zelfs de PvdD wil kapitalisme niet afschaffen.quote:
Dat zijn ook wel onderwerpen waar je alleen wat aan kan doen wanneer je in beide huizen een meerderheid hebt en zelfs dan wordt het taai.quote:
[..]
Ze was onder meer verantwoordelijk voor de grensbewaking. Het lijkt mij evident dat dat een shitshow was de afgelopen jaren.
Zw was verantwoordelijk voor reproductive rights. Ook niet best gegaan (kon ze niets aan doen).
Ze was verantwoordelijk voor gun control. Wederom: niet succesvol.
Objectief bezien heeft ze echt een slechte prestatie geleverd.
Overigens qua grensbewaking niet slechter gedaan dan de voorganger.
Ze wil de VS versie van extremistisch kapitalisme afschaffen idd. Dat is wat anders.quote:
[..]
Zelfs de PvdD wil kapitalisme niet afschaffen.
En al vroeg aan de fles.quote:
[ x ]
Mevrouw Wia is op haar oude dag een kritische denker.
Goh, ze heeft een lijfspreuk, bel de krant.quote:
Er zit trouwens zat waarheid in haar uitspraak. Het getuigt van enige wijsheid, door te kijken naar mogelijkheden en kansen, zonder teveel beren op de weg te zien op basis van het verleden.
Ter aanvulling, dan doelt ze dus op:quote:
[..]
Ze wil de VS versie van extremistisch kapitalisme afschaffen idd. Dat is wat anders.
Gewoon sociaal-democratisch verhaal dus. Overigens heeft de DSA haar inmiddels unendorsed vanwege haar uitlatingen / positie mbt Israel.quote:To me, capitalism at its core, what we're talking about when we talk about that is the absolute pursuit of profit at all human, environmental, and social cost," Ocasio-Cortez told Yahoo Finance's Andy Serwer in an interview released on Thursday.
She added that as the system exists, a "very small group of actual capitalists" have the ability to control labor and markets, and she views it as "not a redeemable system for us to be able to participate in for the prosperity and peace for the vast majority of people."
Ocasio-Cortez pointed to alternative ways workers can have more power in the economy, like electing them to governing boards of companies, and she stressed the importance of unionized workplaces as a step toward establishing "a more just economy."
As a member of Democratic Socialists of America (DSA), Ocasio-Cortez believes that the government should have power in ensuring workers have as much control as possible over their conditions. As written on DSA's website, capitalism should be replaced with "democratic socialism, a system where ordinary people have a real voice in our workplaces, neighborhoods, and society." This differs from capitalism, in which the government does not strongly intervene.
Is het niet @Gia ?quote:
En Trump maar belachelijk maken als hij zijn MAGA uitspraken steeds herhaald...quote:
Gek wief, Trump wint met 2 vingers in de neus.
Zelf zou ze onder Biden het migratieprobleem aan de grens oplossen, nou dat is haar gelukt hoor...
Democraten hebben een goed plan naar voren geschoven die het op zou lossen voor een groot deel. Dat werd tegengehouden door de republikeinen. Zo kansloos is dat land met hun politici dat ze het land liever ten onder laten gaan dan dat ze enigszins samenwerken.quote:
Zelf zou ze onder Biden het migratieprobleem aan de grens oplossen, nou dat is haar gelukt hoor...
Goed plan idd, oproepen om niet naar de VS te komen...quote:
[..]
Democraten hebben een goed plan naar voren geschoven die het op zou lossen voor een groot deel. Dat werd tegengehouden door de republikeinen. Zo kansloos is dat land met hun politici dat ze het land liever ten onder laten gaan dan dat ze enigszins samenwerken.
Volgens mij niet, ze wordt 35 een maand voor de verkiezingen.quote:
[..]
AOC is te jong om presidentskandidaat te zijn. Maar wellicht in de toekomst wel een goede.
Als je het niet gelezen hebt kan je het ook gewoon toegeven hoor.quote:
[..]
Goed plan idd, oproepen om niet naar de VS te komen...
Ze hadden in de Senaat een bipartisan wet uitgewerkt om de situatie aan te pakken, waar daadwerkelijk geen nieuwe mensen toegelaten zouden worden voor periodes. Trump wilde Biden echter geen "win" geven op dit punt en heeft toen met succes gelobby'd tegen de wet.quote:
[..]
Goed plan idd, oproepen om niet naar de VS te komen...
Die zelfde migratieoplossingen die door de Reps zijn tegengewerkt? Die?quote:
[..]
En Trump maar belachelijk maken als hij zijn MAGA uitspraken steeds herhaald...
Gek wief, Trump wint met 2 vingers in de neus.
Zelf zou ze onder Biden het migratieprobleem aan de grens oplossen, nou dat is haar gelukt hoor...
Trump is allermist blij met het terugtrekken van Biden. Biden had hij in een hoek gedreven.
quote:Peiling: mogelijke confrontatie tussen Donald Trump en Kamala Harris wordt nek-aan-nekrace
Uit een peiling van nieuwszender CNN blijkt dat een mogelijke confrontatie tussen Kamala Harris en Donald Trump voor de presidentsverkiezingen van november een nek-aan-nekrace wordt. De peiling, een gemiddelde van de zes meest recente, onafhankelijke nationale enquêtes onder geregistreerde of waarschijnlijke kiezers, toont dat Trump 48 procent steun heeft, tegenover 47 procent voor Harris.
Schelden en complotgeneuzel is "kritisch denken"?quote:
[ x ]
Mevrouw Wia is op haar oude dag een kritische denker.
Ik zou haar toch eerder bij Bij1 zien. Maar goed, we hebben het hier over de VS.quote:
[..]
Voor de VS wel idd. In Nederland zou ze waarschijnlijk heel makkelijk in D66 passen.
Dat laatste is zeker niet waar. Het is nu wat meer onder controle, maar tot voor kort was het echt extreme chaos.quote:
[..]
Dat zijn ook wel onderwerpen waar je alleen wat aan kan doen wanneer je in beide huizen een meerderheid hebt en zelfs dan wordt het taai.
Overigens qua grensbewaking niet slechter gedaan dan de voorganger.
True, maar het laat wel zien dat de verschillen binnen politiek zodanig zijn dat extreem links in de VS centrum links is in grote delen van de rest van de wereld.quote:
[..]
Ik zou haar toch eerder bij Bij1 zien. Maar goed, we hebben het hier over de VS.
Het is gewoon een nietszeggende uitspraak die veel intelligenter klinkt dan is. Probleem daarmee is dat intelligente mensen horen dat het nietszeggend is en de onderklasse vraagt zich af wat dit voor elitair gelul is.quote:
[..]
Goh, ze heeft een lijfspreuk, bel de krant.
Er zit trouwens zat waarheid in haar uitspraak. Het getuigt van enige wijsheid, door te kijken naar mogelijkheden en kansen, zonder teveel beren op de weg te zien op basis van het verleden.
Kortom: je wint er geen stemmen mee.
Yes het grote probleem in Amerika, de democraten kunnen winnen wat ze willen, aan de macht komen het maakt allemaal niet uit, de republikeinen houden het al decennia overal tegen. Daarom komt er nooit wat van de democratische praatjes, ze worden keer op keer tegengewerkt door de republikeinen, die daar zelf dan geen last van hebben want de democraten steunen altijd 100% de agenda van de republikeinen, dus alles wat misloopt onder de republikeinen is ook nog eens de schuld van de republikeinen.quote:
[..]
Democraten hebben een goed plan naar voren geschoven die het op zou lossen voor een groot deel. Dat werd tegengehouden door de republikeinen. Zo kansloos is dat land met hun politici dat ze het land liever ten onder laten gaan dan dat ze enigszins samenwerken.
Snap niet dat ze zich niet beroepen op de slogan die deze verkiezingen voor de democraten maakt, de slogan die je zelfs hier op Nederlandse websites dag in dag uit tegenkomt, maakt niet in welk topic, maakt niet uit wat de dems fout doen, die slogan wordt in den treure herhaald.quote:
[..]
Het is gewoon een nietszeggende uitspraak die veel intelligenter klinkt dan is. Probleem daarmee is dat intelligente mensen horen dat het nietszeggend is en de onderklasse vraagt zich af wat dit voor elitair gelul is.
Kortom: je wint er geen stemmen mee.
"Ja maar Trump".
Dat is helaas de realiteit en die gaat twee kanten op.quote:
[..]
Democraten hebben een goed plan naar voren geschoven die het op zou lossen voor een groot deel. Dat werd tegengehouden door de republikeinen. Zo kansloos is dat land met hun politici dat ze het land liever ten onder laten gaan dan dat ze enigszins samenwerken.
Neemt niet weg dat Harris simpelweg als VP enorm teleurgesteld heeft. Laten we wel zijn, ze is het niet geworden omdat ze de beste VP was, maar omdat het per sé een vrouw van kleur moest zijn en in die categorie werd ze de beste (of minst slechte) optie geacht.
Het is niet voor niets dat er hardop is gedacht over een open race. Waar men kennelijk op terug is gekomen. Waarschijnlijk omdat na de aanslag op Trump er wat kandidaten afgehaakt zijn die het over 4 jaar liever proberen.
Het is inderdaad niet heel geweldig, al is haar onzichtbaarheid ook een potentieel voordeel want ze is ook niet in beeld geweest met grote miskleunen. Ze kan goed debateren dus zal Trump het volgende debat wel afzeggen want in zijn nadeel en ze is relatief jong wat zwevende kiezers aan kan trekken. Maar sowieso wordt het een spannende race, misschien kan ze AOC wel als VP aantrekkenquote:
[..]
Dat is helaas de realiteit en die gaat twee kanten op.
Neemt niet weg dat Harris simpelweg als VP enorm teleurgesteld heeft. Laten we wel zijn, ze is het niet geworden omdat ze de beste VP was, maar omdat het per sé een vrouw van kleur moest zijn en in die categorie werd ze de beste (of minst slechte) optie geacht.
Het is niet voor niets dat er hardop is gedacht over een open race. Waar men kennelijk op terug is gekomen. Waarschijnlijk omdat na de aanslag op Trump er wat kandidaten afgehaakt zijn die het over 4 jaar liever proberen.
. Of die Buttigieg.Stond vorige maand een artikel online, kan hem helaas niet meer vinden, maar werd uitgelegd dat het Harris zou worden als Biden het bijltje erbij neergooit. De reden en de enige reden is de campagne kas. Biden/Harris hebben geld opgehaald, donoren gestrikt en een compleet campagne team klaar staan. Er staat geen andere kandidaat klaar, stel het was nu een "outsider" geworden dan had je een campagne team moeten bouwen en donoren moeten werven om campagne te voeren, het gaat toch ook vooral om hippe slogans, reclames en vuurwerkshows terwijl ze het land doortrekken. Dat is de reden waarom het Harris wordt, ze kan gebruik maken van de campagne kas en het campagneteam van Biden, andere uitverkorenen hadden daar geen gebruik van kunnen maken, dit moeten opbouwen wat maanden zou duren en die tijd hebben ze niet. Daarom ook nu op een ondemocratische manier Harris naar voren schuiven, terwijl de Dems doen alsof ze massaal achter haar staan terwijl 99,99% van de Dems haar de vorige keer niet als president wou.quote:
[..]
Dat is helaas de realiteit en die gaat twee kanten op.
Neemt niet weg dat Harris simpelweg als VP enorm teleurgesteld heeft. Laten we wel zijn, ze is het niet geworden omdat ze de beste VP was, maar omdat het per sé een vrouw van kleur moest zijn en in die categorie werd ze de beste (of minst slechte) optie geacht.
Het is niet voor niets dat er hardop is gedacht over een open race. Waar men kennelijk op terug is gekomen. Waarschijnlijk omdat na de aanslag op Trump er wat kandidaten afgehaakt zijn die het over 4 jaar liever proberen.
Dat het een gekleurde vrouw is zal wel een kaart zijn wat ze spelen, er zitten gewoon veel racisten in dat kamp die inhoud niets boeit maar kleurtjes en genders wel.
PVV is veel te links. Ik denk dat SGP er meer op lijkt.quote:
Met welke Nederlandse partij zijn de Republikeinen het beste te vergelijken? PVV?
Ik vind het echt een mix van PVV, VVD, SGP, en FvD.quote:
Met welke Nederlandse partij zijn de Republikeinen het beste te vergelijken? PVV?
En dan nog zitten er binnen de republikeinen grotere gekken.
Nee, denk dat het merendeel van de partijen in Nederland aan de democratische kant zouden zitten. Zitten ook veel stromingen bij de dems en reps. Misschien over sommige onderwerpen dat ze raakvlakken hebben. Denk dat je sneller uitkomt bij de christelijke partijtjes.quote:
Met welke Nederlandse partij zijn de Republikeinen het beste te vergelijken? PVV?
Niet echt waar. Het is meer onvergelijkbaar. Als het gaat om progressieve standpunten (wat door velen ook als links gezien wordt) dan loopt men in de VS juist voorop.quote:
[..]
True, maar het laat wel zien dat de verschillen binnen politiek zodanig zijn dat extreem links in de VS centrum links is in grote delen van de rest van de wereld.
En het is ook een vreemde gedachte dat in de VS er geen socialisme zou bestaan. Het heet niet zo, maar er is genoeg regelgeving die socialistisch is naar aard.
Een staat als Californië is zeer links. En progressief. Maar daar ben je dus serieus 2-4 jaar kwijt voor een vergunning om zonnepanelen op je dak te mogen leggen. De overheid is daar echt zwaar verstikkend aanwezig.
In San Fransisco wilden ze een openbaar toilet bouwen. Met alle red tape bleek dat ding nog niet gebouwd te kunnen worden voor iets van anderhalf miljoen euro. Als ik mij niet vergis is deze alsnog gebouwd. Gratis. En nog heeft dat ding een fortuin gekost aan vergunningen. Moet je voor de grap maar een googlen.
Het beeld van de VS dat we in Nederland voorgeschoteld krijgen is niet helemaal accuraat. Net zoals wij hier niet in klompen rondlopen...
Sarcasme hoop ik?quote:
[..]
Yes het grote probleem in Amerika, de democraten kunnen winnen wat ze willen, aan de macht komen het maakt allemaal niet uit, de republikeinen houden het al decennia overal tegen. Daarom komt er nooit wat van de democratische praatjes, ze worden keer op keer tegengewerkt door de republikeinen, die daar zelf dan geen last van hebben want de democraten steunen altijd 100% de agenda van de republikeinen, dus alles wat misloopt onder de republikeinen is ook nog eens de schuld van de republikeinen.
Het zou wel grappig zijn als slogan...quote:
[..]
Snap niet dat ze zich niet beroepen op de slogan die deze verkiezingen voor de democraten maakt, de slogan die je zelfs hier op Nederlandse websites dag in dag uit tegenkomt, maakt niet in welk topic, maakt niet uit wat de dems fout doen, die slogan wordt in den treure herhaald.
"Ja maar Trump".
Harris: not Trump.
SGP. En dan zou ik het niet beste noemen, maar minst slecht.quote:
Met welke Nederlandse partij zijn de Republikeinen het beste te vergelijken? PVV?
Ik denk dat het Buttigieg wordt. Het viel mij eerder deze week op dat hij in de spotlight gezet werd.quote:
[..]
Het is inderdaad niet heel geweldig, al is haar onzichtbaarheid ook een potentieel voordeel want ze is ook niet in beeld geweest met grote miskleunen. Ze kan goed debateren dus zal Trump het volgende debat wel afzeggen want in zijn nadeel en ze is relatief jong wat zwevende kiezers aan kan trekken. Maar sowieso wordt het een spannende race, misschien kan ze AOC wel als VP aantrekken
Te links? Ze stemmen meestal hetzelfde als de VVD, of nog wat extremer.quote:
Ik wist niet dat die bestaat. Heel christelijk en zeer conservatief, zo te zien. Hun eigen site doet het niet, maar de Wikipedia zegt het volgende:quote:Ik denk dat SGP er meer op lijkt.
Enquote:In algemene zin zei partijleider Van der Staaij in 2010 over de verhouding tussen Bijbelse principes en alledaagse politiek: “de Bijbelse beginselen die onder onze partij liggen, zijn hard, maar over de precieze vertaling daarvan kan binnen de partij worden gediscussieerd”.[10]
Partijleider Van der Staaij onderschrijft namens de SGP de Nashvilleverklaring.[11] De SGP vindt dat homoseksueel gedrag niet geoorloofd is en daarom dat personen van hetzelfde geslacht niet met elkaar mogen trouwen of samen kinderen adopteren. Eveneens is de partij tegen de legalisering van abortus, euthanasie, prostitutie en drugs, voor strikte handhaving van de zondagsrust en is (mede) op initiatief van de SGP in een aantal gemeenten een vloekverbod van kracht.
De speerpunten van het verkiezingsprogramma "TOT UW DIENST" voor de Tweede Kamerverkiezingen in 2002 waren:
huwelijk en gezin
bescherming van leven
zorg voor zieken en hulpbehoevenden
veiligheid
Dus ik begrijp wat je bedoelt. Enge partij.quote:De SGP leidt uit Bijbelteksten af dat mannen en vrouwen door God een eigen "roeping en plaats" gegeven is, dat daarbij "de man het hoofd van de vrouw" is, en dat zitting nemen van de vrouw in politieke organen "strijdt met de roeping van de vrouw". Het regeerambt is voorbehouden aan de man.
Zou op zich wel mooi zijn. Eerste homoseksuele president.quote:
[..]
Ik denk dat het Buttigieg wordt. Het viel mij eerder deze week op dat hij in de spotlight gezet werd.
Helaas kan dat ook in zijn nadeel gaan werken, en loop je de kans dat veel republikeinen daarom niet op hem gaan stemmen.
De VVD is dan ook gewoon een partij die een grote ingrijpende overheid wenst en op dat moment als links te betitelen is.quote:
[..]
Te links? Ze stemmen meestal hetzelfde als de VVD, of nog wat extremer.
De afgelopen jaren zijn de ondernemers ook fiscaal uitgeknepen door onder meer de VVD.
En liberaal zijn ze al helemaal niet meer...
Republikeinen gaan sowieso niet stemmen op Harris.quote:
[..]
Zou op zich wel mooi zijn. Eerste homoseksuele president.
Helaas kan dat ook in zijn nadeel gaan werken, en loop je de kans dat veel republikeinen daarom niet op hem gaan stemmen.
En VP...
Een coalitie van SGP, PVV en FVD op het moment. Misschien ook een stukje rechterkant van de VVD, hoewel de persoonlijkheidscultus rondom Trump en antidemocratische dingen niet echt zou passen bij hen.quote:
Met welke Nederlandse partij zijn de Republikeinen het beste te vergelijken? PVV?
Ja, dat lijkt me ook echt nog wel een brug te ver voor de VS.quote:
[..]
Zou op zich wel mooi zijn. Eerste homoseksuele president.
Helaas kan dat ook in zijn nadeel gaan werken, en loop je de kans dat veel republikeinen daarom niet op hem gaan stemmen.
Nee, en die harde kern krijg je sowieso niet mee.quote:
[..]
Republikeinen gaan sowieso niet stemmen op Harris.
En VP...
Je moet dan inzetten op de zwevende kiezer. Ik ken de standpunten en speeches van Buttigieg eigenlijk niet zo goed, maar hij ziet er wel charismatisch uit.
Je kent de SGP niet? Zitten sinds 1922 in de Tweede Kamer.quote:
Ik vind hem ook wel prima. De huidige burgemeester van New York (Eric Adams) vind ik persoonlijk een van de grootste talenten binnen de Democratische partij. Die zou ik graag als president zien. Realistische kerel.quote:
[..]
Nee, en die harde kern krijg je sowieso niet mee.
Je moet dan inzetten op de zwevende kiezer. Ik ken de standpunten en speeches van Buttigieg eigenlijk niet zo goed, maar hij ziet er wel charismatisch uit.
Dit is nog flauwer dan je eerdere opmerking.quote:
[..]
Ik ben daar nav eerdere berichtgeving in gedoken en ik zag toen dat de definitie hier het probleem is. Net zoals er mensen zijn die zeggen dat femicide het gevolg is van vrouwenhaat.
Het is een beetje hetzelfde als met racisme. Sommige mensen ervaren heel veel racisme en anderen totaal niet, terwijl ze ogenschijnlijk dezelfde levens leiden. Dat heeft alles te maken met hoe je interpreteert.
Eerst vraag je om betere onderbouwing van misogynie, dan geef ik je de bronnen en onderzoeken en daar praat je dan omheen en is het ineens allemaal interpretatie.
Je argument houdt ook geen stand gelet op deze bevinding die ook genoemd staat in het artikel waarnaar ik eerder heb gelinkt.
"Daaruit blijkt dat mannen en vrouwen in Den Haag door journalisten nog altijd verschillend worden bevraagd en beschreven. Op zowel sociale als in klassieke media is seksisme hardnekkig, variërend van uitgesproken misogynie tot subtieler, alledaags seksisme."
In bovenstaand voorbeeld heeft het dus niets met de interpretatie van de ontvanger te maken, maar met het (onbewuste) gedrag van de zender.
[ Bericht 10% gewijzigd door FYazz op 22-07-2024 13:34:00 ]
Het lijkt me onwaarschijnlijk, hoewel ik het wel graag zou zien.quote:
[..]
Ik denk dat het Buttigieg wordt. Het viel mij eerder deze week op dat hij in de spotlight gezet werd.
De man is imho zeldzaam goed in staat snel te denken en zijn gedachten in begrijpelijke taal om te zetten...
Onder Trump meer FvD.quote:
Met welke Nederlandse partij zijn de Republikeinen het beste te vergelijken? PVV?
Ik heb het ongetwijfeld wel aardig wat keren voorbij zien en horen komen, maar in mijn hoofd vertaal ik dat als: "Sociaal Gereformeerde Partij", dus een "leeg" vakje in mijn hoofd met een verkeerd labeltje er op.quote:Op maandag 22 juli 2024 13:22 schreef Kriegel het volgende:
[..]
Je kent de SGP niet? Zitten sinds 1922 in de Tweede Kamer.
Weer wat geleerd.
Met als kanttekening dat je van de SGP eigenlijk standaard wel weet wat je kunt verwachten. Bij de Republikeinen onder Trump zit er ook nog een fors YOLO-element aan vast.quote:
[..]
PVV is veel te links. Ik denk dat SGP er meer op lijkt.
VVD met een flank PVVquote:
Met welke Nederlandse partij zijn de Republikeinen het beste te vergelijken? PVV?
Nee, maar die zou misschien wel weer mee gaan met de streng evangelische achterban en het gewauwel over dat Trump door god gezonden zou zijn. Maar goed, misschien dat hij persoonlijk wel wat meer principes had gehad. Mitt Romney stemt als diep-gelovige Republikein ook niet op Trump bv. (hoewel dat dan weer een heel andere christelijke stroming is, maar ja).quote:
Ik denk niet dat Bas van der Vlies van de SGP "Grab 'em by the pussy" zou zeggen
quote:Trump’s evangelical base believes God spared him from an assassin’s bullet for a purpose (Baptist News Global)
Many evangelical Christians who already have declared Donald Trump to be God’s anointed choice for president see his near-assassination last Saturday as further sign of God’s favor and protection.
And other Christians who oppose Trump see his near-miss as a biblical sign of the antichrist as described in Revelation.
On both Facebook and X, some Trump critics quoted Revelation 13:3, which says the Beast understood to be the Antichrist heals from a head wound and is idolized worldwide.
But the most frequent spiritual references came from Trump’s evangelical supporters, including evangelist Franklin Graham, who is scheduled to pray at the Republican National Convention Thursday night. He told the Washington Post: “Trump came very close to having his brains spread over that platform but God, I believe, protected him.”
Another of Trump’s most consistent evangelical admirers is Robert Jeffress, pastor of First Baptist Church of Dallas. He began his sermon on Sunday morning, July 14, with thanks to God for sparing Trump.
“What happened in Pennsylvania is, first of all, a demonstration of the reality of evil in the world,” he said. “Evil is very real. It’s very present around us. And by the way, evil is nonpartisan. Evil is everywhere.
“But I think what happened in Pennsylvania is also a demonstration of the power of Almighty God. What happened was inexplicable apart from God. And President Trump, a friend of our church, said that only God alone can be credited with what happened.
(...)
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 22-07-2024 13:55:05 ]
Trump is dan ook gewoon een narcistische hork met machogedrag. Een bully.quote:
Ik denk niet dat Bas van der Vlies van de SGP "Grab 'em by the pussy" zou zeggen
En BBB voor de rednecksquote:
De Republikeinen op dit moment zijn een mengelmoes van FvD (knettergek), PVV (nationalisme), SGP (conservatieve christenen) en VVD (het grote geld).
quote:
[..]
Ik vind hem ook wel prima. De huidige burgemeester van New York (Eric Adams) vind ik persoonlijk een van de grootste talenten binnen de Democratische partij. Die zou ik graag als president zien. Realistische kerel.
Vind het toch allemaal wat zweverig hoor. Aan de andere kant heeft hij dit beleidsplan in werking gezet, inclusief uitgebreidere toegang tot abortus, dus wellicht is hij in de praktijk ook weer geen complete christengekkie.quote:New York City Mayor Eric Adams on Sunday responded to critics of his recent statements on faith and spirituality.
In a March 19 appearance on MSNBC’s “Inside with Jen Psaki,” when questioned about those who “shorthand” what he has said about religion, Adams responded: “You can allow the loudest to get in the way, and all of a sudden you’re responding to the loudest. So, if people who took my innocent words of saying spirituality is crucial, then let them be.”
Adams, a Democrat and former police officer who has been in office a little more than a year, in recent weeks has raised eyebrows by talking about God, prayer, and his ideas against the separation of church and state.
In the interview with Psaki, Adams said he is concerned about America and that the root of the country’s problems is a failure to embrace spirituality. He likened the current state of affairs in the United States to a frog placed in cool water.
“If you place a frog in hot water, it jumps out right away,” he said. “If you place it in cool water, turn up the temperature, it will stay there and boil itself to death. I think that our country, we are boiling ourselves to death, and that the root of that is our failure to embrace our spirituality.”
Adams’ comparison of the country to a frog in boiling water repeated comments he made at a mental health faith-based summit March 16 at Columbia University Teachers College. The event was co-sponsored by the Mayor’s Office of Faith-Based and Community Partnerships, created by Adams in February 2022.
"People wonder why I lean into my faith so much. If you only know how broken I have been as a child, and I am just a pure miracle of God. And every day, just to be able to just rejoice in the fullness of [the fact that] you can take a broken child and turn him into the mayor of the city of New York. God is real. God is real,” he told the summit, to applause from the crowd.
He went on to give his opinions on the state of society today.
“Our babies are waking up every day in the morning, on their way to school, stopping into stores and bodegas, buying gummy bears and Skittles laced with cannabis and sitting inside the classroom,” he said.
“People ask me over and over again, 'Why do you keep saying it’s time to pray, it’s time to pray?' We have moved our faith-based leaders outside of what we should be doing together," he said. "We must introduce faith and wellness back into our families. I’m baffled that you can talk about cannabis in schools but not faith.”
Adams then said the city’s Department of Education would roll out “mindfulness,” “breathing exercises,” and “internal care” for school children.
“How do we take a city that is the center of the power of America and turn it into a city, when you enter it, everyone sees faith and sees God?” Adams asked. “Our challenge is not economics. Our challenge is not finance. Our challenge is faith. People have lost their faith.”
Maar dit soort uitspraken verwacht je eerder aan de Republikeinse kant.
Ik noem twee fundamentele verschillen: 1. toegang tot zorg is in de regel verbonden aan je werk en 2. het eufemistische ‘right to work’. De dems willen dit een beetje aanpakken maar de basis blijft vrolijk staan. Er is geen enkele NL partij die op deze vakken ook maar in de buurt komt van hoe de VS dat doet. Zet beide onderwerpen letterlijk hier in je verkiezingsprogramma en je hebt precies nul zetels. Gegarandeerd.
Een Christelijke versie van de Taliban als ze project 2025 daadwerkelijk gaan invoeren.quote:
Met welke Nederlandse partij zijn de Republikeinen het beste te vergelijken? PVV?
Eigenlijk heel rechts Nederland; de Republikeinen zijn niet echt een partij. Het is meer een mengelmoes.quote:
Met welke Nederlandse partij zijn de Republikeinen het beste te vergelijken? PVV?
Ja, dat is dan inderdaad een treffende vergelijkingquote:
[..]
Een Christelijke versie van de Taliban als ze project 2025 daadwerkelijk gaan invoeren.
Daar was ik niet op gekomen.Nee, ik reageer op jouw bron. Het feit dat je een bron hebt wil niet zeggen dat je gelijk hebt. Anders kan ik jou wel een bron geven dat er geen klimaatprobleem is. Dat is vrij simpel.quote:
[..]
Dit is nog flauwer dan je eerdere opmerking.
Eerst vraag je om betere onderbouwing van misogynie, dan geef ik je de bronnen en onderzoeken en daar praat je dan omheen en is het ineens allemaal interpretatie.
Je argument houdt ook geen stand gelet op deze bevinding die ook genoemd staat in het artikel waarnaar ik eerder heb gelinkt.
"Daaruit blijkt dat mannen en vrouwen in Den Haag door journalisten nog altijd verschillend worden bevraagd en beschreven. Op zowel sociale als in klassieke media is seksisme hardnekkig, variërend van uitgesproken misogynie tot subtieler, alledaags seksisme."
In bovenstaand voorbeeld heeft het dus niets met de interpretatie van de ontvanger te maken, maar met het (onbewuste) gedrag van de zender.
Dat mannen en vrouwen anders bevraagd worden is op zichzelf helemaal niet zo gek, omdat mannen en vrouwen gemiddeld gezien nu eenmaal verschillend zijn. Dat kun je dan alledaags seksisme noemen. Je kan het ook volstrekt logisch vinden. Of, zoals ik: vinden dat je eerst de data moet filteren op basis van die verschillen, zodat je ook je eigen vooroordelen als onderzoeker geen kans geeft om verweven te geraken met je onderzoeksresultaten. Immers, dat je verschillen constateert is pas het begin. Dan komt de vraag waar komen die verschillen vandaan. En dat wordt veel te snel beantwoord met: discriminatie van vrouwen (zo komen we ook aan de gender wage gap die mits volledig gefilterd terug te brengen valt tot: gemiddeld gezien worden mannen en vrouwen voor hetzelfde werk in dezelfde omstandigheid gelijk beloond... terwijl ene Sophie van Gool toch een compleet onderzoek heeft gedaan naar het waarom vrouwen minder beloning krijgen onder dezelfde omstandigheden en daar een boek over heeft gepubliceerd. Dat is zoiets als een onderzoek publiceren over het paringsgedrag van Bigfoot.
Dit hele onderwerp is omgeven met heel weinig objectieve en gefilterde data en heel veel subjectieve data. Daarom wordt een vakgebied als gender studies ook door vrijwel niemand uit de wetenschappelijke wereld als wetenschappelijk gezien.
Dat wil niet zeggen dat er nooit sprake is van seksisme (natuurlijk is dat er) en nooit eens iemand zich schuldig maakt aan misogynie, maar het onderliggende bewijs daarvan is dunnetjes at best.
Maar nogmaals, dit is een onderwerp op zichzelf. Als je echt geïnteresseerd bent wil ik daar best wel over uitweiden, maar dan gewoon in een nieuw onderwerp. Of DM/PM. Ook goed.
Je weet niet dat de SGP bestaat?quote:
[..]
Te links? Ze stemmen meestal hetzelfde als de VVD, of nog wat extremer.
[..]
Ik wist niet dat die bestaat. Heel christelijk en zeer conservatief, zo te zien. Hun eigen site doet het niet, maar de Wikipedia zegt het volgende:
[..]
En
[..]
Dus ik begrijp wat je bedoelt. Enge partij.
https://twitter.com/Cartoon4sale/status/1815332417105776676
Met alle respect, maar knettergek bestaat ook bij de Democraten (bv de gedachte dat de politie afgeschaft moet worden), nationalisme zit in het DNA van Amerikanen, dat is echt bipartisan en ook corporatisme is breed gedragen omdat nu eenmaal beide partijen afhankelijk zijn van donaties waarmee grote bedrijven gewoon de politici in hun achterzak hebben. Voor wat, hoort wat.quote:
De Republikeinen op dit moment zijn een mengelmoes van FvD (knettergek), PVV (nationalisme), SGP (conservatieve christenen) en VVD (het grote geld).
Qua groot geld wel de VVD, maar buiten dat denken CDA, VVD, NSC toch wel dat klimaatverandering aangepakt moet worden en zijn ze voor universele gezondheidszorg, homohuwelijk en tegen het criminaliseren van abortus om wat te noemen.quote:
[..]
Eigenlijk heel rechts Nederland; de Republikeinen zijn niet echt een partij. Het is meer een mengelmoes.
Mij aanspreken op geen onderbouwing/bron gebruiken.quote:
[..]
Nee, ik reageer op jouw bron. Het feit dat je een bron hebt wil niet zeggen dat je gelijk hebt.
Dan krijg je bronnen die de stelling ondersteunen.
En dan ga je zelf zonder enige bron mijn gegeven informatie afdoen als geen bewijs voor de stelling.
En dan eindig je met de quasi sneer dat als ik beter geïnformeerd wil worden ik dan even in je DM moet komen.
Sorry, maar ik heb van de week al in een circle-jerk gezeten.
Trap er niet nog een keer in.
Echt heel flauw dit.
Wat 'fact checkt' hij hier nu precies? Hij krijgt de vraag of EVs 'goedkoper' worden vanwege de overheidssubsidies en of die toename in EV-verkoop van particulieren komt of van overheden, omdat die verplicht zijn EVs aan te schaffen. Beide vragen beantwoordt hij simpelweg niet.quote:
[..]
Het lijkt me onwaarschijnlijk, hoewel ik het wel graag zou zien.
De man is imho zeldzaam goed in staat snel te denken en zijn gedachten in begrijpelijke taal om te zetten...
[ x ]
Bij de democraten lopen er ook gekkies rondquote:
De Republikeinen op dit moment zijn een mengelmoes van FvD (knettergek), PVV (nationalisme), SGP (conservatieve christenen) en VVD (het grote geld).
Alle politici zijn religieus of doen in ieder geval alsof. Het is wat dat betreft een raar en hypocriet land. Een jaar of 10 terug was er een leuke serie die dat prima bloot legde, Good Christian Bitches (later hernoemd, want te controversieel, naar Good Christian Belles), waarbij iedereen naar buiten toe vroom deed en vervolgens achter de voordeur nog niet niet god droog in zijn hol aan het nemen was.quote:
[..]
[..]
Vind het toch allemaal wat zweverig hoor. Aan de andere kant heeft hij dit beleidsplan in werking gezet, inclusief uitgebreidere toegang tot abortus, dus wellicht is hij in de praktijk ook weer geen complete christengekkie.
Maar dit soort uitspraken verwacht je eerder aan de Republikeinse kant.
Het zijn vooral ook 'paraplupartijen', wat je natuurlijk krijgt als je slechts twee relevante partijen hebt in plaats van een stuk of 12. Onder die paraplu vind je vaak een best breed scala aan opvattingen. Zo'n Vance bijvoorbeeld heeft nog samen met Elizabeth Warren een voorstel ingediend om schade van de bankencrisis op bankbestuurders te verhalen bijvoorbeeld. Zeker in het nationaalpopulistische gedeelte van de partij vind je ook nog wel voldoende afkeer van het grootbedrijf. De Evangelische beweging heeft natuurlijk ook een sterke voet tussen de deur, wat veelal leidt tot vrij conservatieve standpunten op het gebied van bijvoorbeeld abortus en het homohuwelijk waar grosso modo de Democraten een stuk meer lijken op wat je over het gros van het politieke spectrum in Nederland ziet. Qua immigratie zit de meest rabiate immigratiekritiek natuurlijk weer aan Republikeinse zijde, waar de uiterste flank van de Democraten weer heel erg tegen het 'laat iedereen maar binnen'-idee aanleunt. Economisch protectionisme is iets dat ooit bij beide partijen redelijk naar de achtergrond was verdwenen, maar nu eigenlijk bij beiden weer vol op de agenda staat. Onder aanvoering van Trump lijken de Amerikanen veel meer een isolationistische koers te willen voeren, maar dat is zeker niet bepaald de standaard bij de Republikeinen.quote:
Op heel veel vlakken kun je beide partijen met geen enkele Nederlandse partij vergelijken.
Ik noem twee fundamentele verschillen: 1. toegang tot zorg is in de regel verbonden aan je werk en 2. het eufemistische ‘right to work’. De dems willen dit een beetje aanpakken maar de basis blijft vrolijk staan. Er is geen enkele NL partij die op deze vakken ook maar in de buurt komt van hoe de VS dat doet. Zet beide onderwerpen letterlijk hier in je verkiezingsprogramma en je hebt precies nul zetels. Gegarandeerd.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Waar Trump zich al lang en breed van heeft afgekeerd.quote:
[..]
Een Christelijke versie van de Taliban als ze project 2025 daadwerkelijk gaan invoeren.
Beide partijen hebben flanken waar je als dorpsidioot nog buiten wordt geschopt wegens teveel normale ideeën, maar het lukt de Democraten aardig om Europeanen te laten denken dat project 2025 een plan is wat Trump in wil gaan voeren.
Nee, de Democraten zijn een normale partij die politiek voert op policies, het poppetje aan het roer is van secundair belang. Hun argumenten veranderen weinig.quote:
Zijn de Democraten nu niet volstrekt kansloos? Om nu nog helemaal een campagne op te moeten tuigen voor een nieuwe kandidaat...
De Maga's zijn een cult die alleen op haat en rancune drijft, die hebben helemaal geen policies, ze kunnen alleen hun tegenstander beschimpen.
Zij hebben nu juist een probleem omdat ze nu al miljoenen hebben uitgeven aan haat filmpjes en merchandise tegen Sleepy Joe en Hunter Biden . Dat kunnen ze nu allemaal door de plee spoelen en ze moeten weer opnieuw beginnen.
Over dat laatste: America First policies zijn door Biden gewoon voortgezet en uitgebreid.quote:
[..]
Het zijn vooral ook 'paraplupartijen', wat je natuurlijk krijgt als je slechts twee relevante partijen hebt in plaats van een stuk of 12. Onder die paraplu vind je vaak een best breed scala aan opvattingen. Zo'n Vance bijvoorbeeld heeft nog samen met Elizabeth Warren een voorstel ingediend om schade van de bankencrisis op bankbestuurders te verhalen bijvoorbeeld. Zeker in het nationaalpopulistische gedeelte van de partij vind je ook nog wel voldoende afkeer van het grootbedrijf. De Evangelische beweging heeft natuurlijk ook een sterke voet tussen de deur, wat veelal leidt tot vrij conservatieve standpunten op het gebied van bijvoorbeeld abortus en het homohuwelijk waar grosso modo de Democraten een stuk meer lijken op wat je over het gros van het politieke spectrum in Nederland ziet. Qua immigratie zit de meest rabiate immigratiekritiek natuurlijk weer aan Republikeinse zijde, waar de uiterste flank van de Democraten weer heel erg tegen het 'laat iedereen maar binnen'-idee aanleunt. Economisch protectionisme is iets dat ooit bij beide partijen redelijk naar de achtergrond was verdwenen, maar nu eigenlijk bij beiden weer vol op de agenda staat. Onder aanvoering van Trump lijken de Amerikanen veel meer een isolationistische koers te willen voeren, maar dat is zeker niet bepaald de standaard bij de Republikeinen.
En zo kun je nog wel even doorgaan.
Nee, echt niet. Veel te extreem voor zowel de VS als Nederland.quote:
[..]
Ze wil de VS versie van extremistisch kapitalisme afschaffen idd. Dat is wat anders.
Maar sowieso irrelevant, zo iemand zal nooit kandidaat worden.
Dat zegt hij, maar we weten allebei dat Trump elke twee zinnen een leugen vertelt en dus op zijn woord te vertrouwen is. Zijn campagneteam en de Republikeinse partij zelf zit nog vol met personen gelieerd aan de Heritage Foundation die deze agenda erdoor wil drukken. Zij hebben een flinke vinger in de pap bij Trump.quote:
[..]
Waar Trump zich al lang en breed van heeft afgekeerd.
Beide partijen hebben flanken waar je als dorpsidioot nog buiten wordt geschopt wegens teveel normale ideeën, maar het lukt de Democraten aardig om Europeanen te laten denken dat project 2025 een plan is wat Trump in wil gaan voeren.
Het lullige wel is dat je Trump op geen manier kan geloven op basis van wat hij zegt. Als die project 2025 hem maar genoeg macht en geld toeschuift zal hij het zonder morren doorvoeren als het betekend dat hij nog meer macht naar zich toe kan trekken. Bijvoorbeeld overheidsmedewerkers ontslaan en aannemen op basis van hun politieke voorkeur zodat hij een legertje trumpianen in kan laten stellen zal hem aanspreken. Ondertussen wordt hij door veel semi extremistische religidioten als de nieuwe Jezus gezien en die moet hij ook blijven paaien.quote:
[..]
Waar Trump zich al lang en breed van heeft afgekeerd.
Beide partijen hebben flanken waar je als dorpsidioot nog buiten wordt geschopt wegens teveel normale ideeën, maar het lukt de Democraten aardig om Europeanen te laten denken dat project 2025 een plan is wat Trump in wil gaan voeren.
Nee, dat hele 2025 ding heeft echt wel aantrekkingskracht op Trump en de zijne.
Dat is niet het laatste, want dat ging over isolationisme, niet over protectionisme. Maar zoals ik in mijn post ook letterlijk stel staat protectionisme weer vol op de agenda bij beide partijen inderdaad, en helaas in mijn ogen.quote:
[..]
Over dat laatste: America First policies zijn door Biden gewoon voortgezet en uitgebreid.
Dat kon je nog volhouden in de Bush tijd, maar nu zijn ze 90% maga cult , al die andere smaken zijn eruit getrapt of houden zich gedeisd, in de hoop dat er nog wat uit de puinhopen op te bouwen is als trump ooit dood gaat of in het gevang zitquote:
[..]
Eigenlijk heel rechts Nederland; de Republikeinen zijn niet echt een partij. Het is meer een mengelmoes.
Hoe versimpel je vanuit Nederland de Amerikaanse politiek tot een infantiel niveau en maak je er een "de Democraten zijn de good guys en de Republikeinen zijn de bad guys!"-verhaal van, les 1.quote:
[..]
Nee, de Democraten zijn een normale partij die politiek voert op policies, het poppetje aan het roer is van secundair belang. Hun argumenten veranderen weinig.
De Maga's zijn een cult die alleen op haat en rancune drijft, die hebben helemaal geen policies, ze kunnen alleen hun tegenstander beschimpen.
Zij hebben nu juist een probleem omdat ze nu al miljoenen hebben uitgeven aan haat filmpjes en merchandise tegen Sleepy Joe en Hunter Biden . Dat kunnen ze nu allemaal door de plee spoelen en ze moeten weer opnieuw beginnen.
De term fact check is van dat random twitter account en heeft niet zoveel te maken met wat ik zei.quote:
[..]
Wat 'fact checkt' hij hier nu precies? Hij krijgt de vraag of EVs 'goedkoper' worden vanwege de overheidssubsidies en of die toename in EV-verkoop van particulieren komt of van overheden, omdat die verplicht zijn EVs aan te schaffen. Beide vragen beantwoordt hij simpelweg niet.
Maar vooruit dan maar ... voorafgaand hierin had die Republikeins afgevaardigde wat tekst en volgens Buttigieg klopten er een aantal dingen niet aan dat verhaal:
1. EV verkopen gaan omhoog, niet omlaag en de afgevaardigde probeerde de boel te mislieden door Q1 en Q4 te vergelijken
2. Ook qua private verkopen (waar hij de cijfers niet direct paraat heeft)
3. EV's worden goedkoper. Inclusief subsidie vergelijkbaar en iets lager dan auto's met verbrandingsmotor.
4. Er is geen verplichting op het kopen van EV's (het zoveelste lulverhaal van Republikeinen, wat wat doet denken aan het fabeltje dat Democraten gasfornuizen kwamen afpakken, van een jaar eerder) het staat burgers vrij een auto met verbrandingsmotor te kopen.
Leek me duidelijk gecommuniceerd en zie dat er maar weinig zo doen, wat mijn punt was.
Irrelevant; die andere smaken zijn nog steeds voor de republikeinen. Dat het steeds extremer wordt ben ik met je eens.quote:
[..]
Dat kon je nog volhouden in de Bush tijd, maar nu zijn ze 90% maga cult , al die andere smaken zijn eruit getrapt of houden zich gedeisd, in de hoop dat er nog wat uit de puinhopen op te bouwen is als trump ooit dood gaat of in het gevang zit
Drink er nog eentje.quote:
[..]
Dat kon je nog volhouden in de Bush tijd, maar nu zijn ze 90% maga cult , al die andere smaken zijn eruit getrapt of houden zich gedeisd, in de hoop dat er nog wat uit de puinhopen op te bouwen is als trump ooit dood gaat of in het gevang zit
Ik zou eens wat minder wow spelen en wat meer in de echte wereld leven, dan was je opgevallen dat de dems de laatste jaren, zoals de gehele linkse politiek in de westerse wereld op haat en rancune drijft, ze totaal geen oor hebben voor de problemen aan de rechterkant en die mensen het liefste verder zouden blijven negeren zoals ze al decennia doen omdat ze de "verkeerde" mening hebben. Aldus het volk wat in hun bubbel blijft hangen.quote:
[..]
Nee, de Democraten zijn een normale partij die politiek voert op policies, het poppetje aan het roer is van secundair belang. Hun argumenten veranderen weinig.
De Maga's zijn een cult die alleen op haat en rancune drijft, die hebben helemaal geen policies, ze kunnen alleen hun tegenstander beschimpen.
Zij hebben nu juist een probleem omdat ze nu al miljoenen hebben uitgeven aan haat filmpjes en merchandise tegen Sleepy Joe en Hunter Biden . Dat kunnen ze nu allemaal door de plee spoelen en ze moeten weer opnieuw beginnen.
Vraag mij af of mensen nog dommer kunnen zijn dan dit, we hebben hier echt een verloren generatie van gehersenspoeld volk en ik zie dat niet meer goed komen, een dialoog aangaan is onmogelijk net zoals een klein beetje zelf nadenken bij dit volk.
Op federaal niveau heeft er inderdaad wel een redelijke zuivering plaatsgevonden. Mensen met integriteit zijn eruit gewerkt, de opportunisten (Tedje Cruz en consorten) zweren nu braaf trouw aan Trump. Maar in individuele staten is nog voldoende variatie te vinden.quote:
[..]
Dat kon je nog volhouden in de Bush tijd, maar nu zijn ze 90% maga cult , al die andere smaken zijn eruit getrapt of houden zich gedeisd, in de hoop dat er nog wat uit de puinhopen op te bouwen is als trump ooit dood gaat of in het gevang zit
Dat hoeven wij helemaal niet te doen, dat doen die Amerikanen zelf alquote:
[..]
Hoe versimpel je vanuit Nederland de Amerikaanse politiek tot een infantiel niveau en maak je er een "de Democraten zijn de good guys en de Republikeinen zijn de bad guys!"-verhaal van, les 1.
Daar heb je niet zo veel aan bij presidentsverkiezingen. Dat is misschien leuk als ze congress mensen gaan kiezen over 2 jaarquote:
Maar in individuele staten is nog voldoende variatie te vinden.
Er zijn ook verkiezingen voor het congress in november dit jaar.quote:
[..]
Daar heb je niet zo veel aan bij presidentsverkiezingen. Dat is misschien leuk als ze congress mensen gaan kiezen over 2 jaar
Dan snap je niet helemaal wat federaal niveau betekent.quote:
[..]
Daar heb je niet zo veel aan bij presidentsverkiezingen. Dat is misschien leuk als ze congress mensen gaan kiezen over 2 jaar
Onder de kiezers vast, maar onder federale politici zijn de Republikeinen die zich kritisch uit lieten over Trumps strapatsen er stuk voor stuk uitgeknikkerd op zo'n beetje Romney na.quote:
[..]
Irrelevant; die andere smaken zijn nog steeds voor de republikeinen. Dat het steeds extremer wordt ben ik met je eens.
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 22-07-2024 14:40:54 ]
Welke policies hebben de Republikeinen bedacht?quote:
[..]
Ik zou eens wat minder wow spelen en wat meer in de echte wereld leven, dan was je opgevallen dat de dems de laatste jaren, zoals de gehele linkse politiek in de westerse wereld op haat en rancune drijft, ze totaal geen oor hebben voor de problemen aan de rechterkant en die mensen het liefste verder zouden blijven negeren zoals ze al decennia doen omdat ze de "verkeerde" mening hebben. Aldus het volk wat in hun bubbel blijft hangen.
Vraag mij af of mensen nog dommer kunnen zijn dan dit, we hebben hier echt een verloren generatie van gehersenspoeld volk en ik zie dat niet meer goed komen, een dialoog aangaan is onmogelijk net zoals een klein beetje zelf nadenken bij dit volk.
Ik ken alleen aan abortus denken, grenzen dicht en minder belasting en meer FED voor de rijken
Ik wacht het debat tussen die 2 wel eerst af...quote:
[..]
Die zelfde migratieoplossingen die door de Reps zijn tegengewerkt? Die?
Trump is allermist blij met het terugtrekken van Biden. Biden had hij in een hoek gedreven.
[..]
Qua leeftijd zou ik inderdaad ook meer zien in BOAquote:
[..]
AOC is te jong om presidentskandidaat te zijn. Maar wellicht in de toekomst wel een goede.
Het is niet zo relevant wat jij denkt en gelooft.quote:
[..]
Dat zegt hij, maar we weten allebei dat Trump elke twee zinnen een leugen vertelt en dus op zijn woord te vertrouwen is. Zijn campagneteam en de Republikeinse partij zelf zit nog vol met personen gelieerd aan de Heritage Foundation die deze agenda erdoor wil drukken. Zij hebben een flinke vinger in de pap bij Trump.
Dus jij volgt de politiek daar niet en verwacht volledig te worden bijgepraat?quote:
[..]
Welke policies hebben de Republikeinen bedacht?
Ik ken alleen aan abortus denken, grenzen dicht en minder belasting en meer FED voor de rijken
knul, ik ben docent in het onderwijs, ik zit middenin de 'problemen van het volk' en ik speel al sinds 2008 geen wow meer, ik vond het gewoon een geweldig spel en ik hou van tradities dus ik hou dat avatar plaatje in ere.quote:
[..]
Ik zou eens wat minder wow spelen en wat meer in de echte wereld leven, dan was je opgevallen dat de dems de laatste jaren, zoals de gehele linkse politiek in de westerse wereld op haat en rancune drijft, ze totaal geen oor hebben voor de problemen aan de rechterkant en die mensen het liefste verder zouden blijven negeren zoals ze al decennia doen omdat ze de "verkeerde" mening hebben. Aldus het volk wat in hun bubbel blijft hangen.
Vraag mij af of mensen nog dommer kunnen zijn dan dit, we hebben hier echt een verloren generatie van gehersenspoeld volk en ik zie dat niet meer goed komen, een dialoog aangaan is onmogelijk net zoals een klein beetje zelf nadenken bij dit volk.
Blij jij vooral geloven in de grootste leugenaar in de VS. De tijd zal het leren wie er gelijk heeft.quote:
[..]
Het is niet zo relevant wat jij denkt en gelooft.
Hij heeft de cijfers niet paraat, lekker makkelijk praten dan. Bij de vraag of ze goedkoper worden is de subsidie natuurlijk wel erg relevant. Als de subsidie bijvoorbeeld is gestegen (weet ik niet hoor), dan betaal je minder uit eigen zak voor zo'n voertuig. Dat betekent echter niet dat de kostprijs dan lager is geworden en subsidies zijn vrijwel altijd eindig. Wanneer het voor de massa bereikbaar wordt, zie je ze vrijwel altijd direct verdwijnen.quote:
[..]
De term fact check is van dat random twitter account en heeft niet zoveel te maken met wat ik zei.
Maar vooruit dan maar ... voorafgaand hierin had die Republikeins afgevaardigde wat tekst en volgens Buttigieg klopten er een aantal dingen niet aan dat verhaal:
1. EV verkopen gaan omhoog, niet omlaag en de afgevaardigde probeerde de boel te mislieden door Q1 en Q4 te vergelijken
2. Ook qua private verkopen (waar hij de cijfers niet direct paraat heeft)
3. EV's worden goedkoper. Inclusief subsidie vergelijkbaar en iets lager dan auto's met verbrandingsmotor.
4. Er is geen verplichting op het kopen van EV's (het zoveelste lulverhaal van Republikeinen, wat wat doet denken aan het fabeltje dat Democraten gasfornuizen kwamen afpakken, van een jaar eerder) het staat burgers vrij een auto met verbrandingsmotor te kopen.
Leek me duidelijk gecommuniceerd en zie dat er maar weinig zo doen, wat mijn punt was.
De verplichting ging over auto's die voor overheidstuncties worden gebruikt.
Geen wonder dat het niveau van basisonderwijs zo aan het afglijden is als de docenten zo'n gebrekkige algemene kennis hebben als jij...quote:
[..]
knul, ik ben docent in het onderwijs
Wie zegt dat ik hem per definitie geloof?quote:
[..]
Blij jij vooral geloven in de grootste leugenaar in de VS. De tijd zal het leren wie er gelijk heeft.
Het argument 'ja, maar omdat hij ontkent en vaak liegt is het dus waar' is simpelweg infantiel.
AOC wordt ook door veel doodnormale, nuchtere Democraten (terecht) totaal niet serieus genomen. Ze kraamt voornamelijk totale onzin uit met "valley girl"-taalgebruik. "Like, you know, like, I DO think that, like, literally, like, like, like".quote:
[..]
AOC is te jong om presidentskandidaat te zijn. Maar wellicht in de toekomst wel een goede.
Tja, prima als jij dat gelooft.quote:
[..]
Dat hoeven wij helemaal niet te doen, dat doen die Amerikanen zelf al
Ja, want als de Democraten liegen is het natuurlijk prima.quote:
Hoe dan ook is dat Project 2025 een prima ding om de komende maanden te herhalen en te herhalen.
Jouw argument is dat Trump zich allang en breed van af heeft gekeerd van project 2025. Dat gebruik jij als argument. Waarom zou je dat als argument gebruiken als je hem niet gelooft?quote:
[..]
Wie zegt dat ik hem per definitie geloof?
Het argument 'ja, maar omdat hij ontkent en vaak liegt is het dus waar' is simpelweg infantiel.
Logisch, als alle andere argumenten keihard bij elkaar gelogen worden maakt 1 nieuwe keiharde leugen idd echt geen moer meer uitquote:
Hoe dan ook is dat Project 2025 een prima ding om de komende maanden te herhalen en te herhalen.
. Roep anders gewoon nu nog even, zoals de afgelopen jaren, dat Biden fit en fris is, bij de tijd en totaal niet dement. Die leugen deed het een paar jaar prima toch? En zet anderen die je op overduidelijk bewijs wijzen nog even weg als nazi's die cheap fakes verspreiden. Werkt al jaren prima!
100% hierop volgend tegen "argument" : Ja maar Trumpie liegt ooohoook mammie!!!!
Omdat als hij dit als blauwdruk ziet hij zich daar niet van had af hoeven te keren, maar simpelweg zeggen: plan is niet van mij, vraag het lekker aan anderen. Dan kun je later geloofwaardig zeggen, ik heb het inmiddels gelezen en verdomd nog aan toe, het is precies wat ik ook wilde.quote:
[..]
Jouw argument is dat Trump zich allang en breed van af heeft gekeerd van project 2025. Dat gebruik jij als argument. Waarom zou je dat als argument gebruiken als je hem niet gelooft?
Trump heeft ook een volstrekt andere stijl van liegen. Het liegen van hem is vooral dat hij gewoon dingen ter plekke verzint om maar over te komen als alwetend.
Hoe dan ook: het is idioot om te stellen dat project2025 het plan is wat Trump wil gaan volgen als hij gekozen wordt. Dat blijkt nergens uit. Punt.
Dat zullen dan gewoon ingehaalde donaties zijn van mensen die hun donatie stop hadden gezet zolang Biden niet opgestapt was.quote:Op maandag 22 juli 2024 15:13 schreef Mikeytt het volgende:
Democraten hebben vandaag en gisteren het hoogste aantal donaties van het jaar ontvangen. De democraten zijn blij
Zie veel mensen online die direct op het nieuws aangaven gedoneerd te hebben en dat nooit eerder hebben gedaan. Maar goed, dat is op zich te faken. Ik geloof wel dat het nieuwe energie losmaakt... de optredens van Biden de laatste weken gaven nou niet echt bepaald vertrouwen richting november, to put it mildly.quote:
[..]
Dat zullen dan gewoon ingehaalde donaties zijn van mensen die hun donatie stop hadden gezet zolang Biden niet opgestapt was.
Het zal wel een combinatie van en uitgesteld en nieuw zijn.
Er is voor vandaag niet echt een dip te zien, dus dat zal t niet zijn.quote:
[..]
Dat zullen dan gewoon ingehaalde donaties zijn van mensen die hun donatie stop hadden gezet zolang Biden niet opgestapt was.
Toen hij zag dat zaken in project 2025 niet lekker vielen heeft hij zich er snel van gedistantieerd en er een eigen agenda 47 van gemaakt, die veel zaken uit project 2025 heeft geleend, maar de meest controversiële onderwerpen er voor alsnog heeft uitgelaten. Ik ben er zeker niet gerust op dat dit ook zo gaat blijven wanneer Trump daadwerkelijk aan de macht is.quote:
[..]
Omdat als hij dit als blauwdruk ziet hij zich daar niet van had af hoeven te keren, maar simpelweg zeggen: plan is niet van mij, vraag het lekker aan anderen. Dan kun je later geloofwaardig zeggen, ik heb het inmiddels gelezen en verdomd nog aan toe, het is precies wat ik ook wilde.
Trump heeft ook een volstrekt andere stijl van liegen. Het liegen van hem is vooral dat hij gewoon dingen ter plekke verzint om maar over te komen als alwetend.
Hoe dan ook: het is idioot om te stellen dat project2025 het plan is wat Trump wil gaan volgen als hij gekozen wordt. Dat blijkt nergens uit. Punt.
-ze is een vrouw;
-ze is zwart.
Ik vermoed dat ze weer de media-darling gaat worden en daardoor iedereen gaat denken dat ze goed draait. Maar de gewone man op straat heeft aan die eigenschappen geen boodschap.
Er zijn inmiddels zoveel enorm cringe video's van Harris te vinden, die komt soms echt over als licht zwakzinnig.quote:
Je ziet de media al vrijwel elk artikel beginnen met :
-ze is een vrouw;
-ze is zwart.
Ik vermoed dat ze weer de media-darling gaat worden en daardoor iedereen gaat denken dat ze goed draait. Maar de gewone man op straat heeft aan die eigenschappen geen boodschap.
Maar mijn voorspelling: die worden binnenkort ook allemaal als cheap fakes weggezet
.Jammer dat ze ook letterlijk niets van haar (vrij indrukwekkende) cv noemen.quote:
Je ziet de media al vrijwel elk artikel beginnen met :
-ze is een vrouw;
-ze is zwart.
Ik vermoed dat ze weer de media-darling gaat worden en daardoor iedereen gaat denken dat ze goed draait. Maar de gewone man op straat heeft aan die eigenschappen geen boodschap.
Het gaat helemaal niet om haar cv joh. Het gaat erom dat ze tieten, een spleet en een donkere huid heeft.quote:
[..]
Jammer dat ze ook letterlijk niets van haar (vrij indrukwekkende) cv noemen.
Je moet alleen niet TE diep gaan graven hoe ze dat allemaal bereikt heeftquote:
[..]
Jammer dat ze ook letterlijk niets van haar (vrij indrukwekkende) cv noemen.
.Oh vertel eensquote:Op maandag 22 juli 2024 15:24 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Je moet alleen niet TE diep gaan graven hoe ze dat allemaal bereikt heeft
Beter nog ik zit in de politiekquote:
[..]
Dus jij volgt de politiek daar niet en verwacht volledig te worden bijgepraat?
Misschien kan jij antwoord geven op de vraag? Welke (progressieve) policies hebben de republikeinen bedacht?
Zoals health care? Wat is uiteindelijk van de belofte overgebleven dat ze het beter zouden doen dan de democraten terwijl een overgrote meerderheid in de VS ervoor is?
Dat blijkt eruit dat een groot deel van de auteurs van de stuk deel uitmaakten van zijn ploeg en/of daar nu een plekje voor gereserveerd hebben gekregen. Dat blijkt uit de vele organisaties die daaraan mee hebben gewerkt en innige banden hebben met de partij waar nu de presidentskandidaat voor is. Het is volkomen idioot om te stellen dat Project 2025 en het beleid dat Trump zal gaan voeren als hij president zou worden los van elkaar gezien kunnen worden. Dat blijkt uit alles. Punt.quote:
[..]
Omdat als hij dit als blauwdruk ziet hij zich daar niet van had af hoeven te keren, maar simpelweg zeggen: plan is niet van mij, vraag het lekker aan anderen. Dan kun je later geloofwaardig zeggen, ik heb het inmiddels gelezen en verdomd nog aan toe, het is precies wat ik ook wilde.
Trump heeft ook een volstrekt andere stijl van liegen. Het liegen van hem is vooral dat hij gewoon dingen ter plekke verzint om maar over te komen als alwetend.
Hoe dan ook: het is idioot om te stellen dat project2025 het plan is wat Trump wil gaan volgen als hij gekozen wordt. Dat blijkt nergens uit. Punt.
Er staan toch ook echt een hoop zaken in die niet passen bij wat Trump tot op heden heeft laten zien.quote:
[..]
Toen hij zag dat zaken in project 2025 niet lekker vielen heeft hij zich er snel van gedistantieerd en er een eigen agenda 47 van gemaakt, die veel zaken uit project 2025 heeft geleend, maar de meest controversiële onderwerpen er voor alsnog heeft uitgelaten. Ik ben er zeker niet gerust op dat dit ook zo gaat blijven wanneer Trump daadwerkelijk aan de macht is.
Komt nog bij dat de pers het ook nog eens opblaast alsof het einde der tijden eraan zit te komen. Persoonlijk denk ik dat Trump wel president wordt, maar wel eens in de Senaat en/of het HvA geen meerderheid zal hebben. Nou, dan is hij met handen en voeten gebonden.
Ze is een crime fighter zoals Fred Teeven.quote:
[..]
Jammer dat ze ook letterlijk niets van haar (vrij indrukwekkende) cv noemen.
Teeven vond ik een kankergezwel binnen de VVD. Ik zou nog niet eens bij hem in de bus stappen...
Dat progressief Nederland met haar wegloopt kan ik volstrekt niet begrijpen. Indrukwekkend CV. Ja, als je voorstander bent van het keihard regime in de VS waarbij vooral de zwakkeren langdurig opgesloten worden en gedwongen worden tot het verrichten van arbeid voor een grijpstuiver.
Progressief Nederland stemt nog liever op een kapotte stoel dan op Trump. Harris is zeker geen droomkandidaat, maar thans een heel stuk beter te verhapstukken dan Trump.quote:
[..]
Ze is een crime fighter zoals Fred Teeven.
Teeven vond ik een kankergezwel binnen de VVD. Ik zou nog niet eens bij hem in de bus stappen...
Dat progressief Nederland met haar wegloopt kan ik volstrekt niet begrijpen. Indrukwekkend CV. Ja, als je voorstander bent van het keihard regime in de VS waarbij vooral de zwakkeren langdurig opgesloten worden en gedwongen worden tot het verrichten van arbeid voor een grijpstuiver.
Gelukkig hoeft progressief Nederland helemaal niet te stemmen bij de amerikaanse presidentsverkiezingen.quote:Op maandag 22 juli 2024 15:45 schreef JAM het volgende:
[..]
Progressief Nederland stemt nog liever op een kapotte stoel dan op Trump. Harris is zeker geen droomkandidaat, maar thans een heel stuk beter te verhapstukken dan Trump.
Wat is dat nu weer voor een dooddoener? Wat kan een mens nu met zo'n opmerking?quote:
[..]
Gelukkig hoeft progressief Nederland helemaal niet te stemmen bij de amerikaanse presidentsverkiezingen.
Omhoog geneukt he, dat is hoe die vrouwtjes boven komen drijven. Anders had ze gewoon achter het fornuis gestaan waar ze hoorde en had gewoon een normale kandidaat zijn kans kunnen pakken.quote:
Ik heb heel lang zelf in de politiek gezeten en dan heb je het over een groep die zeer capabel is tot zeer incapabel en van zeer goed geïnformeerd tot ronduit slecht geïnformeerd (dat laatste kun je dan weer goed verstoppen door een rapport te pakken, pagina 168 erbij te nemen, lezen, vraag over bedenken en die stellen aan de verantwoordelijken die vervolgens die detailvraag nauwelijks kunnen beantwoorden, waardoor het lijkt alsof je je echt diep hebt ingelezen...).quote:
[..]
Beter nog ik zit in de politiek
Misschien kan jij antwoord geven op de vraag? Welke (progressieve) policies hebben de republikeinen bedacht?
Zoals health care? Wat is uiteindelijk van de belofte overgebleven dat ze het beter zouden doen dan de democraten terwijl een overgrote meerderheid in de VS ervoor is?
Kortom: dat zegt mij helemaal niets. Zeker als je op lokaal niveau opereert hoef je helemaal niet te weten wat er in de Amerikaanse politiek speelt.
Waarom je mij nu naar progressieve beleidslijnen vraagt is mij niet helemaal duidelijk, want logischerwijs vind je die niet zoveel bij de Republikeinen. Maar een voorbeeld die mij te binnen schiet van een duidelijke progressieve beleidslijn is de First Step Act waarmee Trump echt iets belangrijks heeft gepresteerd (zelfs Van Jones kon het niet laten om hem te prijzen ter zake, wat niet zo gek is omdat hij voor die wet heeft gepleit aan de andere zijde van het politieke spectrum) en een beleidslijn ingezet door Bill Clinton heeft om weten te draaien.
Niet kwa buitenland beleid. Ten minste, ik vrees dat ze doorgaat met die Cheney kliek. Daar hebben we in Europa meer last van dan Dobbs v Jackson (wat grappig genoeg een uitspraak was die de EU lijn volledig volgt, dus ook daar vierde de hypocrisie weer hoogtij).quote:
[..]
Progressief Nederland stemt nog liever op een kapotte stoel dan op Trump. Harris is zeker geen droomkandidaat, maar thans een heel stuk beter te verhapstukken dan Trump.
Even alles terug in perspectief plaatsen.quote:Op maandag 22 juli 2024 15:49 schreef JAM het volgende:
[..]
Wat is dat nu weer voor een dooddoener? Wat kan een mens nu met zo'n opmerking?
Ook het buitenlandbeleid van Trump was dramatisch. Waar die man vooral in geslaagd is, is om de verstandhoudingen tussen de VS en de rest van de wereld naar de klote te helpen in allerhande wanhopige pogingen om (vaak ook op een vreemdsoortige, haast informele manier) betere deals voor de VS te krijgen. Ik kan me na vier jaar Trump eigenlijk geen voorbeeld indenken waarvan ik denk: 'Nou, dat heeft hij toch maar even voor elkaar weten te krijgen!' anders dan zichzelf snoevend op de borst te slaan wat hij dan allemaal bereikt zou hebben en door de rest van de wereld dan wel uitgelachen, dan wel uitgekotst te worden. Als ik dan al iets moet bedenken, dan is het vooral de realisatie dat de rest van de wereld er verstandig aan doet zich minder afhankelijk van en kritischer tegenover de VS op te stellen.quote:
[..]
Niet kwa buitenland beleid. Ten minste, ik vrees dat ze doorgaat met die Cheney kliek. Daar hebben we in Europa meer last van dan Dobbs v Jackson (wat grappig genoeg een uitspraak was die de EU lijn volledig volgt, dus ook daar vierde de hypocrisie weer hoogtij).
(Dit gaat over Project 2025.)quote:
Waar Trump zich al lang en breed van heeft afgekeerd.
Je moet iedereen te vriend houden: als je dat te ver vindt gaan, geloof je Trump, maar het is goede reclame voor de harde kern die wel zo ver wil gaan. En vergeet niet, dat hij al heel wat keren gezegd heeft dat hij zich vanaf de eerste dag gaat gedragen als een dictator.
Het is zoals je al zei, dat de politieke partijen en senatoren betaald worden door donaties van rijke mensen en het bedrijfsleven. Dus zodra de stemmen geteld zijn, wordt er een plan gemaakt dat die dingen gaat uitvoeren, maar daar niet te veel ruchtbaarheid aan geeft. En dan kan er over de verkiezingsbeloftes uitgebreid ruzie gemaakt worden door beide partijen. "We doen ons best, maar we worden tegengewerkt!"
https://trumpwhitehouse.a(...)ion-accomplishments/quote:Op maandag 22 juli 2024 16:27 schreef JAM het volgende:
Ik kan me na vier jaar Trump eigenlijk geen voorbeeld indenken waarvan ik denk: 'Nou, dat heeft hij toch maar even voor elkaar weten te krijgen!' anders dan zichzelf snoevend op de borst te slaan wat hij dan allemaal bereikt zou hebben en door de rest van de wereld dan wel uitgelachen, dan wel uitgekotst te worden.
https://edition.cnn.com/2(...)gislation/index.html
https://2017-2021.state.gov/the-abraham-accords/
Guilty by association...quote:
[..]
Dat blijkt eruit dat een groot deel van de auteurs van de stuk deel uitmaakten van zijn ploeg en/of daar nu een plekje voor gereserveerd hebben gekregen. Dat blijkt uit de vele organisaties die daaraan mee hebben gewerkt en innige banden hebben met de partij waar nu de presidentskandidaat voor is. Het is volkomen idioot om te stellen dat Project 2025 en het beleid dat Trump zal gaan voeren als hij president zou worden los van elkaar gezien kunnen worden. Dat blijkt uit alles. Punt.
Cv is met kleine letters. Of heb je het over haar verwarmingssysteemquote:
[..]
Ze is een crime fighter zoals Fred Teeven.
Teeven vond ik een kankergezwel binnen de VVD. Ik zou nog niet eens bij hem in de bus stappen...
Dat progressief Nederland met haar wegloopt kan ik volstrekt niet begrijpen. Indrukwekkend CV. Ja, als je voorstander bent van het keihard regime in de VS waarbij vooral de zwakkeren langdurig opgesloten worden en gedwongen worden tot het verrichten van arbeid voor een grijpstuiver.
En met normale kandidaat bedoel je oude, witte man natuurlijk.quote:
[..]
Omhoog geneukt he, dat is hoe die vrouwtjes boven komen drijven. Anders had ze gewoon achter het fornuis gestaan waar ze hoorde en had gewoon een normale kandidaat zijn kans kunnen pakken.
Ook bijvoorbeeld dat als je zoekt naar "AOC", je gewoon op de Wikipedia pagina van Alexandria Ocasio-Cortez terecht komt. "Te lange naam; kan niet onthouden" blijkbaar. Maar dat lijkt me inderdaad een prima president.
Bij alle 'prestaties' van Trump moet je je ernstig afvragen - nadat je jezelf hebt afgevraagd of het überhaupt wel waar is - hoeveel daarvan eerder ondanks hem plaats hebben gevonden, in plaats van dankzij. Franco was er ook maar wat trots op dat hij 'Spanje uit de Tweede-Wereldoorlog had gehouden' en dat de Spaanse economie na die oorlog zo'n snelle groei doormaakte, waar hij allebei werkelijk geen reet mee te maken had en als hij er al iets mee te maken had, hij die processen eerder heeft bemoeilijkt en tegengewerkt dan geholpen.quote:
Het gros hiervan is natuurlijk product van het dagelijkse, reilen en zeilen van het Amerikaanse overheidsapparaat, waar Trump niet zoveel te maken mee heeft, anders dan er achteraf nog een krabbeltje onder zetten. De vraag is dan ook niet naar een soort lijstje aan opsomming van wat er tijdens zijn presidentschap allemaal plaatsgevonden heeft, maar wat hij nu zelf bereikt heeft, wat nu zijn persoonlijke bijdrage was. Wat voor een beleid die man nu eigenlijk heeft gevoerd en voorgestaan. Dat roept dan ook vragen op zoals wat hij voornamelijk [i[niet[/i] bereikt heeft en wat hij allemaal verneukt heeft.
Waarom lijkt je dat een prima president?quote:
Interessant topic, dit laatste deeltje. Veel van geleerd.
Ook bijvoorbeeld dat als je zoekt naar "AOC", je gewoon op de Wikipedia pagina van Alexandria Ocasio-Cortez terecht komt. "Te lange naam; kan niet onthouden" blijkbaar. Maar dat lijkt me inderdaad een prima president.
Geen idee waarom je dit allemaal zegt. Misschien omdat je wat gelezen hebt en denkt dat je het verhaal kent?quote:
[..]
Ook het buitenlandbeleid van Trump was dramatisch. Waar die man vooral in geslaagd is, is om de verstandhoudingen tussen de VS en de rest van de wereld naar de klote te helpen in allerhande wanhopige pogingen om (vaak ook op een vreemdsoortige, haast informele manier) betere deals voor de VS te krijgen. Ik kan me na vier jaar Trump eigenlijk geen voorbeeld indenken waarvan ik denk: 'Nou, dat heeft hij toch maar even voor elkaar weten te krijgen!' anders dan zichzelf snoevend op de borst te slaan wat hij dan allemaal bereikt zou hebben en door de rest van de wereld dan wel uitgelachen, dan wel uitgekotst te worden. Als ik dan al iets moet bedenken, dan is het vooral de realisatie dat de rest van de wereld er verstandig aan doet zich minder afhankelijk van en kritischer tegenover de VS op te stellen.
Maar achteraf bezien had Trump gewoon gelijk met Iran b.v.
Zijn beslissing om Amerika zich minder op te laten stellen als de aanklager en rechter voor de rest van de wereld is ook zeer positief. Want feitelijk betekent het dat Amerika gewoon de grootste bully is op het wereldpodium.
Zijn beslissing om te vertrekken uit Afghanistan werd gewoon doorgezet onder Biden (wel op een rampzalige manier).
Trump had veel succes inzake normalisering van de betrekkingen tussen Israël en diverse andere staten in het midden oosten en het feit dat b.v. Saudi-Arabië tijdens de aanval van Iran meehielp aan de zijde van Israël is daar een rechtstreeks gevolg van.
Zijn opstelling jegens China was veel constructiever.
Om maar wat voorbeelden te noemen.
Kom jij nou eens met concrete voorbeelden van wat hij deed dat dramatisch was in jouw ogen.
Slim, jong, progressief en sociaal, dus zo'n beetje het omgekeerde van de huidige kliek.quote:
[..]
Waarom lijkt je dat een prima president?
Slim? Heb je wel eens wat pareltjes uit haar uitgebreide oeuvre bekeken/gehoord?quote:
[..]
Slim, jong, progressief en sociaal, dus zo'n beetje het omgekeerde van de huidige kliek.
Dan past ze prima tussen de , zullen we zeggen de 5 laatste. presidenten (buiten Obama).quote:
[..]
Slim? Heb je wel eens wat pareltjes uit haar uitgebreide oeuvre bekeken/gehoord?
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Cv is met kleine letters. Of heb je het over haar verwarmingssysteem
Was jij niet degene die gisteren suggereerde dat ik niet inhoudelijk ben omdat ik niet van de onderbouwingen ben? Misschien tijd om even in de spiegel te kijken...
Ik denk dat bijvoorbeeld een Bernie Sanders supporter het goed vind klinken en een Trump aanhanger er hard om moet lachen. Het is waarschijnlijk ook meer besteed aan de gemiddelde Europeaan dan de gemiddelde Amerikaan.quote:
[..]
Slim? Heb je wel eens wat pareltjes uit haar uitgebreide oeuvre bekeken/gehoord?
Het feit dat je het niet weet wat wel en niet aan hem (deels) toe te rekenen valt is iets wat je op jezelf dient te betrekken.quote:
[..]
Bij alle 'prestaties' van Trump moet je je ernstig afvragen - nadat je jezelf hebt afgevraagd of het überhaupt wel waar is - hoeveel daarvan eerder ondanks hem plaats hebben gevonden, in plaats van dankzij. Franco was er ook maar wat trots op dat hij 'Spanje uit de Tweede-Wereldoorlog had gehouden' en dat de Spaanse economie na die oorlog zo'n snelle groei doormaakte, waar hij allebei werkelijk geen reet mee te maken had en als hij er al iets mee te maken had, hij die processen eerder heeft bemoeilijkt en tegengewerkt dan geholpen.
Het gros hiervan is natuurlijk product van het dagelijkse, reilen en zeilen van het Amerikaanse overheidsapparaat, waar Trump niet zoveel te maken mee heeft, anders dan er achteraf nog een krabbeltje onder zetten. De vraag is dan ook niet naar een soort lijstje aan opsomming van wat er tijdens zijn presidentschap allemaal plaatsgevonden heeft, maar wat hij nu zelf bereikt heeft, wat nu zijn persoonlijke bijdrage was. Wat voor een beleid die man nu eigenlijk heeft gevoerd en voorgestaan. Dat roept dan ook vragen op zoals wat hij voornamelijk [i[niet[/i] bereikt heeft en wat hij allemaal verneukt heeft.
Paar rmiljoen mensen onnodig dood laten gaan door niet of zwak in te grijpen tijdens Covid, kinderen van illegale migranten van hun ouders scheiden en vastzetten (gewoon een vorm van extreme mishandeling), terugtrekking uit de akkoorden van Parijs, (her)invoering van allerhande heffingen met -.d.w.z; dom navelstaardig protectionisme in plaats van een economie daadwerkelijk ontwikkelen en competitief maken -, ik begrijp ook niet hoe hij 'gelijk had ten aanzien van Iran' en hoe zijn houding met China (door de VS met China in een handelsoorlog te verwikkelen en Taiwan te grabbel te geven) nu constructiever is... het werkelijk dramatische en potsierlijke overleg met Noord-Korea dat werkelijk precies het tegenovergestelde heeft bereikt van wat nu het doel was... Nou ja, zo gaan we wel even verder.quote:
[..]
Geen idee waarom je dit allemaal zegt. Misschien omdat je wat gelezen hebt en denkt dat je het verhaal kent?
Maar achteraf bezien had Trump gewoon gelijk met Iran b.v.
Zijn beslissing om Amerika zich minder op te laten stellen als de aanklager en rechter voor de rest van de wereld is ook zeer positief. Want feitelijk betekent het dat Amerika gewoon de grootste bully is op het wereldpodium.
Zijn beslissing om te vertrekken uit Afghanistan werd gewoon doorgezet onder Biden (wel op een rampzalige manier).
Trump had veel succes inzake normalisering van de betrekkingen tussen Israël en diverse andere staten in het midden oosten en het feit dat b.v. Saudi-Arabië tijdens de aanval van Iran meehielp aan de zijde van Israël is daar een rechtstreeks gevolg van.
Zijn opstelling jegens China was veel constructiever.
Om maar wat voorbeelden te noemen.
Kom jij nou eens met concrete voorbeelden van wat hij deed dat dramatisch was in jouw ogen.
Nee, het is vooral op een vrij domme en naïeve manier allerhande 'dealtjes' proberen te sluiten, waarmee Trump inderdaad goed heeft blootgelegd dat de rest van de wereld zich (ligt er een beetje waar je op die wereld woont) of niet zoveel van de VS hoeft aan te trekken, of niet op ze kunnen vertrouwen als iemand als Trump op het pluche zit. Dat kan ik niet anders uitleggen dan zwakte.
Die vinden het zeker goed klinken inderdaad. Ze kraamt bij tijd en wijle totaal onhaalbare/incorrecte nonsens uit, onder het 'genot' van "like, like, like, literally, you know, well I DO think that, like, you know, like".quote:
[..]
Ik denk dat bijvoorbeeld een Bernie Sanders supporter het goed vind klinken en een Trump aanhanger er hard om moet lachen. Het is waarschijnlijk ook meer besteed aan de gemiddelde Europeaan dan de gemiddelde Amerikaan.
Ik weet nu niet waar je dat vandaan haalt. Wat ik wilde zeggen (maar ik begrijp dat ik soms wat moeilijk te begrijpen ben, dat krijg je nu eenmaal als niet de helft van je hersencapaciteit opgeslokt wordt door zelfstandig proberen te ademen en niet te vergeten netjes je billen af te vegen als je gekakt hebt) is dat het nogal dom is om een vraag als: 'Wat heeft Trump nu bereikt?' te beantwoorden met lijstjes van wetten die er onder zijn bewind zijn aangenomen en een marketingpraatje van zijn eigen website. Dat heeft weinig tot niets te maken met een kritische beschouwing daarvan. Wij van WC-eend adviseren WC-eend.quote:
[..]
Het feit dat je het niet weet wat wel en niet aan hem (deels) toe te rekenen valt is iets wat je op jezelf dient te betrekken.
Eh ja, anders is het niet normaal he slimpie.quote:
[..]
En met normale kandidaat bedoel je oude, witte man natuurlijk.
Een oude, witte, christelijke man met een achtergrond in het leger en bedrijfsleven, als het even kan, graag.quote:
[..]
Eh ja, anders is het niet normaal he slimpie.
Zeker, want voor je het weet gaan de vrouwtjes over de centjes en nou dan weet je het wel he maat heheheh!quote:
[..]
Een oude, witte, christelijke man met een achtergrond in het leger en bedrijfsleven, als het even kan, graag.
"Paar miljoen mensen onnodig dood laten gaan etc."quote:
[..]
Paar rmiljoen mensen onnodig dood laten gaan door niet of zwak in te grijpen tijdens Covid, kinderen van illegale migranten van hun ouders scheiden en vastzetten (gewoon een vorm van extreme mishandeling), terugtrekking uit de akkoorden van Parijs, (her)invoering van allerhande heffingen met -.d.w.z; dom navelstaardig protectionisme in plaats van een economie daadwerkelijk ontwikkelen en competitief maken -, ik begrijp ook niet hoe hij 'gelijk had ten aanzien van Iran' en hoe zijn houding met China (door de VS met China in een handelsoorlog te verwikkelen en Taiwan te grabbel te geven) nu constructiever is... het werkelijk dramatische en potsierlijke overleg met Noord-Korea dat werkelijk precies het tegenovergestelde heeft bereikt van wat nu het doel was... Nou ja, zo gaan we wel even verder.
Nee, het is vooral op een vrij domme en naïeve manier allerhande 'dealtjes' proberen te sluiten, waarmee Trump inderdaad goed heeft blootgelegd dat de rest van de wereld zich (ligt er een beetje waar je op die wereld woont) of niet zoveel van de VS hoeft aan te trekken, of niet op ze kunnen vertrouwen als iemand als Trump op het pluche zit. Dat kan ik niet anders uitleggen dan zwakte.
Kun jij me misschien dan het volgende uitleggen? In 2020 (onder Trump dus) 384.536 coronadoden in de VS. In 2021 (onder Biden dus, hij was vanaf januari president) 462.193 doden.
Maar onder Biden dus inmiddels met een jaar aan kennis over het virus en maatregelen om te proberen het in te dammen en nota bene een vaccin.
Hoe komt dat dan?
Ik heb ondertussen een kwartiertje hier naar zitten luisteren:quote:
[..]
Die vinden het zeker goed klinken inderdaad. Ze kraamt bij tijd en wijle totaal onhaalbare/incorrecte nonsens uit, onder het 'genot' van "like, like, like, literally, you know, well I DO think that, like, you know, like".
En ik vind het goed klinken. Ok, het is wat politiek correct, maar ik zou het goed met haar kunnen vinden.
Maatregelen in de VS waren per staat geregeld. Vooral in de Republikeinse staten waren er véél minder maatregelen in 2021, en ook veel minder vaccinaties. Bijzonder slecht argument dit van je.quote:
[..]
"Paar miljoen mensen onnodig dood laten gaan etc."
Kun jij me misschien dan het volgende uitleggen? In 2020 (onder Trump dus) 384.536 coronadoden in de VS. In 2021 (onder Biden dus, hij was vanaf januari president) 462.193 doden.
Maar onder Biden dus inmiddels met een jaar aan kennis over het virus en maatregelen om te proberen het in te dammen en nota bene een vaccin.
Hoe komt dat dan?
Ik reageer op de claim dat Trump "een paar miljoen mensen" heeft laten doodgaan door "niet of te zwak ingrijpen".quote:
[..]
Maatregelen in de VS waren per staat geregeld. Vooral in de Republikeinse staten waren er véél minder maatregelen in 2021, en ook veel minder vaccinaties. Bijzonder slecht argument dit van je.
Zal best, maar dat maakt je argument over de hoeveelheid doden niet ineens geldig.quote:
[..]
Ik reageer op de claim dat Trump "een paar miljoen mensen" heeft laten doodgaan door "niet of te zwak ingrijpen".
Daarmee zou Kamala hem nu direct opvolgen en kan de bevolking sneller wennen aan "President Kamala".
Of z'n situatie "terminaal" is (zie hele post op Twitter) betwijfel ik dan weer.
Als je claimt dat "Trump onnodig miljoenen mensen heeft laten doodgaan door niet of te zwak ingrijpen" wel. Met nul kennis wereldwijd over het virus bij de uitbraak, een totaal ongecontroleerde verspreiding in het begin zonder maatregelen en zonder vaccin, 80.000 doden minder dan onder een president die instapt met een jaar aan ervaring met het virus, maatregelen en een beschikbaar vaccin.quote:
[..]
Zal best, maar dat maakt je argument over de hoeveelheid doden niet ineens geldig.
Hoe kun je dan in hemelsnaam coronadoden aan Trump toeschrijven, als het in het jaar erna onder Biden met de inmiddels opgedane kennis en vaccins zoveel meer zijn? Of is dat dan ook de schuld van Biden?
Wat zijn beleid ter zake van Covid te maken heeft met buitenlandbeleid ontgaat mij. Verder heeft hij ook helemaal niet slap ingegrepen (het was juist aan de staten om dat te doen en verdomd dat het niet waar was: voor het aantal doden bleek het geen verschil te maken of er 'Republikeins beleid' was gevoerd, of 'Democratisch beleid', voor de economische consequenties en mentale gezondheid van met name jongeren bleek er wel een groot verschil en bepaald niet in het voordeel van 'Democratisch beleid').quote:
[..]
Paar rmiljoen mensen onnodig dood laten gaan door niet of zwak in te grijpen tijdens Covid, kinderen van illegale migranten van hun ouders scheiden en vastzetten (gewoon een vorm van extreme mishandeling), terugtrekking uit de akkoorden van Parijs, (her)invoering van allerhande heffingen met -.d.w.z; dom navelstaardig protectionisme in plaats van een economie daadwerkelijk ontwikkelen en competitief maken -, ik begrijp ook niet hoe hij 'gelijk had ten aanzien van Iran' en hoe zijn houding met China (door de VS met China in een handelsoorlog te verwikkelen en Taiwan te grabbel te geven) nu constructiever is... het werkelijk dramatische en potsierlijke overleg met Noord-Korea dat werkelijk precies het tegenovergestelde heeft bereikt van wat nu het doel was... Nou ja, zo gaan we wel even verder.
Nee, het is vooral op een vrij domme en naïeve manier allerhande 'dealtjes' proberen te sluiten, waarmee Trump inderdaad goed heeft blootgelegd dat de rest van de wereld zich (ligt er een beetje waar je op die wereld woont) of niet zoveel van de VS hoeft aan te trekken, of niet op ze kunt vertrouwen. Dat kan ik niet anders uitleggen dan zwakte.
Voorbeeld twee is ook binnenlands beleid (heeft hij overigens teruggedraaid).
Terugtrekking uit het klimaatakkoord van Parijs is ook al niet echt buitenlands beleid, maar milieubeleid (goh, 3 op een rij...). Was meer een signaal dan dat het feitelijk verschil maakt.
Het beleid ten aanzien van Iran was om Iran meer te vertrouwen en gebleken is dat Iran volstrekt niet te vertrouwen is en de grootste blokkade is voor stabiliteit in het Midden-Oosten.
Ook de EU voert inmiddels extra heffingen in (recentelijk nog mbt elektrische auto's). Zo dom is het dus niet, of je moet de EU ook van dom beleid ter zake willen beschuldigen. Taiwan is niet te grabbel gegooid door hem. Biden zet met het vuur opstoken richting China en zijn uitbreiding van de Navo naar Azië simpelweg de veiligheid van de wereld op het spel. Kishore Mahbubani (diplomaat Singapore) heeft daar een goed stuk over geschreven (Asia, say 'no' to Nato).
Niet dat ik denk dat de ontmoeting van Trump met Kim Jong-Un iets heeft opgeleverd, maar volgens jou heeft het dramatisch uitgepakt? Onderbouw.
4 voorbeelden, 3 daarvan niet eens over buitenlands beleid (75%!) en bij 2 zaken heb je eigenlijk gewoon geen idee (eigen woorden).
Goh.
Dus Biden heeft ook een half miljoen mensen onnodig laten doodgaan?quote:
Ik geef toe, een paar miljoen was overdreven. Het waren slechts enkele honderdduizenden. Dat gezegd hebbende, inderdaad, zoals @:MoreDakka het al zei: door laks beleid van Trump dat staten zelf uit te laten zoeken in plaats van daar een eenzijdig en verstandig federaal beleid op te voeren. Dat, en het constante meewerken aan het verspreiden van desinformatie en bagetalliseren van de gevaren ervan. Dat, en het walgelijke racisme dat voort is gevloeid tegenover Aziaten uit de VS door het maar steeds 'China virus' enzovoorts te noemen. Nee, dat was allemaal niet heel deftig.
Je hebt simpelweg geen weerwoord. Dat jij niet op alles van die lijst inhoudelijk kan reageren snapt iedereen. Maar alleen maar iets algemeens roepen is slap.quote:
[..]
Ik weet nu niet waar je dat vandaan haalt. Wat ik wilde zeggen (maar ik begrijp dat ik soms wat moeilijk te begrijpen ben, dat krijg je nu eenmaal als niet de helft van je hersencapaciteit opgeslokt wordt door zelfstandig proberen te ademen en niet te vergeten netjes je billen af te vegen als je gekakt hebt) is dat het nogal dom is om een vraag als: 'Wat heeft Trump nu bereikt?' te beantwoorden met lijstjes van wetten die er onder zijn bewind zijn aangenomen en een marketingpraatje van zijn eigen website. Dat heeft weinig tot niets te maken met een kritische beschouwing daarvan. Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
Net zo goed als je discussiepartner zonder enige reden voor dom uitmaken. Daar had ik ten aanzien van jouw reactie waarbij je maar liefst van de 4 voorbeelden van buitenlands beleid die jij dramatisch vond er 3 noemde die niet onder de noemer buitenlands beleid vallen nog wel enige reden toe en geen seconde de behoefte toe gevoeld.
Waarom denk je dat dat is?
Godverdomme zeg! En dan anderen beschuldigen van domheid!quote:
Ik geef toe, een paar miljoen was overdreven. Het waren slechts enkele honderdduizenden. Dat gezegd hebbende, inderdaad, zoals @:MoreDakka het al zei: door laks beleid van Trump dat staten zelf uit te laten zoeken in plaats van daar een eenzijdig en verstandig federaal beleid op te voeren. Dat, en het constante meewerken aan het verspreiden van desinformatie en bagetalliseren van de gevaren ervan. Dat, en het walgelijke racisme dat voort is gevloeid tegenover Aziaten uit de VS door het maar steeds 'China virus' enzovoorts te noemen. Nee, dat was allemaal niet heel deftig.
Het is nu eenmaal aan de staten om dat beleid zelf te voeren. Daar zijn uitspraken over geweest die dat heel duidelijk hebben gemaakt. Nog afgezien van dat dus het zogenaamde lakse beleid NIET heeft geleid tot meer doden (maar wel meer economische schade en meer mentale problemen bij met name jongeren).
Je slaat de plank volledig mis!
En waarom is het racistisch om het virus te vernoemen naar waar het is ontdekt? Weet je waar MERS voor staat? Ooit gehoord van Spaanse griep?
De tering zeg!
Kan ook een enorme backfire zijn.quote:
Neem het met een korreltje zout voorlopig maar het zou wel een interessante / tactische zet zijn.
Daarmee zou Kamala hem nu direct opvolgen en kan de bevolking sneller wennen aan "President Kamala".
Of z'n situatie "terminaal" is (zie hele post op Twitter) betwijfel ik dan weer.
[ x ]
Maar eerlijk is eerlijk: gelet op zijn mentale staat is het niet meer dan normaal dan dat Biden per direct op non-actief wordt gezet.
quote:
[..]
Slim, jong, progressief en sociaal, dus zo'n beetje het omgekeerde van de huidige kliek.
Ja, dit schiet niet op. Dit gaat gewoon tot een dom 'welles-nietes' verworden zo. Dat vind ik niet zo interessant. Als je dusdanig onnodig oppositioneel bent tot het niveau dat je niet eens wil toegeven dat de klimaatakkoorden van Parijs onderdeel zijn van buitenlands beleid - je weet wel, waarin verschillende landen overeenkomsten met elkaar sluiten - dan valt er gewoon geen gesprek met je te voeren. De rest is ook weer van een dusdanige achterlijkheid dat ik mij ernstig afvraag waar ik nu mijn tijd aan het verdoen ben.quote:
[..]
Wat zijn beleid ter zake van Covid te maken heeft met buitenlandbeleid ontgaat mij. Verder heeft hij ook helemaal niet slap ingegrepen (het was juist aan de staten om dat te doen en verdomd dat het niet waar was: voor het aantal doden bleek het geen verschil te maken of er 'Republikeins beleid' was gevoerd, of 'Democratisch beleid', voor de economische consequenties en mentale gezondheid van met name jongeren bleek er wel een groot verschil en bepaald niet in het voordeel van 'Democratisch beleid').
Voorbeeld twee is ook binnenlands beleid (heeft hij overigens teruggedraaid).
Terugtrekking uit het klimaatakkoord van Parijs is ook al niet echt buitenlands beleid, maar milieubeleid (goh, 3 op een rij...). Was meer een signaal dan dat het feitelijk verschil maakt.
Het beleid ten aanzien van Iran was om Iran meer te vertrouwen en gebleken is dat Iran volstrekt niet te vertrouwen is en de grootste blokkade is voor stabiliteit in het Midden-Oosten.
Ook de EU voert inmiddels extra heffingen in (recentelijk nog mbt elektrische auto's). Zo dom is het dus niet, of je moet de EU ook van dom beleid ter zake willen beschuldigen. Taiwan is niet te grabbel gegooid door hem. Biden zet met het vuur opstoken richting China en zijn uitbreiding van de Navo naar Azië simpelweg de veiligheid van de wereld op het spel. Kishore Mahbubani (diplomaat Singapore) heeft daar een goed stuk over geschreven (Asia, say 'no' to Nato).
Niet dat ik denk dat de ontmoeting van Trump met Kim Jong-Un iets heeft opgeleverd, maar volgens jou heeft het dramatisch uitgepakt? Onderbouw.
4 voorbeelden, 3 daarvan niet eens over buitenlands beleid (75%!) en bij 2 zaken heb je eigenlijk gewoon geen idee (eigen woorden).
Goh.
'Het was aan de staten!'- wat is dat nu voor een absolute lulkoek? De federale overheid heeft genoeg middelen en mogelijkheden om in tijden van nationale crises daar iets aan te doen. Jij bent hier niet bezig met kritisch naar dat beleid kijken, jij bent aan het vissen naar mogelijkheden om het recht te praten door (geheel in lijn met Trump) voornamelijk de verantwoordelijkheid die je hebt van je af proberen te schuiven. Dat is zwak.
Ook dat van die heffingen, ja, zo werkt dat dus. Als een land - in dit geval, de VS - allerhande heffingen in gaat voeren, dan is de reactie daarop om zelf ook heffingen in te gaan voeren. Om het even voor je te verhelderen, nee, ik hoef dus helemaal niet te zeggen dat het dom van de EU is om ook heffingen in te voeren. Zie hier de parabel: als iemand mij zonder enige aanleiding daarvoor op mijn bek slaat, dan is dat zeker dom en onnodig agressief. Als ik dat persoon dan terugsla (al was het alleen uit zelfverdediging) dan is dat vrij normaal en zeker gerechtvaardigd. Trump heeft er dus voor gekozen om in plaats van de economie van de VS fatsoenlijk te moderniseren en competitief te maken - waar in de VS zeker prima mogelijkheden voor zijn - een regressief beleid te voeren door het tegenwerken van innovatie door het opwerpen van allerhande handelsbeperkingen, en ook dat, vaak, eenzijdig. Dat en het (her)inversteren in verouderde, niet-competitieve takken zoals de winning van kolen, en productie van staal en auto's. Dat heeft vast ook weer allemaal niets met buitenlands beleid te maken, of wel?
[ Bericht 1% gewijzigd door JAM op 22-07-2024 17:58:29 ]
Ach ja, het is inmiddels wel een beetje het bekende recept: op feiten proberen te discussiëren, maar als het voor bepaalde mensen dan moeilijk wordt om op inhoud nog een punt te maken omdat ze zich slechts bedienen van feitenvrije claims die gewoon weerlegd kunnen worden, richten ze zich maar direct op hun discussiepartner met wat gewauwel over domheid/intelligentieniveau.quote:
[..]
Je hebt simpelweg geen weerwoord. Dat jij niet op alles van die lijst inhoudelijk kan reageren snapt iedereen. Maar alleen maar iets algemeens roepen is slap.
Net zo goed als je discussiepartner zonder enige reden voor dom uitmaken. Daar had ik ten aanzien van jouw reactie waarbij je maar liefst van de 4 voorbeelden van buitenlands beleid die jij dramatisch vond er 3 noemde die niet onder de noemer buitenlands beleid vallen nog wel enige reden toe en geen seconde de behoefte toe gevoeld.
Waarom denk je dat dat is?
Ik weet zeker waar MERS voor staat en ja, ik heb ook gehoord van de Spaanse griep. Ik zal daaraan toevoegen dat Ebola ook naar de rivier is vernoemd. Ik weet daarentegen ook dat er in de medische wereld veel kritiek is op het vernoemen van ziektes naar waar deze ontstaan is, vanwege de racistische stereotypering die daar vaak (helaas) mee gepaard gaat. Zo hadden we ook nog de Engelse ziekte (rachitis) en de Duitse mazelen (rubella).quote:
[..]
Godverdomme zeg! En dan anderen beschuldigen van domheid!
Het is nu eenmaal aan de staten om dat beleid zelf te voeren. Daar zijn uitspraken over geweest die dat heel duidelijk hebben gemaakt. Nog afgezien van dat dus het zogenaamde lakse beleid NIET heeft geleid tot meer doden (maar wel meer economische schade en meer mentale problemen bij met name jongeren).
Je slaat de plank volledig mis!
En waarom is het racistisch om het virus te vernoemen naar waar het is ontdekt? Weet je waar MERS voor staat? Ooit gehoord van Spaanse griep?
De tering zeg!
Ook weet ik dat de ziekte die eruit voortkomt al een naam had (u weet wel, Covid-19) en het daarom vrij onnodig is dat een president dat dan uit eigen beweging 'Crazy Horrible China Virus' gaat noemen. Leg mij nu eens uit wat het nut daarvan is.
Dan nogmaals de vraag: als de federale overheid genoeg mogelijkheden heeft om daar iets aan te doen, waarom zijn er dan onder Biden mét een jaar aan kennis en een beschikbaar vaccin in 12 maanden 80.000 doden meer gevallen dan in de pakweg 9/10 maanden onder Trump?quote:
[..]
Ja, dit schiet niet op. Dit gaat gewoon tot een dom 'welles-nietes' verworden zo. Dat vind ik niet zo interessant. Als je dusdanig onnodig oppositioneel bent tot het niveau dat je niet eens wil toegeven dat de klimaatakkoorden van Parijs onderdeel zijn van buitenlands beleid - je weet wel, waarin verschillende landen overeenkomsten met elkaar sluiten - dan valt er gewoon geen gesprek met je te voeren. De rest is ook weer van een dusdanige achterlijkheid dat ik mij ernstig afvraag waar ik nu mijn tijd aan het verdoen ben.
'Het was aan de staten!'- wat is dat nu voor een absolute lulkoek? De federale overheid heeft genoeg middelen en mogelijkheden om in tijden van nationale crises daar iets aan te doen. Jij bent hier niet bezig met kritisch naar dat beleid kijken, jij bent aan het vissen naar mogelijkheden om het recht te praten door (geheel in lijn met Trump) voornamelijk de verantwoordelijkheid die je hebt van je af proberen te schuiven. Dat is zwak.
Ook dat van die heffingen, ja, zo werkt dat dus. Als een land - in dit geval, de VS - allerhande heffingen in gaat voeren, dan is de reactie daarop om zelf ook heffingen in te gaan voeren. Om het even voor je te verhelderen, nee, ik hoef dus helemaal niet te zeggen dat het dom van de EU is om ook heffingen in te voeren. Zie hier de parabel: als iemand mij zonder enige aanleiding daarvoor op mijn bek slaat, dan is dat zeker dom en onnodig agressief. Als ik dat persoon dan terugsla (al was het alleen uit zelfverdediging) dan is dat vrij normaal en zeker gerechtvaardigd. Trump heeft er dus voor gekozen om in plaats van de economie van de VS fatsoenlijk te moderniseren en competitief te maken - waar in de VS zeker prima mogelijkheden voor zijn - een regressief beleid te voeren door het tegenwerken van innovatie door het opwerpen van allerhande handelsbeperkingen en ook dat, vaak, eenzijdig. Dat heeft vast ook weer niets met buitenlands beleid te maken, of wel?
Het is primair milieubeleid en het was vooral voor de bühne. Want hij had gewoon hetzelfde beleid kunnen voeren zonder zich terug te trekken. Ik merk dat deze nuance jou een beetje ontgaat... ook al stond het er al.quote:
[..]
Ja, dit schiet niet op. Dit gaat gewoon tot een dom 'welles-nietes' verworden zo. Dat vind ik niet zo interessant. Als je dusdanig onnodig oppositioneel bent tot het niveau dat je niet eens wil toegeven dat de klimaatakkoorden van Parijs onderdeel zijn van buitenlands beleid - je weet wel, waarin verschillende landen overeenkomsten met elkaar sluiten - dan valt er gewoon geen gesprek met je te voeren. De rest is ook weer van een dusdanige achterlijkheid dat ik mij ernstig afvraag waar ik nu mijn tijd aan het verdoen ben.
'Het was aan de staten!'- wat is dat nu voor een absolute lulkoek? De federale overheid heeft genoeg middelen en mogelijkheden om in tijden van nationale crises daar iets aan te doen. Jij bent hier niet bezig met kritisch naar dat beleid kijken, jij bent aan het vissen naar mogelijkheden om het recht te praten door (geheel in lijn met Trump) voornamelijk de verantwoordelijkheid die je hebt van je af proberen te schuiven. Dat is zwak.
Ook dat van die heffingen, ja, zo werkt dat dus. Als een land - in dit geval, de VS - allerhande heffingen in gaat voeren, dan is de reactie daarop om zelf ook heffingen in te gaan voeren. Om het even voor je te verhelderen, nee, ik hoef dus helemaal niet te zeggen dat het dom van de EU is om ook heffingen in te voeren. Zie hier de parabel: als iemand mij zonder enige aanleiding daarvoor op mijn bek slaat, dan is dat zeker dom en onnodig agressief. Als ik dat persoon dan terugsla (al was het alleen uit zelfverdediging) dan is dat vrij normaal en zeker gerechtvaardigd. Trump heeft er dus voor gekozen om in plaats van de economie van de VS fatsoenlijk te moderniseren en competitief te maken - waar in de VS zeker prima mogelijkheden voor zijn - een regressief beleid te voeren door het tegenwerken van innovatie door het opwerpen van allerhande handelsbeperkingen en ook dat, vaak, eenzijdig. Dat heeft vast ook weer niets met buitenlands beleid te maken, of wel?
Wat jou ook ontgaat is dat jij kennelijk niet begrijpt dat er begrenzingen zijn aan de macht van de President van de Verenigde Staten. Nogmaals: dit is door de Supreme Court bevestigd dat het aan de staten was (*). Dus je kan lullen als brugman, je braakt gewoon onwaarheden uit en volhardt daarin.
Ik praat dus niets recht. Ik ben simpelweg op de hoogte en heb ook Amerikaans recht gestudeerd, dus het is ook nog gewoon iets waar ik meer dan gemiddeld verstand van heb...
Verder ga je gemakshalve maar niet in op dat de 'lakse maatregelen' beter hebben uitgepakt dan de 'strenge maatregelen'. Dus zelfs als je gelijk had dat Trump meer had kunnen doen, dan nog klopt jouw stelling niet. Nog even afgezien van het feit dat je het Biden niet verwijt. Zou jouw beschuldiging dat ik alles van Trump recht wil praten een vorm van projectie zijn misschien???
En leg even voor mij uit hoe de heffingen van de EU ter zake van BEV's uit China een reactie is op de heffingen opgelegd door Trump aan China, want dat is een gedachtenexperiment die zijn weerga niet kent!
(*) https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59989476#
Dat is inderdaad bij een bepaald deel van het politieke spectrum heel populair. Het is vanuit de psychologie ook heel verklaarbaar, maar dat maakt het niet minder lachwekkend.quote:
[..]
Ach ja, het is inmiddels wel een beetje het bekende recept: op feiten proberen te discussiëren, maar als het voor bepaalde mensen dan moeilijk wordt om op inhoud nog een punt te maken omdat ze zich slechts bedienen van feitenvrije claims die gewoon weerlegd kunnen worden, richten ze zich maar direct op hun discussiepartner met wat gewauwel over domheid/intelligentieniveau.
Dat is niet zo moeilijk te verklaren, dat is omdat in de tijd dat Biden er zat, het virus zo op zijn hoogtepunt was in termen van hoeveel mensen er geïnfecteerd waren (waar Trump zeker meer tegen had kunnen doen), er meer varianten van het virus rondgingen (wat een direct resultaat is van een virus de mogelijkheid geven zichzelf te verspreiden) en er in de VS een grote weerzin tegen vaccinatie was (waar Trump aan heeft bijgedragen met lulkoek als 'misschien kunnen we ook onze longen uitspoelen met bleek, helpt dat niet?).quote:
[..]
Dan nogmaals de vraag: als de federale overheid genoeg mogelijkheden heeft om daar iets aan te doen, waarom zijn er dan onder Biden mét een jaar aan kennis en een beschikbaar vaccin in 12 maanden 80.000 doden meer gevallen dan in de pakweg 9/10 maanden onder Trump?
Vaccineren begon in December 2020 en zie, een maand later kwam Biden op het pluche, nogmaals, met het hoogste aantal geïnfecteerden in de VS dat ze gedurende die pandemie mee hebben gemaakt. Als je kijkt naar het aantal doden per maand (bijvoorbeeld) waar in beide president waren, dan ligt dat bij Biden een stuk lager dan bij Trump. Dus ja, je ziet hier gewoon wat met cijfertjes te goochelen die niet echt in je voordeel werken.
Crazy Horrible China Virus is inderdaad niet een normale benaming.quote:
[..]
Ik weet zeker waar MERS voor staat en ja, ik heb ook gehoord van de Spaanse griep. Ik zal daaraan toevoegen dat Ebola ook naar de rivier is vernoemd. Ik weet daarentegen ook dat er in de medische wereld veel kritiek is op het vernoemen van ziektes naar waar deze ontstaan is, vanwege de racistische stereotypering die daar vaak (helaas) mee gepaard gaat. Zo hadden we ook nog de Engelse ziekte (rachitis) en de Duitse mazelen (rubella).
Ook weet ik dat de ziekte die eruit voortkomt al een naam had (u weet wel, Covid-19) en het daarom vrij onnodig is dat een president dat dan uit eigen beweging 'Crazy Horrible China Virus' gaat noemen. Leg mij nu eens uit wat het nut daarvan is.
Maar het vernoemen naar waar iets is ontdekt is gebruikelijk, al eeuwenlang. En vrij recent is dat ineens racistisch volgens mensen die kennelijk de betekenis van racisme niet kennen.
Laten we het bij een onderwerp houden: een president kan er zeker voor kiezen om, bijvoorbeeld, staten meer middelen te geven om zo'n crisis te bestrijden. Dat pakket aan steun en maatregelen (zoals verplichtingen in grote bedrijven om wekelijks te testen, verplichtingen voor mensen die in gezondheidszorg werken en daar geld vanuit de federale overheid voor ontvingen om zich te vaccineren ) was onder Biden vele malen groter dan onder Trump.quote:
[..]
Het is primair milieubeleid en het was vooral voor de bühne. Want hij had gewoon hetzelfde beleid kunnen voeren zonder zich terug te trekken. Ik merk dat deze nuance jou een beetje ontgaat... ook al stond het er al.
Wat jou ook ontgaat is dat jij kennelijk niet begrijpt dat er begrenzingen zijn aan de macht van de President van de Verenigde Staten. Nogmaals: dit is door de Supreme Court bevestigd dat het aan de staten was (*). Dus je kan lullen als brugman, je braakt gewoon onwaarheden uit en volhardt daarin.
Ik praat dus niets recht. Ik ben simpelweg op de hoogte en heb ook Amerikaans recht gestudeerd, dus het is ook nog gewoon iets waar ik meer dan gemiddeld verstand van heb...
Verder ga je gemakshalve maar niet in op dat de 'lakse maatregelen' beter hebben uitgepakt dan de 'strenge maatregelen'. Dus zelfs als je gelijk had dat Trump meer had kunnen doen, dan nog klopt jouw stelling niet. Nog even afgezien van het feit dat je het Biden niet verwijt. Zou jouw beschuldiging dat ik alles van Trump recht wil praten een vorm van projectie zijn misschien???
En leg even voor mij uit hoe de heffingen van de EU ter zake van BEV's uit China een reactie is op de heffingen opgelegd door Trump aan China, want dat is een gedachtenexperiment die zijn weerga niet kent!
(*) https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59989476#
Met dat tweede leg je me woorden in de mond. Je bent (of probeert) het in ieder geval lekker te sturen. De vraag was: 'Was Trumps buitenlands beleid ten opzichte van China constructief.' Jij zegt: 'Ja.' (zonder dat verder te motiveren) ik zeg: 'Nee, want hij heeft de VS in een handelsoorlog met China gestort door eenzijdig allemaal rare heffingen in te voeren om zo zijn eigen kapotte industrieën (zoals kolenwinning, staal en de productie van auto's) een hand boven het hoofd proberen te houden in plaats van de innoveren.' Mogen we daar eerst nog even op terugkomen?
[ Bericht 6% gewijzigd door JAM op 22-07-2024 18:13:22 ]
Waar heb je anders een VP voor...quote:
Als Biden aftreedt wordt Harries de president?
quote:
Als Biden aftreedt wordt Harries de president?
quote:TWENTY-FIFTH AMENDMENT
SECTION 1. In case of the removal of the President from office or of his death or resignation, the Vice President shall become President.
Verklaar je ook nog even waarom er ten aanzien van de doden geen verschil bleek te zitten tussen vergelijkbare staten met 'lakse' maatregelen en 'strenge' maatregelen? Want daar ben ik zo benieuwd naar...quote:
[..]
Dat is niet zo moeilijk te verklaren, dat is omdat in de tijd dat Biden er zat, het virus zo op zijn hoogtepunt was in termen van hoeveel mensen er geïnfecteerd waren (waar Trump zeker meer tegen had kunnen doen), er meer varianten van het virus rondgingen (wat een direct resultaat is van een virus de mogelijkheid geven zichzelf te verspreiden) en er in de VS een grote weerzin tegen vaccinatie was (waar Trump aan heeft bijgedragen met lulkoek als 'misschien kunnen we ook onze longen uitspoelen met bleek, helpt dat niet?).
Vaccineren begon in December 2020 en zie, een maand later kwam Biden op het pluche, nogmaals, met het hoogste aantal geïnfecteerden in de VS dat ze gedurende die pandemie mee hebben gemaakt. Als je kijkt naar het aantal doden per maand (bijvoorbeeld) waar in beide president waren, dan ligt dat bij Biden een stuk lager dan bij Trump. Dus ja, je ziet hier gewoon wat met cijfertjes te goochelen die niet echt in je voordeel werken.
Zo werkt dat.quote:
Als Biden aftreedt wordt Harries de president?
Ik moest even googelen, maar nee, dat is niet wat ik bedoel. Ik kan goed volgen wat ze zegt en denkt en zou zelf met iets vergelijkbaars komen.quote:
Over Kamala Harris?
Klopt deze?
https://projects.fivethir(...)roval/kamala-harris/
Minimaal tot november, dan toch.quote:
Als Biden aftreedt wordt Harries de president?
Ja, en dat zou een mooie oplossing zijn.quote:
Als Biden aftreedt wordt Harries de president?
Jazeker. Staten waar de maatregelen minder streng waren zijn over het algemeen minder verstedelijkt, minder mensen per vierkante kilometer, minder contact tussen die mensen en ook een bevolking met minder onderliggende gezondheidsproblemen. Het valt eerder te verwachten dat als de gebieden met minder strenge maatregelen even lakse maatregelen zouden hebben gehad, het dodental daar aanzienlijk hoger zou zijn geweest.quote:
[..]
Verklaar je ook nog even waarom er ten aanzien van de doden geen verschil bleek te zitten tussen vergelijkbare staten met 'lakse' maatregelen en 'strenge' maatregelen? Want daar ben ik zo benieuwd naar...
Maar goed, over het algemeen is dat vrij moeilijk om te bepalen, omdat er ook andere dingen (zoals welke variant er nu precies rondgaat, hoezeer die maatregelen ook serieus genomen worden, op welk moment in de pandemie we zitten, hoeveel ziekenhuisbedden er voor de ergere gevallen beschikbaar zijn, hoe de doodsoorzaak gerapporteerd wordt, etc.) Lang verhaal kort: het is een bijzonder complexe materie en het is nogal makkelijk om te proberen te concluderen dat er 'geen verschil' zou zitten tussen beide aanpakken.
[ Bericht 8% gewijzigd door JAM op 22-07-2024 18:25:52 ]
Je kunt het beste naar de goksites kijken, die zijn meestal het betrouwbaarste. Zoals deze. (Al eerder gepost, niet door mij.)quote:
Heeft er iemand toevallig een link van zo een "approve or disaprove" poll?
Over Kamala Harris?
Klopt deze?
https://projects.fivethir(...)roval/kamala-harris/
California loopt niet over van teveel geld. Hadden wel een zeer streng beleid.quote:
[..]
Laten we het bij een onderwerp houden: een president kan er zeker voor kiezen om, bijvoorbeeld, staten meer middelen te geven om zo'n crisis te bestrijden. Dat pakket aan steun en maatregelen (zoals verplichtingen in grote bedrijven om wekelijks te testen, verplichtingen voor mensen die in gezondheidszorg werken en daar geld vanuit de federale overheid voor ontvingen om zich te vaccineren ) was onder Biden vele malen groter dan onder Trump.
Met dat tweede leg je me woorden in de mond. Je bent (of probeert) het in ieder geval lekker te sturen. De vraag was: 'Was Trumps buitenlands beleid ten opzichte van China constructief.' Jij zegt: 'Ja.' (zonder dat verder te motiveren) ik zeg: 'Nee, want hij heeft de VS in een handelsoorlog met China gestort door eenzijdig allemaal rare heffingen in te voeren om zo zijn eigen kapotte industrieën (zoals kolenwinning, staal en de productie van auto's) een hand boven het hoofd proberen te houden in plaats van de innoveren.' Mogen we daar eerst nog even op terugkomen?
Dat er onder Biden meer geld beschikbaar was voor vaccineren heeft nog wel een andere reden ook. Heel praktisch, er was onder Trump voor het overgrote deel van de tijd geen vaccin beschikbaar.
Maar bovenal lul je er omheen dat de President weldegelijk beperkt wordt, hetgeen ik met bron duidelijk maak. Je zou dan ook kunnen zeggen: dat had ik fout... Het is maar een idee.
Verder schreef ik dat Trump constructiever was (dus niet: constructief) dan Biden tav China. Dat wil niet zeggen dat ik het geweldig vind. Ik vind vooral het aansturen op militaire confrontatie en olie op het vuur gooien ten aanzien van Taiwan heel dom. En dat had ik echt al eerder aangegeven, dus waarom jij beweert dat ik het niet gemotiveerd heb ontgaat mij.
Kijk! Nu zijn we het eens. Hèhè. Ik wil ook niet zeggen dat een president niet beperkt wordt, dat ben ik me weldegelijk bewust, maar zie, het is ook niet zo dat hij helemaal niets kan doen. Zodoende zien we dus ook een verschil in de aanpak van de coronacrisis tussen Biden en Trump, niet waar? Qua Taiwan, ook volledig eens! Zie, zo was het toch nog ergens goed voor.quote:
[..]
California loopt niet over van teveel geld. Hadden wel een zeer streng beleid.
Dat er onder Biden meer geld beschikbaar was voor vaccineren heeft nog wel een andere reden ook. Heel praktisch, er was onder Trump voor het overgrote deel van de tijd geen vaccin beschikbaar.
Maar bovenal lul je er omheen dat de President weldegelijk beperkt wordt, hetgeen ik met bron duidelijk maak. Je zou dan ook kunnen zeggen: dat had ik fout... Het is maar een idee.
Verder schreef ik dat Trump constructiever was (dus niet: constructief) dan Biden tav China. Dat wil niet zeggen dat ik het geweldig vind. Ik vind vooral het aansturen op militaire confrontatie en olie op het vuur gooien ten aanzien van Taiwan heel dom. En dat had ik echt al eerder aangegeven, dus waarom jij beweert dat ik het niet gemotiveerd heb ontgaat mij.
Daarom was er dus een onderzoek die vergelijkbare staten vergeleek. Dat schreef ik dus ook letterlijk: vergelijkbare staten.quote:
[..]
Jazeker. Staten waar de maatregelen minder streng waren zijn over het algemeen minder verstedelijkt, minder mensen per vierkante kilometer, minder contact tussen die mensen en ook een bevolking met minder onderliggende gezondheidsproblemen. Het valt eerder te verwachten dat als de gebieden met minder strenge maatregelen even lakse maatregelen zouden hebben gehad, het dodental daar aanzienlijk hoger zou zijn geweest.
Maar goed, over het algemeen is dat vrij moeilijk om te bepalen, omdat er ook andere dingen (zoals welke variant er nu precies rondgaat, hoezeer die maatregelen ook serieus genomen worden, op welk moment in de pandemie we zitten, etc.) Lang verhaal kort: maatregelen helpen om doden te voorkomen en hoe minder je er neemt, hoe meer mensen er doodgaan.
En nee, niet alle maatregelen hebben geholpen. Sterker nog, er zijn heel veel onderzoeken die geconcludeerd hebben dat strenge lockdowns zoals in de VS en in Europa niet echt bleken te werken. Zoek maar op.
Het kan werken als je echt een lockdown zoals China doet (heeft weer andere nadelen, niemand vindt dat China het goed heeft gedaan), maar onze lockdowns haalden niet zoveel uit omdat mensen toch elkaar bleken tegen te komen.
Wat vooral heeft bijgedragen zijn vrijwillige beperkingen. En dan kan je nog betogen dat met lockdowns die vrijwillige beperkingen toenamen omdat de ernst daarmee onderstreept werd (net zoals met de mondkapjes die ook al zinloos waren), maar ook daar ontbreekt wel het bewijs van.
Onder de streep bleek jouw harde beschuldiging simpelweg: onwaar.
Lockdown = vertraging van verspreiding = minder druk op ziekenhuizen = broodnodig als je op 300% moet draaien. Klaar, dat zijn de feiten en alles wat je nodig hebt.
...iets over stelplicht en bewijslast.quote:
Nee ik zei dat jij niet van de bronnen bent. Geeft niet.quote:
[..]
Je hebt gelijk.
Was jij niet degene die gisteren suggereerde dat ik niet inhoudelijk ben omdat ik niet van de onderbouwingen ben? Misschien tijd om even in de spiegel te kijken...
Ik las dit in een hele gore boomerstem van ome Cornelisquote:
[..]
Zeker, want voor je het weet gaan de vrouwtjes over de centjes en nou dan weet je het wel he maat heheheh!
Dat is met andere woorden hetzelfde zeggen. En wederom concludeer ik dat ik weer als een van de weinigen hier een bron gaf en anderen er weer om vragen.quote:
[..]
Nee ik zei dat jij niet van de bronnen bent. Geeft niet.
Dus: ad hominem en nog onwaar ook.
Waarom pas je het niet op jezelf toe?quote:
Jij was het die claimde dat Trump verantwoordelijk was voor miljoenen extra doden. Vergeten?
Ja, dat was overdreven inderdaad. Het waren slechts enkele honderdduizenden. Dat had ik al toegegeven. Nou, nu weer aan jou de beurt.quote:
[..]
Waarom pas je het niet op jezelf toe?
Jij was het die claimde dat Trump verantwoordelijk was voor miljoenen extra doden. Vergeten?
Nee, dat is te simplistisch. Je moet ook kijken naar het virus zelf en hoe het zich gedraagt. Zouden de lockdowns zoals wij ze gehad hadden geholpen hebben tegen HIV bv? Overduidelijk niet.quote:
Hoe is dit op eens een corona wappie discussie geworden?
Lockdown = vertraging van verspreiding = minder druk op ziekenhuizen = broodnodig als je op 300% moet draaien. Klaar, dat zijn de feiten en alles wat je nodig hebt.
Het verbieden van grote bijeenkomsten zoals concerten heeft natuurlijk geholpen. Maar dat noem ik geen lockdown.
Het sluiten van scholen en opvang om mensen meer thuis te laten werken leidde er bv toe dat veel opa’s en oma’s werden ingezet voor opvang. Het lijkt mij evident dat het laten oppassen op die kinderen door risicogroepen op zichzelf gezorgd kan hebben voor juist meer problemen.
Ook tijdens de lockdowns kwamen we met elkaar in contact. Uit meerdere onderzoeken blijkt dat het veel beter was geweest om juist risicogroepen te beschermen.
Daarnaast heb je nog dat de lockdowns voor andere nadelen heeft gezorgd. Bv mentale stress, bedrijven die failliet gingen. Zoiets zal zonder twijfel geleid hebben tot extra zelfdodingen.
Maar als je echt geïnteresseerd bent zijn er heel veel onderzoeken. De een is wat positiever over lockdowns, de ander negatief. Het algehele beeld is echter dat de hele strenge varianten minstens zoveel nadelen hadden als voordelen.
Bewijs eens dat het er honderdduizenden waren zou ik zeggen.quote:
[..]
Ja, dat was overdreven inderdaad. Het waren slechts enkele honderdduizenden. Dat had ik al toegegeven. Nou, nu weer aan jou de beurt.
...begrijp je dat als je met dat soort vergelijkingen aan komt zetten, mensen dan heel snel geneigd zijn om op te houden met lezen?quote:
[..]
Nee, dat is te simplistisch. Je moet ook kijken naar het virus zelf en hoe het zich gedraagt. Zouden de lockdowns zoals wij ze gehad hadden geholpen hebben tegen HIV bv? Overduidelijk niet.
Nee, want ik ga ervan uit dat de lezer wel enige intelligentie bezit.quote:
[..]
...begrijp je dat als je met dat soort vergelijkingen aan komt zetten, mensen dan heel snel geneigd zijn om op te houden met lezen?
Kom jij nog even met het bewijs van die honderdduizenden doden die Trump op zijn geweten heeft?
Kijk, dat er honderdduizenden mensen dood zijn gegaan aan Crazy Horrible China Virus in de VS, dat behoeft geen extra motivatie. Dat is feit. Wanneer het aankomt op bij wie de verantwoordelijkheid daarvoor ligt, dan wordt het een schuldvraag. De vraag daarbij is: 'Had Trump dingen anders kunnen doen, met gevolg dat er dan minder mensen dood zouden zijn gegaan?' Mijn antwoord daarop is: jazeker. Hij had de ernst van het virus minder kunnen bagatelliseren, hij had zich kunnen weerhouden van het suggereren van allerhande 'behandelmethoden' die helemaal niet bewezen waren (zoals toen nog met hydroxychloroquine, waar ook weer mensen aan dood zijn gegaan), hij had consistenter kunnen zijn en beter kunnen communiceren wat voor een maatregelen hij zou willen zien van de staten in plaats van zijn 'zoek het maar uit'-aanpak waarbij voornamelijk het economische belang voorrang kreeg, hij had zich anders kunnen opstellen tegenover mondkapjes die - ondanks wat jij hier beweert zeer zeker wel helpen bij het tegengaan van verspreiding, hij had de testcapaciteit veel sneller kunnen opschroeven, etc.quote:
[..]
Bewijs eens dat het er honderdduizenden waren zou ik zeggen.
Denk je dan ook niet dat de lezer begrijpt dat HIV overgedragen wordt door met elkaar te neuken en/of vieze naalden te delen en dat een lockdown dus op werkelijk geen enkele manier valt uit te leggen als een effectieve maatrefel tegen de tegen de verspreiding van HIV en het daarom een intens, intens domme vergelijking is? Dat je dus net zo goed had kunnen zeggen: 'Om Covid-19 tegen te gaan zouden we kinderen al op een jonge leeftijd moeten leren dat ze later veilig moeten vrijen'? Dat dat dus net zo achterlijk zou zijn?quote:
[..]
Nee, want ik ga ervan uit dat de lezer wel enige intelligentie bezit.
Kom jij nog even met het bewijs van die honderdduizenden doden die Trump op zijn geweten heeft?
Nou, we beginnen ergens te komen: hoeveel procent had dat gescheeld volgens jou, wat is daarvan de onderbouwing en kom je dan echt bij honderdduizenden?quote:
[..]
Kijk, dat er honderdduizenden mensen dood zijn gegaan aan Crazy Horrible China Virus in de VS, dat behoeft geen extra motivatie. Dat is feit. Wanneer het aankomt op bij wie de verantwoordelijkheid daarvoor ligt, dan wordt het een schuldvraag. De vraag daarbij is: 'Had Trump dingen anders kunnen doen, met gevolg dat er dan minder mensen dood zouden zijn gegaan?' Mijn antwoord daarop is: jazeker. Hij had de ernst van het virus minder kunnen bagatelliseren, hij had zich kunnen weerhouden van het suggereren van allerhande 'behandelmethoden' die helemaal niet bewezen waren (zoals toen nog met hydroxychloroquine, waar ook weer mensen aan dood zijn gegaan), hij had consistenter kunnen zijn en beter kunnen communiceren wat voor een maatregelen hij zou willen zien van de staten in plaats van zijn 'zoek het maar uit'-aanpak waarbij voornamelijk het economische belang voorrang kreeg, hij had zich anders kunnen opstellen tegenover mondkapjes die - ondanks wat jij hier beweert zeer zeker wel helpen bij het tegengaan van verspreiding, hij had de testcapaciteit veel sneller kunnen opschroeven, etc.
Gaan we hier een beetje koehandelen met mensenlevens, dan? Als het er honderdduizend zijn, nou ja, dan heb ik een punt, maar ja, als het er maar dertigduizend zijn, laat ze dan maar gewoon doodvallen, of iets dergelijks?quote:
[..]
Nou, we beginnen ergens te komen: hoeveel procent had dat gescheeld volgens jou, wat is daarvan de onderbouwing en kom je dan echt bij honderdduizenden?
Ik vraag jou gewoon om jouw stelling goed te onderbouwen.quote:Op maandag 22 juli 2024 19:11 schreef JAM het volgende:
[..]
Gaan we hier een beetje koehandelen met mensenlevens, dan? Als het er honderdduizend zijn, nou ja, dan heb ik een punt, maar ja, als het er maar dertigduizend zijn, laat ze dan maar gewoon doodvallen, of iets dergelijks?
Maar ik begrijp inmiddels dat je van miljoenen opgeschoven bent naar honderdduizenden naar nu tienduizenden.
Je bent aan het draaien als een drol in een pispot. Vermakelijk.
Het probleem daarbij is dat die zaken nogal moeilijk te kwantificeren zijn. Het is nogal een complexe zaak om elke gedraging van Trump te koppelen aan een dodenaantal. Wat echter als een paal boven water staat is dat er duizenden, tienduizenden, wellicht honderdduizenden mensen onnodig gestorven zijn door zijn falende beleid in die zaak. Dat afdoen als: 'Ah, je zit te draaien.' is nogal misselijk. Je zegt hier: 'Er zijn toch zeker enkele tienduizenden mensen minder onnodig doodgegaan dan je eerder suggereerde, dus nu doet het er niet meer toe!'quote:
[..]
Ik vraag jou gewoon om jouw stelling goed te onderbouwen.
Maar ik begrijp inmiddels dat je van miljoenen opgeschoven bent naar honderdduizenden naar nu tienduizenden.
Je bent aan het draaien als een drol in een pispot. Vermakelijk.
Leuk artikeltje dat ik hier vond stelt bijvoorbeeld dat alleen de uitlatingen van Trump, dus niet eens zijn beleid, maar alleen aan wat hij allemaal aan lulkoek heeft zitten te verkopen in de media, zo'n 12.000 mensen het leven heeft gekost - maar inderdaad - voegt daar aantoe dat dat bijzonder moeilijk is om te kwantificeren. Dát er echter mensen onnodig dood zijn gegaan door de lulkoek die Trump allemaal heeft zitten verkopen - en als hij wat hersens in zijn kop zou hebben gehad die mensen dus (waarschijnlijk) niet dood zouden zijn gegaan aan Covid-19 - staat echter buiten kijf. Diezelfde man klopt zich dan snoevend op de borst over hoe geweldig dat hij allemaal wel niet heeft aangepakt. Nou, dat is toch om te kotsen?
https://news.harvard.edu/(...)issal-of-face-masks/
[ Bericht 2% gewijzigd door JAM op 22-07-2024 19:26:32 ]
12.000 is iets totaal anders dan honderdduizenden, laat staan miljoenen.quote:
[..]
Het probleem daarbij is dat die zaken nogal moeilijk te kwantificeren zijn. Het is nogal een complexe zaak om elke gedraging van Trump te koppelen aan een dodenaantal. Wat echter als een paal boven water staat is dat er duizenden, tienduizenden, wellicht honderdduizenden mensen onnodig gestorven zijn door zijn falende beleid in die zaak. Dat afdoen als: 'Ah, je zit te draaien.' is nogal makkelijk. Je zegt hier: 'Er zijn toch zeker enkele tienduizenden mensen minder onnodig doodgegaan dan je eerder suggereerde, dus nu doet het er niet meer toe!'
Leuk artikeltje dat ik hier vond stelt bijvoorbeeld dat alleen de uitlatingen van Trump, dus niet eens zijn beleid, maar alleen aan wat hij allemaal aan lulkoek heeft zitten te verkopen in de media, zo'n 12.000 mensen het leven heeft gekost - maar inderdaad - voegt daar aantoe dat dat bijzonder moeilijk is om te kwantificeren. Dát er echter mensen onnodig dood zijn gegaan door de lulkoek die Trump allemaal heeft zitten verkopen - en als hij wat hersens in zijn kop zou hebben gehad die mensen dus (waarschijnlijk) niet dood zouden zijn gegaan aan Covid-19 - staat echter buiten kijf. Diezelfde man klopt zich dan snoevend op de borst over hoe geweldig dat hij allemaal wel niet heeft aangepakt. Nou, dat is toch om te kotsen?
https://news.harvard.edu/(...)issal-of-face-masks/
Kijk, als jij iets keihard beweert, dan wordt er ook hard bewijs verlangd.
Ten aanzien van mondkapjes zijn er heel veel studies die inderdaad alle kanten op wijzen. Maar als je daaraan de mens toevoegt, dan zie je dat ze niet geholpen hebben omdat ze simpelweg niet werden gebruikt zoals het hoort.
Laat ik het preciezer zeggen: er is geen sluitend bewijs dat ze in de praktijk significant bijgedragen hebben aan het voorkomen van verspreiding. Waarbij de kans in een land als Duitsland groter is (andere mondkapjes en Duitsers houden zich veel beter aan de regels, al was ook daar hergebruik aan de orde van de dag kennelijk) en in een land als Nederland veel kleiner (hier was alles toegestaan als mondkapje, ik had zelf stoffen mondkapjes van Ralph Lauren en ik had net zo goed een netpanty van mijn vrouw kunnen gebruiken kennelijk).
Ten aanzien van Trump: heeft hij fouten gemaakt? Natuurlijk. Dat gedoe met bleekmiddel was hallucinant. Maar hij heeft ook direct heel veel geld beschikbaar gesteld voor ontwikkeling van vaccins. Daarmee zijn weer levens bespaard. Ook dat moet je meenemen als je eerlijk bent.
Probeer gewoon eens de nuance te zoeken. Als je gewoon had gezegd dat Trump domme uitspraken heeft gedaan wat heeft geleid tot meer doden dan nodig, dan was deze discussie er niet geweest. Maar als je beweert dat het er miljoenen en later honderdduizenden zijn geweest, dan is dat zo overduidelijk niet waar, dat je daar weerwoord op kan verwachten.
De situatie wordt dan wel ingewikkeld, Kamala president omdat Biden niet meer toerekeningsvatbaar wordt verklaard (dat is de enige mogelijkheid, naast impeachment) en dan eind augustus de democratische conventie waar misschien tegenkandidaten uit voort komen.quote:
Neem het met een korreltje zout voorlopig maar het zou wel een interessante / tactische zet zijn.
Daarmee zou Kamala hem nu direct opvolgen en kan de bevolking sneller wennen aan "President Kamala".
Of z'n situatie "terminaal" is (zie hele post op Twitter) betwijfel ik dan weer.
[ x ]
Of het is achter de schermen al bepaald, met name door de Obama kliek, want toen Obama Biden niet meer steunde was het direct afgelopen met Biden.
Het lijkt erop dat alles op Kamala Harris gezet wordt, verstandig of niet?
Bla bla blaquote:
[..]
Ik heb heel lang zelf in de politiek gezeten en dan heb je het over een groep die zeer capabel is tot zeer incapabel en van zeer goed geïnformeerd tot ronduit slecht geïnformeerd (dat laatste kun je dan weer goed verstoppen door een rapport te pakken, pagina 168 erbij te nemen, lezen, vraag over bedenken en die stellen aan de verantwoordelijken die vervolgens die detailvraag nauwelijks kunnen beantwoorden, waardoor het lijkt alsof je je echt diep hebt ingelezen...).
Kortom: dat zegt mij helemaal niets. Zeker als je op lokaal niveau opereert hoef je helemaal niet te weten wat er in de Amerikaanse politiek speelt.
Waarom je mij nu naar progressieve beleidslijnen vraagt is mij niet helemaal duidelijk, want logischerwijs vind je die niet zoveel bij de Republikeinen. Maar een voorbeeld die mij te binnen schiet van een duidelijke progressieve beleidslijn is de First Step Act waarmee Trump echt iets belangrijks heeft gepresteerd (zelfs Van Jones kon het niet laten om hem te prijzen ter zake, wat niet zo gek is omdat hij voor die wet heeft gepleit aan de andere zijde van het politieke spectrum) en een beleidslijn ingezet door Bill Clinton heeft om weten te draaien.
nou nou nou minder gevangenissen.
Waar is de zorgstaat? De republikeinen hadden beloofd een goed zorgstelsel in te voeren. Niks van gekomen
Je weet dat die Laura Loomer een extreem-rechtse (want white nationalist) conspiracy nuthead is die op tal van platforms geband is (ook op Twitter pre-Musk) en diverse malen wegens wangedrag van conferenties is verwijderd?quote:
Neem het met een korreltje zout voorlopig maar het zou wel een interessante / tactische zet zijn.
Daarmee zou Kamala hem nu direct opvolgen en kan de bevolking sneller wennen aan "President Kamala".
Of z'n situatie "terminaal" is (zie hele post op Twitter) betwijfel ik dan weer.
[ x ]
Ooh dus niet de Frits Wester van Amerika? Verrassendquote:
[..]
Je weet dat die Laura Loomer een extreem-rechtse (want white nationalist) conspiracy nuthead is die op tal van platforms geband is (ook op Twitter pre-Musk) en diverse malen wegens wangedrag van conferenties is verwijderd?
Hier even een mooie, volledige meta-analyse uit 2023 die aantoont dat mondkapjes gewoon prima helpen. Houd de rest van dat soort gelul dus voortaan maar voor je.quote:
[..]
12.000 is iets totaal anders dan honderdduizenden, laat staan miljoenen.
Kijk, als jij iets keihard beweert, dan wordt er ook hard bewijs verlangd.
Ten aanzien van mondkapjes zijn er heel veel studies die inderdaad alle kanten op wijzen. Maar als je daaraan de mens toevoegt, dan zie je dat ze niet geholpen hebben omdat ze simpelweg niet werden gebruikt zoals het hoort.
Laat ik het preciezer zeggen: er is geen sluitend bewijs dat ze in de praktijk significant bijgedragen hebben aan het voorkomen van verspreiding. Waarbij de kans in een land als Duitsland groter is (andere mondkapjes en Duitsers houden zich veel beter aan de regels, al was ook daar hergebruik aan de orde van de dag kennelijk) en in een land als Nederland veel kleiner (hier was alles toegestaan als mondkapje, ik had zelf stoffen mondkapjes van Ralph Lauren en ik had net zo goed een netpanty van mijn vrouw kunnen gebruiken kennelijk).
Ten aanzien van Trump: heeft hij fouten gemaakt? Natuurlijk. Dat gedoe met bleekmiddel was hallucinant. Maar hij heeft ook direct heel veel geld beschikbaar gesteld voor ontwikkeling van vaccins. Daarmee zijn weer levens bespaard. Ook dat moet je meenemen als je eerlijk bent.
Probeer gewoon eens de nuance te zoeken. Als je gewoon had gezegd dat Trump domme uitspraken heeft gedaan wat heeft geleid tot meer doden dan nodig, dan was deze discussie er niet geweest. Maar als je beweert dat het er miljoenen en later honderdduizenden zijn geweest, dan is dat zo overduidelijk niet waar, dat je daar weerwoord op kan verwachten.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10086652/
Buiten dat om, zoals ik al eerder zei: het is moeilijk om te kwantificeren. Ook hier ben je weer dingen aan het verdraaien en mij dingen in de mond aan het leggen. Die 12.000 is wat de uitlatingen van Trump aan onnodige doden heeft opgeleverd in de VS. Dat is iets héél anders dan hoeveel mensen er onnodig dood zijn gegaan door het beleid van Trump.
Gezien de rol die de VS speelt in de wereld, niet alleen in termen van medische techniek die komt kijken bij het ontwikkelen, produceren en uitrollen van een vaccin, maar ook de rol die het speelt in het coördineren (of thans het bijdragen aan) een globale aanpak van een pandemie, via de WHO en andere organisaties waar de VS deel van uitmaakt, maar zeker ook de algehele (culturele) druk die eer van dat land uitgaat en hoe men daarin gefaald heeft, kan je heel goed beargumenteren dat als de VS - bij monde van Trump, die zijn eigen adviseurs en vele wetenschappers moedwillig heeft tegengesproken, belachelijk gemaakt en genegeerd - dat fatsoenlijker had aangepakt, er inderdaad, wereldwijd, miljonen minder mensen dood waren gegaan.
Er is hier geen nuance nodig. Het soort 'nuance' dat je hier zoekt is een keuze maken tussen iemand die beweert dat je er verstandig aan doet elke dag bji elke maaltijd of stoelbeweging een hap levende wespen te nemen en iemand die beweert dat je dat beter niet kan doen, waarop jij meent: 'dat misschien wat genuanceerder is en we er misschien goed aan doen om de dag bij het avondeten een hap levende wespen te nemen', Houd toch op.
Dat hij geld voor vaccinontwikkeling beschikbaar heeft gesteld is wel het allerminste wat je van iemand in een dergelijke situatie kan verwachten. Dat is op geen enkele manier uitzonderlijk of bewonderenswaardig. De man heeft gewoon keihard gefaald en de vraag hier is dus inderdaad alleen of we moeten spreken over tienduizenden, honderdduizenden of miljoenen: en dat allemaal uit eigengeilerij, stupiditeit en onkunde.
Vergeet niet, ik breng het nog maar eens in herhaling, dat hij zich nog steeds snoevend op de borst slaat hoe geweldig hij dat allemaal wel niet aangepakt heeft. Dat behoeft ook geen nuancering, dat is gewoon walgelijk.
Om lintjes door te knippen.quote:
[..]
Waar heb je anders een VP voor...
Ja, daar heeft Trump gefaald.quote:
[..]
Bla bla bla
nou nou nou minder gevangenissen.
Waar is de zorgstaat? De republikeinen hadden beloofd een goed zorgstelsel in te voeren. Niks van gekomen
Maar reageer niet zo onvolwassen. Je vraagt mij om een voorbeeld, je krijgt een voorbeeld. Kleuterschool is elders.
Hoogbejaarde Ron Paul (Tea Party aanstichter) neem ik niet serieus. Die wordt volgende maand 89, veel ouder dan Biden.quote:
Oudste presidentskandidaat ooit.
quote:
.Trump is ook echt wel heel oud.quote:
Vind dat niet kunnen als president.
QAnon aanhanger Lauren Boebertquote:
In Nederland zijn ze in eerste instantie niet ingevoerd omdat uit onderzoeken waar het RIVM zich op baseerde bleek dat ze niet hielpen. Ze zijn uiteindelijk alleen maar ingevoerd vanwege de druk:quote:Op maandag 22 juli 2024 19:55 schreef JAM het volgende:
[..]
Hier even een mooie, volledige meta-analyse uit 2023 die aantoont dat mondkapjes gewoon prima helpen. Houd de rest van dat soort gelul dus voortaan maar voor je.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10086652/
Buiten dat om, zoals ik al eerder zei: het is moeilijk om te kwantificeren. Ook hier ben je weer dingen aan het verdraaien en mij dingen in de mond aan het leggen. Die 12.000 is wat de uitlatingen van Trump aan onnodige doden heeft opgeleverd in de VS. Dat is iets héél anders dan hoeveel mensen er onnodig dood zijn gegaan door het beleid van Trump.
Gezien de rol die de VS speelt in de wereld, niet alleen in termen van medische techniek die komt kijken bij het ontwikkelen, produceren en uitrollen van een vaccin, maar ook de rol die het speelt in het coördineren (of thans het bijdragen aan) een globale aanpak van een pandemie, via de WHO en andere organisaties waar de VS deel van uitmaakt, maar zeker ook de algehele (culturele) druk die eer van dat land uitgaat en hoe men daarin gefaald heeft, kan je heel goed beargumenteren dat als de VS - bij monde van Trump, die zijn eigen adviseurs en vele wetenschappers moedwillig heeft tegengesproken, belachelijk gemaakt en genegeerd - dat fatsoenlijker had aangepakt, er inderdaad, wereldwijd, miljonen minder mensen dood waren gegaan.
Er is hier geen nuance nodig. Het soort 'nuance' dat je hier zoekt is een keuze maken tussen iemand die beweert dat je er verstandig aan doet elke dag bji elke maaltijd of stoelbeweging een hap levende wespen te nemen en iemand die beweert dat je dat beter niet kan doen, waarop jij meent: 'dat misschien wat genuanceerder is en we er misschien goed aan doen om de dag bij het avondeten een hap levende wespen te nemen', Houd toch op.
Dat hij geld voor vaccinontwikkeling beschikbaar heeft gesteld is wel het allerminste wat je van iemand in een dergelijke situatie kan verwachten. Dat is op geen enkele manier uitzonderlijk of bewonderenswaardig. De man heeft gewoon keihard gefaald en de vraag hier is dus inderdaad alleen of we moeten spreken over tienduizenden, honderdduizenden of miljoenen: en dat allemaal uit eigengeilerij, stupiditeit en onkunde.
Vergeet niet, ik breng het nog maar eens in herhaling, dat hij zich nog steeds snoevend op de borst slaat hoe geweldig hij dat allemaal wel niet aangepakt heeft. Dat behoeft ook geen nuancering, dat is gewoon walgelijk.
https://nos.nl/artikel/23(...)ijk-geadviseerd-werd
Verder snap je hoop ik ook wel dat je met cherry picking niet het tegendeel bewijst.
https://www.artsenauto.nl(...)apjes-en-dergelijke/
https://www.uea.ac.uk/abo(...)-wave-research-shows
Er is veel te veel aan tegengestelde conclusies (hoewel iedereen het wel eens lijkt over dat het gebruik in de praktijk ernstig te wensen over liet) om te komen tot dat het wetenschappelijk bewezen is.
Verder ben je duidelijk te eigenwijs voor woorden. Alleen al het feit dat je nu toch weer over miljoenen begint omdat je maar niet toe wil geven dat je gewoon onzin aan het verkopen was. Onvolwassen gedrag. Maar misschien is dat het ook en ben je 16 jaar. In dat geval is er nog hoop.
Lijkt mij anders wel leuk om met haar een saaie film te gaan pakken. Liefst matinee, vrijwel lege zaal enzo.quote:
Ook wel bekend als de vreemdgaande family values mevrouw die flink tussen de benen van haar date zat te graaien tijdens een kindervoorstelling.quote:
Dat was haar zoon toch?quote:
[..]
Lijkt mij anders wel leuk om met haar een saaie film te gaan pakken. Liefst matinee, vrijwel lege zaal enzo.
Oh dat wist ik niet. Ik weet wel dat ze het niet zo op onderwijs heeft: het ministerie van onderwijs wil ze afschaffen, geen seksuele voorlichting meer en in elk klaslokaal verplicht de Tien Geboden. En ze is voorstander van het dragen van vuurwapens zonder enige beperking.quote:
[..]
Ook wel bekend als de vreemdgaande family values mevrouw die flink tussen de benen van haar date zat te graaien tijdens een kindervoorstelling.
Zoals Jezus het gewild hadquote:
[..]
Oh dat wist ik niet. Ik weet wel dat ze het niet zo op onderwijs heeft: het ministerie van onderwijs wil ze afschaffen, geen seksuele voorlichting meer en in elk klaslokaal verplicht de Tien Geboden. En ze is voorstander van het dragen van vuurwapens zonder enige beperking.
Nee, een date. Anders zou het zelfs binnen Qanon afwijkend gedrag zijn geweest lijkt mij zo...quote:
Maar die valt nog liever dood neer dan dat-ie aftreedt.quote:
[..]
Trump is ook echt wel heel oud.
Vind dat niet kunnen als president.
Het zag er in elk geval ranzig uit.quote:
[..]
Nee, een date. Anders zou het zelfs binnen Qanon afwijkend gedrag zijn geweest lijkt mij zo...
Het gaat niet om de X'ers, Biden gaan we nooit meer zien.quote:
Dit is wat ik niet begrijp. Je zegt (weer, en weer, en weer) 'er zijn tegengestelde conclusies, het gebruik liet te wensen over, je doet aan cherry-picking, etc.', terwijl daar gewoon geen reet van waar is.quote:
[..]
In Nederland zijn ze in eerste instantie niet ingevoerd omdat uit onderzoeken waar het RIVM zich op baseerde bleek dat ze niet hielpen. Ze zijn uiteindelijk alleen maar ingevoerd vanwege de druk:
https://nos.nl/artikel/23(...)ijk-geadviseerd-werd
Verder snap je hoop ik ook wel dat je met cherry picking niet het tegendeel bewijst.
https://www.artsenauto.nl(...)apjes-en-dergelijke/
https://www.uea.ac.uk/abo(...)-wave-research-shows
Er is veel te veel aan tegengestelde conclusies (hoewel iedereen het wel eens lijkt over dat het gebruik in de praktijk ernstig te wensen over liet) om te komen tot dat het wetenschappelijk bewezen is.
Verder ben je duidelijk te eigenwijs voor woorden. Alleen al het feit dat je nu toch weer over miljoenen begint omdat je maar niet toe wil geven dat je gewoon onzin aan het verkopen was. Onvolwassen gedrag. Maar misschien is dat het ook en ben je 16 jaar. In dat geval is er nog hoop.
Ik toon je een meta-studie uit 2023 (ik zal voor de lol nog een andere posten uit 2021) waarin letterlijk duizenden studies samen worden genomen om zo tot een betrouwbaar beeld te komen. Al die studies zeggen: 'Mondkapjes, gezichtsmaskers, etc. helpen om verspreiding van Covid-19 tegen te gaan.' Dat is géén cherry-picking, dat is precies het tegenovergestelde van cherry-picking.
Cherry-picking is aankomen met een opiniestuk van Arts en Auto en een enkele studie (of nog erger, een stuk over die studie) over een specifieke variant tijdens een specifieke golf en aan die twee stukjes allerhande heftige conclusies te verbinden, in plaats van, ja, zoals het dus hoort, nogmaals, een fatsoenlijke meta-analyse waarin duizenden wetenschappelijke artikelen worden meegenomen.
Ik kan niet anders dan dus concluderen dat je simpelweg om redenen die mij volkomen onbekend zijn uit je nek zit te lullen, ondanks dat je (hier nu voor een tweede keer, zie de link beneden) gepresenteerd bent met overvloedig bewijs van je ongelijk. Dan kan je wel 'onvolwassen' en 'eigenwijs' noemen, maar zie, dat veranderd niets aan de zaak. Je lult gewoon een end uit je nek en ik mag toch vurig hopen dat je je dat bewust bent!
https://www.sciencedirect(...)ii/S0196655320310439
SPOILERIk ga nog even vrolijk verder:
Effectiveness of Face Masks in Reducing the Spread of COVID-19: A Model-Based Analysis
'Even moderately effective face masks can play a role in reducing the spread of COVID-19, particularly with full coverage, but should be combined with social distancing measures to reduce
Re below 1.'
Face masks to prevent transmission of COVID-19: A systematic review and meta-analysis
'The results of this systematic review and meta-analysis support the conclusion that wearing a mask could reduce the risk of COVID-19 infection. Robust randomized trials are needed in the future to better provide evidence for these interventions.'
Effectiveness of Using Face Masks and Personal Protective Equipment to Reducing the Spread of COVID-19: A Systematic Review and Meta-Analysis of Case–Control Studies.
'Results suggest that there is association between face mask and PPE use and reduction of COVID-19. Based on the airborne transmission nature of COVID-19, it is rational to use PPE and face masks as an acceptable advice in health-care workers and general population.'
To mask or not to mask: Modeling the potential for face mask use by the general public to curtail the COVID-19 pandemic
'In conclusion, our findings suggest that face mask use should be as nearly universal (i.e., nation-wide) as possible and implemented without delay, even if most masks are homemade and of relatively low quality. This measure could contribute greatly to controlling the COVID-19 pandemic, with the benefit greatest in conjunction with other non-pharmaceutical interventions that reduce community transmission'
Moet ik doorgaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door JAM op 22-07-2024 20:41:39 ]
Hij zegt ook al een tijdje zich te gaan gedragen als een dictator, en zeg nou zelf: is dit iemand die genoegen gaat nemen met een "simpel" presidentschap?
Minder dan Keizer moet het niet worden, zo te zien.
En in zijn vorige ambtstermijn draaide de zaak nog aardig door, omdat al die ambtenaren vaak niet wisten wat ze met die idiote opdrachten aan moesten en ze daarom onderaan de stapel legden. Maar als die allemaal vervangen moeten worden door mensen die Trump zien als die Keizer, of de Nieuwe Verlosser nu na die aanslag, dan wordt dat een heel ander verhaal.
En alhoewel hij de vorige keer vooral bezig was met een muur bouwen en Amerika afsluiten van de buitenwereld, gaven de beslissingen die hij daarover nam toch geen blijk van enig inzicht in de materie. Dus als die idiote plannen nu wel uitgevoerd worden door die ambtenaren die (zeggen) hem (te) aanbidden, dan is het binnen de kortse keren een grote puinhoop. Dus wat doe je dan: de schuld op het buitenland steken. En als dat niet genoeg is, begin je een oorlog. Succes verzekerd.
Alleen is de kans wel heel groot dat als Trump dat doet, hij niet of onvoldoende rekening houd met de gevolgen daarvan. Escalatie is bijna verzekerd.
Dus, ik hoor graag dat het zo'n vaart niet gaat lopen
Nou, als je tweets van de ene na de andere nuthead als bron gebruikt gaat het ook wel daarom hoor.quote:
[..]
Het gaat niet om de X'ers, Biden gaan we nooit meer zien.
Gedurfde uitspraak wel.quote:
[..]
Het gaat niet om de X'ers, Biden gaan we nooit meer zien.
Soort van alternatieve versie van 'let the black guy take the fall'quote:
[..]
De situatie wordt dan wel ingewikkeld, Kamala president omdat Biden niet meer toerekeningsvatbaar wordt verklaard (dat is de enige mogelijkheid, naast impeachment) en dan eind augustus de democratische conventie waar misschien tegenkandidaten uit voort komen.
Of het is achter de schermen al bepaald, met name door de Obama kliek, want toen Obama Biden niet meer steunde was het direct afgelopen met Biden.
Het lijkt erop dat alles op Kamala Harris gezet wordt, verstandig of niet?
[ Bericht 100% gewijzigd door SnertMetChoco op 22-07-2024 20:38:22 (Verkeerde topic) ]
[ Bericht 100% gewijzigd door JAM op 22-07-2024 20:40:15 ]
Ga maar niet door, want je hebt echt moeite met lezen:quote:
[..]
Dit is wat ik niet begrijp. Je zegt (weer, en weer, en weer) 'er zijn tegengestelde conclusies, het gebruik liet te wensen over, je doet aan cherry-picking, etc.', terwijl daar gewoon geen reet van waar is.
Ik toon je een meta-studie uit 2023 (ik zal voor de lol nog een andere posten uit 2021) waarin letterlijk duizenden studies samen worden genomen om zo tot een betrouwbaar beeld te komen. Al die studies zeggen: 'Mondkapjes, gezichtsmaskers, etc. helpen om verspreiding van Covid-19 tegen te gaan.' Dat is géén cherry-picking, dat is precies het tegenovergestelde van cherry-picking.
Cherry-picking is aankomen met een opiniestuk van Arts en Auto en een enkele studie (of nog erger, een stuk over die studie) over een specifieke variant tijdens een specifieke golf en aan die twee stukjes allerhande heftige conclusies te verbinden, in plaats van, ja, zoals het dus hoort, nogmaals, een fatsoenlijke meta-analyse waarin duizenden wetenschappelijke artikelen worden meegenomen.
Ik kan niet anders dan dus concluderen dat je simpelweg om redenen die mij volkomen onbekend zijn uit je nek zit te lullen, ondanks dat je (hier nu voor een tweede keer, zie de link beneden) gepresenteerd bent met overvloedig bewijs van je ongelijk. Dan kan je wel 'onvolwassen' en 'eigenwijs' noemen, maar zie, dat veranderd niets aan de zaak. Je lult gewoon een end uit je nek en ik mag toch vurig hopen dat je je dat bewust bent!
https://www.sciencedirect(...)ii/S0196655320310439SPOILERIk ga nog even vrolijk verder:
Effectiveness of Face Masks in Reducing the Spread of COVID-19: A Model-Based Analysis
'Even moderately effective face masks can play a role in reducing the spread of COVID-19, particularly with full coverage, but should be combined with social distancing measures to reduce
Re below 1.'
Face masks to prevent transmission of COVID-19: A systematic review and meta-analysis
'The results of this systematic review and meta-analysis support the conclusion that wearing a mask could reduce the risk of COVID-19 infection. Robust randomized trials are needed in the future to better provide evidence for these interventions.'
Effectiveness of Using Face Masks and Personal Protective Equipment to Reducing the Spread of COVID-19: A Systematic Review and Meta-Analysis of Case–Control Studies.
'Results suggest that there is association between face mask and PPE use and reduction of COVID-19. Based on the airborne transmission nature of COVID-19, it is rational to use PPE and face masks as an acceptable advice in health-care workers and general population.'
To mask or not to mask: Modeling the potential for face mask use by the general public to curtail the COVID-19 pandemic
'In conclusion, our findings suggest that face mask use should be as nearly universal (i.e., nation-wide) as possible and implemented without delay, even if most masks are homemade and of relatively low quality. This measure could contribute greatly to controlling the COVID-19 pandemic, with the benefit greatest in conjunction with other non-pharmaceutical interventions that reduce community transmission'
Moet ik doorgaan?
In total, 9920 individuals from 14 studies were included in this study.
Het gaat dus niet om duizenden studies, maar 14, waarin duizenden individuen zijn meegenomen.
Er zijn genoeg metastudies die weer wat anders beweren. En dat is dus het probleem.
Daarnaast kudo's dat je op deze manier de aandacht af probeert te leiden van de discussie: jouw bewering dat Donald Trump verantwoordelijk is voor miljoenen doden. Het feit dat je dat vol blijft houden als een feit (dat je het gelooft zal best, maar nobody cares) maakt dat je je zeer onvolwassen opstelt.
Wat dat betreft ben je niets beter dan Trump. Je trekt een 'feit' uit je reet en vervolgens double down je gewoon. Het is te grappig voor woorden.
Het gaat niet zo'n vaart lopen.quote:
Hoe groot is de kans dat Trump dat project 2025 ook voor het grootste deel uit gaat voeren? Veel bedrijven zullen er wel al achter staan, hij heeft de initiatiefnemers al half aangesteld en er staat al een plan in de stijgers dat het wat vriendelijker brengt. Ik acht de kans best wel heel groot.
Hij zegt ook al een tijdje zich te gaan gedragen als een dictator, en zeg nou zelf: is dit iemand die genoegen gaat nemen met een "simpel" presidentschap?
[ afbeelding ]
Minder dan Keizer moet het niet worden, zo te zien.
En in zijn vorige ambtstermijn draaide de zaak nog aardig door, omdat al die ambtenaren vaak niet wisten wat ze met die idiote opdrachten aan moesten en ze daarom onderaan de stapel legden. Maar als die allemaal vervangen moeten worden door mensen die Trump zien als die Keizer, of de Nieuwe Verlosser nu na die aanslag, dan wordt dat een heel ander verhaal.
En alhoewel hij de vorige keer vooral bezig was met een muur bouwen en Amerika afsluiten van de buitenwereld, gaven de beslissingen die hij daarover nam toch geen blijk van enig inzicht in de materie. Dus als die idiote plannen nu wel uitgevoerd worden door die ambtenaren die (zeggen) hem (te) aanbidden, dan is het binnen de kortse keren een grote puinhoop. Dus wat doe je dan: de schuld op het buitenland steken. En als dat niet genoeg is, begin je een oorlog. Succes verzekerd.
Alleen is de kans wel heel groot dat als Trump dat doet, hij niet of onvoldoende rekening houd met de gevolgen daarvan. Escalatie is bijna verzekerd.
Dus, ik hoor graag dat het zo'n vaart niet gaat lopen
Geen dank.
Ja.quote:
Je mag me gerust quoten op een later punt.
Mijnheer, heeft u enige idee hoe dat werkt, zo'n meta-analyse? Elk zo'n geval is een indivudeel verslag dat wordt meegenomen, die dan weer worden meegenomen in een grotere studie, die dan weer weer geselecteerd wordt op kwaliteit, relevantie, specificiteit, mogeljike belangenverstrengeling, etc. etc. in de grotere meta-analyse. We gaan verder: ook al zeggen we: nee, dat zijn geen individuele case-studies, maar gewoon subjecten in de studie, dan blijft de vraag: doet dat er nu toe? Doet dat iets af aan de bevindingen en de overweldigende consensus die hierover bestaat? Zal ik je een plezier doen en zeggen dat ik in de terminologie heb vergist? Prima. Doet dat dus iets af aan de bevindingen? Niets.quote:
[..]
Ga maar niet door, want je hebt echt moeite met lezen:
In total, 9920 individuals from 14 studies were included in this study.
Het gaat dus niet om duizenden studies, maar 14, waarin duizenden individuen zijn meegenomen.
Er zijn genoeg metastudies die weer wat anders beweren. En dat is dus het probleem.
Daarnaast kudo's dat je op deze manier de aandacht af probeert te leiden van de discussie: jouw bewering dat Donald Trump verantwoordelijk is voor miljoenen doden. Het feit dat je dat vol blijft houden als een feit (dat je het gelooft zal best, maar nobody cares) maakt dat je je zeer onvolwassen opstelt.
Wat dat betreft ben je niets beter dan Trump. Je trekt een 'feit' uit je reet en vervolgens double down je gewoon. Het is te grappig voor woorden.
Kom jij dan nu maar even met een meta-analyse over dit onderwerp die tot een andere conclusie komt. Ik zal je zeggen, dan kan je lang, héél lang zoeken. Dat moge er niet zoveel toe doen, trouwens, want ook al bestaat zo'n studie, dan ben je aan het cherry-picken. De overweldige consensus, zoals aangetoond, normaals, is dat mondkapjes, maskers, etc. helpen.
Verder ben je weer mijn woorden aan het verdraaien en me dingen in de mond aan het leggen. Houd daar toch eens mee op! Wat ik heb gezegd is dat Trumps beleid sowieso tot bizarre oversterfte heeft geleid door - nou ja, dat ga ik niet nogmaals herhalen - en dat het moeilijk is om precies te kwantificeren hoeveel oversterfte dat precies is, maar dat je een heel goed argument zou kunnen voeren dat dat in de miljoenen loopt. Om nu te kissebissen 'dat het er geen miljoenen zijn maar misschien honderdduizenden of tienduizenden' is een hele lugubere manier om dat recht proberen te praten en te 'nuanceren', Dat behoeft namelijk geen nuance: de man heeft gewoon keihard gefaald.
[ Bericht 1% gewijzigd door JAM op 22-07-2024 21:18:57 ]
Overigens klopt het ook gewoon met de wetten van de logica. Het covid-virus verspreidt zich via (micro) druppels die uit de mond komen. Als je dan een mondkapje opdoet, blijft een aanzienlijk deel van die druppels in het mondkapje zitten, en gaan die niet de lucht in. Dus minder verspreiding.quote:
Mijnheer, heeft u enige idee hoe dat werkt, zo'n meta-analyse? Elk zo'n geval is een case-study die wordt meegenomen, die dan weer wordt meegenomen in een grotere studie, die dan weer weer geselecteerd wordt op kwaliteit, relevantie, specificiteit, mogeljike belangenverstrengeling, etc. etc. in de grotere meta-analyse. Kom jij dan nu maar even met een meta-analyse over dit onderwerp die tot een andere conclusie komt. Ik zal je zeggen, dan kan je lang, héél lang zoeken. Dat moge er niet zoveel toe doen, trouwens, want ook al bestaat zo'n studie, dan ben je aan het cherry-picken. De overweldige consensus, zoals aangetoond, normaals, is dat mondkapjes, maskers, etc. helpen.
Dat lijkt mij dus ook zo klaar als een klontje. Ik vind het ook volkomen bizar dat we het daar anno 2024 nog over moeten hebben.quote:
[..]
Overigens klopt het ook gewoon met de wetten van de logica. Het covid-virus verspreidt zich via (micro) druppels die uit de mond komen. Als je dan een mondkapje opdoet, blijft een aanzienlijk deel van die druppels in het mondkapje zitten, en gaan die niet de lucht in. Dus minder verspreiding.
Zo kan ik wel nog een uur doorgaan. Elke studie zegt of: 'Ja, het werkt.' of (als ze wat ouder zijn, vooral): 'Meer onderzoek is nodig, maar het lijkt erop dat er inderdaad een verband bestaat tussen het gebruik van mondkapjes en etc. en het tegengaan van verspreiding.' Er is niets maar dan ook niets dat zegt: 'Nee, het werkt niet en is nergens voor nodig.' De enige 'nuance', waar men zo'n nood aan heeft, is dat alleen het gebruik van mondkapjes (d.w.z.: geen andere maatregelen of gedrag dan dat) niet afdoende is om verspreiding tegen te gaan. Wellicht dat de verwarring daaruit voortkomt!SPOILEREfficacy of cloth face mask in prevention of novel coronavirus infection transmission: A systematic review and meta-analysis
''Cloth face masks have limited efficacy in combating viral infection transmission. However, it may be used in closed, crowded indoor, and outdoor public spaces involving physical proximity to prevent spread of SARS-CoV-2 infection.'
Efficacy of face mask in preventing respiratory virus transmission: A systematic review and meta-analysis
'This study adds additional evidence of the enhanced protective value of masks, we stress that the use masks serve as an adjunctive method regarding the COVID-19 outbreak.'
Airborne transmission of COVID-19 and the role of face mask to prevent it: a systematic review and meta-analysis
'In conclusion, this meta-analysis suggests that there is association between face mask use and reduction of COVID-19. However, COVID-19 spreads primarily with contact routes and respiratory droplets, but its transmissibility has many mysteries yet and there is controversy about airborne transmission of COVID-19.'
Effectiveness of public health measures in reducing the incidence of covid-19, SARS-CoV-2 transmission, and covid-19 mortality: systematic review and meta-analysis
'This systematic review and meta-analysis suggests that several personal protective and social measures, including handwashing, mask wearing, and physical distancing are associated with reductions in the incidence covid-19. Public health efforts to implement public health measures should consider community health and sociocultural needs, and future research is needed to better understand the effectiveness of public health measures in the context of covid-19 vaccination.'
Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis
'Physical distancing of at least 1 m is strongly associated with protection, but distances of up to 2 m might be more effective. Although direct evidence is limited, the optimum use of face masks, in particular N95 or similar respirators in health-care settings and 12–16-layer cotton or surgical masks in the community, could depend on contextual factors; action is needed at all levels to address the paucity of better evidence. Eye protection might provide additional benefits.'
Medical masks vs N95 respirators for preventing COVID-19 in healthcare workers: A systematic review and meta-analysis of randomized trials
''Low certainty evidence suggests that medical masks and N95 respirators offer similar protection against viral respiratory infection including coronavirus in healthcare workers during non-aerosol-generating care. Preservation of N95 respirators for high-risk, aerosol-generating procedures in this pandemic should be considered when in short supply.'
Face Mask Use in the Community for Reducing the Spread of COVID-19: A Systematic Review
'In conclusion, the use of face masks as single intervention is not sufficient to stop the spread of COVID19 and a full package of the above mentioned interventions is the safest and the most recommended approach.'
Ja, op de goksites rent de kans dat Trump wint hard achteruit.quote:
Ik ben een wetenschapper, dus ja ik weet dat.quote:
[..]
Mijnheer, heeft u enige idee hoe dat werkt, zo'n meta-analyse? Elk zo'n geval is een indivudeel verslag dat wordt meegenomen, die dan weer worden meegenomen in een grotere studie, die dan weer weer geselecteerd wordt op kwaliteit, relevantie, specificiteit, mogeljike belangenverstrengeling, etc. etc. in de grotere meta-analyse. We gaan verder: ook al zeggen we: nee, dat zijn geen individuele case-studies, maar gewoon subjecten in de studie, dan blijft de vraag: doet dat er nu toe? Doet dat iets af aan de bevindingen en de overweldigende consensus die hierover bestaat? Zal ik je een plezier doen en zeggen dat ik in de terminologie heb vergist? Prima. Doet dat dus iets af aan de bevindingen? Niets.
Kom jij dan nu maar even met een meta-analyse over dit onderwerp die tot een andere conclusie komt. Ik zal je zeggen, dan kan je lang, héél lang zoeken. Dat moge er niet zoveel toe doen, trouwens, want ook al bestaat zo'n studie, dan ben je aan het cherry-picken. De overweldige consensus, zoals aangetoond, normaals, is dat mondkapjes, maskers, etc. helpen.
Verder ben je weer mijn woorden aan het verdraaien en me dingen in de mond aan het leggen. Houd daar toch eens mee op! Wat ik heb gezegd is dat Trumps beleid sowieso tot bizarre oversterfte heeft geleid door - nou ja, dat ga ik niet nogmaals herhalen - en dat het moeilijk is om precies te kwantificeren hoeveel oversterfte dat precies is, maar dat je een heel goed argument zou kunnen voeren dat dat in de miljoenen loopt. Of nu te kissebissen 'dat het er geen miljoenen zijn maar misschien honderdduizenden of tienduizenden' is een hele lugubere manier om dat recht proberen te praten en te 'nuanceren', Dat behoeft namelijk geen nuance: de man heeft gewoon keihard gefaald.
Maar je bewijst mijn stelling dat je gewoon het gedrag van Trump kopieert. Je beweert:
Letterlijk duizenden studies schrijf je. Het blijken er 14 te zijn.quote:
Ik toon je een meta-studie uit 2023 (ik zal voor de lol nog een andere posten uit 2021) waarin letterlijk duizenden studies samen worden genomen om zo tot een betrouwbaar beeld te komen.
Je zit er dus meer dan 10.000 procent naast en je draaft gewoon door, met een toontje alsof je het beter weet terwijl ieder normaal mens met het schaamrood op de kaken zijn ongelijk zou toegeven.
Het begint pathetisch te worden.
En jij hebt niet gezegd dat het om miljoenen ging natuurlijk. Ik ben jouw woorden aan het verdraaien. Koekoek!
quote:
Paar rmiljoen mensen onnodig dood laten gaan door niet of zwak in te grijpen tijdens Covid
Als het zo overduidelijk zou zijn geweest, waarom bleef het RIVM dan enorm lang op het standpunt staan dat het niet helpt?quote:
[..]
Overigens klopt het ook gewoon met de wetten van de logica. Het covid-virus verspreidt zich via (micro) druppels die uit de mond komen. Als je dan een mondkapje opdoet, blijft een aanzienlijk deel van die druppels in het mondkapje zitten, en gaan die niet de lucht in. Dus minder verspreiding.
Kennelijk mis je iets dus. Of je moet denken dat het RIVM bestaat uit mensen die volstrekt ongeschikt zijn voor hun baan.
Nogmaals, de enige reden dat men overstag is gegaan is druk van buitenaf. Niet omdat men op zeker moment overtuigd raakte van het tegendeel.
Biden is ziek thuis met Corona toch?quote:
Wat een totaal bizar geneuzel van mensen die sowieso geen stem op hem zouden uitbrengen, en nu doen alsof het ze om zijn welzijn gaat.
Dat is hoe gokken werkt.quote:
[..]
Ja, op de goksites rent de kans dat Trump wint hard achteruit.
Ja jezus wat een treurige tweet weer. Zeg er dan ook bij dat dat "where is Biden?" alleen maar suggestief gehuil is. In het artikel in de tweet staat gewoon de reden: Biden is nog niet vrij van Covid en in isolatie, en er wordt geleken of de ontmoeting iets later kan plaatsvinden. Netanyahu is gewoon op het vliegtuig gestapt en zal Harris ook ontmoeten. Eventueel blijft ie iets langer als ie Biden dan wel kan ontmoeten.quote:
In het Engels vertaalde bronquote:It appears: the Netanyahu-Biden meeting will not take place tomorrow, waiting for the White House's answer
The Prime Minister will land in Washington this evening for a diplomatic visit centered on the meeting with Biden.
Published 21:39 22.07.24
Prime Minister Netanyahu took off today (Monday) for the United States, where he is expected to meet with President Biden and address Congress. But now it appears that the meeting between him and the American president will not take place tomorrow. Biden is still in isolation after being infected with Corona, so they are still waiting for a new date. In the meantime, the White House informed us that Biden's health condition is improving, and that the symptoms of the virus he experienced have passed.
During his visit to Washington, the prime minister is also expected to meet with the vice president and who is expected to face Trump for the presidency, Kamala Harris. Netanyahu's office is making every effort to also schedule a meeting with Biden, even at the cost of delaying the date of his return to Israel.
quote:
Ze doen niet alsof het hen om zijn welzijn gaat, maar geloven niet dat de president al zijn functies heden volledig vervult, zoals vandaag beweerd in de brief van de WH arts.quote:
Biden is ziek thuis met Corona toch?
Wat een totaal bizar geneuzel van mensen die sowieso geen stem op hem zouden uitbrengen, en nu doen alsof het ze om zijn welzijn gaat.
Maar, eh, welk soort beleid had hij moeten voeren/voorstaan om die vermeende miljoenen doden te voorkomen en wat waren de eventueel negatieve consequenties van dat beleid geweest, en hoe plaats je die zaken tegenover elkaar? Ik lees namelijk vooral dat hij domme houding heeft gehad, en domme dingen heeft gezegd, maar welke impact destilleer je daaruit? Of had hij jouw inziens simpelweg méér geld moeten vrijmaken opdat vaccins -hoeveel dagen precies- eerder beschikbaar zouden zijn?quote:
Wat ik heb gezegd is dat Trumps beleid sowieso tot bizarre oversterfte heeft geleid door - nou ja, dat ga ik niet nogmaals herhalen - en dat het moeilijk is om precies te kwantificeren hoeveel oversterfte dat precies is, maar dat je een heel goed argument zou kunnen voeren dat dat in de miljoenen loopt. Of nu te kissebissen 'dat het er geen miljoenen zijn maar misschien honderdduizenden of tienduizenden' is een hele lugubere manier om dat recht proberen te praten en te 'nuanceren', Dat behoeft namelijk geen nuance: de man heeft gewoon keihard gefaald.
Ik vind het over het algemeen maar een flauwe invalshoek. Ik zou me jaar in, jaar uit, kunnen beklagen over de honderdduizenden, zo niet miljoenen, griepdoden die er vallen dankzij een gebrek aan ingrijpend beleid. Maar dat doe ik niet, omdat het duidelijk is dat verregaand ingrijpen niet te verantwoorden valt tegenover al het andere we in het leven behoeven. Een zienswijze welke Amerikanen in het extreme hebben doorgetrokken en hun hele reilen en zeilen dicteert. Kijk naar wat allemaal wel niet toegestaan wordt in de supermarkten. De ziekenhuizen. Zouden we überhaupt een einde kunnen ontdekking aan de ellende ten gevolge van Freedom, Fuck Yeah? En niet alleen daar aan de andere kant van de plas. Nee, laten we voor onze gemoedsrust maar even buiten beschouwing wat voor een consequenties de Amerikaanse voedsel- of algemener, haar dominante en welverspreide consumptiecultuur, qua gezondheidsschade in de rest van de wereld heeft mogen aanrichten, onder toezicht van al die welbespraakte en eloquente voorgangers van Trump. Conclusie is in ieder geval: corona is in vergelijking een absolute grap, en het is pijnlijk om te zien hoe mensen het onderhand al bijna 2 jaar later nog steeds niet in perspectief weet te plaatsen.
Welnee, ze doet heel mysterieus alsof ie kwijt is terwijl ze een artikel posten waarin gewoon staat uitgelegd dat ie in isolatie zit vanwege Covid.quote:
[..]
Ze doen niet alsof het hen om zijn welzijn gaat, maar geloven niet dat de president al zijn functies heden volledig vervult, zoals vandaag beweerd in de brief van de WH arts.
Nee, hij heeft Covid, wat niet uitsluit dat hij bepaalde taken wel uitvoert, maar hij is nog in isolatie, en hij is niet zo'n randdebiel die dan even een glorierondje met de auto moet maken.quote:
[..]
Ze doen niet alsof het hen om zijn welzijn gaat, maar geloven niet dat de president al zijn functies heden volledig vervult, zoals vandaag beweerd in de brief van de WH arts.
Dumb as a rock, gezellig is het al.
quote:
[ afbeelding ]
Dumb as a rock, gezellig is het al.
Baby grandpaquote:
Isolatie is 5 dagen. Hij is klachtenvrij volgens het WH.quote:
Nee, hij heeft Covid, wat niet uitsluit dat hij bepaalde taken wel uitvoert, maar hij is nog in isolatie, en hij is niet zo'n randdebiel die dan even een glorierondje met de auto moet maken.
Het staat gewoon in het artikel in de tweet die je post.quote:
[..]
Isolatie is 5 dagen. Hij is klachtenvrij volgens het WH.
Daar heb je vast wel een tweetje van als bron.quote:
[..]
Isolatie is 5 dagen. Hij is klachtenvrij volgens het WH.
Vind je Trump ook te oud?
