NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan nogmaals de vraag: als de federale overheid genoeg mogelijkheden heeft om daar iets aan te doen, waarom zijn er dan onder Biden mét een jaar aan kennis en een beschikbaar vaccin in 12 maanden 80.000 doden meer gevallen dan in de pakweg 9/10 maanden onder Trump?quote:Op maandag 22 juli 2024 17:45 schreef JAM het volgende:
[..]
Ja, dit schiet niet op. Dit gaat gewoon tot een dom 'welles-nietes' verworden zo. Dat vind ik niet zo interessant. Als je dusdanig onnodig oppositioneel bent tot het niveau dat je niet eens wil toegeven dat de klimaatakkoorden van Parijs onderdeel zijn van buitenlands beleid - je weet wel, waarin verschillende landen overeenkomsten met elkaar sluiten - dan valt er gewoon geen gesprek met je te voeren. De rest is ook weer van een dusdanige achterlijkheid dat ik mij ernstig afvraag waar ik nu mijn tijd aan het verdoen ben.
'Het was aan de staten!'- wat is dat nu voor een absolute lulkoek? De federale overheid heeft genoeg middelen en mogelijkheden om in tijden van nationale crises daar iets aan te doen. Jij bent hier niet bezig met kritisch naar dat beleid kijken, jij bent aan het vissen naar mogelijkheden om het recht te praten door (geheel in lijn met Trump) voornamelijk de verantwoordelijkheid die je hebt van je af proberen te schuiven. Dat is zwak.
Ook dat van die heffingen, ja, zo werkt dat dus. Als een land - in dit geval, de VS - allerhande heffingen in gaat voeren, dan is de reactie daarop om zelf ook heffingen in te gaan voeren. Om het even voor je te verhelderen, nee, ik hoef dus helemaal niet te zeggen dat het dom van de EU is om ook heffingen in te voeren. Zie hier de parabel: als iemand mij zonder enige aanleiding daarvoor op mijn bek slaat, dan is dat zeker dom en onnodig agressief. Als ik dat persoon dan terugsla (al was het alleen uit zelfverdediging) dan is dat vrij normaal en zeker gerechtvaardigd. Trump heeft er dus voor gekozen om in plaats van de economie van de VS fatsoenlijk te moderniseren en competitief te maken - waar in de VS zeker prima mogelijkheden voor zijn - een regressief beleid te voeren door het tegenwerken van innovatie door het opwerpen van allerhande handelsbeperkingen en ook dat, vaak, eenzijdig. Dat heeft vast ook weer niets met buitenlands beleid te maken, of wel?
Het is primair milieubeleid en het was vooral voor de bühne. Want hij had gewoon hetzelfde beleid kunnen voeren zonder zich terug te trekken. Ik merk dat deze nuance jou een beetje ontgaat... ook al stond het er al.quote:
[..]
Ja, dit schiet niet op. Dit gaat gewoon tot een dom 'welles-nietes' verworden zo. Dat vind ik niet zo interessant. Als je dusdanig onnodig oppositioneel bent tot het niveau dat je niet eens wil toegeven dat de klimaatakkoorden van Parijs onderdeel zijn van buitenlands beleid - je weet wel, waarin verschillende landen overeenkomsten met elkaar sluiten - dan valt er gewoon geen gesprek met je te voeren. De rest is ook weer van een dusdanige achterlijkheid dat ik mij ernstig afvraag waar ik nu mijn tijd aan het verdoen ben.
'Het was aan de staten!'- wat is dat nu voor een absolute lulkoek? De federale overheid heeft genoeg middelen en mogelijkheden om in tijden van nationale crises daar iets aan te doen. Jij bent hier niet bezig met kritisch naar dat beleid kijken, jij bent aan het vissen naar mogelijkheden om het recht te praten door (geheel in lijn met Trump) voornamelijk de verantwoordelijkheid die je hebt van je af proberen te schuiven. Dat is zwak.
Ook dat van die heffingen, ja, zo werkt dat dus. Als een land - in dit geval, de VS - allerhande heffingen in gaat voeren, dan is de reactie daarop om zelf ook heffingen in te gaan voeren. Om het even voor je te verhelderen, nee, ik hoef dus helemaal niet te zeggen dat het dom van de EU is om ook heffingen in te voeren. Zie hier de parabel: als iemand mij zonder enige aanleiding daarvoor op mijn bek slaat, dan is dat zeker dom en onnodig agressief. Als ik dat persoon dan terugsla (al was het alleen uit zelfverdediging) dan is dat vrij normaal en zeker gerechtvaardigd. Trump heeft er dus voor gekozen om in plaats van de economie van de VS fatsoenlijk te moderniseren en competitief te maken - waar in de VS zeker prima mogelijkheden voor zijn - een regressief beleid te voeren door het tegenwerken van innovatie door het opwerpen van allerhande handelsbeperkingen en ook dat, vaak, eenzijdig. Dat heeft vast ook weer niets met buitenlands beleid te maken, of wel?
Wat jou ook ontgaat is dat jij kennelijk niet begrijpt dat er begrenzingen zijn aan de macht van de President van de Verenigde Staten. Nogmaals: dit is door de Supreme Court bevestigd dat het aan de staten was (*). Dus je kan lullen als brugman, je braakt gewoon onwaarheden uit en volhardt daarin.
Ik praat dus niets recht. Ik ben simpelweg op de hoogte en heb ook Amerikaans recht gestudeerd, dus het is ook nog gewoon iets waar ik meer dan gemiddeld verstand van heb...
Verder ga je gemakshalve maar niet in op dat de 'lakse maatregelen' beter hebben uitgepakt dan de 'strenge maatregelen'. Dus zelfs als je gelijk had dat Trump meer had kunnen doen, dan nog klopt jouw stelling niet. Nog even afgezien van het feit dat je het Biden niet verwijt. Zou jouw beschuldiging dat ik alles van Trump recht wil praten een vorm van projectie zijn misschien???
En leg even voor mij uit hoe de heffingen van de EU ter zake van BEV's uit China een reactie is op de heffingen opgelegd door Trump aan China, want dat is een gedachtenexperiment die zijn weerga niet kent!
(*) https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59989476#
Dat is inderdaad bij een bepaald deel van het politieke spectrum heel populair. Het is vanuit de psychologie ook heel verklaarbaar, maar dat maakt het niet minder lachwekkend.quote:Op maandag 22 juli 2024 17:46 schreef Repentless het volgende:
[..]
Ach ja, het is inmiddels wel een beetje het bekende recept: op feiten proberen te discussiëren, maar als het voor bepaalde mensen dan moeilijk wordt om op inhoud nog een punt te maken omdat ze zich slechts bedienen van feitenvrije claims die gewoon weerlegd kunnen worden, richten ze zich maar direct op hun discussiepartner met wat gewauwel over domheid/intelligentieniveau.
Dat is niet zo moeilijk te verklaren, dat is omdat in de tijd dat Biden er zat, het virus zo op zijn hoogtepunt was in termen van hoeveel mensen er geïnfecteerd waren (waar Trump zeker meer tegen had kunnen doen), er meer varianten van het virus rondgingen (wat een direct resultaat is van een virus de mogelijkheid geven zichzelf te verspreiden) en er in de VS een grote weerzin tegen vaccinatie was (waar Trump aan heeft bijgedragen met lulkoek als 'misschien kunnen we ook onze longen uitspoelen met bleek, helpt dat niet?).quote:
[..]
Dan nogmaals de vraag: als de federale overheid genoeg mogelijkheden heeft om daar iets aan te doen, waarom zijn er dan onder Biden mét een jaar aan kennis en een beschikbaar vaccin in 12 maanden 80.000 doden meer gevallen dan in de pakweg 9/10 maanden onder Trump?
Vaccineren begon in December 2020 en zie, een maand later kwam Biden op het pluche, nogmaals, met het hoogste aantal geïnfecteerden in de VS dat ze gedurende die pandemie mee hebben gemaakt. Als je kijkt naar het aantal doden per maand (bijvoorbeeld) waar in beide president waren, dan ligt dat bij Biden een stuk lager dan bij Trump. Dus ja, je ziet hier gewoon wat met cijfertjes te goochelen die niet echt in je voordeel werken.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Crazy Horrible China Virus is inderdaad niet een normale benaming.quote:
[..]
Ik weet zeker waar MERS voor staat en ja, ik heb ook gehoord van de Spaanse griep. Ik zal daaraan toevoegen dat Ebola ook naar de rivier is vernoemd. Ik weet daarentegen ook dat er in de medische wereld veel kritiek is op het vernoemen van ziektes naar waar deze ontstaan is, vanwege de racistische stereotypering die daar vaak (helaas) mee gepaard gaat. Zo hadden we ook nog de Engelse ziekte (rachitis) en de Duitse mazelen (rubella).
Ook weet ik dat de ziekte die eruit voortkomt al een naam had (u weet wel, Covid-19) en het daarom vrij onnodig is dat een president dat dan uit eigen beweging 'Crazy Horrible China Virus' gaat noemen. Leg mij nu eens uit wat het nut daarvan is.
Maar het vernoemen naar waar iets is ontdekt is gebruikelijk, al eeuwenlang. En vrij recent is dat ineens racistisch volgens mensen die kennelijk de betekenis van racisme niet kennen.
Als Biden aftreedt wordt Harries de president? 
“Weak or strong, clever or simple, we are all brothers.”
Laten we het bij een onderwerp houden: een president kan er zeker voor kiezen om, bijvoorbeeld, staten meer middelen te geven om zo'n crisis te bestrijden. Dat pakket aan steun en maatregelen (zoals verplichtingen in grote bedrijven om wekelijks te testen, verplichtingen voor mensen die in gezondheidszorg werken en daar geld vanuit de federale overheid voor ontvingen om zich te vaccineren ) was onder Biden vele malen groter dan onder Trump.quote:Op maandag 22 juli 2024 18:03 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is primair milieubeleid en het was vooral voor de bühne. Want hij had gewoon hetzelfde beleid kunnen voeren zonder zich terug te trekken. Ik merk dat deze nuance jou een beetje ontgaat... ook al stond het er al.
Wat jou ook ontgaat is dat jij kennelijk niet begrijpt dat er begrenzingen zijn aan de macht van de President van de Verenigde Staten. Nogmaals: dit is door de Supreme Court bevestigd dat het aan de staten was (*). Dus je kan lullen als brugman, je braakt gewoon onwaarheden uit en volhardt daarin.
Ik praat dus niets recht. Ik ben simpelweg op de hoogte en heb ook Amerikaans recht gestudeerd, dus het is ook nog gewoon iets waar ik meer dan gemiddeld verstand van heb...
Verder ga je gemakshalve maar niet in op dat de 'lakse maatregelen' beter hebben uitgepakt dan de 'strenge maatregelen'. Dus zelfs als je gelijk had dat Trump meer had kunnen doen, dan nog klopt jouw stelling niet. Nog even afgezien van het feit dat je het Biden niet verwijt. Zou jouw beschuldiging dat ik alles van Trump recht wil praten een vorm van projectie zijn misschien???
En leg even voor mij uit hoe de heffingen van de EU ter zake van BEV's uit China een reactie is op de heffingen opgelegd door Trump aan China, want dat is een gedachtenexperiment die zijn weerga niet kent!
(*) https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59989476#
Met dat tweede leg je me woorden in de mond. Je bent (of probeert) het in ieder geval lekker te sturen. De vraag was: 'Was Trumps buitenlands beleid ten opzichte van China constructief.' Jij zegt: 'Ja.' (zonder dat verder te motiveren) ik zeg: 'Nee, want hij heeft de VS in een handelsoorlog met China gestort door eenzijdig allemaal rare heffingen in te voeren om zo zijn eigen kapotte industrieën (zoals kolenwinning, staal en de productie van auto's) een hand boven het hoofd proberen te houden in plaats van de innoveren.' Mogen we daar eerst nog even op terugkomen?
[ Bericht 6% gewijzigd door JAM op 22-07-2024 18:13:22 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Waar heb je anders een VP voor...quote:
Als Biden aftreedt wordt Harries de president?
quote:
Als Biden aftreedt wordt Harries de president?
quote:TWENTY-FIFTH AMENDMENT
SECTION 1. In case of the removal of the President from office or of his death or resignation, the Vice President shall become President.
Verklaar je ook nog even waarom er ten aanzien van de doden geen verschil bleek te zitten tussen vergelijkbare staten met 'lakse' maatregelen en 'strenge' maatregelen? Want daar ben ik zo benieuwd naar...quote:
[..]
Dat is niet zo moeilijk te verklaren, dat is omdat in de tijd dat Biden er zat, het virus zo op zijn hoogtepunt was in termen van hoeveel mensen er geïnfecteerd waren (waar Trump zeker meer tegen had kunnen doen), er meer varianten van het virus rondgingen (wat een direct resultaat is van een virus de mogelijkheid geven zichzelf te verspreiden) en er in de VS een grote weerzin tegen vaccinatie was (waar Trump aan heeft bijgedragen met lulkoek als 'misschien kunnen we ook onze longen uitspoelen met bleek, helpt dat niet?).
Vaccineren begon in December 2020 en zie, een maand later kwam Biden op het pluche, nogmaals, met het hoogste aantal geïnfecteerden in de VS dat ze gedurende die pandemie mee hebben gemaakt. Als je kijkt naar het aantal doden per maand (bijvoorbeeld) waar in beide president waren, dan ligt dat bij Biden een stuk lager dan bij Trump. Dus ja, je ziet hier gewoon wat met cijfertjes te goochelen die niet echt in je voordeel werken.
Zo werkt dat.quote:
Als Biden aftreedt wordt Harries de president?
Ik moest even googelen, maar nee, dat is niet wat ik bedoel. Ik kan goed volgen wat ze zegt en denkt en zou zelf met iets vergelijkbaars komen.quote:
Heeft er iemand toevallig een link van zo een "approve or disaprove" poll?
Over Kamala Harris?
Klopt deze?
https://projects.fivethir(...)roval/kamala-harris/
Over Kamala Harris?
Klopt deze?
https://projects.fivethir(...)roval/kamala-harris/
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Minimaal tot november, dan toch.quote:
Als Biden aftreedt wordt Harries de president?
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Ja, en dat zou een mooie oplossing zijn.quote:
Als Biden aftreedt wordt Harries de president?
Jazeker. Staten waar de maatregelen minder streng waren zijn over het algemeen minder verstedelijkt, minder mensen per vierkante kilometer, minder contact tussen die mensen en ook een bevolking met minder onderliggende gezondheidsproblemen. Het valt eerder te verwachten dat als de gebieden met minder strenge maatregelen even lakse maatregelen zouden hebben gehad, het dodental daar aanzienlijk hoger zou zijn geweest.quote:
[..]
Verklaar je ook nog even waarom er ten aanzien van de doden geen verschil bleek te zitten tussen vergelijkbare staten met 'lakse' maatregelen en 'strenge' maatregelen? Want daar ben ik zo benieuwd naar...
Maar goed, over het algemeen is dat vrij moeilijk om te bepalen, omdat er ook andere dingen (zoals welke variant er nu precies rondgaat, hoezeer die maatregelen ook serieus genomen worden, op welk moment in de pandemie we zitten, hoeveel ziekenhuisbedden er voor de ergere gevallen beschikbaar zijn, hoe de doodsoorzaak gerapporteerd wordt, etc.) Lang verhaal kort: het is een bijzonder complexe materie en het is nogal makkelijk om te proberen te concluderen dat er 'geen verschil' zou zitten tussen beide aanpakken.
[ Bericht 8% gewijzigd door JAM op 22-07-2024 18:25:52 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Je kunt het beste naar de goksites kijken, die zijn meestal het betrouwbaarste. Zoals deze. (Al eerder gepost, niet door mij.)quote:
Heeft er iemand toevallig een link van zo een "approve or disaprove" poll?
Over Kamala Harris?
Klopt deze?
https://projects.fivethir(...)roval/kamala-harris/
California loopt niet over van teveel geld. Hadden wel een zeer streng beleid.quote:
[..]
Laten we het bij een onderwerp houden: een president kan er zeker voor kiezen om, bijvoorbeeld, staten meer middelen te geven om zo'n crisis te bestrijden. Dat pakket aan steun en maatregelen (zoals verplichtingen in grote bedrijven om wekelijks te testen, verplichtingen voor mensen die in gezondheidszorg werken en daar geld vanuit de federale overheid voor ontvingen om zich te vaccineren ) was onder Biden vele malen groter dan onder Trump.
Met dat tweede leg je me woorden in de mond. Je bent (of probeert) het in ieder geval lekker te sturen. De vraag was: 'Was Trumps buitenlands beleid ten opzichte van China constructief.' Jij zegt: 'Ja.' (zonder dat verder te motiveren) ik zeg: 'Nee, want hij heeft de VS in een handelsoorlog met China gestort door eenzijdig allemaal rare heffingen in te voeren om zo zijn eigen kapotte industrieën (zoals kolenwinning, staal en de productie van auto's) een hand boven het hoofd proberen te houden in plaats van de innoveren.' Mogen we daar eerst nog even op terugkomen?
Dat er onder Biden meer geld beschikbaar was voor vaccineren heeft nog wel een andere reden ook. Heel praktisch, er was onder Trump voor het overgrote deel van de tijd geen vaccin beschikbaar.
Maar bovenal lul je er omheen dat de President weldegelijk beperkt wordt, hetgeen ik met bron duidelijk maak. Je zou dan ook kunnen zeggen: dat had ik fout... Het is maar een idee.
Verder schreef ik dat Trump constructiever was (dus niet: constructief) dan Biden tav China. Dat wil niet zeggen dat ik het geweldig vind. Ik vind vooral het aansturen op militaire confrontatie en olie op het vuur gooien ten aanzien van Taiwan heel dom. En dat had ik echt al eerder aangegeven, dus waarom jij beweert dat ik het niet gemotiveerd heb ontgaat mij.
Kijk! Nu zijn we het eens. Hèhè. Ik wil ook niet zeggen dat een president niet beperkt wordt, dat ben ik me weldegelijk bewust, maar zie, het is ook niet zo dat hij helemaal niets kan doen. Zodoende zien we dus ook een verschil in de aanpak van de coronacrisis tussen Biden en Trump, niet waar? Qua Taiwan, ook volledig eens! Zie, zo was het toch nog ergens goed voor.quote:
[..]
California loopt niet over van teveel geld. Hadden wel een zeer streng beleid.
Dat er onder Biden meer geld beschikbaar was voor vaccineren heeft nog wel een andere reden ook. Heel praktisch, er was onder Trump voor het overgrote deel van de tijd geen vaccin beschikbaar.
Maar bovenal lul je er omheen dat de President weldegelijk beperkt wordt, hetgeen ik met bron duidelijk maak. Je zou dan ook kunnen zeggen: dat had ik fout... Het is maar een idee.
Verder schreef ik dat Trump constructiever was (dus niet: constructief) dan Biden tav China. Dat wil niet zeggen dat ik het geweldig vind. Ik vind vooral het aansturen op militaire confrontatie en olie op het vuur gooien ten aanzien van Taiwan heel dom. En dat had ik echt al eerder aangegeven, dus waarom jij beweert dat ik het niet gemotiveerd heb ontgaat mij.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Daarom was er dus een onderzoek die vergelijkbare staten vergeleek. Dat schreef ik dus ook letterlijk: vergelijkbare staten.quote:
[..]
Jazeker. Staten waar de maatregelen minder streng waren zijn over het algemeen minder verstedelijkt, minder mensen per vierkante kilometer, minder contact tussen die mensen en ook een bevolking met minder onderliggende gezondheidsproblemen. Het valt eerder te verwachten dat als de gebieden met minder strenge maatregelen even lakse maatregelen zouden hebben gehad, het dodental daar aanzienlijk hoger zou zijn geweest.
Maar goed, over het algemeen is dat vrij moeilijk om te bepalen, omdat er ook andere dingen (zoals welke variant er nu precies rondgaat, hoezeer die maatregelen ook serieus genomen worden, op welk moment in de pandemie we zitten, etc.) Lang verhaal kort: maatregelen helpen om doden te voorkomen en hoe minder je er neemt, hoe meer mensen er doodgaan.
En nee, niet alle maatregelen hebben geholpen. Sterker nog, er zijn heel veel onderzoeken die geconcludeerd hebben dat strenge lockdowns zoals in de VS en in Europa niet echt bleken te werken. Zoek maar op.
Het kan werken als je echt een lockdown zoals China doet (heeft weer andere nadelen, niemand vindt dat China het goed heeft gedaan), maar onze lockdowns haalden niet zoveel uit omdat mensen toch elkaar bleken tegen te komen.
Wat vooral heeft bijgedragen zijn vrijwillige beperkingen. En dan kan je nog betogen dat met lockdowns die vrijwillige beperkingen toenamen omdat de ernst daarmee onderstreept werd (net zoals met de mondkapjes die ook al zinloos waren), maar ook daar ontbreekt wel het bewijs van.
Onder de streep bleek jouw harde beschuldiging simpelweg: onwaar.
Hoe is dit op eens een corona wappie discussie geworden?
Lockdown = vertraging van verspreiding = minder druk op ziekenhuizen = broodnodig als je op 300% moet draaien. Klaar, dat zijn de feiten en alles wat je nodig hebt.
Lockdown = vertraging van verspreiding = minder druk op ziekenhuizen = broodnodig als je op 300% moet draaien. Klaar, dat zijn de feiten en alles wat je nodig hebt.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
...iets over stelplicht en bewijslast.quote:
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nee ik zei dat jij niet van de bronnen bent. Geeft niet.quote:
[..]
Je hebt gelijk.
Was jij niet degene die gisteren suggereerde dat ik niet inhoudelijk ben omdat ik niet van de onderbouwingen ben? Misschien tijd om even in de spiegel te kijken...
Ik las dit in een hele gore boomerstem van ome Cornelisquote:
[..]
Zeker, want voor je het weet gaan de vrouwtjes over de centjes en nou dan weet je het wel he maat heheheh!
