Welkom!
In dit topic kan een verscheidenheid aan onderwerpen worden besproken rondom de Amerikaanse politiek door een BNW-lens.
Speculaties en het delen van theorieën over de Amerikaanse politiek wordt gewaardeerd, haatspraak of het beledigen van mensen wordt hier conform de FOK!policy geweerd.
Welke dubbele agenda's houdt de politieke elite er op na en met welk doel? Is er echt gefraudeerd in de presidentsverkiezingen van 2020? Worden de VS de opiatencrisis nog de baas? Waarom is er zo vaak geprobeerd om berichtgeving op Twitter aan te passen om de publieke opinie te beïnvloeden? Wordt Ron De Santis kandidaat voor de presidentsverkiezingen in 2024 of weet Donald Trump dat te voorkomen? Maakt Kamala Harris kans om in 2024 de eerste vrouwelijke president te worden of gaat Biden door tot zijn 90e? Houdt het tweede amendement van de Grondwet stand?
Bespreek het hier!
De afspraak was dat aan die 2% regeling in 2024 voldaan moest zijn:quote:Op donderdag 18 januari 2024 17:48 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Een regeling maken en zorgen dat die wordt nageleefd zijn twee uiterst verschillende zaken. Want nogmaals, wanneer er geen gevolgen zijn voor parasiteren dan moedig je het parasiteren aan. En parasiteren, da's de favoriete hobby van de netto-ontvangers, waar ook de politieke klasse onder valt.
quote:Mr. Obama persuaded NATO leaders to increase their military spending at a meeting in Wales in 2014, after a newly aggressive Russia invaded Ukraine. Back then, alliance members pledged to work toward raising spending levels to 2 percent of their gross domestic products by 2024. All 29 allies have begun to increase their military budgets in real terms, and two-thirds of them have plans to reach the 2 percent target by 2024. And they reaffirmed their “unwavering commitment” to these targets in the communiqué issued at the end of the two-day summit in Brussels this week.
Bron
Zoals ik al zei, geen gevolgen en parasiteren wordt aangemoedigd. En wederom een bewijsstuk dat de diplomatieke kracht van President Trump weergeeft, als de titel van het opinistuk zou kloppen.quote:Op donderdag 18 januari 2024 17:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
De afspraak was dat aan die 2% regeling in 2024 voldaan moest zijn:
[..]
Maar dan, in het stuk dat je quote, lees ik dit: "and two-thirds of them have plans to reach the 2 percent target by 2024". Dus niet eens allemaal?
Parasieten. Lekker makkelijk zonder gevolgen. Een NATO zonder de VS is dan wel een goede motivatie. De EU weet dat het ontzettend zwak is.
Neemt niet weg dat de landen zich tot nu toe niet aan de afspraak hielden en dat Trump daar een einde aan gemaakt zou hebben.quote:
[..]
Zoals ik al zei, geen gevolgen en parasiteren wordt aangemoedigd. En wederom een bewijsstuk dat de diplomatieke kracht van President Trump weergeeft, als de titel van het opinistuk zou kloppen.
Maar dan, in het stuk dat je quote, lees ik dit: "and two-thirds of them have plans to reach the 2 percent target by 2024". Dus niet eens allemaal?
Parasieten. Lekker makkelijk zonder gevolgen. Een NATO zonder de VS is dan wel een goede motivatie. De EU weet dat het ontzettend zwak is.
Welke gevolgen zijn er dan eigenlijk voor het niet naleven van de 2% afspraak? Vanzelfsprekend heb ik geen NYT account dus kan het daar niet in vinden.quote:
[..]
Neemt niet weg dat de landen zich tot nu toe niet aan de afspraak hielden en dat Trump daar een einde aan gemaakt zou hebben.
Zijn er niet volgens mij. Het is een doel maar niet bindend.quote:
[..]
Welke gevolgen zijn er dan eigenlijk voor het niet naleven van de 2% afspraak? Vanzelfsprekend heb ik geen NYT account dus kan het daar niet in vinden.
Tsja...quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:18 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zijn er niet volgens mij. Het is een doel maar niet bindend.
Tsja Trump heeft dus helemaal niets bijzonders gedaan.quote:
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Tsja Trump heeft dus helemaal niets bijzonders gedaan.
Daar gaat hij niet (meer) over.quote:
[..]
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.
Ik wil niet vervelend doen, maar de meeste NAVO-lidstaten voldoen nog steeds niet aan de 2-procentsnorm. Ook Nederland niet. Duitsland is inmiddels overstap, maar deed die belofte pas in het Biden-tijdperk. En niet vanwege de Amerikanen, maar omdat de angst toeneemt voor een confrontatie met Rusland.quote:
[..]
Raar dat dan niet aan de oproep van Obama werd voldaan. Wellicht omdat parasiteren nogal makkelijk is wanneer er geen gevolgen zijn. Laten we het maar als wederom een observeerbaar bewijs van de diplomatieke superioriteit van President Trump zien.
Wel snap ik dat bijvoorbeeld een socialist in Europa dan zou zeggen dat een Obama een diplomatieker figuur zou zijn. En wanneer diplomatiek synoniem voor parasiteren toestaan zou zijn, dan zouden ze volkomen gelijk hebben.
Ach, gewoon zeggen dat het een noodgeval is en je bent klaar.quote:
[..]
Daar gaat hij niet (meer) over.
[ twitter ]
Dan kan je of naar SCOTUS gaan, of impeachen en veroordelen.
Handhaving, daar gaat het om.
Dat zou een prachtig staaltje zelfvernietiging zijn inderdaad.quote:
[..]
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.
Dat geldt dan weer alleen voor de levering van wapens.quote:
[..]
Ach, gewoon zeggen dat het een noodgeval is en je bent klaar.
Dan kan je of naar SCOTUS gaan, of impeachen en veroordelen.
Handhaving, daar gaat het om.
Het was een voorbeeld van het omzeilen van congres. De president heeft een hoop mogelijkheden om noodgevallen uit te roepen.quote:
[..]
Dat geldt dan weer alleen voor de levering van wapens.
Maar niet (meer) om uit de NATO te stappen dus .....quote:
[..]
Het was een voorbeeld van het omzeilen van congres. De president heeft een hoop mogelijkheden om noodgevallen uit te roepen.
Hij kan het wel roepen maar hij roept zoveel nonsens
Dat moet maar blijken. Zonder een noodgeval zou het niet kunnen, maar met ligt anders. En dan wordt het een geval voor SCOTUS of je impeacht en veroordeelt de president.quote:
[..]
Maar niet (meer) om uit de NATO te stappen dus .....
Hij kan het wel roepen maar hij roept zoveel nonsens
Niet zonder toestemming van het Congres.quote:
[..]
Dat moet maar blijken. Zonder een noodgeval zou het niet kunnen, maar met ligt anders. En dan wordt het een geval voor SCOTUS of je impeacht en veroordeelt de president.
Zou mooi zijn, want dat beperkt de macht van de VS, en versterkt die van Europa.quote:
[..]
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.
Als Europa daar goed op in speelt.
Very stable genius!
Nog meer plannen:
[ Bericht 19% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2024 19:15:50 ]
Klopt, want nu is de EU gewoon een puppet van de VS.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zou mooi zijn, want dat beperkt de macht van de VS, en versterkt die van Europa.
Als Europa daar goed op in speelt.
Congres kan dat claimen, maar de provisie kan nog steeds ongrondwettelijk zijn. De president kan het gewoon tot een confrontatie aan laten komen, een noodgeval uitroepen en uit de NAVO stappen.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:56 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Niet zonder toestemming van het Congres.
De vraag is, heeft het Congres het recht om (preventief) de macht van de president te beperken? Dat lijkt me een vraag voor SCOTUS. Zelf lijkt het me van niet, in ieder geval niet zonder grondwettelijke verandering.
Zie hier bijvoorbeeld:
De National Emergencies Act staat het toe dat een noodgeval kan worden beëindigd met een simpele meerderheid + de president, maar zonder de president was het ongrondwettelijk. De vraag is of dat ook betekent dat een simpele meerderheid (+ president) voldoende is om de presidentiële macht (in noodgevallen) te beperken. En dat lijkt me niet.quote:Congress responded to the declaration of the emergency by passing a joint resolution to terminate
it. As originally enacted, the National Emergencies Act had allowed the House and Senate, acting
together, to terminate a national emergency declared by the President. They could do this by
approving a concurrent resolution under special, expedited legislative procedures intended to
preclude a filibuster in the Senate. The Supreme Court, however, invalidated that process in 1983,
when it ruled (in relation to a different statute) that taking such an action through a concurrent
resolution would violate the Presentation Clause of the Constitution. Congress and the President
therefore amended the National Emergencies Act in 1985 to change the resolution that terminates
a national emergency from a concurrent resolution (which only requires approval in the House
and Senate) to a joint resolution (which requires approval in both chambers and the signature of
the President).
Wanneer de president in een noodgeval uit de NATO besluit te stappen, moet het naar SCOTUS of impeachment + veroordeling. Genoeg ongrondwettelijke wetten/provies die zijn teruggefloten of werden genegeerd.
Als hij dat doet kan een rechter dat natuurlijk ook via een order heel snel 'aanhouden' dus leidt dat nergens toe.quote:
[..]
Congres kan dat claimen, maar de provisie kan nog steeds ongrondwettelijk zijn. De president kan het gewoon tot een confrontatie aan laten komen, een noodgeval uitroepen en uit de NAVO stappen.
De vraag is, heeft het Congres het recht om (preventief) de macht van de president te beperken? Dat lijkt me een vraag voor SCOTUS. Zelf lijkt het me van niet, in ieder geval niet zonder grondwettelijke verandering.
Zie hier bijvoorbeeld:
[..]
De National Emergencies Act staat het toe dat een noodgeval kan worden beëindigd met een simpele meerderheid + de president, maar zonder de president was het ongrondwettelijk. De vraag is of dat ook betekent dat een simpele meerderheid (+ president) voldoende is om de presidentiële macht (in noodgevallen) te beperken. En dat lijkt me niet.
Wanneer de president in een noodgeval uit de NATO besluit te stappen, moet het naar SCOTUS of impeachment + veroordeling. Genoeg ongrondwettelijke wetten/provies die zijn teruggefloten of werden genegeerd.
Ja, dat kan, zeker met activistische rechters. Maar dan wordt het uiteindelijk wel de grondwettelijkheid getoetst. En dat lijkt me wel wenselijk met deze provisie. Het Congres heeft geen recht om de uitvoerende macht te beperken met een simpele meerderheid. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. Congres mag ongedaan maken, door middel van simpele meerderheid + president, of een meerderheid boven de vetodrempel. En wederom, dat is iets heel anders dan een preventieve handeling. Ik zie het graag door SCOTUS worden afgeschoten.quote:
[..]
Als hij dat doet kan een rechter dat natuurlijk ook via een order heel snel 'aanhouden' dus leidt dat nergens toe.
Ja en als de SC hem immuniteit verleent kan hij ook dat gewoon negeren.quote:
[..]
Ja, dat kan, zeker met activistische rechters. Maar dan wordt het uiteindelijk wel de grondwettelijkheid getoetst. En dat lijkt me wel wenselijk met deze provisie. Het Congres heeft geen recht om de uitvoerende macht te beperken met een simpele meerderheid. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. Congres mag ongedaan maken, door middel van simpele meerderheid + president, of een meerderheid boven de vetodrempel. En wederom, dat is iets heel anders dan een preventieve handeling. Ik zie het graag door SCOTUS worden afgeschoten.
Zo worden autoritaire regimes geboren. Trump's streven en dat van zijn aanhang.
[ Bericht 14% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2024 20:06:31 ]
Het is toch gewoon normaal dat de provisie wordt verworpen wanneer die ongrondwettelijk blijkt? Dat heeft toch niets met autoritaire regimes te maken. Ik zou eerder de groep die ongrondwettelijk handelt autoritair noemen.quote:Op donderdag 18 januari 2024 19:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja en als de SC hem immuniteit verleent kan hij ook dat gewoon negeren.
Zo worden autoritaire regimes geboren. Trump's streven en dat van zijn aanhang.
De hele Grondwet is er juist op gebaseerd dat de macht niet bij één persoon ligt maar bij het volk. Daar wilden ze juist vanaf in die tijd.quote:
[..]
Het is toch gewoon normaal dat de provisie wordt verworpen wanneer die ongrondwettelijk blijkt? Dat heeft toch niets met autoritaire regimes te maken. Ik zou eerder de groep die ongrondwettelijk handelt autoritair noemen.
Neen. De grondwet is er om de overheid te beperken, en het volk van de overheid te beschermen.quote:
[..]
De hele Grondwet is er juist op gebaseerd dat de macht niet bij één persoon ligt. Daar wilden ze juist vanaf in die tijd.
Dat is de reden waarom de progressieven in de VS zo'n hekel aan dat document hebben. Die staat hun religie in de weg.
Ok ik ben er wel weer klaar mee. Je begint weer onzin uit te kramenquote:
[..]
Neen. De grondwet is er om de overheid te beperken, en het volk van de overheid te beschermen.
Dat is de reden waarom de progressieven in de VS zo'n hekel aan dat document hebben. Die staat hun religie in de weg.
Wat voor noodgeval denk je dan aan.quote:
[..]
Congres kan dat claimen, maar de provisie kan nog steeds ongrondwettelijk zijn. De president kan het gewoon tot een confrontatie aan laten komen, een noodgeval uitroepen en uit de NAVO stappen.
De vraag is, heeft het Congres het recht om (preventief) de macht van de president te beperken? Dat lijkt me een vraag voor SCOTUS. Zelf lijkt het me van niet, in ieder geval niet zonder grondwettelijke verandering.
Zie hier bijvoorbeeld:
[..]
De National Emergencies Act staat het toe dat een noodgeval kan worden beëindigd met een simpele meerderheid + de president, maar zonder de president was het ongrondwettelijk. De vraag is of dat ook betekent dat een simpele meerderheid (+ president) voldoende is om de presidentiële macht (in noodgevallen) te beperken. En dat lijkt me niet.
Wanneer de president in een noodgeval uit de NATO besluit te stappen, moet het naar SCOTUS of impeachment + veroordeling. Genoeg ongrondwettelijke wetten/provies die zijn teruggefloten of werden genegeerd.
En welke 'simpele' meerderheid. Republikeinen staan ook echt niet te popelen om uit de NATO te stappen. Het is meer wensdenken van de wannabe dictator-aanhangers.quote:
[..]
Wat voor noodgeval denk je dan aan.
Die eerste zin is in de beginselen van een constitutie zeker waar. En die laatste twee zinnen kloppen dan weer niet. Progressieve linksheid is (nog) geen officiële religie, als we het toch over definities hebben.quote:
[..]
Neen. De grondwet is er om de overheid te beperken, en het volk van de overheid te beschermen.
Dat is de reden waarom de progressieven in de VS zo'n hekel aan dat document hebben. Die staat hun religie in de weg.
Maar het gaat hier om machtsmisbruik en niet de overheid op zich. En wat houdt dan die machtsmisbruik in? Daar zit het hem in.
Om het als Hans Teeuwen te zeggen: 'Weet je wat het mooiste is?...Als het allebei kan!
[ Bericht 5% gewijzigd door Vis1980 op 19-01-2024 00:11:35 ]
Er zijn echter genoeg definities van religie die passen binnen de huidige progressieve cultuur. "Officieelheid" heeft daar niets mee te maken. Dat is een raar en vooral onnodig bijvoegelijk naamwoord om te gebruiken, waarschijnlijk om te bagatelliseren. Je ziet dat ook met verkiezingsfraude. "Maar waar is de wijdverspreide fraude dan?" Wanneer ik onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie, dan denk ik dat men bekent, doch tracht te omzeilen. Of dat men liegt. Het is een uitstekende manier om propaganda te herkennen. Ik raad het aan in elk nieuwsbericht dat je leest, van welke bron dan ook, om op te letten op onnodige bijvoegelijke naamwoorden. Die sturen naar emotie in plaats van ratio.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 00:05 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Die eerste zin is in de beginselen van een constitutie zeker waar. En die laatste twee zinnen kloppen dan weer niet. Progressieve linksheid is (nog) geen officiële religie, als we het toch over definities hebben.
Onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie je bijvoorbeeld ook wanneer men de nadruk tracht te leggen op "wijdverspreide fraude". Of op "social justice". Of de "debunked / false claims".
Machtsmisbruik is subjectief. Machtsgebruik dat binnen de kaders van de grondwet valt is in beginsel correct. En wanneer men van mening is dat er sprake van machtsmisbruik is, dan zijn er verschillende manieren om dat ongedaan te maken. Zo kunnen SCOTUS en POTUS het Congres terugfluiten via een uitspraak of veto. SCOTUS en Congres kunnen POTUS terugfluiten via een uitspraak of een stemronde die een 2/3 meerderheid behaalt. En de staten kunnen met een voldoende meerderheid de grondwet wijzigen.quote:Maar het gaat hier om machtsmisbruik en niet de overheid op zich. En wat houdt dan die machtsmisbruik in? Daar zit het hem in.
Om het als Hans Teeuwen te zeggen: 'Weet je wat het mooiste is?...Als het allebei kan!
Wat niet kan, en wat wel machtsmisbruik is, is wanneer Congres via een provisie even de uitvoerende macht denkt te kunnen beperken. Ik heb geen idee of er jurisprudentie over is, maar waneer je kijkt naar hoe SCOTUS heeft gehandeld met hoe het Congres de door de president uitgeroepen noodtoestanden kan beëindigen, is de provisie dat de president niet de VS uit te NATO kan halen ongrondwettelijk. Het mag corrigeren/terugfluiten, niet voorkomen.
Om wat voor reden kan Trump de noodtoestand uitgeroepen, om vervolgens uit de NAVO te stoppen.quote:
[..]
Er zijn echter genoeg definities van religie die passen binnen de huidige progressieve cultuur. "Officieelheid" heeft daar niets mee te maken. Dat is een raar en vooral onnodig bijvoegelijk naamwoord om te gebruiken, waarschijnlijk om te bagatelliseren. Je ziet dat ook met verkiezingsfraude. "Maar waar is de wijdverspreide fraude dan?" Wanneer ik onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie, dan denk ik dat men bekent, doch tracht te omzeilen. Of dat men liegt. Het is een uitstekende manier om propaganda te herkennen. Ik raad het aan in elk nieuwsbericht dat je leest, van welke bron dan ook, om op te letten op onnodige bijvoegelijke naamwoorden. Die sturen naar emotie in plaats van ratio.
Onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie je bijvoorbeeld ook wanneer men de nadruk tracht te leggen op "wijdverspreide fraude". Of op "social justice". Of de "debunked / false claims".
[..]
Machtsmisbruik is subjectief. Machtsgebruik dat binnen de kaders van de grondwet valt is in beginsel correct. En wanneer men van mening is dat er sprake van machtsmisbruik is, dan zijn er verschillende manieren om dat ongedaan te maken. Zo kunnen SCOTUS en POTUS het Congres terugfluiten via een uitspraak of veto. SCOTUS en Congres kunnen POTUS terugfluiten via een uitspraak of een stemronde die een 2/3 meerderheid behaalt. En de staten kunnen met een voldoende meerderheid de grondwet wijzigen.
Wat niet kan, en wat wel machtsmisbruik is, is wanneer Congres via een provisie even de uitvoerende macht denkt te kunnen beperken. Ik heb geen idee of er jurisprudentie over is, maar waneer je kijkt naar hoe SCOTUS heeft gehandeld met hoe het Congres de door de president uitgeroepen noodtoestanden kan beëindigen, is de provisie dat de president niet de VS uit te NATO kan halen ongrondwettelijk. Het mag corrigeren/terugfluiten, niet voorkomen.
En dat kan. Congres kan gewoon een noodresolutie aannemen met een meerderheid die de president niet kan veto-en. Ook kan het de hulp van SCOTUS inschakelen, maar dan loop je het risico dat het oordeelt dat de president binnen de kaders van de grondwet handelt. Als Congres het wil voorkomen, dan zal het via een grondwetswijziging moeten.quote:
Het lijkt mij onwenselijk en weinig democratisch dat de president in z'n eentje kan besluiten om uit de NAVO te stappen. Dat is een dusdanig groot vraagstuk dat het Congres daar ook iets van zou moeten vinden.
Dat is het mooie aan co-equal branches of government. Het is niet zo dat er eentje een beetje meer equal kan zijn. Dat is te socialistisch voor een republiek.
In ons land heeft het parlement het laatste woord, de regering is 'slechts' de uitvoerende macht. Het kabinet heeft een zekere speelruimte, maar in principe moet elke besluit worden goedgekeurd door beide Kamers. De ministerraad kan dus niet unilateraal besluiten om uit de EU of NAVO te stappen. Dat is niet 'socialistisch', je zorgt er daarmee voor dat de feitelijke macht bij het volk ligt. Het parlement wordt immers gevormd door volksvertegenwoordigers, die zijn gekozen door, jawel, het volk.quote:
[..]
En dat kan. Congres kan gewoon een noodresolutie aannemen met een meerderheid die de president niet kan veto-en. Ook kan het de hulp van SCOTUS inschakelen, maar dan loop je het risico dat het oordeelt dat de president binnen de kaders van de grondwet handelt. Als Congres het wil voorkomen, dan zal het via een grondwetswijziging moeten.
Dat is het mooie aan co-equal branches of government. Het is niet zo dat er eentje een beetje meer equal kan zijn. Dat is te socialistisch voor een republiek.
De VS werkt met een soortgelijk systeem, waarbij de feitelijke macht ligt bij het Congres. Ik zal bekennen dat ik niet precies weet hoe ver de macht van de president reikt, maar het lijkt mij dus dat hij niet zelfstandig kan besluiten over het opzeggen van het NAVO-lidmaatschap.
Trump is natuurlijk een stuk onberekenbaarder dan Biden, daar zullen 'kwaadwillende' partijen sneller rekening mee houden. De Democraten zijn een stuk zachter en meer meegaand van aard, helemaal als het om niet-Westerse spelers gaat.quote:
[..]
Hoe moet ik dat voor mij zien? Wat gaat er dan gebeuren?
Dit is bijvoorbeeld nu ook weer te zien aan de oorlog in Israël, aan de ene kant voelt men de verplichting om Israël te steunen, maar aan de andere kant wil men vanuit intersectionele overtuigingen (die sterk leven binnen de radicale linkerflank van de partij) de Palestijnen/Palestijnse terroristen steunen en vriendjes blijven met de Arabische en Islamitische wereld. Door het afgeven van zulke dubbelzinnige signalen, toon je zwakte.
Het valt in elk geval wel op dat de vermeende beschermers van de democratie, de 'volwassenen' aldus de media, nu al bezig zijn om de mogelijkheden van een Republikeinse president te beperken.quote:
[..]
Ach, gewoon zeggen dat het een noodgeval is en je bent klaar.
Dan kan je of naar SCOTUS gaan, of impeachen en veroordelen.
Handhaving, daar gaat het om.
Ik denk dat het antwoord evident is in het handelen van Congres. Als het niet zou kunnen, waarom moest die provisie er dan komen? Net zoals er werd geclaimd dat de vice-president geen kiesmannen zou kunnen weigeren. Tot daar ook wetgeving voor moest komen.quote:
[..]
In ons land heeft het parlement het laatste woord, de regering is 'slechts' de uitvoerende macht. Het kabinet heeft een zekere speelruimte, maar in principe moet elke besluit worden goedgekeurd door beide Kamers. De ministerraad kan dus niet unilateraal besluiten om uit de EU of NAVO te stappen. Dat is niet 'socialistisch', je zorgt er daarmee voor dat de feitelijke macht bij het volk ligt. Het parlement wordt immers gevormd door volksvertegenwoordigers, die zijn gekozen door, jawel, het volk.
De VS werkt met een soortgelijk systeem, waarbij de feitelijke macht ligt bij het Congres. Ik zal bekennen dat ik niet precies weet hoe ver de macht van de president reikt, maar het lijkt mij dus dat hij niet zelfstandig kan besluiten over het opzeggen van het NAVO-lidmaatschap.
Het is evident dat die macht wel bij de uitvoerende macht ligt.
Vergeet niet dat de president wordt verkozen aan de hand van de wil van het volk en de wil van de staten tezamen. Dat is wederom het geniale aan het kiessysteem voor de president. Maar wanneer het de (overweldigende) wil van het volk en de staten is om het handelen van de president ongedaan te maken, hebben ze de mogelijkheid via SCOTUS of een stemronde die boven de veto-drempel uitkomt.
Mij lijkt het juist onwenselijk dat binnen een systeem waar drie gelijkwaardige partijen zijn, er een partij kan zijn die zonder overweldigende meerderheid de macht van een andere partij kan beperken. Dat is tirannie.
Die provisies moeten er nu komen om te voorkomen dat er misbruik gemaakt kan worden van wetten waarvan de bedoeling (voor experts) altijd duidelijk was maar waarvan de tekst dat niet duidelijk genoeg aangeeft voor figuren als Trump.quote:
[..]
Ik denk dat het antwoord evident is in het handelen van Congres. Als het niet zou kunnen, waarom moest die provisie er dan komen? Net zoals er werd geclaimd dat de vice-president geen kiesmannen zou kunnen weigeren. Tot daar ook wetgeving voor moest komen.
Het is evident dat die macht wel bij de uitvoerende macht ligt.
Vergeet niet dat de president wordt verkozen aan de hand van de wil van het volk en de wil van de staten tezamen. Dat is wederom het geniale aan het kiessysteem voor de president. Maar wanneer het de (overweldigende) wil van het volk en de staten is om het handelen van de president ongedaan te maken, hebben ze de mogelijkheid via SCOTUS of een stemronde die boven de veto-drempel uitkomt.
Mij lijkt het juist onwenselijk dat binnen een systeem waar drie gelijkwaardige partijen zijn, er een partij kan zijn die zonder overweldigende meerderheid de macht van een andere partij kan beperken. Dat is tirannie.
'Er staat nergens in de wet dat een VP geen kiesmannen kan weigeren!'
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2024 19:01:18 ]
Experts zijn niets anders dan een domme vorm van confirmation bias.quote:
[..]
Die provisies moeten er nu komen om te voorkomen dat er misbruik gemaakt kan worden van wetten waarvan de bedoeling (voor experts) altijd duidelijk was maar waarvan de tekst dat niet duidelijk genoeg aangeeft voor figuren als Trump.
Kijk naar de handelingen van SCOTUS, ik heb het nog voor je gelinkt. SCOTUS zal deze provisie ongrondwettelijk achten. Congres heeft immers niet het recht om de macht van uitvoerende macht te beperken. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. En het Congres heeft de mogelijkheid om met een 2/3 meerderheid de noodtoestant terug te fluiten (of via meerderheid + president). Dat is al de gegeven drempel gesteld door SCOTUS. Tevens kan het gerechtelijk worden aangevochten. "Preventief terugfluiten" van de uitvoerende macht zou logischerwijs aan dezelfde drempel moeten voldoen.
Tevens, is het niet raar dat een provisie die de uitvoerende macht beperkt in een irrelevante wet zit? Je zou verwachten dat zoiets belangrijks in een eigen wetsvoorstel zou zitten. Steun jij zulke praktijken?
Tevens. Hawaii 1960. Het kan gewoon. In 2020 kon het ook gewoon. Ik verwacht trouwens dat je dit zal beantwoorden met stropoppende en propagandistische "fact-checks" in plaats van jouw eigen observaties en logica.quote:'Er staat nergens in de wet dat een VP geen kiesmannen kan weigeren!'
De Democraten hebben geleerd dat "fake electors" (wtf zijn dat) werken. Ze waren als de dood dat het weer zou werken.
Ja heb het allemaal gelezen hoor. Natuurlijk kan het Congres de macht van de president beperken. Je geeft het zelf aan.quote:
[..]
Experts zijn niets anders dan een domme vorm van confirmation bias.
Kijk naar de handelingen van SCOTUS, ik heb het nog voor je gelinkt. SCOTUS zal deze provisie ongrondwettelijk achten. Congres heeft immers niet het recht om de macht van uitvoerende macht te beperken. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. En het Congres heeft de mogelijkheid om met een 2/3 meerderheid de noodtoestant terug te fluiten (of via meerderheid + president). Dat is al de gegeven drempel gesteld door SCOTUS. Tevens kan het gerechtelijk worden aangevochten. "Preventief terugfluiten" van de uitvoerende macht zou logischerwijs aan dezelfde drempel moeten voldoen.
Tevens, is het niet raar dat een provisie die de uitvoerende macht beperkt in een irrelevante wet zit? Je zou verwachten dat zoiets belangrijks in een eigen wetsvoorstel zou zitten. Steun jij zulke praktijken?
[..]
Tevens. Hawaii 1960. Het kan gewoon. In 2020 kon het ook gewoon. Ik verwacht trouwens dat je dit zal beantwoorden met stropoppende en propagandistische "fact-checks" in plaats van jouw eigen observaties en logica.
De Democraten hebben geleerd dat "fake electors" (wtf zijn dat) werken. Ze waren als de dood dat het weer zou werken.
En ja er zijn procedures om bij verkiezingsfraude kiesmannen te weigeren maar dat kan een VP niet doen tijdens het tellen van de stemmen in het Congres dat niet meer dan een ceremonie is. Daar zijn andere wegen voor.
Oh en over Hawaii 1960 een draadje:
en nog een artikel:
Ergo: valse kiesmannen aanstellen is sws illegaal, laat staan dat een VP die stemmen kan certificeren en de legale kiesmannen kan weigeren.
Zou wat moois zijn en ik vermoed dat als Biden/Harris dit zouden flikken je daar niet eens over zou nadenken hoe je het goed kan praten.
[ Bericht 19% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2024 20:24:20 ]
Nee. De macht wordt niet beperkt met reactief handelen, want dat valt immers binnen de kaders van zowel de grondwet als de rechtspraak van SCOTUS. De macht wordt wel beperkt met preventief handelen, dat niet eens voldoet aan de vereisten van het reactieve.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 20:04 schreef Kijkertje het volgende:
Ja heb het allemaal gelezen hoor. Natuurlijk kan het Congres de macht van de president beperken. Je geeft het zelf aan.
En dat is ongrondwettelijk.
Zorgwekkend eigenlijk hoe makkelijk men ongrondwettelijk handelen steunt. Wederom: "A Republic, if you can keep it".
Welk wetsartikel wordt dan overtreden.quote:
[..]
Nee. De macht wordt niet beperkt met reactief handelen, want dat valt immers binnen de kaders van zowel de grondwet als de rechtspraak van SCOTUS. De macht wordt wel beperkt met preventief handelen, dat niet eens voldoet aan de vereisten van het reactieve.
En dat is ongrondwettelijk.
Zorgwekkend eigenlijk hoe makkelijk men ongrondwettelijk handelen steunt. Wederom: "A Republic, if you can keep it".
Wijdverspreid, als in meer dan een enkel geval van iemand die namens een dode ouder oid stemt. Niet onnodig dus, gezien het bestaan van fraude op dat soort kleine schaal niet ontkend wordt.quote:
[..]
Er zijn echter genoeg definities van religie die passen binnen de huidige progressieve cultuur. "Officieelheid" heeft daar niets mee te maken. Dat is een raar en vooral onnodig bijvoegelijk naamwoord om te gebruiken, waarschijnlijk om te bagatelliseren. Je ziet dat ook met verkiezingsfraude. "Maar waar is de wijdverspreide fraude dan?" Wanneer ik onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie, dan denk ik dat men bekent, doch tracht te omzeilen. Of dat men liegt. Het is een uitstekende manier om propaganda te herkennen. Ik raad het aan in elk nieuwsbericht dat je leest, van welke bron dan ook, om op te letten op onnodige bijvoegelijke naamwoorden. Die sturen naar emotie in plaats van ratio.
Onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie je bijvoorbeeld ook wanneer men de nadruk tracht te leggen op "wijdverspreide fraude". Of op "social justice". Of de "debunked / false claims".
[..]
Machtsmisbruik is subjectief. Machtsgebruik dat binnen de kaders van de grondwet valt is in beginsel correct. En wanneer men van mening is dat er sprake van machtsmisbruik is, dan zijn er verschillende manieren om dat ongedaan te maken. Zo kunnen SCOTUS en POTUS het Congres terugfluiten via een uitspraak of veto. SCOTUS en Congres kunnen POTUS terugfluiten via een uitspraak of een stemronde die een 2/3 meerderheid behaalt. En de staten kunnen met een voldoende meerderheid de grondwet wijzigen.
Wat niet kan, en wat wel machtsmisbruik is, is wanneer Congres via een provisie even de uitvoerende macht denkt te kunnen beperken. Ik heb geen idee of er jurisprudentie over is, maar waneer je kijkt naar hoe SCOTUS heeft gehandeld met hoe het Congres de door de president uitgeroepen noodtoestanden kan beëindigen, is de provisie dat de president niet de VS uit te NATO kan halen ongrondwettelijk. Het mag corrigeren/terugfluiten, niet voorkomen.
Hier en vooral hier is interessante materie.quote:
[..]
Welk wetsartikel wordt dan overtreden.
Lees bijvoorbeeld over ArtII.S2.C2.1.10 Breach and Termination of Treaties:
Het lijkt er op dat mijn op logica gebaseerde interpretatie van de wereld aardig accuraat was.quote:Moreover, some argue that, just as the President has some unilateral authority to remove Executive Officers who were appointed with senatorial consent, the President may unilaterally terminate treaties made with the Senate’s advice and consent.
The President’s exercise of treaty termination authority has not generated opposition from the Legislative Branch in most cases, but there have been occasions in which Members of Congress sought to block unilateral presidential action. In 1978, a group of Members filed suit in Goldwater v. Carter seeking to prevent President Jimmy Carter from terminating a mutual defense treaty with the government of Taiwan as part of the United States’ recognition of the government of mainland China. A divided Supreme Court ultimately ruled that the litigation should be dismissed, but it did so without reaching the merits of the constitutional question and with no majority opinion. Citing a lack of clear guidance in the Constitution’s text and a reluctance to settle a dispute between coequal branches of our Government each of which has resources available to protect and assert its interests[,] four Justices concluded that the case presented a nonjusticiable political question. This four-Justice opinion, written by Justice William Rehnquist, has proven influential since Goldwater, and federal district courts have invoked the political question doctrine as a basis to dismiss challenges to unilateral treaty terminations by President Ronald Reagan and President George W. Bush.
Regardless of whether constitutional disputes over treaty termination are resolved in federal courts or through the political process, the power of treaty termination may depend on the specific features of the treaty at issue. For example, if termination of a particular treaty implicates the exercise of independent executive powers—such as the power to recognize foreign governments—the President perhaps may have a stronger claim to unilateral authority. On the other hand, if the Senate were to condition its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch, some commentators argue that the President would be bound by that condition.34 Finally, when Congress has passed legislation implementing a treaty into domestic law of the United States, the President likely lacks the authority to terminate the domestic effect of that legislation without going through the full legislative process for repeal of the statute.
Als aanvulling uit hetzelfde stuk:
Hieruit kun je concluderen dat de president de mogelijkheid heeft om te bepalen om uit de NATO te stappen wanneer niet aan de afspraken wordt voldaan. Aangezien 1/3 van de lidstaten heeft aagegeven niet aan de 2% norm te voldoen in 2024...quote:A party's breach of treaty obligations also can affect termination and withdrawal. Under international law, a party may suspend or terminate a treaty if another party materially breaches its obligations. The Supreme Court has appeared to recognize that, at least in the absence of direction from Congress, the President has the power to deem a treaty that has been breached by a foreign nation void and therefore no longer binding. The Court also has stated that Congress possesses the power to breach and abrogate a treaty by passing later-in-time legislation that conflicts with U.S. treaty obligations.
Opmerkelijk!
[ Bericht 6% gewijzigd door QuidProJoe op 19-01-2024 21:33:26 ]
Wat bedoel je met reactief handelen? Impeachment is sws reactief handelen en één van de manieren om de macht van een president in te perken. Net zoals het teniet doen van een presidentieel veto met een 2/3 meerderheid.quote:
[..]
Nee. De macht wordt niet beperkt met reactief handelen, want dat valt immers binnen de kaders van zowel de grondwet als de rechtspraak van SCOTUS. De macht wordt wel beperkt met preventief handelen, dat niet eens voldoet aan de vereisten van het reactieve.
En dat is ongrondwettelijk.
Zorgwekkend eigenlijk hoe makkelijk men ongrondwettelijk handelen steunt. Wederom: "A Republic, if you can keep it".
Waar denk je dat je quote "A Republic, if you can keep it" op slaat?
Post #50 geeft het antwoord op die vraag.quote:
[..]
Wat bedoel je met reactief handelen? Impeachment is sws reactief handelen en één van de manieren om de macht van een president in te perken. Net zoals het teniet doen van een presidentieel veto met een 2/3 meerderheid.
Je vergeet deze tekst vet te maken:quote:
On the other hand, if the Senate were to condition its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch, some commentators argue that the President would be bound by that condition
quote:On the other hand, if the Senate were to condition its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch, some commentators argue that the President would be bound by that condition
"its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch"quote:
[..]
Je vergeet deze tekst vet te maken:
[..]
Als dat zo was, dan zou de provisie onnodig zijn geweest, nietwaar? En tevens is het volgens "some commentator(s)". Dan vind ik dat SCOTUS zegt dat Congres de middelen heeft om de president terug te roepen toch wat sterker als argumentatie.
Wat jij schrijft is dat een verdrag dat op advies van en met toestemming van de Senaat is aangenomen onder voorwaarde dat het Congres het laatste woord zou moeten hebben bij ontbinding
Even kijken hoe relevant jouw argument is als we gaan kijken naar hoe de VS de NATO is binnen gestapt. Zelf weet ik het niet dus wie weet heb je gelijk!
[ Bericht 4% gewijzigd door QuidProJoe op 19-01-2024 21:52:16 ]
En daar is de uitspraak "A Republic, if you can keep it" dus op van toepassing.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vandenberg_resolution
https://www.cvce.eu/en/ob(...)53-1793b42c6d5c.html
Je springt wel van de hak op de tak he? We hadden al vastgesteld dat er nu een wet is aangenomen waardoor Trump toestemming van het Congres nodig heeft?quote:
Oei, het lijkt er niet op dat de Senaat tot het verdrag heeft toegestemd onder voorwaarde dat de wetgevende macht het laatste woord zou hebben bij ontbinding:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vandenberg_resolution
https://www.cvce.eu/en/ob(...)53-1793b42c6d5c.html
#10
En uit alles blijkt dat die ongrondwettelijk is. En toch steun je het.quote:
[..]
Je springt wel van de hak op de tak he? We hadden al vastgesteld dat er nu een wet is aangenomen waardoor Trump toestemming van het Congres nodig heeft?
Wederom: "A Republic, if you can keep it"
En verder ben ik er klaar mee. Cope maar lekker in je eentje. Wellicht met een paar kekke tweets ofzo. Ik weet dat je het laatste woord moet hebben.
Wat is daar ongrondwettelijk aan?quote:
[..]
En uit alles blijkt dat die ongrondwettelijk is. En toch steun je het.
Wederom: "A Republic, if you can keep it"
En verder ben ik er klaar mee. Cope maar lekker in je eentje. Wellicht met een paar kekke tweets ofzo. Ik weet dat je het laatste woord moet hebben.
Je zo druk maken over 'ongrondwettelijke' acties van het Congres terwijl het duidelijk is dat Trump aan alle kanten wetten heeft overtreden, zich onaantastbaar waant en om immuniteit smeekt/herkozen wil worden zodat hij zijn gevangenisstraf kan ontlopen.
En toch steun je dat.
Wederom: "A Republic, if you can keep it"
Wat kekke tweets
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 20-01-2024 00:23:12 ]
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Hier en vooral hier is interessante materie.
Lees bijvoorbeeld over ArtII.S2.C2.1.10 Breach and Termination of Treaties:
[..]
Het lijkt er op dat mijn op logica gebaseerde interpretatie van de wereld aardig accuraat was.
Als aanvulling uit hetzelfde stuk:
[..]
Hieruit kun je concluderen dat de president de mogelijkheid heeft om te bepalen om uit de NATO te stappen wanneer niet aan de afspraken wordt voldaan. Aangezien 1/3 van de lidstaten heeft aagegeven niet aan de 2% norm te voldoen in 2024...
Opmerkelijk!
Ik ga er van uit dat je niets hebt gelezen, want het wetsartikel staat er gewoon.quote:
[..]
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag.
Je hebt het artikel en relevante informatie omtrent het beëindigen (en in stant houden) van verdragen.
Zie je niet hoe relevant deze beslissing van SCOTUS is?
Dat is toch overduidelijk?quote:but there have been occasions in which Members of Congress sought to block unilateral presidential action. In 1978, a group of Members filed suit in Goldwater v. Carter seeking to prevent President Jimmy Carter from terminating a mutual defense treaty with the government of Taiwan as part of the United States’ recognition of the government of mainland China. A divided Supreme Court ultimately ruled that the litigation should be dismissed,
Maar hoezo is het dan ongrondwettelijk.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat je niets hebt gelezen, want het wetsartikel staat er gewoon.
Je hebt het artikel en relevante informatie omtrent het beëindigen (en in stant houden) van verdragen.
Zie je niet hoe relevant deze beslissing van SCOTUS is?
[..]
Dat is toch overduidelijk?
Dat de hoogste rechter naar een zaak kijkt is alleen maar goed.
Maar dat het niet op voorhand ongrondwettelijk.
Omdat SCOTUS de grondwettelijkheid toetst. Congres mocht niet zelf bepalen dat de President niet zelf mocht besluiten om een verdrag te beëindigen. Een verdrag een hoop gelijkenissen heeft met NATO.quote:
[..]
Maar hoezo is het dan ongrondwettelijk.
Dat de hoogste rechter naar een zaak kijkt is alleen maar goed.
Maar dat het niet op voorhand ongrondwettelijk.
En het relevante grondwetsartikel is Article II, Section 2, Clause 2.
Vanuit de jurisprudentie weten we dat het ongrondwettelijk is. Het is aan Congres om aan te tonen dat de provisie dusdanig anders is dat de jurisprudentie irrelevant is en dat, ondanks alle gelijkenissen, de provisie niet ongrondwettelijk is.
Dat lijkt me onmogelijk, al leven we in clown world.
Lock her up!
Ik snap het wel, het is immers stoer om drugs te gebruiken.quote:
Ik heb uit interesse toch maar eens nagekeken wie die 'Acyn' precies is, dat is immers een twitteraar die hier geregeld de revue passeert. Het blijkt een of andere journalist te zijn voor een website genaamd 'MediasTouch'. Ik vraag mij dan toch af wat mensen er nu toe zet zo'n individu te gaan volgen.
[ afbeelding ]
Och, ik volg ook Fox News en allerlei wappie-rechtse types. Niets mis met een breed (sociale) media-dieet.quote:
Ik heb uit interesse toch maar eens nagekeken wie die 'Acyn' precies is, dat is immers een twitteraar die hier geregeld de revue passeert. Het blijkt een of andere journalist te zijn voor een website genaamd 'MediasTouch'. Ik vraag mij dan toch af wat mensen er nu toe zet zo'n individu te gaan volgen.
[ afbeelding ]
Verder kun je tweets gewoon beoordelen op hun inhoud. Hier zien we Trump met eigen ogen mompelen dat Haley verantwoordelijk was voor de beveiliging op 6 januari 2021. Dat is gewoon rete-grappig.
True.quote:
[..]
Ik snap het wel, het is immers stoer om drugs te gebruiken.
Stoer en enorm fun.
Het is sowieso clown world dat 1 persoon een verdrag kan opzeggen.quote:
[..]
Omdat SCOTUS de grondwettelijkheid toetst. Congres mocht niet zelf bepalen dat de President niet zelf mocht besluiten om een verdrag te beëindigen. Een verdrag een hoop gelijkenissen heeft met NATO.
En het relevante grondwetsartikel is Article II, Section 2, Clause 2.
Vanuit de jurisprudentie weten we dat het ongrondwettelijk is. Het is aan Congres om aan te tonen dat de provisie dusdanig anders is dat de jurisprudentie irrelevant is en dat, ondanks alle gelijkenissen, de provisie niet ongrondwettelijk is.
Dat lijkt me onmogelijk, al leven we in clown world.
En helemaal maf dat zo'n systeem nog verdedigd wordt ook.
Zo werkt de grondwet. En, als je het hebt gelezen, dan had je kunnen lezen dat er manieren zijn om die beslissing ongedaan te maken. Er zijn checks and balances. Daarbij is het een persoon die direct wordt verkozen en zowel het volk als de staten vertegenwoordigt. Het is niet zomaar iemand.quote:
[..]
Het is sowieso clown world dat 1 persoon een verdrag kan opzeggen.
En helemaal maf dat zo'n systeem nog verdedigd wordt ook.
Het syteem werkt prima hoor. Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben. Van die nare, enge en autoritaire figuren. Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen bijvoorbeeld het eerste en tweede amendement. Hoe ze maling hebben aan het vierde. Hoe ze het veertiende niet snappen. Raar volk. Eng volk.
Verder slaan Amerikanen soms een beetje door met het op religieuze wijze verafgoden van de Grondwet, alsof het de stenen tabletten van Mozes zijn. Dat ding stamt uit de 18e eeuw en is al talloze malen geamemdeerd. Af en toe moet de Grondwet worden gemoderniseerd.
En een besluit over NAVO-lidmaatschap zou wat mij betreft moeten liggen bij zowel de president als het Congres.
Om mijn part heeft God dat bepaald.quote:
[..]
Zo werkt de grondwet. En, als je het hebt gelezen, dan had je kunnen lezen dat er manieren zijn om die beslissing ongedaan te maken. Er zijn checks and balances. Daarbij is het een persoon die direct wordt verkozen en zowel het volk als de staten vertegenwoordigt. Het is niet zomaar iemand.
Het syteem werkt prima hoor. Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben. Van die nare, enge en autoritaire figuren. Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen bijvoorbeeld het eerste en tweede amendement. Hoe ze maling hebben aan het vierde. Hoe ze het veertiende niet snappen. Raar volk. Eng volk.
Dan nog blijft het clown world dat 1 persoon een verdrag kan opzeggen, en dat dat nog wordt verdedigd ook.
Een 'jamaar zo werkt het systeem nu eenmaal ' vind ik een zwak excuus.
De grondwet is door mensen geschreven.
Nou...quote:
Naar ik begrijp is nog helemaal niet duidelijk of de voorgestelde wijziging ongrondwettelijk is. Dat moet nog worden getoetst.
Verder slaan Amerikanen soms een beetje door met het op religieuze wijze verafgoden van de Grondwet, alsof het de stenen tabletten van Mozes zijn. Dat ding stamt uit de 18e eeuw en is al talloze malen geamemdeerd. Af en toe moet de Grondwet worden gemoderniseerd.
En een besluit over NAVO-lidmaatschap zou wat mij betreft moeten liggen bij zowel de president als het Congres.
.
Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben.
Kennelijk is het geen absolute macht als de president zèlf een verdrag kan opzeggen, zonder dat het congres daar een stem in heeft, en als het congres daar wel een stem in wil, dan zijn die niet in staat compromissen te sluiten...
Of zoiets.
Maar ook dan geldt: "A Republic, if you can keep it".
Je geeft het hier zelf al aan, het draait allemaal om macht. Daar zijn sommige partijen zeer belust op. En als het niet werkt wat men uiteindelijk doet? Dan krijgt de politieke tegenstander gewoon de schuld.quote:
[..]
Zo werkt de grondwet. En, als je het hebt gelezen, dan had je kunnen lezen dat er manieren zijn om die beslissing ongedaan te maken. Er zijn checks and balances. Daarbij is het een persoon die direct wordt verkozen en zowel het volk als de staten vertegenwoordigt. Het is niet zomaar iemand.
Het syteem werkt prima hoor. Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben. Van die nare, enge en autoritaire figuren. Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen bijvoorbeeld het eerste en tweede amendement. Hoe ze maling hebben aan het vierde. Hoe ze het veertiende niet snappen. Raar volk. Eng volk.
Dit zien we momenteel in Argentinië ook. Zoals vele Zuid-Amerikaanse landen kent men daar decennialange beloftes over hoe een grote overheid de problemen van de burgers wel even zou oplossen. Dit heeft vervolgens het land de afgrond in geholpen waardoor de burger nu voor een hele andere richting heeft gekozen met Javier Milei, een fervent tegenstander van socialisme en globalisme. Nou, je raadt het al, meteen wordt Milei bestempeld als het hét probleem.
Niet om het een of ander, maar een president die unilateraal vergaande besluiten kan nemen is een stuk meer autoritair dan wanneer ook goedkeuring nodig is van de volksvertegenwoordiging.quote:
De Founding Fathers wisten in de 18e eeuw al dat er allerlei Marxisten en Staatheïsten zouden zijn. En dat oude document, de grondwet, voorziet in beschermingen tegen die autoritaire en gewelddadige ideologiën.
Maar ook dan geldt: "A Republic, if you can keep it".
Och, het gedachtegoed van Milei is niet het mijne, maar hij is nou eenmaal verkozen. Zolang hij zich niet manifesteert als een autoritair onderdrukking, moet hij de ruimte krijgen op zijn agenda om democratische wijze door te voeren.quote:
[..]
Je geeft het hier zelf al aan, het draait allemaal om macht. Daar zijn sommige partijen zeer belust op. En als het niet werkt wat men uiteindelijk doet? Dan krijgt de politieke tegenstander gewoon de schuld.
Dit zien we momenteel in Argentinië ook. Zoals vele Zuid-Amerikaanse landen kent men daar decennialange beloftes over hoe een grote overheid de problemen van de burgers wel even zou oplossen. Dit heeft vervolgens het land de afgrond in geholpen waardoor de burger nu voor een hele andere richting heeft gekozen met Javier Milei, een fervent tegenstander van socialisme en globalisme. Nou, je raadt het al, meteen wordt Milei bestempeld als het hét probleem.
Of zijn shock-doctrine-achtige aanpak verstandig, daarover heb ik m'n twijfels. Maar het is hun feestje.
Er zijn manieren om die ongedaan te maken. Congres heeft manieren. Er is zelfs het 25e amendement.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar een president die unilateraal vergaande besluiten kan nemen is een stuk meer autoritair dan wanneer ook goedkeuring nodig is van de volksvertegenwoordiging.
SCOTUS heeft dat in 1983 zelf bepaald.
Zelf vind ik het zorgwekkender dat de wetgevende macht zichzelf zomaar unilateraal de uitvoerende macht toeeigent. En hoe dat maar normaal wordt gevonden.
Raar.
Welke uitvoerende taken trekt het Congres dan precies naar zich toe?quote:
[..]
Er zijn manieren om die ongedaan te maken. Congres heeft manieren. Er is zelfs het 25e amendement.
SCOTUS heeft dat in 1983 zelf bepaald.
Zelf vind ik het zorgwekkender dat de wetgevende macht zichzelf zomaar unilateraal de uitvoerende macht toeeigent. En hoe dat maar normaal wordt gevonden.
Raar.
Ook dat klopt niet helemaal. Dat hebben we gezien in Israël, als men de volksvertegenwoordigers meer macht wil geven ten koste van de macht van een aantal niet democratisch verkozen rechters, staat een bepaald deel van het politieke spectrum schuimbekkend in de straten en staan ook de Westerse media er vol mee.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar een president die unilateraal vergaande besluiten kan nemen is een stuk meer autoritair dan wanneer ook goedkeuring nodig is van de volksvertegenwoordiging.
Wat we dus voornamelijk kunnen concluderen is dat het niet uitmaakt wát er gebeurd, maar door wie het wordt gedaan. Of beter gezegd: van welke politieke richting het komt. En daar willen nog wel eens dubbele standaarden in zijn.
Die bschreven in Article II, Section 2, Clause 2.quote:
[..]
Welke uitvoerende taken trekt het Congres dan precies naar zich toe?
Gaat het weer opnieuw beginnen? Volgens mij was dit al uitgebreid behandeld. Helaas is traineren en zuigen wel binnen de lijn der verwachtingen wanneer het ongelijk is aangetoond en men toch het laatste woord moet hebben omdat men dan "wint".
Dat gaat over de scheiding der machten, dat is een compleet andere discussie.quote:
[..]
Ook dat klopt niet helemaal. Dat hebben we gezien in Israël, als men de volksvertegenwoordigers meer macht wil geven ten koste van de macht van een aantal niet democratisch verkozen rechters, staat een bepaald deel van het politieke spectrum schuimbekkend in de straten en staan ook de Westerse media er vol mee.
Wat we dus voornamelijk kunnen concluderen is dat het niet uitmaakt wát er gebeurd, maar door wie het wordt gedaan. Of beter gezegd: van welke politieke richting het komt. En daar willen nog wel eens dubbele standaarden in zijn.
Vind het tamelijk bizar dat je aan komt zetten met dat voorbeeld.
Kom net binnenvallen en heb de eerdere berichten niet gelezen, ben dat trouwens ook niet van plan.quote:
[..]
Die bschreven in Article II, Section 2, Clause 2.
Gaat het weer opnieuw beginnen? Volgens mij was dit al uitgebreid behandeld. Helaas is traineren en zuigen wel binnen de lijn der verwachtingen wanneer het ongelijk is aangetoond en men toch het laatste woord moet hebben omdat men dan "wint".
Enige wat ik kwijt wilde is dat een besluit over NAVO-lidmaatschap niet alleen bij de president behoort te liggen. Ook het Congres zou daar iets van moeten vinden.
Net zoals in ons land, waar het kabinet zich niet op eigen houtje kan terugtrekken uit (of toetreden tot) de NAVO of EU. Daar is ook instemming voor nodig van het parlement. Oftewel, zo breed mogelijk draagvlak.
Lees post #50.quote:
[..]
Kom net binnenvallen en heb de eerdere berichten niet gelezen, ben dat trouwens ook niet van plan.
Enige wat ik kwijt wilde is dat een besluit over NAVO-lidmaatschap niet alleen bij de president behoort te liggen. Ook het Congres zou daar iets van moeten vinden.
Net zoals in ons land, waar het kabinet zich niet op eigen houtje kan terugtrekken uit (of toetreden tot) de NAVO of EU. Daar is ook instemming voor nodig van het parlement. Oftewel, zo breed mogelijk draagvlak.
Je kunt er wat van leren.
Wat snap je niet aan de formulering 'zou moeten'?quote:
[..]
Lees post #50.
Je kunt er wat van leren.
De motivatie van SCOTUS beantwoordt dat.quote:
[..]
Wat snap je niet aan de formulering 'zou moeten'?
Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd. Gezien de historische paralellen is de provisie ongrondwettelijk. Vind je dat die provisie moet worden geschrapt of moet de ongrondwettelijke provisie blijven?
Ik ben geen Amerikaanse Grondwet-deskundige, de motivatie van het Hooggerechtshof snijdt ongetwijfeld hout.quote:
[..]
De motivatie van SCOTUS beantwoordt dat.
Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd. Gezien de historische paralellen is de provisie ongrondwettelijk. Vind je dat die provisie moet worden geschrapt of moet de ongrondwettelijke provisie blijven?
Maar ik dus voorstander van een systeem waarbij regering en parlement zulke besluiten in gezamenlijk moeten nemen, zodat er sprake is van een breed draagvlak voor vergaande veranderingen.
Je ontwijkt de vraag op vakkundige wijze. Ik ben echter heel benieuwd naar jouw antwoord omtrent ongrondwettelijke wetgeving. Moet de ongrondwettelijke wetgeving, dat de president niet unilateraal kan besluiten om uit een specifiek verdrag te stappen, worden geschrapt? Of mag de ongrondwettelijke wetgeving blijven?quote:
[..]
Ik ben geen Amerikaanse Grondwet-deskundige, de motivatie van het Hooggerechtshof snijdt ongetwijfeld hout.
Maar ik dus voorstander van een systeem waarbij regering en parlement zulke besluiten in gezamenlijk moeten nemen, zodat er sprake is van een breed draagvlak voor vergaande veranderingen.
Zoals ik al aangaf: ik ben voorstander van een systeem waar zulke besluiten in gezamenlijkheid worden genomen. Dus in die zin ondersteun ik die ogenschijnlijk 'ongrondwettelijke wetgeving'.quote:
[..]
Je ontwijkt de vraag op vakkundige wijze. Ik ben echter heel benieuwd naar jouw antwoord omtrent ongrondwettelijke wetgeving. Moet de ongrondwettelijke wetgeving, dat de president niet unilateraal kan besluiten om uit een specifiek verdrag te stappen, worden geschrapt? Of mag de ongrondwettelijke wetgeving blijven?
Maar dat is verder niet aan mij om te bepalen. Ik vind bijvoorbeeld ook dat het kiesmannen-systeem nergens op slaat en modernisering behoeft, ongeacht of dat strijdig is met de Amerikaanse Grondwet. Maar ook hier geldt: dat is niet aan mij.
Jij komt inderdaad over als iemand die ongrondwettelijk handelen steunt. Bedankt voor de bevestiging.quote:
[..]
Zoals ik al aangaf: ik ben voorstander van een systeem waar zulke besluiten in gezamenlijkheid worden genomen. Dus in die zin ondersteun ik die ogenschijnlijk 'ongrondwettelijke wetgeving'.
Maar dat is verder niet aan mij om te bepalen. Ik vind bijvoorbeeld ook dat het kiesmannen-systeem nergens op slaat en modernisering behoeft, ongeacht of dat strijdig is met de Amerikaanse Grondwet. Maar ook hier geldt: dat is niet aan mij.
Ter herinnering: Een grondwet, of in ieder geval de Amerikaanse, bestaat om de burger te beschermen tegen de overheid.
Nogmaals, de Grondwet, ook de Amerikaanse, is niet een of ander heilig document dat in beton is gegoten. Hij is niet voor niets al talloze malen geamemdeerd.quote:
[..]
Jij komt inderdaad over als iemand die ongrondwettelijk handelen steunt. Bedankt voor de bevestiging.
Ter herinnering: Een grondwet, of in ieder geval de Amerikaanse, bestaat om de burger te beschermen tegen de overheid.
Ook is de ene aanpassing de andere niet. Als de Grondwet overboord wordt gegooid om (bijvoorbeeld) alle joodse Amerikanen in kampen te stoppen, dan ben ik daar uiteraard fel tegen gekant.
Maar we hebben het hier dus over het NAVO-lidmaatschap. Zo'n besluit zou naar mijn idee moeten liggen bij president en Congres, ook als dat ongrondwettelijk zou zijn.
Wijzig hem dan nog een keertje in plaats van ongrondwettelijk te handelen.quote:
[..]
Nogmaals, de Grondwet, ook de Amerikaanse, is niet een of ander heilig document dat in beton is gegoten. Hij is niet voor niets al talloze malen geamemdeerd.
Maar dat zou wel democratisch gebeuren.quote:Ook is de ene aanpassing de andere niet. Als de Grondwet overboord wordt gegooid om (bijvoorbeeld) alle joodse Amerikanen in kampen te stoppen, dan ben ik daar uiteraard fel tegen gekant.
Wellicht. Maar dat is niet zo. Die mogelijkheid ligt bij de uitvoerende macht. Pleit dan voor grondwetsaanpassing in plaats van ongrondwettelijke wetten te steunen. Of gebruik de grondwettelijke mogelijkheden om de president terug te fluiten.quote:Maar we hebben het hier dus over het NAVO-lidmaatschap. Zo'n besluit zou naar mijn idee moeten liggen bij president en Congres, ook als dat ongrondwettelijk zou zijn.
Er zijn zo veel grondwettelijke mogelijken, en om dan toch nog de ongrondwettelijke te kiezen en te steunen. Dat zegt een hoop. Dan hoor je niet bij de juiste zijde.
Hoezo is macht in handen van 1 persoon bescherming tegen autoritaire en gewelddadige ideologieën.quote:
De Founding Fathers wisten in de 18e eeuw al dat er allerlei Marxisten en Staatheïsten zouden zijn. En dat oude document, de grondwet, voorziet in beschermingen tegen die autoritaire en gewelddadige ideologiën.
Maar ook dan geldt: "A Republic, if you can keep it".
Dan moet je juist de macht zoveel mogelijk verdelen.
Dat is niet de president maar het Congres.
Wel mooi om te observeren hoe moeilijk een ideologie het lijkt te hebben met de persoon die tegelijk, via directe verkiezing, de wil het volk en de staten vertegenwoordigt. Het zegt echt enorm veel. Onder andere over hoe breed die ideologie daadwerkelijk onder het volk wordt gewaardeerd.
Leg uit hoe de verdeling van macht een autoritaire voorkeur is.quote:
De president is, in eerlijke verkiezingen, de vertegenwoordiger van de wil van zowel het volk als de staten. Dat is het geniale aan het kiessysteem voor de president. En de president is het staatshoofd en het hoofd van de uitvoerende macht. Prima hoor als je een probleem met de scheiding der machten hebt, maar wees eerlijk en kom openlijk uit voor je autoritaire voorkeuren. Vroeger hadden ze tenminste nog het fatsoen om met de arm geheven door de straten te marcheren.
Wel mooi om te observeren hoe moeilijk een ideologie het lijkt te hebben met de persoon die tegelijk, via directe verkiezing, de wil het volk en de staten vertegenwoordigt. Het zegt echt enorm veel. Onder andere over hoe breed die ideologie daadwerkelijk onder het volk wordt gewaardeerd.
Je weet hopelijk dat de president voor vrijwel alles wat hij doet - zeker als het om geld gaat - meerderheden moet vinden in het Congres? Jij lijkt hierboven te suggereren - maar correct me if I'm wrong - dat de president de 'wil van het volk en de staten' vertegenwoordigt en daarom unilateraal de lijnen uit mag zetten. Dat terwijl representatieve democratieën juist zijn gestoeld op een precaire balans tussen de uitvoerende en controlerende macht.quote:
De president is, in eerlijke verkiezingen, de vertegenwoordiger van de wil van zowel het volk als de staten. Dat is het geniale aan het kiessysteem voor de president. En de president is het staatshoofd en het hoofd van de uitvoerende macht. Prima hoor als je een probleem met de scheiding der machten hebt, maar wees eerlijk en kom openlijk uit voor je autoritaire voorkeuren. Vroeger hadden ze tenminste nog het fatsoen om met de arm geheven door de straten te marcheren.
Wel mooi om te observeren hoe moeilijk een ideologie het lijkt te hebben met de persoon die tegelijk, via directe verkiezing, de wil het volk en de staten vertegenwoordigt. Het zegt echt enorm veel. Onder andere over hoe breed die ideologie daadwerkelijk onder het volk wordt gewaardeerd.
Ik weet hoe de machten gescheiden zijn, ja. Dat doet niets af aan het feitelijke van mijn uitspraak. De president wordt direct verkozen in een manier die tegelijk de wil van het volk en van de staten vertegenwoordigt. De president is het staatshoofd en hoofd van de uitvoerende macht, het Congres vormt de wetgevende macht.quote:
[..]
Je weet hopelijk dat de president voor vrijwel alles wat hij doet - zeker als het om geld gaat - meerderheden moet vinden in het Congres? Jij lijkt hierboven te suggereren - maar correct me if I'm wrong - dat de president de 'wil van het volk en de staten' vertegenwoordigt en daarom unilateraal de lijnen uit mag zetten. Dat terwijl representatieve democratieën juist zijn gestoeld op een precaire balans tussen de uitvoerende en controlerende macht.
Oh ja, de VS is een republiek. Met een grondwet.
Maar in dit spel der machten is het Congres in zekere zin 'de baas'. Dat heeft bij de meeste kwesties het laatste woord, zeker wanneer geld in het spel is. De president kan niet voor niets worden 'ontslagen' door het Congres.quote:
[..]
Ik weet hoe de machten gescheiden zijn, ja. Dat doet niets af aan het feitelijke van mijn uitspraak. De president wordt direct verkozen in een manier die tegelijk de wil van het volk en van de staten vertegenwoordigt. De president is het staatshoofd en hoofd van de uitvoerende macht, het Congres vormt de wetgevende macht.
Oh ja, de VS is een republiek. Met een grondwet.
Oh, en de VS is ook een representatieve democratie.
Zoals je zegt, het laatste woord. Met het ontbinden van verdragen bijvoorbeeld, heeft de president het eerste woord.quote:
[..]
Maar in dit spel der machten is het Congres in zekere zin 'de baas'. Dat heeft bij de meeste kwesties het laatste woord, zeker wanneer geld in het spel is. De president kan niet voor niets worden 'ontslagen' door het Congres.
Oh, en de VS is ook een representatieve democratie.
Als de president voor vrijwel alles wat hij doet een meerderheid moet vinden in het congres, waarom heb je er problemen mee als dat ook zou kunnen gelden voor het beëindigen van verdragen?quote:
[..]
Ik weet hoe de machten gescheiden zijn, ja. Dat doet niets af aan het feitelijke van mijn uitspraak. De president wordt direct verkozen in een manier die tegelijk de wil van het volk en van de staten vertegenwoordigt. De president is het staatshoofd en hoofd van de uitvoerende macht, het Congres vormt de wetgevende macht.
Oh ja, de VS is een republiek. Met een grondwet.
Waarom is het autoritair als de president dat niet in zijn eentje zou kunnen beslissen?
Raar.
Uiterst raar.
Zouden we het eerder gezien hebben in onze menselijke geschiedenis dat een macht zo werd uitgehold door een andere dat die werden gecombineerd met alle gevolgen van dien?
"A Republic, if you can keep it"
Nou ja, als ik jouw bijdragen goed begrijp heeft de president daar juist het laatste woord. Wie uiteindelijk en definitief beslist, heeft namelijk het laatste woord (misschien was je niet bekend met die uitdrukking).quote:
[..]
Zoals je zegt, het laatste woord. Met het ontbinden van verdragen bijvoorbeeld, heeft de president het eerste woord.
Dat komt omdat je, ondanks de uitnodiging, post #50 niet hebt gelezen.quote:
[..]
Nou ja, als ik jouw bijdragen goed begrijp heeft de president daar juist het laatste woord. Wie uiteindelijk en definitief beslist, heeft namelijk het laatste woord (misschien was je niet bekend met die uitdrukking).
Die heb ik juist wel gelezen. Je begrijpt ook dat ik je gelijk gaf?quote:
[..]
Dat komt omdat je, ondanks de uitnodiging, post #50 niet hebt gelezen.
Maar dat de president over de bevoegdheid beschikt om internationale verdragen eenzijdig op te zeggen - zoals de citaten in post #50 suggeren - betekent niet dat ik dat een goede zaak vind.
Prima. Maar daar zijn dus voorzieningen voor. Grondwettelijke. Het uithollen van de uitvoerende macht door de wetgevende valt daar vanzelfsprekend niet onder. Dat gaat gewoon in tegen de scheiding van de machten.quote:
[..]
Die heb ik juist wel gelezen. Je begrijpt ook dat ik je gelijk gaf?
Maar dat de president over de bevoegdheid beschikt om internationale verdragen eenzijdig op te zeggen - zoals de citaten in post #50 suggeren - betekent niet dat ik dat een goede zaak vind.
De vraag is dan ook, waarom kiezen voor het ongrondwettelijke in plaats van een van de grondwettelijke voorzieningen? Geeft het dan ook het groene licht om ongrondwettelijk te handelen in de toekomst? Of is het schenden van de grondwet een voorrecht dat alleen door de gewenste ideologie mag worden gebruikt? Heeft iemand recht op grondwettelijke bescherming wanneer die de grondwettelijke bescherming van anderen schendt? Het belangrijkste is immers dat iemand de gevolgen van de eigen ideologie moet ondergaan. Als je daar niet to in staat bent, heb je immers een slechte ideologie.
Tja, het is niet onze grondwet hè.quote:
Wel raar eigenlijk. Zo pro-ongrondwettelijk handelen zijn, terwijl je zelf al zegt dat Congres in de meeste zaken het laatste woord heeft. Ervoor zijn dat de daadwerkelijke scheiding van de machten nog minder wordt, door middel van het uithollen van de uitvoerende macht.
Raar.
Uiterst raar.
Zouden we het eerder gezien hebben in onze menselijke geschiedenis dat een macht zo werd uitgehold door een andere dat die werden gecombineerd met alle gevolgen van dien?
"A Republic, if you can keep it"
Waarom mag iemands mening niet afwijken van de grondwet?
Vertel, wanneer had het voorkomen dat 1 persoon teveel macht heeft negatieve gevolgen?quote:Zouden we het eerder gezien hebben in onze menselijke geschiedenis dat een macht zo werd uitgehold door een andere dat die werden gecombineerd met alle gevolgen van dien?
Deze opsomming van VDH plaatst alles wel in een interessant perspectief. Wellicht een projectief.
quote:
[ twitter ]
Deze opsomming van VDH plaatst alles wel in een interessant perspectief. Wellicht een projectief.
Intussen beweert Trump natuurlijk nog steeds dat het geld binnenstroomde door zijn 'sterke' optreden.
Oh en er er zijn helemaal tapes van het J6-onderzoek vernietigd
Ja nee dat is wel een reden om een president absolute immuniteit te geven
[ Bericht 23% gewijzigd door Kijkertje op 21-01-2024 06:12:48 ]
quote:
Nog een artikel over het 'parasiteren' van NAVO-lidstaten:
[ twitter ]
Intussen beweert Trump natuurlijk nog steeds dat het geld binnenstroomde door zijn 'sterke' optreden.
[ twitter ]
Zie je wel dat hij de bitch van Poetin is ..quote:The crowd looks enthused as Trump brags about telling NATO allies that he would not defend them if Russia attacked
quote:
[ twitter ]
Deze opsomming van VDH plaatst alles wel in een interessant perspectief. Wellicht een projectief.
Trump die Victor Orban prijst.quote:
Onder zijn bewind is Hongarije een land geworden waarin mijn levenswijze strafbaar is gemaakt...
Kun je hier ook je post inhoudelijk wat meer onderbouwen? Wat zou er onjuist zijn aan deze uitspraak? Als je bijvoorbeeld kijkt naar het migratiebeleid in Hongarije kan ik daar over het algemeen alleen maar respect voor hebben.quote:
En als je naar het geheel kijkt?quote:
[..]
Kun je hier ook je post inhoudelijk wat meer onderbouwen? Wat zou er onjuist zijn aan deze uitspraak? Als je bijvoorbeeld kijkt naar het migratiebeleid in Hongarije kan ik daar over het algemeen alleen maar respect voor hebben.
Zou je een Orban in Nederland als premier willen?
Hmm, ik denk het eigenlijk wel ja, dan komt er geen migrant meer binnen en worden er waarschijnlijk ook een boel uitgezet die hier gewoon niet horen te zijn. Bovendien zou het een zero-tolerance beleid opleveren mbt criminaliteit en terrorisme.quote:
[..]
En als je naar het geheel kijkt?
Zou je een Orban in Nederland als premier willen?
Ik zou wel graag een langere versie van dit filmpje zien voor wat meer context.
Is dat jouw droom ja? Grenzen dicht voor migranten en een 'boel' mensen het land uit trappen?quote:
[..]
Hmm, ik denk het eigenlijk wel ja, dan komt er geen migrant meer binnen en worden er waarschijnlijk ook een boel uitgezet die hier gewoon niet horen te zijn. Bovendien zou het een zero-tolerance beleid opleveren mbt criminaliteit en terrorisme.
Ik zou mijn post even teruglezen, dit staat er namelijk niet. Ik vind het wat dat betreft ook bijzonder om te zien dat je van twee simpele zinnen, weer iets compleet anders weet te maken.quote:
[..]
Is dat jouw droom ja? Grenzen dicht voor migranten en een 'boel' mensen het land uit trappen?
Daarom formuleer ik het ook als een vraag, Willempie.quote:
[..]
Ik zou mijn post even teruglezen, dit staat er namelijk niet. Ik vind het wat dat betreft ook bijzonder om te zien dat je van twee simpele zinnen, weer iets compleet anders weet te maken.
Er kleven nogal wat twijfelachtigheden aan Orban - en dan druk ik mij nog mild uit. Desondanks zou jij hem graag als premier zien, want migratie.
Vandaar mijn vraag. Vind jij dat thema werkelijk zo belangrijk dat je alle bedenkingen makkelijk terzijde schuift?
Topshow.quote:Prime minister Viktor Orbán, whom Reporters Without Borders (RSF) has deemed a "press freedom predator", has built a media empire in the last 12 years since 2010 whose outlets follow his party’s orders. They are owned by the Kesma Foundation, which consists of around 500 outlets and gets approximately 85% of the state advertising revenue. Independent media maintain major positions in the market, but they are subject to political, economic, and regulatory pressures.
The chilling effect is very strong, leading to self-censorship among journalists and editors, even though independent journalists are used to being subjects of governmental smear campaigns. The government regularly accuses critical media of disseminating false information and of receiving funding from George Soros, a billionaire of Hungarian and Jewish origin. In addition to this, journalists critical to the government are often harassed online by ruling party supporters. They are attacked by trolls, flooding them with comments with many personal elements, especially to female journalists.
Bron
Ik vind migratie in de context van Nederland, een klein land met een hoge bevolkingsdichtheid en een enorm groot probleem op de woningmarkt, inderdaad een groot thema. Daar kun je nog bij optellen dat het aantoonbaar is dat veel mensen die zich hier vestigen, moeilijk integreren en op verschillende negatieve manieren zijn oververtegenwoordigd.quote:
[..]
Daarom formuleer ik het ook als een vraag, Willempie.
Er kleven nogal wat twijfelachtigheden aan Orban - en dan druk ik mij nog mild uit. Desondanks zou jij hem graag als premier zien, want migratie.
Vandaar mijn vraag. Vind jij dat thema werkelijk zo belangrijk dat je alle bedenkingen makkelijk terzijde schuift?
Hier heb ik het allemaal niet over gehad. En laten we ook niet doen alsof mensen die kritiek hebben op Orban (vaak zijn dit immers mensen met een bepaalde politieke voorkeur) een probleem hebben met censuur. Sterker nog, men is er zelfs dol op. Hoe meer censuur, hoe beter.quote:
Persvrijheid in het Hongarije van Orban:
[..]
Topshow.
Ik vind eveneens dat immigratie moet worden ingeperkt, maar dat betekent dus niet dat ik een wannabe autocraat als Orban als premier wil zien.quote:
[..]
Ik vind migratie in de context van Nederland, een klein land met een hoge bevolkingsdichtheid en een enorm groot probleem op de woningmarkt, inderdaad een groot thema. Daar kun je nog bij optellen dat het aantoonbaar is dat veel mensen die zich hier vestigen, moeilijk integreren en op verschillende negatieve manieren zijn oververtegenwoordigd.
[..]
Hier heb ik het allemaal niet over gehad. En laten we ook niet doen alsof mensen die kritiek hebben op Orban (vaak zijn dit immers mensen met een bepaalde politieke voorkeur) een probleem hebben met censuur. Sterker nog, men is er zelfs dol op. Hoe meer censuur, hoe beter.
En stel dat je gelijk hebt wat betreft de critici van Orban. Wat verandert dat aan wat er gaande is in Hongarije? Is dat dan plots oke?
Hmm, dat eerste kan ik mij bijna niet voorstellen. En jij mag Orban natuurlijk omschrijven zoals je wilt. Ik zie hem niet als een autocraat. Ten slotte heb ik het toch echt alleen maar gehad over migratie en criminaliteit, niet over andere kwesties. Maar ik kan er misschien nog wel iets aan toevoegen, ik vind zijn eurosceptische houding ook prima.quote:
[..]
Ik vind eveneens dat immigratie moet worden ingeperkt, maar dat betekent dus niet dat ik een wannabe autocraat als Orban als premier wil zien.
En stel dat je gelijk hebt wat betreft de critici van Orban. Wat verandert dat aan wat er gaande is in Hongarije? Is dat dan plots oke?
Oke man, dan niet. Wat moet ik nou met zo'n reactie?quote:
[..]
Hmm, dat eerste kan ik mij bijna niet voorstellen.
Mijn vraag blijft staan:quote:En jij mag Orban natuurlijk omschrijven zoals je wilt. Ik zie hem niet als een autocraat. Ten slotte heb ik het toch echt alleen maar gehad over migratie en criminaliteit, niet over andere kwesties. Maar ik kan er misschien nog wel iets aan toevoegen, ik vind zijn eurosceptische houding ook prima.
En stel dat je gelijk hebt wat betreft de critici van Orban. Wat verandert dat aan wat er gaande is in Hongarije? Is dat dan plots oke?
Nee, die vraag blijft niet staan, want ik kan niets met een vraag mbt een kwestie waar ik geen standpunt over heb ingenomen. Ik noem twee, drie dingen die ik positief vind aan het beleid van Orban en jij wilt mij vervolgens een aspect van zijn beleid laten verdedigen waar ik niets over heb gezegd (en trouwens ook weinig kennis van heb).quote:
[..]
Oke man, dan niet. Wat moet ik nou met zo'n reactie?
[..]
Mijn vraag blijft staan:
En stel dat je gelijk hebt wat betreft de critici van Orban. Wat verandert dat aan wat er gaande is in Hongarije? Is dat dan plots oke?
Als je er 'weinig kennis' van hebt of 'geen standpunt hebt ingenomen', waarom reageer je dan met wijzen naar critici die ook censuur zouden willen opleggen?quote:
[..]
Nee, die vraag blijft niet staan, want ik kan niets met een vraag mbt een kwestie waar ik geen standpunt over heb ingenomen. Ik noem twee, drie dingen die ik positief vind aan het beleid van Orban en jij wilt mij vervolgens een aspect van zijn beleid laten verdedigen waar ik niets over heb gezegd (en trouwens ook weinig kennis van heb).
En waarom zou je Orban dan als premier willen, terwijl je naar eigen zeggen geen idee hebt wat die man doet en waar hij voor staat?
Alsof je Erdogan staat toe te juichen omdat hij staat voor traditionele waarden, en voor het gemak de rest van zijn agenda maar even negeert.
Plus dat we eindelijk van de problematiek af zijn rond gezinnen met ouders van hetzelfde geslacht, geen homoseksualiteit meer zien in de media, bibliotheken, op scholen, etc.quote:
[..]
Hmm, ik denk het eigenlijk wel ja, dan komt er geen migrant meer binnen en worden er waarschijnlijk ook een boel uitgezet die hier gewoon niet horen te zijn. Bovendien zou het een zero-tolerance beleid opleveren mbt criminaliteit en terrorisme.
Met als bonus dat je je buren kunt aangeven als die toch met kinderen omgaan terwijl ze homoseksueel zijn.
Je kent mijn mening ondertussen wel mbt dit soort onderwerpen als het over kinderen gaat.quote:
[..]
Plus dat we eindelijk van de problematiek af zijn rond gezinnen met ouders van hetzelfde geslacht, geen homoseksualiteit meer zien in de media, bibliotheken, op scholen, etc.
Met als bonus dat je je buren kunt aangeven als die toch met kinderen omgaan terwijl ze homoseksueel zijn.
Daarom verbaast het me dat je een voorstander bent van Orban.quote:
[..]
Je kent mijn mening ondertussen wel mbt dit soort onderwerpen als het over kinderen gaat.
De bijbel is toch al redelijk sterk vertegenwoordig op de Amerikaanse scholen?quote:
Joy Reid Argues That Books With Rape And Pedophilia Should Be In Schools
Geheel binnen de lijn der verwachtingen. Nu nog het lievelingetje van het Establishment, Nimarata Haley.
De vraag was wil je iemand als Orban hier. Dat is een totaalplaatje, inclusief vrij extreme eigenschappen, die je dan blijkbaar voor lief neemt als je zo'n iemand hier wil om oa migratie in te perken.quote:
[..]
Nee, die vraag blijft niet staan, want ik kan niets met een vraag mbt een kwestie waar ik geen standpunt over heb ingenomen. Ik noem twee, drie dingen die ik positief vind aan het beleid van Orban en jij wilt mij vervolgens een aspect van zijn beleid laten verdedigen waar ik niets over heb gezegd (en trouwens ook weinig kennis van heb).
Gesponsord en bestuurd door reptielen.quote:
DeSantis is het prototype republikein, geen ideeën, geen principes, geen ruggengraat.
Wijze woorden van DeSantis. Oh wacht....
Het is al van even terug, maar zou je niet meer dit soort opmerkingen willen maken? BNW staat voor iedereen open, zelfs voor degenen die niet eens weten wat een complottheorie is.quote:
Naar een plek gaan waar je niets mee hebt, om vervolgens enkel te zuigen, propaganderen en vertellen hoe fout ze wel niet zitten, heeft een nogal religieus karakter. Alsof het een missie is. Een heilige missie. Uiteraard met een vleugje taqiyya.
Als je behoefte hebt aan een cirkle-jerk, dan zoek je maar een besloten clubje elders op in plaats hier overal als een ongecastreerde kater je terrein af te bakenen.
Je weet het, nu nog ook zelf nog in de praktijk brengen.quote:
[..]
Het is toch een discussieforum? Geef dan ook inhoudelijk antwoord.
MTG wil het MAGA-volk zelfs laten geloven dat Trump een einde maakte aan het regime van Kim Jong-Un
Wat is dat toch die bewondering voor Trump's photo-op met Kim Jong-Un? Want meer was het niet. Alsof hij iets gepresteerd heeft waar andere leiders niet toe in staat waren geweest of zo.
Natuurlijk waren ze dat wel, ze kozen er alleen (terecht) voor om dat juist niet te doen als geen onderhandelingen aan vooraf zijn gegaan die tot toezeggingen leiden anders is het een doodlopende weg en profiteert de Noord-Koreaanse dictator alleen maar van de gelegenheid. Wat dus ook gebeurde onder Trump.
Diplomaatje hoor
Jij ziet liever meer haat, nijd en oorlog tussen landen?quote:
[ twitter ]
MTG wil het MAGA-volk zelfs laten geloven dat Trump een einde maakte aan het regime van Kim Jong-Un
Wat is dat toch die bewondering voor Trump's photo-op met Kim Jong-Un? Want meer was het niet. Alsof hij iets gepresteerd heeft waar andere leiders niet toe in staat waren geweest of zo.
Natuurlijk waren ze dat wel, ze kozen er alleen (terecht) voor om dat juist niet te doen als geen onderhandelingen aan vooraf zijn gegaan die tot toezeggingen leiden anders is het een doodlopende weg en profiteert de Noord-Koreaanse dictator alleen maar van de gelegenheid. Wat dus ook gebeurde onder Trump.
Diplomaatje hoor
Wat een idiote conclusie.quote:
[..]
Jij ziet liever meer haat, nijd en oorlog tussen landen?
Trump was voorstander van goede en eerlijke handelsrelaties en was niet op (proxy)oorlogspad.quote:
Beetje onzin om hem te aanbidden maar dat is toch juist goed?
quote:
[..]
Trump was voorstander van goede en eerlijke handelsrelaties en was niet op (proxy)oorlogspad.
Beetje onzin om hem te aanbidden maar dat is toch juist goed?
Een veel voorkomende fout die ik maak is denken dat anderen vanuit een soortgelijk moraal denken en handelen. Iemand als ik is pro-vrede, en ziet vrede als wenselijk. Dat is helaas niet iets dat alle anderen ook als kernwaarde hebben.quote:
[..]
Jij ziet liever meer haat, nijd en oorlog tussen landen?
quote:
Is dus al begonnen voordat Trump president werd.quote:The U.S. provides billions of dollars of arms to the Saudi-led coalition fighting against Iran-backed rebels in Yemen. Members of Congress have expressed concern about the thousands of civilians killed in coalition airstrikes since the conflict began in 2014. The fighting in the Arab world’s poorest country also has left millions suffering from food and medical care shortages and has pushed the country to the brink of famine.
Al kan je dat Obama ook niet echt kwalijk nemen.
In ruil voor het gebruiken van de petrodollar heeft de USA militaire steun beloofd aan SA
Trump was een zwakke leider die te druk was met slachtoffer spelen over binnenlandse trivialiteiten. Ondertussen walsen landen als China en Rusland over zijn fragiele karakter heen. Oorlogspad is nooit wenselijk maar er bestaat een verschil tussen willekeurig bommen gooien en wel je tanden laten zien.quote:
[..]
Trump was voorstander van goede en eerlijke handelsrelaties en was niet op (proxy)oorlogspad.
Beetje onzin om hem te aanbidden maar dat is toch juist goed?
Maargoed, het was na de meeting tussen hem en Putin vrij duidelijk dat Putin het ventje compleet in z'n macht heeft. Natuurlijk gaat hij hem geen strobreed in de weg liggen.
En waarom vind je hem een zwakke leider?quote:Op dinsdag 23 januari 2024 13:53 schreef ems. het volgende:
[..]
Trump was een zwakke leider die te druk was met slachtoffer spelen over binnenlandse trivialiteiten. Ondertussen walsen landen als China en Rusland over zijn fragiele karakter heen. Oorlogspad is nooit wenselijk maar er bestaat een verschil tussen willekeurig bommen gooien en wel je tanden laten zien.
Maargoed, het was na de meeting tussen hem en Putin vrij duidelijk dat Putin het ventje compleet in z'n macht heeft. Natuurlijk gaat hij hem geen strobreed in de weg liggen.
Omdat Amerika een wereldmacht is maar hij het liefst dat allemaal weg laat glippen. En omdat je de angst en ontzag in zijn ogen zag in zijn bezoek aan Putin. En omdat hij een slachtoffersfetish heeft. Het knaapje kan het alleen maar hebben over hoe mensen hem aanvallen.quote:
[..]
En waarom vind je hem een zwakke leider?
Kernachtig samengevat is deze man nog niet geschikt als zitplaats. Onder hem wordt Amerika, en dus het westen, alleen maar zwakker en meer verdeeld.
Dus jij ziet liever overal oorlog zoals de afgelopen decennia?quote:
[..]
Omdat Amerika een wereldmacht is maar hij het liefst dat allemaal weg laat glippen. En omdat je de angst en ontzag in zijn ogen zag in zijn bezoek aan Putin. En omdat hij een slachtoffersfetish heeft. Het knaapje kan het alleen maar hebben over hoe mensen hem aanvallen.
Kernachtig samengevat is deze man nog niet geschikt als zitplaats. Onder hem wordt Amerika, en dus het westen, alleen maar zwakker en meer verdeeld.
Om te laten zien hoe sterk het westen is.
Hij is niets anders dan een narcistische rancuneuze charlatan wiens enige doel is het verrijken van zichzelf (meestal ten koste van anderen). Wat dan ook de voornaamste reden was hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap in 2016. De zaken gingen slecht en hij hoopte daarmee meer aanzien te krijgen en zo meer investeerders te trekken voor zijn bouwprojecten. Populist van het ergste soort.
[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 23-01-2024 14:35:54 ]
Ja. Dat is inderdaad precies wat ik zeg. Dat ik overal liever oorlog zie.quote:
[..]
Dus jij ziet liever overal oorlog zoals de afgelopen decennia?
Om te laten zien hoe sterk het westen is.
Ondetussen:
Is het ooit bij je opgekomen dat niet bijster relevant is wat wij willen, maar dat landen zoals Rusland en China de westerse hegemonie spuugzat zijn en ons daarom bewust uitdagen. Daar moeten wij als westen iets mee. We kunnen op onze handen omhoog steken en op onze rug gaan liggen, maar dat verandert niets aan de strategie van onze uitdagers. Met name China zal zijn mondiale invloed blijven uitbreiden, ook als wij Peking koste wat kost te vriend willen houden.quote:
[..]
Dus jij ziet liever overal oorlog zoals de afgelopen decennia?
Om te laten zien hoe sterk het westen is.
Zou het niet zo kunnen zijn dat ze enkel de USA zat zijn met hun oorlogen?quote:
[..]
Is het ooit bij je opgekomen dat niet bijster relevant is wat wij willen, maar dat landen zoals Rusland en China de westerse hegemonie spuugzat zijn en ons daarom bewust uitdagen. Daar moeten wij als westen iets mee. We kunnen op onze handen omhoog steken en op onze rug gaan liggen, maar dat verandert niets aan de strategie van onze uitdagers. Met name China zal zijn mondiale invloed blijven uitbreiden, ook als wij Peking koste wat kost te vriend willen houden.
Het China beleid is ook compleet achterlijk, hun kunnen leiders zo dom zijn om volledig afhankelijk te zijn van China en verwachten dat het geen problemen gaat opleveren?
Maar ik zie China geen oorlog starten hier, die pakken het slimmer aan.
Ze maken ons afhankelijk van hun en kopen belangrijke infrastructuur op.
Ik zie China ons ook niet uitdagen.
Juist een zwakker Amerika zorgt voor meer oorlog in de wereld.quote:
[..]
Dus jij ziet liever overal oorlog zoals de afgelopen decennia?
Om te laten zien hoe sterk het westen is.
Waarom denk je dat?quote:
[..]
Juist een zwakker Amerika zorgt voor meer oorlog in de wereld.
China bekijkt de wereld door een heel andere bril dan wij. We hoeven er niet bang voor te zijn dat Chinese legers oprukken naar Europa, met als doel de macht hier over te nemen. Peking is ook niet geïnteresseerd in territoriale expansie, behalve dat zij grondgebied toe wil eigenen dat in hun ogen historisch gezien bij China hoort. Vandaar dat Tibet is opgeslokt en dat Xi Taiwan in wil lijven.quote:
[..]
Zou het niet zo kunnen zijn dat ze enkel de USA zat zijn met hun oorlogen?
Het China beleid is ook compleet achterlijk, hun kunnen leiders zo dom zijn om volledig afhankelijk te zijn van China en verwachten dat het geen problemen gaat opleveren?
Maar ik zie China geen oorlog starten hier, die pakken het slimmer aan.
Ze maken ons afhankelijk van hun en kopen belangrijke infrastructuur op.
Ik zie China ons ook niet uitdagen.
Maar China zal er wel alles aan doen om zijn belangen te beschermen, desnoods met militair ingrijpen. En die belangen strekken zich steeds verder uit over de hele wereld en botsen daardoor steeds vaker met die van het westen. Het probleem is ook dat China de wereld naar zijn hand probeert te zetten en wil inrichten volgens een model dat het meest gunstig is voor Peking.
Het is goed om te weten dat de huidige wereld is gestoeld op westerse principes: democratie en mensenrechten staan hoog in het vaandel. Daar zijn instituties zoals de VN, de Wereldbank en het IMF op gebouwd. Maar China wil een ander soort wereld creëren, met andere waarden en belangen. Dat klinkt natuurlijk weinig zorgwekkend, maar dat is een wereld waarin het westen tweede viool speelt. Hoe dat er precies uit komt te zien weet niemand, maar de kans is klein dat wij daar beter van worden.
Dit boek van Rob de Wijk is het lezen waard.
Veel dictators vrezen nog altijd de torn van het westen. Niet alleen zijn ze bang om een lading bommen op hun kop te krijgen, maar ook onze (met name die van de VS) economische kracht boezemt angst in.quote:
Als deze macht wegvalt hebben onderdrukkers en dictators vrij spel. Wie gaat ze anders tot de orde roepen? Kersverse wereldmacht China? Peking interesseert het geen ene reet, zolang al dat wapengekletter Chinese belangen maar niet schaadt.
Vergeet niet, het beste antwoord tegen neokolonialisme is een tot aan de tanden bewapende bevolking.
Die laatste alinea is in mijn ogen juist de oorzaak van veel oorlogen.quote:
[..]
China bekijkt de wereld door een heel andere bril dan wij. We hoeven er niet bang voor te zijn dat Chinese legers oprukken naar Europa, met als doel de macht hier over te nemen. Peking is ook niet geïnteresseerd in territoriale expansie, behalve dat zij grondgebied toe wil eigenen dat in hun ogen historisch gezien bij China hoort. Vandaar dat Tibet is opgeslokt en dat Xi Taiwan in wil lijven.
Maar China zal er wel alles aan doen om zijn belangen te beschermen, desnoods met militair ingrijpen. En die belangen strekken zich steeds verder uit over de hele wereld en botsen daardoor steeds vaker met die van het westen. Het probleem is ook dat China de wereld naar zijn hand probeert te zetten en wil inrichten volgens een model dat het meest gunstig is voor Peking.
Het is goed om te weten dat de huidige wereld is gestoeld op westerse principes: democratie en mensenrechten staan hoog in het vaandel. Daar zijn instituties zoals de VN, de Wereldbank en het IMF op gebouwd. Maar China wil een ander soort wereld creëren, met andere waarden en belangen. Dat klinkt natuurlijk weinig zorgwekkend, maar dat is een wereld waarin het westen tweede viool speelt. Hoe dat er precies uit komt te zien weet niemand, maar de kans is klein dat wij daar beter van worden.
Dit boek van Rob de Wijk is het lezen waard.
Waarom moeten "wij" overal onze manier van leven opdringen en zien we het als een gevaar als andere landen dat bij ons proberen.
Beetje kortzichtig vind ik dat, alsof wij superieur zijn aan landen die anders leven dan wij.
Laten we gewoon zaken met elkaar doen en andere mensen in hun waarde laten.
Volgens mij zijn die dictators geen gevaar voor ons, wat ze in hun eigen land doen is niet mijn probleem.quote:
[..]
Veel dictators vrezen nog altijd de torn van het westen. Niet alleen zijn ze bang om een lading bommen op hun kop te krijgen, maar ook onze (met name die van de VS) economische kracht boezemt angst in.
Als deze macht wegvalt hebben onderdrukkers en dictators vrij spel. Wie gaat ze anders tot de orde roepen? Kersverse wereldmacht China? Peking interesseert het geen ene reet, zolang al dat wapengekletter Chinese belangen maar niet schaadt.
Daar ben ik het deels mee eens. Aan de andere kant heeft die 'opdringerigheid' ook een afschrikkende werking, zoals ik al opmerkte in mijn vorige post. Maar met cynische leiders aan het roer kan die 'opdringerigheid' ook weer leiden tot een hoop onnodig bloedvergieten. Zie de Amerikaanse bemoeizucht in Zuid-Amerika.quote:
[..]
Die laatste alinea is in mijn ogen juist de oorzaak van veel oorlogen.
Waarom moeten "wij" overal onze manier van leven opdringen en zien we het als een gevaar als andere landen dat bij ons proberen.
Beetje kortzichtig vind ik dat, alsof wij superieur zijn aan landen die anders leven dan wij.
Laten we gewoon zaken met elkaar doen en andere mensen in hun waarde laten.
Het is een ingewikkeld vraagstuk. Maar besef wel dat wij onze welvaart voor een groot deel hebben te danken aan die westerse hegemonie. Een wereld die wordt gedomineerd door China en zijn bondgenoten pakt niet per se gunstig uit voor ons. Ook omdat China nogal wat wrok koestert richting het westen - met name de Britten. Peking houdt het westen namelijk verantwoordelijk voor de eeuw van vernedering.
Zeker, qua welvaart ben ik het met je eens.quote:
[..]
Daar ben ik het deels mee eens. Aan de andere kant heeft die 'opdringerigheid' ook een afschrikkende werking, zoals ik al opmerkte in mijn vorige post. Maar met cynische leiders aan het roer kan die 'opdringerigheid' ook weer leiden tot een hoop onnodig bloedvergieten. Zie de Amerikaanse bemoeizucht in Zuid-Amerika.
Het is een ingewikkeld vraagstuk. Maar besef wel dat wij onze welvaart voor een groot deel hebben te danken aan die westerse hegemonie. Een wereld die wordt gedomineerd door China en zijn bondgenoten pakt niet per se gunstig uit voor ons. Ook omdat China nogal wat wrok koestert richting het westen - met name de Britten. Peking houdt het westen namelijk verantwoordelijk voor de eeuw van vernedering.
En ik zit ook niet te wachten op een Chinese dominantie hier.
Ja, dat is verder prima.quote:
[..]
Volgens mij zijn die dictators geen gevaar voor ons, wat ze in hun eigen land doen is niet mijn probleem.
Maar jij leek 'al die oorlogen' te hekelen. Wat denk je dat er gebeurt als geen enkel land meer optreedt als politieagent? Wat als niemand ingreep toen Irak in 1991 Koeweit binnenviel?
Dan was Koeweit onderdeel van Irak geworden.quote:
[..]
Ja, dat is verder prima.
Maar jij leek 'al die oorlogen' te hekelen. Wat denk je dat er gebeurt als geen enkel land meer optreedt als politieagent? Wat als niemand ingreep toen Irak in 1991 Koeweit binnenviel?
We hoeven niet bang te zijn voor een Chinese bezettingsmacht, a la de nazi's. Maar de Chinezen zijn wel de technologische wedloop aan het winnen, waaronder de strijd om 5G. Als China als winnaar uit de bus komt heeft dat immense gevolgen voor de wijze waarop wij onze technologie gebruiken, wat neerkomt op een vorm van Chinese dominantie.quote:
[..]
Zeker, qua welvaart ben ik het met je eens.
En ik zit ook niet te wachten op een Chinese dominantie hier.
Klopt. En dat was ook meteen een signaal geweest naar andere landen met territoriale ambities: 'doe je ding, wij grijpen niet in'.quote:
[..]
Dan was Koeweit onderdeel van Irak geworden.
Kortom, meer oorlog en ellende.
Klopt en daarom moeten we dus meer lokaal gaan produceren maar we zitten onszelf in de weg met onze regeltjes.quote:
[..]
We hoeven niet bang te zijn voor een Chinese bezettingsmacht, a la de nazi's. Maar de Chinezen zijn wel de technologische wedloop aan het winnen, waaronder de strijd om 5G. Als China als winnaar uit de bus komt heeft dat immense gevolgen voor de wijze waarop wij onze technologie gebruiken, wat neerkomt op een vorm van Chinese dominantie.
En nu is er minder oorlog?quote:
[..]
Klopt. En dat was ook meteen een signaal geweest naar andere landen met territoriale ambities: 'doe je ding, wij grijpen niet in'.
Kortom, meer oorlog en ellende.
Kijk hoeveel doden er zijn gevallen?
En de USA grijpt niet in vanwege die arme mensen in Koeweit.
Dat doen ze gewoon uit eigenbelang.
Toevallig worden er met name dictators aangepakt van landen met veel grondstoffen of landen die van de petrodollar af willen.
Moet je eens proberen om wat Amerikanen te gaan veroordelen voor misdaden tegen de mensheid in den Haag.
Kijken of ze dan nog onze vriend zijn.
Sure.quote:
[..]
Klopt en daarom moeten we dus meer lokaal gaan produceren maar we zitten onszelf in de weg met onze regeltjes.
Maar we hebben het nu over technologie. Internet is een grensoverschrijdende, westerse uitvinding. Wat als internet was ontstaan in China en het globale gebruik ervan werd gedicteerd door Peking?
Die kant ga je dus op als China de technologische wedloop wint.
Ik hijs de Amerikanen dan ook niet op het schild. Niet voor niets wees ik in mijn eerdere bijdrage naar de ellende die de VS heeft aangericht met haar bemoeizucht in Latijns Amerika. Maar ik waarschuw alleen dat het alternatief - geen politieagent - niet per se beter is.quote:En nu is er minder oorlog?
Kijk hoeveel doden er zijn gevallen?
En de USA grijpt niet in vanwege die arme mensen in Koeweit.
Dat doen ze gewoon uit eigenbelang.
Toevallig worden er met name dictators aangepakt van landen met veel grondstoffen of landen die van de petrodollar af willen.
Moet je eens proberen om wat Amerikanen te gaan veroordelen voor misdaden tegen de mensheid in den Haag.
Kijken of ze dan nog onze vriend zijn.
Ik weet niet precies wat je bedoeld met Latijns Amerika.quote:
[..]
Sure.
Maar we hebben het nu over technologie. Internet is een grensoverschrijdende, westerse uitvinding. Wat als internet was ontstaan in China en het globale gebruik ervan werd gedicteerd door Peking?
Die kant ga je dus op als China de technologische wedloop wint.
[..]
Ik hijs de Amerikanen dan ook niet op het schild. Niet voor niets wees ik in mijn eerdere bijdrage naar de ellende die de VS heeft aangericht met haar bemoeizucht in Latijns Amerika. Maar ik waarschuw alleen dat het alternatief - geen politieagent - niet per se beter is.
Maar Rusland is lang bezig geweest om zijn militaire invloed daar uit te breiden.
Ik kan wel begrijpen dat de USA geen vijandige militaire basis aan zijn grens wilt hebben en daar actie tegen onderneemt.
Helaas zijn het wel bloedige interventies geweest.
Ik zie meer heil in allianties dan in een land wat als politieagent gaat optreden.
Hoe meer vrienden je hebt des te minder kans op oorlog.
Een land wat als politieagent gaat optreden doet dat toch vaak uit eigenbelang.
De Amerikanen hadden nogal de neiging om hun invloed aan te wenden om 'onwelgevallige' regimes in Zuid-Amerika onklaar te maken. Daar heeft Chili bijvoorbeeld het schrikbewind van Pinochet aan te danken.quote:
[..]
Ik weet niet precies wat je bedoeld met Latijns Amerika.
Maar Rusland is lang bezig geweest om zijn militaire invloed daar uit te breiden.
Ik kan wel begrijpen dat de USA geen vijandige militaire basis aan zijn grens wilt hebben en daar actie tegen onderneemt.
Helaas zijn het wel bloedige interventies geweest.
Ik zie meer heil in allianties dan in een land wat als politieagent gaat optreden.
Hoe meer vrienden je hebt des te minder kans op oorlog.
Een land wat als politieagent gaat optreden doet dat toch vaak uit eigenbelang.
Het westen doet ook aan allianties, denk alleen maar aan de NAVO. Maar soms is afschrikking het enige dat werkt, zie wederom de eerste Golfoorlog. En ja, het westen handelt soms ook uit eigenbelang. Maar ook een agent met slechte eigenschappen valt meestal te prefereren boven helemaal geen agent.
En naar allianties moet je altijd streven, maar dat betekent niet altijd dat het zin heeft. Je kunt tig bondgenootschappen aangaan met China, maar dat zal Peking er niet van weerhouden om binnen enkele jaren Taiwan op te eisen, desnoods met geweld.
Ja ik heb dan weer het idee dat de USA de NAVO misbruikt om Rusland klem te zetten.quote:
[..]
De Amerikanen hadden nogal de neiging om hun invloed aan te wenden om 'onwelgevallige' regimes in Zuid-Amerika onklaar te maken. Daar heeft Chili bijvoorbeeld het schrikbewind van Pinochet aan te danken.
Het westen doet ook aan allianties, denk alleen maar aan de NAVO. Maar soms is afschrikking het enige dat werkt, zie wederom de eerste Golfoorlog. En ja, het westen handelt soms ook uit eigenbelang. Maar ook een agent met slechte eigenschappen valt meestal te prefereren boven helemaal geen agent.
En naar allianties moet je altijd streven, maar dat betekent niet altijd dat het zin heeft. Je kunt tig bondgenootschappen aangaan met China, maar dat zal Peking er niet van weerhouden om binnen enkele jaren Taiwan op te eisen, desnoods met geweld.
Net zoals Rusland in midden-Amerika heeft gedaan.
Al ben ik wel voorstander van de NAVO.
Taiwan is ook weer een geval apart.
Het wordt maar door weinig landen erkent.
Klopt, Saddam heeft ook aangegeven dat hij Koeweit binnen viel in de veronderstelling dat de VS zich afzijdig zou houden.quote:
[..]
Klopt. En dat was ook meteen een signaal geweest naar andere landen met territoriale ambities: 'doe je ding, wij grijpen niet in'.
Kortom, meer oorlog en ellende.
Hoezo zet de NAVO Rusland klem?quote:
[..]
Ja ik heb dan weer het idee dat de USA de NAVO misbruikt om Rusland klem te zetten.
Net zoals Rusland in midden-Amerika heeft gedaan.
Al ben ik wel voorstander van de NAVO.
Taiwan is ook weer een geval apart.
Het wordt maar door weinig landen erkent.
Dat heb ik je al een paar keer uitgelegd in het daar voor bestemde topic.quote:
Omdat landen er nu rekening mee moeten houden dat ze met de VS te maken krijgen als ze landjepik willen doen.quote:
Kijk naar Oekraïne, Koeweit, etc.
Die vrees valt weg als de VS daartoe niet meer in staat is.
Die teneur merk je ook in de discussie, vaak wordt gezegd dat een bepaald conflict nooit was gebeurd met Trump als president.
Navo is een verdediging alliantie.quote:
[..]
Dat heb ik je al een paar keer uitgelegd in het daar voor bestemde topic.
Daar ben je alleen last van als je zelf oorlog zoekt.
Dus als Rusland klem zit, komt dat doordat ze plannen hebben met andere buurlanden.
Abbot zegt Hollywoodster Liam Nissan - bekend van onder meer Star Treks en The B-Team - eens even flink de waarheid.
Ik ben meer pragmatisch denk ik.. Ik zoek wel gewoon vluchten met een Airbus uit...quote:
Vliegtuigmaatschappijen worden sinds de calamiteit van een defecte deur van een Boeing-vliegtuig nu aangevallen op hun DEI-beleid door de anti-'woke'-brigade:
[ twitter ]
Al zag ik daar vandaag ook een verontrustend bericht over. Iets met missende schroeven in een vleugel... Je zou haast niet meer durven vliegen.En dat is allemaal de schuld van hun diversiteits-beleid!quote:
[..]
Ik ben meer pragmatisch denk ik.. Ik zoek wel gewoon vluchten met een Airbus uit...
Ow geen idee, zag alleen weer Boeiing iets.... Echt de rest boeit me niet. Wil gewoon veilig kunnen vliegen. Maar schijnt dus bij Airbus ook kut te kunnen zijn.quote:
[..]
En is allemaal de schuld van hun diversiteits-beleid!
Over diversiteit gesproken, ik doe daar serieus niet aan.. Ieder mens is voor mij gelijk hoor.
Maar daar hebben minderheidsgroepen weinig aan als ze een baan zoekenquote:
[..]
Ow geen idee, zag alleen weer Boeiing iets.... Echt de rest boeit me niet. Wil gewoon veilig kunnen vliegen. Maar schijnt dus bij Airbus ook kut te kunnen zijn.
Over diversiteit gesproken, ik doe daar serieus niet aan.. Ieder mens is voor mij gelijk hoor.
Want? Heb vorig jaar nog iemand bij ons aangenomen die nu zijn 2e jaar ingaat bij ons. Uit wat men noemt een probleemgroep in Nederland en zonder opleiding. Na half jaar intensieve begeleiding draait beter mee dan de meeste HBO'ers bij ons. Wij gaan deze weg vaker bewandelen.quote:
[..]
Maar daar hebben minderheidsgroepen weinig aan als ze een baan zoeken
Maar niet ieder bedrijf doet dat zelfs als ze dat wel willen. De man van een vriendin van mij met een bedrijf waagde het om een Surinaamse jongen (op proef) aan te nemen voor de balie. Voldeed prima, sprak vlekkeloos Nederlands maar zijn klanten (vnl tuinders) waren daar dermate ontevreden over dat hij toch maar besloot ervan af te zien.quote:
[..]
Want? Heb vorig jaar nog iemand bij ons aangenomen die nu zijn 2e jaar ingaat bij ons. Uit wat men noemt een probleemgroep in Nederland en zonder opleiding. Na half jaar intensieve begeleiding draait beter mee dan de meeste HBO'ers bij ons. Wij gaan deze weg vaker bewandelen.
De klant is koning!
Dat is bij ons een beetje anders, hij doet zijn werk echt top als account manager en ja je hoort het accent wel soms. Dan wanneer een klant zegt, "ik wil liever iemand anders" Dan vraag je waarom. En als de reden is dat ie liever iemand anders heeft vanwege de afkomst dan mogen ze direct op zoek naar andere leverancier. Discriminatie ben ik hier op het forum altijd al tegen geweest, en ben wat dat betreft blij dat mijn directeur daar hetzelfde in staat. Dus die backup is er gewoon, zonder overleg dan maar klant weg.quote:
[..]
Maar niet ieder bedrijf doet dat zelfs als ze dat wel willen. De man van een vriendin van mij met een bedrijf waagde het om een Surinaamse jongen (op proef) aan te nemen voor de balie. Voldeed prima, sprak vlekkeloos Nederlands maar zijn klanten (vnl tuinders) waren daar dermate ontevreden over dat hij toch maar besloot ervan af te zien.
De klant is koning!
Maar goed in de VS zijn het gerichte aanvallen op bedrijven met DEI-beleid, net zoals de aanvallen op universiteiten. Komt allemaal uit de uiterst-conservatieve hoek van denktanks en rijke donoren waarbij gebruik wordt gemaakt van dit soort incidenten die dan gekoppeld worden aan de kwaliteiten van personeel in bedrijven die meer diversiteit nastreven.quote:
[..]
Dat is bij ons een beetje anders, hij doet zijn werk echt top als account manager en ja je hoort het accent wel soms. Dan wanneer een klant zegt, "ik wil liever iemand anders" Dan vraag je waarom. En als de reden is dat ie liever iemand anders heeft vanwege de afkomst dan mogen ze direct op zoek naar andere leverancier. Discriminatie ben ik hier op het forum altijd al tegen geweest, en ben wat dat betreft blij dat mijn directeur daar hetzelfde in staat. Dus die backup is er gewoon, zonder overleg dan maar klant weg.
Stond laatst een artikel over in de NYT:
Uitgebreid draadje van de schrijver:
Weet je, Ik heb al vaker aangegeven dat ik over "the USA" niet echt op de hoogte ben. Dus wat er daar gaande is wil ik me ook niet echt in bemoeien. Ik heb een mening maar die is te weinig gefundeerd om er mee in te gaan in de discussie.quote:
[..]
Maar goed in de VS zijn het gerichte aanvallen op bedrijven met DEI-beleid, net zoals de aanvallen op universiteiten. Komt allemaal uit de uiterst-conservatieve hoek van denktanks en rijke donoren waarbij gebruik wordt gemaakt van dit soort incidenten die dan gekoppeld worden aan de kwaliteiten van personeel in bedrijven die meer diversiteit nastreven.
Stond laatst een artikel over in de NYT:
[ twitter ]
[ twitter ]
Uitgebreid draadje van de schrijver:
[ twitter ]
Al ben ik blij dat het bij ons op bepaalde vlakken anders gaat dan daar. Meer kan ik er echt niet over zeggen, het is gewoon niet iets waar ik mee bezig ben de States.
Het is 3u geweest, en dat geeft me niet de tijd me erin te verdiepenquote:
[..]
Maar goed in de VS zijn het gerichte aanvallen op bedrijven met DEI-beleid, net zoals de aanvallen op universiteiten. Komt allemaal uit de uiterst-conservatieve hoek van denktanks en rijke donoren waarbij gebruik wordt gemaakt van dit soort incidenten die dan gekoppeld worden aan de kwaliteiten van personeel in bedrijven die meer diversiteit nastreven.
Stond laatst een artikel over in de NYT:
[ twitter ]
[ twitter ]
Uitgebreid draadje van de schrijver:
[ twitter ]
En het boeit me ook gewoon niet. Gelijke rechten voor iedereen boeien me wel Je hoeft je er ook niet in te verdiepen om in te kunnen schatten dat zo'n racistische opmerking van Charlie Kirk (die de jeugd moet aanspreken) bedoeld is om het diversiteitsbeleid zoveel mogelijk zwart te maken.quote:
[..]
Het is 3u geweest, en dat geeft me niet de tijd me erin te verdiepen
Ik neem tenminste aan dat jij bij een zwarte piloot niet direct twijfelt aan zijn capaciteiten en dat is precies het doel ervan. Het heeft ook niets te maken met ontwerpfouten van Boeing.
Lol, nee. Ik twijfel niet aan iemands capaciteiten als hij de piloot is, of wie voor wat voor whatever job is aangenomen dat lijkt me wel safequote:
[..]
Je hoeft je er ook niet in te verdiepen om in te kunnen schatten dat zo'n racistische opmerking van Charlie Kirk (die de jeugd moet aanspreken) bedoeld is om het diversiteitsbeleid zoveel mogelijk zwart te maken.
Ik neem tenminste aan dat jij bij een zwarte piloot niet direct twijfelt aan zijn capaciteiten en dat is precies het doel ervan. Het heeft ook niets te maken met ontwerpfouten van Boeing.
Piloten en cabin crew willen ook niet zo graag neer storten lijkt me. Hey BNW racist als ik ben val ik alleen maar op donkere vrouwen ook nog eens.
Weet je? buiten jouw opmerking om.. Ik snap het gewoon vaak niet in dit topic. Het gaat zo vaak over racisme en anti LHBGTQ+ (geen idee of ik de letters in de juiste volgorde heb nu want het boeit me niet wat iemand is). Voor mij is een mens een mens.
En daarbij om beetje meer on topic te komen, Wie zou voor jou de beste President van the USA zijn als we geen bejaarden als Trump en Biden zouden hebben?
Ik heb niet echt een voorkeur voor iemand meer voor een beleid. De persoon vind ik daarbij minder belangrijk behalve dat het wel handig is al deze veel kiezers trekt. En dat doet Biden dus.quote:
[..]
Lol, nee. Ik twijfel niet aan iemands capaciteiten als hij de piloot is, of wie voor wat voor whatever job is aangenomen dat lijkt me wel safe
Hey BNW racist als ik ben val ik alleen maar op donkere vrouwen ook nog eens.
Weet je? buiten jouw opmerking om.. Ik snap het gewoon vaak niet in dit topic. Het gaat zo vaak over racisme en anti LHBGTQ+ (geen idee of ik de letters in de juiste volgorde heb nu want het boeit me niet wat iemand is). Voor mij is een mens een mens.
En daarbij om beetje meer on topic te komen, Wie zou voor jou de beste President van the USA zijn als we geen bejaarden als Trump en Biden zouden hebben?
Daar sta ik dan wel weer anders in, ik kies niet zozeer voor de meeste kiezers. Meer voor de standpunten.quote:
[..]
Ik heb niet echt een voorkeur voor iemand meer voor een beleid. De persoon vind ik daarbij minder belangrijk behalve dat het wel handig is al deze veel kiezers trekt. En dat doet Biden dus.
Voor mij ook dat zeg ik toch? Maar daar kunnen meerdere kandidaten voor zijn en dan telt het aantal kiezers wat zo iemand trekt wel degelijk. Bovendien is ervaring in de politiek ook best belangrijk.quote:
[..]
Daar sta ik dan wel weer anders in, ik kies niet zozeer voor de meeste kiezers. Meer voor de standpunten.
Al heb ik de eerste betaling verneukt, zag pas later dat je ook 1 bedrag kan invoeren. Maar goed: M11924257MJ89AJV 1152165804384492 pi.66l90d09alze4mew1 aap.nl Referentie: 2024-01-24T03:40 1152165804384492
en nurmmer 2:
M11924257MJ89ALR 1152107657516080 pi.cnbc0d09adz4ue4qa aap.nl Referentie: 2024-01-24T03:42 1152107657516080
Aan Kijk aapie om het met ze te checken of ik mijn woord nagekomen ben
Ik vertrouw eropquote:
Kijkertje heeft ooit een weddenschap die wij gemaakt hebben gewonnen en haar keus was 100 Euro voor stichting aap... Daar kan ik prima mee leven
M11924257MJ89AJV 1152165804384492 pi.66l90d09alze4mew1 aap.nl Referentie: 2024-01-24T03:40 1152165804384492
en nurmmer 2:
M11924257MJ89ALR 1152107657516080 pi.cnbc0d09adz4ue4qa aap.nl Referentie: 2024-01-24T03:42 1152107657516080
Aan Kijk aapie om het met ze te checken of ik mijn woord nagekomen ben
Joh, die nummers verzin ik zelfs niet zelfs als cijfers niet zouden bestaan en het alfabet blauw is.quote:
Op NAVO is een militaire alliantiequote:
[..]
Navo is een verdediging alliantie.
Daar ben je alleen last van als je zelf oorlog zoekt.
Dus als Rusland klem zit, komt dat doordat ze plannen hebben met andere buurlanden.
Kan zowel offensief als defensief ingezet worden, beiden zijn ook al voorgekomen
Wanneer is Navo offensief ingezet?quote:Op woensdag 24 januari 2024 04:44 schreef sp3c het volgende:
[..]
NAVO is een militaire alliantie
Kan zowel offensief als defensief ingezet worden, beiden zijn ook al voorgekomen
1999quote:
[..]
Wanneer is Navo offensief ingezet?
Maar dat was ter verdediging van Kosovo, toen Joegoslavië de akkoord dat ze hadden bereikt had verworpen en het geweld tegen Kosovo toenam.quote:
En dat is waar ik op doel: Navo is alleen een bedreiging voor landen die zelf met oorlogsgeweld zijn gestart.
Kosovo was toen een provincie van Servië dus met de verdediging ervan had het geen bal te maken, dat was de taak van de Servische strijdkrachtenquote:
[..]
Maar dat was ter verdediging van Kosovo, toen Joegoslavië de akkoord dat ze hadden bereikt had verworpen en het geweld tegen Kosovo toenam.
En dat is waar ik op doel: Navo is alleen een bedreiging voor landen die zelf met oorlogsgeweld zijn gestart.
Bovendien was het geen onderdeel van de NAVO en hebben de Serviërs ons niet aangevallen dus ik kan het met de beste wil van de wereld geen defensieve actie noemen, maakt me niet uit welk motief er achter stak
1995 idem, Libië (min of meer) zelfde verhaal
Was Servië bezig met het verdedigen van Kosovo?quote:
[..]
Kosovo was toen een provincie van Servië dus met de verdediging ervan had het geen bal te maken, dat was de taak van de Servische strijdkrachten
Bovendien was het geen onderdeel van de NAVO en hebben de Serviërs ons niet aangevallen dus ik kan het met de beste wil van de wereld geen defensieve actie noemen, maakt me niet uit welk motief er achter stak
1995 idem, Libië (min of meer) zelfde verhaal
ja natuurlijk, wat is dat nou voor vraag?quote:
[..]
Was Servië bezig met het verdedigen van Kosovo?
ze zijn nog steeds #pislink dat ze het kwijt zijn
Volgens mij gebruikte Joegoslavië juist geweld tegen Kosovo.quote:
[..]
ja natuurlijk, wat is dat nou voor vraag?
En dat is niet nieuw, Joegoslavië deed dat ook bij andere delen die zich wilden afscheiden van Joegoslavië.
Dat militaire geweld van Joegoslavië toen dankzij de NAVO beëindigd.
Daar kun je van alles van vinden, feit blijft dat het een reactie is op militair geweld.
quote:ze zijn nog steeds #pislink dat ze het kwijt zijn
volgens mij gebruikten ze geweld tegen Kosovo Albanezenquote:
[..]
Volgens mij gebruikte Joegoslavië juist geweld tegen Kosovo.
Kosovo waren ze wel fan van
een offensieve reactiequote:En dat is niet nieuw, Joegoslavië deed dat ook bij andere delen die zich wilden afscheiden van Joegoslavië.
Dat militaire geweld van Joegoslavië toen dankzij de NAVO beëindigd.
Daar kun je van alles van vinden, feit blijft dat het een reactie is op militair geweld.
[..]
je kunt prima stellen dat NAVO reactionair in aard is maar strict defensief is het niet, heeft het op meerdere momenten ook gewoon laten zien
[ Bericht 6% gewijzigd door sp3c op 24-01-2024 08:04:58 ]
Ja, dat wilden ze zich toe eigenen.quote:
[..]
volgens mij gebruikten ze geweld tegen Kosovo Albanezen
Kosovo waren ze wel fan van
[..]
En die Kosovo Albanezen zijn ook inwoners van Joegoslavië, die dus niet door het eigen leger werden beschermd, maar aangevallen.
Net als in Bosnië, Kroatië, etc
In alle gevallen gaat het om een bestaand militair conflict.quote:een offensieve reactie
je kunt prima stellen dat NAVO reactionair in aard is maar strict defensief is het niet, heeft het op meerdere momenten ook gewoon laten zien
January 21, 2024 | Sundance | 593 Comments
Alex Soros, the son of George Soros, sends a message via his Twitter account that is troubling.
Being subtle like a brick through a window the billionaire leftist posts a picture of a “Bullet Hole” and “$47.”
President Donald Trump is going to be the 47th President.
https://theconservativetr(...)ent-page-2/#comments
Wat hebben die strijdkrachten gedaan?quote:
[..]
Kosovo was toen een provincie van Servië dus met de verdediging ervan had het geen bal te maken, dat was de taak van de Servische strijdkrachten
Het is volgens jou dus niet zo dat de NAVO ter verdediging van de Albanese Kossovaren militair hebben ingegrepen in Joegoslavië.quote:Bovendien was het geen onderdeel van de NAVO en hebben de Serviërs ons niet aangevallen dus ik kan het met de beste wil van de wereld geen defensieve actie noemen, maakt me niet uit welk motief er achter stak
1995 idem, Libië (min of meer) zelfde verhaal
NAVO grijpt zelden in om welke reden dan ookquote:
Heeft de NAVO eigenlijk ooit ingegrepen in conflicten waar geen grondstoffen waren te halen, een conflict waar geen destabilisatie plaatsvond voor toekomstige kolonisatie of een conflict waar (inlichtingendiensten van) lidstaten geen onrust hebben gezaaid?
Nee ze hadden het al, wij hebben het ingepiktquote:
[..]
Ja, dat wilden ze zich toe eigenen.
En die Kosovo Albanezen zijn ook inwoners van Joegoslavië, die dus niet door het eigen leger werden beschermd, maar aangevallen.
Net als in Bosnië, Kroatië, etc
Daar probeerden ze zichzelf tegen te verdedigen
En in beide gevallen waren de NAVO bombardementen niet defensief van aardquote:[..]
In alle gevallen gaat het om een bestaand militair conflict.
We werden niet aangevallen en probeerden niemand te verdedigen
Even terugdenken: na overlijden Tito kwam Milosevic aan de macht, Joegoslavië bestond toen uit een aantal deelrepublieken en autonome regio's, Kosovo was een autonome provincie die onder Servië viel.quote:
[..]
Nee ze hadden het al, wij hebben het ingepikt
Daar probeerden ze zichzelf tegen te verdedigen
[..]
En in beide gevallen waren de NAVO bombardementen niet defensief van aard
We werden niet aangevallen en probeerden niemand te verdedigen
In Joegoslavië bestond veel onvrede over hoe minderheden werden behandeld door de Serven, dat werd versterkt in de jaren tachtig doordat Milosevic alle macht naar Servië probeerde te trekken. Uiteindelijk leidde dat tot het uiteenvallen van Joegoslavië, welke gepaard ging met bloedige conflicten tussen het Joegoslavië leger en de afscheidingsbewegingen. Ook in Kosovo probeerde Milosevic de autonomie op te heffen, dat en de manier waarop de Kossovaren werden behandeld leidde ook hier tot een afscheidingsbeweging tegen Joegoslavië.
Aanvankelijk werd de kant van Milosevic gekozen, maar door de bloedige strijd die hij voerde in Kosovo, welke leidde tot meer dan 800.000 vluchtelingen keerde dat. Joegoslavië is toen gedwongen tot een vredesakkoord, die meteen werd geschonden. Vervolgens kreeg de aanpak van Milosevic trekken van Genocide en heeft de NAVO hard ingegrepen om de oorlog te beëindigen.
Als ik jouw redenatie volg, dan was er niets aan de hand in Kosovo, en opeens, zonder enige aanleiding valt de Navo Servië aan en pakt Kosovo af.
Tja, je kunt van alles vinden van het optreden van de Navo, maar dat beeld klopt niet.
Nou, bij Kosovo: geen grondstoffen te halen, geen toekomstige kolonisatie, en de onrust is gezaaid door Milosevic.quote:
Heeft de NAVO eigenlijk ooit ingegrepen in conflicten waar geen grondstoffen waren te halen, een conflict waar geen destabilisatie plaatsvond voor toekomstige kolonisatie of een conflict waar (inlichtingendiensten van) lidstaten geen onrust hebben gezaaid?
Oneens. De EU, met haar drang nach Osten, heeft/had wel degelijk kolonisatie in het zicht. En een stel zwakkere staten zijn makkelijker te koloniseren dan een Joegoslavië.quote:
[..]
Nou, bij Kosovo: geen grondstoffen te halen, geen toekomstige kolonisatie, en de onrust is gezaaid door Milosevic.
Je maakt een denkfout, de EU koloniseert niet.quote:
[..]
Oneens. De EU, met haar drang nach Osten, heeft/had wel degelijk kolonisatie in het zicht. En een stel zwakkere staten zijn makkelijker te koloniseren dan een Joegoslavië.
Als ik naar de definitie van kolonisatie kijk, dan past het EU-beleid daar.quote:
[..]
Je maakt een denkfout, de EU koloniseert niet.
het uit elkaar vallen van Joegoslavie en daarmee de start van de conflicten begon in 1991 ... de EU werd in 1993 opgerichtquote:
[..]
Oneens. De EU, met haar drang nach Osten, heeft/had wel degelijk kolonisatie in het zicht. En een stel zwakkere staten zijn makkelijker te koloniseren dan een Joegoslavië.
er is ingegrepen omdat dat geBalkan de hele tijd de regio begon te destabilizeren
Het feit dat de EU "pas" in 1993 werd opgericht houdt natuurlijk niet in dat de wens tot kolonisatie niet leefde bij de lidstaten in de periode daarvoor.quote:
[..]
het uit elkaar vallen van Joegoslavie en daarmee de start van de conflicten begon in 1991 ... de EU werd in 1993 opgericht
er is ingegrepen omdat dat geBalkan de hele tijd de regio begon te destabilizeren
het houdt iig wel in dat de EU er niet verantwoordelijk voor kan zijn geweestquote:
[..]
Het feit dat de EU "pas" in 1993 werd opgericht houdt natuurlijk niet in dat de wens tot kolonisatie niet leefde bij de lidstaten in de periode daarvoor.
je zou kunnen stellen dat het de EU achteraf handig uitkwam maar zelfs dat is wat vergezocht
Dan ben ik benieuwd welke definitie van kolonisatie jij hanteert.quote:
[..]
Als ik naar de definitie van kolonisatie kijk, dan past het EU-beleid daar.
Dan is het tijd voor een beter woordenboek.quote:
[..]
Als ik naar de definitie van kolonisatie kijk, dan past het EU-beleid daar.
Ook de New Yorker komt met een artikel over de nieuwste culture war/witch hunt (na CRT, LGTBQ, WOKE is het nu DEI) van MAGA-rechts:quote:
[..]
Maar goed in de VS zijn het gerichte aanvallen op bedrijven met DEI-beleid, net zoals de aanvallen op universiteiten. Komt allemaal uit de uiterst-conservatieve hoek van denktanks en rijke donoren waarbij gebruik wordt gemaakt van dit soort incidenten die dan gekoppeld worden aan de kwaliteiten van personeel in bedrijven die meer diversiteit nastreven.
Stond laatst een artikel over in de NYT:
[ twitter ]
[ twitter ]
Uitgebreid draadje van de schrijver:
[ twitter ]
self defense and secure borders ?quote:
Daar zouden ze zich idd wat meer mee moeten bezig houden ipv elders ter wereld oorlog te gaan stoken en /of onderhouden.
Wsl doen ze ons nog een extra oorlog cadeau nog voor de presidentsverkiezingen. Het is de moment nu hé. Stel je voor dat ze verkiezingen verliezen
Was dit niet juist een pacifist?quote:
Ik vind het vooral vreemd dat de mensen die zo geloven in Jezus en zogenaamd hun leven afstellen op religie, dan weer graag prikkeldraad op de grens hebben zodat iemand die het toch probeert zich ernstig zal verwonden. Maar oké, de Bijbel staat vol met geweld, zo is het ook weer.
quote:
Daar houden ze zich dan ook mee bezig.quote:
[..]
self defense and secure borders ?
Daar zouden ze zich idd wat meer mee moeten bezig houden ipv elders ter wereld oorlog te gaan stoken en /of onderhouden.
Wsl doen ze ons nog een extra oorlog cadeau nog voor de presidentsverkiezingen. Het is de moment nu hé. Stel je voor dat ze verkiezingen verliezen
De oplossing is herziening van de immigratiewetten. Nu moet Biden zich aan de verouderde wetten houden die niet meer van deze tijd zijn, het is geen kwestie van (alleen) een muur bouwen. Er is een bipartisan deal in de Senaat gesloten waar beide partijen zich in konden vinden.
Raden wie dat (bipartisan) voorstel wil tegenhouden
Nee natuurlijk wil Trump helemaal niet dat het grensprobleem opgelost wordt. Daar trekt hij geen kiezers mee. Biden wel.
De MAGA-Republikeinen willen helemaal de bevolking niet beschermen, ze willen alleen maar de verkiezingen winnen. Stel je voor dat ze die verliezen!
In plaats van een werkelijke oplossing te zoeken janken ze om het besluit van SCOTUS dat 'razor wire' (in de rivier geplaatst door Abbott's National Guard om immigranten te weren) door de Border Patrol weggehaald mag worden zolang ze daar nog geen uitspraak over hebben gedaan.
Dat houdt het MAGA-volk natuurlijk niet tegen nieuwe aan te slepen en heel verontwaardigd te doen over zoveel 'onrecht' dat ze zichzelf niet zouden mogen 'verdedigen'.
[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 26-01-2024 06:49:52 ]
quote:The Mexican government estimates 70% of the weapons trafficked into Mexico come from the U.S., according to the Foreign Affairs Ministry.
[ Bericht 46% gewijzigd door Kijkertje op 26-01-2024 06:22:24 ]
Roodkapje ook!quote:
[..]
Was dit niet juist een pacifist?
Die kutwolf niet....quote:
Je mag je identiteit aanpassen als je je anders voelt.quote:
Is dat niet het verhaal waar een roofdier zich als een vrouw kleedt om een jong meisje te verslinden?
Zeker, toen was ze ook nog jong. haar latere jaren worden meestal verzwegen door main stream sprookjesboeken.quote:
Is dat niet het verhaal waar een roofdier zich als een vrouw kleedt om een jong meisje te verslinden?
Maar even serieus, van Jezus kun je alles maken, een pacifist, een martelaar, een tovenaar, een wokie, zoon van God, blank, ongehuwd en ga zo maar door. Blijkbaar was ie ook voorstander van prikkeldraad, vuurwapens en tegen armoedzaaiers.
Die grens moet gewoon dicht en alle migranten terug naar het land van herkomst. Er zijn inmiddels al miljoenen mensen de VS binnengekomen. Dat zal alleen maar meer worden als Biden een tweede termijn krijgt.quote:
Gatverdamme nee. Dan wemelt het hier zometeen van de amerikanen.quote:
[..]
Die grens moet gewoon dicht en alle migranten terug naar het land van herkomst.
Ik zie wat filmpjes voorbij komen op telegram dat de gouverneur van Texas zelf actie gaat ondernemen en zich niet meer ompraten door Biden.quote:
[..]
Die grens moet gewoon dicht en alle migranten terug naar het land van herkomst. Er zijn inmiddels al miljoenen mensen de VS binnengekomen. Dat zal alleen maar meer worden als Biden een tweede termijn krijgt.
De gouverneur heeft nu het leger ingezet om de immigranten tegen te houden.
Nee hij heeft het leger (National Guard) ingezet om nieuw razor wire te plaatsen die de Border Patrol mocht weghalen als gevolg van de uitspraak van de Supreme Court.quote:
[..]
Ik zie wat filmpjes voorbij komen op telegram dat de gouverneur van Texas zelf actie gaat ondernemen en zich niet meer ompraten door Biden.
De gouverneur heeft nu het leger ingezet om de immigranten tegen te houden.
Klopt ja, ik loop een beetje achter zie ik.quote:
[..]
Nee hij heeft het leger (National Guard) ingezet om nieuw razor wire te plaatsen die de Border Patrol mocht weghalen als gevolg van de uitspraak van de Supreme Court.
Wat zou daar achter zitten?
De buitengrens is onder federaal toezicht. Natuurlijk wordt die grens verdedigd.quote:
Wel raar dat Biden een staat gaat verbieden om de buitengrens te verdedigen.
Wat zou daar achter zitten?
Niet echt goed schijnbaar.quote:
[..]
De buitengrens is onder federaal toezicht. Natuurlijk wordt die grens verdedigd.
Daarvoor moet je bij de Republikeinen in het Congres zijn die op last van Trump nieuwe immigratiewetten en fondsen daarvoor tegenhouden omdat hij daar de chaos in stand wil houden. Dat trekt kiezers. Razor wire plaatsen is niet de oplossing.quote:
Met zo'n tweet kan ik weinig.quote:
[..]
Daarvoor moet je bij de Republikeinen in het Congres zijn die op last van Trump nieuwe immigratiewetten en fondsen daarvoor tegenhouden omdat hij daar de chaos in stand wil houden. Dat trekt kiezers. Razor wire plaatsen is niet de oplossing.
[ twitter ]
Dan heb ik toch wel wat meer achtergrondinformatie nodig over het hoe en waarom.
Zie #241quote:
[..]
Met zo'n tweet kan ik weinig.
Dan heb ik toch wel wat meer achtergrondinformatie nodig over het hoe en waarom.
Het enige wat ik daar zie is een hoop gebash in tweets maar geen achtergrondinformatie.quote:
Jij vind de republikeinen schijnbaar slecht en de democraten goed en dat is prima maar ik kan daar niet zo veel mee.
Want zo krijg je eenzijdige berichtgeving.
Wat mensen op Twitter zeggen boeit me ook niet zo veel want dat zijn meestal aanhangers van de één of ander en trekken daar partij voor.
In die tweets zijn nb de Speaker van het Huis en twee senatoren zelf aan het woord. Maar dan doe je zelf toch onderzoek? Dat zal alleen niets aan het feit veranderen dat er een (bipartisan) immigratie-deal klaarligt in het Congres die Trump wil tegenhouden vanwege de komende verkiezingen.quote:
[..]
Het enige wat ik daar zie is een hoop gebash in tweets maar geen achtergrondinformatie.
Jij vind de republikeinen schijnbaar slecht en de democraten goed en dat is prima maar ik kan daar niet zo veel mee.
Want zo krijg je eenzijdige berichtgeving.
Wat mensen op Twitter zeggen boeit me ook niet zo veel want dat zijn meestal aanhangers van de één of ander en trekken daar partij voor.
Onder Trump was er trouwens ook een deal. Heeft hij ook afgeschoten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 26-01-2024 23:30:45 ]
Dat migrantenprobleem speelt al jaren en nu komt het ineens door Trump?quote:
[..]
In die tweets zijn nb de Speaker van het Huis en twee senatoren zelf aan het woord. Maar dan doe je zelf toch onderzoek? Dat zal alleen niets aan het feit veranderen dat er een (bipartisan) immigratie-deal klaarligt in het Congres die Trump wil tegenhouden vanwege de komende verkiezingen.
Die juist een muur wilde bouwen.
Klinkt niet erg logisch.
Dat de republikeinen en democraten elkaar dwars liggen en een oor aan proberen te naaien is niks nieuws.
Ja het ligt aan Trump. Zie edit in mijn post.quote:
[..]
Dat migrantenprobleem speelt al jaren en nu komt het ineens door Trump?
Die juist een muur wilde bouwen.
Klinkt niet erg logisch.
Dat de republikeinen en democraten elkaar dwars liggen en een oor aan proberen te naaien is niks nieuws.
Met een 'muur' alleen kom je er niet, dat begrijp je toch wel?
[ Bericht 22% gewijzigd door Kijkertje op 26-01-2024 23:50:45 ]
Alleen de ideeën van de democraten zijn uitvoerbaar?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 23:34 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja het ligt aan Trump. Zie edit in mijn post.
Met een 'muur' alleen kom je er niet, dat begrijp je toch wel?
Nee natuurlijk niet, het is dan ook een bipartisan deal. Deals bestaan altijd uit het sluiten compromissen, iets waar Trump heel slecht in is. Hij wil alleen zijn eigen ideeen uitvoeren.quote:
[..]
Alleen de ideeën van de democraten zijn uitvoerbaar?
Hoe denk je dat Biden zoveel voor elkaar kreeg in de eerste twee jaar zoals bv de Infrastructure Investment and Jobs Act? Precies! Door samen te werken met de Republikeinen en compromissen te sluiten natuurlijk. Zo werkt dat in een parlement.
quote:The Senate gave overwhelming bipartisan approval on Tuesday to a $1 trillion infrastructure bill to rebuild the nation's deteriorating roads and bridges and fund new climate resilience and broadband initiatives, delivering a key component of President Biden's agenda.
The vote, 69 to 30, was uncommonly bipartisan. The yes votes included Senator Mitch McConnell of Kentucky, the Republican leader, and 18 others from his party who shrugged off increasingly shrill efforts by former President Donald J. Trump to derail it.
"This historic investment in infrastructure is what I believe you, the American people, want, what you've been asking for for a long, long time," Mr. Biden said from the White House as he thanked Republicans for showing "a lot of courage."
Mr. McConnell, who publicly declared that his priority was stopping the Biden agenda, said in a statement that "I was proud to support today's historic bipartisan infrastructure deal and prove that both sides of the political aisle can still come together around common-sense solutions."
[..]
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2024 01:34:25 ]
quote:It would give me, as President, a new emergency authority to shut down the border when it becomes overwhelmed. And if given that authority, I would use it the day I sign the bill into law.
Further, Congress needs to finally provide the funding I requested in October to secure the border. This includes an additional 1,300 border patrol agents, 375 immigration judges, 1,600 asylum officers, and over 100 cutting-edge inspection machines to help detect and stop fentanyl at our southwest border.
[ Bericht 12% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2024 04:31:10 ]
Het klinkt niet erg logisch omdat sommigen niet vanuit logica en observaties redeneren, maar vanuit de conclusie dat de oranje man slecht is.quote:
[..]
Dat migrantenprobleem speelt al jaren en nu komt het ineens door Trump?
Die juist een muur wilde bouwen.
Klinkt niet erg logisch.
Dat de republikeinen en democraten elkaar dwars liggen en een oor aan proberen te naaien is niks nieuws.
Ja de gevestigde macht doet echt hun best om hem zwart te maken.quote:
[..]
Het klinkt niet erg logisch omdat sommigen niet vanuit logica en observaties redeneren, maar vanuit de conclusie dat de oranje man slecht is.
Ik zie wel vaker dingen voorbij komen waarom ze dat doen en zeker met betrekking tot de oorlog in Oekraïne.
Maar heb te weinig kennis en interesse om alles uit te gaan zoeken.
Wat is je punt hier nu precies?quote:
[..]
Gatverdamme nee. Dan wemelt het hier zometeen van de amerikanen.
Nou, het blijkt van niet. Miljoenen 'illegal aliens' zijn inmiddels al Amerika binnengedrongen.quote:
[..]
De buitengrens is onder federaal toezicht. Natuurlijk wordt die grens verdedigd.
Hoe denk je dat die miljoenen illegalen binnen zijn gekomen?quote:
[..]
Wat is je punt hier nu precies?
[..]
Nou, het blijkt van niet. Miljoenen 'illegal aliens' zijn inmiddels al Amerika binnengedrongen.
Sterker nog, je kunt zelfs stellen dat zo goed als iedereen een migrant daar is.quote:
[..]
Die grens moet gewoon dicht en alle migranten terug naar het land van herkomst. Er zijn inmiddels al miljoenen mensen de VS binnengekomen. Dat zal alleen maar meer worden als Biden een tweede termijn krijgt.
Dan kan je net zo goed zeggen dat iedereen in Nederland een immigrant is want onze voorouders hebben zich ook generaties geleden hier gevestigd.quote:
[..]
Sterker nog, je kunt zelfs stellen dat zo goed als iedereen een migrant daar is.
We lijken wel zoogdieren! Maar ben het roerend met je eens, uiteindelijk slaat het allemaal nergens op. Dat is best een goed punt om in je hoofd te houden bij bijvoorbeeld prikkeldraad.quote:
[..]
Dan kan je net zo goed zeggen dat iedereen in Nederland een immigrant is want onze voorouders hebben zich ook generaties geleden hier gevestigd.
Op die manier kun je stellen dat iedereen overal migrant is. Maar dat is gewoon een slappe drogredenatie om meer migratie goed te keuren. De realiteit is dat alle mensen die vanuit kansarme landen in Midden-en Zuid-Amerika komen, niets te zoeken hebben in de VS. Zij zijn geen Amerikaan en kiezen ook voor een illegale route.quote:
[..]
Sterker nog, je kunt zelfs stellen dat zo goed als iedereen een migrant daar is.
Dat er echt schermutselingen gaan ontstaan.
Nee.quote:
Zou het akkefietje tussen de overheid en de gouverneur van Texas nog uit de hand gaan lopen?
Dat er echt schermutselingen gaan ontstaan.
Ik vind het hier moeilijk om ironie en echte mening te onderscheiden. Vind je dit echt?quote:Op zaterdag 27 januari 2024 22:02 schreef Ali_boo het volgende:
Terechte punt van kritiek
[ twitter ]
Meningen en posts mogen... Dus je hoeft niet te vragen of de poster dat echt vindt.quote:
[..]
Ik vind het hier moeilijk om ironie en echte mening te onderscheiden. Vind je dit echt?
Ik vermoed dat hij werkelijk denkt dat er over 'open' borders is gestemdquote:
[..]
Ik vind het hier moeilijk om ironie en echte mening te onderscheiden. Vind je dit echt?
Wow een post van jou zonder een twitter/X paste !quote:
[..]
Ik vermoed dat hij werkelijk denkt dat er over 'open' borders is gestemd
Kun je in je eigen woorden uitleggen waarom je het gebruik van de term genocide hier gerechtvaardigd vind? Dat schijnt in veel andere gevallen nogal gevoelig te liggen.quote:
Terechte punt van kritiek
[ twitter ]
Herkenbaar, een post van jou zonder inhoud.quote:
[..]
Wow een post van jou zonder een twitter/X paste !
quote:
[..]
Wow een post van jou zonder een twitter/X paste !
quote:
[..]
Herkenbaar, een post van jou zonder inhoud.
Ach sommige bnw bezoekers roepen hier dikwijls " HeT hEb Op FaCeBoOk/TwItTeR gEsTaAn !!!" En dan moet ik steeds aan dit topic denkenquote:
Oh en vrouwen plegen genocide ook nog?quote:
[..]
Kun je in je eigen woorden uitleggen waarom je het gebruik van de term genocide hier gerechtvaardigd vind? Dat schijnt in veel andere gevallen nogal gevoelig te liggen.
So what? Als je het idee hebt dat er over open borders gestemd is, is er duidelijk iets mis met je informatiebronnen of dat nou facebook, twitter of iet anders is.quote:
[..]
Ach sommige bnw bezoekers roepen hier dikwijls " HeT hEb Op FaCeBoOk/TwItTeR gEsTaAn !!!" En dan moet ik steeds aan dit topic denken
Wat kunnen mij die open borders schelen als ze aan de andere kant van de wereld een (bewuste) genocide faciliteren.
En ja laat Biden gerust winnen, dat hij zijn eigen veroorzaakte shit maar opkuist.
Dan hier nog maar eens, opdat we niet vergeten...quote:
Wotever missy.
Wat kunnen mij die open borders schelen als ze aan de andere kant van de wereld een (bewuste) genocide faciliteren.
En ja laat Biden gerust winnen, dat hij zijn eigen veroorzaakte shit maar opkuist.
But what about Biden!
[ Bericht 99% gewijzigd door Kijkertje op 28-01-2024 17:01:49 ]
https://gov.idaho.gov/pre(...)texas-mexico-border/
Onder zijn presidentschap is de ambassade van Tel Avis naar Jeruzalem verhuist. Dat schijnt nogal een groot symbolisch statement te zijn geweest.quote:
Of zeg maar de VS. Trump kust ook Israels ass
Er ligt een nieuwe immigratiewet klaar maar blijkbaar willen de Republikeinen helemeeel geen oplossing.quote:
De gouverneur van Idaho heeft in het verleden al politie gestuurd om Texas te helpen aan de grens en gaat nu nog meer politie sturen.
https://gov.idaho.gov/pre(...)texas-mexico-border/
Ja weet je die Twitter dump kan ik niet zo veel mee.quote:
[..]
Er ligt een nieuwe immigratiewet klaar maar blijkbaar willen de Republikeinen helemeeel geen oplossing.
[ twitter ]
Ik zit bewust niet op Twitter omdat de social media de neiging heeft om de denkbeelden van de gebruiker te bevestigen en die denkbeelden worden zo extremer en krijgen steeds minder inhoud.
Dus kon je al links of rechts georiënteerd persoon op social media kan wordt je in contact gebracht met mensen die je denkbeeld delen en bevestigen en voor je het weet zit je in een extreem rechtse of linkse bubbel.
Dus als je mij wilt overtuigen van iets, kom dan met een goed onderbouwde bron en niet met een Twitter bericht want dan moet ik zelf op zoek gaan naar een bron om het te bevestigen of ontkrachten en daar heb ik geen zin in.
Echt er staat zo veel onzin op die social media.
Twitterberichten kunnen ook goede informatie inhouden he! In mijn twitterbericht legt een senator (Lankford) die meewerkte aan de het opstellen van de nieuwe immigratiewet bij Fox News uit hoe de vork in de steel zit. De Republikeinen hebben beloofd hulp aan Oekraine te geven als de Democraten concessies deden mbt de nieuwe immigratie wet. Hebben ze gedaan.quote:
[..]
Ja weet je die Twitter dump kan ik niet zo veel mee.
Ik zit bewust niet op Twitter omdat de social media de neiging heeft om de denkbeelden van de gebruiker te bevestigen en die denkbeelden worden zo extremer en krijgen steeds minder inhoud.
Dus kon je al links of rechts georiënteerd persoon op social media kan wordt je in contact gebracht met mensen die je denkbeeld delen en bevestigen en voor je het weet zit je in een extreem rechtse of linkse bubbel.
Dus als je mij wilt overtuigen van iets, kom dan met een goed onderbouwde bron en niet met een Twitter bericht want dan moet ik zelf op zoek gaan naar een bron om het te bevestigen of ontkrachten en daar heb ik geen zin in.
Echt er staat zo veel onzin op die social media.
Waarom zoek je dat zelf niet op ipv een bericht te posten over het politieke theater dat de Republikeinen opvoeren dmv het sturen van troepen naar de grens wat niets oplost? Kom anders met een onderbouwde bron dat het niet klopt.
Maar vooruit:
Wat zeg ik nou net?quote:
Kom anders met een onderbouwde bron dat het niet klopt.
En vervolgens kom je weer met een Twitter bericht.quote:Dus als je mij wilt overtuigen van iets, kom dan met een goed onderbouwde bron en niet met een Twitter bericht want dan moet ik zelf op zoek gaan naar een bron om het te bevestigen of ontkrachten en daar heb ik geen zin in.
Sorry maar ik ga daar niet op in.
Met een link naar een artikel.quote:
[..]
Wat zeg ik nou net?
[..]
En vervolgens kom je weer met een Twitter bericht.
Sorry maar ik ga daar niet op in.