De afspraak was dat aan die 2% regeling in 2024 voldaan moest zijn:quote:Op donderdag 18 januari 2024 17:48 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Een regeling maken en zorgen dat die wordt nageleefd zijn twee uiterst verschillende zaken. Want nogmaals, wanneer er geen gevolgen zijn voor parasiteren dan moedig je het parasiteren aan. En parasiteren, da's de favoriete hobby van de netto-ontvangers, waar ook de politieke klasse onder valt.
quote:Mr. Obama persuaded NATO leaders to increase their military spending at a meeting in Wales in 2014, after a newly aggressive Russia invaded Ukraine. Back then, alliance members pledged to work toward raising spending levels to 2 percent of their gross domestic products by 2024. All 29 allies have begun to increase their military budgets in real terms, and two-thirds of them have plans to reach the 2 percent target by 2024. And they reaffirmed their “unwavering commitment” to these targets in the communiqué issued at the end of the two-day summit in Brussels this week.
Bron
Zoals ik al zei, geen gevolgen en parasiteren wordt aangemoedigd. En wederom een bewijsstuk dat de diplomatieke kracht van President Trump weergeeft, als de titel van het opinistuk zou kloppen.quote:Op donderdag 18 januari 2024 17:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
De afspraak was dat aan die 2% regeling in 2024 voldaan moest zijn:
[..]
Neemt niet weg dat de landen zich tot nu toe niet aan de afspraak hielden en dat Trump daar een einde aan gemaakt zou hebben.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:07 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, geen gevolgen en parasiteren wordt aangemoedigd. En wederom een bewijsstuk dat de diplomatieke kracht van President Trump weergeeft, als de titel van het opinistuk zou kloppen.
Maar dan, in het stuk dat je quote, lees ik dit: "and two-thirds of them have plans to reach the 2 percent target by 2024". Dus niet eens allemaal?
Parasieten. Lekker makkelijk zonder gevolgen. Een NATO zonder de VS is dan wel een goede motivatie. De EU weet dat het ontzettend zwak is.
Welke gevolgen zijn er dan eigenlijk voor het niet naleven van de 2% afspraak? Vanzelfsprekend heb ik geen NYT account dus kan het daar niet in vinden.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:12 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat de landen zich tot nu toe niet aan de afspraak hielden en dat Trump daar een einde aan gemaakt zou hebben.
Zijn er niet volgens mij. Het is een doel maar niet bindend.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:17 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Welke gevolgen zijn er dan eigenlijk voor het niet naleven van de 2% afspraak? Vanzelfsprekend heb ik geen NYT account dus kan het daar niet in vinden.
Tsja...quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:18 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zijn er niet volgens mij. Het is een doel maar niet bindend.
Tsja Trump heeft dus helemaal niets bijzonders gedaan.quote:
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Tsja Trump heeft dus helemaal niets bijzonders gedaan.
Daar gaat hij niet (meer) over.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:27 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.
Ik wil niet vervelend doen, maar de meeste NAVO-lidstaten voldoen nog steeds niet aan de 2-procentsnorm. Ook Nederland niet. Duitsland is inmiddels overstap, maar deed die belofte pas in het Biden-tijdperk. En niet vanwege de Amerikanen, maar omdat de angst toeneemt voor een confrontatie met Rusland.quote:Op donderdag 18 januari 2024 17:33 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Raar dat dan niet aan de oproep van Obama werd voldaan. Wellicht omdat parasiteren nogal makkelijk is wanneer er geen gevolgen zijn. Laten we het maar als wederom een observeerbaar bewijs van de diplomatieke superioriteit van President Trump zien.
Wel snap ik dat bijvoorbeeld een socialist in Europa dan zou zeggen dat een Obama een diplomatieker figuur zou zijn. En wanneer diplomatiek synoniem voor parasiteren toestaan zou zijn, dan zouden ze volkomen gelijk hebben.
Ach, gewoon zeggen dat het een noodgeval is en je bent klaar.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:28 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Daar gaat hij niet (meer) over.
[ twitter ]
Dat zou een prachtig staaltje zelfvernietiging zijn inderdaad.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:27 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.
Dat geldt dan weer alleen voor de levering van wapens.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:42 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Ach, gewoon zeggen dat het een noodgeval is en je bent klaar.
Dan kan je of naar SCOTUS gaan, of impeachen en veroordelen.
Handhaving, daar gaat het om.
Het was een voorbeeld van het omzeilen van congres. De president heeft een hoop mogelijkheden om noodgevallen uit te roepen.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:46 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat geldt dan weer alleen voor de levering van wapens.
Maar niet (meer) om uit de NATO te stappen dus .....quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:48 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Het was een voorbeeld van het omzeilen van congres. De president heeft een hoop mogelijkheden om noodgevallen uit te roepen.
Dat moet maar blijken. Zonder een noodgeval zou het niet kunnen, maar met ligt anders. En dan wordt het een geval voor SCOTUS of je impeacht en veroordeelt de president.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:50 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar niet (meer) om uit de NATO te stappen dus .....
Hij kan het wel roepen maar hij roept zoveel nonsens
Niet zonder toestemming van het Congres.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:54 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Dat moet maar blijken. Zonder een noodgeval zou het niet kunnen, maar met ligt anders. En dan wordt het een geval voor SCOTUS of je impeacht en veroordeelt de president.
Zou mooi zijn, want dat beperkt de macht van de VS, en versterkt die van Europa.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:27 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.
Klopt, want nu is de EU gewoon een puppet van de VS.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zou mooi zijn, want dat beperkt de macht van de VS, en versterkt die van Europa.
Als Europa daar goed op in speelt.
Congres kan dat claimen, maar de provisie kan nog steeds ongrondwettelijk zijn. De president kan het gewoon tot een confrontatie aan laten komen, een noodgeval uitroepen en uit de NAVO stappen.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:56 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Niet zonder toestemming van het Congres.
De National Emergencies Act staat het toe dat een noodgeval kan worden beëindigd met een simpele meerderheid + de president, maar zonder de president was het ongrondwettelijk. De vraag is of dat ook betekent dat een simpele meerderheid (+ president) voldoende is om de presidentiële macht (in noodgevallen) te beperken. En dat lijkt me niet.quote:Congress responded to the declaration of the emergency by passing a joint resolution to terminate
it. As originally enacted, the National Emergencies Act had allowed the House and Senate, acting
together, to terminate a national emergency declared by the President. They could do this by
approving a concurrent resolution under special, expedited legislative procedures intended to
preclude a filibuster in the Senate. The Supreme Court, however, invalidated that process in 1983,
when it ruled (in relation to a different statute) that taking such an action through a concurrent
resolution would violate the Presentation Clause of the Constitution. Congress and the President
therefore amended the National Emergencies Act in 1985 to change the resolution that terminates
a national emergency from a concurrent resolution (which only requires approval in the House
and Senate) to a joint resolution (which requires approval in both chambers and the signature of
the President).
Als hij dat doet kan een rechter dat natuurlijk ook via een order heel snel 'aanhouden' dus leidt dat nergens toe.quote:Op donderdag 18 januari 2024 19:31 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Congres kan dat claimen, maar de provisie kan nog steeds ongrondwettelijk zijn. De president kan het gewoon tot een confrontatie aan laten komen, een noodgeval uitroepen en uit de NAVO stappen.
De vraag is, heeft het Congres het recht om (preventief) de macht van de president te beperken? Dat lijkt me een vraag voor SCOTUS. Zelf lijkt het me van niet, in ieder geval niet zonder grondwettelijke verandering.
Zie hier bijvoorbeeld:
[..]
De National Emergencies Act staat het toe dat een noodgeval kan worden beëindigd met een simpele meerderheid + de president, maar zonder de president was het ongrondwettelijk. De vraag is of dat ook betekent dat een simpele meerderheid (+ president) voldoende is om de presidentiële macht (in noodgevallen) te beperken. En dat lijkt me niet.
Wanneer de president in een noodgeval uit de NATO besluit te stappen, moet het naar SCOTUS of impeachment + veroordeling. Genoeg ongrondwettelijke wetten/provies die zijn teruggefloten of werden genegeerd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |