BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Welkom!
In dit topic kan een verscheidenheid aan onderwerpen worden besproken rondom de Amerikaanse politiek door een BNW-lens.
Speculaties en het delen van theorien over de Amerikaanse politiek wordt gewaardeerd, haatspraak of het beledigen van mensen wordt hier conform de FOK!policy geweerd.
Welke dubbele agenda's houdt de politieke elite er op na en met welk doel? Is er echt gefraudeerd in de presidentsverkiezingen van 2020? Worden de VS de opiatencrisis nog de baas? Waarom is er zo vaak geprobeerd om berichtgeving op Twitter aan te passen om de publieke opinie te benvloeden? Wordt Ron De Santis kandidaat voor de presidentsverkiezingen in 2024 of weet Donald Trump dat te voorkomen? Maakt Kamala Harris kans om in 2024 de eerste vrouwelijke president te worden of gaat Biden door tot zijn 90e? Houdt het tweede amendement van de Grondwet stand?
Bespreek het hier!
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De afspraak was dat aan die 2% regeling in 2024 voldaan moest zijn:quote:Op donderdag 18 januari 2024 17:48 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Een regeling maken en zorgen dat die wordt nageleefd zijn twee uiterst verschillende zaken. Want nogmaals, wanneer er geen gevolgen zijn voor parasiteren dan moedig je het parasiteren aan. En parasiteren, da's de favoriete hobby van de netto-ontvangers, waar ook de politieke klasse onder valt.
quote:Mr. Obama persuaded NATO leaders to increase their military spending at a meeting in Wales in 2014, after a newly aggressive Russia invaded Ukraine. Back then, alliance members pledged to work toward raising spending levels to 2 percent of their gross domestic products by 2024. All 29 allies have begun to increase their military budgets in real terms, and two-thirds of them have plans to reach the 2 percent target by 2024. And they reaffirmed their “unwavering commitment” to these targets in the communiqu issued at the end of the two-day summit in Brussels this week.
Bron
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zoals ik al zei, geen gevolgen en parasiteren wordt aangemoedigd. En wederom een bewijsstuk dat de diplomatieke kracht van President Trump weergeeft, als de titel van het opinistuk zou kloppen.quote:Op donderdag 18 januari 2024 17:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
De afspraak was dat aan die 2% regeling in 2024 voldaan moest zijn:
[..]
Maar dan, in het stuk dat je quote, lees ik dit: "and two-thirds of them have plans to reach the 2 percent target by 2024". Dus niet eens allemaal?
Parasieten. Lekker makkelijk zonder gevolgen. Een NATO zonder de VS is dan wel een goede motivatie. De EU weet dat het ontzettend zwak is.
Neemt niet weg dat de landen zich tot nu toe niet aan de afspraak hielden en dat Trump daar een einde aan gemaakt zou hebben.quote:
[..]
Zoals ik al zei, geen gevolgen en parasiteren wordt aangemoedigd. En wederom een bewijsstuk dat de diplomatieke kracht van President Trump weergeeft, als de titel van het opinistuk zou kloppen.
Maar dan, in het stuk dat je quote, lees ik dit: "and two-thirds of them have plans to reach the 2 percent target by 2024". Dus niet eens allemaal?
Parasieten. Lekker makkelijk zonder gevolgen. Een NATO zonder de VS is dan wel een goede motivatie. De EU weet dat het ontzettend zwak is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Welke gevolgen zijn er dan eigenlijk voor het niet naleven van de 2% afspraak? Vanzelfsprekend heb ik geen NYT account dus kan het daar niet in vinden.quote:
[..]
Neemt niet weg dat de landen zich tot nu toe niet aan de afspraak hielden en dat Trump daar een einde aan gemaakt zou hebben.
Zijn er niet volgens mij. Het is een doel maar niet bindend.quote:
[..]
Welke gevolgen zijn er dan eigenlijk voor het niet naleven van de 2% afspraak? Vanzelfsprekend heb ik geen NYT account dus kan het daar niet in vinden.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Tsja...quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:18 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zijn er niet volgens mij. Het is een doel maar niet bindend.
Tsja Trump heeft dus helemaal niets bijzonders gedaan.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:22 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Tsja Trump heeft dus helemaal niets bijzonders gedaan.
Daar gaat hij niet (meer) over.quote:
[..]
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik wil niet vervelend doen, maar de meeste NAVO-lidstaten voldoen nog steeds niet aan de 2-procentsnorm. Ook Nederland niet. Duitsland is inmiddels overstap, maar deed die belofte pas in het Biden-tijdperk. En niet vanwege de Amerikanen, maar omdat de angst toeneemt voor een confrontatie met Rusland.quote:
[..]
Raar dat dan niet aan de oproep van Obama werd voldaan. Wellicht omdat parasiteren nogal makkelijk is wanneer er geen gevolgen zijn. Laten we het maar als wederom een observeerbaar bewijs van de diplomatieke superioriteit van President Trump zien.
Wel snap ik dat bijvoorbeeld een socialist in Europa dan zou zeggen dat een Obama een diplomatieker figuur zou zijn. En wanneer diplomatiek synoniem voor parasiteren toestaan zou zijn, dan zouden ze volkomen gelijk hebben.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach, gewoon zeggen dat het een noodgeval is en je bent klaar.quote:
[..]
Daar gaat hij niet (meer) over.
[ twitter ]
Dan kan je of naar SCOTUS gaan, of impeachen en veroordelen.
Handhaving, daar gaat het om.
Dat zou een prachtig staaltje zelfvernietiging zijn inderdaad.quote:
[..]
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.
Conscience do cost.
Dat geldt dan weer alleen voor de levering van wapens.quote:
[..]
Ach, gewoon zeggen dat het een noodgeval is en je bent klaar.
Dan kan je of naar SCOTUS gaan, of impeachen en veroordelen.
Handhaving, daar gaat het om.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het was een voorbeeld van het omzeilen van congres. De president heeft een hoop mogelijkheden om noodgevallen uit te roepen.quote:
[..]
Dat geldt dan weer alleen voor de levering van wapens.
Maar niet (meer) om uit de NATO te stappen dus .....quote:
[..]
Het was een voorbeeld van het omzeilen van congres. De president heeft een hoop mogelijkheden om noodgevallen uit te roepen.
Hij kan het wel roepen maar hij roept zoveel nonsens
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat moet maar blijken. Zonder een noodgeval zou het niet kunnen, maar met ligt anders. En dan wordt het een geval voor SCOTUS of je impeacht en veroordeelt de president.quote:
[..]
Maar niet (meer) om uit de NATO te stappen dus .....
Hij kan het wel roepen maar hij roept zoveel nonsens
Niet zonder toestemming van het Congres.quote:
[..]
Dat moet maar blijken. Zonder een noodgeval zou het niet kunnen, maar met ligt anders. En dan wordt het een geval voor SCOTUS of je impeacht en veroordeelt de president.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zou mooi zijn, want dat beperkt de macht van de VS, en versterkt die van Europa.quote:
[..]
Dan maar tot 2025 wachten en hij de VS terugtrekt uit de NATO.
Als Europa daar goed op in speelt.
Very stable genius!
Nog meer plannen:
[ Bericht 19% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2024 19:15:50 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Klopt, want nu is de EU gewoon een puppet van de VS.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zou mooi zijn, want dat beperkt de macht van de VS, en versterkt die van Europa.
Als Europa daar goed op in speelt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Congres kan dat claimen, maar de provisie kan nog steeds ongrondwettelijk zijn. De president kan het gewoon tot een confrontatie aan laten komen, een noodgeval uitroepen en uit de NAVO stappen.quote:Op donderdag 18 januari 2024 18:56 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Niet zonder toestemming van het Congres.
De vraag is, heeft het Congres het recht om (preventief) de macht van de president te beperken? Dat lijkt me een vraag voor SCOTUS. Zelf lijkt het me van niet, in ieder geval niet zonder grondwettelijke verandering.
Zie hier bijvoorbeeld:
De National Emergencies Act staat het toe dat een noodgeval kan worden beindigd met een simpele meerderheid + de president, maar zonder de president was het ongrondwettelijk. De vraag is of dat ook betekent dat een simpele meerderheid (+ president) voldoende is om de presidentile macht (in noodgevallen) te beperken. En dat lijkt me niet.quote:Congress responded to the declaration of the emergency by passing a joint resolution to terminate
it. As originally enacted, the National Emergencies Act had allowed the House and Senate, acting
together, to terminate a national emergency declared by the President. They could do this by
approving a concurrent resolution under special, expedited legislative procedures intended to
preclude a filibuster in the Senate. The Supreme Court, however, invalidated that process in 1983,
when it ruled (in relation to a different statute) that taking such an action through a concurrent
resolution would violate the Presentation Clause of the Constitution. Congress and the President
therefore amended the National Emergencies Act in 1985 to change the resolution that terminates
a national emergency from a concurrent resolution (which only requires approval in the House
and Senate) to a joint resolution (which requires approval in both chambers and the signature of
the President).
Wanneer de president in een noodgeval uit de NATO besluit te stappen, moet het naar SCOTUS of impeachment + veroordeling. Genoeg ongrondwettelijke wetten/provies die zijn teruggefloten of werden genegeerd.
Als hij dat doet kan een rechter dat natuurlijk ook via een order heel snel 'aanhouden' dus leidt dat nergens toe.quote:
[..]
Congres kan dat claimen, maar de provisie kan nog steeds ongrondwettelijk zijn. De president kan het gewoon tot een confrontatie aan laten komen, een noodgeval uitroepen en uit de NAVO stappen.
De vraag is, heeft het Congres het recht om (preventief) de macht van de president te beperken? Dat lijkt me een vraag voor SCOTUS. Zelf lijkt het me van niet, in ieder geval niet zonder grondwettelijke verandering.
Zie hier bijvoorbeeld:
[..]
De National Emergencies Act staat het toe dat een noodgeval kan worden beindigd met een simpele meerderheid + de president, maar zonder de president was het ongrondwettelijk. De vraag is of dat ook betekent dat een simpele meerderheid (+ president) voldoende is om de presidentile macht (in noodgevallen) te beperken. En dat lijkt me niet.
Wanneer de president in een noodgeval uit de NATO besluit te stappen, moet het naar SCOTUS of impeachment + veroordeling. Genoeg ongrondwettelijke wetten/provies die zijn teruggefloten of werden genegeerd.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, dat kan, zeker met activistische rechters. Maar dan wordt het uiteindelijk wel de grondwettelijkheid getoetst. En dat lijkt me wel wenselijk met deze provisie. Het Congres heeft geen recht om de uitvoerende macht te beperken met een simpele meerderheid. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. Congres mag ongedaan maken, door middel van simpele meerderheid + president, of een meerderheid boven de vetodrempel. En wederom, dat is iets heel anders dan een preventieve handeling. Ik zie het graag door SCOTUS worden afgeschoten.quote:
[..]
Als hij dat doet kan een rechter dat natuurlijk ook via een order heel snel 'aanhouden' dus leidt dat nergens toe.
Ja en als de SC hem immuniteit verleent kan hij ook dat gewoon negeren.quote:
[..]
Ja, dat kan, zeker met activistische rechters. Maar dan wordt het uiteindelijk wel de grondwettelijkheid getoetst. En dat lijkt me wel wenselijk met deze provisie. Het Congres heeft geen recht om de uitvoerende macht te beperken met een simpele meerderheid. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. Congres mag ongedaan maken, door middel van simpele meerderheid + president, of een meerderheid boven de vetodrempel. En wederom, dat is iets heel anders dan een preventieve handeling. Ik zie het graag door SCOTUS worden afgeschoten.
Zo worden autoritaire regimes geboren. Trump's streven en dat van zijn aanhang.
[ Bericht 14% gewijzigd door Kijkertje op 18-01-2024 20:06:31 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het is toch gewoon normaal dat de provisie wordt verworpen wanneer die ongrondwettelijk blijkt? Dat heeft toch niets met autoritaire regimes te maken. Ik zou eerder de groep die ongrondwettelijk handelt autoritair noemen.quote:Op donderdag 18 januari 2024 19:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja en als de SC hem immuniteit verleent kan hij ook dat gewoon negeren.
Zo worden autoritaire regimes geboren. Trump's streven en dat van zijn aanhang.
De hele Grondwet is er juist op gebaseerd dat de macht niet bij n persoon ligt maar bij het volk. Daar wilden ze juist vanaf in die tijd.quote:
[..]
Het is toch gewoon normaal dat de provisie wordt verworpen wanneer die ongrondwettelijk blijkt? Dat heeft toch niets met autoritaire regimes te maken. Ik zou eerder de groep die ongrondwettelijk handelt autoritair noemen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Neen. De grondwet is er om de overheid te beperken, en het volk van de overheid te beschermen.quote:
[..]
De hele Grondwet is er juist op gebaseerd dat de macht niet bij n persoon ligt. Daar wilden ze juist vanaf in die tijd.
Dat is de reden waarom de progressieven in de VS zo'n hekel aan dat document hebben. Die staat hun religie in de weg.
Ok ik ben er wel weer klaar mee. Je begint weer onzin uit te kramenquote:
[..]
Neen. De grondwet is er om de overheid te beperken, en het volk van de overheid te beschermen.
Dat is de reden waarom de progressieven in de VS zo'n hekel aan dat document hebben. Die staat hun religie in de weg.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wat voor noodgeval denk je dan aan.quote:
[..]
Congres kan dat claimen, maar de provisie kan nog steeds ongrondwettelijk zijn. De president kan het gewoon tot een confrontatie aan laten komen, een noodgeval uitroepen en uit de NAVO stappen.
De vraag is, heeft het Congres het recht om (preventief) de macht van de president te beperken? Dat lijkt me een vraag voor SCOTUS. Zelf lijkt het me van niet, in ieder geval niet zonder grondwettelijke verandering.
Zie hier bijvoorbeeld:
[..]
De National Emergencies Act staat het toe dat een noodgeval kan worden beindigd met een simpele meerderheid + de president, maar zonder de president was het ongrondwettelijk. De vraag is of dat ook betekent dat een simpele meerderheid (+ president) voldoende is om de presidentile macht (in noodgevallen) te beperken. En dat lijkt me niet.
Wanneer de president in een noodgeval uit de NATO besluit te stappen, moet het naar SCOTUS of impeachment + veroordeling. Genoeg ongrondwettelijke wetten/provies die zijn teruggefloten of werden genegeerd.
En welke 'simpele' meerderheid. Republikeinen staan ook echt niet te popelen om uit de NATO te stappen. Het is meer wensdenken van de wannabe dictator-aanhangers.quote:
[..]
Wat voor noodgeval denk je dan aan.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Die eerste zin is in de beginselen van een constitutie zeker waar. En die laatste twee zinnen kloppen dan weer niet. Progressieve linksheid is (nog) geen officile religie, als we het toch over definities hebben.quote:
[..]
Neen. De grondwet is er om de overheid te beperken, en het volk van de overheid te beschermen.
Dat is de reden waarom de progressieven in de VS zo'n hekel aan dat document hebben. Die staat hun religie in de weg.
Maar het gaat hier om machtsmisbruik en niet de overheid op zich. En wat houdt dan die machtsmisbruik in? Daar zit het hem in.
Om het als Hans Teeuwen te zeggen: 'Weet je wat het mooiste is?...Als het allebei kan!
[ Bericht 5% gewijzigd door Vis1980 op 19-01-2024 00:11:35 ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Er zijn echter genoeg definities van religie die passen binnen de huidige progressieve cultuur. "Officieelheid" heeft daar niets mee te maken. Dat is een raar en vooral onnodig bijvoegelijk naamwoord om te gebruiken, waarschijnlijk om te bagatelliseren. Je ziet dat ook met verkiezingsfraude. "Maar waar is de wijdverspreide fraude dan?" Wanneer ik onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie, dan denk ik dat men bekent, doch tracht te omzeilen. Of dat men liegt. Het is een uitstekende manier om propaganda te herkennen. Ik raad het aan in elk nieuwsbericht dat je leest, van welke bron dan ook, om op te letten op onnodige bijvoegelijke naamwoorden. Die sturen naar emotie in plaats van ratio.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 00:05 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Die eerste zin is in de beginselen van een constitutie zeker waar. En die laatste twee zinnen kloppen dan weer niet. Progressieve linksheid is (nog) geen officile religie, als we het toch over definities hebben.
Onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie je bijvoorbeeld ook wanneer men de nadruk tracht te leggen op "wijdverspreide fraude". Of op "social justice". Of de "debunked / false claims".
Machtsmisbruik is subjectief. Machtsgebruik dat binnen de kaders van de grondwet valt is in beginsel correct. En wanneer men van mening is dat er sprake van machtsmisbruik is, dan zijn er verschillende manieren om dat ongedaan te maken. Zo kunnen SCOTUS en POTUS het Congres terugfluiten via een uitspraak of veto. SCOTUS en Congres kunnen POTUS terugfluiten via een uitspraak of een stemronde die een 2/3 meerderheid behaalt. En de staten kunnen met een voldoende meerderheid de grondwet wijzigen.quote:Maar het gaat hier om machtsmisbruik en niet de overheid op zich. En wat houdt dan die machtsmisbruik in? Daar zit het hem in.
Om het als Hans Teeuwen te zeggen: 'Weet je wat het mooiste is?...Als het allebei kan!
Wat niet kan, en wat wel machtsmisbruik is, is wanneer Congres via een provisie even de uitvoerende macht denkt te kunnen beperken. Ik heb geen idee of er jurisprudentie over is, maar waneer je kijkt naar hoe SCOTUS heeft gehandeld met hoe het Congres de door de president uitgeroepen noodtoestanden kan beindigen, is de provisie dat de president niet de VS uit te NATO kan halen ongrondwettelijk. Het mag corrigeren/terugfluiten, niet voorkomen.
Om wat voor reden kan Trump de noodtoestand uitgeroepen, om vervolgens uit de NAVO te stoppen.quote:
[..]
Er zijn echter genoeg definities van religie die passen binnen de huidige progressieve cultuur. "Officieelheid" heeft daar niets mee te maken. Dat is een raar en vooral onnodig bijvoegelijk naamwoord om te gebruiken, waarschijnlijk om te bagatelliseren. Je ziet dat ook met verkiezingsfraude. "Maar waar is de wijdverspreide fraude dan?" Wanneer ik onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie, dan denk ik dat men bekent, doch tracht te omzeilen. Of dat men liegt. Het is een uitstekende manier om propaganda te herkennen. Ik raad het aan in elk nieuwsbericht dat je leest, van welke bron dan ook, om op te letten op onnodige bijvoegelijke naamwoorden. Die sturen naar emotie in plaats van ratio.
Onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie je bijvoorbeeld ook wanneer men de nadruk tracht te leggen op "wijdverspreide fraude". Of op "social justice". Of de "debunked / false claims".
[..]
Machtsmisbruik is subjectief. Machtsgebruik dat binnen de kaders van de grondwet valt is in beginsel correct. En wanneer men van mening is dat er sprake van machtsmisbruik is, dan zijn er verschillende manieren om dat ongedaan te maken. Zo kunnen SCOTUS en POTUS het Congres terugfluiten via een uitspraak of veto. SCOTUS en Congres kunnen POTUS terugfluiten via een uitspraak of een stemronde die een 2/3 meerderheid behaalt. En de staten kunnen met een voldoende meerderheid de grondwet wijzigen.
Wat niet kan, en wat wel machtsmisbruik is, is wanneer Congres via een provisie even de uitvoerende macht denkt te kunnen beperken. Ik heb geen idee of er jurisprudentie over is, maar waneer je kijkt naar hoe SCOTUS heeft gehandeld met hoe het Congres de door de president uitgeroepen noodtoestanden kan beindigen, is de provisie dat de president niet de VS uit te NATO kan halen ongrondwettelijk. Het mag corrigeren/terugfluiten, niet voorkomen.
Het lijkt mij onwenselijk en weinig democratisch dat de president in z'n eentje kan besluiten om uit de NAVO te stappen. Dat is een dusdanig groot vraagstuk dat het Congres daar ook iets van zou moeten vinden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat kan. Congres kan gewoon een noodresolutie aannemen met een meerderheid die de president niet kan veto-en. Ook kan het de hulp van SCOTUS inschakelen, maar dan loop je het risico dat het oordeelt dat de president binnen de kaders van de grondwet handelt. Als Congres het wil voorkomen, dan zal het via een grondwetswijziging moeten.quote:
Het lijkt mij onwenselijk en weinig democratisch dat de president in z'n eentje kan besluiten om uit de NAVO te stappen. Dat is een dusdanig groot vraagstuk dat het Congres daar ook iets van zou moeten vinden.
Dat is het mooie aan co-equal branches of government. Het is niet zo dat er eentje een beetje meer equal kan zijn. Dat is te socialistisch voor een republiek.
In ons land heeft het parlement het laatste woord, de regering is 'slechts' de uitvoerende macht. Het kabinet heeft een zekere speelruimte, maar in principe moet elke besluit worden goedgekeurd door beide Kamers. De ministerraad kan dus niet unilateraal besluiten om uit de EU of NAVO te stappen. Dat is niet 'socialistisch', je zorgt er daarmee voor dat de feitelijke macht bij het volk ligt. Het parlement wordt immers gevormd door volksvertegenwoordigers, die zijn gekozen door, jawel, het volk.quote:
[..]
En dat kan. Congres kan gewoon een noodresolutie aannemen met een meerderheid die de president niet kan veto-en. Ook kan het de hulp van SCOTUS inschakelen, maar dan loop je het risico dat het oordeelt dat de president binnen de kaders van de grondwet handelt. Als Congres het wil voorkomen, dan zal het via een grondwetswijziging moeten.
Dat is het mooie aan co-equal branches of government. Het is niet zo dat er eentje een beetje meer equal kan zijn. Dat is te socialistisch voor een republiek.
De VS werkt met een soortgelijk systeem, waarbij de feitelijke macht ligt bij het Congres. Ik zal bekennen dat ik niet precies weet hoe ver de macht van de president reikt, maar het lijkt mij dus dat hij niet zelfstandig kan besluiten over het opzeggen van het NAVO-lidmaatschap.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trump is natuurlijk een stuk onberekenbaarder dan Biden, daar zullen 'kwaadwillende' partijen sneller rekening mee houden. De Democraten zijn een stuk zachter en meer meegaand van aard, helemaal als het om niet-Westerse spelers gaat.quote:
[..]
Hoe moet ik dat voor mij zien? Wat gaat er dan gebeuren?
Dit is bijvoorbeeld nu ook weer te zien aan de oorlog in Isral, aan de ene kant voelt men de verplichting om Isral te steunen, maar aan de andere kant wil men vanuit intersectionele overtuigingen (die sterk leven binnen de radicale linkerflank van de partij) de Palestijnen/Palestijnse terroristen steunen en vriendjes blijven met de Arabische en Islamitische wereld. Door het afgeven van zulke dubbelzinnige signalen, toon je zwakte.
Het valt in elk geval wel op dat de vermeende beschermers van de democratie, de 'volwassenen' aldus de media, nu al bezig zijn om de mogelijkheden van een Republikeinse president te beperken.quote:
[..]
Ach, gewoon zeggen dat het een noodgeval is en je bent klaar.
Dan kan je of naar SCOTUS gaan, of impeachen en veroordelen.
Handhaving, daar gaat het om.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik denk dat het antwoord evident is in het handelen van Congres. Als het niet zou kunnen, waarom moest die provisie er dan komen? Net zoals er werd geclaimd dat de vice-president geen kiesmannen zou kunnen weigeren. Tot daar ook wetgeving voor moest komen.quote:
[..]
In ons land heeft het parlement het laatste woord, de regering is 'slechts' de uitvoerende macht. Het kabinet heeft een zekere speelruimte, maar in principe moet elke besluit worden goedgekeurd door beide Kamers. De ministerraad kan dus niet unilateraal besluiten om uit de EU of NAVO te stappen. Dat is niet 'socialistisch', je zorgt er daarmee voor dat de feitelijke macht bij het volk ligt. Het parlement wordt immers gevormd door volksvertegenwoordigers, die zijn gekozen door, jawel, het volk.
De VS werkt met een soortgelijk systeem, waarbij de feitelijke macht ligt bij het Congres. Ik zal bekennen dat ik niet precies weet hoe ver de macht van de president reikt, maar het lijkt mij dus dat hij niet zelfstandig kan besluiten over het opzeggen van het NAVO-lidmaatschap.
Het is evident dat die macht wel bij de uitvoerende macht ligt.
Vergeet niet dat de president wordt verkozen aan de hand van de wil van het volk en de wil van de staten tezamen. Dat is wederom het geniale aan het kiessysteem voor de president. Maar wanneer het de (overweldigende) wil van het volk en de staten is om het handelen van de president ongedaan te maken, hebben ze de mogelijkheid via SCOTUS of een stemronde die boven de veto-drempel uitkomt.
Mij lijkt het juist onwenselijk dat binnen een systeem waar drie gelijkwaardige partijen zijn, er een partij kan zijn die zonder overweldigende meerderheid de macht van een andere partij kan beperken. Dat is tirannie.
Die provisies moeten er nu komen om te voorkomen dat er misbruik gemaakt kan worden van wetten waarvan de bedoeling (voor experts) altijd duidelijk was maar waarvan de tekst dat niet duidelijk genoeg aangeeft voor figuren als Trump.quote:
[..]
Ik denk dat het antwoord evident is in het handelen van Congres. Als het niet zou kunnen, waarom moest die provisie er dan komen? Net zoals er werd geclaimd dat de vice-president geen kiesmannen zou kunnen weigeren. Tot daar ook wetgeving voor moest komen.
Het is evident dat die macht wel bij de uitvoerende macht ligt.
Vergeet niet dat de president wordt verkozen aan de hand van de wil van het volk en de wil van de staten tezamen. Dat is wederom het geniale aan het kiessysteem voor de president. Maar wanneer het de (overweldigende) wil van het volk en de staten is om het handelen van de president ongedaan te maken, hebben ze de mogelijkheid via SCOTUS of een stemronde die boven de veto-drempel uitkomt.
Mij lijkt het juist onwenselijk dat binnen een systeem waar drie gelijkwaardige partijen zijn, er een partij kan zijn die zonder overweldigende meerderheid de macht van een andere partij kan beperken. Dat is tirannie.
'Er staat nergens in de wet dat een VP geen kiesmannen kan weigeren!'
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2024 19:01:18 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Experts zijn niets anders dan een domme vorm van confirmation bias.quote:
[..]
Die provisies moeten er nu komen om te voorkomen dat er misbruik gemaakt kan worden van wetten waarvan de bedoeling (voor experts) altijd duidelijk was maar waarvan de tekst dat niet duidelijk genoeg aangeeft voor figuren als Trump.
Kijk naar de handelingen van SCOTUS, ik heb het nog voor je gelinkt. SCOTUS zal deze provisie ongrondwettelijk achten. Congres heeft immers niet het recht om de macht van uitvoerende macht te beperken. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. En het Congres heeft de mogelijkheid om met een 2/3 meerderheid de noodtoestant terug te fluiten (of via meerderheid + president). Dat is al de gegeven drempel gesteld door SCOTUS. Tevens kan het gerechtelijk worden aangevochten. "Preventief terugfluiten" van de uitvoerende macht zou logischerwijs aan dezelfde drempel moeten voldoen.
Tevens, is het niet raar dat een provisie die de uitvoerende macht beperkt in een irrelevante wet zit? Je zou verwachten dat zoiets belangrijks in een eigen wetsvoorstel zou zitten. Steun jij zulke praktijken?
Tevens. Hawaii 1960. Het kan gewoon. In 2020 kon het ook gewoon. Ik verwacht trouwens dat je dit zal beantwoorden met stropoppende en propagandistische "fact-checks" in plaats van jouw eigen observaties en logica.quote:'Er staat nergens in de wet dat een VP geen kiesmannen kan weigeren!'
De Democraten hebben geleerd dat "fake electors" (wtf zijn dat) werken. Ze waren als de dood dat het weer zou werken.
Ja heb het allemaal gelezen hoor. Natuurlijk kan het Congres de macht van de president beperken. Je geeft het zelf aan.quote:
[..]
Experts zijn niets anders dan een domme vorm van confirmation bias.
Kijk naar de handelingen van SCOTUS, ik heb het nog voor je gelinkt. SCOTUS zal deze provisie ongrondwettelijk achten. Congres heeft immers niet het recht om de macht van uitvoerende macht te beperken. Daar is een grondwetswijziging voor nodig. En het Congres heeft de mogelijkheid om met een 2/3 meerderheid de noodtoestant terug te fluiten (of via meerderheid + president). Dat is al de gegeven drempel gesteld door SCOTUS. Tevens kan het gerechtelijk worden aangevochten. "Preventief terugfluiten" van de uitvoerende macht zou logischerwijs aan dezelfde drempel moeten voldoen.
Tevens, is het niet raar dat een provisie die de uitvoerende macht beperkt in een irrelevante wet zit? Je zou verwachten dat zoiets belangrijks in een eigen wetsvoorstel zou zitten. Steun jij zulke praktijken?
[..]
Tevens. Hawaii 1960. Het kan gewoon. In 2020 kon het ook gewoon. Ik verwacht trouwens dat je dit zal beantwoorden met stropoppende en propagandistische "fact-checks" in plaats van jouw eigen observaties en logica.
De Democraten hebben geleerd dat "fake electors" (wtf zijn dat) werken. Ze waren als de dood dat het weer zou werken.
En ja er zijn procedures om bij verkiezingsfraude kiesmannen te weigeren maar dat kan een VP niet doen tijdens het tellen van de stemmen in het Congres dat niet meer dan een ceremonie is. Daar zijn andere wegen voor.
Oh en over Hawaii 1960 een draadje:
en nog een artikel:
Ergo: valse kiesmannen aanstellen is sws illegaal, laat staan dat een VP die stemmen kan certificeren en de legale kiesmannen kan weigeren.
Zou wat moois zijn en ik vermoed dat als Biden/Harris dit zouden flikken je daar niet eens over zou nadenken hoe je het goed kan praten.
[ Bericht 19% gewijzigd door Kijkertje op 19-01-2024 20:24:20 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee. De macht wordt niet beperkt met reactief handelen, want dat valt immers binnen de kaders van zowel de grondwet als de rechtspraak van SCOTUS. De macht wordt wel beperkt met preventief handelen, dat niet eens voldoet aan de vereisten van het reactieve.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 20:04 schreef Kijkertje het volgende:
Ja heb het allemaal gelezen hoor. Natuurlijk kan het Congres de macht van de president beperken. Je geeft het zelf aan.
En dat is ongrondwettelijk.
Zorgwekkend eigenlijk hoe makkelijk men ongrondwettelijk handelen steunt. Wederom: "A Republic, if you can keep it".
Welk wetsartikel wordt dan overtreden.quote:
[..]
Nee. De macht wordt niet beperkt met reactief handelen, want dat valt immers binnen de kaders van zowel de grondwet als de rechtspraak van SCOTUS. De macht wordt wel beperkt met preventief handelen, dat niet eens voldoet aan de vereisten van het reactieve.
En dat is ongrondwettelijk.
Zorgwekkend eigenlijk hoe makkelijk men ongrondwettelijk handelen steunt. Wederom: "A Republic, if you can keep it".
Wijdverspreid, als in meer dan een enkel geval van iemand die namens een dode ouder oid stemt. Niet onnodig dus, gezien het bestaan van fraude op dat soort kleine schaal niet ontkend wordt.quote:
[..]
Er zijn echter genoeg definities van religie die passen binnen de huidige progressieve cultuur. "Officieelheid" heeft daar niets mee te maken. Dat is een raar en vooral onnodig bijvoegelijk naamwoord om te gebruiken, waarschijnlijk om te bagatelliseren. Je ziet dat ook met verkiezingsfraude. "Maar waar is de wijdverspreide fraude dan?" Wanneer ik onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie, dan denk ik dat men bekent, doch tracht te omzeilen. Of dat men liegt. Het is een uitstekende manier om propaganda te herkennen. Ik raad het aan in elk nieuwsbericht dat je leest, van welke bron dan ook, om op te letten op onnodige bijvoegelijke naamwoorden. Die sturen naar emotie in plaats van ratio.
Onnodige bijvoegelijke naamwoorden zie je bijvoorbeeld ook wanneer men de nadruk tracht te leggen op "wijdverspreide fraude". Of op "social justice". Of de "debunked / false claims".
[..]
Machtsmisbruik is subjectief. Machtsgebruik dat binnen de kaders van de grondwet valt is in beginsel correct. En wanneer men van mening is dat er sprake van machtsmisbruik is, dan zijn er verschillende manieren om dat ongedaan te maken. Zo kunnen SCOTUS en POTUS het Congres terugfluiten via een uitspraak of veto. SCOTUS en Congres kunnen POTUS terugfluiten via een uitspraak of een stemronde die een 2/3 meerderheid behaalt. En de staten kunnen met een voldoende meerderheid de grondwet wijzigen.
Wat niet kan, en wat wel machtsmisbruik is, is wanneer Congres via een provisie even de uitvoerende macht denkt te kunnen beperken. Ik heb geen idee of er jurisprudentie over is, maar waneer je kijkt naar hoe SCOTUS heeft gehandeld met hoe het Congres de door de president uitgeroepen noodtoestanden kan beindigen, is de provisie dat de president niet de VS uit te NATO kan halen ongrondwettelijk. Het mag corrigeren/terugfluiten, niet voorkomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier en vooral hier is interessante materie.quote:
[..]
Welk wetsartikel wordt dan overtreden.
Lees bijvoorbeeld over ArtII.S2.C2.1.10 Breach and Termination of Treaties:
Het lijkt er op dat mijn op logica gebaseerde interpretatie van de wereld aardig accuraat was.quote:Moreover, some argue that, just as the President has some unilateral authority to remove Executive Officers who were appointed with senatorial consent, the President may unilaterally terminate treaties made with the Senate’s advice and consent.
The President’s exercise of treaty termination authority has not generated opposition from the Legislative Branch in most cases, but there have been occasions in which Members of Congress sought to block unilateral presidential action. In 1978, a group of Members filed suit in Goldwater v. Carter seeking to prevent President Jimmy Carter from terminating a mutual defense treaty with the government of Taiwan as part of the United States’ recognition of the government of mainland China. A divided Supreme Court ultimately ruled that the litigation should be dismissed, but it did so without reaching the merits of the constitutional question and with no majority opinion. Citing a lack of clear guidance in the Constitution’s text and a reluctance to settle a dispute between coequal branches of our Government each of which has resources available to protect and assert its interests[,] four Justices concluded that the case presented a nonjusticiable political question. This four-Justice opinion, written by Justice William Rehnquist, has proven influential since Goldwater, and federal district courts have invoked the political question doctrine as a basis to dismiss challenges to unilateral treaty terminations by President Ronald Reagan and President George W. Bush.
Regardless of whether constitutional disputes over treaty termination are resolved in federal courts or through the political process, the power of treaty termination may depend on the specific features of the treaty at issue. For example, if termination of a particular treaty implicates the exercise of independent executive powers—such as the power to recognize foreign governments—the President perhaps may have a stronger claim to unilateral authority. On the other hand, if the Senate were to condition its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch, some commentators argue that the President would be bound by that condition.34 Finally, when Congress has passed legislation implementing a treaty into domestic law of the United States, the President likely lacks the authority to terminate the domestic effect of that legislation without going through the full legislative process for repeal of the statute.
Als aanvulling uit hetzelfde stuk:
Hieruit kun je concluderen dat de president de mogelijkheid heeft om te bepalen om uit de NATO te stappen wanneer niet aan de afspraken wordt voldaan. Aangezien 1/3 van de lidstaten heeft aagegeven niet aan de 2% norm te voldoen in 2024...quote:A party's breach of treaty obligations also can affect termination and withdrawal. Under international law, a party may suspend or terminate a treaty if another party materially breaches its obligations. The Supreme Court has appeared to recognize that, at least in the absence of direction from Congress, the President has the power to deem a treaty that has been breached by a foreign nation void and therefore no longer binding. The Court also has stated that Congress possesses the power to breach and abrogate a treaty by passing later-in-time legislation that conflicts with U.S. treaty obligations.
Opmerkelijk!
[ Bericht 6% gewijzigd door QuidProJoe op 19-01-2024 21:33:26 ]
Wat bedoel je met reactief handelen? Impeachment is sws reactief handelen en n van de manieren om de macht van een president in te perken. Net zoals het teniet doen van een presidentieel veto met een 2/3 meerderheid.quote:
[..]
Nee. De macht wordt niet beperkt met reactief handelen, want dat valt immers binnen de kaders van zowel de grondwet als de rechtspraak van SCOTUS. De macht wordt wel beperkt met preventief handelen, dat niet eens voldoet aan de vereisten van het reactieve.
En dat is ongrondwettelijk.
Zorgwekkend eigenlijk hoe makkelijk men ongrondwettelijk handelen steunt. Wederom: "A Republic, if you can keep it".
Waar denk je dat je quote "A Republic, if you can keep it" op slaat?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Post #50 geeft het antwoord op die vraag.quote:
[..]
Wat bedoel je met reactief handelen? Impeachment is sws reactief handelen en n van de manieren om de macht van een president in te perken. Net zoals het teniet doen van een presidentieel veto met een 2/3 meerderheid.
Je vergeet deze tekst vet te maken:quote:
On the other hand, if the Senate were to condition its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch, some commentators argue that the President would be bound by that condition
quote:On the other hand, if the Senate were to condition its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch, some commentators argue that the President would be bound by that condition
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
"its advice and consent to a treaty on a requirement that termination only occur with the approval of the Legislative Branch"quote:
[..]
Je vergeet deze tekst vet te maken:
[..]
Als dat zo was, dan zou de provisie onnodig zijn geweest, nietwaar? En tevens is het volgens "some commentator(s)". Dan vind ik dat SCOTUS zegt dat Congres de middelen heeft om de president terug te roepen toch wat sterker als argumentatie.
Wat jij schrijft is dat een verdrag dat op advies van en met toestemming van de Senaat is aangenomen onder voorwaarde dat het Congres het laatste woord zou moeten hebben bij ontbinding
Even kijken hoe relevant jouw argument is als we gaan kijken naar hoe de VS de NATO is binnen gestapt. Zelf weet ik het niet dus wie weet heb je gelijk!
[ Bericht 4% gewijzigd door QuidProJoe op 19-01-2024 21:52:16 ]
Enniwee, je kunt je in nog zoveel bochten wringen om Trump's acties te legitimeren, feit is dat er checks and balances aanwezig zijn om een losgeslagen president als Trump in toom te houden. Het probleem is alleen dat de Republikeinse Partij net zo corrupt is en haar plicht niet gedaan heeft door hem niet af te zetten.
En daar is de uitspraak "A Republic, if you can keep it" dus op van toepassing.
En daar is de uitspraak "A Republic, if you can keep it" dus op van toepassing.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Oei, het lijkt er niet op dat de Senaat tot het verdrag heeft toegestemd onder voorwaarde dat de wetgevende macht het laatste woord zou hebben bij ontbinding:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vandenberg_resolution
https://www.cvce.eu/en/ob(...)53-1793b42c6d5c.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Vandenberg_resolution
https://www.cvce.eu/en/ob(...)53-1793b42c6d5c.html
Je springt wel van de hak op de tak he? We hadden al vastgesteld dat er nu een wet is aangenomen waardoor Trump toestemming van het Congres nodig heeft?quote:
Oei, het lijkt er niet op dat de Senaat tot het verdrag heeft toegestemd onder voorwaarde dat de wetgevende macht het laatste woord zou hebben bij ontbinding:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vandenberg_resolution
https://www.cvce.eu/en/ob(...)53-1793b42c6d5c.html
#10
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En uit alles blijkt dat die ongrondwettelijk is. En toch steun je het.quote:
[..]
Je springt wel van de hak op de tak he? We hadden al vastgesteld dat er nu een wet is aangenomen waardoor Trump toestemming van het Congres nodig heeft?
Wederom: "A Republic, if you can keep it"
En verder ben ik er klaar mee. Cope maar lekker in je eentje. Wellicht met een paar kekke tweets ofzo. Ik weet dat je het laatste woord moet hebben.
Wat is daar ongrondwettelijk aan?quote:
[..]
En uit alles blijkt dat die ongrondwettelijk is. En toch steun je het.
Wederom: "A Republic, if you can keep it"
En verder ben ik er klaar mee. Cope maar lekker in je eentje. Wellicht met een paar kekke tweets ofzo. Ik weet dat je het laatste woord moet hebben.
Je zo druk maken over 'ongrondwettelijke' acties van het Congres terwijl het duidelijk is dat Trump aan alle kanten wetten heeft overtreden, zich onaantastbaar waant en om immuniteit smeekt/herkozen wil worden zodat hij zijn gevangenisstraf kan ontlopen.
En toch steun je dat.
Wederom: "A Republic, if you can keep it"
Wat kekke tweets
[ Bericht 20% gewijzigd door Kijkertje op 20-01-2024 00:23:12 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Hier en vooral hier is interessante materie.
Lees bijvoorbeeld over ArtII.S2.C2.1.10 Breach and Termination of Treaties:
[..]
Het lijkt er op dat mijn op logica gebaseerde interpretatie van de wereld aardig accuraat was.
Als aanvulling uit hetzelfde stuk:
[..]
Hieruit kun je concluderen dat de president de mogelijkheid heeft om te bepalen om uit de NATO te stappen wanneer niet aan de afspraken wordt voldaan. Aangezien 1/3 van de lidstaten heeft aagegeven niet aan de 2% norm te voldoen in 2024...
Opmerkelijk!
Ik ga er van uit dat je niets hebt gelezen, want het wetsartikel staat er gewoon.quote:
[..]
Maar dat is geen antwoord op mijn vraag.
Je hebt het artikel en relevante informatie omtrent het beindigen (en in stant houden) van verdragen.
Zie je niet hoe relevant deze beslissing van SCOTUS is?
Dat is toch overduidelijk?quote:but there have been occasions in which Members of Congress sought to block unilateral presidential action. In 1978, a group of Members filed suit in Goldwater v. Carter seeking to prevent President Jimmy Carter from terminating a mutual defense treaty with the government of Taiwan as part of the United States’ recognition of the government of mainland China. A divided Supreme Court ultimately ruled that the litigation should be dismissed,
Maar hoezo is het dan ongrondwettelijk.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat je niets hebt gelezen, want het wetsartikel staat er gewoon.
Je hebt het artikel en relevante informatie omtrent het beindigen (en in stant houden) van verdragen.
Zie je niet hoe relevant deze beslissing van SCOTUS is?
[..]
Dat is toch overduidelijk?
Dat de hoogste rechter naar een zaak kijkt is alleen maar goed.
Maar dat het niet op voorhand ongrondwettelijk.
Omdat SCOTUS de grondwettelijkheid toetst. Congres mocht niet zelf bepalen dat de President niet zelf mocht besluiten om een verdrag te beindigen. Een verdrag een hoop gelijkenissen heeft met NATO.quote:
[..]
Maar hoezo is het dan ongrondwettelijk.
Dat de hoogste rechter naar een zaak kijkt is alleen maar goed.
Maar dat het niet op voorhand ongrondwettelijk.
En het relevante grondwetsartikel is Article II, Section 2, Clause 2.
Vanuit de jurisprudentie weten we dat het ongrondwettelijk is. Het is aan Congres om aan te tonen dat de provisie dusdanig anders is dat de jurisprudentie irrelevant is en dat, ondanks alle gelijkenissen, de provisie niet ongrondwettelijk is.
Dat lijkt me onmogelijk, al leven we in clown world.
Lock her up!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb uit interesse toch maar eens nagekeken wie die 'Acyn' precies is, dat is immers een twitteraar die hier geregeld de revue passeert. Het blijkt een of andere journalist te zijn voor een website genaamd 'MediasTouch'. Ik vraag mij dan toch af wat mensen er nu toe zet zo'n individu te gaan volgen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik snap het wel, het is immers stoer om drugs te gebruiken.quote:
Ik heb uit interesse toch maar eens nagekeken wie die 'Acyn' precies is, dat is immers een twitteraar die hier geregeld de revue passeert. Het blijkt een of andere journalist te zijn voor een website genaamd 'MediasTouch'. Ik vraag mij dan toch af wat mensen er nu toe zet zo'n individu te gaan volgen.
[ afbeelding ]
Och, ik volg ook Fox News en allerlei wappie-rechtse types. Niets mis met een breed (sociale) media-dieet.quote:
Ik heb uit interesse toch maar eens nagekeken wie die 'Acyn' precies is, dat is immers een twitteraar die hier geregeld de revue passeert. Het blijkt een of andere journalist te zijn voor een website genaamd 'MediasTouch'. Ik vraag mij dan toch af wat mensen er nu toe zet zo'n individu te gaan volgen.
[ afbeelding ]
Verder kun je tweets gewoon beoordelen op hun inhoud. Hier zien we Trump met eigen ogen mompelen dat Haley verantwoordelijk was voor de beveiliging op 6 januari 2021. Dat is gewoon rete-grappig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
True.quote:
[..]
Ik snap het wel, het is immers stoer om drugs te gebruiken.
Stoer en enorm fun.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is sowieso clown world dat 1 persoon een verdrag kan opzeggen.quote:
[..]
Omdat SCOTUS de grondwettelijkheid toetst. Congres mocht niet zelf bepalen dat de President niet zelf mocht besluiten om een verdrag te beindigen. Een verdrag een hoop gelijkenissen heeft met NATO.
En het relevante grondwetsartikel is Article II, Section 2, Clause 2.
Vanuit de jurisprudentie weten we dat het ongrondwettelijk is. Het is aan Congres om aan te tonen dat de provisie dusdanig anders is dat de jurisprudentie irrelevant is en dat, ondanks alle gelijkenissen, de provisie niet ongrondwettelijk is.
Dat lijkt me onmogelijk, al leven we in clown world.
En helemaal maf dat zo'n systeem nog verdedigd wordt ook.
Zo werkt de grondwet. En, als je het hebt gelezen, dan had je kunnen lezen dat er manieren zijn om die beslissing ongedaan te maken. Er zijn checks and balances. Daarbij is het een persoon die direct wordt verkozen en zowel het volk als de staten vertegenwoordigt. Het is niet zomaar iemand.quote:
[..]
Het is sowieso clown world dat 1 persoon een verdrag kan opzeggen.
En helemaal maf dat zo'n systeem nog verdedigd wordt ook.
Het syteem werkt prima hoor. Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben. Van die nare, enge en autoritaire figuren. Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen bijvoorbeeld het eerste en tweede amendement. Hoe ze maling hebben aan het vierde. Hoe ze het veertiende niet snappen. Raar volk. Eng volk.
Naar ik begrijp is nog helemaal niet duidelijk of de voorgestelde wijziging ongrondwettelijk is. Dat moet nog worden getoetst.
Verder slaan Amerikanen soms een beetje door met het op religieuze wijze verafgoden van de Grondwet, alsof het de stenen tabletten van Mozes zijn. Dat ding stamt uit de 18e eeuw en is al talloze malen geamemdeerd. Af en toe moet de Grondwet worden gemoderniseerd.
En een besluit over NAVO-lidmaatschap zou wat mij betreft moeten liggen bij zowel de president als het Congres.
Verder slaan Amerikanen soms een beetje door met het op religieuze wijze verafgoden van de Grondwet, alsof het de stenen tabletten van Mozes zijn. Dat ding stamt uit de 18e eeuw en is al talloze malen geamemdeerd. Af en toe moet de Grondwet worden gemoderniseerd.
En een besluit over NAVO-lidmaatschap zou wat mij betreft moeten liggen bij zowel de president als het Congres.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Om mijn part heeft God dat bepaald.quote:
[..]
Zo werkt de grondwet. En, als je het hebt gelezen, dan had je kunnen lezen dat er manieren zijn om die beslissing ongedaan te maken. Er zijn checks and balances. Daarbij is het een persoon die direct wordt verkozen en zowel het volk als de staten vertegenwoordigt. Het is niet zomaar iemand.
Het syteem werkt prima hoor. Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben. Van die nare, enge en autoritaire figuren. Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen bijvoorbeeld het eerste en tweede amendement. Hoe ze maling hebben aan het vierde. Hoe ze het veertiende niet snappen. Raar volk. Eng volk.
Dan nog blijft het clown world dat 1 persoon een verdrag kan opzeggen, en dat dat nog wordt verdedigd ook.
Een 'jamaar zo werkt het systeem nu eenmaal ' vind ik een zwak excuus.
De grondwet is door mensen geschreven.
Nou...quote:
Naar ik begrijp is nog helemaal niet duidelijk of de voorgestelde wijziging ongrondwettelijk is. Dat moet nog worden getoetst.
Verder slaan Amerikanen soms een beetje door met het op religieuze wijze verafgoden van de Grondwet, alsof het de stenen tabletten van Mozes zijn. Dat ding stamt uit de 18e eeuw en is al talloze malen geamemdeerd. Af en toe moet de Grondwet worden gemoderniseerd.
En een besluit over NAVO-lidmaatschap zou wat mij betreft moeten liggen bij zowel de president als het Congres.
.
Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben.
Kennelijk is het geen absolute macht als de president zlf een verdrag kan opzeggen, zonder dat het congres daar een stem in heeft, en als het congres daar wel een stem in wil, dan zijn die niet in staat compromissen te sluiten...
Of zoiets.
De Founding Fathers wisten in de 18e eeuw al dat er allerlei Marxisten en Staathesten zouden zijn. En dat oude document, de grondwet, voorziet in beschermingen tegen die autoritaire en gewelddadige ideologin.
Maar ook dan geldt: "A Republic, if you can keep it".
Maar ook dan geldt: "A Republic, if you can keep it".
Je geeft het hier zelf al aan, het draait allemaal om macht. Daar zijn sommige partijen zeer belust op. En als het niet werkt wat men uiteindelijk doet? Dan krijgt de politieke tegenstander gewoon de schuld.quote:
[..]
Zo werkt de grondwet. En, als je het hebt gelezen, dan had je kunnen lezen dat er manieren zijn om die beslissing ongedaan te maken. Er zijn checks and balances. Daarbij is het een persoon die direct wordt verkozen en zowel het volk als de staten vertegenwoordigt. Het is niet zomaar iemand.
Het syteem werkt prima hoor. Het zijn vooral mensen die absolute macht willen, of mensen die niet bij wille of in staat zijn om compromissen te sluiten, die een hekel aan de grondwet en de Republiek hebben. Van die nare, enge en autoritaire figuren. Je moet ze eens tekeer zien gaan tegen bijvoorbeeld het eerste en tweede amendement. Hoe ze maling hebben aan het vierde. Hoe ze het veertiende niet snappen. Raar volk. Eng volk.
Dit zien we momenteel in Argentini ook. Zoals vele Zuid-Amerikaanse landen kent men daar decennialange beloftes over hoe een grote overheid de problemen van de burgers wel even zou oplossen. Dit heeft vervolgens het land de afgrond in geholpen waardoor de burger nu voor een hele andere richting heeft gekozen met Javier Milei, een fervent tegenstander van socialisme en globalisme. Nou, je raadt het al, meteen wordt Milei bestempeld als het ht probleem.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Niet om het een of ander, maar een president die unilateraal vergaande besluiten kan nemen is een stuk meer autoritair dan wanneer ook goedkeuring nodig is van de volksvertegenwoordiging.quote:
De Founding Fathers wisten in de 18e eeuw al dat er allerlei Marxisten en Staathesten zouden zijn. En dat oude document, de grondwet, voorziet in beschermingen tegen die autoritaire en gewelddadige ideologin.
Maar ook dan geldt: "A Republic, if you can keep it".
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Och, het gedachtegoed van Milei is niet het mijne, maar hij is nou eenmaal verkozen. Zolang hij zich niet manifesteert als een autoritair onderdrukking, moet hij de ruimte krijgen op zijn agenda om democratische wijze door te voeren.quote:
[..]
Je geeft het hier zelf al aan, het draait allemaal om macht. Daar zijn sommige partijen zeer belust op. En als het niet werkt wat men uiteindelijk doet? Dan krijgt de politieke tegenstander gewoon de schuld.
Dit zien we momenteel in Argentini ook. Zoals vele Zuid-Amerikaanse landen kent men daar decennialange beloftes over hoe een grote overheid de problemen van de burgers wel even zou oplossen. Dit heeft vervolgens het land de afgrond in geholpen waardoor de burger nu voor een hele andere richting heeft gekozen met Javier Milei, een fervent tegenstander van socialisme en globalisme. Nou, je raadt het al, meteen wordt Milei bestempeld als het ht probleem.
Of zijn shock-doctrine-achtige aanpak verstandig, daarover heb ik m'n twijfels. Maar het is hun feestje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn manieren om die ongedaan te maken. Congres heeft manieren. Er is zelfs het 25e amendement.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar een president die unilateraal vergaande besluiten kan nemen is een stuk meer autoritair dan wanneer ook goedkeuring nodig is van de volksvertegenwoordiging.
SCOTUS heeft dat in 1983 zelf bepaald.
Zelf vind ik het zorgwekkender dat de wetgevende macht zichzelf zomaar unilateraal de uitvoerende macht toeeigent. En hoe dat maar normaal wordt gevonden.
Raar.
Welke uitvoerende taken trekt het Congres dan precies naar zich toe?quote:
[..]
Er zijn manieren om die ongedaan te maken. Congres heeft manieren. Er is zelfs het 25e amendement.
SCOTUS heeft dat in 1983 zelf bepaald.
Zelf vind ik het zorgwekkender dat de wetgevende macht zichzelf zomaar unilateraal de uitvoerende macht toeeigent. En hoe dat maar normaal wordt gevonden.
Raar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ook dat klopt niet helemaal. Dat hebben we gezien in Isral, als men de volksvertegenwoordigers meer macht wil geven ten koste van de macht van een aantal niet democratisch verkozen rechters, staat een bepaald deel van het politieke spectrum schuimbekkend in de straten en staan ook de Westerse media er vol mee.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar een president die unilateraal vergaande besluiten kan nemen is een stuk meer autoritair dan wanneer ook goedkeuring nodig is van de volksvertegenwoordiging.
Wat we dus voornamelijk kunnen concluderen is dat het niet uitmaakt wt er gebeurd, maar door wie het wordt gedaan. Of beter gezegd: van welke politieke richting het komt. En daar willen nog wel eens dubbele standaarden in zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Die bschreven in Article II, Section 2, Clause 2.quote:
[..]
Welke uitvoerende taken trekt het Congres dan precies naar zich toe?
Gaat het weer opnieuw beginnen? Volgens mij was dit al uitgebreid behandeld. Helaas is traineren en zuigen wel binnen de lijn der verwachtingen wanneer het ongelijk is aangetoond en men toch het laatste woord moet hebben omdat men dan "wint".
Dat gaat over de scheiding der machten, dat is een compleet andere discussie.quote:
[..]
Ook dat klopt niet helemaal. Dat hebben we gezien in Isral, als men de volksvertegenwoordigers meer macht wil geven ten koste van de macht van een aantal niet democratisch verkozen rechters, staat een bepaald deel van het politieke spectrum schuimbekkend in de straten en staan ook de Westerse media er vol mee.
Wat we dus voornamelijk kunnen concluderen is dat het niet uitmaakt wt er gebeurd, maar door wie het wordt gedaan. Of beter gezegd: van welke politieke richting het komt. En daar willen nog wel eens dubbele standaarden in zijn.
Vind het tamelijk bizar dat je aan komt zetten met dat voorbeeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kom net binnenvallen en heb de eerdere berichten niet gelezen, ben dat trouwens ook niet van plan.quote:
[..]
Die bschreven in Article II, Section 2, Clause 2.
Gaat het weer opnieuw beginnen? Volgens mij was dit al uitgebreid behandeld. Helaas is traineren en zuigen wel binnen de lijn der verwachtingen wanneer het ongelijk is aangetoond en men toch het laatste woord moet hebben omdat men dan "wint".
Enige wat ik kwijt wilde is dat een besluit over NAVO-lidmaatschap niet alleen bij de president behoort te liggen. Ook het Congres zou daar iets van moeten vinden.
Net zoals in ons land, waar het kabinet zich niet op eigen houtje kan terugtrekken uit (of toetreden tot) de NAVO of EU. Daar is ook instemming voor nodig van het parlement. Oftewel, zo breed mogelijk draagvlak.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lees post #50.quote:
[..]
Kom net binnenvallen en heb de eerdere berichten niet gelezen, ben dat trouwens ook niet van plan.
Enige wat ik kwijt wilde is dat een besluit over NAVO-lidmaatschap niet alleen bij de president behoort te liggen. Ook het Congres zou daar iets van moeten vinden.
Net zoals in ons land, waar het kabinet zich niet op eigen houtje kan terugtrekken uit (of toetreden tot) de NAVO of EU. Daar is ook instemming voor nodig van het parlement. Oftewel, zo breed mogelijk draagvlak.
Je kunt er wat van leren.
Wat snap je niet aan de formulering 'zou moeten'?quote:
[..]
Lees post #50.
Je kunt er wat van leren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De motivatie van SCOTUS beantwoordt dat.quote:
[..]
Wat snap je niet aan de formulering 'zou moeten'?
Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd. Gezien de historische paralellen is de provisie ongrondwettelijk. Vind je dat die provisie moet worden geschrapt of moet de ongrondwettelijke provisie blijven?
Ik ben geen Amerikaanse Grondwet-deskundige, de motivatie van het Hooggerechtshof snijdt ongetwijfeld hout.quote:
[..]
De motivatie van SCOTUS beantwoordt dat.
Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd. Gezien de historische paralellen is de provisie ongrondwettelijk. Vind je dat die provisie moet worden geschrapt of moet de ongrondwettelijke provisie blijven?
Maar ik dus voorstander van een systeem waarbij regering en parlement zulke besluiten in gezamenlijk moeten nemen, zodat er sprake is van een breed draagvlak voor vergaande veranderingen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je ontwijkt de vraag op vakkundige wijze. Ik ben echter heel benieuwd naar jouw antwoord omtrent ongrondwettelijke wetgeving. Moet de ongrondwettelijke wetgeving, dat de president niet unilateraal kan besluiten om uit een specifiek verdrag te stappen, worden geschrapt? Of mag de ongrondwettelijke wetgeving blijven?quote:
[..]
Ik ben geen Amerikaanse Grondwet-deskundige, de motivatie van het Hooggerechtshof snijdt ongetwijfeld hout.
Maar ik dus voorstander van een systeem waarbij regering en parlement zulke besluiten in gezamenlijk moeten nemen, zodat er sprake is van een breed draagvlak voor vergaande veranderingen.
Zoals ik al aangaf: ik ben voorstander van een systeem waar zulke besluiten in gezamenlijkheid worden genomen. Dus in die zin ondersteun ik die ogenschijnlijk 'ongrondwettelijke wetgeving'.quote:
[..]
Je ontwijkt de vraag op vakkundige wijze. Ik ben echter heel benieuwd naar jouw antwoord omtrent ongrondwettelijke wetgeving. Moet de ongrondwettelijke wetgeving, dat de president niet unilateraal kan besluiten om uit een specifiek verdrag te stappen, worden geschrapt? Of mag de ongrondwettelijke wetgeving blijven?
Maar dat is verder niet aan mij om te bepalen. Ik vind bijvoorbeeld ook dat het kiesmannen-systeem nergens op slaat en modernisering behoeft, ongeacht of dat strijdig is met de Amerikaanse Grondwet. Maar ook hier geldt: dat is niet aan mij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij komt inderdaad over als iemand die ongrondwettelijk handelen steunt. Bedankt voor de bevestiging.quote:
[..]
Zoals ik al aangaf: ik ben voorstander van een systeem waar zulke besluiten in gezamenlijkheid worden genomen. Dus in die zin ondersteun ik die ogenschijnlijk 'ongrondwettelijke wetgeving'.
Maar dat is verder niet aan mij om te bepalen. Ik vind bijvoorbeeld ook dat het kiesmannen-systeem nergens op slaat en modernisering behoeft, ongeacht of dat strijdig is met de Amerikaanse Grondwet. Maar ook hier geldt: dat is niet aan mij.
Ter herinnering: Een grondwet, of in ieder geval de Amerikaanse, bestaat om de burger te beschermen tegen de overheid.
Nogmaals, de Grondwet, ook de Amerikaanse, is niet een of ander heilig document dat in beton is gegoten. Hij is niet voor niets al talloze malen geamemdeerd.quote:
[..]
Jij komt inderdaad over als iemand die ongrondwettelijk handelen steunt. Bedankt voor de bevestiging.
Ter herinnering: Een grondwet, of in ieder geval de Amerikaanse, bestaat om de burger te beschermen tegen de overheid.
Ook is de ene aanpassing de andere niet. Als de Grondwet overboord wordt gegooid om (bijvoorbeeld) alle joodse Amerikanen in kampen te stoppen, dan ben ik daar uiteraard fel tegen gekant.
Maar we hebben het hier dus over het NAVO-lidmaatschap. Zo'n besluit zou naar mijn idee moeten liggen bij president en Congres, ook als dat ongrondwettelijk zou zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wijzig hem dan nog een keertje in plaats van ongrondwettelijk te handelen.quote:
[..]
Nogmaals, de Grondwet, ook de Amerikaanse, is niet een of ander heilig document dat in beton is gegoten. Hij is niet voor niets al talloze malen geamemdeerd.
Maar dat zou wel democratisch gebeuren.quote:Ook is de ene aanpassing de andere niet. Als de Grondwet overboord wordt gegooid om (bijvoorbeeld) alle joodse Amerikanen in kampen te stoppen, dan ben ik daar uiteraard fel tegen gekant.
Wellicht. Maar dat is niet zo. Die mogelijkheid ligt bij de uitvoerende macht. Pleit dan voor grondwetsaanpassing in plaats van ongrondwettelijke wetten te steunen. Of gebruik de grondwettelijke mogelijkheden om de president terug te fluiten.quote:Maar we hebben het hier dus over het NAVO-lidmaatschap. Zo'n besluit zou naar mijn idee moeten liggen bij president en Congres, ook als dat ongrondwettelijk zou zijn.
Er zijn zo veel grondwettelijke mogelijken, en om dan toch nog de ongrondwettelijke te kiezen en te steunen. Dat zegt een hoop. Dan hoor je niet bij de juiste zijde.
Hoezo is macht in handen van 1 persoon bescherming tegen autoritaire en gewelddadige ideologien.quote:
De Founding Fathers wisten in de 18e eeuw al dat er allerlei Marxisten en Staathesten zouden zijn. En dat oude document, de grondwet, voorziet in beschermingen tegen die autoritaire en gewelddadige ideologin.
Maar ook dan geldt: "A Republic, if you can keep it".
Dan moet je juist de macht zoveel mogelijk verdelen.
Wie vertegenwoordigt juist het volk bij de scheiding der machten? Het volk dat juist beschermd moet worden tegen een autoritaire leider in een democratie en waar de uitspraak "A Republic, if you can keep it" op slaat?
Dat is niet de president maar het Congres.
Dat is niet de president maar het Congres.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De president is, in eerlijke verkiezingen, de vertegenwoordiger van de wil van zowel het volk als de staten. Dat is het geniale aan het kiessysteem voor de president. En de president is het staatshoofd en het hoofd van de uitvoerende macht. Prima hoor als je een probleem met de scheiding der machten hebt, maar wees eerlijk en kom openlijk uit voor je autoritaire voorkeuren. Vroeger hadden ze tenminste nog het fatsoen om met de arm geheven door de straten te marcheren.
Wel mooi om te observeren hoe moeilijk een ideologie het lijkt te hebben met de persoon die tegelijk, via directe verkiezing, de wil het volk en de staten vertegenwoordigt. Het zegt echt enorm veel. Onder andere over hoe breed die ideologie daadwerkelijk onder het volk wordt gewaardeerd.
Wel mooi om te observeren hoe moeilijk een ideologie het lijkt te hebben met de persoon die tegelijk, via directe verkiezing, de wil het volk en de staten vertegenwoordigt. Het zegt echt enorm veel. Onder andere over hoe breed die ideologie daadwerkelijk onder het volk wordt gewaardeerd.
Leg uit hoe de verdeling van macht een autoritaire voorkeur is.quote:
De president is, in eerlijke verkiezingen, de vertegenwoordiger van de wil van zowel het volk als de staten. Dat is het geniale aan het kiessysteem voor de president. En de president is het staatshoofd en het hoofd van de uitvoerende macht. Prima hoor als je een probleem met de scheiding der machten hebt, maar wees eerlijk en kom openlijk uit voor je autoritaire voorkeuren. Vroeger hadden ze tenminste nog het fatsoen om met de arm geheven door de straten te marcheren.
Wel mooi om te observeren hoe moeilijk een ideologie het lijkt te hebben met de persoon die tegelijk, via directe verkiezing, de wil het volk en de staten vertegenwoordigt. Het zegt echt enorm veel. Onder andere over hoe breed die ideologie daadwerkelijk onder het volk wordt gewaardeerd.
Je weet hopelijk dat de president voor vrijwel alles wat hij doet - zeker als het om geld gaat - meerderheden moet vinden in het Congres? Jij lijkt hierboven te suggereren - maar correct me if I'm wrong - dat de president de 'wil van het volk en de staten' vertegenwoordigt en daarom unilateraal de lijnen uit mag zetten. Dat terwijl representatieve democratien juist zijn gestoeld op een precaire balans tussen de uitvoerende en controlerende macht.quote:
De president is, in eerlijke verkiezingen, de vertegenwoordiger van de wil van zowel het volk als de staten. Dat is het geniale aan het kiessysteem voor de president. En de president is het staatshoofd en het hoofd van de uitvoerende macht. Prima hoor als je een probleem met de scheiding der machten hebt, maar wees eerlijk en kom openlijk uit voor je autoritaire voorkeuren. Vroeger hadden ze tenminste nog het fatsoen om met de arm geheven door de straten te marcheren.
Wel mooi om te observeren hoe moeilijk een ideologie het lijkt te hebben met de persoon die tegelijk, via directe verkiezing, de wil het volk en de staten vertegenwoordigt. Het zegt echt enorm veel. Onder andere over hoe breed die ideologie daadwerkelijk onder het volk wordt gewaardeerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet hoe de machten gescheiden zijn, ja. Dat doet niets af aan het feitelijke van mijn uitspraak. De president wordt direct verkozen in een manier die tegelijk de wil van het volk en van de staten vertegenwoordigt. De president is het staatshoofd en hoofd van de uitvoerende macht, het Congres vormt de wetgevende macht.quote:
[..]
Je weet hopelijk dat de president voor vrijwel alles wat hij doet - zeker als het om geld gaat - meerderheden moet vinden in het Congres? Jij lijkt hierboven te suggereren - maar correct me if I'm wrong - dat de president de 'wil van het volk en de staten' vertegenwoordigt en daarom unilateraal de lijnen uit mag zetten. Dat terwijl representatieve democratien juist zijn gestoeld op een precaire balans tussen de uitvoerende en controlerende macht.
Oh ja, de VS is een republiek. Met een grondwet.
Maar in dit spel der machten is het Congres in zekere zin 'de baas'. Dat heeft bij de meeste kwesties het laatste woord, zeker wanneer geld in het spel is. De president kan niet voor niets worden 'ontslagen' door het Congres.quote:
[..]
Ik weet hoe de machten gescheiden zijn, ja. Dat doet niets af aan het feitelijke van mijn uitspraak. De president wordt direct verkozen in een manier die tegelijk de wil van het volk en van de staten vertegenwoordigt. De president is het staatshoofd en hoofd van de uitvoerende macht, het Congres vormt de wetgevende macht.
Oh ja, de VS is een republiek. Met een grondwet.
Oh, en de VS is ook een representatieve democratie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
