Ik zal hier een post gaan maken, waar ik niets mee ga beweren, maar wat op z'n minst interessant is. Dit gaat over;
-The flower of Life
-Metatrons Cube
-De connectie naar religies
-Fibonacci (Dé formule van het universum, zoals ook Tesla dat aangaf.)
Deze post houdt wel veel verband met religies en bewijst in zekere zin dat zij verder waren in deze content dan wij op dit moment. Zelfs wetenschap weet niet goed wat ze met deze Ancient Geometry aanmoeten. Blijkbaar wisten ze dit prima in ancient history, en niet in 1 religie of cultuur, nee, all around the globe.
Goed, eerst is het misschien goed om uit te leggen wat Metatrons Cube is. Het is onderdeel van Ancient Geometry en is in principe hetzelfde als de Flower of Life. Het 1 komt uit het ander en het ander kan gerelateerd worden aan het 1. Dit is hoe het universum in elkaar zit. Fibonacci laat het zien;
Dit is dé universele wet van heel het universum. Google it, Wiki it, i dont care. Look it up, álles in het hele universum houdt zich aan deze wet, deze wiskundige sequence. Ook de menselijke psyche, dat is waarom de hele mensheid in patronen leeft, en het individu ook; remember in 45? "Dit nooit meer", and here we are.... Same goes voor het individu, altijd in patronen leven, rondjes draaien; SAMARA noemen ze het in het Sanskrit, vertaald redelijk letterlijk naar; Rondjes Draaien. En dat het collectief hetzelfde werkt als het individu, vraag aan de Kybalion(hermetism) maar waarom; As Above, So Below.
Dan Metatrons Cube en de Flower of Life in 1. Dit is Ancient geometry wat all around the world te vinden is. Dit begrjipen, is 1 van de keystones om religies te begrijpen. Het is niet persee nodig om in de staat te komen de Jezus "Hemel" noemde of Buddha "Nirvana". Het is wel een keystone om te begrijpen hoe het universum in elkaar zit, want dit relateerd sterk aan de Fibonacci sequence, wat ik zo ook uit één ga trachten te zetten.
Dit is een bijzonder sterke image, want als je dit "gewoon" bekijkt zie je een mooie caleidoscoop. Als je dit even wat langer bestudeerd zie je een vierkant in een vierkant in een vierkant. Dít is de 3D wereld waarin je leeft en hoe het universum dus opgebouwd zou zijn volgens deze (en Tesla's) theorie.
Om het even te veréénvoudigen hoe dat eruit ziet in vierkanten zoals hierboven beschreven, de volgende image;
Je kunt dit (deze vierkanten) ook terug zien in het eerdere plaatje, zolang je je perspectief op de juiste manier zet van je ogen. Deze zelfde "change in perspective", is nodig om van Samsara naar Nirvana (of hemel) te "shiften", dit is wat dat ook goed uitbeeldt. Dit is ook waarom het obviously Metatrons CUBE heet.
Als we verder kijken naar Metatrons Cube versus Fibonacci, is de Sequence daarin goed terug te vinden, zie volgende image;
Dit laat goed zien dat deze hele Metatrons Cube, de regels van Fibonacci (en dus het hele universum volgt), je zou het ook andersom kunnen benoemen; Metatrons Cube, creëert Fibonacci. Ok, even dat erbuiten gelaten, laten we eens kijken naar de volgende (dezelfde image) maar dan met een wat bekendere vorm erin;
Ik denk dat iedereen wel de vorm hierin ziet, het is de Davidsster, de Jodenster, hoe je het noemen wilt. Toeval? I doubt it.
Tesla zei;
Als we dit tegen de image aanhouden, is het opmerkelijk te noemen wat we te zien krijgen. Tesla had het over exact dit hier wat we zien. Dit is ook waar de Joden het over hadden, tenzij je denkt dat het "toeval was" dat de Joden dit symbool verzonnen (buiten dat komt het ook in Hindu en Ancient Egypt voor).quote:“If you only knew the magnificence of the 3, 6 and 9, then you would have a key to the universe.” Tesla was convinced that the number 3, 6, and 9 were the key to understanding the universe and its mysteries.
Dit is debunkbaar met de áller eerste image in deze post. Daar zie je de flower of life en metatrons cube over elkaar heen. De Flower of Life == Metatrons cube.
Verder, is dit ook waar de Joodse Kaballah vandaan komt, dit is de Joodse versie van het Hinduistische Chakra systeem;
Dit is een gedetailleerde versie van de Kaballah of Tree of life, hoe je t noemen wilt. Dit is ook in het Hermetisme (Alexandrie / Egypt) terug te vinden.
Dit is exact conform the Flower of Life;
En hier komen religies bij elkaar, als je even goed de tijd neemt om het volgende image te bekijken;
Dit is al een sterke aanwijzing dat élke religie naar hetzelfde tracht te wijzen, geen enkele uitgezonderd, en elke spirituele leer, zoals ik vaker heb aangegeven in andere topics, óók ditzelfde proberen aan te wijzen. Geen enkele uitgezonderd.
Goed, nu kun je dus zeggen dat dit allemaal toeval is wat ik hierboven vertel, maar eigenlijk beweer je dan ook dat het volgende plaatje (een uitbeelding van de flower of life, en dus ancient geometry) LOUTER TOEVAL zou zijn. Tja, in hoeverre is dat nog geloofwaardig kun je je afvragen he, komtie;
Verder, wisten Aliens dit ook zoals we kunnen zien in onderstaande foto's in de spoiler (very veel pun intended).
Goed, waar wil ik nu heen met dit verhaal? Zoals je kunt zien is de Flower of Life al eeuwen, zoniet MILLENNIA bekend wereldwijd. Dit linkt, zoals hierboven aangegeven en uitgelegd, naar Metatrons Cube, welke op zijn beurt weer linkt naar Fibonacci (wat ook Nicolai Tesla heeft gebacked als je zijn content kent).SPOILER: aliens
Met andere woorden; Ancient Civilizations, wisten van Fibonacci (DE Formule van het Universum), DUIZENDEN jaren voordat onze huidige wetenschap hier weet van had. Dus we kunnen ons afvragen; hoe advanced zijn wij dan als mens op dit moment? Hoe bestaat het dat zij vér, héél ver voor ons wisten hoe het Universum werkte? Want dat is wat dit aantoont, als je begrijpt wat hierboven staat.
Bonuscontent, ook DaVinci doorzag dit sterk, zijn werken laten ook zien dat de Flower of Life, een 3D wereld betekende, zie;
Verdere content van Davinci laat dit ook zien. Élke ancient civilization verwijst terug naar deze flower of life, derhalve naar metatrons cube en derhalve ook naar fibonacci.
Hoe wisten zij in godsnaam van Fibonacci af? Bovenstaande lijkt me bewijs genoeg DÁT ze het wisten.
Lopen wij zover achter, en zo ja, wat wisten zij nog meer, wat wij niet weten? Goed, ik zal niet verder de link naar specifiek religies gaan leggen, want dan ben ik nog wel even bezig, want deze content gaat behoorlijk veel verder dan dit nog. Maar voor zover men me nu nog kan volgen, discuss?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 15-10-2023 13:28:07 ]
Je zit er lekker in maatquote:Op vrijdag 13 oktober 2023 21:32 schreef Mijk het volgende:
Er komen hier vaak discussies voorbij, en ik tracht veel uit te leggen zoals de meeste hier weten, maar vaak praat ik tegen een muur, en ik snap prima waarom omdat ik zelf ook uit het Atheisme kom.
Ik zal hier een post gaan maken, waar ik niets mee ga beweren, maar wat op z'n minst interessant is. Dit gaat over;
-The flower of Life
-Metatrons Cube
-De connectie naar religies
-Fibonacci (Dé formule van het universum, zoals ook Tesla dat aangaf.)
Deze post houdt wel veel verband met religies en bewijst in zekere zin dat zij verder waren in deze content dan wij op dit moment. Zelfs wetenschap weet niet goed wat ze met deze Ancient Geometry aanmoeten. Blijkbaar wisten ze dit prima in ancient history, en niet in 1 religie of cultuur, nee, all around the globe.
Goed, eerst is het misschien goed om uit te leggen wat Metatrons Cube is. Het is onderdeel van Ancient Geometry en is in principe hetzelfde als de Flower of Life. Het 1 komt uit het ander en het ander kan gerelateerd worden aan het 1. Dit is hoe het universum in elkaar zit. Fibonacci laat het zien;
[ afbeelding ]
Dit is dé universele wet van heel het universum. Google it, Wiki it, i dont care. Look it up, álles in het hele universum houdt zich aan deze wet, deze wiskundige sequence. Ook de menselijke psyche, dat is waarom de hele mensheid in patronen leeft, en het individu ook; remember in 45? "Dit nooit meer", and here we are.... Same goes voor het individu, altijd in patronen leven, rondjes draaien; SAMARA noemen ze het in het Sanskrit, vertaald redelijk letterlijk naar; Rondjes Draaien. En dat het collectief hetzelfde werkt als het individu, vraag aan de Kybalion(hermetism) maar waarom; As Above, So Below.
Dan Metatrons Cube en de Flower of Life in 1. Dit is Ancient geometry wat all around the world te vinden is. Dit begrjipen, is 1 van de keystones om religies te begrijpen. Het is niet persee nodig om in de staat te komen de Jezus "Hemel" noemde of Buddha "Nirvana". Het is wel een keystone om te begrijpen hoe het universum in elkaar zit, want dit relateerd sterk aan de Fibonacci sequence, wat ik zo ook uit één ga trachten te zetten.
[ afbeelding ]
Dit is een bijzonder sterke image, want als je dit "gewoon" bekijkt zie je een mooie caleidoscoop. Als je dit even wat langer bestudeerd zie je een vierkant in een vierkant in een vierkant. Dít is de 3D wereld waarin je leeft en hoe het universum dus opgebouwd zou zijn volgens deze (en Tesla's) theorie.
Om het even te veréénvoudigen hoe dat eruit ziet in vierkanten zoals hierboven beschreven, de volgende image;
[ afbeelding ]
Je kunt dit (deze vierkanten) ook terug zien in het eerdere plaatje, zolang je je perspectief op de juiste manier zet van je ogen. Deze zelfde "change in perspective", is nodig om van Samsara naar Nirvana (of hemel) te "shiften", dit is wat dat ook goed uitbeeldt. Dit is ook waarom het obviously Metatrons CUBE heet.
Als we verder kijken naar Metatrons Cube versus Fibonacci, is de Sequence daarin goed terug te vinden, zie volgende image;
[ afbeelding ]
Dit laat goed zien dat deze hele Metatrons Cube, de regels van Fibonacci (en dus het hele universum volgt), je zou het ook andersom kunnen benoemen; Metatrons Cube, creëert Fibonacci. Ok, even dat erbuiten gelaten, laten we eens kijken naar de volgende (dezelfde image) maar dan met een wat bekendere vorm erin;
[ afbeelding ]
Ik denk dat iedereen wel de vorm hierin ziet, het is de Davidsster, de Jodenster, hoe je het noemen wilt. Toeval? I doubt it.
Tesla zei;
[..]
Als we dit tegen de image aanhouden, is het opmerkelijk te noemen wat we te zien krijgen. Tesla had het over exact dit hier wat we zien. Dit is ook waar de Joden het over hadden, tenzij je denkt dat het "toeval was" dat de Joden dit symbool verzonnen (buiten dat komt het ook in Hindu en Ancient Egypt voor).
Dit is debunkbaar met de áller eerste image in deze post. Daar zie je de flower of life en metatrons cube over elkaar heen. De Flower of Life == Metatrons cube.
Verder, is dit ook waar de Joodse Kaballah vandaan komt, dit is de Joodse versie van het Hinduistische Chakra systeem;
[ afbeelding ]
Dit is een gedetailleerde versie van de Kaballah of Tree of life, hoe je t noemen wilt. Dit is ook in het Hermetisme (Alexandrie / Egypt) terug te vinden.
Dit is exact conform the Flower of Life;
[ afbeelding ]
En hier komen religies bij elkaar, als je even goed de tijd neemt om het volgende image te bekijken;
[ afbeelding ]
Dit is al een sterke aanwijzing dat élke religie naar hetzelfde tracht te wijzen, geen enkele uitgezonderd, en elke spirituele leer, zoals ik vaker heb aangegeven in andere topics, óók ditzelfde proberen aan te wijzen. Geen enkele uitgezonderd.
Goed, nu kun je dus zeggen dat dit allemaal toeval is wat ik hierboven vertel, maar eigenlijk beweer je dan ook dat het volgende plaatje (een uitbeelding van de flower of life, en dus ancient geometry) LOUTER TOEVAL zou zijn. Tja, in hoeverre is dat nog geloofwaardig kun je je afvragen he, komtie;
[ afbeelding ]
Verder, wisten Aliens dit ook zoals we kunnen zien in onderstaande foto's in de spoiler (very veel pun intended).Goed, waar wil ik nu heen met dit verhaal? Zoals je kunt zien is de Flower of Life al eeuwen, zoniet MILLENNIA bekend wereldwijd. Dit linkt, zoals hierboven aangegeven en uitgelegd, naar Metatrons Cube, welke op zijn beurt weer linkt naar Fibonacci (wat ook Nicolai Tesla heeft gebacked als je zijn content kent).SPOILER: aliens
Met andere woorden; Ancient Civilizations, wisten van Fibonacci (DE Formule van het Universum), DUIZENDEN jaren voordat onze huidige wetenschap hier weet van had. Dus we kunnen ons afvragen; hoe advanced zijn wij dan als mens op dit moment? Hoe bestaat het dat zij vér, héél ver voor ons wisten hoe het Universum werkte? Want dat is wat dit aantoont, als je begrijpt wat hierboven staat.
Bonuscontent, ook DaVinci doorzag dit sterk, zijn werken laten ook zien dat de Flower of Life, een 3D wereld betekende, zie;
[ afbeelding ]
Verdere content van Davinci laat dit ook zien. Élke ancient civilization verwijst terug naar deze flower of life, derhalve naar metatrons cube en derhalve ook naar fibonacci.
Hoe wisten zij in godsnaam van Fibonacci af? Bovenstaande lijkt me bewijs genoeg DÁT ze het wisten.
Lopen wij zover achter, en zo ja, wat wisten zij nog meer, wat wij niet weten? Goed, ik zal niet verder de link naar specifiek religies gaan leggen, want dan ben ik nog wel even bezig, want deze content gaat behoorlijk veel verder dan dit nog. Maar voor zover men me nu nog kan volgen, discuss?
Debunk this
Ik zie er veel van terug in de noordse levensboom.
De cirkels, vedanta koshas, het lijkt me dat dat van buiten naar binnen gaat?
In de noordse mythologie gaat het juist van de kern fysiek naar kosmisch lichaam, met andere woorden van binnen naar buiten.
Correct.quote:Op vrijdag 13 oktober 2023 23:07 schreef bedachtzaam het volgende:
De cirkels, vedanta koshas, het lijkt me dat dat van buiten naar binnen gaat?
Mwa, er zit enkel veel werk in het verhaal ff neerzetten met de juiste images, ik kan nog héél veel verder wat dit betreft maar om het niet te complex te maken gelijk laat ik het hier even bij. Er komt hier nog veel meer bij kijken idd, waaronder Scandinavisch idd, maar de Tree of Life is religie-breed (bijna in elke religie) terug te vinden maar op een andere manier. Zo ook Yggdrasil idd. Verder kun je dit ook linken naar de Axis Mundi en daarmee weer wáárom het Israel Palestina conflict en ook wáárom het zo is dat er "geen ander land" voor 1 vd 2 partijen kan komen, maar dit heb ik er bewust uit gelaten omdat ik niet die kant op wil met dit topic.
Ik hoop dat men hierdoor inziet dat , daar waar de religies vandaan komen, dat dit niet een stel kloteklappers waren die een verhaaltje verzonnen ter "houvast" omdat ze zo bang waren. Want dat is het verre van, deze mensen wisten shit, en waarschijnlijk ook nog een heel stuk meer dan wij op het gebied van bewustzijn. Egypte laat natuurlijk al fysiek eea zien waar we niet omheen kunnen, maar hun kennis wat betreft de mind/bewustzijn/god/sterren ging ook belachelijk ver, en dat kunnen we niet negeren. Hoe graag je ook wilt geloven dat het "een verzonnen verhaaltje is", dit zijn zaken waar men niet omheen kan. En dit bedoel ik dan ook met serieuze verdieping in religies, ipv een boekje lezen en zeggen; "waar" of "niet waar".
En inderdaad, is de vedanta van buiten naar binnen ja, terecht opgemerkt. Goeie aanvulling. Maar dit ligt er ook aan hoe je dit ziet he, de KERN, is de Aum daar... zo kun je m ook opvatten, dus dan gaat het ook van binnen naar buiten
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 13-10-2023 23:30:50 ]
Ik denk ook niet dat men dit wegzet als verzinsel, juist is het de godsdienst dat om het zo te verwoorden het heilige ontheiligt heeft om mensen juist te verenigen in een ideaal.quote:Op vrijdag 13 oktober 2023 23:22 schreef Mijk het volgende:
[..]
Correct.
Mwa, er zit enkel veel werk in het verhaal ff neerzetten met de juiste images, ik kan nog héél veel verder wat dit betreft maar om het niet te complex te maken gelijk laat ik het hier even bij. Er komt hier nog veel meer bij kijken idd, waaronder Scandinavisch idd, maar de Tree of Life is religie-breed (bijna in elke religie) terug te vinden maar op een andere manier. Zo ook Yggdrasil idd. Verder kun je dit ook linken naar de Axis Mundi en daarmee weer wáárom het Israel Palestina conflict en ook wáárom het zo is dat er "geen ander land" voor 1 vd 2 partijen kan komen, maar dit heb ik er bewust uit gelaten omdat ik niet die kant op wil met dit topic.
Ik hoop dat men hierdoor inziet dat , daar waar de religies vandaan komen, dat dit niet een stel kloteklappers waren die een verhaaltje verzonnen ter "houvast" omdat ze zo bang waren. Want dat is het verre van, deze mensen wisten shit, en waarschijnlijk ook nog een heel stuk meer dan wij op het gebied van bewustzijn. Egypte laat natuurlijk al fysiek eea zien waar we niet omheen kunnen, maar hun kennis wat betreft de mind/bewustzijn/god/sterren ging ook belachelijk ver, en dat kunnen we niet negeren. Hoe graag je ook wilt geloven dat het "een verzonnen verhaaltje is", dit zijn zaken waar men niet omheen kan. En dit bedoel ik dan ook met serieuze verdieping in religies, ipv een boekje lezen en zeggen; "waar" of "niet waar".
En inderdaad, is de vedanta van buiten naar binnen ja, terecht opgemerkt. Goeie aanvulling. Maar dit ligt er ook aan hoe je dit ziet he, de KERN, is de Aum daar... zo kun je m ook opvatten, dus dan gaat het ook van binnen naar buiten
Men is dan in feite tot slaaf gemaakt aan een doctrine en dient deze netjes na te leven want anders... dan nog niet eens vanwege de spreekwoordelijke godsdienstige hel, nee, mensen kunnen heel goed en wreed straffen.
Godsdienst/geloof acht ik juist de ontkenning van religie omdat religie jouw verbinding met het all is en daar is geen doctrine voor nodig maar liefde en zorgzaamheid, saamhorigheid, verbondenheid.
Zo ik het bovenstaande schrijf komt in me op, is het misschien wel juist een volledige afwezigheid van een religieus verstand dat men zo kan degenereren.
Nou ja, dit dan even hardop gedacht en neergepend.
Nee, Theisten zullen het niet als "Verzinsel" wegzetten, Atheisten wel, en ik zelf 15 jaar terug ook. Mee eens dat het exact het tegenovergestelde doet dan wat de grote leren erachter het trachten te leren. Want waar het júist ultieme vrijheid moet geven, en grote wijsheid, wordt men juist opgesloten in hun gedachten idd. En dit is de "cloak" waar ik het al even over heb, en de machtsuitoefening van de kerk. Ik twijfel hoeveel mensen binnen de kerk écht serieus nog shit weten. Including de leiders binnen de huidige kerken.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat men dit wegzet als verzinsel, juist is het de godsdienst dat om het zo te verwoorden het heilige ontheiligt heeft om mensen juist te verenigen in een ideaal.
Men is dan in feite tot slaaf gemaakt aan een doctrine en dient deze netjes na te leven want anders... dan nog niet eens vanwege de spreekwoordelijke godsdienstige hel, nee, mensen kunnen heel goed en wreed straffen.
Idd, exact dit, dit is hoe ik er ook tegen aan kijk. Het was namelijk niet zo dat "INEENS" toen Jezus er was "god" bestond... het bestaat al die tijd al, en ook zónder religie kom je tot datgeen wat hij bedoelde, en dat kán ook niet anders, anders was er namelijk nooit een dergelijke leer ontstaan want dan waren zowel Jezus als Buddha er ook niet (onafhankelijk van elkaar) bij gekomen, en zo zijn er tig culturen die het onafhankelijk van een andere invloed uitvonden. Natuurlijk worden er ook verhalen verteld uit het verleden waarbij van een mug een olifant gemaakt is, dat is zeker waar... maar niet van deze magnitude.quote:Godsdienst/geloof acht ik juist de ontkenning van religie omdat religie jouw verbinding met het all is en daar is geen doctrine voor nodig maar liefde en zorgzaamheid, saamhorigheid, verbondenheid.
Ik heb wel eens een filmpje gezien wat zei dat als je alle boeken zou verbranden dat enkel de wetenschappelijke terug zouden komen. De grootste nonsense die je kunt bedenken, omdat je hetzelfde fenomeen krijgt. Sommige mensen gaan iets (door)zien wat buiten het "denken" ligt en gaan dit ook weer beschrijven als "niet te bevatten met de mind". En waarom is het niet te bevatten met de mind? JUIST ómdat het buiten het denken ligt, zodra je gaat denken is dátgeen weg. Dat is niet zo gek, je kunt niet denken aan een gedachteloze staat en er tegelijkertijd gedachteloos inzitten, dat is een contradictie, en dat is precies waar dit over gaat.
Adyashanti verwoordde dit mooi; "You cannot outthink your thinking".
Al die bovennatuurlijke shit die erbij gehaald wordt, het is zo onzinnig en tijdverspillend, daarom is het beter om gewoon boeken te lezen van de zgn New-Agers, die zonder "cloak" er omheen duidelijk to the point vertellen hoe dit werkt, het zit allemaal in je hoofd.
Ja bedankt voor de post, en je bent 1 van de weinigen met serieuze kwaliteitsposts voor mij hier in dit subforum van wat ik tot nu toe heb gezien, ik had meer gehoopt op serieuzere discussies en posts ipv enkel posten om te reageren en gelijk proberen te halen, want dat is wat ik heel veel zie.quote:Zo ik het bovenstaande schrijf komt in me op, is het misschien wel juist een volledige afwezigheid van een religieus verstand dat men zo kan degenereren.
Nou ja, dit dan even hardop gedacht en neergepend.
Goed, nu zal men dat ook over mij zeggen, maar als er iemand met gigantische onderbouwingen kom ben ik het wel in elk topic, en die valt niet te ontkennen ook denk ik. Ik probeer het zo accurate mogelijk uit te leggen, maarja, hoe ga je een bewustzijnsstaat (gedachtenloosheid/nirvana) uitleggen he, het voorbeeld wat ik wel vaker gaf; een droom uitleggen aan iemand die nog nooit gedroomd heeft. Of een paddo trip uitleggen aan iemand die nog nooit paddo's gedaan heeft. Dit is exact hetzelfde als waar naar gevraagd wordt.
Zo kun je ook zeggen; bewijs je paddo trip maar eens, zo nee? dan heb je niet getript... echt te simplistisch voor woorden, en daar stoor ik me nog wel eens aan.
Thanks iig voor je input, hoop op meer kwaliteitposts, want er zijn best wel wat mensen hier die ook wat zinnigs kunnen roepen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 14-10-2023 00:26:02 ]
Mooi verwoord.quote:Op zaterdag 14 oktober 2023 00:19 schreef Mijk het volgende:
Want waar het júist ultieme vrijheid moet geven, en grote wijsheid, wordt men juist opgesloten in hun gedachten idd.
Behoeft het uitleg,.. een beschrijving is immers niet het beschrevene en het leidt slechts weer tot een volgen van want het moet voldoen aan de beschrijving.quote:
maarja, hoe ga je een bewustzijnsstaat (gedachtenloosheid/nirvana) uitleggen he,
Het is waarom ik bijvoorbeeld ook het pad van de Boeddha afwijs, hoe goed bedoeld ook van hem ooit, we zien waar het toe leidt, volgelingen en traditionele gebruiken, onderdrukken van gedachten (verlangens) maar bovenal zoals je eerder al mooi verwoorde, opgesloten in gedachten met een ideaal om datgene te verkrijgen dat zo begeerd word.
Daarom omschrijf ik het ook wel als commerciële hersentjes aan het werk.:)
Naar mijn mening is het juist van belang dat mensen de vrijheid genieten te ontdekken en natuurlijk kan symboliek daar heel behulpzaam in zijn mits met goed begrip overgeleverd maar het is aan het individu om het pad te gaan en de eigen weg te vinden.
Of niet, er zijn ook mensen die zich liever enkel bezig houden met materiele genoegens.
Haha ja en dat is exact de paradox, de begeerte naar datgeen waar je begeerteloos voor hoort te zijn om het te kunnen ervaren.quote:
[..]
Mooi verwoord.
[..]
Behoeft het uitleg,.. een beschrijving is immers niet het beschrevene en het leidt slechts weer tot een volgen van want het moet voldoen aan de beschrijving.
Het is waarom ik bijvoorbeeld ook het pad van de Boeddha afwijs, hoe goed bedoeld ook van hem ooit, we zien waar het toe leidt, volgelingen en traditionele gebruiken, onderdrukken van gedachten (verlangens) maar bovenal zoals je eerder al mooi verwoorde, opgesloten in gedachten met een ideaal om datgene te verkrijgen dat zo begeerd word.
Daarom omschrijf ik het ook wel als commerciële hersentjes aan het werk.:)
Naar mijn mening is het juist van belang dat mensen de vrijheid genieten te ontdekken en natuurlijk kan symboliek daar heel behulpzaam in zijn mits met goed begrip overgeleverd maar het is aan het individu om het pad te gaan en de eigen weg te vinden.
Of niet, er zijn ook mensen die zich liever enkel bezig houden met materiele genoegens.
Ik begrjip atheisten ook heel goed dan he, ik was er zelf 1 en dit is idd in mijn ogen nog steeds de betere way to go dan een Theist die in de cloak gelooft. Volgens regels leven die opgelegd zijn door anderen die dan van een vredelievende God zouden komen die tegelijkertijd keihard zaken afstraft als je niet doet wat hij dan zou willen. Ook dit is een keiharde contradictie. En ik vraag me ook af of mensen die dus hierin geloven, wel eens zich afvragen wáárom ze dat geloven he. En hier ligt de crux, het is iets waar niet aan getwijfeld mág worden van de kerk, en doe je dat wel dan zou dat zondig zijn oid. Dit is waarom het Boeddhisme veel sterker is ook imo; "question EVERY teaching".
Het "probleem" van een theist is, dat hij/zij éérst uit die cloak moet komen (wat al een belachelijk moeilijk iets is als je met de paplepel dat hebt geleerd en ook nog eens door de kerk stevige angsten wordt ingeboezemd), en dáárna pas serieus met een ander perspectief hiernaar kunnen kijken, wat dat betreft is het voor een Atheist makkelijker als die dit op serieuze wijze gaan bestuderen, ze hebben dan wel een bias (zoals ik die ook keihard had) dat het niet bestaat, en daar moet ook uitgebroken worden op 1 of andere manier, maar áls dat lukt, dan sta je wel ineens COMPLEET objectief erin.
En bij mij waren daar stevige ervaringen voor nodig zoals ik eerder beschreven heb. Ik denk ook dat het enkel zo kan om de bias of het aangeleerde los te laten.
Ook dit verwoordde Adyashanti heel mooi in een boek, en zei; "You have to be prepared to lose everything you were taught and thought to be true."
En idd hoeft het misschien niet beschreven te worden, en natuurlijk mag men geloven wat ze willen of juist niet, de enige reden waarom ik zaken als dit post is omdat ik;
A) Een boek hierover maak, en de posts die ik maak een goed naslag werk daarvoor zijn.
B) Mensen te inspireren eens op andere wijze hiernaar te kijken, want het is heel zonde om te laten liggen, dit is veruit het belangrijkste wat een mens kan leren.
Je wordt namelijk letterlijk "eternal" zodra ego-death komt, derhalve de inscriptie;
Dit is ook waarom Jezus eeuwig leven beloofde na de dood, gaat niet over fysieke dood, over Egodeath. En als cloak-theist zit je dus je hele leven lang te wachten op iets wat nu al te verkrijgen is, in de gevangenis van in het gareel moeten lopen van de kerk... treurig wel, en dit is bij álle religies bij het overgrote deel van de aanhangers ervan zo. Uitgezonderd de Oosterse leren, omdat daar geen centrale macht aanwezig is over t algemeen. Nu wordt er daar natuurlijk ook misbruik gemaakt enzo door charlatans, maar dat machtsniveau is niet centraal gestuurd. En dat men het hierdoor dus mist, tja... Dat is pas zonde, en dan niet EEN zonde, maar gewoon zonde
En goed, buiten dat is het natuurlijk interesting ook om nieuwe views te zien op bepaalde zaken, dus ja, als het niet uitlegbaar hoeft te zijn bestond ook dit hele subforum en de discussie niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 14-10-2023 01:23:23 ]
Ik vraag me ook af in hoeverre mensen dit hier bestudeerd hebben (en dan met name Theďsten), want als Atheist kom je niet snel tot deze content, maar als je als Theďst dus écht een deepdive doet in je religie dan kom je dit vanzelf tegen, vanuit welke religie dan ook. En hoe kijken deze theďsten hier dan tegenaan?
Deze vraag stel ik dan ook niet zomaar, omdat volgens esoterische groepen, juist déze "seed of life" zoals ze het noemen (1 element van de flower of life), symbool staat voor de 7 dagen waarin "god" dus het universum zou creeeren, en dat ziet er zo uit;
En zo belachelijk is dit nog niet eens bedacht als je ook kijkt naar de rest van de zware symboliek in bijvoorbeeld het Christendom, álles is behoorlijk cryptisch en daardoor erg complex. Nu heb ik dit voor mezelf nog niet helemaal in kaart en of dit écht is wat bedoeld wordt of dat het wél toeval is in deze dat het 7 cirkels zijn. Ik heb nog niet echt verder iets in mijn puzzel liggen wat dit zou be-amen maar ook niets wat het ontkracht. 7 is wel een veel terugkerend getal door álle religies heen, zoals ook de Chakra's bijv. en de 7 notes. Maargoed dit is dus vooralsnog een hypothese.
SPOILER
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 14-10-2023 03:41:35 ]
De kat moet even spelen dus knechtje weer uit bed gemiauwd.quote:
Dit is ook waarom Jezus eeuwig leven beloofde na de dood, gaat niet over fysieke dood, over Egodeath. En als cloak-theist zit je dus je hele leven lang te wachten op iets wat nu al te verkrijgen is, in de gevangenis van in het gareel moeten lopen van de kerk... treurig wel, en dit is bij álle religies bij het overgrote deel van de aanhangers ervan zo. Uitgezonderd de Oosterse leren, omdat daar geen centrale macht aanwezig is over t algemeen. Nu wordt er daar natuurlijk ook misbruik gemaakt enzo door charlatans, maar dat machtsniveau is niet centraal gestuurd. En dat men het hierdoor dus mist, tja... Dat is pas zonde, en dan niet EEN zonde, maar gewoon zonde
En goed, buiten dat is het natuurlijk interesting ook om nieuwe views te zien op bepaalde zaken, dus ja, als het niet uitlegbaar hoeft te zijn bestond ook dit hele subforum en de discussie niet.
Nee, je kunt prima een topic maken natuurlijk en er over praten maar het hebben van een inzicht is naar mijn mening gewoon onbeschrijfelijk, dat diepe inzicht of inzien is ver voorbij het oppervlakkige, dat is wijsheid.
Dat in woorden willen gieten betekent dat we er een appeltje van maken voor de boom van kennis die wellicht gretig gegeten zal worden zoals alle kennis gretig gegeten wordt.
Daarom is het zo moeilijk en is wellicht overdracht middels symboliek en ritueel nog de meest zuivere vorm van overleveren.
De intelligentie in het individu moet ontwaken en dus gestimuleerd door de uitnodiging om te ontdekken.
Wat mij betreft draagt dit topic daar aan bij omdat het mensen tot nadenken stemt, ga dus vooral door.
Eens, het is ervaren only, ik weet niet hoeveel het met intelligentie te maken heeft, je moet vanuit een andere hoek leren kijken ernaar (dit zou je als vorm intelligentie kunnen bestempelen wellicht, alleen kwamen IQ180 Hawkings er ook niet uit he.) Maar alle Abrahamistische vormen zijn echt van zulke complexe symboliek dat ik ook begrijp dat het er niet uit te halen valt. Het is echt onnodig, véélste complex gemaakt waardoor bijna niemand er ene kut meer van begrijpt, en daarom is het niet zo gek dat kerken leeglopen. Het is meestal direct al zo dat de beginselen al direct misvattingen zijn (zoals zonden, hemel/hel, adam/eva, satan, demonen, 2nd coming of christ enz) en als men daar al de fout in gaat, ja dan valt er ook weinig te bakken van de rest behalve het verdere magische sprookjesverhaal te volgen wat dan daarop aansluit omdat het enkel dan klopt wat er verder in staat.quote:
Nee, je kunt prima een topic maken natuurlijk en er over praten maar het hebben van een inzicht is naar mijn mening gewoon onbeschrijfelijk, dat diepe inzicht of inzien is ver voorbij het oppervlakkige, dat is wijsheid.
Cryptisch is het dermate complex dat ik geen van alle Abrahamistische een goede religie vindt tenzij dit écht heel uitdrukkelijk uitgelegd wordt hoe wat bedoeld wordt maar ik twijfel of zelfs de huidige besturen in de kerken wel weten waar het over gaat. Islam heeft uit die 3 nog de beste benadering als je enkel kijkt naar Jihad al Nafs (de grote Jihad, de innerlijke strijd versus het ego), want dit is spot on. Verder staat er ook zoveel onnodige onzin in die boeken dat de grote lijnen ondergesneeuwd raken door zij-verhaaltjes. Daarom zijn de spirituele leren een stuk sterker tegenwoordig imo, ze trachten t zelfde door te laten dringen en leggen ook sterk de symboliek uit van de eerdere religies (vooral Alan Watts is hier goed in).
Maar de Bijbel lezen zonder enige vorm van andere spirituele zaken te kennen (of goede guidance); je kunt het een beetje vergelijken met van Gaal die tegen Engelse spelers zegt; "Don't let them eat the cheese from your bread", terwijl die Engelsen totaal dat spreekwoord niet kennen en denken dat er echt brood met kaas op t veld staat.
Ja, of je geeft fatsoenlijke bronvermeldingen en gaat dieper in op alle contexten waarin dit soort figuren zijn ontstaan, want nu riekt het naar je reinste Ancient Aliens/Von Däniken: doorgeschoten patroonherkenning.
Misschien word ik gewoon wat cynisch van alle Tesla-bullshit die in m'n FB-feed voorbij komt.
Sadhguruji
Volgens mij verwijs ik prima naar wat waar vandaan komt en hoe het in relatie staat tot elkaar.quote:
"Debunk this".
Ja, of je geeft fatsoenlijke bronvermeldingen en gaat dieper in op alle contexten waarin dit soort figuren zijn ontstaan, want nu riekt het naar je reinste Ancient Aliens/Von Däniken: doorgeschoten patroonherkenning. usage
Misschien word ik gewoon wat cynisch van alle Tesla-bullshit die in m'n FB-feed voorbij komt.
Voor zover ik weet dateert de origin van de flower of life terug tot 6000 jaar terug in de Temple of Osiris. De Metatron's Cube daarin werd later backed door (plato's) Platonic Solids welke samen de Metatrons cube vormen en de building blocks zijn van het universum. Dit werd later ook door Tesla onderbouwd en wilde dus Metatron/Flower of life gaan gebruiken ter energy transportation.
Buiten dit flirt wetenschap nu met dat het wel eens zou kunnen zijn dat de flower of life en string theory raakvlakken hebben en daarnaast creeert de E8 ook volgens wetenschap de Flower of Life, zie dit en een video erover (behoorlijk interesting video wel); hier
Dus ja, buiten dat dit best wel controversiele Geometry is in de ogen van sommigen, weten we allemaal dat Egypte, Plato én Tesla (en ook DaVinci), allen ver voor liepen tenopzichte van de tijd waar ze in leefden, en begint dus nu ook wetenschap deze Flower of Life aan te tonen dmv E8 , of naja, 8D (8 Dimensional creepy quantum field).
En dat over "doorgeslagen patroon herkenning", haha, ja, of ik er veel aan kan doen dat zoveel oude civilisaties dikke kennis hadden hierover. Niks te doorgeslagen patroon herkenning, het komt allemaal 1:1 overeen, éxact. Het is doorgeslagen patroon usage, om een reden... bovenstaande reden.
SPOILER: Bonus contentVoor de geinteresseerden, luister ook eens met een goede headset naar Solfeggio Frequencies met een goede headset, dit is gebaseerd op bovenstaande theorie van Tesla, als je de juiste pakt, met een goeie headset, heb je vrij sterk merkbaar effect.
Ook dit is nog niet aangetoond door wetenschap, maar mij heeft het vaker in slaap geholpen en de gelinkte hierboven me veel energie gegeven.
En het spijt me, ik kan er niet gek veel aan doen dat huidige wetenschap nog steeds no idea heeft wat Tesla wist en aan het doen was, maar probeer er ns een paar voor de gein(niet elke werkt voor iedereen, zo merkte ik); goeie headset is required.
-Platoquote:The knowledge of which geometry aims is the knowledge of the eternal.
Edit, misschien was de vid of reddit niet helemaal duidelijk, hier een overduidelijke E8 / Metatron relation.
Dus zeg het maar, hoe wist men 6000 jaar terug van E8?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 14-10-2023 12:07:25 ]
Ze hebben toen camera's geplaatst om uit te vinden wie of wat verantwoordelijk hiervoor is. Een tot nog toe onbekend en geheel nieuw soort Kogelvisje bleek verantwoordelijk te zijn voor dit artistiek nagenoeg geometrisch kunststukje. Het bouwsel fungeert als nest, de vorm lokt het vrouwtje en in het centrum wordt gepaaid en kuit geschoten.
https://www.pbslearningme(...)erfishs-masterpiece/
Deze had mooi in je rijtje gepast als voorbeeld, naast de Levensbloem/boom en de Gulden snede. Maar dan symmetrische geometrie toegepast door een visje.
"Oude heilige" of "Natuurlijke wetmatige" Geometrie?
Symmetrie is een natuurlijke wetmatigheid, alles wat leeft is symmetrisch opgebouwd, denkt, ontwerpt en bouwt in symmetrie. Denk je hierbij aan de loodrechte zwaartekracht daar is symmetrie ook de meest praktisch model. Dit lijkt iets genetisch implanteert, daar hoef je niet echt heel veel bij na te denken.
Vraag de gemiddelde mens iets te ontwerpen 99% ontwerpt aanvankelijk op de automatische piloot iets symmetrisch. En toch, laat je diezelfde mens een asymmetrisch ontwerp zien waar Fibonacci, de gulden snede en de wet van 1/3 is toegepast. Dat het aanzien van dit ontwerp dan als rustgevender en zelfs mooier wordt ervaren dan de door hun zelf gemaakte symmetrische ontwerp. Dit gaat voor veel mensen totaal onbewust ook wanneer ze nooit eerder van de gulden snede hebben vernomen dit lijkt iets genetisch geďmplanteerd.
En dit is dus wel bijzonder, de gemiddelde mens denkt aanvankelijk niet in het toepassen van de gulden snede, voor de meeste mensen geldt dat dit eerst moet worden aangeleerd. Maar toch onbewust de voorkeur heeft voor een compositie waar de gulden snede is toegepast. En dan dus de vraag waarom ze het mooier vinden niet inhoudelijk kunnen beantwoorden.
Interesting, dit kende ik nog niet. Maar het is waar dat symmetrie vrijwel altijd aanwezig is bij iemand die iets ontwerpt idd. Verder het is ook niet zo gek om iets mooi te vinden waar Fibonacci op toegepast is.quote:
Ergens rond 1995 vonden duikers langs de kust van Japan dit soort mysterieuze patronen in het zand op de zeebodem.
[ afbeelding ]
Ze hebben toen camera's geplaatst om uit te vinden wie of wat verantwoordelijk hiervoor is. Een tot nog toe onbekend en geheel nieuw soort Kogelvisje bleek verantwoordelijk te zijn voor dit artistiek nagenoeg geometrisch kunststukje. Het bouwsel fungeert als nest, de vorm lokt het vrouwtje en in het centrum wordt gepaaid en kuit geschoten.
https://www.pbslearningme(...)erfishs-masterpiece/
Deze had mooi in je rijtje gepast als voorbeeld, naast de Levensbloem/boom en de Gulden snede. Maar dan symmetrische geometrie toegepast door een visje.
"Oude heilige" of "Natuurlijke wetmatige" Geometrie?
Symmetrie is een natuurlijke wetmatigheid, alles wat leeft is symmetrisch opgebouwd, denkt, ontwerpt en bouwt in symmetrie. Denk je hierbij aan de loodrechte zwaartekracht daar is symmetrie ook de meest praktisch model. Dit lijkt iets genetisch implanteert, daar hoef je niet echt heel veel bij na te denken.
Vraag de gemiddelde mens iets te ontwerpen 99% ontwerpt aanvankelijk op de automatische piloot iets symmetrisch. En toch, laat je diezelfde mens een asymmetrisch ontwerp zien waar Fibonacci, de gulden snede en de wet van 1/3 is toegepast. Dat het aanzien van dit ontwerp dan als rustgevender en zelfs mooier wordt ervaren dan de door hun zelf gemaakte symmetrische ontwerp. Dit gaat voor veel mensen totaal onbewust ook wanneer ze nooit eerder van de gulden snede hebben vernomen dit lijkt iets genetisch geďmplanteerd.
Ik bedoel;
Het is ook niet makkelijk om zélf exact Fibonacci-conform te tekenen imo.quote:En dit is dus wel bijzonder, de gemiddelde mens denkt aanvankelijk niet in het toepassen van de gulden snede, voor de meeste mensen geldt dat dit eerst moet worden aangeleerd. Maar toch onbewust de voorkeur heeft voor een compositie waar de gulden snede is toegepast.
Omdat ze zelf het bewustzijn zijn zou mijn gok zijn, herkennen zichzelf.quote:En dan dus de vraag waarom ze het mooier vinden niet inhoudelijk kunnen beantwoorden.
Bedankt voor je post, bijzondere post.
Nee dat is het zeker niet... Maar het is iets dat blijkbaar niet is uitgevonden maar genetisch hard gecodeerd in de natuur. Niet alleen in groeivormen van zaaddozen en slakkenhuizen etc. Maar ook in hoe de natuur in het landschap groeit volgt de gulden snede. Dus ook zelfs in ons natuurlijk denken op een of andere manier.quote:
Het is ook niet makkelijk om zélf exact Fibonacci-conform te tekenen imo.
Opmerkelijk is dat bij de animistische culturen veel meer leeft en bewuster mee wordt omgegaan. Neem bv, de Japanse Wabi Sabi filosofie wat ook volledig op Fibonacci gestoeld is en ook al 1000den jaren bestaat, alleen daar wordt het niet Fibonacci genoemd. Die filosofie is in westerse begrippen te beschrijven, te verwoorden noch volledig te begrijpen. Het zit daar standaard in de opvoeding en wordt er met de paplepel ingegoten, het zit in de mythologie en in de historie en je moet het leven om te begrijpen. In deze cultuur wordt het op alles toegepast, op Huisinrichting, tuininrichting, bloemschikken, bonsai, vivariums (diorama's) en alle overige kunstvormen noem maar op. Eigenlijk is daar alles bewust een kunst, de kunst van het leven?
Nu dan toch het patroondenken wordt genoemd dan zit hier mogelijk toch de crux, wabi sabi is een voor ons onvoorstelbaar denkpatroon een apart wereldbeeld een zen. Alles leeft en alles heeft een ziel, alles is bewust en heeft een waarde en een zin. Alles draait mee en het kan complimenteren als zowel botsen daar dan de balans vinden en zien. Een meer respectvol denkpatroon waarmee je meer open staat voor en aftapt van die universele complimenterende energie.
De Kelten en Germanen, onze voorouders waren ook ooit animistisch maar in onze huidige niet langer animistische westerse cultuur lijkt het enigermate door omstandigheden en invloeden onder het volk deels dicht te staan. Ondergesneeuwd tijdens de Kerstening? En slechts nog maar als esoterische kennis weggelegd voor een bepaalde gilde. Maar toch niet volledig verloren, onbewust zijn we het blijven zien als een genetisch hard gecodeerd gegeven.
Sterker nog, het IS de formule van het héle universum, daarmee ook van de psyche, zoals ik in de OP ook beschreef. Een endless fractal van dualiteit, yin/yang in den oneindigheid ons voortslepend in Samsara.quote:
[..]
Nee dat is het zeker niet... Maar het is iets dat blijkbaar niet is uitgevonden maar genetisch hard gecodeerd in de natuur. Niet alleen in groeivormen van zaaddozen en slakkenhuizen etc. Maar ook in hoe de natuur in het landschap groeit volgt de gulden snede. Dus ook zelfs in ons natuurlijk denken op een of andere manier.
Ikigai.quote:Opmerkelijk is dat bij de animistische culturen veel meer leeft en bewuster mee wordt omgegaan. Neem bv, de Japanse Wabi Sabi filosofie wat ook volledig op Fibonacci gestoeld is en ook al 1000den jaren bestaat, alleen daar wordt het niet Fibonacci genoemd. Die filosofie is in westerse begrippen te beschrijven, te verwoorden noch volledig te begrijpen. Het zit daar standaard in de opvoeding en wordt er met de paplepel ingegoten, het zit in de mythologie en in de historie en je moet het leven om te begrijpen. In deze cultuur wordt het op alles toegepast, op Huisinrichting, tuininrichting, bloemschikken, bonsai, vivariums (diorama's) en alle overige kunstvormen noem maar op. Eigenlijk is daar alles bewust een kunst, de kunst van het leven?
Heel sterk dit, een beseffer hier. God = conciousness = "The All". Álles is opgebouwd uit dat bewustzijn idd.quote:Nu dan toch het patroondenken wordt genoemd dan zit hier mogelijk toch de crux, wabi sabi is een voor ons onvoorstelbaar denkpatroon een apart wereldbeeld een zen. Alles leeft en alles heeft een ziel, alles is bewust en heeft een waarde en een zin. Alles draait mee en het kan complimenteren als zowel botsen daar dan de balans vinden en zien. Een meer respectvol denkpatroon waarmee je meer open staat voor en aftapt van die universele complimenterende energie.
Komt omdat we in een keurslijf lopen, in het gareel. Voordat je geboren bent is je leven al uitgestippeld;quote:De Kelten en Germanen, onze voorouders waren ook ooit animistisch maar in onze huidige niet langer animistische westerse cultuur lijkt het enigermate door omstandigheden en invloeden onder het volk deels dicht te staan. Ondergesneeuwd tijdens de Kerstening? En slechts nog maar als esoterische kennis weggelegd voor een bepaalde gilde. Maar toch niet volledig verloren, onbewust zijn we het blijven zien als een genetisch hard gecodeerd gegeven.
0-2 opvoeding
2-4 kleuterschool
4-12 basisschool
12-16 middelbareschool + scooterrijbewijs (als je geluk hebt)
16-20/24 - MBO/HBO/WO, auto rijbewijs, stappen met maten in de kroeg, wijven neuken.
24+ Loonslaven, belasting betalen, je verontschuldigen dat je t klimaat hebt gesloopt, nog meer betalen. getrouwd, 2 en een half kind, een rijtjeshuis, een labrador, een opel corsa en een boom in de tuin, 2x per jaar op vakantie.
Alles buiten dit plaatje is óf elite óf zwerver.
Smart enough to do your job, not smart enough to ask yourself why you do it. Je werkt om een huis te kunnen betalen waar je amper bent omdat je moet werken om dat te kunnen betalen, voor zover je uberhaupt nu nog een huis kunt betalen.
Zodra je 70 bereikt kost je enkel geld, dus beter ga je dood.
-------------------------
Even heel zwart/wit.
Zelfontplooiing doet bijna niemand aan, want ze hebben het veelste druk.
Spirituele shit/Religieuze shit doet niemand aan want dat is te zweverig voor hier.
Yoga en meditatie al helemaal, straks ga je nog geesten oproepen.
Boeken lezen doen we niet, we kijken liever netflix of propaganda die ons vertelt voor welke partij we moeten zijn.
We hebben het daar ook allemaal veelste druk voor, waar oosterse leren ironisch genoeg (ZEN) zeggen;
We lopen onszelf voorbij in een prestatiemaatschappij waar alles steeds meer, met steeds minder, maar steeds sneller moet voor meer winst. En als we dit jaar 10 miljoen MINDER WINST maken dan vorig jaar, dan wordt dat gezien als verlies.quote:"Meditate for atleast 20 min a day, unless you're too busy, then you sit for an hour."
Spiral of death, welcome to the west.
Wees in ieder geval blij dat je hier in dat 'welcome to the west' leeft, je de vrijheid geniet om je te uiten, goede gezondheidzorg geniet en er sprake is van omzien naar.quote:
We lopen onszelf voorbij in een prestatiemaatschappij waar alles steeds meer, met steeds minder, maar steeds sneller moet voor meer winst. En als we dit jaar 10 miljoen MINDER WINST maken dan vorig jaar, dan wordt dat gezien als verlies.
Spiral of death, welcome to the west.
Ik snap dat gehamer op het westen niet zo, nergens zal je een perfecte samenleving vinden, indien wel, wijs me daar eens op.
Ben prima content dat ik hier leef, ik leg alleen uit waarom dat zo is... en het is een spiral of death, het is niet sustainable uiteindelijk. Maar dat het hier "het minst slecht is" zegt eigenlijk ook genoeg over de wereld atm. When bewustzijnsrevolutie?quote:
[..]
Wees in ieder geval blij dat je hier in dat 'welcome to the west' leeft, je de vrijheid geniet om je te uiten, goede gezondheidzorg geniet en er sprake is van omzien naar.
Ik snap dat gehamer op het westen niet zo, nergens zal je een perfecte samenleving vinden, indien wel, wijs me daar eens op.
De perfecte samenleving vind je enkel op microniveau en zelfs dan is die niet perfect, waar mensen andere mensen nog kennen en ze als mensen behandelen. Men kent amper hun buren nog tegenwoordig. Dus je hebt gelijk, dit is het best van de keuzes die we zouden kunnen hebben.
Je bronvermelding is nogal discutabel. Neem bijvoorbeeld je bron omtrent uitspraken van Tesla (die overigens een soort godenstatus heeft onder crackpots) van Brandt Amelia: geen enkele bronvermelding. Daarbij: dit riekt naar zuivere numerologie. En wat is de achtergrond van Brandt Amelia? Geen idee. Ze houdt van literatuur.quote:
[..]
Volgens mij verwijs ik prima naar wat waar vandaan komt en hoe het in relatie staat tot elkaar.
Dan je uitspraak
"De wetenschap"? Als in wie? Clifford L. Levine. Wie dat is? Iemand die graag over de Kabbalah schrijft. En ja, met wat fantasie kun je in de wortelstructuur van de exceptionele groep E8 van alles zien. Dat noemen we apofenie.quote:Buiten dit flirt wetenschap nu met dat het wel eens zou kunnen zijn dat de flower of life en string theory raakvlakken hebben en daarnaast creeert de E8 ook volgens wetenschap de Flower of Life, zie dit en een video erover (behoorlijk interesting video wel); hier
Je vuurt als een schot hagel allerlei pseudowetenschappelijke linkjes af met allerlei terminologie die je volgens mij zelf ook amper begrijpt, met de boodschap "debunk dit maar", geschreven door mensen die voor zover ik dat zie geen enkele relatie met het vakgebied van de natuurkunde en wiskunde hebben. Misschien dat anderen dat indrukwekkend vinden, maar ik vind het je reinste pseudowetenschap, en geloof me: daar heb ik ondertussen al 20 jaar ervaring mee.
Ik denk dat wij beide een heel andere opvatting hebben over "1:1 exact overeenkomen". Ik zie net zoveel overeenkomst als tussen Grilled Cheesus en onze Lieve Heer.quote:
En dat over "doorgeslagen patroon herkenning", haha, ja, of ik er veel aan kan doen dat zoveel oude civilisaties dikke kennis hadden hierover. Niks te doorgeslagen patroon herkenning, het komt allemaal 1:1 overeen, éxact. Het is doorgeslagen patroon usage, om een reden... bovenstaande reden.
Maar goed, ieder zijn ding.
Tesla een crackpot, sure, als die man niet vermoord was zaten we nu al op meerdere planeten.quote:
[..]
Je bronvermelding is nogal discutabel. Neem bijvoorbeeld je bron omtrent uitspraken van Tesla (die overigens een soort godenstatus heeft onder crackpots) van Brandt Amelia: geen enkele bronvermelding. Daarbij: dit riekt naar zuivere numerologie. En wat is de achtergrond van Brandt Amelia? Geen idee. Ze houdt van literatuur.
Lol dus je ontkent hier dat E8 Metatron belachelijk nauwkeurig uitbeeldt?quote:Dan je uitspraak
[..]
"De wetenschap"? Als in wie? Clifford L. Levine. Wie dat is? Iemand die graag over de Kabbalah schrijft. En ja, met wat fantasie kun je in de wortelstructuur van de exceptionele groep E8 van alles zien. Dat noemen we apofenie.
Het origineel en de overlay, een bijzonder accurate match.
Zo ook met de Kaballah;
Dat noem je eerder cognitieve dissonantie;"m'n huidige wereldbeeld gaat bijna omver dus dit kan niet waar zijn."
Nu haal je een aantal zaken door elkaar.quote:Je vuurt als een schot hagel allerlei pseudowetenschappelijke linkjes af met allerlei terminologie die je volgens mij zelf ook amper begrijpt, met de boodschap "debunk dit maar", geschreven door mensen die voor zover ik dat zie geen enkele relatie met het vakgebied van de natuurkunde en wiskunde hebben. Misschien dat anderen dat indrukwekkend vinden, maar ik vind het je reinste pseudowetenschap, en geloof me: daar heb ik ondertussen al 20 jaar ervaring mee.
Ik link iets over E8 wat ik hierboven post, wat belachelijk nauwkeurig is op zowel Metatron als Kaballah als Star of David. Dus doe je nu dit hele E8 verhaal af als pseudoscience, of niet?
Het "Debunk maar", ging over de OP he, de relatie tussen de zaken dáár beschreven, jij vraagt vervolgens waar de flower of life en metatron vandaan komen, voor mij is dit al even een gegeven, ook al vóór die 2015 E8 artikelen. Ik wist daar al van dmv psychedelics (en dit is ook waar ik denk dat Egypte het dus 6000 jaar terug vandaan heeft, dit soort geometrie is vrij standaard bij bepaalde middelen, DMT, Paddo bijv.), dus voor mij was die E8 eigenlijk niet "iets nieuws" ofzo, enkel een bevestiging van de psychedelic art die ik gezien heb over de laatste 15 jaar heen. Ik probeer enkel mn best te doen voor jou een wetenschappelijk artikel naar voren te toveren omdat jij (te)veel waarde hecht aan enkel westerse wetenschap.
En daarna lijkt het meer een ad hominem te gaan worden, maar van die zgn "pseudoscience" waar jij het over hebt, daar heb ik ook al dik 20 jaar ervaring mee;
Zo was Acupunctuur lange tijd pseudoscience.
Zo was Yoga lange tijd pseudoscience.
Zo was Meditatie lange tijd pseudoscience.
Zo zijn ook die Solfeggio frequencies nu nog "pseudoscience" maar let maar op in de toekomst. Zo zijn ook psychedelics nu nog "pseudoscience" wat honderden/duizenden mensen uit depressies haalt.
Dat iets in het westen die term krijgt, dat is geen monopoly op een waarheid of iets werkt ja of nee, totaal niet zelfs. Ik heb ervaring met álle bovenstaande methodieken, en al deze zgn "pseudoscience" heeft me állemaal geholpen.
Jammer verder wel van de aanvallende toon, ik doe mn best shit uit te leggen, en idd, ik kan niet alles wetenschappelijk onderbouwen, dit heb ik al vaker aangegeven, dat komt omdat wetenschap LICHTJAREN achterloopt op de daadwerkelijke werkelijkheid. Het is een beetje als achter je eigen schaduw aanrennen om hem te vangen. Kom anders even met bewijzen voor bewustzijn, of emoties, anders kunnen we dat ook onder pseudoscience scharen allemaal.
Dus jij beweert hier dat de symbolen in deze image niet overeenkomen, en dus ofwel een Seed of Life, of wel de Flower of life erop hebben staan? Ik denk dat je serieus een bril nodig hebt als je zowel de Metatrons cube E8 als de Seed/Flower of life gelijkenis niet ziet in de onderstaande image, no offence verder.quote:[..]
Ik denk dat wij beide een heel andere opvatting hebben over "1:1 exact overeenkomen". Ik zie net zoveel overeenkomst als tussen Grilled Cheesus en onze Lieve Heer.
Maar goed, ieder zijn ding.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 14-10-2023 18:54:17 ]
- Ik zeg niet dat Tesla zelf een crackpot was.quote:
[..]
Tesla een crackpot, sure, als die man niet vermoord was zaten we nu al op meerdere planeten.
[..]
Lol dus je ontkent hier dat E8 Metatron belachelijk nauwkeurig uitbeeldt?
- Ja, dat ontken ik. Kun je hier uitleggen wat "E8" exact inhoudt en hoe die Coxeter-projectie die jij erbij sleept (zonder te benoemen, overigens) precies tot stand komt die zo "belachelijk nauwkeurig overeenkomt" met die plaatjes van je?
Nee, dat kun je waarschijnlijk niet. En daarom kunnen anderen nogal lukraak dat soort plaatjes maken, verbanden leggen met wiskunde en diepe indruk maken op mensen zoals jij die dolenthousiast worden van patroontjes maar de achterliggende wiskunde niet kennen. Het is gewoon de visuele variant van pseudowetenschap als Drosnins Thoracode.
Maar goed, geloof wat je wil, ik leg je uit waarom ik het nonsens vind. Mocht je nog meer leuke plaatjes willen van Lie-algebra's, zie b.v.
https://research.rug.nl/e(...)-gauged-supergravity
Liefst met een paddootje erbij
Ik krijg tegenwoordig zelfs via LinkedIn dit soort crackpotterij binnen, dus het zal wel bij een boel mensen aanslaan. Wat ik mijn leerlingen wel es vertelde: trek niet te sterke conclusies uit beweringen die je niet tot in detail kunt nagaan. Lijkt me ook heel boeddhistisch
Ik wilde net zeggen.quote:
[..]
- Ik zeg niet dat Tesla zelf een crackpot was.
Hmm, dat kan ik inderdaad niet, ik meen een serieus goeie uitleg hiervan te hebben gezien in het filmpje wat ik linkte. So i stand corrected on this one (voor nu). Dank voor dit, want dit is een mogelijke flaw in mijn herinnering.quote:- Ja, dat ontken ik. Kun je hier uitleggen wat "E8" exact inhoudt en hoe die Coxeter-projectie die jij erbij sleept (zonder te benoemen, overigens) precies tot stand komt die zo "belachelijk nauwkeurig overeenkomt" met die plaatjes van je?
Nee, dat kun je waarschijnlijk niet. En daarom kunnen anderen nogal lukraak dat soort plaatjes maken, verbanden leggen met wiskunde en diepe indruk maken op mensen zoals jij die dolenthousiast worden van patroontjes maar de achterliggende wiskunde niet kennen. Het is gewoon de visuele variant van pseudowetenschap als Drosnins Thoracode.
Maar goed, geloof wat je wil, ik leg je uit waarom ik het nonsens vind. Mocht je nog meer leuke plaatjes willen van Lie-algebra's, zie b.v.
https://research.rug.nl/e(...)-gauged-supergravity
Liefst met een paddootje erbij
Goed, voor zover ik weet, is Metatrons cube opgebouwd uit Plato's Platonic Solids en was ik in veronderstelling dat de volgende stap daarin de E8 was en daarmee de Flower of life zich creëerde door deze 8D Sphere te draaien, maar ik krijg het niet voor elkaar op t moment idd.
Dit is even een random video hiervan omdat de eerder gelinkte "Hacking Reality" vid, niet de source vid is die ik dacht dat het was. Daarom vertrouwde ik ook min of meer blind op de E8 twist hierboven.SPOILER: En zo zou dat eruit moeten zien
Verder even; hoe kom je erbij dat ik hier "dol enthousiast van word"? Ik ben hier al even mee bezig, en ben bekend met de praktische werking hiervan, de (wiskundige westerse) theorie om het te bewijzen valt enkel weg. Zo diep is die indruk dus ook niet en veranderd er voor mij niet zo gek veel behalve dan een stukje theorie. Wel een stukje wat ik als 100% waar beschouwde, geeft een dreun tegen de rest van mijn "knowing" en zal ik hiermee dus heel m'n shit moeten gaan reviewen, dit komt niet zo gek vaak voor dus op dat vlak is t wel een pijnlijke. Ondanks dat ik weet dat dit praktisch waar is, is het voor mij ook nodig om de theorie naadloos te hebben liggen.
Goed op dat pseudoscience ben ik al ingegaan, de term pseudoscience is zelf pseudoscience, zie post hierboven.
Deze geometrie is nog steeds in staat enlightenment te brengen, been there, done that (en zo wist ook Plato, DaVinci ook.), en net als dat yoga, meditatie, acupunctuur de term "pseudo" kregen, doet het niet zo gek veel af aan de werking van het geheel. Waar ik wel van baal is dat;
A) Ik geen goeie actieve herinnering meer hieraan heb
B) ik geen hard bewijs voor je heb.
Dit is dan wel weer quite infantiel en jammer te noemen helaas, buiten of ik de herkomst van Flower of Life zelf kan bewijzen of niet, is dit nog steeds een behoorlijk sterk filosofische (vraag)stelling, in de OP. Jammer dat het dan altijd met een vorm van bash moet he, voelde dat lekker? Dit egoic fulfillment is ironisch genoeg precies wat deze flower of life je probeert te ontleren. Ego empowering stuff, zoals Pride, een Zonde. Je hebt nog even te gaan, dergelijke zonden weerhouden je van hemelquote:Op zaterdag 14 oktober 2023 22:43 schreef Haushofer het volgende:
Overigens is dit zo eerder een TRU-topic. Denk dat je daar meer enthousiasme vindt voor dit soort apofenie.
Ik krijg tegenwoordig zelfs via LinkedIn dit soort crackpotterij binnen, dus het zal wel bij een boel mensen aanslaan. Wat ik mijn leerlingen wel es vertelde: trek niet te sterke conclusies uit beweringen die je niet tot in detail kunt nagaan. Lijkt me ook heel boeddhistisch
Goed, ik hoop dat we gewoon hier door kunnen. Verder is het natuurlijk nog steeds bijzonder interessant dat ze dit dus overal neerzette, en je daaruit ook metatrons cube kunt afleiden. Want hiermee nog steeds staat de vraag; hoe kwamen zij hierbij, 6000 jaar geleden, terwijl we het nu (bijna dan) met (pseudo-)wiskunde na kunnen bouwen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 15-10-2023 10:50:52 ]
We weten inmiddels wel hoe ijskristallen ontstaan, ook uit een zaadje zoals een willekeurig stofdeeltje in de atmosfeer. Op dit deeltje condenseert water dat een ijskristalletje vormt, meer watermolecullen collecteerd en doorgroeid tot een complex geometrisch ijskristal/sneeuwvlok.quote:
Ancient Civilizations, wisten van Fibonacci (DE Formule van het Universum), DUIZENDEN jaren voordat onze huidige wetenschap hier weet van had. Dus we kunnen ons afvragen; hoe advanced zijn wij dan als mens op dit moment? Hoe bestaat het dat zij vér, héél ver voor ons wisten hoe het Universum werkte? Want dat is wat dit aantoont, als je begrijpt wat hierboven staat.
Wat we nog niet weten is welke krachten hebben invloed op de opbouw van de geometrie in dit kristal.
Dit is vooralsnog een groot raadsel, het leeft niet maar waarom het groeit zoals het groeit, een raadsel dat alleen maar groter wordt wanneer je er wiskunde op los laat.
Dezelfde kracht wordt uitgeoefend op alles dat wat leeft groeit ook in geomtrische patronen denk hierbij aan Diatomen, een algensoort opgebouwd uit een exoskelet van silica (kiezelzuur).
/s3/tark/images/NH/200709/28/724061.jpg)
Zoals eerder aangeven alles groeit in een meest efficiënte symmetrische geometry onder invloed van zwaartekracht die loodrecht werk en dus om gebalanceerd onder deze kracht te kunnen functioneren hier een wiskundige logica achter steekt. Overige natuurlijke universele krachten die hier aan meewerken zullen o.a. zoiets als het coriolis effect kunnen zijn. We kennen ze nog niet allemaal.
Het patroon is een natuurlijk gegeven die werkt volgens een wiskundige code... Dat de mens, die heeft leren spelen met een recht stokje en met 2 stokjes op een passer is uitgekomen. En daarmee wat artistieke skills heeft ontwikkeld, patronen van vierkanten, driehoeken en cirkels etc. en daarmee de flower of life heeft ontdekt en herkend is op zich dan niet zo vreemd. Het patroon van die flower of life bestaat al milioenen jaren in vorm van sneeuwvlokken en of diatomen.
Ook wij zijn van deze natuur en daaruit opgebouwd onder invloed van dezelfde universele natuurlijke krachten opgebouwd en gegroeid. Dat we daarmee wiskunde, herkennen en hebben ontdekt is even zo min vreemd. Het is genetisch hardgecodeerd in het leven zoals hier alles op aarde groeid. Zoals boven het kogelvisje laat zien, die maakt zulk een geometrisch flower of life nestje instinctief op de automatische piloot onder invloed van waarschijnlijk de gelijke krachten die het ijskristal of het diatoom zo laat groeien.
Dat er op verschillende plaatsen op de wereld in de oudheid volgens dezelfde patronen werd getekend en gebouwd zoals bv. de piramide en dat zonder fysiek contact met elkaar te hebben gehad. Bewijst dat we hardgecodeerd zijn om in zulke patronen te denken. Op zich zit daar ook een bepaalde logica in, wil je een stabiel torentje bouwen met vierkante blokjes dan zul je na een aantal pogingen van trial & error vanzelf wel op de piramide uitkomen. Daar hoef je dan geen hogere wiskunde voor gestudeerd te hebben. Voor het vlechten van een mandje uit stro hoef dit ook niet, maar het eidresultaat ziet er dan wel even fucking wiskundig uit. Ook vlechtwerk volgt een natuurlijk patroon van symetrische geometrie dat wil nog niet zeggen dat de maker een wiskundeknobbel moet hebben gehad. Maar het is wel even wiskunde toepassen zonder bewust diepgaand met de cijfers bezig te zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 15-10-2023 10:23:42 ]
Wat valt op bij die sneeuwvlokjes? Waarom 6? 
Hexagons bestagonsquote:
On a side note...
Uitspraken over dat "alles" te herleiden zou kunnen worden naar een formule of kubus of wat het ook is (ik heb moeite met het argument in de OP te volgen), datgene wat in de filosofie ook wel metafysica wordt genoemd, zijn uiteindelijk speculatief en kunnen niet bevestigd of ontkracht worden. Volgens mij was het Wittgenstein die zoiets zei als, "metafysici die discussiëren over de waarheid van hun theorieën zijn als dichters die proberen te bewijzen dat hun gedichten "waar" zijn en die van anderen "fout"". De boeddhistische oplossing (maar bijvoorbeeld ook die van Nietzsche) hierop is heel mooi - weg met de metafysica! er bestaat geen ultieme waarheid of principe! - maar als je iets minder radicaal bent dan hen kun je ze gewoon waarderen voor de mooie of interessante verzinsels die ze zijn.
Dit ben ik eerder zelf ook tegen gekomen, maar dit heb ik destijds afgedaan als "toeval" omdat er een stuk of 79 sneeuwcrystallen kunnen vormen uit m'n hoofd, en dit er slechts een handje vol uit is. Het zou natuurlijk waar kúnnen zijn dat dit inderdaad ook een vorm van "bewijs" is van de geometrie en dat de andere 67 crystallen "vervormd" worden door omgeving e.d., maar deze greep uit 12 versus 67 was voor mij een té groot verschil om dat als waar te kunnen zien en bewijsbaar is het ook niet. Derhalve heb ik dat afgedaan als "toeval". Al houd ik het nog steeds in mn achterhoofd, want het heeft mn aandacht wel, maar niet actief.quote:
[..]
We weten inmiddels wel hoe ijskristallen ontstaan, ook uit een zaadje zoals een willekeurig stofdeeltje in de atmosfeer. Op dit deeltje condenseert water dat een ijskristalletje vormt, meer watermolecullen collecteerd en doorgroeid tot een complex geometrisch ijskristal/sneeuwvlok.
Wat we nog niet weten is welke krachten hebben invloed op de opbouw van de geometrie in dit kristal.
[ afbeelding ]
Dit is vooralsnog een groot raadsel, het leeft niet maar waarom het groeit zoals het groeit, een raadsel dat alleen maar groter wordt wanneer je er wiskunde op los laat.
Inderdaad, en met Fibonacci als de grote dominante factor in álles.quote:Dezelfde kracht wordt uitgeoefend op alles dat wat leeft groeit ook in geomtrische patronen denk hierbij aan Diatomen, een algensoort opgebouwd uit een exoskelet van silica (kiezelzuur).
[ afbeelding ]
Zoals eerder aangeven alles groeit in een meest efficiënte symmetrische geometry onder invloed van zwaartekracht die loodrecht werk en dus om gebalanceerd onder deze kracht te kunnen functioneren hier een wiskundige logica achter steekt. Overige natuurlijke universele krachten die hier aan meewerken zullen o.a. zoiets als het coriolis effect kunnen zijn. We kennen ze nog niet allemaal.
Ja deels eens, want het is niet 100% overeenkomend met de flower of life wat het kogelvisje doet. Het heeft wel dezelfde shapes, maar staat heel ver af van wat de muurtekeningen van het eerdere plaatje wat ik postte wél uitbeeldde; een exacte zelfde vorm, uiteraard niet allemaal even mooi omdat het handgetekend blijft door mensen, maar wel óverduidelijk allemaal refererend naar de flower en/of seed of life.quote:Het patroon is een natuurlijk gegeven die werkt volgens een wiskundige code... Dat de mens, die heeft leren spelen met een recht stokje en met 2 stokjes op een passer is uitgekomen. En daarmee wat artistieke skills heeft ontwikkeld, patronen van vierkanten, driehoeken en cirkels etc. en daarmee de flower of life heeft ontdekt en herkend is op zich dan niet zo vreemd. Het patroon van die flower of life bestaat al milioenen jaren in vorm van sneeuwvlokken en of diatomen.
Ook wij zijn van deze natuur en daaruit opgebouwd onder invloed van dezelfde universele natuurlijke krachten opgebouwd en gegroeid. Dat we daarmee wiskunde, herkennen en hebben ontdekt is even zo min vreemd. Het is genetisch hardgecodeerd in het leven zoals hier alles op aarde groeid. Zoals boven het kogelvisje laat zien, die maakt zulk een geometrisch flower of life nestje instinctief op de automatische piloot onder invloed van waarschijnlijk de gelijke krachten die het ijskristal of het diatoom zo laat groeien.
Dat het visje dat doet, is inderdaad behoorlijk bijzonder te noemen, óók omdat het afwijkt van Fibonacci imo.
Dit inderdaad, plus dat ik denk dat psychedelics ook een grote rol gespeeld hebben bij het "zien" hiervan wereldwijd en dat men daarom die patronen accuraat wist uit te beelden. Buiten dit zijn religies zelf ook "onafhankelijk van elkaar" ontstaan, logisch ook als het een staat van bewustzijn is die ervaarbaar is, en dan ook vrijwel állemaal met een soortgelijk verhaal en met ook een bijzonder nauwkeurige beschrijving van de destination; Nirvana/Hemel. Állen beschrijven dit vrijwel identiek, en dit is natuurlijk onmogelijk als ze niet een dergelijk zelfde ervaring zouden hebben gehad. Maar dit is circumstantial evidence.quote:Dat er op verschillende plaatsen op de wereld in de oudheid volgens dezelfde patronen werd getekend en gebouwd zoals bv. de piramide en dat zonder fysiek contact met elkaar te hebben gehad. Bewijst dat we hardgecodeerd zijn om in zulke patronen te denken. Op zich zit daar ook een bepaalde logica in, wil je een stabiel torentje bouwen met vierkante blokjes dan zul je na een aantal pogingen van trial & error vanzelf wel op de piramide uitkomen. Daar hoef je dan geen hogere wiskunde voor gestudeerd te hebben. Voor het vlechten van een mandje uit stro hoef dit ook niet, maar het eidresultaat ziet er dan wel even fucking wiskundig uit. Ook vlechtwerk volgt een natuurlijk patroon van symetrische geometrie dat wil nog niet zeggen dat de maker een wiskundeknobbel moet hebben gehad. Maar het is wel even wiskunde toepassen zonder bewust diepgaand met de cijfers bezig te zijn.
Bedankt weer voor de post, jouw posts zijn degenen waarop ik zat te wachten toen ik deze OP aan het maken was, had gehoopt op meer mensen met dergelijke posts. Dikke aanvulling voor het topic, dus thanks again.
Haha, dit is een interessante, je kunt m ook zo zien;quote:
On a side note...
Er zijn 7 cirkels in de Seed of Life (777 wordt ook symbolisch gezien als "God"), en dus idd 6 takken (666 symbolisch voor Satan) een vorm van evenwicht, Yin/Yang? Dunno, dit schud ik nu even uit de mouw
Nee, ik zit totaal niet te wachten op een man met zalvende woorden uit het oosten. Wat ik opmerk, is dat bij uitstek degenen uit het oosten, het beste beschrijven wat ik zelf in praktische zin ervaren heb en dan heb je m'n aandacht. Als ik die ervaringen nooit had gehad dan had ik niet eens geluisterd naar die man uit het Oosten, laat staan dat ik Abrahamistische religies serieus had genomen, no way in hell.quote:
Het YouTube-kanaal Carefree Wandering, gepresenteerd door een filosoof die doceert in China, maakte ooit een video over slechte Youtube-content over Lao Tzu, waarin allerlei nepcitaten die toegeschreven worden aan "de beste man" (de consensus is dat de Tao te Ching meerdere auteurs heeft) voorbij komen. Daar maakt hij een grof onderscheid tussen twee soorten filosofie: kritische filosofie, waarbij je - de naam verklapt het een beetje - kritisch nadenkt en een scherpe dialoog aangaat met de tekst die je aan het lezen bent, en "feel-good" filosofie, waar het de bedoeling is dat er een of andere wijze man - het liefst uit het Oosten - je komt vertellen hoe de wereld in elkaar zit, zalvende woorden spreekt, en het de bedoeling is dat je daar in een soort extase naar luistert en geen vragen stelt.
En geen vragen stellen? Júist moet je vragen stellen, nu kan dat aan de wijze man uit het oosten omdat --zodra je bemerkt dat hij zaken accuraat kan uitleggen van wat jij hebt ervaren-- je dan eerder een juiste richting op gestuurd kunt worden, en zaken kunt uitproberen die deze man te vertellen heeft. Want als hij in staat is jou te vertellen hoe de mind werkt terwijl je wéét dat dat zo is doordat je het zelf herkent dan is het natuurlijk interessant wat hij nog meer te vertellen heeft. Want als hij dan al weet hoe iets werkt waarvan je zelf weet ook dat het werkt, wat weet hij dan nog meer wat jijzelf niet weet?
Het makkelijkste voorbeeld hiervan, is wat iedereen wel herkent als je goed nadenkt; Samsara, het rondjes draaien, het in patronen leven, en pas eruit breken zodra je de les geleerd hebt. Alles herhaalt zich totdat je zelf eruit breekt, beste voorbeeld hiervan is; verslavingen met terugvallen.
Verder; wat nóg beter is, is jezelf vragen stellen.
Ja beetje vervelend dit weer, waarom TRU? Het is notabene Plato die met de Platonische Solids kwam en óók overduidelijk wist van geometrie en de flower of life. Een quote uit "The Republic" van Plato;quote:Dat voelt natuurlijk allemaal heel lekker en mooi, maar het is uiteindelijk vrij oninteressant omdat het zo weinig om het lijf heeft. Inderdaad, dan heb je denk ik in TRU een veel beter publiek.
Verwijst hier derhalve óók (net als Jezus) mee naar eeuwig leven, dit is een duidelijke quote waaraan je kunt zien dat deze man ook Enlightenment heeft ervaren. Dat wat ik al in meerdere topics uit één heb getracht te zetten. Egodeath ipv fysieke death.quote:“ That the knowledge at which geometry aims is knowledge of the eternal, and not of aught perishing and transient. ”
Plato is notabene één der grootsten, zoniet de grootste in de historie van filosofie, dus waarom moet dit naar TRU? Dit forum gaat toch over filosofie, of? Dit is verre van bovennatuurlijk allemaal, zo weten we wiskundig behoorlijk wat van geometrie en dat het uberhaupt bestaat, dat ik nu net de Flower of Life niet wiskundig aan kan tonen betekent direct dat dit TRU materiaal is en bovennatuurlijk? Net als al die andere eerder genoemde zgn "Pseudoscience" die later toch waar werd en waar gaan worden (zoals psychedelics als mind meds)? Wees dan ook ruiterlijk genoeg om te zeggen dat ál die (inmiddels aangetoonde) vroegere Pseudoscience nu serieus wordt genomen en dat men daar óók gewoon achterliep wat betreft bewijs. Nogmaals; ontbrekend bewijs is niet het bewijs van de onbestaanbaarheid van iets. Vanwaar de opmerking voor TRU? Dit gaat toch ook over religie? en dit heeft heel stevige raakvlakken met religie, dus TRU is gewoon weer een soort van bash achtige opmerking, wat wederom jammer, en infantiel is.
Dit gaat over geometrie. Met deze logica kunnen ook alle R&P topics naar TRU omdat emoties ook "pseudoscience" zijn omdat ze niet bewezen kunnen worden. Te belachelijk voor woorden natuurlijk.
Johannes Kepler zei;
quote:Geometry Existed before the Creation, is co-eternal with the mind of God, is God himself (what exists in God that is not god himself?); geometry provided God with a model for Creation and was implanted into man, together with God's own likeness--- and not merely conveyed to his mind through the eyes (cf. Koestler 59; pl 262).
Ja, zo kun je ernaar kijken maar is in mijn ogen veelste simplistisch, zoals er ook veelste simplistisch naar religies wordt gekeken. Onafhankelijk van elkaar wisten mensen worldwide dit in vroegere tijden, het is veelste makkelijk om dat af te doen als "mooi verzinsel", dat is de grootste vorm van confirmation bias zoeken die je kunt bedenken.quote:Uitspraken over dat "alles" te herleiden zou kunnen worden naar een formule of kubus of wat het ook is (ik heb moeite met het argument in de OP te volgen), datgene wat in de filosofie ook wel metafysica wordt genoemd, zijn uiteindelijk speculatief en kunnen niet bevestigd of ontkracht worden. Volgens mij was het Wittgenstein die zoiets zei als, "metafysici die discussiëren over de waarheid van hun theorieën zijn als dichters die proberen te bewijzen dat hun gedichten "waar" zijn en die van anderen "fout"". De boeddhistische oplossing (maar bijvoorbeeld ook die van Nietzsche) hierop is heel mooi - weg met de metafysica! er bestaat geen ultieme waarheid of principe! - maar als je iets minder radicaal bent dan hen kun je ze gewoon waarderen voor de mooie of interessante verzinsels die ze zijn.
Nu om nog even verder te gaan over @Haushofer post;
Het zal een flaw in m'n herinnering moeten zijn idd en toch staat het me vrij duidelijk voor ogen nog dat ik een video zag van quantum physic scientists die dus de E8 wisten te linken aan de Flower of Life.
Nu bedacht ik me ook vanacht, want hier denk ik lang over na omdat het niet zo gek vaak voorkomt dat iemand een dergelijke dreun tegen m'n puzzel geeft; is het dan een flaw in mijn herinnering? Het moet in principe wel WANT op t momemt dat je Flower of Life zou "bewijzen", dan bewijs je daarmee "god", want dat is wat het uitbeeldt; hoe het universum is opgebouwd; oftewel; THE ALL en thus God/bewustzijn.
Verder wijzen wel alle pijlen ernaar dat die E8 dat doet, ik had eerder verwacht E12 maar E8 geeft de perfecte geometrie, en perfectie is waar we naar zoeken (want god=perfectie), dus dit gaat in de toekomst (denk ik) nog wel gelinkt worden aan elkaar, maar dit is vooralsnog natuurlijk hypothese.
Voor mij moet iets ook serieus NAADLOOS zijn om het voor waar aan te nemen en dus ofwel praktisch voor mezelf bewijsbaar (omdat wetenschap gewoon te ver achter loopt op deze content) maar het liefst ook theoretisch, dit gaat me een hoop werk kosten maar je dwingt me er nu wel toe, en beter dat ik dit nu ook zie dan nog veel later. Dus wat dat betreft bedankt voor die post.
Wat ik dan wel jammer vind, is dat je dan weer niet reageert op de rest wat ik daar zeg, maargoed, ik denk ook dat we allebei weten waarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 15-10-2023 12:39:14 ]
Er is een hypothese die zegt dat alle religies afstammen van een enkele polytheďstisch animistische Indo Europese oer religie. In vergelijk zoals alle talen stammen uit een Proto Indo Europese oertaal. De wetenschap is het in ieder geval wel over eens dat animisme de eerste vorm van religie was.quote:
Buiten dit zijn religies zelf ook "onafhankelijk van elkaar" ontstaan,
Deze hypothese is gestoeld op het feit dat er tussen alle bestaande en niet langer bestaande religies heel veel overeenkomsten zijn in verhaallijn, symboliek en mythologische figuren.
Het is immers niet zo dat de wereld pats boem op alle plaatsen tegelijk bevolkt is. Hier is uiteraard met het nomadisch bestaan van de mens een migratie aan vooraf gegaan. Men vermoed dat taal en religie zich redelijk simultaan hebben ontwikkeld en dat dit ergens in de de regio van het huidige Anatolďe geweest moet zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Indo-Europese_religie
Dus daar de eerste religie bij een bepaalde groep ontstaan en heeft zich met verdere migratie in alle windstreken uitgewaaid en vanuit dit oer concept afzonderlijk doorontwikkeld op sommige vlakken veranderd maar in grote lijnen hetzelfde gebleven. Zodoende kent zowat elke religie op aarde een bovenwereld en een onderwereld, een zondvloed, draken, reuzen, dwergen en vergelijkbare symbolen etc.
Hetzelfde geldt voor de spraak en taal, bv. het woord Vader is Pater in het Latijns, Pateras in het grieks, Pedar in het Perzisch(Iranees) en in het Sanskriet Pitar en alles wat daar nog tussen ligt heeft een daarop nauw gelijkend woord. Hetzelfde geldt voor het woord Moeder en vele andere. Woorden die al zo oud zijn en nagenoeg gelijk in veel talen dat het niet anders kan dat ze uit dezelfde oertaal moeten stammen dit heeft men dus duidelijk niet toevallig gelijkend en afzonderlijk van elkaar verzonnen.
Deze oer-religie blijft bij gebrek aan fysiek bewijs vooralsnog een hypothese maar met de gelijkenissen die ze onderling allemaal bezitten van China tot Noorwegen in het vergelijk met hoe de taal is gewandeld over de wereld niet erg vergezocht en geloofwaardig.
Ik denk zelf, dat áls er 1 is die dat zou moeten zijn; het Shamanisme is. Ik ga hier later wellicht nog wat uitgebreider op in. Thanks weer voor de kwalipost. 2e optie wellicht Atlantis? Dunno, ook hypothese uiteraard.quote:
[..]
Er is een hypothese die zegt dat alle religies afstammen van een enkele polytheďstisch animistische Indo Europese oer religie. In vergelijk zoals alle talen stammen uit een Proto Indo Europese oertaal. De wetenschap is het in ieder geval wel over eens dat animisme de eerste vorm van religie was.
Deze hypothese is gestoeld op het feit dat er tussen alle bestaande en niet langer bestaande religies heel veel overeenkomsten zijn in verhaallijn, symboliek en mythologische figuren.
Het is immers niet zo dat de wereld pats boem op alle plaatsen tegelijk bevolkt is. Hier is uiteraard met het nomadisch bestaan van de mens een migratie aan vooraf gegaan. Men vermoed dat taal en religie zich redelijk simultaan hebben ontwikkeld en dat dit ergens in de de regio van het huidige Anatolďe geweest moet zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Indo-Europese_religie
Dus daar de eerste religie bij een bepaalde groep ontstaan en heeft zich met verdere migratie in alle windstreken uitgewaaid en vanuit dit oer concept afzonderlijk doorontwikkeld op sommige vlakken veranderd maar in grote lijnen hetzelfde gebleven. Zodoende kent zowat elke religie op aarde een bovenwereld en een onderwereld, een zondvloed, draken, reuzen, dwergen en vergelijkbare symbolen etc.
Hetzelfde geldt voor de spraak en taal, bv. het woord Vader is Pater in het Latijns, Pateras in het grieks, Pedar in het Perzisch(Iranees) en in het Sanskriet Pitar en alles wat daar nog tussen ligt heeft een daarop nauw gelijkend woord. Hetzelfde geldt voor het woord Moeder en vele andere. Woorden die al zo oud zijn en nagenoeg gelijk in veel talen dat het niet anders kan dat ze uit dezelfde oertaal moeten stammen dit heeft men dus duidelijk niet afzonderlijk van elkaar verzonnen.
Deze oer-religie blijft bij gebrek aan fysiek bewijs vooralsnog een hypothese maar met de gelijkenissen die ze onderling allemaal bezitten van China tot Noorwegen in het vergelijk met hoe de taal is gewandeld over de wereld niet erg vergezocht en geloofwaardig.
Laat ik een andere vraag stellen. Waarom E8? Wat is daar zo bijzonder aan? Waarom b.v. niet E6? Misschien omdat rond 2008 allerlei onderzoek van "surfdude" Lisi zo gehyped werd rondom E8-unificatie (en kort daarna werd afgeschoten)?quote:
Als ik de Coxeterprojectie van E8 erbij pak,
https://en.wikipedia.org/wiki/E8_(mathematics)#/media/File:E8Petrie.svg
dan zie ik heel veel "stipjes". De groep is (complex) 248-dimensionaal, en dat levert dus bovenstaande projectie op. Daar kun je heel erg veel patroontjes in zien, waarschijnlijk ook de helft van alle breipatronen die in de Libelle zijn afgedrukt.
Ik snap eigenlijk helemaal niet waar die plaatjes uit #22 van jou vandaan komen als ik die vergelijk met de projecties hierboven; hoe zijn die gegenereerd?
Dat bedoel ik dus met "trek niet te sterke conclusies uit beweringen die je niet tot in detail kunt nagaan". Je kunt in mijn ogen die "belachelijk nauwkeurige 1:1 overeenkomst" alleen maar claimen als je tot in detail begrijpt hoe die afbeeldingen zijn geprojecteerd. En bij de auteurs die je aanhaalt gaan al mijn crackpotalarmbellen in elk geval flink rinkelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 15-10-2023 14:48:10 ]
En daarbij de voetnoot: de gulden snede is een irrationaal getal. De verhouding van Nederlanders die een auto hebben t.o.v. Nederlanders die geen auto hebben is ook ongeveer de gulden snede. Wat zegt dit precies?
Dat heb ik gezegd toch, ik herinner me een video van quantum physics scientists die dit op die manier linkte via E8 aan de flower of life. Ik dácht toen ik dat postte gister, dat dat het filmpje "hacking reality" was, daar was ik eigenlijk van overtuigd. Naderhand heb ik dat filmpje even teruggekeken na je post, en toen dacht ik wtf, dit is m idd niet, maar welke is het dan wel? Want daarin werd (voor zover ik me herinner he) belachelijk uitgebreid uitgelegd hoe dit wiskundig in elkaar stak.quote:
[..]
Laat ik een andere vraag stellen. Waarom E8? Wat is daar zo bijzonder aan? Waarom b.v. niet E6? Misschien omdat rond 2008 allerlei onderzoek van "surfdude" Lisi zo gehyped werd rondom E8-unificatie (en kort daarna werd afgeschoten)?
Als ik de Coxeterprojectie van E8 erbij pak,
[ afbeelding ]
dan zie ik heel veel "stipjes". De groep is (complex) 248-dimensionaal, en dat levert dus bovenstaande projectie op. Daar kun je heel erg veel patroontjes in zien, waarschijnlijk ook de helft van alle breipatronen die in de Libelle zijn afgedrukt.
Ik snap eigenlijk helemaal niet waar die plaatjes uit #22 van jou vandaan komen als ik die vergelijk met de projecties hierboven; hoe zijn die gegenereerd?
Dat bedoel ik dus met "trek niet te sterke conclusies uit beweringen die je niet tot in detail kunt nagaan". Je kunt in mijn ogen die "belachelijk nauwkeurige 1:1 overeenkomst" alleen maar claimen als je tot in detail begrijpt hoe die afbeeldingen zijn geprojecteerd. En bij de auteurs die je aanhaalt gaan al mijn crackpotalarmbellen in elk geval flink rinkelen.
Dus of het is een flaw in mijn geheugen, wat goed mogelijk is. Of het is een andere vid die ik niet zo snel kon vinden toen ik de tegenpost maakte gister. Als ik m nog vind zal ik m zeker posten, tot die tijd heb je een deel van m'n post (wat betreft flower of life) behoorlijk hard onderuit getrapt, eerlijk is eerlijk. En nog steeds geldt voor mijzelf; enkel theoretisch, praktisch gezien ligt het anders, maar ik wil de theorie ook in kaart hebben.
Ik ben er niet om je visie onderuit te trappen; ik snap gewoon oprecht niet zo goed hoe mensen dit soort verhalen zo klakkeloos aannemen zonder zichzelf kritische vragen te stellen.quote:
Tot die tijd heb je een deel van m'n visie behoorlijk hard onderuit getrapt, eerlijk is eerlijk.
Ik snap wel dat het aan een spirituele behoefte voldoet, want het is natuurlijk heel fijn om al die geheime patronen te doorzien en aan elkaar te linken. Maar in verreweg de meeste gevallen is dat dus apofenie. Onze neiging tot patronen zien die ook ten grondslag ligt aan de astrologie en waarom we gezichten zien in wolken en tosti's.
Wat versta je hier überhaupt onder? Mensen die in wetenschappelijke vakbladen publiceren en geliëerd zijn aan universiteiten?quote:
Denk je dat ik dingen klakkeloos aanneem? Ik heb in andere topics verteld hoe ik te werk ga op dit gebied, en zéker op terra incognita is dat heel veel lastiger dan binnen de wiskundige kaders. Het is niet zo dat ik hier 3 weken mee bezig ben en alles maar even geloof wat Jolanda op twitter post en Tina op der spirituele healer group facebook en ieder anders moeder op random social media he. Een jaartje of 15 inmiddels, sterk indepth. Nu is dat niet enkel gericht geweest op geometrie, maar wel op spirituele leren, religies, figuren zoals plato/socrates/aristoteles/tesla/krishnamurti/osho/davinci, mensen die voorop liepen in hun tijd, om een reden.quote:
[..]
Ik ben er niet om je visie onderuit te trappen; ik snap gewoon oprecht niet zo goed hoe mensen dit soort verhalen zo klakkeloos aannemen zonder zichzelf kritische vragen te stellen.
Ik snap wel dat het aan een spirituele behoefte voldoet, want het is natuurlijk heel fijn om al die geheime patronen te doorzien en aan elkaar te linken. Maar in verreweg de meeste gevallen is dat dus apofenie. Onze neiging tot patronen zien die ook ten grondslag ligt aan de astrologie en waarom we gezichten zien in wolken en tosti's.
Grote youtube kanalen over quantum physics waar ik destijds veel naar keek, waar vaak mensen van universiteiten of professoren, natuurkundigen praten idd, zoals ook op TED talks.quote:
Wat versta je hier überhaupt onder? Mensen die in wetenschappelijke vakbladen publiceren en geliëerd zijn aan universiteiten?
Als ik de bronnen zie die jij aanhaalt komt dat wel op mij zo over, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Denk je dat ik dingen klakkeloos aanneem? Ik heb in andere topics verteld hoe ik te werk ga op dit gebied, en zéker op terra incognita is dat heel veel lastiger dan binnen de wiskundige kaders. Het is niet zo dat ik hier 3 weken mee bezig ben en alles maar even geloof wat Jolanda op twitter post en Tina op der spirituele healer group facebook he.
Als je dit echt zo interessant vind, dan zou ik als natuurkundige je aanraden om eens een boek als "Fearful Symmetry" van Tony Zee te lezen. Geen spirituele mambo jambo, maar gewoon de wetenschap achter symmetrieën in de natuur van een authoriteit op het gebied.
Kun je eens wat namen noemen, dan?quote:
[..]
Grote youtube kanalen over quantum physics waar ik destijds veel naar keek, waar vaak mensen van universiteiten of professoren, natuurkundigen praten idd, zoals ook op TED talks.
Ik ben gewoon oprecht benieuwd
Wat ik ben nog niet één natuurkundige/wiskundige die werkzaam is op dit gebied tegengekomen in je bronnen, en ik ken toch wel het gros van ze en heb met een enkeling zelfs samengewerkt.Uit mn hoofd even zo snel;quote:
[..]
Kun je eens wat namen noemen, dan?
Ik ben gewoon oprecht benieuwd
Brant Carlson
Karen Armstrong (reli)
John D. Carlson
Roger Penrose
Ook Leo, van Actualized.org
Leo zal ik jouw ogen allerlei Pseudo vertellen, maar voorlopig heb ik hem versus mn eigen religieuze/spirituele kennis nog op geen enkele fout kunnen betrappen, en dat zie ik even zelden als dat er een behoorlijk deel van mn theorie onderuit gegooid wordt. Belachelijk goed kanaal ook als je meer wilt leren over advanced psychology/spirituality. Het beste wat ik tot nu toe tegen gekomen ben.
Tis ook even geleden dat ik naar die youtubes keek waarna ik verder ben gegaan in religies zelf en de Geometrie weer meer links liet liggen, maar daar ik vd week weer eens bezig ging met geometrie, en mn interesse weer terug kwam + de extra kennis die ik opgedaan heb over jaren over religies, om dat weer eens naast elkaar te leggen om te kijken of ik verdere linken kon leggen tussen religieus geschrift en deze geometrie, daar kwam mijn OP vandaan, ook om eens te kijken of er hier mensen zitten met kennis over die geometrie om zelf ook een betere understanding ervan te krijgen nog, of andere views. Daarom blij met posts zoals die van @Watuntrik
- begrijp liever een klein stukje heel goed dan een heel grote homp amper
- probeer vanaf het begin gaten te schieten in je eigen begrip en in de hypothese die je onderzoekt
Ik zie hier enorme lappen onderwerpen waarbij ik persoonlijk de wereld aan simpele (dat is iets anders dan gemakkelijke!) vragen krijg (zoals de vraag omtrent de orkanen die ik hierboven stelde, of de vragen omtrent de afbeeldingen rondom de Lie-groep E8) die ik nergens beantwoord zie worden in jouw posts of jouw bronnen, waarbij er desondanks enorme claims worden gedaan. En dát is hét kenmerk van pseudowetenschap.
Als je nou zo gefascineerd bent door die gulden snede, en meent dat deze overal in de natuur terugkomt, probeer dan eens een aantal van die voorbeelden heel goed te begrijpen: stel simpele vragen, probeer die te beantwoorden, en als je hypothese overeind blijft staan, ga er dan gaten in proberen te schieten.
Dát is "onderzoek doen". De rest is gewoon "lezen". En deze twee activiteiten worden heel vaak door elkaar gehaald: kritisch naar je eigen begrip en bronnen kijken is een vaardigheid die onderzoekers jarenlang hebben moeten trainen. Dat doe je zonder degelijke achtergrond niet zomaar even, net zomin als dat je na een potje FIFA aan een WK mee kunt doen.
Ja het verschil tussen jouw onderzoek en mijn onderzoek is, is dat ik iets voor mezelf probeer te begrijpen in eerste instantie, omdat spiritualiteit/religie en het geen wat dat probeert te leren, voorbij alles gaat (de ervaring van Nirvana bijv, kan geen miljard euro tegenop.)quote:
Als je "onderzoek" wilt doen en betrouwbare kennis wilt verkrijgen over een onderwerp, dan zijn er imho een paar cruciale gewoonten, zoals:
- begrijp liever een klein stukje heel goed dan een heel grote homp amper
- probeer vanaf het begin gaten te schieten in je eigen begrip en in de hypothese die je onderzoekt
Ik zie hier enorme lappen onderwerpen waarbij ik persoonlijk de wereld aan simpele (dat is iets anders dan gemakkelijke!) vragen krijg (zoals de vraag omtrent de orkanen die ik hierboven stelde, of de vragen omtrent de afbeeldingen rondom de Lie-groep E8) die ik nergens beantwoord zie worden in jouw posts of jouw bronnen, waarbij er desondanks enorme claims worden gedaan. En dát is hét kenmerk van pseudowetenschap.
Als je nou zo gefascineerd bent door die gulden snede, en meent dat deze overal in de natuur terugkomt, probeer dan eens een aantal van die voorbeelden heel goed te begrijpen: stel simpele vragen, probeer die te beantwoorden, en als je hypothese overeind blijft staan, ga er dan gaten in proberen te schieten.
Dát is "onderzoek doen". De rest is gewoon "lezen". En deze twee activiteiten worden heel vaak door elkaar gehaald: kritisch naar je eigen begrip en bronnen kijken is een vaardigheid die onderzoekers jarenlang hebben moeten trainen. Dat doe je zonder degelijke achtergrond niet zomaar even, net zomin als dat je na een potje FIFA aan een WK mee kunt doen.
Wat jij wilt, is alles sterk wiskundig onderbouwd zodat het acceptabel wordt in de wetenschap. Dat is voor mij veel minder van belang. De wetenschap loopt achter en daar kun je niet omheen.
Ik leef niet lang genoeg om álle shit die ik ervaar/ondervind wat betreft de psyche en spirituele voortgang in mezelf, op die manier te onderbouwen. Dus dat is ook mijn doel niet. Ik ben bezig met zelfontplooiing, niet bezig met de wereld te bewijzen dat ik iets weet.
Zo zou je dus ook Carl Jung, Nietzsche, Freud, en álles wat dan ook maar met de psyche te maken heeft zo'n beetje, als Pseudoscience weg kunnen zetten, emoties en bewustzijn ook zoals eerder genoemd.
Snap je? Onze prioriteiten liggen behoorlijk wat anders, ik probeer hier religies/spirituele leren te doorgronden waar ik een aardig eind mee ben, en jij wilt het zwart op wit. I dont care het "zwart op wit", zolang het mij maar lukt uiteindelijk, selfimprovement.
Maar je had het over "kwantymfysici". Waarom noem je dan b.v. een Karen Armstrong of een Leo Gura (leuk kanaal, maar geen natuurkunde)? Daar snap ik al niks vanquote:
[..]
Uit mn hoofd even zo snel;
Brant Carlson
Karen Armstrong (reli)
John D. Carlson
Roger Penrose
Ook Leo, van Actualized.org
Zo praat je toch volkomen langs elkaar heen? Van dit rijtje ken ik alleen Roger Penrose als natuur/wiskundige, dus als je daar een video van hebt die zaken zegt die jouw claims in de OP onderbouwen, ben ik erg benieuwd.
Ik noemde ff een paar mensen die me te binnen schoten wat betreft deze materie, ik zou terug moeten zoeken, en al helemaal naar video's.quote:
[..]
Maar je had het over "kwantymfysici". Waarom noem je dan b.v. een Karen Armstrong of een Leo Gura (leuk kanaal, maar geen natuurkunde)? Daar snap ik al niks van
Van dit rijtje ken ik alleen Roger Penrose als natuur/wiskundige, dus als je daar een video van hebt die zaken zegt die jouw claims in de OP onderbouwen, ben ik erg benieuwd.
Nou verleg je doelpalen. Jij deed een hele sterke kwantitatieve en kwalitatieve claim: de "metatron" komt erg nauwkeurig overeen met de coxeterprojectie (of iets soortgelijks, want dat is nog steeds onduidelijk) van E8, wat geen toeval kan zijn volgens jou. Dat is een hele concrete claim. En je vond/vind het maar wat raar dat ik daar vraagtekens bij zet.quote:
Wat jij wilt, is alles sterk wiskundig onderbouwd zodat het acceptabel wordt in de wetenschap. Dat is voor mij veel minder van belang. De wetenschap loopt achter en daar kun je niet omheen.
Het is me wel duidelijk dat jij iets heel anders verstaat onder "begrijpen" dan ik, maar volgens mij ben je nu spelletjes aan het spelen om jezelf aan concrete vragen te kunnen ontduiken.
Prima, maar op die manier kan ik de Metatron ook verbinden aan het breipatroon van mijn eerste taxitrui. En wanneer mensen vragen naar onderbouwing, dan zeg ik "ja, maar daar heb ik toch helemaal geen tijd voor! De wetenschap loopt bovendien achter!"
Dus enerzijds met wetenschap zwaaien, maar als de kritische vragen komen, dan loopt die wetenschap weer te ver achter om die vragen te kunnen beantwoorden.
Ik zal het maar eerlijk benoemen zoals ik dit soort argumenten van je ervaar: als ontiegelijk slap en gemakzuchtig geouwehoer waarmee je werkelijk alles aan elkaar kunt verbinden.
En daarom zeg ik: welkom in de wereld van de pseudowetenschap.
Dit gedeelte heb ik nu al 2 of 3x uitgelegd he.quote:
[..]
Nou verleg je doelpalen. Jij deed een hele sterke kwantitatieve en kwalitatieve claim: de "metatron" komt erg nauwkeurig overeen met de coxeterprojectie (of iets soortgelijks, want dat is nog steeds onduidelijk) van E8, wat geen toeval kan zijn volgens jou. Dat is een hele concrete claim.
Eh ? Wat is jouw definitie van "begrijpen" ? Jij bekijkt het op materieel vlak, ik op een bewustzijnsniveau en dus de psyche. Dus idd kijken we anders tegen "begrijpen" aan. Voor jou is begrijpen "iets 100% wiskundig kunnen bewijzen en daarmee hard op een westerse manier dat aantonen". De psyche begrijpen werkt wat anders dan dat he, de psyche is niet wiskundig afkaderbaar zoals ik ook al vaker heb genoemd, en dít is waar spiritualiteit over gaat; het begrijpen hoe de psyche werkt en waarom het zo werkt. Dit kun je pseudoscience noemen, maar ik zal je moeten teleurstellen; zolang de psyche dynamisch is, zal het áltijd pseudoscience blijven in jouw ogen. Moet jij weten, maar voor mij gaat het om selfimprovement in de psyche, niet om anderen iets wiskundig aan te tonen. Wél probeer ik zo sterk mogelijk mijn knowledge wat dit betreft te onderbouwen, en nee, dat kan niet altijd volledig en wiskundig, zo werkt de psyche niet.quote:Het is me wel duidelijk dat jij iets heel anders verstaat onder "begrijpen" dan ik, maar volgens mij ben je nu spelletjes aan het spelen om jezelf aan concrete vragen te kunnen ontduiken.
Nou, dit vind ik wel een giller, áls er iemand met onderbouwingen komt over alle topics heen tot nu toe, dan ben ik het wel. Ik tracht het, want nogmaals; de psyche is niet wiskundig afkaderbaar, en ook niet als jij het hard eist, sorry, ik heb het niet bedacht maar het is zo.quote:Prima, maar op die manier kan ik de Metatron ook verbinden aan het breipatroon van mijn eerste taxitrui. En wanneer mensen vragen naar onderbouwing, dan zeg ik "ja, maar daar heb ik toch helemaal geen tijd voor! De wetenschap loopt bovendien achter!"
Whatever floats your boat, dan floreer je wellicht in Shakti, maar laat je de andere helft (en imo de belangrijkste helft) in het leven liggen; Shiva. Moet je zelf weten.quote:Ik zal het maar eerlijk benoemen zoals ik dit soort argumenten van je ervaar: als ontiegelijk slap en gemakzuchtig geouwehoer waarmee je werkelijk alles aan elkaar kunt verbinden.
Op mijn beurt vind ik het weer te simplistisch hoe jullie (met name de atheisten hier) naar religie kijken en de symboliek niet doorzien. Dit is ook inherent aan elkaar denk ik, want symboliek lezen/doorgronden vergt ook behoorlijk wat van iemands creatieve denkvermogen, iets wat ook totaal buiten wiskundige onderbouwingen gaat en een bepaald out-of-the-box inzicht nodig heeft. Wat ik vooral bemerk is een soort van misplaatst superieuriteits gevoel en dat komt veel ook in je posts naar voren;
"ontiegelijk slap"
"naar tru"
"ik zei mn leerlingen"
"geouwehoer"
"gezwets"
Jammer wel, ik ben voorlopig hier degene die mn misser hier toegeeft. Ga jij dat ook doen zodra psychedelics als medicatie ingezet worden omdat ze dan aangetoond worden maar nu pseudoscience zijn? Ga je dat ook doen bij de eerdere "pseudoscientific" zaken zoals de eerder genoemde acupunctuur/meditatie, waar wetenschap dus ook op achterliep. Ik kan er niet zo gek veel aan doen dat ze achterlopen met bewijzen van eea, maar daardoor laat ik me niet weerhouden om mn psyche te verbeteren.
Dáár ligt het verschil.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 15-10-2023 15:44:54 ]
Nee, zie post #30, dit is het juiste subforum.quote:
Het is onderhand wel duidelijk dat er een enorme communicatiebarričre zit tussen ons, en ik wil je topic verder ook niet verstoren, dus ik laat het hierbij. Maar als zodanig denk ik dat dit topic beter in TRU past.
Verder; gooi heel R&P dan ook naar TRU, want alle psychologie is met jouw logica; PSEUDOSCIENCE.
Mja, en buiten vorige post, kun jij dan beter naar W&T, hier gaat het over religies en filosofie, als je graag je wiskundige-shakti-onderbouwingen ziet, zit jij in het verkeerde subforum, niet ik, en al zéker wat betreft religies lol.quote:
Het is onderhand wel duidelijk dat er een enorme communicatiebarričre zit tussen ons, en ik wil je topic verder ook niet verstoren, dus ik laat het hierbij. Maar als zodanig denk ik dat dit topic beter in TRU past.
Vervang Simulatie door Matrix en ik ben het eens. Dit zijn 2 verschillende zaken imo.quote:Op zondag 15 oktober 2023 15:44 schreef Document1 het volgende:
Leuk maar het is uiteindelijk de binaire code van de simulatie waar je naar zit te kijken. Dat je dit God, Buddha of Alah noemt maakt niet zoveel uit, je komt inderdaad op hetzelfde uit. We zijn energie en dat is de energie die gebruikt wordt om de simulatie draaiende te houden.
De Matrix is Leela, het polarisatie en maskertjesspel waar we (bewust) in gehouden worden om niet de blessed Nirvana state te ervaren, want zodra men dat gaat ervaren is er geen angst meer, en zonder angst is een bevolking niet meer stuurbaar. Dit kan ik nog verder onderbouwen maar ik denk dat dit gedeelte wel duidelijk is als we naar de afgelopen 5 a 10 jaar kijken.
Een simulatie, zou betekenen dat we in een soort van computer leven, en dat is voor mij een onmogelijkheid omdat je "infinity" kunt ervaren (in meditatie bijv). En als je infinity kunt ervaren, dan betekent dat dat daar niets buiten kan zijn, ook geen maker van een (computer)-simulatie want dan vervalt direct "infinity".
Buiten dat, als het wel zo is dat dit 1 computer simulatie is, wie is dan de maker van de maker van de simulatie, zit diegene ook in een simulatie gemaakt door entiteit B? en wie heeft dan de simulatie van entiteit B gemaakt, entiteit C? Praten we dan ook over infinity? Whehe.
Wel 100 eens dat we 1 groot veld van energie zijn.
Wat betreft Metatrons Cube, de Flower of Life, Davidsster, etc. voeg daar maar ook de Ka'ba (islam) aan toe, de heiligste plek/gebouw van de moslims:quote:
.....
Ik denk dat iedereen wel de vorm hierin ziet, het is de Davidsster, de Jodenster, hoe je het noemen wilt. Toeval? I doubt it.
.....
Verder, is dit ook waar de Joodse Kaballah vandaan komt, dit is de Joodse versie van het Hinduistische Chakra systeem;
....
En hier komen religies bij elkaar, als je even goed de tijd neemt om het volgende image te bekijken;
....
Dit is al een sterke aanwijzing dat élke religie naar hetzelfde tracht te wijzen, geen enkele uitgezonderd, en elke spirituele leer, zoals ik vaker heb aangegeven in andere topics, óók ditzelfde proberen aan te wijzen. Geen enkele uitgezonderd.
De naam Ka'ba betekent in het Arabisch letterlijk: Kubus. Waar moslims tijdens hun bedevaart 7 x cirkels omheen draaien.
Het Heilige der Heiligen, in de Tabernakel en later in de tempel van Salomo, was een kubusvormig ruimte, waar de Ark van het Verbond gehuisvest werd.
Vouw je een kubus op een bepaalde manier uit, krijg je:
Davidsster (Hexagram)quote:
Als we dit tegen de image aanhouden, is het opmerkelijk te noemen wat we te zien krijgen. Tesla had het over exact dit hier wat we zien. Dit is ook waar de Joden het over hadden, tenzij je denkt dat het "toeval was" dat de Joden dit symbool verzonnen (buiten dat komt het ook in Hindu en Ancient Egypt voor).
Ik zou je er met alle respect toch graag op willen wijzen dat de zogenaamde 'Davidsster' helemaal niet door David is uitgevonden of iets met de oorspronkelijke Joden of het Jodendom te maken had. Deze associatie ontstond pas veel en veel later.
"Volgens overleveringen stamt de davidster uit de tijd van David en Salomo en zou hij eens de tempel in Jeruzalem hebben gesierd. Er is echter nooit een verband met de Bijbelse koning David aangetoond.[3] De eerste beschrijving van de magie van het hexagram in relatie tot Koning David stamt uit de Koran.[2]" https://nl.wikipedia.org/wiki/Davidster
Ook de Kabalah heeft weinig tot niets met het traditionele Jodendom te maken. Het is een mystieke variant erop zoals gnosticisme een mystieke variant op het Christendom is.
Het hexagram werd gebruikt als symbool voor de planeet Saturnus en geassocieerd met de god Moloch oftewel Baal, een god waaraan mensen werden geofferd. De Israëlieten hadden conflicten met aanbidders van Moloch, maar werden er ook door beďnvloed. Andere namen voor Saturnus zijn Kronos en Geb, de vader van Isis en Osiris, de maangodin van de vruchtbaarheid en de zonnegod. Een titaan en de vader der goden. https://en.wikipedia.org/wiki/Cronus
Zo lezen we bijv. in Handelingen 7:43 Ja, u hebt de tent van Moloch meegedragen en de ster van uw god Remfan, de afbeeldingen die u gemaakt hebt om ze te aanbidden. Ik zal u daarom wegvoeren, verder dan Babylon.
En in Amos 5:26 Ja, gij droegt de tent van uw Melech, en den Kijun, uw beelden, de ster uws gods, dien gij uzelf hadt gemaakt.
Deze sterren werden dus als symbolen voor de goden gebruikt. Zo waren het pentagram en de achthoekige ster symbolen voor Isis/Astoreth. De belangrijkste ster voor al deze culturen was Sirius. Maar daar misschien later meer over.
Zoals elk symbool heeft het hexagram meerdere lagen van betekenis, maar in de kern is het de fusie van het actieve en passieve / mannelijke en vrouwelijke principe in het universum, yin/yang. De wisselwerking tussen deze krachten wordt als de voortstuwende kracht van het leven beschouwd.
Zoals Manly P Hall zegt in Secret Teachings of All Ages:
"There is a romance between the active principle of God and the passive principle of Nature. From the union of these two principles is produced the rational creation. Man is a composite creature. From his Father (the active principle) he inherits his Divine Spirit, the fire of aspiration--that immortal part of himself which rises triumphant from the broken clay of mortality: that part which remains after the natural organisms have disintegrated or have been regenerated. From his Mother (the passive principle) he inherits his body--that part over which the laws of Nature have control: his humanity, his mortal personality, his appetites, his feelings, and his emotions.." https://sacred-texts.com/eso/sta/sta10.htm
Ook wel de unie van 'boven en beneden' zoals je zelf al aangaf, of 'hemel en aarde' oftewel 'geest en materie'. Zo komt uit de hemel regen om de aarde te bevruchten, en schijnt de zon vanuit de hemel op de aarde om gewassen te laten groeien. Daarom wordt de zon / het mannelijke / het actieve principe / de hemel als fallisch beschouwd en ook wel vertegenwoordigd door fallische symbolen als de obelisk, en de aarde / het vrouwelijke /het passieve principe als vrouwelijk en vertegenwoordigd door symbolen als grotten, koepels, gewelven en andere holten, zoals in de cornucopia, evenals door de cirkel, de maan, de halve maan, enzovoorts. Het stelt de vrouwelijke geslachtsorganen voor.
Het actieve en passieve principe worden ook met goed en kwaad geassocieerd. Dit is dus de religie van de 'kennis van goed en kwaad' zoals die in Genesis wordt geintroduceerd, waarbij de mens god wordt door middel van zijn kennis Genesis 3:5 Maar God weet dat, op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult zijn, goed en kwaad kennend.
Op het diepste niveau stellen het actieve en passieve principes dus de geest van de mens voor in plaats van zaken buiten ons.
Deze religie in zijn huidige vorm vindt zijn oorsprong in Babylon en is van daaruit verspreid over de hele wereld. Daarom komen we hem onder allerlei verschillende culturen in steeds tegen met verschillende goden en dergelijke, maar in de kern is het dezelfde religie.
De bijbel spreekt over de mensen in Babylon die zich bezighielden met deze kennis: de Chaldeeën. Dit waren de sterrenkijkers, de alchemisten, de mathematici, de magiërs, de waarzeggers ... De spirituele elite van die maatschappij.
Het idee dat elke religie hierom draait is wat mij betreft niet juist. Dit kun je alleen stellen als je met bevooroordeeldheid naar religies kijkt en hun teksten leest.
Ik zou eerder stellen dat elke mystieke religie om deze zaken draait.
Metatron
Volgens H.P. Blavatsky is Metatron een ondergeschikte Satan of Lucifer, en dit is dus in lijn met wat Genesis over deze religie zegt, namelijk dat hij door de duivel aan de mens is gegeven:
The entire scheme is in the "Chaldean Book of Numbers," and even in the Zohar, if one only understood the meaning of the apocalyptic hints. First comes En-Soph, the "Concealed of the Concealed," then the Point, Sephira and the later Sephiroth; then the Atzilatic World, a World of Emanations that gives birth to three other worlds -- called the Throne, the abode of pure Spirits; the second, the World of Formation, or Jetzira, the habitat of the Angels who sent forth the Third, or World of Action, the Asiatic World, which is the Earth or our World; and yet it is said of it that this world, also called Kliphoth, containing the (six other) Spheres, [[diagram]], and matter, is the residence of the "Prince of Darkness."
This is as clearly stated as can be; for Metatron, the Angel of the second or Briatic World, means Messenger [greek char], Angel, called the great Teacher; and under him are the Angels of the third World, Jetzira, whose ten and seven classes are the Sephiroth,* of whom it is said that "they inhabit and vivify this world as Essential Entities and Intelligences, whose correlatives and contraries inhabit the third or Asiatic World." These "Contraries" are called "the Shells," [[daigam]], or demons,** who inhabit the seven habitations called Sheba Hachaloth, which are simply the seven zones of our globe. Their prince is called in the Kabala Samael, the Angel of Death, who is also the seducing serpent Satan; but that Satan is also Lucifer, the bright angel of Light, the Light and Life-bringer, the "Soul" alienated from the Holy Ones, the other angels, and for a period, anticipating the time when they would have descended on Earth to incarnate in their turn.
https://sacred-texts.com/the/sd/sd2-1-06.htm
Ook in Morals & Dogma, de handleiding voor Schotse vrijmetselarij in de VS geschreven door Albert Pike, lezen we dat Metatron een andere naam voor het hoofd van de engelen is, in de instructies voor het initiatieritueel voor de 28e graad:
"The Allusion of the Ritual, here, is obviously to the four Worlds of the Kabalah. The ten Sephiroth of the world Briah proceed from Malakoth, the last of the ten Emanations of the world Aziluth; the ten Sephiroth of the world Yezirah, from Malakoth of Brian; and the ten of the world Asiah, from Malakoth of Yezirah. The Pass-word of the Degree is given as Metralon, which is a corruption of METATRON, the Cherub, who and Sandalphon are in the Kabalah the Chief of the Angels. The Active and Passive Symbols are the Male and Female."
https://sacred-texts.com/mas/md/md29.htm
Overigens is de Vrijmetselarij natuurlijk een van de belangrijkste genootschappen waarin 'heilige' geometrie en religie met elkaar worden verenigd in een religieus systeem en waarbij de bouw van de tempel van Salomo centraal staat. Het is ook niet verwonderlijk dat we allerlei geometrie in kerken tegenkomen aangezien mystici hun kennis daar toepasten.
In de mystiek zijn Satan en Lucifer twee andere namen voor het actieve en passieve principe, het kwaad en het goed.
Het is dus ook niet verwonderlijk dat in de mystiek Satan en Saturnus als 1 en dezelfde entiteit worden geďdentificeerd:
Dr. F. Homer Curtiss, in his book The Message of Aquaria 77 elaborates this theme.
"Satan or Saturn is referred to in Job as one of the sons of God (archangels) who,
because of his office becomes the Tester, the Adversary, the Accuser, and the Initiator."
Identifying Satan with Saturn, he writes, "Some day man will learn that Saturn is one of
the 'sons of God,' one of the dragons (serpents) of wisdom, and that only through his
testings and provings can the Light of Mind become the Light of Wisdom." There are
many instances also in The Secret Doctrine where Satan and Saturn are identified as
one and the same being. 7
https://www.theosophical.(...)TheosophicalSeal.pdf
De bijbel
Volgens het Christelijke geloof is Satan een gevallen Cherub die veroordeeld is door God, de mens verleidt tot zondigen en uiteindelijk zal worden vernietigd. Dit staat dus diametraal tegenover het idee dat deze ster of godheid iets puurs of heiligs voorstelt, laat staan geheime kennis die de mysterieën van het leven onthullen of iets dergelijks.
Zelf vind ik het uiterst boeiend hoe wiskundige regelmatigheden in de natuur voorkomen.
Wat mij betreft geeft de spiraal oneindigheid weer. Het is een soort handtekening van God dat de tijdelijke materiële wereld afkomstig is uit een oneindige bron, namelijk God zelf.
Maar het is een stap te ver om de natuur zelf tot god te verheffen of iets dergelijks. Het lijkt mij er eerder op dat wonderlijke elementen uit de natuur die God heeft gemaakt zijn 'gekaapt' door Satan en door hemzelf worden gebruikt als symbolen voor hemzelf (in de vorm van allerlei goden, engelen, wezens en dergelijke, zoals hierboven ook weer Metatron, maar ook Moloch, al deze zaken verwijzen terug naar hem en geven hem glorie), terwijl hij er helemaal niets aan heeft bijgedragen. In plaats van de eer en glorie aan de Schepper te geven over hoe wonderlijk de creatie is, gaan we op zoek naar allerlei mysterieuze geheimen en kennis die deze zaken zouden verhullen en waarmee we godheden kunnen worden. Dat is natuurlijk veel spannender, interessanter en verleidelijker dan simpelweg erkennen dat God een schitterende creatie met allerlei wetmatigheden en wonderen heeft geschapen, en dat we Hem daarvoor dankbaar kunnen zijn en Hem ervoor zouden moeten eren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-10-2023 08:36:57 ]
Ik denk dat je dit overschat. Er is weinig reden om aan te nemen dat die mensen nooit onderling contact hebben gehad.quote:
Buiten dit zijn religies zelf ook "onafhankelijk van elkaar" ontstaan, logisch ook als het een staat van bewustzijn is die ervaarbaar is, en dan ook vrijwel állemaal met een soortgelijk verhaal en met ook een bijzonder nauwkeurige beschrijving van de destination; Nirvana/Hemel. Állen beschrijven dit vrijwel identiek, en dit is natuurlijk onmogelijk als ze niet een dergelijk zelfde ervaring zouden hebben gehad.
Immers zijn mensen niet spontaan op verschillende plekken ontstaan of iets dergelijks, ze zijn ergens vandaan gekomen. Dat 'ergens' is het Midden-Oosten, Mesopotamië; daar is toch wel aardige consensus over.
Ook toen bouwde men schepen en dreef men handel.
De zeeën waren waarschijnlijk een stuk warmer en lager, waardoor er landbruggen waren tussen bijv. Noord-Europa, Noord-Amerika en Azië. Hele delen die nu door de zee zijn weggeërodeerd, waren toen nog land. Denk bijv. aan de archipellen in Zuidoost-Azië. Men kon toen gewoon van Azië rechtstreeks door naar Indonesië en waarschijnlijk Australië lopen.
In het verleden dreven mensen uit wat nu Maleisië is al handel met Afrikanen op Madagaskar. Daarom heb je veel Aziatisch ogende mensen in Madagaskar en erg donker ogende mensen in Zuid-oost Azië. Ook de Indiërs handelden met iedereen.
Hetzelfde gold voor Chinezen en Japanners. Al die streken dreven handel met elkaar. Dan was er natuurlijk de zijderoute die West-Europa met China verbond, dwars door het Midden-Oosten.
De mensen in Zuid-Amerika zijn denk ik simpelweg vanuit Azië via een landbrug door Alaska Noord-Amerika binnengetrokken en vervolgens naar Zuid-Amerika. Daarom hebben die mensen vaak een wat Aziatischer uiterlijk, met stijl zwart haar en Aziatische gelaatstrekken.
Frankrijk en het VK waren in het verleden duidelijk niet gescheiden door een zee. Dit is vrij eenvoudig te berekenen met erosiesnelheden. Het blijkt ook uit het feit dat je een hele reeks monolieten had die van Frankrijk tot Engeland doorliep. Dit was gewoon een geheel.
Het is ook bekend dat Scandinaven via Groenland Noord-Amerika hebben bezocht.
Kortom: de wereld van vroeger was veel meer verbonden dan dat wij vandaag de dag denken omdat de aarde geografisch gezien veel meer verbonden was dan tegenwoordig.
En al die mensen namen hun oorspronkelijke religie uit Mesopotamië met zich mee: de verhalen, mythen en legenden, de focus op de hemellichamen, de filosofieën. Plaatselijk zijn daar uiteindelijk weer variaties op ontstaan (zoals het boeddhisme op het hindoeďsme), maar de kern bleef in wezen wel hetzelfde, inclusief de bouwkunst gericht op de zonnewendes, de planeten en de sterren.
Wat psychedelica betreft: daar heb ik zelf ruime ervaring mee en deze kunnen inderdaad een rol spelen bij het ontwikkelen van filosofische systemen. Dat heb ik zelf ook ervaren.
Toch denk ik dat de primaire reden waarom je zoveel gelijkenissen overal ziet is dat die mensen simpelweg in contact met elkaar hadden gestaan in het verleden en hun kennis hebben doorgegeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-10-2023 07:12:19 ]
uhhhh neequote:
[..]
Ik denk dat je dit overschat. Er is weinig reden om aan te nemen dat die mensen nooit onderling contact hebben gehad.
Immers zijn mensen niet spontaan op verschillende plekken ontstaan of iets dergelijks, ze zijn ergens vandaan gekomen. Dat 'ergens' is het Midden-Oosten, Mesopotamië; daar is toch wel aardige consensus over.
De oudste mensen zijn gevonden in Afrika.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 16-10-2023 08:10:20 ]
Voordat je met dit soort plaatjes aan komt zetten, zou ik je willen vragen om goed te lezen wat er is gezegd en vooral wat er niet is gezegd.quote:
[..]
uhhhh nee
De oudste mensen zijn gevonden in Afrika.
[ afbeelding ]
Nergens in mijn bericht staat een bewering over waar 'de oudste mens is gevonden'.
Er worden uitspraken gedaan over vanuit welke plaats de mensheid zich over de aarde heeft verspreid, met zijn religie, beschaving en cultuur.
En zoals ook jij op dat plaatje zou moeten kunnen zien, is dat niet vanuit Afrika gebeurd, maar vanuit het Midden-Oosten, Mesopotamië, zoals ik ook zei. Daar zijn die mensen wereldwijd met hun gemeenschappelijke cultuur vandaan gekomen. Niet uit Afrika.
je zegt letterlijkquote:
[..]
Voordat je met dit soort plaatjes aan komt zetten, zou ik je willen vragen om goed te lezen wat er is gezegd en vooral wat er niet is gezegd.
Nergens in mijn bericht staat een bewering over waar 'de oudste mens is gevonden'.
Er worden uitspraken gedaan over vanuit welke plaats de mensheid zich over de aarde heeft verspreid, met zijn religie, beschaving en cultuur.
En zoals ook jij op dat plaatje zou moeten kunnen zien, is dat niet vanuit Afrika gebeurd, maar vanuit het Midden-Oosten, Mesopotamië, zoals ik ook zei. Daar zijn die mensen wereldwijd met hun gemeenschappelijke cultuur vandaan gekomen. Niet uit Afrika.
en ook als je religie en cultuur als uitgangspunt neemt dan start je nog steeds in afrika.quote:Immers zijn mensen niet spontaan op verschillende plekken ontstaan of iets dergelijks, ze zijn ergens vandaan gekomen. Dat 'ergens' is het Midden-Oosten, Mesopotamië; daar is toch wel aardige consensus over.
natuurlijk was er een enorme bloei in het midden oosten daar is de consensus niet over het ontstaan
En daarmee bedoelde ik dus dat al die groepen mensen 1 gemeenschappelijke oudercultuur hadden en er dus sprake is geweest van een ketting, en dat er niet tegelijkertijd op verschillende plekken toevallig mensen zijn 'ontstaan' met dezelfde cultuur.quote:
[..]
je zegt letterlijk
[..]
en ook als je religie en cultuur als uitgangspunt neemt dan start je nog steeds in afrika.
natuurlijk was er een enorme bloei in het midden oosten daar is de consensus niet over het ontstaan
Het lijkt me duidelijk dat de focus hierbij op de oorsprong van de beschaving ligt en niet op de oorsprong van de mens zelf, omdat de link tussen al die mensen de beschaving is en ik zeg dat die simpelweg van elkaar hebben overgenomen.
Als er geen link zou zijn, zouden die mensen automatisch allemaal onafhankelijk van elkaar moeten zijn ontstaan. Dat is dan het enige alternatief. Maar dat was niet de focus van het bericht, dat leek me duidelijk.
Zo niet, bij deze.
Dat is dus niet waar.quote:en ook als je religie en cultuur als uitgangspunt neemt dan start je nog steeds in afrika.
als je het puur op religie en cultuur aansnijd dan toont mijn kaartje vooral aan dat op verschillende plaatsen juist wel sprake kan zijn geweest van een eigen cultuur en religie.quote:
[..]
En daarmee bedoelde ik dus dat al die groepen mensen 1 gemeenschappelijke oudercultuur hadden en er dus sprake is geweest van een ketting, en dat er niet tegelijkertijd op verschillende plekken toevallig mensen zijn 'ontstaan' met dezelfde cultuur.
Het lijkt me duidelijk dat de focus hierbij op de oorsprong van de beschaving ligt en niet op de oorsprong van de mens zelf, omdat de link tussen al die mensen de beschaving is en ik zeg dat die simpelweg van elkaar hebben overgenomen.
Als er geen link zou zijn, zouden die mensen automatisch allemaal onafhankelijk van elkaar moeten zijn ontstaan. Dat is dan het enige alternatief. Maar dat was niet de focus van het bericht, dat leek me duidelijk.
Zo niet, bij deze.
[..]
Dat is dus niet waar.
of wil jij beweren dat cultuur en religie ruwweg 100000 jaar geleden is ontstaan?
en er dus ruim 100000 jaar wel mensheid was zonder religie en cultuur.
wanneer is volgens jouw die religie en cultuur onstaan? waar is jouw consensus precies over?
SPOILERtoch niet over een boot die op mount ararat is gebotst mag ik hopen
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 16-10-2023 08:59:45 ]
"Kan zijn geweest" ja. Maar de kans dat dat zo is, lijkt mij 0, aangezien we duidelijk een verspreiding van de Mesopotamische godsdienst zien, en niet van Afrikaanse godsdienst.quote:
[..]
als je het puur op religie en cultuur aansnijd dan toont mijn kaartje vooral aan dat op verschillende plaatsen juist wel sprake kan zijn geweest van een eigen cultuur en religie.
Ik ga hier geen hele discussie over voeren of tot in detail op in. Er worden hier twee hypotheses voorgesteld:quote:of wil jij beweren dat cultuur en religie ruwweg 100000 jaar geleden is ontstaan?
en er dus ruim 100000 jaar wel mensheid was zonder religie en cultuur.
wanneer is volgens jouw die religie en cultuur onstaan? waar is jouw consensus precies over?SPOILERtoch niet over een boot die op mount ararat is gebotst mag ik hopen
1. Mensen op verschillende plekken hebben spontaan dezelfde (Mesopotamische) filosofie en religie gekregen, eventueel onder invloed van psychedelica (TS)
2. Mensen op verschillende hebben plekken hebben dezelfde (Mesopotamische) filosofie en religie omdat ze oorspronkelijk afkomstig waren van dezelfde plek (Mesopotamië) en die filosofie en religie simpelweg met zich hebben meegenomen (vanuit Mesopotamië) (Ik).
Ik ga hier echt geen hele discussie beginnen over wanneer de mens is ontstaan en hoelang hij met of zonder cultuur heeft geleefd. Ik zal gewoon zeggen: dat weet ik niet en het doet er niet toe voor dit topic. Wat je niet kunt beweren is dat de Mesopotamische religie die we overal tegenkomen uit Afrika komt. Dat lijkt me wel duidelijk, daar is geen enkele aanwijzing voor.
Men weet niet wanneer dit is ontstaan en met de meest recente vondsten zijn er aanwijzingen om aan te nemen dat zelfs de Neanderthaler een religie hadden en cultureel en ritueel bewuste samenleving. Ze maakten vuur, gereedschappen en wapens om mee te jagen, waren kunstzinnig, verzorgden de gewonden en begroeven hun doden. Die vondsten dateren toch al over de 100.000 jaar terug.quote:
wanneer is volgens jouw die religie en cultuur onstaan?
Naar schatting is de Neanderthaler zo'n 250.000 jaar terug uit de Home heidelbergensis voortgekomen.
Dit beeld blijft vooralsnog maar veranderen en aangepast met nieuwe bevindingen in de 19de eeuw dacht men nog dat de Neanderthaler een kannibalistische behaarde aap was die elkaar met knuppels de kop insloegen.
Zo schuift men constant de geschiedenis van Egypte terug en maakt men die korter naarmate men meer ontdekt over de manier waarop jaartallen daar werden gerekend op basis van de zittende koning en dergelijke.
En de Neanderthaler was inderdaad gewoon een mens met grotere afmetingen dan wij, een grotere hersenpan, grotere kaken, en in elk opzicht waarschijnlijk superieur aan ons. Dat verklaart ook waarom men in het verleden inderdaad zeer bijzondere gaven leek te hebben gehad: die mensen waren simpelweg genetisch beter uitgerust dan wij vandaag de dag. Alleen leefde hij in een tijd waarin men nog moest zien te overleven in de meest barre omstandigheden, zoals in grotten, en op beesten jagen om te eten. Nogal logisch dat je dan geen computers en dergelijke tegenkomt. Maar deze mensen deden waarschijnlijk in niets onder aan ons.
Maar dit is een heel andere discussie dus laten we niet afdwalen.
Je verhaal is nogal wat veranderd, wat betreft de verspreiding van Mesopotamische religie daar kun je wijzen naar een mogelijke oorsprong. maar dat neemt niet weg dat er ook op andere plaatsen religies zijn ontstaan.quote:
[..]
"Kan zijn geweest" ja. Maar de kans dat dat zo is, lijkt mij 0, aangezien we duidelijk een verspreiding van de Mesopotamische godsdienst zien, en niet van Afrikaanse godsdienst.
[..]
Ik ga hier geen hele discussie over voeren of tot in detail op in. Er worden hier twee hypotheses voorgesteld:
1. Mensen op verschillende plekken hebben spontaan dezelfde (Mesopotamische) filosofie en religie gekregen, eventueel onder invloed van psychedelica (TS)
2. Mensen op verschillende hebben plekken hebben dezelfde (Mesopotamische) filosofie en religie omdat ze oorspronkelijk afkomstig waren van dezelfde plek (Mesopotamië) en die filosofie en religie simpelweg met zich hebben meegenomen (vanuit Mesopotamië) (Ik).
Ik ga hier echt geen hele discussie beginnen over wanneer de mens is ontstaan en hoelang hij met of zonder cultuur heeft geleefd. Ik zal gewoon zeggen: dat weet ik niet en het doet er niet toe voor dit topic. Wat je niet kunt beweren is dat de Mesopotamische religie die we overal tegenkomen uit Afrika komt. Dat lijkt me wel duidelijk, daar is geen enkele aanwijzing voor.
de oorsprong van de Mesopotamische religies kun je niet herleiden naar 100000 geleden dan moet je meer denken aan 4000 tot 6000 jaar terug en op dat punt is de mens al lang veel verder over de wereld verspreid.
dus zijn er ook tal van andere religies die geen oorsprong hebben in Mesopotamië.
Nee die kun je inderdaad niet herleiden tot 100.000 jaar geleden, maar ik heb ook nergens gezegd dat ik dat jaartal aanhang. Waarom is het niet 105.000 jaar geleden, of 110.000 jaar geleden, of 120.000 jaar geleden? Of 95.000 jaar geleden?quote:
[..]
Je verhaal is nogal wat veranderd, wat betreft de verspreiding van Mesopotamische religie daar kun je wijzen naar een mogelijke oorsprong. maar dat neemt niet weg dat er ook op andere plaatsen religies zijn ontstaan.
de oorsprong van de Mesopotamische religies kun je niet herleiden naar 100000 geleden dan moet je meer denken aan 4000 tot 6000 jaar terug en op dat punt is de mens al lang veel verder over de wereld verspreid.
dus zijn er ook tal van andere religies die geen oorsprong hebben in Mesopotamië.
Ik hecht weinig waarde aan dat soort jaartallen en kijk liever naar wat we wel daadwerkelijk hebben kunnen bewijzen.
Zo weten we bijvoorbeeld dat de oudste boom op aarde 5.000 jaar oud is. Waarom niet 7.000 jaar, of 10.000 jaar? Is men 5.000 jaar geleden opgehouden met bomen hakken? Of groeiden er daarvoor geen bomen?
Ik zou al die 'officiële' lange jaartallen met een korrel zout nemen.
wel duidelijk is dat verschillende continenten zeer afwijkende culturen en godsdiensten hadden.quote:
[..]
Nee die kun je inderdaad niet herleiden tot 100.000 jaar geleden, maar ik heb ook nergens gezegd dat ik dat jaartal aanhang. Waarom is het niet 105.000 jaar geleden, of 110.000 jaar geleden, of 120.000 jaar geleden? Of 95.000 jaar geleden?
Ik hecht weinig waarde aan dat soort jaartallen en kijk liever naar wat we wel daadwerkelijk hebben kunnen bewijzen.
Australie, zuiden midden en noord america, africa.. en ook is duidelijk dat er pas de afgelopen 500 jaar veel is veranderd in die culturen.
het is allemaal niet zo eenduidig niet waar.
Zo'n beetje de hele esoterische wereld geeft aan dat die culturen en godsdiensten dus juist in de kern hetzelfde verhaal vertelden.quote:
[..]
wel duidelijk is dat verschillende continenten zeer afwijkende culturen en godsdiensten hadden.
Australie, zuiden midden en noord america, africa.. en ook is duidelijk dat er pas de afgelopen 500 jaar veel is veranderd in die culturen.
het is allemaal niet zo eenduidig niet waar.
vertel dat aan de Inca's, Maya, Maori, of Aboriginals en de verschillende Afrikaanse oude religies. om er maar een paar op te lepelen.quote:
[..]
Zo'n beetje de hele esoterische wereld geeft aan dat die culturen en godsdiensten dus juist in de kern hetzelfde verhaal vertelden.
natuurlijk zijn de huidige overheersende religies het met elkaar eens, die hebben inderdaad waarschijnlijk een zelfde oorsprong.
De eerste willekeurige groep hier heeft exact hetzelfde religieuze systeem:quote:
[..]
vertel dat aan de Inca's, Maya, Maori, of Aboriginals en de verschillende Afrikaanse oude religies. om er maar een paar op te lepelen.
natuurlijk zijn de huidige overheersende religies het met elkaar eens, die hebben inderdaad waarschijnlijk een zelfde oorsprong.
What God did the Maori worship?
Rangi and Papa
Rangi, the Sky Father, and Papa, the Earth Mother, sprang from a gap in the emptiness of the darkness. They had over 70 male children who became the gods of the Maori.
Oftewel hetzelfde dualisme als uit Mesopotamië, Egypte, China, enz. Een vadergod (de hemel) en een moedergodin (de aarde). Isis en Osiris, Baal en Astoreth, Nimrud en Semiramis. Babylonisch.
Ik vind dat je nogal veel plaatst zonder zelf daadwerkelijk iets van onderzoek ernaar te doen.
Hou jij niet gewoon vast aan de doctrine dat de mens in Mesopotamië MOET zijn ontstaan? Immers Eufraat en Tigris?quote:
[..]
"Kan zijn geweest" ja. Maar de kans dat dat zo is, lijkt mij 0, aangezien we duidelijk een verspreiding van de Mesopotamische godsdienst zien, en niet van Afrikaanse godsdienst.
[..]
Ik ga hier geen hele discussie over voeren of tot in detail op in. Er worden hier twee hypotheses voorgesteld:
1. Mensen op verschillende plekken hebben spontaan dezelfde (Mesopotamische) filosofie en religie gekregen, eventueel onder invloed van psychedelica (TS)
2. Mensen op verschillende hebben plekken hebben dezelfde (Mesopotamische) filosofie en religie omdat ze oorspronkelijk afkomstig waren van dezelfde plek (Mesopotamië) en die filosofie en religie simpelweg met zich hebben meegenomen (vanuit Mesopotamië) (Ik).
Ik ga hier echt geen hele discussie beginnen over wanneer de mens is ontstaan en hoelang hij met of zonder cultuur heeft geleefd. Ik zal gewoon zeggen: dat weet ik niet en het doet er niet toe voor dit topic. Wat je niet kunt beweren is dat de Mesopotamische religie die we overal tegenkomen uit Afrika komt. Dat lijkt me wel duidelijk, daar is geen enkele aanwijzing voor.
nee duidelijk de overeenkomsten zijn groter dan de verschillen dus er kan geen sprake zijn van eigen cultuur en godsdienst. kom op man je kunt overal uit gaan pikken wat je wil en wat je goed uit komt maar je moet wel beter weten. religie is mogelijk zo oud als de mens. wat momenteel de overheersende religie is dat is duidelijk maar je kunt niet stellen dat dit strookt met 1 oer religie die voor alle culturen is ontstaan in Mesopotamië.quote:
[..]
De eerste willekeurige groep hier heeft exact hetzelfde religieuze systeem:
What God did the Maori worship?
Rangi and Papa
Rangi, the Sky Father, and Papa, the Earth Mother, sprang from a gap in the emptiness of the darkness. They had over 70 male children who became the gods of the Maori.
Oftewel hetzelfde dualisme als uit Mesopotamië, Egypte, China, enz. Een vadergod (de hemel) en een moedergodin (de aarde). Isis en Osiris, Baal en Astoreth, Nimrud en Semiramis. Babylonisch.
Ik vind dat je nogal veel plaatst zonder zelf daadwerkelijk iets van onderzoek ernaar te doen.
om het nog maar niet te hebben over cultuur wat ook niet gelijk staat aan religie.
bedoel Maori en Aboriginals zou ik dichter bij de jager verzamelaars zetten.
trouwens leuk dat je telkens gebrek aan kennis in de discussie probeert te schuiven maar nogal zwak
Ik word echt doodmoe van dit soort berichten.quote:
[..]
nee duidelijk de overeenkomsten zijn groter dan de verschillen dus er kan geen sprake zijn van eigen cultuur en godsdienst. kom op man je kunt overal uit gaan pikken wat je wil en wat je goed uit komt maar je moet wel beter weten. religie is mogelijk zo oud als de mens. wat momenteel de overheersende religie is dat is duidelijk maar je kunt niet stellen dat dit strookt met 1 oer religie die voor alle culturen is ontstaan in Mesopotamië.
om het nog maar niet te hebben over cultuur wat ook niet gelijk staat aan religie.
bedoel Maori en Aboriginals zou ik dichter bij de jager verzamelaars zetten.
trouwens leuk dat je telkens gebrek aan kennis in de discussie probeert te schuiven maar nogal zwak
Probeer eens wat constructiefs te plaatsen met bronnen erbij en dergelijke in plaats van dit georakel.
Wat interesseert mij het nou dat JIJ de Maori en Aboriginals bij de jager-verzamelaars plaatst. Wat heeft dat uberhaupt te maken met deze hele discussie die over RELIGIE gaat.
Het ging erom dat zij hetzelfde soort pantheon van goden hebben die zijn oorsprong lijkt te hebben in Mesopotamië.
Dat je dat niet wilt geloven of het belachelijk vindt, interesseert mij geen biet.
hahahaha bronnen serieus waar zijn jouw bronnen over de oorsprong van cultuur en religie.quote:
[..]
Ik word echt doodmoe van dit soort berichten.
Probeer eens wat constructiefs te plaatsen met bronnen erbij en dergelijke in plaats van dit georakel.
bedoel pot verwijtde ketel verhaal
Aborigines
[ Bericht 6% gewijzigd door dop op 16-10-2023 11:03:37 ]
Ik heb helemaal niet gezegd dat de MENS in Mesopotamie is ontstaan.quote:
[..]
Hou jij niet gewoon vast aan de doctrine dat de mens in Mesopotamië MOET zijn ontstaan? Immers Eufraat en Tigris?
Ik heb sinds het begin gehad over de Mesopotamische RELIGIE inclusief zijn kennis over geometrie.
En toevallig komt dat ook overeen met de reguliere wetenschap.
Dus ik snap jullie probleem niet.
Bronnenquote:
Het ging erom dat zij hetzelfde soort pantheon van goden hebben die zijn oorsprong lijkt te hebben in Mesopotamië.
quote:
[..]
hahahaha bronnen serieus waar zijn jouw bronnen over de oorsprong van cultuur en religie.
bedoel pot verwijtde ketel verhaal
Ik was in de veronderstelling dat het ALGEMENE KENNIS is dat de moderne beschaving in Mesopotamië is ontstaan.quote:
[..]
hahahaha bronnen serieus waar zijn jouw bronnen over de oorsprong van cultuur en religie.
bedoel pot verwijtde ketel verhaal
Geld.quote:
Ok, maar ik las dat je wat anders beweerde:quote:
[..]
Ik heb helemaal niet gezegd dat de MENS in Mesopotamie is ontstaan.
Ik heb sinds het begin gehad over de Mesopotamische RELIGIE inclusief zijn kennis over geometrie.
En toevallig komt dat ook overeen met de reguliere wetenschap.
Dus ik snap jullie probleem niet.
quote:Immers zijn mensen niet spontaan op verschillende plekken ontstaan of iets dergelijks, ze zijn ergens vandaan gekomen. Dat 'ergens' is het Midden-Oosten, Mesopotamië; daar is toch wel aardige consensus over.
stel ik dat ter discussie ?quote:
[..]
[..]
Ik was in de veronderstelling dat het ALGEMENE KENNIS is dat de moderne beschaving in Mesopotamië is ontstaan.
jij knoopt daar gewoon meer aan vast als alleen het ontstaan van de moderne beschaving en daar ga je gewoon veel te kort door de bocht.
voor mij heeft TS daar mee ook niet automatisch gelijk, het is voor mij geen zwart wit discussie.
het is eerder grijs met veel nuance en verschillen
(ik ben het ook totaal niet eens met de ts)
Ja dat heb ik hierboven al verduidelijkt.quote:
[..]
Ok, maar ik las dat je wat anders beweerde:
[..]
Ik had het niet over de oorsprong van de mens in het algemeen maar over het feit dat mensen een gezamenlijke afkomst lijken te hebben wat betreft hun religie en cultuur. En dat je dus niet overal losse groepjes hebt die spontaan in hetzelfde gingen geloven zonder enige connectie.
Leuk dat je het niet met mij noch met hem eens bent, maar aan enige behulpzame onderbouwde berichten ontbreekt het nog steeds volledig. Als jij een betere verklaring denk te hebben, anders dan 'ik denk', zet die dan uiteen, wellicht kan ik er nog wat van leren. Alleen dat afschieten van andermans ideeën en bijdragen zonder zelf een poot uit te steken om wat aan de discussie bij te dragen is echt hondsvermoeiend.quote:
[..]
stel ik dat ter discussie ?
jij knoopt daar gewoon meer aan vast als alleen het ontstaan van de moderne beschaving en daar ga je gewoon veel te kort door de bocht.
voor mij heeft TS daar mee ook niet automatisch gelijk, het is voor mij geen zwart wit discussie.
het is eerder grijs met veel nuance en verschillen
(ik ben het ook totaal niet eens met de ts)
Overigens kwam je zelf aanzetten met de Maori en de bewering dat die wat anders geloven, dus het is niet aan mij om met bronnen aan te tonen dat dat niet zo is, het is aan jou om met bronnen aan te tonen dat dat wel zo is. Dat zou een goed begin zijn (ook al heb ik je wel degelijk een citaat gegeven).
mijn kaartje en de eerste qoute waar op ik reageerde was vrij duidelijk en onderwijzend genoeg.quote:
[..]
Leuk dat je het niet met mij noch met hem eens bent, maar aan enige behulpzame onderbouwde berichten ontbreekt het nog steeds volledig. Als jij een betere verklaring denk tte hebben, anders dan 'ik denk', zet die dan uiteen, wellicht kan ik er nog wat van leren. Alleen dat afschieten van andermans ideeën en bijdragen zonder zelf een poot uit te steken om wat aan de discussie bij te dragen is echt hondsvermoeiend.
Overigens kwam je zelf aanzetten met de Maori en de bewering dat die wat anders geloven, dus het is niet aan mij om met bronnen aan te tonen dat dat niet zo is, het is aan jou om met bronnen aan te tonen dat dat wel zo is. Dat zou een goed begin zijn (ook al heb ik je wel degelijk een citaat gegeven).
verder ga ik geen hele grote moeite doen om aan te tonen dat je beschaving cultuur en religie niet gelijk aan elkaar kunt stellen en allen de zelfde oorsprong kunt geven zoals jij probeert te doen.
zowel de mens als als cultuur en religie bestonden ver voor de Mesopotamische cultuur.
dat de Mesopotamische cultuur een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan delen daar van dat staat niet ter discussie. maar jij probeert tot oorsprong van alles te maken en dat is gewoon te kort door de bocht.
wat Maori betreft ik noemde een heel rijtje op, en daar van pik jij er 1 en van die ene groep pik je dan het geen wat het dichtst bij jouw zogenaamde oorspronkelijke religie past dat hun religie ook heel veel aken heeft die totaal niet bij je bron religie passen laat je links liggen tja als dat geen cherry picking is.
[ Bericht 16% gewijzigd door dop op 16-10-2023 12:00:36 ]
Ik vond dat kaartje totaal irrelevant aangezien het geen betrekking heeft op de oorsprong van de gemeenschappelijke religie die we overal tegenkomen.quote:
[..]
mijn kaartje en de eerste qoute waar op ik reageerde was vrij duidelijk en onderwijzend genoeg.
verder ga ik geen hele grote moeite doen om aan te tonen dat je beschaving cultuur en religie niet gelijk aan elkaar kunt stellen en allen de zelfde oorsprong kunt geven zoals jij probeert te doen.
zowel de mens als als cultuur en religie bestonden ver voor de Mesopotamische cultuur.
dat de Mesopotamische cultuur een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan delen daar van dat staat niet ter discussie. maar jij probeert tot oorsprong van alles te maken en dat is gewoon te kort door de bocht.
Ook stel ik 'beschaving cultuur en religie' niet gelijk. Die dingen gaan echter wel met elkaar samen. Zo zien we vergelijkbare pantheons, vergelijkbare bouwwerken, vergelijkbare rituelen, enzovoorts.
Verder nog steeds geen enkele verklaring voor het feit dat die gemeenschappelijkheid wel degelijk bestaat.
Maar laat maar zitten, geen tijd hiervoor ook.
Je moet je niet zo aanstellen. Ik pakte de eerste de beste willekeurige eruit. Als je denkt dat ik tijd heb om elk willekeurig lijstje dat je opnoemt volledig uitputtend te gaan onderzoeken op een maandagmiddag, moet ik je teleurstellen.quote:
wat Maori betreft ik noemde een heel rijtje op, en daar van pik jij er 1 en van die ene groep pik je dan het geen wat het dichtst bij jouw zogenaamde oorspronkelijke religie past dat hun religie ook heel veel aken heeft die totaal niet bij je bron religie passen laat je links liggen tja als dat geen cherry picking is.
wordt het een beetje heet onder je voeten.quote:
[..]
Ik vond dat kaartje totaal irrelevant aangezien het geen betrekking heeft op de oorsprong van de gemeenschappelijke religie die we overal tegenkomen.
Ook stel ik 'beschaving cultuur en religie' niet gelijk. Die dingen gaan echter wel met elkaar samen. Zo zien we vergelijkbare pantheons, vergelijkbare bouwwerken, vergelijkbare rituelen, enzovoorts.
Verder nog steeds geen enkele verklaring voor het feit dat die gemeenschappelijkheid wel degelijk bestaat.
Maar laat maar zitten, geen tijd hiervoor ook.
als je de eerste de beste die ik opnoemde had genomen dan was dat de Maya's en de Inca's
tijdens het ontstaan van hun cultuur en religie ging je niet even met een bootje heen en weer vanuit Mesopotamië.
wat gemeenschappelijkheid betreft is het heel verwonderlijk dat of je nu in Afrika Australië of Amerika ergens op een boomstam, of in een grot zit en om je heen kijkt dat je je dan verwondert over de zon de maan de hemel en de sterren, (de dingen die je niet begrijpt) dat dit terug komt in je religie. (voeg eventueel ook toe water vuur wind donder en bliksem als je wil)
daar zullen ze zich in Afrika 200.000 jaar geleden al over verwonderd hebben.
daar kunnen we helaas beide geen bronnen van overleggen.
maar dat kun jij ook niet over je oer religie.
Nee, ik zeg ook niet dat het dáár uitgevonden is allemaal he. Tetrahedron en Kaballah waren al langer bekend, maar ze zijn voornamelijk terug te vinden vanuit het Jodendom. Voor zover ik weet en terug heb kunnen vinden komt de Kaballah vanuit het Hermetisme (Kybalion/Alexandrie) en hun kennis was direct terug te relateren richting Egypte. Dus het is ook veel logischer dat het in Egypte originated is, ook gezien de gigantische dominantie in élk opzicht; bouwkundig, militair en qua kennis. Daarom is het eeuwig zonde dat de Library of Alexandrium de fik in ging, als we dat nog hadden gehad, hadden we 1000x meer kennis van de geschiedenis gehad.quote:
[..]
Davidsster (Hexagram)
Ik zou je er met alle respect toch graag op willen wijzen dat de zogenaamde 'Davidsster' helemaal niet door David is uitgevonden of iets met de oorspronkelijke Joden of het Jodendom te maken had. Deze associatie ontstond pas veel en veel later.
"Volgens overleveringen stamt de davidster uit de tijd van David en Salomo en zou hij eens de tempel in Jeruzalem hebben gesierd. Er is echter nooit een verband met de Bijbelse koning David aangetoond.[3] De eerste beschrijving van de magie van het hexagram in relatie tot Koning David stamt uit de Koran.[2]" https://nl.wikipedia.org/wiki/Davidster
Ook de Kabalah heeft weinig tot niets met het traditionele Jodendom te maken. Het is een mystieke variant erop zoals gnosticisme een mystieke variant op het Christendom is.
Eens. Maar wie de Flower of Life kende, kende natuurlijk ook alle voorgaande Geometrie imo.quote:Het hexagram werd gebruikt als symbool voor de planeet Saturnus en geassocieerd met de god Moloch oftewel Baal, een god waaraan mensen werden geofferd. De Israëlieten hadden conflicten met aanbidders van Moloch, maar werden er ook door beďnvloed. Andere namen voor Saturnus zijn Kronos en Geb, de vader van Isis en Osiris, de maangodin van de vruchtbaarheid en de zonnegod. Een titaan en de vader der goden. https://en.wikipedia.org/wiki/Cronus
Zo lezen we bijv. in Handelingen 7:43 Ja, u hebt de tent van Moloch meegedragen en de ster van uw god Remfan, de afbeeldingen die u gemaakt hebt om ze te aanbidden. Ik zal u daarom wegvoeren, verder dan Babylon.
En in Amos 5:26 Ja, gij droegt de tent van uw Melech, en den Kijun, uw beelden, de ster uws gods, dien gij uzelf hadt gemaakt.
Deze sterren werden dus als symbolen voor de goden gebruikt. Zo waren het pentagram en de achthoekige ster symbolen voor Isis/Astoreth. De belangrijkste ster voor al deze culturen was Sirius. Maar daar misschien later meer over.
Zoals elk symbool heeft het hexagram meerdere lagen van betekenis, maar in de kern is het de fusie van het actieve en passieve / mannelijke en vrouwelijke principe in het universum, yin/yang. De wisselwerking tussen deze krachten wordt als de voortstuwende kracht van het leven beschouwd.
Heb dit boek zelf ook, staat nog op de lijst, heb er nog 19quote:Zoals Manly P Hall zegt in Secret Teachings of All Ages:
"There is a romance between the active principle of God and the passive principle of Nature. From the union of these two principles is produced the rational creation. Man is a composite creature. From his Father (the active principle) he inherits his Divine Spirit, the fire of aspiration--that immortal part of himself which rises triumphant from the broken clay of mortality: that part which remains after the natural organisms have disintegrated or have been regenerated. From his Mother (the passive principle) he inherits his body--that part over which the laws of Nature have control: his humanity, his mortal personality, his appetites, his feelings, and his emotions.." https://sacred-texts.com/eso/sta/sta10.htm
te lezen. Maar goed stuk wel.100% eens, het Adam en Eva verhaal is dan ook niets anders dan de uitbeelding van Dualisme. Net als yin/yang dat doet. Eten van de boom der kennis van goed en kwaad = dualisme. Als je daar als Anima (eva) van eet, ga je in dualiteiten denken, derhalve wordt het ego geactiveerd en wordt je hemel (de state of mind) uitgekickt.quote:Ook wel de unie van 'boven en beneden' zoals je zelf al aangaf, of 'hemel en aarde' oftewel 'geest en materie'. Zo komt uit de hemel regen om de aarde te bevruchten, en schijnt de zon vanuit de hemel op de aarde om gewassen te laten groeien. Daarom wordt de zon / het mannelijke / het actieve principe / de hemel als fallisch beschouwd en ook wel vertegenwoordigd door fallische symbolen als de obelisk, en de aarde / het vrouwelijke /het passieve principe als vrouwelijk en vertegenwoordigd door symbolen als grotten, koepels, gewelven en andere holten, zoals in de cornucopia, evenals door de cirkel, de maan, de halve maan, enzovoorts. Het stelt de vrouwelijke geslachtsorganen voor.
Het actieve en passieve principe worden ook met goed en kwaad geassocieerd. Dit is dus de religie van de 'kennis van goed en kwaad' zoals die in Genesis wordt geintroduceerd, waarbij de mens god wordt door middel van zijn kennis Genesis 3:5 Maar God weet dat, op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als God zult zijn, goed en kwaad kennend.
Op het diepste niveau stellen het actieve en passieve principes dus de geest van de mens voor in plaats van zaken buiten ons.
In mijn ogen is elke religie een andere landkaart naar dezelfde locatie, uiteindelijk "Nirvana" (of hemel, whatever), de staat van complete bliss. Daar ik het zelf heb ervaren weet ik ook dat ze het over een state of mind hebben. Als je dan verder gaat kijken, dan zie je dat Hindu's het over hetzelfde hebben met Moksha, Islam het over hetzeflde heeft met Paradijs (derhalve is Jihad al Naf's, de grote Jihad, de heilige innerlijke oorlog versus het Ego (exact ook zoals Buddha het beschreef)), en had Jezus het over Herboren worden + de Nieuwe aarde. Hier gaat het over Ego-death ipv Fysieke dood waarna je in die state of bliss komt, en je weer wordt zoals je was toen je kind was. En inderdaad; dan krijg je een "nieuwe aarde", omdat álles ineens weer interesssant wordt, dat waar je , doordat je nu alles gewend bent, nu niet eens meer oog voor hebt. ÁLLES is weer magie daarna.quote:Deze religie in zijn huidige vorm vindt zijn oorsprong in Babylon en is van daaruit verspreid over de hele wereld. Daarom komen we hem onder allerlei verschillende culturen in steeds tegen met verschillende goden en dergelijke, maar in de kern is het dezelfde religie.
De bijbel spreekt over de mensen in Babylon die zich bezighielden met deze kennis: de Chaldeeën. Dit waren de sterrenkijkers, de alchemisten, de mathematici, de magiërs, de waarzeggers ... De spirituele elite van die maatschappij.
Het idee dat elke religie hierom draait is wat mij betreft niet juist. Dit kun je alleen stellen als je met bevooroordeeldheid naar religies kijkt en hun teksten leest.
Ik zou eerder stellen dat elke mystieke religie om deze zaken draait.
Dit ook even ter reactie op 1 vd laatste posts van @Arabius in t andere topic wat hier goed op aansluit. Over de verschillende topics heen heb ik hier best wat posts over gemaakt.
Ik zie dit vele malen cryptischer en symbolischer, Satan is louter een andere term voor Ego (de slang die Anima(en dus de vrouwelijke energie in IEDER mens (zie content van Jung; Anima/Animus) verleidt tot het eten van de boom der kennis van goed en kwaad > denken in dualiteit > Nirvana/Hemel uitgetrapt omdat dat een gedachteloze staat is en zodra je in dualiteiten na gaat denken, is je brein niet meer te stoppen. Zoals je zelf eerder ook zei; uiteindelijk is ál deze content op het diepste niveau, 1 grote innergame. En daar ben ik het 100 mee eens.quote:Metatron
Volgens H.P. Blavatsky is Metatron een ondergeschikte Satan of Lucifer, en dit is dus in lijn met wat Genesis over deze religie zegt, namelijk dat hij door de duivel aan de mens is gegeven:
The entire scheme is in the "Chaldean Book of Numbers," and even in the Zohar, if one only understood the meaning of the apocalyptic hints. First comes En-Soph, the "Concealed of the Concealed," then the Point, Sephira and the later Sephiroth; then the Atzilatic World, a World of Emanations that gives birth to three other worlds -- called the Throne, the abode of pure Spirits; the second, the World of Formation, or Jetzira, the habitat of the Angels who sent forth the Third, or World of Action, the Asiatic World, which is the Earth or our World; and yet it is said of it that this world, also called Kliphoth, containing the (six other) Spheres, [[diagram]], and matter, is the residence of the "Prince of Darkness."
This is as clearly stated as can be; for Metatron, the Angel of the second or Briatic World, means Messenger [greek char], Angel, called the great Teacher; and under him are the Angels of the third World, Jetzira, whose ten and seven classes are the Sephiroth,* of whom it is said that "they inhabit and vivify this world as Essential Entities and Intelligences, whose correlatives and contraries inhabit the third or Asiatic World." These "Contraries" are called "the Shells," [[daigam]], or demons,** who inhabit the seven habitations called Sheba Hachaloth, which are simply the seven zones of our globe. Their prince is called in the Kabala Samael, the Angel of Death, who is also the seducing serpent Satan; but that Satan is also Lucifer, the bright angel of Light, the Light and Life-bringer, the "Soul" alienated from the Holy Ones, the other angels, and for a period, anticipating the time when they would have descended on Earth to incarnate in their turn.
https://sacred-texts.com/the/sd/sd2-1-06.htm
Ook in Morals & Dogma, de handleiding voor Schotse vrijmetselarij in de VS geschreven door Albert Pike, lezen we dat Metatron een andere naam voor het hoofd van de engelen is, in de instructies voor het initiatieritueel voor de 28e graad:
"The Allusion of the Ritual, here, is obviously to the four Worlds of the Kabalah. The ten Sephiroth of the world Briah proceed from Malakoth, the last of the ten Emanations of the world Aziluth; the ten Sephiroth of the world Yezirah, from Malakoth of Brian; and the ten of the world Asiah, from Malakoth of Yezirah. The Pass-word of the Degree is given as Metralon, which is a corruption of METATRON, the Cherub, who and Sandalphon are in the Kabalah the Chief of the Angels. The Active and Passive Symbols are the Male and Female."
https://sacred-texts.com/mas/md/md29.htm
Overigens is de Vrijmetselarij natuurlijk een van de belangrijkste genootschappen waarin 'heilige' geometrie en religie met elkaar worden verenigd in een religieus systeem en waarbij de bouw van de tempel van Salomo centraal staat. Het is ook niet verwonderlijk dat we allerlei geometrie in kerken tegenkomen aangezien mystici hun kennis daar toepasten.
In de mystiek zijn Satan en Lucifer twee andere namen voor het actieve en passieve principe, het kwaad en het goed.
Het is dus ook niet verwonderlijk dat in de mystiek Satan en Saturnus als 1 en dezelfde entiteit worden geďdentificeerd:
Dr. F. Homer Curtiss, in his book The Message of Aquaria 77 elaborates this theme.
"Satan or Saturn is referred to in Job as one of the sons of God (archangels) who,
because of his office becomes the Tester, the Adversary, the Accuser, and the Initiator."
Identifying Satan with Saturn, he writes, "Some day man will learn that Saturn is one of
the 'sons of God,' one of the dragons (serpents) of wisdom, and that only through his
testings and provings can the Light of Mind become the Light of Wisdom." There are
many instances also in The Secret Doctrine where Satan and Saturn are identified as
one and the same being. 7
https://www.theosophical.(...)TheosophicalSeal.pdf
De bijbel
Volgens het Christelijke geloof is Satan een gevallen Cherub die veroordeeld is door God, de mens verleidt tot zondigen en uiteindelijk zal worden vernietigd. Dit staat dus diametraal tegenover het idee dat deze ster of godheid iets puurs of heiligs voorstelt, laat staan geheime kennis die de mysterieën van het leven onthullen of iets dergelijks.
Eens, want God is "The ALL", alles bestaat eruit imo.quote:Zelf vind ik het uiterst boeiend hoe wiskundige regelmatigheden in de natuur voorkomen.
Wat mij betreft geeft de spiraal oneindigheid weer. Het is een soort handtekening van God dat de tijdelijke materiële wereld afkomstig is uit een oneindige bron, namelijk God zelf.
In mijn ogen niet, want álles bestaat eruit. Zo wordt er ook in verschillende religies met verschillende phrases gezegd; "God is Alomvattend" en "God is oneindig intelligent, oneindig groot, oneindig wijs, oneindige liefde". Als iets oneindig is, dan betekent dat dat het inderdaad ALLES omvat, want omvat het NIET alles, dan vervalt de oneindigheid. Dus áls de natuur en mensen géén God zouden zijn, dan vervalt per direct de oneindige grootheid van God. Dit is inherent aan elkaar. Maargoed, als je dan zegt dat een "mens ook god IS", omdat jij ook daaruit bestaat, dan is het al snel godslastering, en ik begrijp de weerstand tegen dergelijke opmerking niet zo. Het enige wat er bestaat is "God", het is een energie, een trilling welke compatible is met Einstein's E=MC˛, which says; alles is een trilling. Díezelfde trilling; dát is god, quantumfield of collective consciousness. Hij is alles, en jij bent daar onderdeel van, dus JA jij bent ook God. De natuur ook. Zoals een tak ook de boom is. De boom is wel groter dan de tak, maar de tak is onderdeel van de boom. Infinity is dan ook zelf te ervaren in zowel meditatie als psychedelics.quote:Maar het is een stap te ver om de natuur zelf tot god te verheffen of iets dergelijks.
Derhalve Rumi; You are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop.
Belachelijk sterke opmerking, zodra je Nirvana/Moksha/Paradijs/Hemel/Samadhi/TheAbsolute of hoe je t noemen wilt, betreedt, merk je die samensmelting; Religare > Unity > éénwording met alles, all is one (=god).
Ja, ik geloof dus niet in externe entiteiten, Satan is Ego, het speelt zich allemaal af in je hoofd. Boeddhistische Dharma en ZEN zijn daarom imo de betere leren (en ook de new age teachings) omdat ze het met veel minder onzinnige cloak achtige shit verwoorden, veel sterker to the point en daardoor makkelijker te begrijpen. En toen ik het eenmaal doorzag, dan lees je ook véél makkelijker de symboliek van de andere leren, omdat je begrijpt waar het over gaat en wat je "zoekt". Dit is dan ook de énige reden waarom ik religie serieus neem, door het ervaren van de mentale staat die Nirvana/Hemel/Paradijs, geef het een term; heet.quote:Het lijkt mij er eerder op dat wonderlijke elementen uit de natuur die God heeft gemaakt zijn 'gekaapt' door Satan en door hemzelf worden gebruikt als symbolen voor hemzelf (in de vorm van allerlei goden, engelen, wezens en dergelijke, zoals hierboven ook weer Metatron, maar ook Moloch, al deze zaken verwijzen terug naar hem en geven hem glorie), terwijl hij er helemaal niets aan heeft bijgedragen. In plaats van de eer en glorie aan de Schepper te geven over hoe wonderlijk de creatie is, gaan we op zoek naar allerlei mysterieuze geheimen en kennis die deze zaken zouden verhullen en waarmee we godheden kunnen worden. Dat is natuurlijk veel spannender, interessanter en verleidelijker dan simpelweg erkennen dat God een schitterende creatie met allerlei wetmatigheden en wonderen heeft geschapen, en dat we Hem daarvoor dankbaar kunnen zijn en Hem ervoor zouden moeten eren.
"The kingdom of Heaven is within".
Religies zijn voor mij wat dat betreft zeer zéér vroege spirituele leren die dus de werking van de psyche proberen uit te leggen, allemaal op hun eigen manier, waarbij de verdere creatie van het universum dus op een secundair niveau ook uitgelegd wordt, omdat dat erbij hoort. Álles is dat ene bewustzijn, álles is God; God is alomvattend.
Bedankt wel voor de kwaliteitspost.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 16-10-2023 13:25:13 ]
Dit is vrij eenvoudig; Buddha vond het zelf uit onder de boom, buiten alle religie om, als we de geschiedenis mogen geloven daarvan. Dus Boeddhisme staat al helemaal los van welke andere religie dan ook terwijl het ook naar hetzeflde wijst. Jezus vondt dit 500 jaar later uit. Ze waren gewoon zeer vroege mensen die de psyche (en daarmee ook het verschil tussen Ego en Self) gingen doorzien. Buddha flirtte overigens wel met het Hinduisme, omdat daar veel van zijn kennis mee overeen kwam.quote:
[..]
Ik denk dat je dit overschat. Er is weinig reden om aan te nemen dat die mensen nooit onderling contact hebben gehad.
Immers zijn mensen niet spontaan op verschillende plekken ontstaan of iets dergelijks, ze zijn ergens vandaan gekomen. Dat 'ergens' is het Midden-Oosten, Mesopotamië; daar is toch wel aardige consensus over.
Ook toen bouwde men schepen en dreef men handel.
De zeeën waren waarschijnlijk een stuk warmer en lager, waardoor er landbruggen waren tussen bijv. Noord-Europa, Noord-Amerika en Azië. Hele delen die nu door de zee zijn weggeërodeerd, waren toen nog land. Denk bijv. aan de archipellen in Zuidoost-Azië. Men kon toen gewoon van Azië rechtstreeks door naar Indonesië en waarschijnlijk Australië lopen.
In het verleden dreven mensen uit wat nu Maleisië is al handel met Afrikanen op Madagaskar. Daarom heb je veel Aziatisch ogende mensen in Madagaskar en erg donker ogende mensen in Zuid-oost Azië. Ook de Indiërs handelden met iedereen.
Hetzelfde gold voor Chinezen en Japanners. Al die streken dreven handel met elkaar. Dan was er natuurlijk de zijderoute die West-Europa met China verbond, dwars door het Midden-Oosten.
De mensen in Zuid-Amerika zijn denk ik simpelweg vanuit Azië via een landbrug door Alaska Noord-Amerika binnengetrokken en vervolgens naar Zuid-Amerika. Daarom hebben die mensen vaak een wat Aziatischer uiterlijk, met stijl zwart haar en Aziatische gelaatstrekken.
Frankrijk en het VK waren in het verleden duidelijk niet gescheiden door een zee. Dit is vrij eenvoudig te berekenen met erosiesnelheden. Het blijkt ook uit het feit dat je een hele reeks monolieten had die van Frankrijk tot Engeland doorliep. Dit was gewoon een geheel.
Het is ook bekend dat Scandinaven via Groenland Noord-Amerika hebben bezocht.
Kortom: de wereld van vroeger was veel meer verbonden dan dat wij vandaag de dag denken omdat de aarde geografisch gezien veel meer verbonden was dan tegenwoordig.
En al die mensen namen hun oorspronkelijke religie uit Mesopotamië met zich mee: de verhalen, mythen en legenden, de focus op de hemellichamen, de filosofieën. Plaatselijk zijn daar uiteindelijk weer variaties op ontstaan (zoals het boeddhisme op het hindoeďsme), maar de kern bleef in wezen wel hetzelfde, inclusief de bouwkunst gericht op de zonnewendes, de planeten en de sterren.
Wat psychedelica betreft: daar heb ik zelf ruime ervaring mee en deze kunnen inderdaad een rol spelen bij het ontwikkelen van filosofische systemen. Dat heb ik zelf ook ervaren.
Toch denk ik dat de primaire reden waarom je zoveel gelijkenissen overal ziet is dat die mensen simpelweg in contact met elkaar hadden gestaan in het verleden en hun kennis hebben doorgegeven.
Alan Watts zei; "Buddhism is the export version of Hinduism", en dat vind ik best stevig, want Hinduism is véél meer cultuur gericht ook dan Buddhism.
Jezus verwoordde dit met extreme symboliek, je kunt ook niet anders omdat de psyche niet wiskundig afkaderbaar is zoals eerder ook een paar keer benoemd. Als je de psyche (en dus god/bewustzijn) wiskundig gaat proberen te bewijzen, dan is dat Shiva proberen te bewijzen met Shakti. Een makkelijkere metafoor is misschien; je gaat water vergelijken met steen. Het móet dus wel zwaar metaforisch en symbolisch, geen enkel geschrift, en al helemaal de Abrahamistische versies niet, kan "letterlijk" genomen worden wat dit betreft, ómdat de psyche dynamisch is en niet statisch, kun je het niet als zodanig aanwijzen.
Buddha verwoordde dit in mijn ogen dus een stuk beter, had het over de Self/Nonself en het Ego, de innerlijke game.
In mijn ogen is het veel meer likely dat álle kennis hierover uit óf Ancient Egypt komt vanwege hun voorsprong in ál het andere ook(en wellicht daaarvoor Atlantis (iets waar (nog) geen bewijs voor is), óf uit het shamanism, vanwege psychedelics.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 16-10-2023 12:59:00 ]
Nee, je legt heel weinig uit. Ik kan bar weinig uitleg halen uit de woordenbrij die je gebruikt.quote:
[..]
Dit gedeelte heb ik nu al 2 of 3x uitgelegd he.
Nee. Dat hangt heel sterk af van wat je wilt begrijpen. Maar in dit geval doe jij een hele wiskundige claim, inderdaad. Wat ik versta onder "begrijpen" in dit geval is:quote:Eh ? Wat is jouw definitie van "begrijpen" ? Jij bekijkt het op materieel vlak, ik op een bewustzijnsniveau en dus de psyche. Dus idd kijken we anders tegen "begrijpen" aan. Voor jou is begrijpen "iets 100% wiskundig kunnen bewijzen
- je snapt in detail hoe die afbeeldingen worden gegenereerd vanuit het wiskundige object waar we het over hebben (E8)
- je vergelijkt dit met het Metatron-symbool
- je gaat na in hoeverre dit toevallig kan zijn. Dat hangt af van hoeveel condities je kunt opleggen aan die vergelijking: hoe meer condities, des te minder toevallig de overeenkomst kan zijn. Die condities leg je duidelijk uit.
Niks van dit alles doe je. En hieronder ga je vervolgens weer een zijpad in en begin je over de menselijke psyche. Je springt van de hak op de tak waardoor je verhaal heel warrig overkomt en het vermoeiend is om een normaal gesprek met je te hebben. Dito voor mijn vraag over je onderbouwing vanuit "quantum fysici": je komt met een lijst mensen aan waarvan er slechts één concreet bezig is met vraagstukken omtrent de kwantummechanica. Dat maakt het nogmaals heel vermoeiend om een normaal gesprek met je te voeren. Er is geen touw aan je verhaal vast te knopen, maar blijkbaar kun jij dat verkopen als "spiritualiteit" onder het noemer "de westerse wetenschap is beperkt". Ik noem dat slap geouwehoer.
Het doet me denken aan hoe oude Grieken "fysica" bedreven, waarbij je telkens denkt "waarom denk je dat?": het klinkt aardig, dus het zal wel waar zijn. Niet zo gek dat de Aristoteliaanse fysica tweeduizend jaar de basisbeginselen van beweging verkeerd kon neerzetten, want het was weinig concreet en maar weinig deden de moeite om het daadwerkelijk te weerleggen.
Dat zul jij vinden; ik ervaar dat heel anders. Ik zie allemaal woorden waar maar moeilijk iets van betekenis uit is te destilleren.quote:Nou, dit vind ik wel een giller, áls er iemand met onderbouwingen komt over alle topics heen tot nu toe, dan ben ik het wel.
Dat spreekt overigens mijn idee van spiritualiteit ook tegen. Spiritualiteit betekent in mijn ogen ook zelfkennis. Of, om het met Wittgenstein te zeggen: "Wovon man nicht sprechen kan, darüber muss man schweigen."
Hoe weet jij nou wat ik hier van vind? Sterker nog: ik denk dat psychedelica onterecht een slechte naam hebben gekregen om allerlei historische redenen. Heb jij een glazen bol ofzo? En wat heeft dit nou weer te maken met waar we het over hadden? Hak, tak, geen touw aan vast te knopen zo.quote:Jammer wel, ik ben voorlopig hier degene die mn misser hier toegeeft. Ga jij dat ook doen zodra psychedelics als medicatie ingezet worden omdat ze dan aangetoond worden maar nu pseudoscience zijn?
Ik laat het even hierbij, want ik kan slecht tegen dit soort hakkie-takkie discussies zonder concrete onderbouwing. Het zal in jouw hoofd vast heel concreet zijn, maar ik kan er geen chocola van breien. Ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk heb gemaakt zo.
Wat betreft je tekst onder het kopje "Bijbel":quote:
-knip-
De bijbel
Volgens het Christelijke geloof is Satan een gevallen Cherub die veroordeeld is door God, de mens verleidt tot zondigen en uiteindelijk zal worden vernietigd. Dit staat dus diametraal tegenover het idee dat deze ster of godheid iets puurs of heiligs voorstelt, laat staan geheime kennis die de mysterieën van het leven onthullen of iets dergelijks.
Zelf vind ik het uiterst boeiend hoe wiskundige regelmatigheden in de natuur voorkomen.
Wat mij betreft geeft de spiraal oneindigheid weer. Het is een soort handtekening van God dat de tijdelijke materiële wereld afkomstig is uit een oneindige bron, namelijk God zelf.
Maar het is een stap te ver om de natuur zelf tot god te verheffen of iets dergelijks. Het lijkt mij er eerder op dat wonderlijke elementen uit de natuur die God heeft gemaakt zijn 'gekaapt' door Satan en door hemzelf worden gebruikt als symbolen voor hemzelf (in de vorm van allerlei goden, engelen, wezens en dergelijke, zoals hierboven ook weer Metatron, maar ook Moloch, al deze zaken verwijzen terug naar hem en geven hem glorie), terwijl hij er helemaal niets aan heeft bijgedragen. In plaats van de eer en glorie aan de Schepper te geven over hoe wonderlijk de creatie is, gaan we op zoek naar allerlei mysterieuze geheimen en kennis die deze zaken zouden verhullen en waarmee we godheden kunnen worden. Dat is natuurlijk veel spannender, interessanter en verleidelijker dan simpelweg erkennen dat God een schitterende creatie met allerlei wetmatigheden en wonderen heeft geschapen, en dat we Hem daarvoor dankbaar kunnen zijn en Hem ervoor zouden moeten eren.
Niemand in dit topic had het over satan/Moloch/etc. noch maakte iemand daar een link mee, TS zag juist een link tussen veel religies, tot jij kwam en die symbolen zelf linkte met allerlei occulte zaken, satan, moloch en andere duistere zaken en afgoden.
Ik vind dat je jezelf hier ook tegenspreekt:
quote:Volgens het Christelijke geloof is Satan een gevallen Cherub die veroordeeld is door God, de mens verleidt tot zondigen en uiteindelijk zal worden vernietigd. Dit staat dus diametraal tegenover het idee dat deze ster of godheid iets puurs of heiligs voorstelt, laat staan geheime kennis die de mysterieën van het leven onthullen of iets dergelijks.
Het hexagram/kubusvormen komen net zo goed voor in de natuur. Bijengraten zijn hexagonaal, net als de opbouw van de ogen van sommige insecten, sneeuwvlokken, etc. Maar als ik jouw redenering volg aan het begin van je post, (waar je een link legt tussen een hexagram en Moloch, Saturnus, Baal, Isis, ...), dan dienen bijen Moloch. Moloch wordt afgebeeld met twee menselijke armen en een kop van een stier, ik heb twee armen en eet weleens rundvlees, dus, conclusie: er is een verband tussen mij en Moloch. Sneeuwvlokken zijn hexagonaal, dus is Moloch heer en meester over het weer/sneeuw. Dat is hoe je verbanden legt, i.i.g. zo kom je over op mij.quote:Zelf vind ik het uiterst boeiend hoe wiskundige regelmatigheden in de natuur voorkomen.
Wat mij betreft geeft de spiraal oneindigheid weer. Het is een soort handtekening van God dat de tijdelijke materiële wereld afkomstig is uit een oneindige bron, namelijk God zelf.
Maar het is een stap te ver om de natuur zelf tot god te verheffen of iets dergelijks. Het lijkt mij er eerder op dat wonderlijke elementen uit de natuur die God heeft gemaakt zijn 'gekaapt' door Satan en door hemzelf worden gebruikt als symbolen voor hemzelf (in de vorm van allerlei goden, engelen, wezens en dergelijke, zoals hierboven ook weer Metatron, maar ook Moloch, al deze zaken verwijzen terug naar hem en geven hem glorie), terwijl hij er helemaal niets aan heeft bijgedragen.
Onzin. Dat "traditionele Jodendom" bevat al heel lang een mystieke traditie die bijvoorbeeld in het Chassidische jodendom op allerlei manieren naar voren komt. Of maakt het chassidische jodendom volgens jou ook niet deel uit van "het traditionele jodendom"? Het maakt allemaal deel uit van de evolutie van het jodendom waar uiteindelijk ook het christendom uit is ontstaan (ook de mystieke stromingen hadden diverse apocalyptische literatuur die voor het christendom zo belangrijk zijn geweest). Ook in de mystieke joodse stromingen werden mythen gecreëerd waarbij goddelijke processen hun aardse analogieën hadden, zoals in de Hebreeënbrief bijvoorbeeld Jezus als hemelse priester in een hemelse tempel werd afgeschilderd om de tijdelijke dieroffers teniet te doen.quote:
Ook de Kabalah heeft weinig tot niets met het traditionele Jodendom te maken.
Maar ik snap de verwarring: bepaalde elementen van de Kabbalah komen nogal magisch over, en met name christenen scheren alles wat met magie te maken heeft over één kam. En dat een Madonna een new-age variant hiervan aanhangt helpt ook niet echt bij de beeldvorming ervan, want ik schat zo in dat de meeste mensen met een mening over de Kabbalah nog nooit een mystieke Hebreeuwse traditie hebben gelezen.
Hét standaardwerk in het Nederlands hierover is imho nog steeds "De Kabbalah ontsluierd" van J.H. Laenen (in 2020 overleden).
Je leeft teveel in 1 wereld, je kent alleen Shakti, geen Shiva, of alleen Yin, en geen Yang. Net hoe je het noemen wilt. Zo gek is dat niet, want zo is het hele westen ingericht, wat ik in meerdere belachelijk lange posts in de andere topics heb onderbouwd. In die topics was je zelf ook aanwezig.
Statisch versus Dynamisch is waar we over praten, jij probeert de statische kant te begrijpen, en ik de dynamische kant.
Natuurlijk is het geen wonder dat beide een andere benaderingswijze nodig hebben om iets "te begrijpen", dat lijkt me geen rocketscience. Ik zie prima dat dit is waar die communicatie-mismatch vandaan komt. Jij probeert vanuit die statische wereld de dynamische wereld te bewijzen met statische gegevens. Of naja, dat is waarnaar je vraagt en ik mn best voor doe om dat te proberen, maar het is in history nog niemand gelukt. Het is een beetje hetzelfde als proberen muziek te tekenen.
Ik heb zo'n 3x uitgelegd over hoe ik bij die stelling kwam, en dat dit klaarblijkelijk van mij een foutieve herinnering is, of ik een verkeerde video linkte. En daar gaf ik je gelijk in, meermaals. Dus die weten we nu wel. De kunst is uiteindelijk om deze 2 werelden te linken aan elkaar; ze bestaan allebei dat is duidelijk. Want zowel materie bestaat, als de psyche (shiva/shakti), als ze niet allebei bestonden zat je dit nu niet te lezen.quote:
[..]
Nee, je legt heel weinig uit. Ik kan bar weinig uitleg halen uit de woordenbrij die je gebruikt.
[..]
Nee. Dat hangt heel sterk af van wat je wilt begrijpen. Maar in dit geval doe jij een hele wiskundige claim, inderdaad. Wat ik versta onder "begrijpen" in dit geval is:
- je snapt in detail hoe die afbeeldingen worden gegenereerd vanuit het wiskundige object waar we het over hebben (E8)
- je vergelijkt dit met het Metatron-symbool
- je gaat na in hoeverre dit toevallig kan zijn. Dat hangt af van hoeveel condities je kunt opleggen aan die vergelijking: hoe meer condities, des te minder toevallig de overeenkomst kan zijn. Die condities leg je duidelijk uit.
De menselijke psyche een zijpad? De menselijke psyche is JUIST exact waar dit ALLES (alle religies, alle spirituele leren, álle filosofie en ál het geen waar het hier over gaat lol), de innerlijke game zoals ook in de posts hierboven beschreven. De psyche volledig doorgronden en daarmee te komen tot wat ze "god" of "hemel" noemen (god = de ervarende entiteit, hemel = de ervaring zelf), een mentale staat, iets waar je wiskundige kennis geen nut heeft want ook "ervaring" kun je niet wiskundig benaderen; steen vergelijken met water.quote:Niks van dit alles doe je. En hieronder ga je vervolgens weer een zijpad in en begin je over de menselijke psyche. Je springt van de hak op de tak waardoor je verhaal heel warrig overkomt en het vermoeiend is om een normaal gesprek met je te hebben. Dito voor mijn vraag over je onderbouwing vanuit "quantum fysici": je komt met een lijst mensen aan waarvan er slechts één concreet bezig is met vraagstukken omtrent de kwantummechanica. Dat maakt het nogmaals heel vermoeiend om een normaal gesprek met je te voeren. Er is geen touw aan je verhaal vast te knopen, maar blijkbaar kun jij dat verkopen als "spiritualiteit" onder het noemer "de westerse wetenschap is beperkt". Ik noem dat slap geouwehoer.
Exact, zelfkennis, waarvan? Van je eigen psyche, finally, een treffende opmerking.quote:Het doet me denken aan hoe oude Grieken "fysica" bedreven, waarbij je telkens denkt "waarom denk je dat?": het klinkt aardig, dus het zal wel waar zijn. Niet zo gek dat de Aristoteliaanse fysica tweeduizend jaar de basisbeginselen van beweging verkeerd kon neerzetten, want het was weinig concreet en maar weinig deden de moeite om het daadwerkelijk te weerleggen.
[..]
Dat zul jij vinden; ik ervaar dat heel anders. Ik zie allemaal woorden waar maar moeilijk iets van betekenis uit is te destilleren.
Dat spreekt overigens mijn idee van spiritualiteit ook tegen. Spiritualiteit betekent in mijn ogen ook zelfkennis. Of, om het met Wittgenstein te zeggen: "Wovon man nicht sprechen kan, darüber muss man schweigen."
[..]
Het gaat er in deze om, dat psychedelics ook nog geen bewezen treatment is tegen psychische aandoeningen, met andere woorden is dit pseudoscience. En zo is dus álle psychologie pseudoscience omdat het wiskundig onderbouwbaar moet zijn voor jou, dát is wat ik hier benoem. En zolang je hieraan vasthoudt, zul je altijd maar de helft van de wereld begrijpen/kennen, omdat Yin even groot is als Yang; áltijd zijn dualiteiten gelijkwaardig aan elkaar, de ene kant op en de andere kant op. En als je maar 1 kant op kunt kijken, mis je wat er achter je gebeurt en zie je maar de helft je leven lang.quote:Hoe weet jij nou wat ik hier van vind? Sterker nog: ik denk dat psychedelica onterecht een slechte naam hebben gekregen om allerlei historische redenen. Heb jij een glazen bol ofzo? En wat heeft dit nou weer te maken met waar we het over hadden? Hak, tak, geen touw aan vast te knopen zo.
Ja dat snap ik. En idd is het voor mij heel concreet, en er valt niet echt een discussie te voeren op die manier. Dus lets agree to disagree.quote:Ik laat het even hierbij, want ik kan slecht tegen dit soort hakkie-takkie discussies zonder concrete onderbouwing. Het zal in jouw hoofd vast heel concreet zijn, maar ik kan er geen chocola van breien. Ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk heb gemaakt zo.
-Jungquote:"Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes."
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 16-10-2023 16:17:20 ]
Met 'traditioneel Jodendom' bedoelde ik een traditionele interpretatie van de schrift in plaats van een mystieke.quote:
[..]
Onzin. Dat "traditionele Jodendom" bevat al heel lang een mystieke traditie die bijvoorbeeld in het Chassidische jodendom op allerlei manieren naar voren komt. Of maakt het chassidische jodendom volgens jou ook niet deel uit van "het traditionele jodendom"? Het maakt allemaal deel uit van de evolutie van het jodendom waar uiteindelijk ook het christendom uit is ontstaan (ook de mystieke stromingen hadden diverse apocalyptische literatuur die voor het christendom zo belangrijk zijn geweest). Ook in de mystieke joodse stromingen werden mythen gecreëerd waarbij goddelijke processen hun aardse analogieën hadden, zoals in de Hebreeënbrief bijvoorbeeld Jezus als hemelse priester in een hemelse tempel werd afgeschilderd om de tijdelijke dieroffers teniet te doen.
Maar ik snap de verwarring: bepaalde elementen van de Kabbalah komen nogal magisch over, en met name christenen scheren alles wat met magie te maken heeft over één kam. En dat een Madonna een new-age variant hiervan aanhangt helpt ook niet echt bij de beeldvorming ervan, want ik schat zo in dat de meeste mensen met een mening over de Kabbalah nog nooit een mystieke Hebreeuwse traditie hebben gelezen.
Hét standaardwerk in het Nederlands hierover is imho nog steeds "De Kabbalah ontsluierd" van J.H. Laenen (in 2020 overleden).
Verder had ik het niet over 'elke mystieke traditie' maar over de kabbala.
Over de kabbala lees ik het volgende:
Traditional practitioners believe its earliest origins pre-date world religions, forming the primordial blueprint for Creation's philosophies, religions, sciences, arts, and political systems.[8] Historically, Kabbalah emerged from earlier forms of Jewish mysticism, in 12th- to 13th-century Spain and Southern France,[2][6] and was reinterpreted during the Jewish mystical renaissance in 16th-century Ottoman Palestine.[2] The Zohar, the foundational text of Kabbalah, was composed in the late 13th century. Isaac Luria (16th century) is considered the father of contemporary Kabbalah; Lurianic Kabbalah was popularised in the form of Hasidic Judaism from the 18th century onwards.[2] During the 20th century, academic interest in Kabbalistic texts led primarily by the Jewish historian Gershom Scholem has inspired the development of historical research on Kabbalah in the field of Judaic studies.[9][10] https://en.wikipedia.org/wiki/Kabbalah
Het is historisch gezien dus een late variant uit eerdere mystieke stromingen.
Maar de kern van mijn betoog ging niet over hoe en wanneer de kabbala is ontstaan, dus je hoeft hier verder ook niet op te reageren.
De kern was dat er op basis van de geschriften in de bijbel (en dat zijn de enige contemporaine geschriften die we over hen hebben voor zover ik weet) geen enkele reden is om aan te nemen dat David, Salomo, de aartsvaders en anderen kabbalisten of in andere zin mystici waren, noch dat zij de 'davidsster' gebruikten in hun mystieke praktijken.
Beweringen dat ze dat wel waren, zijn uitsluitend te vinden in de werken van de mystici zelf, die hun eigen oorsprong graag terugleiden tot de vroegste tijden, tot aan Adam aan toe die de geheime leer zelf van God (of de slang) zou hebben ontvangen.
Het leek mij een goed idee om TS erop te wijzen dat het moeilijk is om op basis van de bijbel zo'n mystieke traditie te verdedigen.
En aangezien in de OP ALLE religies als het ware onder 1 paraplu worden geschaard, lijkt me dit zeer relevant.
Dan heb je niet goed gelezen.quote:
[..]
Wat betreft je tekst onder het kopje "Bijbel":
Niemand in dit topic had het over satan/Moloch/etc. noch maakte iemand daar een link mee, TS zag juist een link tussen veel religies, tot jij kwam en die symbolen zelf linkte met allerlei occulte zaken, satan, moloch en andere duistere zaken en afgoden.
Zo staat zelfs in de topictitel een verwijzing naar 'Metatron'.
Het lijkt me dan uiterst relevant om na te gaan WIE die Metatron űberhaupt is.
En dan lezen we dus dat hij volgens de mystici (de kabbala, ook naar verwezen in de OP) een directe dienaar is van de 'prins der engelen', Satan/Lucifer (in de kabbala is de slang de goede god / het geestelijke principe, en Jehova is de duivel / het materiële principe).
Dat verzin ik niet, die link leg ik niet, dat is simpelweg hoe de vork in de steel zit volgens de ingewijden zelf.
Wat betreft Molech: ik heb toch duidelijk uitgelegd dat de davidsster geassocieerd wordt met de planeet en god Saturnus of Kronos, oftewel Molech, titaan en vader van de goden. En dat die ster het hart vormt van 'Metatron's kubus'.
En dat de benaming 'davidsster' dus zeer onhandig is, aangezien hij de indruk wekt dat David iets met die ster te maken heeft, terwijl hij al millennia juist als occult symbool wordt gebruikt in religies die diametraal tegengesteld zijn aan de religie van David.
Dat je de relevantie daarvan niet inziet, vind ik zeer opmerkelijk.
Aan dit gebrabbel kan ik geen touw vastknopen. Sneeuwvlokken zijn hexagonaal, dus Moloch is heer en meester over het weer/sneeuw? Hč?quote:Ik vind dat je jezelf hier ook tegenspreekt:
[..]
[..]
Het hexagram/kubusvormen komen net zo goed voor in de natuur. Bijengraten zijn hexagonaal, net als de opbouw van de ogen van sommige insecten, sneeuwvlokken, etc. Maar als ik jouw redenering volg aan het begin van je post, (waar je een link legt tussen een hexagram en Moloch, Saturnus, Baal, Isis, ...), dan dienen bijen Moloch. Moloch wordt afgebeeld met twee menselijke armen en een kop van een stier, ik heb twee armen en eet weleens rundvlees, dus, conclusie: er is een verband tussen mij en Moloch. Sneeuwvlokken zijn hexagonaal, dus is Moloch heer en meester over het weer/sneeuw. Dat is hoe je verbanden legt, i.i.g. zo kom je over op mij.
Wat ik zei is het volgende:
"Het lijkt mij er eerder op dat wonderlijke elementen uit de natuur die God heeft gemaakt zijn 'gekaapt' door Satan en door hemzelf worden gebruikt als symbolen voor hemzelf (in de vorm van allerlei goden, engelen, wezens en dergelijke, zoals hierboven ook weer Metatron, maar ook Moloch, al deze zaken verwijzen terug naar hem en geven hem glorie), terwijl hij er helemaal niets aan heeft bijgedragen.
Oftewel: God heeft een schitterende wereld gemaakt op basis van allerlei wetmatigheden, natuurwetten, enzovoorts, die we kunnen decoderen/in kaart kunnen brengen door middel van de wiskunde en geometrie.
Maar aangezien Satan zelf als god wil worden aanbeden, probeert hij al onze aanbidding en aandacht, onze verwondering voor die creatie, die eigenlijk naar de ware Schepper zou moeten gaan, te 'stelen' door ze te gebruiken in de vele religieuze systemen die hij zelf heeft opgezet.
In wezen dus niets anders dan plagiaat om de glorie van God te stelen en zelf te worden geëerd. Of dat nu via de aanbidding van een andere godheid is, via aanbidding van de schepping zelf, of via zelfaanbidding. Als de ware Schepper maar uit het zicht blijft, is het goed voor hem.
Al die prachtige dingen in de natuur zouden ons ertoe moeten bewegen om God te prijzen, omdat God al die dingen heeft gemaakt.
Maar in plaats daarvan worden al dit soort dingen, die pas worden onthuld als we de natuur onderzoeken, gebruikt als een vorm van geheime kennis die poorten naar spirituele dimensies opent waardoor je zogenaamd zelf tot een godheid kunt uitgroeien en dergelijke (want dat is immers de belofte van dit soort religies, en van de slang).
Snap je mijn punt?
Waarom is dit relevant?
Omdat het wat mij betreft volstrekt onjuist is dat ALLE religies in de kern op hetzelfde neerkomen zoals TS beweert, en daarom verzet ik mij daar tegen, al sinds ik het Christelijke geloof ken.
Want ook ik geloofde dit in het verleden, toen ik zelf met psychedelica en occultisme bezig was. Tot ik het Christelijke geloof écht leerde kennen, en de bijbel. Toen begreep ik dat de twee wederzijds uitsluitbaar zijn, en absoluut niet tot hetzelfde leiden, en geen verschillende wegen naar hetzelfde einddoel.
Dus for the sake of truth heb ik geplaatst wat ik hierboven heb geplaatst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-10-2023 16:40:04 ]
Er is natuurlijk geen sprake van statisch versus dynamisch, het mannelijke en vrouwelijke zijn volledig verweven met elkaar, actief en passief, zon en maan, verschuiving van balans in kracht.quote:
Je leeft teveel in 1 wereld, je kent alleen Shakti, geen Shiva, of alleen Yin, en geen Yang. Net hoe je het noemen wilt. Zo gek is dat niet, want zo is het hele westen ingericht, wat ik in meerdere belachelijk lange posts in de andere topics heb onderbouwd. In die topics was je zelf ook aanwezig.
Statisch versus Dynamisch is waar we over praten, jij probeert de statische kant te begrijpen, en ik de dynamische kant.
Zonder nacht geen dag, zonder winter geen zomer.
Statisch wil zeggen, onveranderlijk maar niets is onveranderlijk.
Bewustzijn staat niet los van het lichamelijke en het lichamelijke is niet los van het bewustzijn, er is geen materieel vs immaterieel, die dualiteit is niet.
Schepping en vernietiging gaan hand in hand, wat mij betreft is dat ook mooi gesymboliseerd in het Yin Yang symbool.
Wanneer mamma aarde haar vruchten geworpen heeft en het grote sterven zich aandient in het najaar dan liggen onder de rottende resten van het oude de zaden die de belofte van morgen in zich mee dragen.
Als we het hebben over statisch dan denk ik aan een kop en schotel, die kunnen we volledig kennen omdat (tenzij ze kapot gegooid worden en of vermalen tot gruis) tot in lengte van dagen onveranderlijk dat kop en schotel zullen zijn.
De kern van wat ik wilde zeggen is dat de benaming 'Davidsster' erg suggestief is voor het idee dat David een beoefenaar zou zijn geweest van de mystiek en het occulte, terwijl er op basis van de meest directe bronnen over David, de bijbel, geen aanleiding voor is om dat aan te nemen. Dus de bewijslast voor de hypothese als David, Salomo en andere bijbelfiguren als mystici is zeer zwak of ontbreekt.quote:
[..]
Nee, ik zeg ook niet dat het dáár uitgevonden is allemaal he. Tetrahedron en Kaballah waren al langer bekend, maar ze zijn voornamelijk terug te vinden vanuit het Jodendom. Voor zover ik weet en terug heb kunnen vinden komt de Kaballah vanuit het Hermetisme (Kybalion/Alexandrie) en hun kennis was direct terug te relateren richting Egypte. Dus het is ook veel logischer dat het in Egypte originated is, ook gezien de gigantische dominantie in élk opzicht; bouwkundig, militair en qua kennis. Daarom is het eeuwig zonde dat de Library of Alexandrium de fik in ging, als we dat nog hadden gehad, hadden we 1000x meer kennis van de geschiedenis gehad.
Eens. Maar wie de Flower of Life kende, kende natuurlijk ook alle voorgaande Geometrie imo.
Dit is een interpretatie die dus ver weg staat van een traditionele interpretatie van de geschriften.quote:Heb dit boek zelf ook, staat nog op de lijst, heb er nog 19
[..]
100% eens, het Adam en Eva verhaal is dan ook niets anders dan de uitbeelding van Dualisme. Net als yin/yang dat doet. Eten van de boom der kennis van goed en kwaad = dualisme. Als je daar als Anima (eva) van eet, ga je in dualiteiten denken, derhalve wordt het ego geactiveerd en wordt je hemel (de state of mind) uitgekickt.
Zo betekent Eva simpelweg 'leven' en werd zij 'de moeder van alle levenden' genoemd.
Dit is een verwijzing naar het feit dat 'haar nageslacht' de 'kop van de slang zou vermorzelen', oftewel dat uit haar een messias zou worden geboren die zou omkeren wat de slang had aangericht, namelijk de dood van de mensheid.
Je moet met een erg gekleurde mystieke bril naar dit soort teksten kijken om er dingen over bijv. het 'ego' te lezen, een concept wat voor zover ik weet niet aanwezig is het Hebreeuwse denken of in de Hebreeuwse teksten.
Jaren geleden heb ik ook ontzettend veel ervaringen opgedaan met psychedelica en daarin ook die zogenaamde 'egodood' ervaren.quote:In mijn ogen is elke religie een andere landkaart naar dezelfde locatie, uiteindelijk "Nirvana" (of hemel, whatever), de staat van complete bliss. Daar ik het zelf heb ervaren weet ik ook dat ze het over een state of mind hebben. Als je dan verder gaat kijken, dan zie je dat Hindu's het over hetzelfde hebben met Moksha, Islam het over hetzeflde heeft met Paradijs (derhalve is Jihad al Naf's, de grote Jihad, de heilige innerlijke oorlog versus het Ego (exact ook zoals Buddha het beschreef)), en had Jezus het over Herboren worden + de Nieuwe aarde. Hier gaat het over Ego-death ipv Fysieke dood waarna je in die state of bliss komt, en je weer wordt zoals je was toen je kind was. En inderdaad; dan krijg je een "nieuwe aarde", omdat álles ineens weer interesssant wordt, dat waar je , doordat je nu alles gewend bent, nu niet eens meer oog voor hebt. ÁLLES is weer magie daarna.
Net als wat je hierboven zegt, dacht ik dat alle religies verschillende wegen naar hetzelfde waren, en dat 'normale Christenen' hun eigen religie simpelweg niet hadden begrepen.
Maar ik zou je willen uitdagen om na te gaan of de kennis die je in je eigen trips hebt opgedaan, wel daadwerkelijk klopt of te rijmen valt met wat er daadwerkelijk in de bijbel geschreven staat.
Hoe rijm je die kennis bijvoorbeeld met de eerste 4 geboden van de tien geboden. En hoe harmoniseer je die geboden met alle andere religies ter wereld, die elk van die geboden met de voeten treden, terwijl ze essentieel zijn in de Joodse geschriften en religie.
Dit wil ik even nuanceren: ik zelf geloof niet dat het allemaal 1 grote innergame is. Dat is wat de mystici beweren: dat de dualiteit in onze eigen geest zit.quote:Dit ook even ter reactie op 1 vd laatste posts van @:Arabius in t andere topic wat hier goed op aansluit. Over de verschillende topics heen heb ik hier best wat posts over gemaakt.
[..]
Ik zie dit vele malen cryptischer en symbolischer, Satan is louter een andere term voor Ego (de slang die Anima(en dus de vrouwelijke energie in IEDER mens (zie content van Jung; Anima/Animus) verleidt tot het eten van de boom der kennis van goed en kwaad > denken in dualiteit > Nirvana/Hemel uitgetrapt omdat dat een gedachteloze staat is en zodra je in dualiteiten na gaat denken, is je brein niet meer te stoppen. Zoals je zelf eerder ook zei; uiteindelijk is ál deze content op het diepste niveau, 1 grote innergame. En daar ben ik het 100 mee eens.
In zekere zin in is daar wat voor te zeggen, immers worstelt iedereen wel met de kennis van het goede en het kwade. Iedereen wordt weleens verleid tot het kwade, terwijl het geweten zegt wat goed is.
Maar waar ik de mystici niet volg, is het idee dat de hele materiële wereld niets anders is dan een reflectie van je innerlijke psyche, en dat je die wereld als het ware zelf onbewust schept, maar hem bewust kunt scheppen zodra je je van je ego ontdoet en je je 'ware goddelijke natuur' ontdekt, en de balans vindt tussen het goede en het kwade. Dan ben je immers perfect en een godheid die de puurheid van god kan 'channelen'. Ik geloof daar zelf totaal niet meer in (vroeger wel).
Ik geloof wel degelijk in het bestaan van entiteiten die wij niet zien, maar ons kunnen beinvloeden, en ook bezit van ons kunnen nemen als we ons ervoor openstellen. Een manier om dat te doen, is door middel van psychedelica, waarna ze allerlei ideeën in ons bewustzijn laten stromen, alsof we worden verlicht met geheime kennis en alles ineens als een puzzelstukje op zijn plaats valt. Maar omdat je kritische denkvermogen in deze staat van bewustzijn erg is beperkt, is het ontzettend moeilijk om in deze staat van sterke ervaringen en gevoelens, die inderdaad lijken op 'pure bliss', vaak na een zeer onprettige periode van confrontatie met jezelf, kritisch na te denken over de ideeën die je ontvangt, en ze te testen. De zintuiglijke ervaring maakt het ontzettend overtuigend, maar zoals ik hierboven al zei, wil dat niet zeggen dat de ideeęn en suggesties ook daadwerkelijk overeenkomen met de realiteit.
Het idee dat 'God alles omvattend' is, zul je niet tegenkomen in de bijbel, voor zover ik weet.quote:Eens, want God is "The ALL", alles bestaat eruit imo.
[..]
In mijn ogen niet, want álles bestaat eruit. Zo wordt er ook in verschillende religies met verschillende phrases gezegd; "God is Alomvattend" en "God is oneindig intelligent, oneindig groot, oneindig wijs, oneindige liefde". Als iets oneindig is, dan betekent dat dat het inderdaad ALLES omvat, want omvat het NIET alles, dan vervalt de oneindigheid. Dus áls de natuur en mensen géén God zouden zijn, dan vervalt per direct de oneindige grootheid van God. Dit is inherent aan elkaar. Maargoed, als je dan zegt dat een "mens ook god IS", omdat jij ook daaruit bestaat, dan is het al snel godslastering, en ik begrijp de weerstand tegen dergelijke opmerking niet zo. Het enige wat er bestaat is "God", het is een energie, een trilling welke compatible is met Einstein's E=MC˛, which says; alles is een trilling. Díezelfde trilling; dát is god, quantumfield of collective consciousness. Hij is alles, en jij bent daar onderdeel van, dus JA jij bent ook God. De natuur ook. Zoals een tak ook de boom is. De boom is wel groter dan de tak, maar de tak is onderdeel van de boom. Infinity is dan ook zelf te ervaren in zowel meditatie als psychedelics.
Derhalve Rumi; You are not a drop in the ocean, you are the entire ocean in a drop.
Belachelijk sterke opmerking, zodra je Nirvana/Moksha/Paradijs/Hemel/Samadhi/TheAbsolute of hoe je t noemen wilt, betreedt, merk je die samensmelting; Religare > Unity > éénwording met alles, all is one (=god).
De bijbel stelt God en de natuur duidelijk voor als twee zaken die hiërarchisch van elkaar zijn gescheiden: God heeft de natuur gemaakt. God is niet de natuur, noch een 'allesomvattend bewustzijn' waar alles en iedereen deel van uitmaakt.
Opnieuw zul je alleen tot de conclusie komen dat de bijbel dit soort dingen onderwijst als je er al met een mystiek oog naar kijkt. Niet omdat de tekst zelf dit stelt. In tegendeel, het idee wordt expliciet tegengesproken.
Het onderdompelen van je hersenen in een chemische cocktail is zoals ik hierboven al zei geen betrouwbare vorm van waarheidsvinding. Ik snap heel goed hoe overtuigend het is en hoe alles in elkaar lijkt te passen, ik heb dat immers zelf tientallen keren ervaren. Ik snap ook dat het enorme hoop en houvast kan geven in een wereld die anders zo nutteloos lijkt. Maar als je serieus op zoek bent naar waarheid, is de hypothese dat alle religies andere paden naar hetzelfde zijn simpelweg niet houdbaar.quote:Ja, ik geloof dus niet in externe entiteiten, Satan is Ego, het speelt zich allemaal af in je hoofd. Boeddhistische Dharma en ZEN zijn daarom imo de betere leren (en ook de new age teachings) omdat ze het met veel minder onzinnige cloak achtige shit verwoorden, veel sterker to the point en daardoor makkelijker te begrijpen. En toen ik het eenmaal doorzag, dan lees je ook véél makkelijker de symboliek van de andere leren, omdat je begrijpt waar het over gaat en wat je "zoekt". Dit is dan ook de énige reden waarom ik religie serieus neem, door het ervaren van de mentale staat die Nirvana/Hemel/Paradijs, geef het een term; heet.
Geen dank.quote:"The kingdom of Heaven is within".
Religies zijn voor mij wat dat betreft zeer zéér vroege spirituele leren die dus de werking van de psyche proberen uit te leggen, allemaal op hun eigen manier, waarbij de verdere creatie van het universum dus op een secundair niveau ook uitgelegd wordt, omdat dat erbij hoort. Álles is dat ene bewustzijn, álles is God; God is alomvattend.
Bedankt wel voor de kwaliteitspost.
Ik wil je topic respecteren en ik heb me dus ingehouden wat betreft bijbelverzen en dergelijke.
Ik heb je simpelweg erop willen wijzen als iemand die zelf ook ervaring met psychedelica heeft, die veel met het occulte is beziggeweest en die het Christelijke geloof aan den lijve heeft ervaren, dat de ideeën en spiritule ervaring die je in een chemisch geďnduceerde psychose ervaart, totaal niet te vergelijken is met de religie van Jezus Christus en de geestelijke nieuwe geboorte die Hij biedt als je de geschriften simpelweg op traditionele wijze leest, gelooft en ter harte neemt.
Ik zeg dat vanuit mijn ervaringen en die ervaringen hebben een grote impact gehad op mijn leven. Ik heb de vruchten gezien van het praktiseren van beide stromingen.
Verder bedankt voor je tijd en moeite om te reageren.
En wees voorzichtig met je lichaam en geest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 16-10-2023 17:17:21 ]
Lange post, ik ga er op een later tijdstip nog verder op in, alleen is het niet enkel dat de psychedelica dit hebben laten zien he, ik kan dit ook volledig psychologisch onderbouwen waar ik hier en verder in dat topic een zeer beknopte versie van laat zien. Buiten dit waren er behoorlijk veel (grote) namen in de geschiedenis uit verschillende culturen en religies, die dit allemaal zo zagen, zo staat geloof ik ook ergens in dat topic, not sure meer, even eten.quote:
Ik heb je simpelweg erop willen wijzen als iemand die zelf ook ervaring met psychedelica heeft, die veel met het occulte is beziggeweest en die het Christelijke geloof aan den lijve heeft ervaren, dat de ideeën en spiritule ervaring die je in een chemisch geďnduceerde psychose ervaart, totaal niet te vergelijken is met de religie van Jezus Christus en de geestelijke nieuwe geboorte die Hij biedt als je de geschriften simpelweg op traditionele wijze leest, gelooft en ter harte neemt.
Ik zeg dat vanuit mijn ervaringen en die ervaringen hebben een grote impact gehad op mijn leven. Ik heb de vruchten gezien van het praktiseren van beide stromingen.
Verder bedankt voor je tijd en moeite om te reageren.
En wees voorzichtig met je lichaam en geest.
Thanks weer voor de genomen moeite.
Bedanktquote:
[..]
Lange post, ik ga er op een later tijdstip nog verder op in, alleen is het niet enkel dat de psychedelica dit hebben laten zien he, ik kan dit ook volledig psychologisch onderbouwen waar ik hier en verder in dat topic een zeer beknopte versie van laat zien. Buiten dit waren er behoorlijk veel (grote) namen in de geschiedenis uit verschillende culturen en religies, die dit allemaal zo zagen, zo staat geloof ik ook ergens in dat topic, not sure meer, even eten.
Thanks weer voor de genomen moeite.
Laat ik er dan ook maar aan toevoegen dat ik een Bachelor psychologie van een universiteit heb.
En dus ook bekend ben met en zeer geďnteresseerd ben in de psychologie.
Groeten en Gods zegen.
Oke.quote:
[..]
De kern van wat ik wilde zeggen is dat de benaming 'Davidsster' erg suggestief is voor het idee dat David een beoefenaar zou zijn geweest van de mystiek en het occulte, terwijl er op basis van de meest directe bronnen over David, de bijbel, geen aanleiding voor is om dat aan te nemen. Dus de bewijslast voor de hypothese als David, Salomo en andere bijbelfiguren als mystici is zeer zwak of ontbreekt.
[..]
Ja dat kan, dit ligt er ook aan wat je ziet als de "traditionele interpretatie van de geschriften". Als we het hebben over hoe de kerk dit nu leert aan mensen, dan kan ik me voorstellen dat dat compleet langs elkaar heen gaat. Want laten we eerlijk zijn, áls je dezelfde staat hebt gezien als ik met psychedelics, zoals je hieronder beweert; dan weet ook jij dat bijna niemand er meer wat van begrijpt. En al zéker in de abrahamistische religies niet. Zo dat hele Israel Palestina conflict, één ieder die zijn religie sérieus begrijpt, doet daar niet aan mee. Dit is al een dijk van een bewijs dat hele regionen (en dan ook nog eens veruit de belangrijkste regionen van de abra-versies) er geen kut meer van snappen.quote:Dit is een interpretatie die dus ver weg staat van een traditionele interpretatie van de geschriften.
Oneens, voor mij is Eva de vrouwelijke energie in ieder mens, zo zie ik het, de emotionele kant, die het makkelijkst verleid wordt door het ego, omdat emoties het best in staat zijn iemand compleet in zn greep over te nemen, psychologisch gezien.quote:Zo betekent Eva simpelweg 'leven' en werd zij 'de moeder van alle levenden' genoemd.
Dit is een verwijzing naar het feit dat 'haar nageslacht' de 'kop van de slang zou vermorzelen', oftewel dat uit haar een messias zou worden geboren die zou omkeren wat de slang had aangericht, namelijk de dood van de mensheid.
Nee, het woord ego wordt ook niet gebruikt, maar wat ik daar schreef is inherent aan elkaar. Na gaan denken in dualiteiten en het analystisch brein dus gaan gebruiken, is inherent aan de activatie van ego. En inderdaad, de cloaks van iedere religie zijn belachelijk en onnodig complex gemaakt, ik kijk naar de grote rode lijnen, die komen op hetzelfde neer. Állemaal hebben ze een soortgelijk verhaal en ik denk dat die lastig te ontkennen valt.quote:Je moet met een erg gekleurde mystieke bril naar dit soort teksten kijken om er dingen over bijv. het 'ego' te lezen, een concept wat voor zover ik weet niet aanwezig is het Hebreeuwse denken of in de Hebreeuwse teksten.
[..]
Zo denk ik ook idd, eigenlijk staat het voor mij als paal boven water. Het kostte mij ook 4 jaar voordat ik doorzag dat álle religies dát bedoelden he. Ik dacht eerst dat enkel het Boeddhisme gelijk had omdat ik over die staten gelezen had ver voordat ik er zelf in terecht kwam, en de schrijvers (adyashanti en eckhart tolle) het met name hadden over het Boeddhisme. Dus even buiten OF ze uberhaupt het zelfde zouden leren, het deed op dat moment niet eens terzake omdat die staat (Nirvana) The Absolute is, en de term "goddelijk" nogal zeer zacht uitgedrukt is. Dus ik twijfel of je dezelfde staat hebt gezien als dat, als je het even makkelijk wegzet als "een zogenaamde egodood", want voor mij blies dit mijn complete wereld omver he, en is tot nu toe veruit het belangrijkste moment in mijn leven geweest. Dus "even een ego-doodje meemaken" is compleet wat anders dan waar ik het hier over heb, zo lijkt. Het is een complete dettachment van het ego.quote:Jaren geleden heb ik ook ontzettend veel ervaringen opgedaan met psychedelica en daarin ook die zogenaamde 'egodood' ervaren.
Net als wat je hierboven zegt, dacht ik dat alle religies verschillende wegen naar hetzelfde waren, en dat 'normale Christenen' hun eigen religie simpelweg niet hadden begrepen.
Ik let vooral op key pieces die je overal terug ziet. Zoals de beschrijving van hemel/moksha/nirvana/paradijs, deze is overal vrijwel identiek. Ook "surrender", "submission", naar wat? Naar dat wat _IS_, the absolute.quote:Maar ik zou je willen uitdagen om na te gaan of de kennis die je in je eigen trips hebt opgedaan, wel daadwerkelijk klopt of te rijmen valt met wat er daadwerkelijk in de bijbel geschreven staat.
Het is heel typisch dat iedere religie het over "zijn eigen enige god" heeft, en deze geboden gaan daarover maar dit blijft door mensen geschreven, en meermaals , heel veel meermaals herschreven en vertaald zelfs. Elke religie heeft zo zijn eigen leefregels en allemaal zeggen ze dat zij de enige juiste zijn. En ik begrijp ook prima wáárom ze dat zeggen, want het is inderdaad te bereiken via elke leer, dus als persoon A het haalt uit het Christendom, en persoon B uit de Islam, natuurlijk zegt persoon A dat zijn weg de enige juiste is en persoon B dat de andere weg de enige juiste is, ze hebben het immers op die manier behaald.quote:Hoe rijm je die kennis bijvoorbeeld met de eerste 4 geboden van de tien geboden. En hoe harmoniseer je die geboden met alle andere religies ter wereld, die elk van die geboden met de voeten treden, terwijl ze essentieel zijn in de Joodse geschriften en religie.
Het is ook typisch te noemen, want STEL dat er maar één gelijk zou hebben he... bijv het Christendom, dat zou dus betekenen dat álle anderen een vrij nauwkeurig (wat betreft de speerpunten, zoals hemel/hel, god, profeten enz) "SOORTGELIJK" verhaal even uit hun duim verzinnen, of?
Exact;quote:Dit wil ik even nuanceren: ik zelf geloof niet dat het allemaal 1 grote innergame is. Dat is wat de mystici beweren: dat de dualiteit in onze eigen geest zit.
En áls je een serieuze, volledige egodeath hebt gehad, dan heb je ook dit gemerkt, de samensmelting. RELIGARE zoals ze het in het Latijn noemden waar uiteindelijk dus het woord religie notabene vandaan komt. Het gaat allemaal over de psychologische merge van Ego/Shadow, éénwording met the all.
"Ego is the illusion of separation".
Dit is wat uit de Kybalion komt ja, het manifesteren van je eigen werkelijkheid. In de praktijk heb ik ook nog moeite met dit gedeelte maar als je veel psychedelics hebt gedaan, weet je ook dat dat deze uitspraak; "As within, So without" (zoals de Kybalion het dus noemt), door psychedelics BIZAR versterkt wordt. Er is een quote ik geloof van Timothy Leary of Terence McKenna hierover, dat datgeen zich manifesteert wat je serieus gelooft met psychedelics, en dan vooral wat er aan het gebeuren is in je mind op dat moment. Beetje een self fulfilling prophecy. Ik kan helaas de quote niet terug vinden zo snel.quote:In zekere zin in is daar wat voor te zeggen, immers worstelt iedereen wel met de kennis van het goede en het kwade. Iedereen wordt weleens verleid tot het kwade, terwijl het geweten zegt wat goed is.
Maar waar ik de mystici niet volg, is het idee dat de hele materiële wereld niets anders is dan een reflectie van je innerlijke psyche, en dat je die wereld als het ware zelf onbewust schept, maar hem bewust kunt scheppen zodra je je van je ego ontdoet en je je 'ware goddelijke natuur' ontdekt, en de balans vindt tussen het goede en het kwade. Dan ben je immers perfect en een godheid die de puurheid van god kan 'channelen'. Ik geloof daar zelf totaal niet meer in (vroeger wel).
In mijn ogen is de Kybalion dan ook 1 van de meest onbekende, maar 1 van de meest belangrijke boeken op aarde. Goed, hoe deze manifestatie en creatie exact werken, kan ik je ook niet vertellen, ik weet niet alles, ben ook nog lerende in deze.
Nee, ik geloof niet in entiteiten zoals engelen of demonen. Dat is voor mij een stap te ver en past dan ook totaal niet in mijn visie hierop, voor mij is dit allemaal onzweverig (als dat een woord is) en psychologisch te onderbouwen en je doet het allemaal in je hoofd. The only demons are called Fear and Anger. En over die pure bliss? zeg maar gerust een belachelijk intens mentaal orgasme, een gi-gantische bevrijding die niet te missen valt, éénwording met "the all", de samensmelting van álles, including yin/yang; Religare.quote:Ik geloof wel degelijk in het bestaan van entiteiten die wij niet zien, maar ons kunnen beinvloeden, en ook bezit van ons kunnen nemen als we ons ervoor openstellen. Een manier om dat te doen, is door middel van psychedelica, waarna ze allerlei ideeën in ons bewustzijn laten stromen, alsof we worden verlicht met geheime kennis en alles ineens als een puzzelstukje op zijn plaats valt. Maar omdat je kritische denkvermogen in deze staat van bewustzijn erg is beperkt, is het ontzettend moeilijk om in deze staat van sterke ervaringen en gevoelens, die inderdaad lijken op 'pure bliss', vaak na een zeer onprettige periode van confrontatie met jezelf, kritisch na te denken over de ideeën die je ontvangt, en ze te testen. De zintuiglijke ervaring maakt het ontzettend overtuigend, maar zoals ik hierboven al zei, wil dat niet zeggen dat de ideeęn en suggesties ook daadwerkelijk overeenkomen met de realiteit.
Het is een veel gehoord iets, ook in kerken dat God oneindig groot, wijs, intelligent en alomvattend is. Dat verzin ik niet zomaar, ik heb een aantal kerkdiensten bijgewoond waar dit ook beweerd wordt, al vraag ik me af of ze zelf daar nog weten waar het over gaat.quote:[..]
Het idee dat 'God alles omvattend' is, zul je niet tegenkomen in de bijbel, voor zover ik weet.
De bijbel stelt God en de natuur duidelijk voor als twee zaken die hiërarchisch van elkaar zijn gescheiden: God heeft de natuur gemaakt. God is niet de natuur, noch een 'allesomvattend bewustzijn' waar alles en iedereen deel van uitmaakt.
Opnieuw zul je alleen tot de conclusie komen dat de bijbel dit soort dingen onderwijst als je er al met een mystiek oog naar kijkt. Niet omdat de tekst zelf dit stelt. In tegendeel, het idee wordt expliciet tegengesproken.
[..]
Ja, ik heb in het topic wat ik linkte behoorlijk getracht te onderbouwen hoe psychedelica werken en waarom, en hoe ze dus ook leiden tot die bewustzijnsstaat. Ik heb me voor nu ook nog ingehouden met het bij elkaar zoeken van alle zaken (incl symbolen zoals mijn avatar, de Aum) waarin overal gewezen wordt op die 4e bewustzijnsstaat die ik het liefst Nirvana noem, omdat dat in mijn ogen de meest down-to-earth benadering is van dit hele schouwspel.quote:Het onderdompelen van je hersenen in een chemische cocktail is zoals ik hierboven al zei geen betrouwbare vorm van waarheidsvinding. Ik snap heel goed hoe overtuigend het is en hoe alles in elkaar lijkt te passen, ik heb dat immers zelf tientallen keren ervaren. Ik snap ook dat het enorme hoop en houvast kan geven in een wereld die anders zo nutteloos lijkt. Maar als je serieus op zoek bent naar waarheid, is de hypothese dat alle religies andere paden naar hetzelfde zijn simpelweg niet houdbaar.
[..]
Geen dank.
Ik wil je topic respecteren en ik heb me dus ingehouden wat betreft bijbelverzen en dergelijke.
Ik heb je simpelweg erop willen wijzen als iemand die zelf ook ervaring met psychedelica heeft, die veel met het occulte is beziggeweest en die het Christelijke geloof aan den lijve heeft ervaren, dat de ideeën en spiritule ervaring die je in een chemisch geďnduceerde psychose ervaart, totaal niet te vergelijken is met de religie van Jezus Christus en de geestelijke nieuwe geboorte die Hij biedt als je de geschriften simpelweg op traditionele wijze leest, gelooft en ter harte neemt.
Ik zeg dat vanuit mijn ervaringen en die ervaringen hebben een grote impact gehad op mijn leven. Ik heb de vruchten gezien van het praktiseren van beide stromingen.
Verder bedankt voor je tijd en moeite om te reageren.
En wees voorzichtig met je lichaam en geest.
Ik heb er nu niet de kracht voor om een giga lap te maken, maybe lateron.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 16-10-2023 23:15:13 ]
Dat God ook u moge zegenen !quote:
[..]
Bedankt
Laat ik er dan ook maar aan toevoegen dat ik een Bachelor psychologie van een universiteit heb.
En dus ook bekend ben met en zeer geďnteresseerd ben in de psychologie.
Groeten en Gods zegen.
Ja deels mee eens wel, maar dat waren de termen die het dichtst in de buurt komen van wat ik bedoel, en ik denk dat jij ook prima weet wat ik bedoel.quote:
[..]
Er is natuurlijk geen sprake van statisch versus dynamisch, het mannelijke en vrouwelijke zijn volledig verweven met elkaar, actief en passief, zon en maan, verschuiving van balans in kracht.
Zonder nacht geen dag, zonder winter geen zomer.
Statisch wil zeggen, onveranderlijk maar niets is onveranderlijk.
Bewustzijn staat niet los van het lichamelijke en het lichamelijke is niet los van het bewustzijn, er is geen materieel vs immaterieel, die dualiteit is niet.
Schepping en vernietiging gaan hand in hand, wat mij betreft is dat ook mooi gesymboliseerd in het Yin Yang symbool.
Wanneer mamma aarde haar vruchten geworpen heeft en het grote sterven zich aandient in het najaar dan liggen onder de rottende resten van het oude de zaden die de belofte van morgen in zich mee dragen.
Als we het hebben over statisch dan denk ik aan een kop en schotel, die kunnen we volledig kennen omdat (tenzij ze kapot gegooid worden en of vermalen tot gruis) tot in lengte van dagen onveranderlijk dat kop en schotel zullen zijn.
Overigens denk ik wel dat die dualiteit er is, ik weet dit niet helemaal zeker, Shiva/Shakti, het bewustzijn versus materie als dualiteit.
Ik heb het wel goed gelezen Ali, maar blijkbaar zonder de negatieve connotatie die dit subject bij jou wekt.quote:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen.
Zo staat zelfs in de topictitel een verwijzing naar 'Metatron'.
Het lijkt me dan uiterst relevant om na te gaan WIE die Metatron űberhaupt is.
En dan lezen we dus dat hij volgens de mystici (de kabbala, ook naar verwezen in de OP) een directe dienaar is van de 'prins der engelen', Satan/Lucifer (in de kabbala is de slang de goede god / het geestelijke principe, en Jehova is de duivel / het materiële principe).
Dat verzin ik niet, die link leg ik niet, dat is simpelweg hoe de vork in de steel zit volgens de ingewijden zelf.
Wat betreft Molech: ik heb toch duidelijk uitgelegd dat de davidsster geassocieerd wordt met de planeet en god Saturnus of Kronos, oftewel Molech, titaan en vader van de goden. En dat die ster het hart vormt van 'Metatron's kubus'.
En dat de benaming 'davidsster' dus zeer onhandig is, aangezien hij de indruk wekt dat David iets met die ster te maken heeft, terwijl hij al millennia juist als occult symbool wordt gebruikt in religies die diametraal tegengesteld zijn aan de religie van David.
Dat je de relevantie daarvan niet inziet, vind ik zeer opmerkelijk.
Het is idd. relevant om je af te vragen "WIE Metatron is", nog relevanter is om een neutraal en juist antwoord te vinden/geven.
Metatron wordt gezien als een engel. Hier lees ik hetzelfde, en ook hier. Ik heb ook verschillende officiële kabbala-sites geraadpleegd en áls hij daarin genoemd wordt dan is het zoals beschreven in de links die ik hier gaf. Er zijn verschillende opvattingen over de engel, zoals dat hij de hoogste rang heeft onder de engelen, maar er wordt nergens gezegd dat hij een gevallen engel of “satan/lucifer” is, juist het tegenovergestelde.
Ik heb je ook duidelijk uitgelegd waarom die associatie met Moloch niet klopt. Je kan niet zomaar alles met elkaar vergelijken en heb daar ook voorbeelden van gegeven.
Wat betreft de benaming 'Davidsster', het symbool wordt evenzo eeuwenlang gebruikt door religieuzen (bijv. als motief op Synagogen) en tegenwoordig als symbool voor het jodendom en vlag van Israël. Je gaf zelf aan dat die symbolen: “'gekaapt' zijn door Satan en door hemzelf worden gebruikt als symbolen voor hemzelf.” Het occulte gebruikt ook het kruis en andere christelijke symbolen, symbolen uit allerlei religies/tradities, geometrische figuren zoals spiralen (volgens jou ‘handtekening van God’), engelen, etc. verworden deze zaken dan ook automatisch tot “satanische” symbolen hierdoor? In satanisme worden overigens deze symbolen niet in hun oorspronkelijk vorm gebruikt, maar altijd 180 graden gedraaid: omgedraaid kruis, omgedraaid pentagram, etc.
Precies, “gebrabbel”, dat is namelijk hoe je zelf ook overkomt met de verbanden die je legt, zoals hier:quote:[..]
Aan dit gebrabbel kan ik geen touw vastknopen. Sneeuwvlokken zijn hexagonaal, dus Moloch is heer en meester over het weer/sneeuw? Hč?
Wat ik zei is het volgende:
"Het lijkt mij er eerder op dat wonderlijke elementen uit de natuur die God heeft gemaakt zijn 'gekaapt' door Satan en door hemzelf worden gebruikt als symbolen voor hemzelf (in de vorm van allerlei goden, engelen, wezens en dergelijke, zoals hierboven ook weer Metatron, maar ook Moloch, al deze zaken verwijzen terug naar hem en geven hem glorie), terwijl hij er helemaal niets aan heeft bijgedragen.
Oftewel: God heeft een schitterende wereld gemaakt op basis van allerlei wetmatigheden, natuurwetten, enzovoorts, die we kunnen decoderen/in kaart kunnen brengen door middel van de wiskunde en geometrie.
Maar aangezien Satan zelf als god wil worden aanbeden, probeert hij al onze aanbidding en aandacht, onze verwondering voor die creatie, die eigenlijk naar de ware Schepper zou moeten gaan, te 'stelen' door ze te gebruiken in de vele religieuze systemen die hij zelf heeft opgezet.
In wezen dus niets anders dan plagiaat om de glorie van God te stelen en zelf te worden geëerd. Of dat nu via de aanbidding van een andere godheid is, via aanbidding van de schepping zelf, of via zelfaanbidding. Als de ware Schepper maar uit het zicht blijft, is het goed voor hem.
Al die prachtige dingen in de natuur zouden ons ertoe moeten bewegen om God te prijzen, omdat God al die dingen heeft gemaakt.
Maar in plaats daarvan worden al dit soort dingen, die pas worden onthuld als we de natuur onderzoeken, gebruikt als een vorm van geheime kennis die poorten naar spirituele dimensies opent waardoor je zogenaamd zelf tot een godheid kunt uitgroeien en dergelijke (want dat is immers de belofte van dit soort religies, en van de slang).
Snap je mijn punt?
Waarom is dit relevant?
Omdat het wat mij betreft volstrekt onjuist is dat ALLE religies in de kern op hetzelfde neerkomen zoals TS beweert, en daarom verzet ik mij daar tegen, al sinds ik het Christelijke geloof ken.
Want ook ik geloofde dit in het verleden, toen ik zelf met psychedelica en occultisme bezig was. Tot ik het Christelijke geloof écht leerde kennen, en de bijbel. Toen begreep ik dat de twee wederzijds uitsluitbaar zijn, en absoluut niet tot hetzelfde leiden, en geen verschillende wegen naar hetzelfde einddoel.
Dus for the sake of truth heb ik geplaatst wat ik hierboven heb geplaatst.
Van een simpel geometrisch figuur als een hexagram spring je naar: ... planeet Saturnus, god Moloch, Baal, mensenoffers, conflicten met Israëlieten, Kronos, Geb, Isis, Osiris, maangodin, vruchtbaarheid, zonnegod, titaan, vader der goden. … ??????? Het is toch wel op zichzelf ‘magisch’ als je zulke verbanden weet te leggen, vind ik.quote:Het hexagram werd gebruikt als symbool voor de planeet Saturnus en geassocieerd met de god Moloch oftewel Baal, een god waaraan mensen werden geofferd. De Israëlieten hadden conflicten met aanbidders van Moloch, maar werden er ook door beďnvloed. Andere namen voor Saturnus zijn Kronos en Geb, de vader van Isis en Osiris, de maangodin van de vruchtbaarheid en de zonnegod. Een titaan en de vader der goden.
Wat betreft de rest van je post: Aan de ene kant erken je dat die “symbolen, wetmatigheden, natuurwetten, wiskunde, geometrie” door God zijn gemaakt, … maar aan de andere kant zeg je: “Satan steelt ze voor zichzelf”, en i.p.v. ze terug te geven aan God, ga je het bevestigen dat ze van satan zijn door ze te associëren met allerlei occulte zaken?
Je kan toch ook op een normale manier je mening delen door bijv. dit soort dingen te zeggen:
Waar je mensen mee aantrekt, tot denken zet, of tot een normale discussie uitnodigt, in plaats van als een kip zonder kop overal duistere verbanden te zien en die symbolen/geometrische figuren (van God) weg te zetten als DEMONSICH, SATANISCH, OCCULTE, MOLOCH, MENSENOFFERS, KRONOS, MAANGODIN.quote:God heeft een schitterende wereld gemaakt op basis van allerlei wetmatigheden, natuurwetten, enzovoorts, die we kunnen decoderen/in kaart kunnen brengen door middel van de wiskunde en geometrie.
Belachelijk goed filmpje voor de tijdsduur van 1minuut 24
Goede samenvatting van de mate van complexiteit, symboliek en cryptische aard te zien van deze Abra-religies. Behoorlijk goed channel ook zotezien. Ik kwam het zojuist tegen, worth sharing.
Ook die drawing van michaelangelo, spot on.
Rechts overduidelijk de vorm van een brein met daarin God (its all inner en mental game), met daarbij de Persona's zoals Jung ze noemde. Topnotch content zo op t eerste gezicht(zo ook (veel van) de rest van dat channel ), heb de PDF inmiddels gevonden. Food for reading, t komt sterk overeen met de symboliek zoals ik er naar kijk dus eens zien in hoeverre hier nog wat te leren valt
Die drawing van michaelangelo vergat ik nog in mn laatste post hierboven, genius.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 17-10-2023 01:18:35 ]
Nee hoor! Het is duidelijk een Heilig Hart!quote:
Rechts overduidelijk de vorm van een brein met daarin God
De blauwe sjaal representeert de Longslagader. 
Immers Hartverering staat centraal in het Rooms Katholieke geloof... Het is hartje hier hartje daar...
God is barmhartig.
En het symbool voor de liefde is het hart
quote:
[..]
Nee hoor! Het is duidelijk een Heilig Hart!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Immers Hartverering staat centraal in het Rooms Katholieke geloof... Het is hartje hier hartje daar...
God is barmhartig.
En het symbool voor de liefde is het hart
[ afbeelding ]
Sorry
Ik snap 'm wel,quote:
Niemand weet het, hij heeft na zijn dood alle aantekeningen en schetsen van zijn werken laten verbranden. En nu is het maar net wat je wil zien en of er van wil maken. Neem de afbeelding van de doorsnede van het hart draai het om en plaats het daar waar je brein staat en je krijgt hetzelfde. 
Zit god tussen je oren dan heb je god ook in je hart gesloten...
Tussen je oren?
Fibonacci de Gulden middenweg de meest evenwichtige verhouding in de natuur?
Lo and Behold! Evenwicht
Kan niet waar zijn!?
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 17-10-2023 13:15:58 ]
quote:
[..]
Ik snap 'm wel,
[ afbeelding ]
Zit god tussen je oren dan heb je god ook in je hart gesloten...
Tussen je oren?
Fibonacci de Gulden middenweg de meest evenwichtige verhouding in de natuur?
Lo and Behold! Evenwicht
[ afbeelding ]
Kan niet waar zijn!?
Het klopt dat het in je hart zit ook, alleen dan zou de uitbeelding niet meer kloppen, want Persona zit in je hoofd.
Dat is in vergelijk met de tijdsgeest van Michelangelo een behoorlijk modern concept. Hij leefde in de 15de en 16de eeuw dan moet hij zijn tijd ver vooruit geweest zijn. Franz Joseph Gall (1758-1828) was een van de eersten die beweerde dat de geest verankerd zit in het brein.quote:
[..]
[ afbeelding ]
want Persona zit in je hoofd.
Dat wisten de egyptenaren al duizenden jaren terug hoor, derhalve ook Eye of Horus.quote:
[..]
Dat is in vergelijk met de tijdsgeest van Michelangelo een behoorlijk modern concept. Hij leefde in de 15de en 16de eeuw dan moet hij zijn tijd ver vooruit geweest zijn. Franz Joseph Gall (1758-1828) was een van de eersten die beweerde dat de geest verankerd zit in het brein.
Het derde oog verhaal in relatie tot het oog van Horus is echter van een veel latere datum. Gebaseerd op geloof en aannames waarvoor geen enkel historisch of mythologisch bewijs bestaat dat de Egyptenaren dit geloofden of wisten.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6709953/
https://ophthalmologybrea(...)and-the-eye-of-horus
quote:Conclusion
Although the pineal gland and the Eye of Horus are both linked to the idea of the third eye and spiritual enlightenment, mythology and science do not directly link them.
Egyptenaren flikkerde de hersenen van hun mummies ook gewoon weg.quote:
Het zou zomaar kunnen dat Michel op de hoogte was van e.e.a., toegang had tot bepaalde bronnen en daarmee zijn eigen geloof op nahield. En dit symbolisch in zijn kunst verwerkte. Hoewel het verboden was door de kerk, is het bekend dat hij vervend lijkenpikker is geweest geďntreseerd in de anatomie van de mens.
Het derde oog verhaal in relatie tot het oog van Horus is echter van een veel latere datum. Gebaseerd op geloof en aannames waarvoor geen enkel historisch of mythologisch bewijs bestaat dat de Egyptenaren dit geloofden of wisten.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6709953/
https://ophthalmologybrea(...)and-the-eye-of-horus
Voor zover ik weet, althans denk te weten, gingen ze met e.o.a. roerijzer via de neusgaten naar binnen vermaalden het brein tot pulp en kon het via die weg naar buiten lopen. Indien het voor hun een significant onderdeel was van de menselijke ziel dan zouden ze het net zo als alle overige organen ook wel gemummificeerd hebben en in een potje gestopt. En dan had elke gevonden mummie wel een gelicht schedeldakje... Maar de eerste moet nog gevonden worden.quote:
[..]
Egyptenaren flikkerde de hersenen van hun mummies ook gewoon weg.
Doe eens even rustig joh. Mijn verbanden zijn kraakhelder en met goede bronnen ondersteund. Mijn argumentatie was zeer rustig en feitelijk. Dat kan ik van jouw toon en argumentatie niet zeggen. Ik kan nog steeds geen touw vastknopen aan wat je nou eigenlijk wilt zeggen, behalve 'alles wat je zegt klopt niet, je bent niet goed wijs', of iets dergelijks. Ik heb ook niet de indruk dat je probeert te begrijpen wat ik zeg. Helaas.quote:
[..]
Ik heb het wel goed gelezen Ali, maar blijkbaar zonder de negatieve connotatie die dit subject bij jou wekt.
Het is idd. relevant om je af te vragen "WIE Metatron is", nog relevanter is om een neutraal en juist antwoord te vinden/geven.
Metatron wordt gezien als een engel. Hier lees ik hetzelfde, en ook hier. Ik heb ook verschillende officiële kabbala-sites geraadpleegd en áls hij daarin genoemd wordt dan is het zoals beschreven in de links die ik hier gaf. Er zijn verschillende opvattingen over de engel, zoals dat hij de hoogste rang heeft onder de engelen, maar er wordt nergens gezegd dat hij een gevallen engel of “satan/lucifer” is, juist het tegenovergestelde.
Ik heb je ook duidelijk uitgelegd waarom die associatie met Moloch niet klopt. Je kan niet zomaar alles met elkaar vergelijken en heb daar ook voorbeelden van gegeven.
Wat betreft de benaming 'Davidsster', het symbool wordt evenzo eeuwenlang gebruikt door religieuzen (bijv. als motief op Synagogen) en tegenwoordig als symbool voor het jodendom en vlag van Israël. Je gaf zelf aan dat die symbolen: “'gekaapt' zijn door Satan en door hemzelf worden gebruikt als symbolen voor hemzelf.” Het occulte gebruikt ook het kruis en andere christelijke symbolen, symbolen uit allerlei religies/tradities, geometrische figuren zoals spiralen (volgens jou ‘handtekening van God’), engelen, etc. verworden deze zaken dan ook automatisch tot “satanische” symbolen hierdoor? In satanisme worden overigens deze symbolen niet in hun oorspronkelijk vorm gebruikt, maar altijd 180 graden gedraaid: omgedraaid kruis, omgedraaid pentagram, etc.
[..]
Precies, “gebrabbel”, dat is namelijk hoe je zelf ook overkomt met de verbanden die je legt, zoals hier:
[..]
Van een simpel geometrisch figuur als een hexagram spring je naar: ... planeet Saturnus, god Moloch, Baal, mensenoffers, conflicten met Israëlieten, Kronos, Geb, Isis, Osiris, maangodin, vruchtbaarheid, zonnegod, titaan, vader der goden. … ??????? Het is toch wel op zichzelf ‘magisch’ als je zulke verbanden weet te leggen, vind ik.
Wat betreft de rest van je post: Aan de ene kant erken je dat die “symbolen, wetmatigheden, natuurwetten, wiskunde, geometrie” door God zijn gemaakt, … maar aan de andere kant zeg je: “Satan steelt ze voor zichzelf”, en i.p.v. ze terug te geven aan God, ga je het bevestigen dat ze van satan zijn door ze te associëren met allerlei occulte zaken?
Je kan toch ook op een normale manier je mening delen door bijv. dit soort dingen te zeggen:
[..]
Waar je mensen mee aantrekt, tot denken zet, of tot een normale discussie uitnodigt, in plaats van als een kip zonder kop overal duistere verbanden te zien en die symbolen/geometrische figuren (van God) weg te zetten als DEMONSICH, SATANISCH, OCCULTE, MOLOCH, MENSENOFFERS, KRONOS, MAANGODIN.
Ik was echt buiten mijn zinnen daar, mijn excuses daarvoor. En je hebt helemaal gelijk.quote:
[..]
Doe eens even rustig joh. Mijn verbanden zijn kraakhelder en met goede bronnen ondersteund. Mijn argumentatie was zeer rustig en feitelijk. Dat kan ik van jouw toon en argumentatie niet zeggen. Ik kan nog steeds geen touw vastknopen aan wat je nou eigenlijk wilt zeggen, behalve 'alles wat je zegt klopt niet, je bent niet goed wijs', of iets dergelijks. Ik heb ook niet de indruk dat je probeert te begrijpen wat ik zeg. Helaas.
Hopelijk kan je hier wel een touw aan vastknopen.
Helaas kan ik uit deze schriftelijke communicatie niet opmaken of de toon ironisch en sarcastisch is bedoeld of niet.quote:
[..]
Ik was echt buiten mijn zinnen daar, mijn excuses daarvoor. En je hebt helemaal gelijk. [ afbeelding ]
Hopelijk kan je hier wel een touw aan vastknopen.
Als je niets begrijpt van de verbanden die ik leg, lees dan wat in de literatuur die ik heb geciteerd, dan wordt het misschien allemaal wat duidelijker. Ik heb die bronnen niet voor niets geciteerd, met links erbij. Ik zuig al die dingen niet uit mijn duim, en ik heb er ook totaal geen gevoelens of waardeoordelen bij. Het is wat het is.
Je hebt helemaal gelijk.quote:
[..]
Helaas kan ik uit deze schriftelijke communicatie niet opmaken of de toon ironisch en sarcastisch is bedoeld of niet.
Als je niets begrijpt van de verbanden die ik leg, lees dan wat in de literatuur die ik heb geciteerd, dan wordt het misschien allemaal wat duidelijker. Ik heb die bronnen niet voor niets geciteerd, met links erbij. Ik zuig al die dingen niet uit mijn duim, en ik heb er ook totaal geen gevoelens of waardeoordelen bij. Het is wat het is.
Hopelijk is dit wat duidelijker.
Dat zei je moeder gisteravond ook.quote:
Interesting, ze zei het zelf vanochtend ook.quote:
[..]
Dat zei je moeder gisteravond ook.
Sukkelquote:
[..]
Dat zei je moeder gisteravond ook.
quote:
This image shows the ‘cymatics’, or geometric patterns created in heart cells when applying various sounds.
In bio-acoustic sound medicine, is taught that sounds are imprinting every cell and science continues to prove this ancient axiom. Research at Stanford University is finding acoustics to create new heart tissue.
Cardiologist Sean Wu, MD, PhD and Utkan Demirci, PhD, an acoustic bio-engineer use acoustics to manipulate heart cells into intricate patterns.
A simple change in frequency and amplitude puts the cells in motion, guides them to a new position and holds them in place. Acoustics can create a form that resembles natural cardiac tissue.
With sound they can create new tissue to replace parts of damaged hearts. Acoustics can be used in reconstructing other organ tissue and blood vessels.
Sounds are use to create and harmonize, as well as clean and release. Both principles are used in science using high precision acoustical generators. The same principles can be applied safely by individuals using non-invasive, natural harmonic sounds, such as our voices and acoustic instruments.
Here is a link to the Stanford study:
https://stanmed.stanford.(...)d-acoustics-healing/
edit;
Voor de ekte's.
[ Bericht 22% gewijzigd door Mijk op 14-11-2023 01:17:35 ]
Fibonacci itself drawing an interesting image, soort van doorgeslagen patroonherkenning.
quote:
En om nog maar een voorbeeldje te geven van "doorgeslagen patroonherkenning";
[ afbeelding ]
edit;
[ afbeelding ]
Voor de ekte's.
quote:Spiritualiteit en wetenschap: gezworen vijanden of stiekem de beste vrienden?
Het was misschien niet een voor de hand liggende ontmoeting, die tussen Roel Andringa-Boxum (Phd) en mijzelf. Roel als de hardcore wetenschapper, de natuurkundige, en ik, een soort van moderne mysticus die zich 'met tal van spirituele zaken en theorieën inlaat. Op het eerste oog vertegenwoordigen we zulke totaal verschillende werelden. Werelden waarvan het gedachtengoed en de uitgangspunten niet verder uit elkaar konden liggen.
Op papier dus een prachtig moddergevecht. Een verhit wij-zij debat over waarheidsvinding, objectiviteit & subjectiviteit, de aard van bewustzijn en materie en wat al niet meer. Lekker polariserend wapengekletter waarvan de venijnige soundbites nog lang zouden nagalmen. Het liep anders.
Hoe? Beluister ons gesprek in de nieuwste Source Talk (zie de link hieronder in de comments). Een gesprek over zingeving en betekenis. Over de kloof tussen ratio en gevoel. En over de plek waar ze bij elkaar komen, het punt dat wetenschap en spiritualiteit met elkaar verbindt.
NB. De opnametijd was beperkt, maar we zaten zo 'in' het gesprek dat we dat niet doorhadden en we uiteindelijk enigszins abrupt eindigden. Goede reden om onze uitwisseling later voort te zetten...
Op je reguliere spotify of hier,
Listen to this episode from Source Talk on Spotify. Waarom is spiritualiteit voor wetenschappers dikwijls een 'vies' woord. En wat maakt dat mensen die zich met spiritualiteit bezighouden de laatste jaren steeds vaker gebruik maken van wetenschappelijke theorieĂÂŤn als kwantummechanica? Er lijkt nogal een grote kloof te bestaan tussen de wereld van wetenschap en die van spiritualiteit/bewustzijn. Een onoverbrugbare afstand tussen ratio en gevoel. Maar is die afstand werkelijk onoverbrugbaar? Zijn er, vanuit een ander perspectief, eigenlijk niet hele wezenlijke overeenkomsten? En wat gebeurt er wanneer een hardcore wetenschapper en een volbloed mysticus over dit soort vragen met elkaar in gesprek gaan? Ontddek het in deze Source Talk met Roel Andringa-Boxum, Phd in de Natuurkunde, publicist en auteur van o.a. het boek Natuurlijk Niet!
Leuk gesprekquote:
Ik was onlangs in de podcast "Source Talk" van Herman Annema (auteur van "Jacht op de zwaartekracht", zie https://www.hermanannema.com/boeken) om over spiritualiteit en wetenschap te praten. Voor wie het interesseert:
[..]
Mooi om te zien dat je kritisch bleef. Wat betreft dingen die buiten het domein van het wetenschappelijke liggen heb je behalve spirituele metafysica ook filosofische metafysica, iets dat vaak een wat sterkere interne samenhang en onderbouwing heeft en imo inhoudelijk ook een stuk interessanter is. Vaak sluit het ook aan op wetenschap in plaats van dat het ermee concurreert (Deleuze zag zichzelf bijvoorbeeld als iemand die een metafysisch systeem ontwikkelde dat "de" wetenschap tot dienst kon zijn, met een unieke interpretatie van Leibniz' principe van toereikende grond). Een aantal van mijn professoren hebben een dubbele bachelor filosofie/natuurkunde gedaan bijvoorbeeld, en ik spreek online ook wel eens mensen die hun interesse met kwantummechanica combineren met een in de filosofische implicaties ervan. Dat mist imo nog wel eens een beetje bij "wetenschap vs. spiritualiteit"-debatten.Thnx! Een interessant iemand hierin is Bernardo Kastrup. Persoonlijk vind ik zijn uitspraken nogal sterk vergeleken met zijn onderbouwing, maar het is een intrigerend onderwerp (zie b.v. https://www.bernardokastr(...)quantum-physics.html).quote:
[..]
Leuk gesprek
Ik heb nog niet alles geluisterd, maar ik kan sowieso al beginnen met zeggen dat spiritualiteit volledig verenigbaar is met rationaliteit en logica. Een betere vergelijking is extern (wetenschap) versus intern (spiritualiteit). Sterke spiritualiteit is volledig compatibel met objectiviteit. Objectiviteit is namelijk ook een functie van bewustzijn, zonder bewustzijn is er immers geen objectiviteit.quote:
Ik was onlangs in de podcast "Source Talk" van Herman Annema (auteur van "Jacht op de zwaartekracht", zie https://www.hermanannema.com/boeken) om over spiritualiteit en wetenschap te praten. Voor wie het interesseert:
[..]
Een wetenschappelijke mindset leidt dan ook niet tot een materialistisch paradigma maar tot een spiritueel (bewustzijn is fundamenteel) paradigma.
Ik ben niet heel uitgebreid bekend maar ik vind hem ook wat dogmatisch in zijn opvattingen eerlijk gezegd, hij komt vaak op me over alsof hij een bepaald publiek tegemoet wil komen. Idealisme is imo een vergaan discours uit de geschiedenis van de filosofie.quote:
[..]
Thnx! Een interessant iemand hierin is Bernardo Kastrup. Persoonlijk vind ik zijn uitspraken nogal sterk vergeleken met zijn onderbouwing, maar het is een intrigerend onderwerp (zie b.v. https://www.bernardokastr(...)quantum-physics.html).
Je hintte zelf al naar de problematisatie van het subject-object onderscheid binnen de kwantummechanica in de podcast, dat is iets wat mij zelf heel erg interesseert en wat binnen de filosofie al sinds begin 20e eeuw een grote rol speelt. Imo is de toekomst dan meer om ipv te zeggen, alles is materie of alles is geest, in te zien dat die twee zaken helemaal niet zo tegengesteld zijn als het vaak lijkt
Zelfde met waarnemer en waarneming. En iets dat natuurlijk binnen "spiritualiteit" bekend staat als non-dualisme (alhoewel het ook een beetje een buzzword geworden is). In plaats van subjecten en objecten en bewustzijn, interactie, relaties, gebeurtenissen en processen.Het maakt niet uit welk etiket je op de realiteit plakt. De realiteit is een ervaring, dus subjectiviteit is fundamenteel.quote:
[..]
Leuk gesprek
Grappig dat jij dat zegt, volgens mij maakt het jou namelijk heel veel uit welk etiket je op de realiteit plakt.quote:
[..]
Het maakt niet uit welk etiket je op de realiteit plakt.
Ja, ik vind Kastrup ook niet altijd even sterk. En als gesprekspartner is hij dikwijls ronduit irritant (zie b.v. ). En hij heeft zelf ook moeite met kritiek (zie b.v. deze discussie met Tim Maudlin die niet eens van de grond komt: ). Sterker nog, mensen als Kastrip zijn de reden waarom veel fysici zo sceptisch zijn rond filosofenquote:
[..]
Ik ben niet heel uitgebreid bekend maar ik vind hem ook wat dogmatisch in zijn opvattingen eerlijk gezegd, hij komt vaak op me over alsof hij een bepaald publiek tegemoet wil komen. Idealisme is imo een vergaan discours uit de geschiedenis van de filosofie.
Je hintte zelf al naar de problematisatie van het subject-object onderscheid binnen de kwantummechanica in de podcast, dat is iets wat mij zelf heel erg interesseert en wat binnen de filosofie al sinds begin 20e eeuw een grote rol speelt. Imo is de toekomst dan meer om ipv te zeggen, alles is materie of alles is geest, in te zien dat die twee zaken helemaal niet zo tegengesteld zijn als het vaak lijkt
Maar het onderwerp an sich is wel fascinerend.Toch gek dat zoveel wetenschappers het idealisme afwijzen. Oh ja, dat is waarschijnlijk weer ego.quote:
Een wetenschappelijke mindset leidt dan ook niet tot een materialistisch paradigma maar tot een spiritueel (bewustzijn is fundamenteel) paradigma.
Confirmation bias on the run
Dat is inderdaad gek. We weten allemaal wel wat het doel is van wetenschap, dat is de realiteit zo diep mogelijk doorgronden. Dan kom je niet uit bij materialisme.quote:
[..]
Toch gek dat zoveel wetenschappers het idealisme afwijzen. Oh ja, dat is waarschijnlijk weer ego.
En religie claimt ook de universele waarheid in pacht te hebben. Hoe je dan serieus met de Bijbel aan kunt komen is mij een raadsel.
Maar wetenschap of abrahamitische religie zijn de enige twee smaken in onze cultuur....
De "realiteit zo diep mogelijk doorgronden" is slechts één klein aspect van de wetenschap en vooral popi bij filosofen. Het meeste natuurkundige onderzoek is hier bijvoorbeeld helemaal niet mee bezig; daar zijn ze allang blij met beschrijvingen.quote:
Dat is inderdaad gek. We weten allemaal wel wat het doel is van wetenschap, dat is de realiteit zo diep mogelijk doorgronden. Dan kom je niet uit bij materialisme.
En wil je dan wel fundamenteel bezig, dan kom je ook niet zomaar uit bij idealisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 30-11-2023 22:06:50 ]
Nouja, uit de bijbel is het ook te halen, als je in staat bent die symboliek te lezen. En zelfs via de cloak denk ik zelfs dát het te halen is, omdat het enige waar het serieus om gaat is het loslaten van alles, controle, gedachten, eigen wil (= ego).quote:
[..]
Dat is inderdaad gek. We weten allemaal wel wat het doel is van wetenschap, dat is de realiteit zo diep mogelijk doorgronden. Dan kom je niet uit bij materialisme.
En religie claimt ook de universele waarheid in pacht te hebben. Hoe je dan serieus met de Bijbel aan kunt komen is mij een raadsel.
Maar wetenschap of abrahamitische religie zijn de enige twee smaken in onze cultuur....
Wat dat betreft valt het dus te behalen op die manier, want je "onderwerpen aan god", "overgeven aan god" (surrender/submission), is ditzelfde, maar van de andere kant bekeken. Dit is wel de "gevaarlijkere" manier van denken, omdat je hiermee denkt dat er een "hogere entiteit" bestaat, en "hoger" is hierarchie, en dat hierarchisch denken komt van ego.
Ik vind zelf het Christendom 1 van de meest lastig/cryptische religies die er is, dus echt een slechte starter voor één ieder, tenzij écht goed (buiten de cloak om) uitgelegd door een Christelijk teacher die weet waar dit over gaat.
De énige reden waarom ik ze serieus neem, is omdat ik voor mezelf gezien heb wat er bedoeld wordt, en als ik dan tussen de regels door lees dan past hetgeen wat in de Bijbel staat veelal ook daar overheen maar wel met een bijzonder vreemde benaderign wat betreft; woorden, zinnen en verhalen om daarnaar te wijzen. Het wordt makkelijker die symboliek te lezen zodra je weet/ervaren hebt waar ze naar wijzen en dit is logisch ook.
Als jij nog nooit een strand hebt gezien weet je niet adhv welke kenmerken je die kant oploopt. Degene die het strand wél kent ziet aan zandpaden, duinen, het geluid van de zee, geluid van vogels enz. wat de meest grote kans is om bij de zee te komen en loopt er dus veel makkelijker naartoe dan degene die het nog nooit gekend heeft. Dit zelfde verschil, in metaforische zin.
Ik krijg heel vaak hier dan de opmerking "dat is dan lezen wat je wil lezen" ertegen... maar nee, want ik kan bij élke religie en spirituele leer die grote rode lijnen daarover heen leggen. 80% van wat er in de geschriften staat is overbodig of van historische aard. De 20% doorzien is key. En ik denk dat als je je eigen denkbeeld (en veel belangrijker nog; ervaringen.) kunt leggen over elke religie, dat je het meest close zit bij de serieuze waarheid, want het is niet zo dat er 1 "gelijk heeft" en de rest "maar wat verzon", natuurlijk bedoleen ze allemaal hetzelfde, en als je dus jouw theorie/ervaring/denkbeelden in élke religie relatief makkelijk passend maakt en dat het dan ook ÉXACT klopt zoals je het ervoer(ervaarde?) dan heb je iets te pakken imo. Het lijkt wel een soort van afgunst van mensen dat je de vrede gezien hebt die er bedoeld wordt, en zij niet, en dan zo hard mogelijk gaan gillen dat het niet bestaat, puur omdat zij het niet kennen/gezien hebben... dit is ook heel typerend in deze discussie, élke keer weer.
Verder doorzagen behoorlijk grote namen welke ik eerder postte, dit állemaal ook, en ze kwamen uit állemaal verschillende religies en culturen. Dít is imo een belachelijk versterkende factor van bewijs van de uitleg die ik tracht te doen. Want dat is wel even andere koek dan "mijn religie is right, want het staat hier".
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 30-11-2023 23:44:15 ]
Jezus zegt ook zoiets in het Evangelie van Thomas:quote:
Ik krijg heel vaak hier dan de opmerking "dat is dan lezen wat je wil lezen" ertegen... maar nee, want ik kan bij élke religie en spirituele leer die grote rode lijnen daarover heen leggen. 80% van wat er in de geschriften staat is overbodig of van historische aard. De 20% doorzien is key.
8 En hij zei: De mens is als een wijze visser, die zijn net wierp in de zee, en het ophaalde uit de zee, vol kleine vissen uit de diepte. Te midden van hen vond de wijze visser een grote, mooie vis. Hij wierp alle kleine vissen terug in de zee en koos zonder aarzeling de grote vis. Wie oren heeft om te horen, die hore!
De uitleg van Bram Moerland hierbij:
Deze logion en uitleg sluit aan bij de rest van je post:SPOILERSpirituele tradities zijn bewaarplaatsen van doorleefde wijsheid. Maar de mystieke kern van elke spirituele traditie, hoe zuiver ook, zal onherroepelijk verduisterd raken onder allerlei niet terzake doende aangroeisels. Dat geldt dus ook voor de gnostiek.
Voel je je aangetrokken tot een spirituele traditie? Werp dan gerust je net uit in de zee van schriftgeleerdheid die de traditie je biedt. Je net zal al snel helemaal vol raken met dogma's, leerstellingen, geboden, verboden, oordelen, leefregels, verplichte rituelen, en wat al niet. Alsof het daarom zou gaan. Maar die hoeft de wijze visser niet. Hij zet ze respectvol terug in de zee. Maar in dat alles is ook iets dat hem raakt, die ene grote vis, de mystieke kern van de leer. Hij herkent die van binnen uit. Die zegt hem iets waarvan hij ervaart: "Dat wist ik altijd al." Juist die ervaring dit altijd al geweten te hebben, is het kernmerk van de innerlijke gnosis. Die grote vis neemt hij mee naar huis, die bewaart hij in zijn hart, want die is voedsel voor zijn ziel.
Wil je je verdiepen in een spirituele traditie? Doe dan niet wat anderen je vertellen dat je doen moet. Volg je eigen momenten van herkenning en leer daarop vertrouwen. Het zijn de richtingwijzers op je eigen pad. Alleen zo zul je niet alleen tot de mystieke kern van die traditie kunnen doordringen, maar ook tot de grond van je eigen bestaan.
Wat betreft het gedeelte over afgunst:quote:En ik denk dat als je je eigen denkbeeld (en veel belangrijker nog; ervaringen.) kunt leggen over elke religie, dat je het meest close zit bij de serieuze waarheid, want het is niet zo dat er 1 "gelijk heeft" en de rest "maar wat verzon", natuurlijk bedoleen ze allemaal hetzelfde, en als je dus jouw theorie/ervaring/denkbeelden in élke religie relatief makkelijk passend maakt en dat het dan ook ÉXACT klopt zoals je het ervoer(ervaarde?) dan heb je iets te pakken imo. Het lijkt wel een soort van afgunst van mensen dat je de vrede gezien hebt die er bedoeld wordt, en zij niet, en dan zo hard mogelijk gaan gillen dat het niet bestaat, puur omdat zij het niet kennen/gezien hebben... dit is ook heel typerend in deze discussie, élke keer weer.
Verder doorzagen behoorlijk grote namen welke ik eerder postte, dit állemaal ook, en ze kwamen uit állemaal verschillende religies en culturen. Dít is imo een belachelijk versterkende factor van bewijs van de uitleg die ik tracht te doen. Want dat is wel even andere koek dan "mijn religie is right, want het staat hier".
93 Geef niet wat heilig is aan de honden, opdat ze het niet op de mesthoop werpen. Gooi geen parels voor de zwijnen opdat zij ze niet [vertrappen].
Ja en zo heeft het Christendom ook veel zaken uit andere religies "geleend"... zoals de Kingdom of Heaven is within, deze uitspraak was al duizenden jaren ouder dan Jezus, vanuit egypte.quote:
Wie oren heeft om te horen, die hore!
Zo ook "Wie oren heeft om te horen, die hore!", in de Kybalion staat; "The lips of wisdom are sealed, except for the ears of understanding.", dit is Hermeticism. En zo zie je dat er veel heen en weer geleend wordt en dat het lang niet "enkel christelijk is" bijv wat er in de bijbel staat. Hieraan alleen al kun je zien dat zij in die tijd van elkaar ook goed wisten dat meerdere leren hiernaar leidden en ze niet een onzinverhaal zaten te vertellen. Zo heb je dit soort zaken vrij veel als je cross-religion kijkt.
Ik geloof niet dat het "geleend" of zoals anderen zeggen "gestolen" is. Zoals joden die zeggen dat christenen het geloof van hen hebben geleend/gestolen, christenen op hun beurt beweren dat moslims hun geloof van hen hebben geleend/gestolen, ad infinitum. Ik geloof eerder dat deze mensen dezelfde mystieke ervaringen hebben gehad en dat het daarom in de kern hetzelfde is. De waarheid is universeel en is door iedereen op elk continent en door alle tijden heen sinds de oerknal te achterhalen. Het is zoals je zelf zei in je vorige post:quote:
[..]
Ja en zo heeft het Christendom ook veel zaken uit andere religies "geleend"... zoals de Kingdom of Heaven is within, deze uitspraak was al duizenden jaren ouder dan Jezus, vanuit egypte.
Zo ook "Wie oren heeft om te horen, die hore!", in de Kybalion staat; "The lips of wisdom are sealed, except for the ears of understanding.", dit is Hermeticism. En zo zie je dat er veel heen en weer geleend wordt en dat het lang niet "enkel christelijk is" bijv wat er in de bijbel staat. Hieraan alleen al kun je zien dat zij in die tijd van elkaar ook goed wisten dat meerdere leren hiernaar leidden en ze niet een onzinverhaal zaten te vertellen. Zo heb je dit soort zaken vrij veel als je cross-religion kijkt.
Ik propageer hier niet het christendom door wat teksten uit het evangelie van Thomas aan te halen overigens.quote:Verder doorzagen behoorlijk grote namen welke ik eerder postte, dit állemaal ook, en ze kwamen uit állemaal verschillende religies en culturen.
Eens, alleen sommige zaken lijken dermate sterk op elkaar, dat gewoon het 1 in het ander gebruikt is, wat ik ook kan begrijpen, omdat ze hetzelfde bedoelen idd, het is idd universeel. En eigenlijk, als je denkt (vanuit een bepaalde bias over t algemeen) dat de 1 waar is en de ander onwaar, dan heb je imo nog een erg lange weg te gaan, want niet doorzien dat ze dus naar dezelfde kern wijzen; consciousness (of ; god), dan ga je direct al nat, en dit is nog het easy part van dit alles.quote:
[..]
Ik geloof niet dat het "geleend" of zoals anderen zeggen "gestolen" is. Zoals joden die zeggen dat christenen het geloof van hen hebben geleend/gestolen, christenen op hun beurt beweren dat moslims hun geloof van hen hebben geleend/gestolen, ad infinitum. Ik geloof eerder dat deze mensen dezelfde mystieke ervaringen hebben gehad en dat het daarom in de kern hetzelfde is. De waarheid is universeel en is door iedereen op elk continent en door alle tijden heen sinds de oerknal te achterhalen. Het is zoals je zelf zei in je vorige post:
[..]
Ik propageer hier niet het christendom door wat teksten uit het evangelie van Thomas aan te halen overigens.
In het oosten is er karma en reďncarnatie en in het westen is er hel en hemel.
Onvergelijkbaar dus.
Ik ben het vaak met je oneens, maar deze stelling klopt aardig, hoewel er natuurlijk veel nuance is, die nuance is natuurlijk niet in 1 stelling te vangen.quote:
Het idee dat alle religies hetzelfde bedoelen, in de kern dezelfde boodschap hebben, is onzin. We kunnen religie voor het gemak in twee smaken verdelen: oost en west. In het westen is God het opperwezen, almachtig en extern van ons. God is bovennatuurlijk. In het oosten is God het bewustzijn, en dus natuurlijk en binnen ons.
In het oosten is er karma en reďncarnatie en in het westen is er hel en hemel.
Onvergelijkbaar dus.
Dat is niet zo. Of je nu de Bijbel (Torah/Evangeliën) leest of de Koran: God is overal, in ons en extern, daar zijn (in)directe verzen over aan te halen, God is alziend, almachtig, albewust, alhorend, alwetend, allesomvattend, innerlijk en uiterlijk, eerste en laatste, enz.. In de Aziatische geloven (in het algemeen gesproken en als we het over het Hindoeďsme hebben) wordt God (Brahman) ook als zodanig gezien. Brahman is niet alleen bewustzijn of alleen binnen ons.quote:
Het idee dat alle religies hetzelfde bedoelen, in de kern dezelfde boodschap hebben, is onzin. We kunnen religie voor het gemak in twee smaken verdelen: oost en west. In het westen is God het opperwezen, almachtig en extern van ons. God is bovennatuurlijk. In het oosten is God het bewustzijn, en dus natuurlijk en binnen ons.
In het oosten is er karma en reďncarnatie en in het westen is er hel en hemel.
Onvergelijkbaar dus.
De Abrahamitische geloven kennen ook karma door o.a. concepten als ‘je oogst wat je zaait’ en dat je wordt afgerekend op je werken. Concepten als hel en hemel bestaan ook in het Hindoeďsme en Boeddhisme. Hel als naraka en over hemel wordt gesproken in vedische geschriften (zoals de Bhagavad Gita) waar degenen heengaan die zich aan de schriften hebben gehouden. De hemel in het Hindoeďsme kent zelfs verschillende niveaus, met als Brahmaloka als hoogste. Die verschillende hoge en lage hemelen kent men ook in de Abrahamitische geloven.
Los hiervan kennen al deze religies vormen van: gebed, vasten, goede werken doen, vermijden van slechte werken, berouw tonen, boetedoening, baden in water (om zich geestelijke te reinigen), pelgrimage, voeden van arme mensen, gebruik van gebedsnoer, enzovoorts. Ik zie dus heel veel overeenkomsten. Ze verschillen hier en daar van inhoud, benamingen, etc. die verschillen zie je zelfs binnenin een religie, tussen bijv. verschillende stromingen (ook binnenin Hindoeďsme/Boeddhisme). Maar het komt in grote lijnen op hetzelfde neer.
Je gaat nu uit van het typisch westerse subject-object onderscheid. Zodra dat vervalt echter, zodra je daar bovenuit weet te stijgen dan vervalt ook het verschil tussen een interne en een externe God. Beide zijn onhoudbaar. God moet zowel interne als externe oneindigheid vertegenwoordigen om God met een hoofdletter te kunnen zijn, en dus is het onzin om Hem aan een van dezer zijden te willen ‘lokaliseren’, alsof Hij ergens ‘vandaan komt’.quote:
Het idee dat alle religies hetzelfde bedoelen, in de kern dezelfde boodschap hebben, is onzin. We kunnen religie voor het gemak in twee smaken verdelen: oost en west. In het westen is God het opperwezen, almachtig en extern van ons. God is bovennatuurlijk. In het oosten is God het bewustzijn, en dus natuurlijk en binnen ons.
In het oosten is er karma en reďncarnatie en in het westen is er hel en hemel.
Onvergelijkbaar dus.
Als je dat ziet dan wordt het verschil tussen Oost en West ineens een stuk kleiner, al blijven er natuurlijk verschillen.
Los daarvan, wat denk je dat ‘Jezus woont in het hart’ en dergelijk uitspraken betekenen? Dat is gewoon die innerlijke God van jou hoor, daar kunnen we heel simpel over zijn.
Een gewone christen of moslim zal nooit zeggen: "ik ben God" of "Wij zijn God". Iets in die strekking vind je alleen in het mysticisme.quote:
Los daarvan, wat denk je dat ‘Jezus woont in het hart’ en dergelijk uitspraken betekenen? Dat is gewoon die innerlijke God van jou hoor, daar kunnen we heel simpel over zijn.
Maar voor hindoes is het gewoon normaal om jezelf als God te zien.
Als je de cloak volgt is dit inderdaad waar, maar de daadwerkelijke leren laten in de kern hetzeflde zien.quote:
Het idee dat alle religies hetzelfde bedoelen, in de kern dezelfde boodschap hebben, is onzin. We kunnen religie voor het gemak in twee smaken verdelen: oost en west. In het westen is God het opperwezen, almachtig en extern van ons. God is bovennatuurlijk. In het oosten is God het bewustzijn, en dus natuurlijk en binnen ons.
In het oosten is er karma en reďncarnatie en in het westen is er hel en hemel.
Onvergelijkbaar dus.
Elke religie is erop gebouwd het ego te "ontleren" of te doorzien.
Zo zie je in het Hinduism vooral Nonduality, dit is dus een staat waarin ego overstegen wordt, ditzelfde wordt in het christendom getracht uit te leggen met het Adam en Eva verhaal, eten van de boom der kennis van goed en kwaad is immers jezelf laten verdwalen in datzelfde duality. Dus ook hier wordt non-duality gepromoot en dus het bypassen van ego.
Dan heb je in Hinduism ook een speerpunt Non-Attachment. Hier kunnen we de zonden "Greed" en "Pride" bijv tegenover zetten, attachment aan iets is slecht "dit is van mij", of "kijk eens hoeveel ik heb". Komt vrij goed overeen, en beiden zijn ego-ontwijkend.
Sex voor het huwelijk mag niet in het Christendom, in de oosterse leren zeggen ze ook dat overmatig sex slecht kan zijn omdat je Kundalini energie verliest.
Waar het om draait is "letting go", "being", en dus gewoon "zijn", het opheffen van het verzet.
Het hinduism hamert daarom op non-duality en non-attachment, zelfs niet attachen aan je lichaam.
Het Christendom en Islam, zeggen Surrender/Submission naar een hogere macht.
In feite is dit eenzelfde benadering maar dan van een andere kant.
Beide "kanten", zijn wel degelijk bezig met dezelfde kern; het ego doorzien, ego en shadow laten mergen met elkaar waardoor je Religare krijgt; Unity, éénwording. Met wat? Met the SELF en dus The ALL. Het Whole worden, Desirelesness, Completion, complete vrede met de Self > Religare... notabene waar het woord Religie vandaan komt.
Dus nee, onwaar dat religies iets anders bedoelen.
Goed, als je graag je uiterste best wil doen om bij die alleroppervlakkigste oppervlakte te blijven, dan is dat hoe het eruitziet inderdaad.quote:
[..]
Een gewone christen of moslim zal nooit zeggen: "ik ben God" of "Wij zijn God". Iets in die strekking vind je alleen in het mysticisme.
Maar voor hindoes is het gewoon normaal om jezelf als God te zien.
Zodra je ook maar iets verder kijkt dan dat, zodra je ook maar de minste rekenschap tracht te geven van wat er achter schuilt, waar de symbolen naar verwijzen en wat men er mee zou kunnen bedoelen, dan zie je iets anders. En ja, dan zul je dus ook naar de mystieke, esoterische kant moeten kijken inderdaad. Maar als je dat niet wil doen en alleen maar bij ‘het gewone’ wil blijven – de oppervlakte dus – dan heb je op die kortzichtige manier gelijk ja, dan is dat inderdaad een verschil. Maar dan doe je volgens mij ook niet echt je best om het te begrijpen, dan maak je er een karikatuur van, zoals die waarbij God een ‘man in de wolken’ is die bevelen naar beneden schreeuwt, een beetje zoals kleine kinderen denken.
Als dat is hoe ver je theologische kennis reikt, dan snap ik wel dat je het nergens op vindt lijken. Maar dat heb je dan toch ook wel een klein beetje aan jezelf te danken, niet?
Als je je ook maar eventjes afvraagt wie die stem is, waar die stem vandaan komt, dan zie je al direct een stuk meer.
Ik zie het hindoeďsme als de hoogst mogelijke spiritualiteit en de abrahamitische religies als gebastardiseerde/achterlijke spiritualiteit.
Je ziet bijvoorbeeld dat Arjuna een bijna christelijke relatie heeft met Krishna in de Bhagavad Gita, maar het essentiële verschil is dat het goddelijke zijn eigen Zelf is.
Daar waar de gewone christen naar boven kijkt keert de hindoe naar binnen.
je bent het Zelf die het antwoord op de stelling ontleed.quote:
“Hee jij daar beneden! Denk erom, niet je dochter neuken hč! Daar hou Ik niet van. Oh, en trouwens, varkensvlees is haram.”
Als dat is hoe ver je theologische kennis reikt, dan snap ik wel dat je het nergens op vindt lijken. Maar dat heb je dan toch ook wel een klein beetje aan jezelf te danken, niet?
Als je je ook maar eventjes afvraagt wie die stem is, waar die stem vandaan komt, dan zie je al direct een stuk meer.
De stelling is simpel enkel omdat jij probeert hem verder te versimpelen.
Als je de vraag waar die stem vandaan komt, daar bij zet dan is de vervolgvraag nog steeds
Komt hij uit jezelf, komt hij uit een groter geheel of komt hij van boven. (Je kunt er nog meer mogelijkheden aan toe voegen)
Het antwoord is niet zo simpel, als een vraag doet vermoeden.
Dat is toch echt jouw gebrekkige kennis ben ik bang. Genoeg bhakti-bewegingen die een christelijke relatie van meester-slaaf voorstellen tussen de god(en) en de mens, ook Dvaita Vedanta bijvoorbeeld, etc. En volgens mij interpreteer je dat idee van "God is je Zelf" ook veel te individualistisch en veel te veel vanuit een soort Westerse New Age-bril. Daadwerkelijk praktisch hindoeďsme is extreem conservatief en als je bij de lagere kasten hoort kun je ook gewoon de tyfus krijgen.quote:
Als jullie denken dat de abrahamitische religies en de Indiase religies op elkaar lijken, be my guest.
Ik zie het hindoeďsme als de hoogst mogelijke spiritualiteit en de abrahamitische religies als gebastardiseerde/achterlijke spiritualiteit.
Je ziet bijvoorbeeld dat Arjuna een bijna christelijke relatie heeft met Krishna in de Bhagavad Gita, maar het essentiële verschil is dat het goddelijke zijn eigen Zelf is.
Daar waar de gewone christen naar boven kijkt keert de hindoe naar binnen.
Iemand als Eckhart komt dichter bij wat jij beschrijft, maar hij was, eerlijk is eerlijk, ook vrij heterodox en stond op het punt vervolgt te worden voor ketterij. Quakers zijn weer wat mystieker, leggen meer nadruk op dat idee van "Jezus in je hart" waar Amerauder het al over had, etc.
Nee hoor, zoek de Mahavakyas maar eens op. Het staat verspreid over de Upanishads: Tat Tvam Asi (You are That).quote:
[..]
Dat is toch echt jouw gebrekkige kennis ben ik bang.
quote:
[..]
Nee hoor, zoek de Mahavakyas maar eens op. Het staat verspreid over de Upanishads: Tat Tvam Asi (You are That).
Gaat dus om die hele specifieke school, die zo geliefd is door Westerse mystici. Advaita is echt niet oncontroversieel, en de rol die de oepanisjads hebben in hun school ook niet [het heet niet voor niets Advaita Vedanta, i.e. het einde van de Veda's (de oepanisjads)]. Je hebt trouwens zelf atheďstische hindoes, Mīmāṃsā bijvoorbeeld.quote:The Mahāvākyas are "The Great Sayings" of the Upanishads, as characterized by the Advaita school of Vedanta,
Ja, omdat de gewone christen no clue heeft waar het over gaat, dat is wat ik bedoel met "in de cloak geloven".quote:
Als jullie denken dat de abrahamitische religies en de Indiase religies op elkaar lijken, be my guest.
Ik zie het hindoeďsme als de hoogst mogelijke spiritualiteit en de abrahamitische religies als gebastardiseerde/achterlijke spiritualiteit.
Je ziet bijvoorbeeld dat Arjuna een bijna christelijke relatie heeft met Krishna in de Bhagavad Gita, maar het essentiële verschil is dat het goddelijke zijn eigen Zelf is.
Daar waar de gewone christen naar boven kijkt keert de hindoe naar binnen.
De christen die wél weet waar dit over gaat keert ook naarbinnen, as for the kingdom of heaven, is within.
Dat klinkt allemaal heel mooi, maar wie zegt dat dit "innerlijke koninkrijk" deel uitmaakte van Jezus' leer of dat het überhaupt vanuit een Egyptische invloed komt? Als twee liedjes zes dezelfde akkoorden achtereen hebben, betekent dat ook niet dat het ene liedje door het andere is geďnspireerd.quote:
De christen die wél weet waar dit over gaat keert ook naarbinnen, as for the kingdom of heaven, is within.
Sterker nog: ik denk dat dat hele idee van "het koninkrijk dat in jezelf is te vinden" een latere ontwikkeling is als reactie op de kruisdood van Jezus. De oorspronkelijke verwachting was dat de komst van de messias de wereldgeschiedenis onherroepelijk zou veranderen. Maar dat gebeurde niet na de kruisiging van Jezus. De verklaring van de vroege christenen? De "verandering" vond plaats op spiritueel niveau, en niet op de manier zoals de meeste joden toendertijd verwachtten.
Waarom dit plausibel is, is omdat we precies hetzelfde zien na de Grote Teleurstelling: de terugkeer in 1844 bleef uit, waarna de Millerieten op zoek gingen naar een verklaring hiervoor in de tekst. En die vonden ze: de terugkeer was, wederom, spiritueel en hemels, en niet aards zoals de Millerieten dachten. Dezelfde denkwijzen vinden we bij cults zoals de Seekers (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Seekers_(rapturists)) die Festinger beschrijft in zijn klassieker "When prophecy fails", https://en.wikipedia.org/wiki/When_Prophecy_Fails.
Dit spiritualiseren is domweg een reactie vanuit confirmation bias op een duidelijke falsificatie van een verwachting. Het heeft weinig van doen met alle oosterse aspecten die jij hier noemt. Dat lijkt me een klassiek geval van doorgeschoten patroonherkenning.
Ja ik noemde hier al eea. En ja, zo kun je je alles afvragen, datgeen wat ik zelf heb gezien, dat kan ik over elke leer heen leggen en dan heel duidelijk zien dat ze met symboliek mogelijk dat zouden kunnen bedoelen he. Maar wel bij élke leer, dus het is al bijzonder dat dat exact in de leren past als je het in de juiste context zou lezen.quote:
[..]
Dat klinkt allemaal heel mooi, maar wie zegt dat dit "innerlijke koninkrijk" deel uitmaakte van Jezus' leer of dat het überhaupt vanuit een Egyptische invloed komt? Als twee liedjes zes dezelfde akkoorden achtereen hebben, betekent dat ook niet dat het ene liedje door het andere is geďnspireerd.
Sterker nog: ik denk dat dat hele idee van "het koninkrijk dat in jezelf is te vinden" een latere ontwikkeling is als reactie op de kruisdood van Jezus. De oorspronkelijke verwachting was dat de komst van de messias de wereldgeschiedenis onherroepelijk zou veranderen. Maar dat gebeurde niet na de kruisiging van Jezus. De verklaring van de vroege christenen? De "verandering" vond plaats op spiritueel niveau, en niet op de manier zoals de meeste joden toendertijd verwachtten.
Waarom dit plausibel is, is omdat we precies hetzelfde zien na de Grote Teleurstelling: de terugkeer in 1844 bleef uit, waarna de Millerieten op zoek gingen naar een verklaring hiervoor in de tekst. En die vonden ze: de terugkeer was, wederom, spiritueel en hemels, en niet aards zoals de Millerieten dachten. Dezelfde denkwijzen vinden we bij cults zoals de Seekers (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Seekers_(rapturists)) die Festinger beschrijft in zijn klassieker "When prophecy fails", https://en.wikipedia.org/wiki/When_Prophecy_Fails.
Dit spiritualiseren is domweg een reactie vanuit confirmation bias op een duidelijke falsificatie van een verwachting. Het heeft weinig van doen met alle oosterse aspecten die jij hier noemt. Dat lijkt me een klassiek geval van doorgeschoten patroonherkenning.
Buiten dat heb ik eerder een lijst namen genoemd uit állemaal verschillende religies en culturen, die éxact datzelfde zagen als wat ik voor ogen heb, en dat zijn niet zomaar een paar namen. Dit versterkt voor mij exponentieel dat ze allemaal doelen, op datgeen wat ik ervaarde. Zoals de quotes van Rumi, spot on, zoals quotes vanuit Buddhisme/Hinduisme (Adyashanti/Krishnamurti), en zelfs vanuit de psychologie wat 100% matched ermee, vanuit Islam; Jihad al Nafs. Vanuit het Christendom; de zonden moeten ontwijken (want versterken ego)
Hinduism; nonattachment, nonduality > ego uit de weg gaan.
Álles komt neer op de connectie herstellen tussen "god" (bewustzijn imo) en jezelf, dmv ego er tussen uit te halen. Bijkomend, is dat ook élke zgn "new age" teacher, zoals Tolle, Alan Watts, Ram Dass, Osho, Maharshi, en ook "Old Age" teachers, zoals Meister Eckhart, Rumi, óók allemaal precies ditgeen uitleggen, maar net op een wat andere manier.
Voor mij is het heel vreemd dat men het niet ziet, maargoed, in hoeverre heeft men zich verdiept in de verschillende religies, en de verschillende new agers. Het is overduidelijk voor mij als je tussen de regels door de grote leer erachter ziet, bij élke religie. Misschien komt dat ook omdat ik die staat heb gezien, dat geloof ik zomaar, omdat je dan een soort van "weet wat je zoekt", maar dit heeft ook nadelen; het najagen.
Dus ja.. ik weet het niet maar voor mij is er echt no question about it, en ik heb niet echt een Bias, ik kom vanuit het Atheisme, ik denk ook dat dat de sterkste positie is om dit te gaan trachten te doorgronden.
Maargoed, het zal wellicht doorgeslagen patroonherkenning zijn voor jou, voor mij is het zo klaar als een klontje.
Dat snap ik. Voor mij allerminst.quote:Op zondag 3 december 2023 19:39 schreef Mijk het volgende:
Maargoed, het zal wellicht doorgeslagen patroonherkenning zijn voor jou, voor mij is het zo klaar als een klontje.
Dan is het erg jammer dat de werkelijke boodschap zo moeilijk te begrijpen is. Het lijkt me niet de bedoeling dat gewone volgelingen allemaal verdwaasd zijnquote:
[..]
Ja, omdat de gewone christen no clue heeft waar het over gaat, dat is wat ik bedoel met "in de cloak geloven".
De christen die wél weet waar dit over gaat keert ook naarbinnen, as for the kingdom of heaven, is within.
Ik vind het idd ook onnodig complex gemaakt, het Christendom, en ik had ze ook nooit serieus genomen zonder die ervaringen, het heeft ook 4 jaar geduurd voordat ik zag dat zij dit ook bedoelden. In eerste instantie dacht ik voor lange tijd dat enkel Boeddhisme gelijk had, omdat dat is wat Adyashanti leert; Western buddhism, en ik zijn boeken erover las, de staat waar ik het over heb.quote:
[..]
Dan is het erg jammer dat de werkelijke boodschap zo moeilijk te begrijpen is. Het lijkt me niet de bedoeling dat gewone volgelingen allemaal verdwaasd zijn
Misschien eens wat werken van Rumi, Adyashanti, Maharshi, Alan Watts, Krishnamurti, Tolle, Meister Eckhart en de Bijbel naast elkaar leggen dan, met deze namen krijg je 100% parallellen te zien vanuit in ieder geval 4 verschillende religies.quote:
[..]
Dat snap ik. Voor mij allerminst.
Verder, zo'n rocketscience is het nou ook weer niet, zeker als je de content van bovenstaanden kent. En ook voor iemand die sterk is in natuurkunde, ik snap dat je dan moeite zou kunnen hebben met de psyche ansich al, omdat er niet echt iets tastbaars is, maar dan nog, intelligentie ontbreekt t niet aan zou je zeggen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mijk op 03-12-2023 20:11:06 ]
Deze is het makkelijkst te doorzien he, overduidelijk dat Marco het hier heeft over de fears van het ego he, hij zit op de fiets en moet kiezen tussen zijn fears --> delusion of ego, of "voor altijd mee" door de angsten van zich af te slaan en een te worden met The All door religare te doen. Adyashanti schrijft hier ook over in Dancing Emptiness, leg het maar naast elkaar, ik verzin dit niet hč?quote:Ik zit bij jou achterop de fiets
Je gaat steeds iets harder
Ik zie bijna niets
Sta voor de keuze
Nu eraf of voor altijd mee
Besluit de angsten van me af te slaan
En voor altijd met je mee te gaan
Mijn hoofd tegen je rug gedrukt
En mijn armen om je heen
Dromen zijn bedrog --> Titel is sowieso al een reference naar het maya van de hindus, de illusion van the world, gecreëerd middels ego. Maar als we de tekst nou eens écht onder de loep nemen wordt het pas echt interessant.
Het is geen secret dat ze in Egypt al de zon aanbeden als God, de zon gaf het leven, is "god". De wolken zijn de demons van het ego, fear unconsciousness en hate, wat het nodig heeft om zichzelf dopamineshots te geven in de vorm van ego-fulfillment. En wat staat er op dit Egyptian tablet? Juist:quote:Jij kan de zon laten schijnen
Want je loopt langs en de wolken verdwijnen
En als je lacht, lacht heel de wereld mee.
Dit verzin ik toch niet? Het staat er letterlijk! Maar zal wel "doorgeslagen patroonherkenning" zijn. Truth is stranger than fiction, I know.
Nu deze, misschien wel de sterkste content in heel Borsato, hij zegt na het stuk met Ali B:
Dit zijn echt typische descriptions die mensen geven die dit hebben doorzien, ik voelde me bevrijd van de eeuwige schaamte, "los uit de greep van de tijd", EXACT, omdat tijd dus 1 illusion is die doorzien kan worden door religare te vergaren, mergen met The All, maar dat wil ego niet want die denkt dat het echt is, dat het geboren is en sterft, maar dat is omdat het zichzelf dopamineshots wil geven in de vorm van discussies winnen.quote:Zou je hart zich weer vullen met vuur
Van de eeuwige schaamte bevrijd
Keek je niet meer benauwd naar de klok aan de muur?
Kwam je los uit de greep van de tijd?
Ja, I know, dit klinkt allemaal heel raar, maar als ik niet gezien had wat ik gezien had was ik alsnog atheist geweest. Het staat voor mij als een tempelpilaar boven de oceaan.
Nu ten slotte Rood,
Het begint met de beschrijving van een liefde die lijkt uitgedoogd, "rood is allang het rood niet meer", zo van, eerst waren we Whole in onze childhood, maar doordat Shadow ons overneemt worden we gemeen en leugenachtig en neemt onze Ego het over van ons, waardoor we dopamineshots nodig hebben, maar dan heb je ook, de muziek is heel dramatisch, En nu! Als je dan het refrein krijgt dan wordt de muziek heel euforisch, om aan te geven, hij heeft religare behaalt, een-wording met The All. Persoonlijk is dit ook mijn favoriete Marco Borsato liedje.
Toen ik hierover begon werd ik uit de Marco Borsato groepsapp gezet door ene "Nina", ongelooflijk triest om te zien dat de cloak listeners deze content niet doorzien, want het is gewoon echt, je kunt nog beter een Marco Borsato hater zijn dan een fan die in de cloak vastzit. Want als je dit ziet hč, dan weet je ook dat het klopt. Maar "sometimes people don't want to hear the truth, because they don't want their illusions destroyed", zoals Nietzsche ooit zei.
Tot slot nog een lijst van films die jullie moeten kijken voor als je echt into de content wil geraken:
SPOILER: De Samadhi series (3-serie)
SPOILER: Awakening (same author als bovenstaande)
SPOILER: Inner worlds, Outer worlds series (3-serie)
SPOILER: Rumi, slechte resolutie, maar wel spot on view op Islam
SPOILER: SEX; Gate to EdenHierin wordt ook duidelijk gemaakt waarom de cloak bestaat.
![SEX - The Secret Gate To Eden [Full Film]](https://i.ytimg.com/vi/2jRUBzyFzbU/0.jpg)
SPOILER: The Reality of Truth
SPOILER: Alan Watts Lectures
Good luck....SPOILER: Het HELE channel van Leo/Actualized (Extremely advanced psychology)
100% nog wel.quote:
[..]
Misschien eens wat werken van Rumi, Adyashanti, Maharshi, Alan Watts, Krishnamurti, Tolle, Meister Eckhart en de Bijbel naast elkaar leggen dan, met deze namen krijg je 100% parallellen te zien vanuit in ieder geval 4 verschillende religies.
Zoek en gij zult vinden.
Haha ik moest lachen, maar volgens mij staat er niet zoveel vreemds wat ik zeg ofzo, als je de terminologie kent, de religies en de spirituele leren.quote:
Ok, ik ben er eindelijk achter. Ieder nummer van Marco Borsato is eigenlijk een symbolische message om aan te tonen dat ego verslagen moet worden om religare te krijgen en Shadow te overwonnen --> middels quantum consciousness, The All.
[..]
Deze is het makkelijkst te doorzien he, overduidelijk dat Marco het hier heeft over de fears van het ego he, hij zit op de fiets en moet kiezen tussen zijn fears --> delusion of ego, of "voor altijd mee" door de angsten van zich af te slaan en een te worden met The All door religare te doen. Adyashanti schrijft hier ook over in Dancing Emptiness, leg het maar naast elkaar, ik verzin dit niet hč?
Dromen zijn bedrog --> Titel is sowieso al een reference naar het maya van de hindus, de illusion van the world, gecreëerd middels ego. Maar als we de tekst nou eens écht onder de loep nemen wordt het pas echt interessant.
[..]
Het is geen secret dat ze in Egypt al de zon aanbeden als God, de zon gaf het leven, is "god". De wolken zijn de demons van het ego, fear unconsciousness en hate, wat het nodig heeft om zichzelf dopamineshots te geven in de vorm van ego-fulfillment. En wat staat er op dit Egyptian tablet? Juist:
[ afbeelding ]
Dit verzin ik toch niet? Het staat er letterlijk! Maar zal wel "doorgeslagen patroonherkenning" zijn. Truth is stranger than fiction, I know.
Nu deze, misschien wel de sterkste content in heel Borsato, hij zegt na het stuk met Ali B:
[..]
Dit zijn echt typische descriptions die mensen geven die dit hebben doorzien, ik voelde me bevrijd van de eeuwige schaamte, "los uit de greep van de tijd", EXACT, omdat tijd dus 1 illusion is die doorzien kan worden door religare te vergaren, mergen met The All, maar dat wil ego niet want die denkt dat het echt is, dat het geboren is en sterft, maar dat is omdat het zichzelf dopamineshots wil geven in de vorm van discussies winnen.
Ja, I know, dit klinkt allemaal heel raar, maar als ik niet gezien had wat ik gezien had was ik alsnog atheist geweest. Het staat voor mij als een tempelpilaar boven de oceaan.
Nu ten slotte Rood,
Het begint met de beschrijving van een liefde die lijkt uitgedoogd, "rood is allang het rood niet meer", zo van, eerst waren we Whole in onze childhood, maar doordat Shadow ons overneemt worden we gemeen en leugenachtig en neemt onze Ego het over van ons, waardoor we dopamineshots nodig hebben, maar dan heb je ook, de muziek is heel dramatisch, En nu! Als je dan het refrein krijgt dan wordt de muziek heel euforisch, om aan te geven, hij heeft religare behaalt, een-wording met The All. Persoonlijk is dit ook mijn favoriete Marco Borsato liedje.
Toen ik hierover begon werd ik uit de Marco Borsato groepsapp gezet door ene "Nina", ongelooflijk triest om te zien dat de cloak listeners deze content niet doorzien, want het is gewoon echt, je kunt nog beter een Marco Borsato hater zijn dan een fan die in de cloak vastzit. Want als je dit ziet hč, dan weet je ook dat het klopt. Maar "sometimes people don't want to hear the truth, because they don't want their illusions destroyed", zoals Nietzsche ooit zei.
Tot slot nog een lijst van films die jullie moeten kijken voor als je echt into de content wil geraken:SPOILER: De Samadhi series (3-serie)SPOILER: Awakening (same author als bovenstaande)SPOILER: Inner worlds, Outer worlds series (3-serie)SPOILER: Rumi, slechte resolutie, maar wel spot on view op IslamSPOILER: SEX; Gate to EdenHierin wordt ook duidelijk gemaakt waarom de cloak bestaat.SPOILER: The Reality of TruthSPOILER: Alan Watts LecturesGood luck....SPOILER: Het HELE channel van Leo/Actualized (Extremely advanced psychology)
Het enige doel is; Merge Shadow & Ego. Klaar.
Jung zei;
Hier bedoelde hij mee; los je shadow op, je trauma's dus, en daarmee bevrijd je jezelf. Soms heb ik het idee dat ik chinees praat, maar de termen die ik gebruik zijn doorgaans gewoonweg wat er gebruikt wordt om te communiceren in religies, spirituele leren en psychologie. Dus wellicht dat je 1 van de 3 takken niet begrijpt en daardoor het geheel niet ofzo? I dunno.quote:"Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate".
Maar ++ voor je creativiteit
Ter aanvulling, als je wilt weten wat er met de shadow bedoeld wordt.
Dit is ook waarom Jung óók zei;
Omdat die shadows (Trauma's en andere lelijke stuff) verwerken, een Hell zijn, en zodra opgelost, heaven awaits. Nu duidelijker?quote:"No tree can grow to Heaven unless it's roots reach down to Hell."
Hier, nog een bonus video van Tool, over de Shadow;
Overigens is dit wel een goeie lijst om te bewaren, dus ik quote m ff, en ook al deze video's wijzen naar datzelfde waar heel de lijst van namen die ik postte ook naar wijzen.quote:SPOILER: De Samadhi series (3-serie)SPOILER: Awakening (same author als bovenstaande)SPOILER: Inner worlds, Outer worlds series (3-serie)SPOILER: Rumi, slechte resolutie, maar wel spot on view op IslamSPOILER: SEX; Gate to EdenHierin wordt ook duidelijk gemaakt waarom de cloak bestaat.SPOILER: The Reality of TruthSPOILER: Alan Watts LecturesSPOILER: Het HELE channel van Leo/Actualized (Extremely advanced psychology)
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 03-12-2023 22:29:44 ]
Ik denk dat je al genoeg hebt aan het verdiepen in deze mensen;quote:
[..]
100% nog wel.
Zoek en gij zult vinden.
Adyashanti - (Western) Buddhism (vooral Dharma)
Alan Watts - Dedicated life to Hinduism (je kunt ook Krishnamurti nemen instead)
Karen Amstrong - Jodendom/Christendom (staat bekend als worlds leading religion expert)
Rumi - Islam (Beste uitleg van Islam die ik tot nu toe gezien heb)
Carl Jung - Psychologie (Sluit naadloos aan op datgeen wat gezocht wordt).
In mijn ogen zijn deze mensen allen de sterkste op hun terrein, voor zover ik ze gezien heb.
Verder, is de Kybalion (Hermeticism) ook een interessante om te lezen hierbij als overkoepelend boek.
Wat ik hier merk is vooral dat dit soort content vrij onbekend is hier, terwijl dit het hele zooitje zonder cloak uitlegt omdat dat niet meer nodig is. Deze zgn "new agers" geven een veel beter beeld van wat de klassieke religies proberen te vertellen. Ik verbaas me erover dat deze mensen hier vrij onbekend zijn.
In mijn ogen wordt het ook factoren veel makkelijker om een religie te doorgronden zodra je ook de psychologie erachter ziet.
Edit;
En ik begrijp ook als dit veel is, want het is nogal een studie, maar als je discussie wilt voeren over of elke religie in de kern hetzelfde bedoelt dan is dit (of soortgelijk) wel must-study content eigenlijk.
Voor Adyashanti zou ik vooral z'n boeken pakken (falling into grace, dansende leegte)
Voor Alan Watts, eerder z'n audio lectures op youtube.
Bonuspersonen; Socrates, Plato.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 03-12-2023 22:08:19 ]
Zeker, supervet nummerquote:Op zondag 3 december 2023 21:12 schreef Mijk het volgende:
Hier, nog een bonus video van Tool, over de Shadow;
Speel die altijd op bas.Ja je postte dit al eerder, wat me een beetje verbaasde. Ik luisterde als puber heel veel naar de screamoband Jerome's dream, en in een van hun nummers zit een sample uit een interview met Jung;quote:Jung zei; "Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate".
(is direct op het begin). Het is het eerste nummer op het album dus ik herinnerde me dat heel goed, daar zegt hij;
"The unconscious, I must repeat myself, is always unconscious. We don't know our unconscious personality". Na wat Googlen blijkt dit sample uit een interview met ene "Richard Evans" te zijn.
Klopt, ik blijf quotes quoten waar ze van toepassing zijn, maar interessant die youtube, dit is daar van afgeleid zo lijkt idd.quote:
Ja je postte dit al eerder, wat me een beetje verbaasde. Ik luisterde als puber heel veel naar de screamoband Jerome's dream, en in een van hun nummers zit een sample uit een interview met Jung;
Jeromes Dream - Seeing Means More Than Safety
(is direct op het begin). Het is het eerste nummer op het album dus ik herinnerde me dat heel goed, daar zegt hij;
"The unconscious, I must repeat myself, is always unconscious. We don't know our unconscious personality". Na wat Googlen blijkt dit sample uit een interview met ene "Richard Evans" te zijn.
--March 29, 1972 - New york timesquote:“A human being,” wrote Einstein in reply, “is a part of the whole, called by us “Universe,’ a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest — a kind of optical delnsion of his consciousness.
Zijn twee dingen die elkaar uitsluiten lijkt me. Of het is kenbaar (en je kunt het bewust maken), of het is niet kenbaar.quote:
[..]
Klopt, ik blijf quotes quoten waar ze van toepassing zijn, maar interessant die youtube, dit is daar van afgeleid zo lijkt idd.
Ik vind Zizek's opvatting over het onderbewuste wel interessant:
Met andere woorden, het onderbewustzijn is er niet "echt", het is niet een substantiële realiteit waar allerlei trauma's en verdrongen zaken schuilen, het is veel meer een soort symbolische illusie die als illusie wel degelijk echt is. Net zoals mensen een soort verhaaltje maken van hun eigen leven terwijl dat er eigenlijk niet is, om een soort samenhang door de tijd te creëeren, functioneert het idee van het onderbewustzijn als een soort "verhaaltje" over waar onze emoties, herinneringen etc. vandaan komen.quote:It is not a substantial reality, the "real" me, a iceberg where you just see the top, etc.
[...]
My favorite joke, I repeat it [often]. A guy goes to a cafeteria, "coffee without cream please". The waiter says, "Sorry sir, we don't have cream, so I can't give you coffee without cream, we only have milk, so we can give you coffee without milk". Of course we have three entities here, materially they are the same:
1. plain coffee
2. coffee without milk
3. coffee without cream
Materially they are the same, but in their symbolic identity they are not the same. And this would be something like the unconscious, this purely virtual "without", but which as "without" is still there.
[ Bericht 2% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-12-2023 00:49:59 ]
Ja, dit is de shadow wat je hier benoemt. Het ego bestaat eigenlijk ook niet, dit is de split in de psyche die ongeveer vanaf je 3e of 4e levensjaar gaat spelen.quote:
Met andere woorden, het onderbewustzijn is er niet "echt", het is niet een substantiële realiteit waar allerlei trauma's en verdrongen zaken schuilen, het is veel meer een soort symbolische illusie die als illusie wel degelijk echt is.
Ik zal het relevante deel hiervan even quoten ipv linken, want ik heb deze post heb ik al een heel aantal keer gelinkt. Onthoud dat Ego en Shadow púúr psychologische constructies zijn, in je mind.
Die split die ik hier beschrijf, zit ook enkel in je hoofd, zowel ego als shadow bestaan niet (wat hij hier dus "unconscious" noemt) de shadow is in dit geval "the unconscious". Een blinde vlek in je psyche waar idd veel emotie vandaan komt zodra dit getriggerd wordt.quote:
Goed, eerst de psyche;
Normaal wordt een kind "whole" geboren, het is één met alles, het is een blanco vel papier waar in kreukels (trauma's) gaan komen naarmate de leeftijd vordert. Tussen het 4e en 6e jaar van een mens gaat het Ego vormen. Het ego is opgebouwd uit een aantal zaken;
A) Gewenst gedrag (men krijgt op zn flikker als t iets "fout" zou doen)
B) Het ontwijken van trauma
C) Het is in je hoofd denkt wie je bent
D) Degene die je graag zou willen zijn, dit beeld is zelden correct.
Door deze ontwikkeling, vormt het ego naar een bepaald iets, een bepaald iemand, en álles wat dus onwenselijk is, trauma is waar het niet mee om kan gaan, datgeen wat je wél graag wilt zijn. Hierdoor ontstaat een tweedeling in de psyche, en vrijwel iedereen heeft er last van. Enerzijds heb je dus het Ego, wat vol lof is over zichzelf, graag zo wil zijn, en denkt dat het is (daarom zegt men "hij heeft een groot ego, is vol lof over zichzelf), anderzijds ontstaat de Shadow, en dit is één van de belangrijkste, zoniet het belangrijkste aspect in de hele psyche. De Shadow (zoals beschreven door Jung) bestaat dus uit precies dát gedrag, wat afgestoten werd door het ego (en waardoor dus uberhaupt de split in de psyche plaatsvond). Het bestaat uit trauma's, onwenselijk gedrag, lelijk gedrag, gedrag waarmee het ego zich niet wil identificeren. En hier ligt de key tot groei.
Het is namelijk niet zo dat jij énkel het ego bent, je bent het helemaal niet, het is wat je denkt dat je bent en wie je graag wilt zijn, zie ook dit topic voor meer info hierover. Je bent óók je shadow, datgeen van onszelf wat we dus graag niet willen zijn. Je hebt alleen niet zoveel te willen, je bént dat uiteindelijk ook. Dat ongewenste gedrag wat (in je kindertijd) de kop in werd gedrukt, die trauma's die je niet onder ogen durft/wil komen, datgeen wat je van jezelf niet zo mooi vindt, dát ben je ook, of je het nou wil of niet. Dit is dus de reden van die split in de psyche.
Voor meer over "The Shadow", lees dit, dit is een bijzonder goede beschrijving ervan, en eigenlijk een must-read voor iedereen die zich bezig houdt met deze materie (psyche/psychedelics).
Wat er vervolgens gebeurt, is dat je een gevoel van emptiness hebt, door heel je leven heen. Ga je zelf maar na, altijd denk je een doel voor ogen te hebben; "als ik eenmaal _DIT_ bereikt heb >> dan BEN IK ER EINDELIJK", maar tegen de tijd dat je dáár bent, is dit opgeschoven naar een volgend doel waarbij je datzelfde denkt, het maakt niet zo gek veel uit wat het is; het ligt voornamelijk in geld/vrouwen/macht of andere zaken die je behaalt in je leven, zoals diploma's of een functie enzovoort. Nu is het wel zo dat je een kortstondige "voldoening" daaruit krijgt en blij bent als je het behaalt, maar dit schuift al snel op naar het volgende en dit herhaalt zich oneindig. Dit fenomeen heet "Hedonic Adaptation"; de baseline van waaruit je leeft wordt opgeschoven, en nieuwe doelen moeten komen om het ego een "fulfillment" te geven. Ego is always hungry, het maakt niet uit hoeveel je het geeft. De meeste mensen denken "compleet gelukkig" te zijn nadat ze de staatsloterij winnen, maar beseffen niet dat dit ook enkel maar weer zo'n kortstondig fulfillment is waarna het ego nóg meer wil daarna. Rinse - repeat.
Ik zal nog een ander stukje uit dat topic quoten;
En dat laatste is idd wat de emotie triggert "uit het niets" (althans, zo lijkt het voor jou), het is de Shadow-self die reageert op deze trigger, compleet onbewust, en je reactie is dan ook automatisch en onbewust. Heel snel zie je een vlam in de pan slaan bij mensen waarbij dit geraakt wordt, en dit kan in heel veel dingen zitten. Jaloezie, Trauma, Afgunst, voornamelijk de lelijke dingen van "jezelf".quote:Het klopt dat die medicatie werkt, maar dit is symptoombestrijding, het neemt niet de rootcauses weg en veroorzaakt uiteindelijk veel meer ellende dan dat het oplevert, want zolang je alles maar blijft onderdrukken, wordt dat onderdrukte gedeelte steeds groter wat voor steeds meer problemen gaat zorgen. Dit is waarom "Shadowwork" (innerwork), hoe je het ook wilt noemen, essentieel is. Eigenlijk is al het gedrag wat uit je komt (zie ook de link over de Shadow die ik postte in dat bericht) trauma, je reageert op bepaalde zaken, je wordt getriggerd door bepaalde zaken puur omdat het trauma is/was.
In ZEN hebben ze een saying;
"Pay close attention to whatever triggers you, an ancient pain is buried there"
Maar Shadow is breder dan dat, er kunnen ook "mooie" dingen van jezelf inzitten, voorbeeld; iemand die het lastig vind om complimenten te ontvangen.
Dit kan komen doordat andere personen daardoor jaloers worden op jou, en jij je eigenlijk schuldig voelt dat je het compliment krijgt en denkt dat je het niet verdiende oid. Ook dit soort gedrag gaat die shadow in omdat je jezelf ervan distantieert, je ego doet dat omdat het zich schaamt/bedreigd kan voelen enzovoort. Het hoeft dus niet enkel je lelijke kant te zijn, maar dat is het grotendeels wel over het algemeen.
En dit soort content, is in mijn ogen dus crúciaal om ook te begrijpen om religie te kunnen begrijpen. Zodra je het voor elkaar krijgt om je ego dus vrede te laten sluiten met shadow (dus het ego drukt zaken niet meer weg daarin omdat "jij dat niet WILT zijn"), en het dus omarmt, dan kun je die merge, of samensmelting krijgen van Ego/Shadow, en dit is wat ze noemen Religare (religie) == Unity.
En nu komt het interessante stuk;
Dóór deze éénwording van de (vroeger) gesplitte psyche vergaan beiden omdat je Ego/Shadow met elkaar integreert in jezelf (en let wel; dit is een puur psychologisch fenomeen). Hierdoor vervallen ze dus beiden (zowel ego als shadow, ze worden weer 1 met elkaar en dus "whole", zoals dat ook vóór de split was) en krijg je een Ego-loss/Ego-Death, op dat moment word je Desireless omdat je vanaf dat moment compleet bent en geen "Desire" meer hebt voor externe facetten die je "gelukkig" maken (dát wat Ego altijd zocht, maar extern, ego dacht het extern te verkrijgen (door geld/vrouwen enz)). Maar de enige manier waarop die "fullfilment" en dus die rust/peace die je zoekt in geld/vrouwen, is dus door vrede te maken met het shadow gedeelte van je psyche.
Doordat je Desireless wordt en het ego dus vervalt, zul je nóóit meer zondigen, want élke zonde bestaat uit iets wat het ego voor zichzelf wil; "greed", "lust" , "pride" (kijk mij eens!). Dit vervalt allemaal automatisch omdat het ego niet meer bestaat, derhalve wordt je zondeloos, en daarom kom je in een vredige bliss state of mind welke hemel heet, of Nirvana. En idd, zonder zonden, je hebt namelijk geen zonden meer zodra het ego vervalt. De innerlijke strijd (Jihad al Nafs (islam)) is opgegeven, surrendered, submission, Desireless.
Derhalve verkrijg je hemel als state of mind na (EGO)-Death, geen fysieke dood. (Grote misvatting bij Christenen)
Life accomplished.
SPOILEREn als ik nu nog chinees praat, zeg het, maar dit lijkt me toch overduidelijk hoe dit werkt, ik probeer het steeds uitgebreider te verwoorden omdat men denkt dat ik 1 groot onsamenhangend verhaal ophang ofzo, maar ik probeer hier écht serieus zo uitgebreid mogelijk dit uit één te zetten. En dit lijkt me toch niet onbegrijpbaar als je het goed leest.
Maar nog steeds; je moet behoorlijk degelijk onderlegd zijn in psychologie ook om dit op deze manier te doorzien. Soms is het "doorzien" niet eens nodig en gebeurt het bij mensen automatisch, maar als je hier "naartoe wilt werken"(!= najagen) is het behoorlijk waardevolle content om te weten. Gewoon een psychologische truuk, geen buitenaardse bovennatuurlijke shit, doorgronding van psyche.
Disclaimer; in bovenstaand stuk beschrijf ik een Full Enlightenment, geen tijdelijke waarbij het ego weer terugkeert, dit kun je wel meemaken (zoals ik zelf gehad heb een aantal keer) maar dan heb je nog niet goed ego en shadow met elkaar geintegreerd, working on it. Bovendien zal het ego áltijd terugkeren (ook bij full enlightenment), maar op een totaal andere manier, niet als master, maar als servant.SPOILER: Watts Toepasselijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 02:33:56 ]
Rumi:
quote:Ik heb op de rand van waanzin geleefd, verlangend naar redenen, kloppend op een deur.
Hij gaat open.
Ik had aan de binnenkant geklopt!
Wat Jung zegt is geen bullshit, je zegt zelf ook;quote:
Maar dan zie je toch in dat die ladder arbitrair is? Al die theorie van Jung is bullshit, dat is gewoon het middel waarmee jij voor jezelf tot bepaalde inzichten bent gekomen. Waarom hou je er dan nu zo'n dogmatische perennialistische lezing van de wereldreligies op na, waarom sta je er dan op dat het allemaal op hetzelfde neerkomt. Dit is waarom ik zelf boeddhisme zo cool vind. De "waarheid" is dat alles onzin is, en het boeddhisme is daar helemaal niet immuun voor, want het is ook slechts conventioneel waar. Wat een contrast - in theorie tenminste - met mensen die menen allerlei geheime kennis te bezitten die tot uiting komt in symbolen en eeuwige bewustzijnstoestanden en allerlei andere ongein.
"het is veel meer een soort symbolische illusie die als illusie wel degelijk echt is."
En dit is eigenlijk wat het is, want het bestaat wel, maar enkel voor jou omdat het iets in de psyche is. Maar eigenlijk bestaat het ook niet, omdat je het zelf verzint.
Ik leg verder alleen uit hoe dit psychologisch werkt he, en als je dus in de verschillende religies gaat kijken, kom je deze zaken dus ook tegen en zie je (wat ik in eerdere posts heb gepost) dat het állemaal draait om dat ego eruit te krijgen, of iig te integreren met de shadow. Het liefst zelfs zonder dat er een shadow ontstaat, daarom komt Hinduism met Non-Attachment, want attachments veroorzaken snel Shadow, voorbeeld;
"Attached aan vrouw, vrouw gaat vreemd" > shadow, verlatingsangst.
Ik "sta er niet op dat het allemaal op hetzelfde neerkomt" dus, ik zag uiteindelijk dat dat het geval is, dat is niet iets wat ik verzonnen heb of graag wil ofzo, het is wat het is, zie vorige posts over hoe andere religies proberen dat egoic mind zo klein mogelijk te houden. Dat zie je in elke religie overal terug komen, dat is waarom ik 3 posts hierboven het heel kort to the point hield; "Merge Ego/Shadow. Klaar.".
Islam verwijst er zelfs in directe zin naar, met Jihad al Nafs, Christendom benoemt het met zonden, en zegt dat je je medemens lief moet hebben enzovoort (== allemaal anti-ego gedrag). Hinduism leg ik net uit. Ook het Western Buddhism (adyashanti) probeert je het ego te laten doorzien. Verder is het helemaal geen geheime kennis ofzo die ik meen te hebben, ik tracht al even uit te leggen hoe het werkt en vooral ook wáárom het werkt, maar dat lijkt om 1 of andere reden als jibberish over te komen ofzo en ik weet niet zo goed waarom. De kennis is verre van geheim, alleen religies worden (door de cloak en de kerk (macht(=ego))) bekeken vanuit een verkeerd perspectief, want je moet het toch met me eens zijn dat dit totaal wat anders is dan de hele zooi letterlijk nemen, het komt niet eens in de buurt van waar het over gaat. Beetje hetzelfde als de kermisspiritualiteit versus de serieuze spiritualiteit. Kermisspiritualiteit = de cloak van serieuze spiritualiteit; het lijkt int de verste verte niet op elkaar, zo ook met dit.
Het is dan toch overduidelijk dat ze allemaal dezelfde staat ambiëren? Hoe zie je dit niet?
Wat alle religies dus duidelijk doen, is het ego proberen onder controle te krijgen, te laten doorzien, niet te laten groeien, en de shadow vermijden. Ze gebruiken állemaal andere methodieken, maar allemaal met hetzeflde doel;
Hemel, Nirvana, Moksha enz.
edit; goeie quote van Rumi erbij, hij bedoelt hetzelfde als Maharshi, want je bent zelf de wereld.
En deze begrijp ik al helemaal niet, ik bedoel, IEDER mens heeft trauma's, een trauma hoeft niet een heel groot iets te zijn.quote:
En verhaaltjes over dat mensen getraumatiseerd zouden zijn door hun jeugd o.i.d.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 03:02:03 ]
Ja, Sherlock, omdat ik niet geloof wat jij geloof. Maar jij klaarblijkelijk wel, en daarom kun je niet buiten je eigen geloof kijken. Het komt allemaal extreem vergezocht op me over, wat ik natuurlijk een beetje probeerde aan te tonen met mijn Marco Borsato-grap. Dit is als Ali_kannibali die zegt, "waarom zie je niet dat de Heilige Geest je constant probeert te roepen naar hem? Waarom verzet je je? Geef je over aan God".quote:Op maandag 4 december 2023 02:45 schreef Mijk het volgende:
Het is dan toch overduidelijk dat ze allemaal dezelfde staat ambiëren? Hoe zie je dit niet?
Dus hier geldt wat je zelf zegt, en wat we, nu blijkt, dus ook delen; als illusie is het echt, want jij hebt het zelf verzonnen. Net als de theorieën van Jung. Vooral niet te serieus nemen dus, en een beetje lichtvoetig zijn. Zoals Alan Watts dat zo heerlijk kon.
Hoe kom je erbij dat ik iets geloof?, Jung's shadowwork is wat ze tegenwoordig in een modern jasje in de psychiatrie "schematherapie" noemen. Wat ik hier neerzet, ga maar eens in any Mysticism, Hermeticism of serieuze groepen over oosterse leren kijken. Buiten de gigantische lijst aan grote namen die dit allemaal ook doorzagen, weten zij dit allemaal ook.quote:
[..]
Ja, Sherlock, omdat ik niet geloof wat jij geloof. Maar jij klaarblijkelijk wel, en daarom kun je niet buiten je eigen geloof kijken. Het komt allemaal extreem vergezocht op me over, wat ik natuurlijk een beetje probeerde aan te tonen met mijn Marco Borsato-grap. Dit is als Ali_kannibali die zegt, "waarom zie je niet dat de Heilige Geest je constant probeert te roepen naar hem? Waarom verzet je je? Geef je over aan God".
Dus hier geldt wat je zelf zegt, en wat we, nu blijkt, dus ook delen; als illusie is het echt, want jij hebt het zelf verzonnen. Net als de theorieën van Jung. Vooral niet te serieus nemen dus, en een beetje lichtvoetig zijn. Zoals Alan Watts dat zo heerlijk kon.
Ik geloof niets, ik heb dit in de praktijk gezien, getest en ervaren. Alan Watts ziet het ook op deze manier dus met hem hoef je ook niet te schermen, ga maar eens luisteren naar "Nature of God" bijvoorbeeld, een lecture van hem. Voor mij moet het in de praktijk testbaar zijn en moet ik het zelf kunnen ervaren voordat ik het als knowing aanneem, geloven doe ik niet, dat doe je in sinterklaas.
Bijzondere reactie wel, Jung is één van de grondleggers van de huidige psychiatrie, dus dat "een verzonnen verhaaltje" noemen, poeh. Kom maar met een beter verhaal dan. Voor mij werkt het op deze manier en heb ik die staat meermaals ervaren, dus ja, als dat ook een illusie is, doe mij maar een levenslange illusie daarvan dan
En wat dat "overgeven aan god" inhoudt, heb ik ook vrij duidelijk beschreven in bovenstaande post.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 03:17:00 ]
Dat is totaal wat anders wat je daar zegt.quote:
"Het is geen geloof, het is de waarheid!" - het onofficiële motto van alle gelovigen. Incluus autoriteitsdrogredenen, "al deze hele slimme mensen zeggen dit ook!!!111"
Voor mij moet iets in de praktijk testbaar zijn, ervaarbaar zijn en werken voordat ik het als knowing beschouw.
Ik geloof nergens in, jij praat me nu een soort geloof of religie aan, maar dat is niet aan de orde. Geloven doe je in sprookjes.
En inderdaad, als ik mijn kennis en ervaring kan matchen met buitengewoon grote namen die zich 1000% groots hebben laten gelden in de geschiedenis in deze materie, en als deze mensen óók nog eens állemaal uit verschillende religies EN culturen komen, die éxact ditzeflde zagen, dan praat je over wat anders dan 4 moslims of 10 christenen die het er wel over eens zijn dat hun versie klopt.
Ook dit is echt weer heel bijzonder als je dat verschil niet ziet. Dát is juist wat dit zo sterk maakt. Ze komen uit ándere "geloven" (religies), en zagen allemaal ditzelfde. Bovendien kun je dit --zoals ik eerder postte-- in ELK geloof neerleggen en via een juiste context naadloos eroverheen leggen wat betreft de kernpunten, de grote rode lijnen. Ook dit is iets waar geen enkele cloak toe instaat is.
Je bent wel erg bang voor het woord "geloof", heeft je "ego" er moeite mee?quote:
[..]
Dat is totaal wat anders wat je daar zegt.
Voor mij moet iets in de praktijk testbaar zijn, ervaarbaar zijn en werken voordat ik het als knowing beschouw.
Ik geloof nergens in, jij praat me nu een soort geloof of religie aan, maar dat is niet aan de orde. Geloven doe je in sprookjes.
En inderdaad, als ik mijn kennis en ervaring kan matchen met buitengewoon grote namen die zich 1000% groots hebben laten gelden in de geschiedenis in deze materie, en als deze mensen óók nog eens állemaal uit verschillende religies EN culturen komen, die éxact ditzeflde zagen, dan praat je over wat anders dan 4 moslims of 10 christenen die het er wel over eens zijn dat hun versie klopt.
Ook dit is echt weer heel bijzonder als je dat verschil niet ziet. Dát is juist wat dit zo sterk maakt. Ze komen uit ándere "geloven" (religies), en zagen allemaal ditzelfde.
Mij hoef je niet te overtuigen hoor, ik vind het onzin, zolang jij er gelukkig mee bent. Ik snap alleen niet waarom het zo belangrijk voor je is. Ik zie juist hele interessante verschillen tussen boeddhisme en hindoeďsme, nuances die tot andere ervaringen leiden en daardoor juist rijker zijn. In plaats van alles maar op één hoop te gooien.
Ik heb er een afkeer tegen ja, en dat heb ik al vaker uitgelegd, omdat geloven voor mij betekent; "iets denken maar niet zeker weten", een grijs gebied, het is hetzelfde verschil als "iets proberen" of "iets doen".quote:
[..]
Je bent wel erg bang voor het woord "geloof", heeft je "ego" er moeite mee?
Ik hoef niemand te overtuigen, ik hoop dat er mensen zijn die dit doorzien omdat de mentale rewards voorbij alles gaan wat je ooit gekend hebt, die laten liggen, your loss. Zonder behoorlijk staaltje psychologische kennis, is dit ook veel lastiger begrijpen allemaal, en die kennis ligt gewoon voor het oprapen, niets te "geheime info". Buiten dat is dit een mooi naslag werk voor een boek wat ik hierover schrijf, deze posts kan ik later goed gebruiken, omdat ik mezelf steeds in verschillende metaforen en methoden kan uitdrukken om het zo duidelijk mogelijk te krijgen.quote:Mij hoef je niet te overtuigen hoor, ik vind het onzin, zolang jij er gelukkig mee bent. Ik snap alleen niet waarom het zo belangrijk voor je is. Ik zie juist hele interessante verschillen tussen boeddhisme en hindoeďsme, nuances die tot andere ervaringen leiden en daardoor juist rijker zijn. In plaats van alles maar op één hoop te gooien.
Zo schijnt het mij niet toe. Mijn psychologische inzicht lijkt vooral dat je onzeker bent en daarom heel hard schreeuwt dat je geen twijfel hebt en misschien stiekem hoopt dat die onzekerheid weggaat als je anderen kunt overtuigen van je visiequote:
[..]
Ik heb er een afkeer tegen ja, en dat heb ik al vaker uitgelegd, omdat geloven voor mij betekent; "iets denken maar niet zeker weten", een grijs gebied, het is hetzelfde verschil als "iets proberen" of "iets doen".
[..]
Ik hoef niemand te overtuigen, ik hoop dat er mensen zijn die dit doorzien omdat de mentale rewards voorbij alles gaan wat je ooit gekend hebt, die laten liggen, your loss. Zonder behoorlijk staaltje psychologische kennis, is dit ook veel lastiger begrijpen allemaal, en die kennis ligt gewoon voor het oprapen, niets te "geheime info". Buiten dat is dit een mooi naslag werk voor een boek wat ik hierover schrijf, deze posts kan ik later goed gebruiken, omdat ik mezelf steeds in verschillende metaforen en methoden kan uitdrukken om het zo duidelijk mogelijk te krijgen.
Als je iets zeker weet hoef je dat namelijk niet de hele tijd aan mensen kenbaar te maken en boos te worden als ze die zekerheid niet delen. Ik weet bijvoorbeeld zeker dat ik een rechterarm heb, daar twijfel ik niet eens een beetje aan, beetje raar om in paginalange berichten aan mensen kenbaar te maken en allerlei oude wijzen aan te halen die ook een rechterarm hadden.Lol, dit gaat echt heel snel downhill nu. Nogmaals, ik hoef niemand te overtuigen van iets, ik probeer het juist begrijpbaar te maken omdat het even terug overkwam alsof de complete terminologie gewoon onbekend terrein was bij jou en een paar anderen, dan ga ik het proberen te verduidelijken maar zotezien heeft het weinig zin, als je Jung's werk en/of het jargon niet kent dan houdt dat al snel wel op, al probeer ik het dan wat te vereenvoudigen, dat is wat ik deed met bovenstaande post.quote:
[..]
Zo schijnt het mij niet toe. Mijn psychologische inzicht lijkt vooral dat je onzeker bent en daarom heel hard schreeuwt dat je geen twijfel hebt en misschien stiekem hoopt dat die onzekerheid weggaat als je anderen kunt overtuigen van je visie
Verder weet ik niet hoe je erbij komt dat ik boos zou zijn ofzo lol, dus wellicht even je psychologische analyse bijspijkeren, ik vind het enkel behoorlijk bijzondere reacties, ik had toch wel een wat sterker tegenverhaal verwacht dan, ook gezien eerdere discussies dus ik ben meer verbaasd.
Verder, gaat je vergelijking wederom nat;
Als iemand mij de hele tijd aan het verkondigen is dat ik geloof dat ik een rechter arm heb, vertel ik hem dat ik weet dat ik een rechter arm heb. Buitendien levert het weten over een rechter arm geen gigantische mentale ontlading op, of orgasme zelfs.
Dus het spijt me dat ik het probeer te verduidelijken, maargoed, m'n posts zijn niet voor niets, omdat, zoals ik zei; het zelf later gebruik ook.
Oh, en schreeuwen doe ik ook niet, dan had ik dat wel in CAPS gedaan
Verder nog, even over dat "ver gezocht stuk", dat begrijp ik idd goed als je enkel cloak versus debunk-cloak discussies voert overal. Wat ik wel heel vreemd vind, is dat het lijkt dat bijna niemand een serieuze deepdive gedaan heeft in de content, want dat wat ik hier allemaal zeg, kom je állemaal (of iig zeer grote delen) vanzelf tegen als je echt grondig dit hele feest onderzoekt, qua multiple religions, maar zelfs bij een enkele religie.
Dat cloak versus cloak, de letterlijke woorden met symboliek compleet erbuiten gelaten is voornamelijk waar de discussies over gaan. Beetje hetzelfde idee als Jolanda met der groene haar met oranje lok die je aura leest welke zit te bakkelijen tegen thea met der coldread handlees truuken die zit te klagen over der gele aura op de spirituele beurs.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 04:23:42 ]
Cloak gezwets? ik hoop dat jij ook ziet dat dergelijke spirituele beurzen totaal wat anders zijn dan serieuze spirituele content en dat daar een compleet ander slag mensen op af komt. Datzelfde geldt voor de religies, wat eigenlijk ook vroege spirituele leren zijn maar met zo'n jolanda-verhaaltje eromheen gebakken.quote:
Klopt, je posts zijn zeker niet voor niets, je bent overduidelijk je eigen favoriete publiek en weer lekker in gesprek met jezelf. Nu komt dit "cloak"-gezwets weer.... Echt, ik snap niet waarom al deze onkritische bagger niet gewoon in TRU kan.
Onkritische bagger? Ik onderbouw mn shit met 100% Jungiaanse psychologie, naadloos. Leg meerdere religies naast elkaar met hoe ze allemaal richting ego wijzen, allemaal richting "hemel" wijzen waar ik amper reactie op krijg, kom eens met iets goed inhoudelijks daarop dan ipv boos te worden en snel TRU te gillen.
Oh, en dat heeft niets met jouw post te maken hoor, dat laatste, dat is meer in het algemeen. Maar cliche's? ook zo'n ironisch iets, de enige cliche die we hier zien is de welles nietes, prove/can't prove klassieke discussie.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 04:39:41 ]
Denken dat je Jung kent, je de psychologie kent, en dat onderbouwing kunt noemen is wel een enorme faal.quote:
[..]
Onkritische bagger? Ik onderbouw mn shit met 100%
Denken dat er zo iets als 100% onderbouwing bestaat is wederom een enorme faal.
Voorlopig zijn Jung en Freud de grondleggers van de hedendaagse psychiatrie/psychologie. Daarnaast , zoek het internet eens rond voor Shadowwork, dit is waar veruit de meeste resultaten behaald worden mbt trauma verwerking (dmv schematherapie of EMDR, wat beiden een vorm van shadowwork is) en heb ik zelf ook gigantisch veel gehad aan zijn Shadow/Ego theorie in de praktijk, omdat zijn methodieken het beste werken wat dit betreft. Het enige wat nóg beter werkt, zijn psychedelics, maar deze doen exact hetzeflde; trauma's blootleggen, deze erkennen, accepteren en integreren.quote:
[..]
Denk dat als je Jung kent je de psychologie kent, en dat onderbouwing kunt noemen is wel een enorme faal.
Denken dat er zo iets als 100% onderbouwing bestaat is wederom een enorme faal.
Dus Jung wegzetten als kwakzalver, is echt een joke, dan begrijp je duidelijk zelf niets van psychologie. En dan heb ik het niet over de huidige DSM, nee, de échte methodieken om zware trauma's eruit te krijgen op een natuurlijke manier. Echt wat een niveau hier lol.
Ga slapen!, je ziet dingen die er niet zijn.quote:
[..]
Voorlopig zijn Jung en Freud de grondleggers van de hedendaagse psychiatrie/psychologie. Daarnaast , zoek het internet eens rond voor Shadowwork, dit is waar veruit de meeste resultaten behaald worden mbt trauma verwerking (dmv schematherapie of EMDR, wat beiden een vorm van shadowwork is) en heb ik zelf ook gigantisch veel gehad aan zijn Shadow/Ego theorie in de praktijk, omdat zijn methodieken het beste werken wat dit betreft. Het enige wat nóg beter werkt, zijn psychedelics, maar deze doen exact hetzeflde; trauma's blootleggen, deze erkennen, accepteren en integreren.
Dus Jung wegzetten als kwakzalver, is echt een joke, dan begrijp je duidelijk zelf niets van psychologie. En dan heb ik het niet over de huidige DSM, nee, de échte methodieken om zware trauma's eruit te krijgen op een natuurlijke manier.
Ik zeg iets over jouw, niet over Jung.
Welterusten.
Denk dat het eerder andersom is, ik ben in staat mijn beweringen over spiritualiteit en religie, 100% te onderbouwen met zijn theorie. Niets meer, niets minder. En natuurlijk is psychologie nooit 100% sluitend, maar dat betekent niet dat ik het niet 100% kan onderbouwen met ZIJN theorie, en daar ik zelf behoorlijk veel aan hem heb gehad persoonlijk, omdat z'n methodieken werken, een onderbouwing van een dergelijk iemand behoorlijk toegevoegde waarde heeft, zie ook vorige post.quote:
[..]
Ga slapen!, je ziet dingen die er niet zijn.
Ik zeg iets over jouw, niet over Jung.
Welterusten.
Ik zie zelden onderbouwingen hier, enkel vanuit religieuze geschriften, en ik neig wat meer naar Jung dan naar een Cloak verhaal, anders kunnen we net zo goed naar Jolanda, ff je aura lezen.
Ik las verkeerd wellicht idd, maar je zin klopt ook niet echt 100.
de ironiequote:
[..]
Ik las verkeerd wellicht idd, maar je zin klopt ook niet echt 100.
Ik heb hier allerlei literatuur over het boeddhisme en vergelijkende godsdienst (zoals Armstrong, Alan Watts). Ik kan jou ook een hele lijst aan namen geven met "aanbevolen literatuur". Ik trek daar echter domweg andere conclusies uit dan jij, en merk slechts op dat jouw argumentatie aan alle kanten rammelt. Ik geef daarbij één specifiek voorbeeld van het christendom, waar jij vervolgens niet inhoudelijk op ingaat maar wegzet met nog meer algemene claims. Iets dat me akelig bekend voorkomt.quote:
[..]
Ik denk dat je al genoeg hebt aan het verdiepen in deze mensen;
Adyashanti - (Western) Buddhism (vooral Dharma)
Alan Watts - Dedicated life to Hinduism (je kunt ook Krishnamurti nemen instead)
Karen Amstrong - Jodendom/Christendom (staat bekend als worlds leading religion expert)
Rumi - Islam (Beste uitleg van Islam die ik tot nu toe gezien heb)
Carl Jung - Psychologie (Sluit naadloos aan op datgeen wat gezocht wordt).
In mijn ogen zijn deze mensen allen de sterkste op hun terrein, voor zover ik ze gezien heb.
Verder, is de Kybalion (Hermeticism) ook een interessante om te lezen hierbij als overkoepelend boek.
Wat ik hier merk is vooral dat dit soort content vrij onbekend is hier, terwijl dit het hele zooitje zonder cloak uitlegt omdat dat niet meer nodig is. Deze zgn "new agers" geven een veel beter beeld van wat de klassieke religies proberen te vertellen. Ik verbaas me erover dat deze mensen hier vrij onbekend zijn.
In mijn ogen wordt het ook factoren veel makkelijker om een religie te doorgronden zodra je ook de psychologie erachter ziet.
Edit;
En ik begrijp ook als dit veel is, want het is nogal een studie, maar als je discussie wilt voeren over of elke religie in de kern hetzelfde bedoelt dan is dit (of soortgelijk) wel must-study content eigenlijk.
Voor Adyashanti zou ik vooral z'n boeken pakken (falling into grace, dansende leegte)
Voor Alan Watts, eerder z'n audio lectures op youtube.
Bonuspersonen; Socrates, Plato.
Dan zeg ik: tabé en succes ermee
Schitterend ditquote:
Ok, ik ben er eindelijk achter. Ieder nummer van Marco Borsato is eigenlijk een symbolische message om aan te tonen dat ego verslagen moet worden om religare te krijgen en Shadow te overwonnen --> middels quantum consciousness, The All.
[..]
Deze is het makkelijkst te doorzien he, overduidelijk dat Marco het hier heeft over de fears van het ego he, hij zit op de fiets en moet kiezen tussen zijn fears --> delusion of ego, of "voor altijd mee" door de angsten van zich af te slaan en een te worden met The All door religare te doen. Adyashanti schrijft hier ook over in Dancing Emptiness, leg het maar naast elkaar, ik verzin dit niet hč?
Dromen zijn bedrog --> Titel is sowieso al een reference naar het maya van de hindus, de illusion van the world, gecreëerd middels ego. Maar als we de tekst nou eens écht onder de loep nemen wordt het pas echt interessant.
[..]
Het is geen secret dat ze in Egypt al de zon aanbeden als God, de zon gaf het leven, is "god". De wolken zijn de demons van het ego, fear unconsciousness en hate, wat het nodig heeft om zichzelf dopamineshots te geven in de vorm van ego-fulfillment. En wat staat er op dit Egyptian tablet? Juist:
[ afbeelding ]
Dit verzin ik toch niet? Het staat er letterlijk! Maar zal wel "doorgeslagen patroonherkenning" zijn. Truth is stranger than fiction, I know.
Nu deze, misschien wel de sterkste content in heel Borsato, hij zegt na het stuk met Ali B:
[..]
Dit zijn echt typische descriptions die mensen geven die dit hebben doorzien, ik voelde me bevrijd van de eeuwige schaamte, "los uit de greep van de tijd", EXACT, omdat tijd dus 1 illusion is die doorzien kan worden door religare te vergaren, mergen met The All, maar dat wil ego niet want die denkt dat het echt is, dat het geboren is en sterft, maar dat is omdat het zichzelf dopamineshots wil geven in de vorm van discussies winnen.
Ja, I know, dit klinkt allemaal heel raar, maar als ik niet gezien had wat ik gezien had was ik alsnog atheist geweest. Het staat voor mij als een tempelpilaar boven de oceaan.
Nu ten slotte Rood,
Het begint met de beschrijving van een liefde die lijkt uitgedoogd, "rood is allang het rood niet meer", zo van, eerst waren we Whole in onze childhood, maar doordat Shadow ons overneemt worden we gemeen en leugenachtig en neemt onze Ego het over van ons, waardoor we dopamineshots nodig hebben, maar dan heb je ook, de muziek is heel dramatisch, En nu! Als je dan het refrein krijgt dan wordt de muziek heel euforisch, om aan te geven, hij heeft religare behaalt, een-wording met The All. Persoonlijk is dit ook mijn favoriete Marco Borsato liedje.
Toen ik hierover begon werd ik uit de Marco Borsato groepsapp gezet door ene "Nina", ongelooflijk triest om te zien dat de cloak listeners deze content niet doorzien, want het is gewoon echt, je kunt nog beter een Marco Borsato hater zijn dan een fan die in de cloak vastzit. Want als je dit ziet hč, dan weet je ook dat het klopt. Maar "sometimes people don't want to hear the truth, because they don't want their illusions destroyed", zoals Nietzsche ooit zei.
Tot slot nog een lijst van films die jullie moeten kijken voor als je echt into de content wil geraken:SPOILER: De Samadhi series (3-serie)SPOILER: Awakening (same author als bovenstaande)SPOILER: Inner worlds, Outer worlds series (3-serie)SPOILER: Rumi, slechte resolutie, maar wel spot on view op IslamSPOILER: SEX; Gate to EdenHierin wordt ook duidelijk gemaakt waarom de cloak bestaat.SPOILER: The Reality of TruthSPOILER: Alan Watts LecturesGood luck....SPOILER: Het HELE channel van Leo/Actualized (Extremely advanced psychology)
Maar of het kwartje gaat vallen... Bedankt, jij ookquote:
[..]
Ik heb hier allerlei literatuur over het boeddhisme en vergelijkende godsdienst (zoals Armstrong, Alan Watts). Ik kan jou ook een hele lijst aan namen geven met "aanbevolen literatuur". Ik trek daar echter domweg andere conclusies uit dan jij, en merk slechts op dat jouw argumentatie aan alle kanten rammelt. Ik geef daarbij één specifiek voorbeeld van het christendom, waar jij vervolgens niet inhoudelijk op ingaat maar wegzet met nog meer algemene claims. Iets dat me akelig bekend voorkomt.
Dan zeg ik: tabé en succes ermee
Blijkbaar resulteert dat enkel in belachelijkmakerij, tja...Ik hoop dat mensen het hier gaan doorgronden, wie dan ook die dit leest, al is het er maar 1... de eeuwige vrijheid die het geeft aan die ene persoon, is mijn moeite voor het posten van mijn teksten, meer dan waard.
Haha, heb je gelijk in ja. Komt omdat ik vaak zó veel info eruit wil trappen, dat ik te snel ga en zinnen niet altijd even samenhangend zijn. Is een verbeterpuntje voor mezelf ook.quote:
Je beperkingen en behoeftes geven al aan dat je geen God bent. Of je hebt een andere definitie van god: een die ziek wordt, voedsel, water, zuurstof nodig heeft, sterft, niks kan scheppen uit het niets, niet alles weet, enz. Wat het Hindoeďsme echter leert is iets anders, namelijk dat je iets goddelijks in je hebt. Zie bijv. de Upanishad waar het vergeleken wordt met een rivier die uitmond in een grote oceaan: je bent de rivier, niet de oceaan. Je bent een sprankje van God als het ware, op een lange weg om weer ‘één’ te worden met God waar je in opgaat, waar ‘Libertarisch’ niet meer bestaat om te kunnen zeggen: “IK (ego/individu) ben God”.quote:
[..]
Een gewone christen of moslim zal nooit zeggen: "ik ben God" of "Wij zijn God". Iets in die strekking vind je alleen in het mysticisme.
Maar voor hindoes is het gewoon normaal om jezelf als God te zien.
En dat idee verschilt niet van de Abrahamitische geloven. Denk aan het idee van dat God Zijn Geest in ons heeft geblazen, of dat je lichaam de tempel is waarin God huist. Zo zijn er andere verzen die direct of indirect aangeven dat we iets goddelijks in ons hebben.
Je gooit hier de "Indiase religies" (hindoeďsme, boeddhisme, shikhisme, Jaďnisme, etc) op een hoop, terwijl als je die op jouw manier bekijkt die ook van elkaar verschillen.quote:
Als jullie denken dat de abrahamitische religies en de Indiase religies op elkaar lijken, be my guest.
Ik zie het hindoeďsme als de hoogst mogelijke spiritualiteit en de abrahamitische religies als gebastardiseerde/achterlijke spiritualiteit.
Je ziet bijvoorbeeld dat Arjuna een bijna christelijke relatie heeft met Krishna in de Bhagavad Gita, maar het essentiële verschil is dat het goddelijke zijn eigen Zelf is.
Daar waar de gewone christen naar boven kijkt keert de hindoe naar binnen.
Mag je vinden, maar als ik kijk naar hindoes (en zou generaliseren zoals jij doet) die anno 2023 nog poepen op straat, lijken in hun heilige rivier gooien waar ze ook in baden en van drinken, urine drinken van heilige koeien, antropomorfistische goden (buiten henzelf) aanbidden, duizenden goden en halfgoden hebben, maar toch ergens weer in 1 God geloven, enz. vind ik het zelf ook niet bepaald superieur aan de Abrahamitische geloven. In de geschriften (zoals de Upanishad, Gita, etc) vind ik dan wel in de kern overeenkomsten met andere religies, maar wat de hindoes er zelf van hebben gemaakt is een puinhoop en een doolhof wat betreft spirituele leringen en rituelen.
Christenen, moslims en joden kijken zowel naar boven als naar binnen. Bij hindoes is dat niet anders, die kijken niet alleen naar binnen, maar ook naar al die beelden en afbeeldingen van hun goden (die ze buiten zichzelf plaatsen).
tat twam asi = “dat zijt gij”, de interpretatie die hieraan gegeven wordt is: in alles leeft Brahman; dat alles één is met Brahman. Dat is niet anders dan wat ik eerder stelde, en wat niet anders is in de Abrahamitische geloven.quote:
[..]
Nee hoor, zoek de Mahavakyas maar eens op. Het staat verspreid over de Upanishads: Tat Tvam Asi (You are That).
Ik denk dat Haushofer de 'ervaring' mist waar je het eerder over had, waarmee je uit je hokje ontsteeg en die connectie kon zien. In Plato's allegorie praat je tegen users die in de grot gevangen zitten en de schaduwen in de grot voor waarheid onderzoeken.quote:
[..]
Misschien eens wat werken van Rumi, Adyashanti, Maharshi, Alan Watts, Krishnamurti, Tolle, Meister Eckhart en de Bijbel naast elkaar leggen dan, met deze namen krijg je 100% parallellen te zien vanuit in ieder geval 4 verschillende religies.
Verder, zo'n rocketscience is het nou ook weer niet, zeker als je de content van bovenstaanden kent. En ook voor iemand die sterk is in natuurkunde, ik snap dat je dan moeite zou kunnen hebben met de psyche ansich al, omdat er niet echt iets tastbaars is, maar dan nog, intelligentie ontbreekt t niet aan zou je zeggen.
Ja dat besef ik me ook... beetje ala wat Jim Carrey zei ook he;quote:
[..]
Ik denk dat Haushofer de 'ervaring' mist waar je het eerder over had, waarmee je uit je hokje ontsteeg en die connectie kon zien. In Plato's allegorie praat je tegen users die in de grot gevangen zitten en de schaduwen in de grot voor waarheid onderzoeken.
Maargoed, ik heb het idee dat jij het ook gezien hebt, en dan begrijp je wel waarom ik het één ieder gun om dat te ervaren, het is eigenlijk een menselijk recht, daar het je natuurlijke staat van zijn is die disturbed en distorted is door de wereld waarin we leven.quote:"You stop explaining yourself once you realize people understand things from their level of perception.".
Edit; en ik denk dan ook dat jij mij prima kunt volgen in alles wat ik hier neerzet.
Dit heeft niks met spirituele ervaringen te maken. Dit gaat voornamelijk over claims omtrent vergelijkingen van godsdiensten en tekstuitleg vanuit historische intenties.quote:
[..]
Ik denk dat Haushofer de 'ervaring' mist waar je het eerder over had, waarmee je uit je hokje ontsteeg en die connectie kon zien.
Het punt is het volgende. Voor Mijk (en volgens mij ook voor Antideeltje) betekent een mystieke ervaring hebben dat je ineens "de waarheid" van de religies ziet, wat ze "echt" bedoelen. Je staat buiten de Matrix, je ziet voorbij de cloak.... Daargelaten dat Bijbel-teksten symbolische en esoterische betekenissen kunnen hebben (Ik denk dan bijvoorbeeld aan Hooglied), is het in mijn ogen een naďef idee. Wat er natuurlijk gewoon aan de hand is is dat je extreem gevoelig bent voor suggestie tijdens een ervaring die zo emotioneel overweldigend is, waardoor je meent allerlei betekenis te zien waar die niet is (apofonie). Vervolgens gaan mensen die ervaringen veel te serieus nemen en ontstaat er allerlei conflict met de omgeving, die de obsessie niet snapt.quote:
[..]
Dit heeft niks met spirituele ervaringen te maken. Dit gaat voornamelijk over claims omtrent vergelijkingen van godsdiensten en tekstuitleg vanuit historische intenties.
Ik sluit me heel erg aan bij de opmerking die je maakte in de podcast eerder, namelijk dat "echte" spiritualiteit wellicht is om je gewoon erbij neer te leggen dat dingen geen betekenis hebben en dat dat prima is.
Karma en reďncarnatie zijn essentieel in de Indiase religies. En verlichting, doormiddel van meditatie, waardoor een einde komt aan reďncarnatie.quote:
[..]
Je beperkingen en behoeftes geven al aan dat je geen God bent. Of je hebt een andere definitie van god: een die ziek wordt, voedsel, water, zuurstof nodig heeft, sterft, niks kan scheppen uit het niets, niet alles weet, enz. Wat het Hindoeďsme echter leert is iets anders, namelijk dat je iets goddelijks in je hebt. Zie bijv. de Upanishad waar het vergeleken wordt met een rivier die uitmond in een grote oceaan: je bent de rivier, niet de oceaan. Je bent een sprankje van God als het ware, op een lange weg om weer ‘één’ te worden met God waar je in opgaat, waar ‘Libertarisch’ niet meer bestaat om te kunnen zeggen: “IK (ego/individu) ben God”.
En dat idee verschilt niet van de Abrahamitische geloven. Denk aan het idee van dat God Zijn Geest in ons heeft geblazen, of dat je lichaam de tempel is waarin God huist. Zo zijn er andere verzen die direct of indirect aangeven dat we iets goddelijks in ons hebben.
Lijkt dit ook op de abrahamitische religies?
Het heeft alles te maken met die ervaringen, zonder die ervaringen had ik keihard gelachen om religies zoals ik eerder deed.quote:
[..]
Dit heeft niks met spirituele ervaringen te maken. Dit gaat voornamelijk over claims omtrent vergelijkingen van godsdiensten en tekstuitleg vanuit historische intenties.
Verder, heb ik in een post hierboven best wel goed uitgelegd dat ze állemaal draaien om dat ego te counteren, en de methodieken waarmee ze dat doen. En idd, ik begrijp dat je dit niet serieus neemt, dat is het missen van die ervaring, want andersom (als ik de ervaring niet had gehad en jij wel) had ik jou ook niet serieus genomen, zo realistisch ben ik dan ook.
Eens met dat je "extreem gevoelig bent tijdens die ervaring" voor zaken, maar bij mij duurde het dus 4 jaar (!!!) voordat ik uiteindelijk de linken naar andere religies begon te leggen ipv enkel het Boeddhisme. In de eerste 4 jaar dacht ik dat enkel Boeddhisme gelijk had, omdat die Dharma het op de meest letterlijke (en beste) manier uitlegt imo.quote:
[..]
Het punt is het volgende. Voor Mijk (en volgens mij ook voor Antideeltje) betekent een mystieke ervaring hebben dat je ineens "de waarheid" van de religies ziet, wat ze "echt" bedoelen. Je staat buiten de Matrix, je ziet voorbij de cloak.... Daargelaten dat Bijbel-teksten symbolische en esoterische betekenissen kunnen hebben (Ik denk dan bijvoorbeeld aan Hooglied), is het in mijn ogen een naďef idee. Wat er natuurlijk gewoon aan de hand is is dat je extreem gevoelig bent voor suggestie tijdens een ervaring die zo emotioneel overweldigend is, waardoor je meent allerlei betekenis te zien waar die niet is (apofonie). Vervolgens gaan mensen die ervaringen veel te serieus nemen en ontstaat er allerlei conflict met de omgeving, die de obsessie niet snapt.
En dit is ook heel goed ja, "het neerleggen van", Surrender, Submission; it is what it is, dat is een krachtige spirituele houding.quote:Ik sluit me heel erg aan bij de opmerking die je maakte in de podcast eerder, namelijk dat "echte" spiritualiteit wellicht is om je gewoon erbij neer te leggen dat dingen geen betekenis hebben en dat dat prima is.
In principe wel, omdat "hemel na de dood" de misvatting is in alle Abrahamistische religies. Egodeath is wat er bedoeld wordt imo, derhalve ook "wedergeboorte" en "nieuwe wereld", omdat je alles door nieuwe ogen (dezelfde als toen je kind was, vóór de ego/shadow split) gaat bekijken. Geen fysieke dood, hemel is een state of mind, dezelfde als Nirvana.quote:
[..]
Karma en reďncarnatie zijn essentieel in de Indiase religies. En verlichting, doormiddel van meditatie, waardoor een einde komt aan reďncarnatie.
Lijkt dit ook op de abrahamitische religies?
Je herkent het dan ook direct zodra je t meemaakt, want dat was de staat waarin je verkeerde toen je kind was. Hier komt dan ook "het kind in jezelf terugvinden" vandaan. Het sluit allemaal exact op elkaar aan wat ik in de laatste paar pagina's hier zeg, en ik vind het heel bizar dat niemand dit ziet, behalve 1 persoon.
Ja, nirvana is een state of mind. De wereld is mentaal, de realiteit is een ervaring. Hindoeďsme is een directe beschrijving van de realiteit, Abrahamisme is een geloof binnen een materialistisch realiteitskader.quote:
[..]
In principe wel, omdat "hemel na de dood" de misvatting is in alle Abrahamistische religies. Egodeath is wat er bedoeld wordt imo, derhalve ook "wedergeboorte" en "nieuwe wereld", omdat je alles door nieuwe ogen (dezelfde als toen je kind was, vóór de ego/shadow split) gaat bekijken. Geen fysieke dood, hemel is een state of mind, dezelfde als Nirvana.
Voor westerlingen is God de bovennatuurlijke Schepper van de fysieke realiteit, voor hindoes is de realiteit mentaal. Het verschil tussen oost en west is een verschil in paradigma. Dat verschil is te herleiden naar de religies.
Het grappige is, is dat de Kybalion dit ook zegt, in z'n First Principle; "The Universe is Mental", en dit is ook grotendeels waar het Christendom uiteindelijk vandaan komt (of iig veel raakvlakken mee heeft). Dit boek is dan wel pas heel laat geschreven, maar het Hermeticism bestaat al even wat langer.quote:
[..]
Ja, nirvana is een state of mind. De wereld is mentaal, de realiteit is een ervaring. Hindoeďsme is een directe beschrijving van de realiteit, Abrahamisme is een geloof binnen een materialistisch realiteitskader.
Voor westerlingen is God de bovennatuurlijke Schepper van de fysieke realiteit, voor hindoes is de realiteit mentaal. Het verschil tussen oost en west is een verschil in paradigma. Dat verschil is te herleiden naar de religies.
Dat van die schepper die bovennatuurlijk is, "the greybearded man with a magical wand", dát is in mijn ogen de cloak, beetje de jolanda-versie in spiritualiteit. Snap je, er zijn 2 manieren van interpreteren ervan (en wellicht nog wel meer maar 2 echt grote stromingen) en dat zijn;
A) Degenen die in de cloak geloven (zoals ook bij spiritualiteit en denken dat Jolanda écht je aura ff leest)
B) Degenen die serieus deze content deepdiven en dit is totaal ander publiek (in spirituele termen; mensen die keihard door het vuur gaan door hun shadows op te lossen, en daarmee mentaal beter te worden)
En bij religies is dit dus exact hetzelfde idee, bij de 1 wordt een mooi verhaaltje opgehangen om het allemaal zo rooskleurig te doen laten lijken maar vooral NA de dood, en daarvoor moet je luisteren, anders krijg je na de dood ook nog eens straf.
Zo is dit bij spiritualiteit dus ook, lekker zweverig zijn over vanalles, healer zijn, graag die titel hebben, lightcodes maken, aura's lezen, geesten oproepen enzovoort. Terwijl de serieuze spiritualiteit gaat om snoeiharde trauma verwerking, het ego doorzien, de shadow counteren. Going to heaven, through hell.
Bekijk voor de grap eens een spirituele beurs versus de (serieuze) spirituele leren van Adyashanti of Krishnamurti.
Het lijkt in de VERSTE VERTE niet op elkaar. En dit is het beste voorbeeld wat ik aan kan dragen, omdat dit verschil, heel duidelijk zichtbaar is voor iedereen, dat met religie is niet zo zichtbaar voor iedereen maar daar speelt ditzelfde fenomeen.
Cloak versus Wisdom.
Ja, ik begin dit ook enigszins te begrijpen. Het doet mij denken aan hoe de Grieken Aristoteleaanse fysica bedreven: ze wierpen allerlei hypothesen op die "mooi klinken" om ze vervolgens nooit expliciet na te gaan of verder te toetsen.quote:
[..]
Het punt is het volgende. Voor Mijk (en volgens mij ook voor Antideeltje) betekent een mystieke ervaring hebben dat je ineens "de waarheid" van de religies ziet, wat ze "echt" bedoelen. Je staat buiten de Matrix, je ziet voorbij de cloak.... Daargelaten dat Bijbel-teksten symbolische en esoterische betekenissen kunnen hebben (Ik denk dan bijvoorbeeld aan Hooglied), is het in mijn ogen een naďef idee. Wat er natuurlijk gewoon aan de hand is is dat je extreem gevoelig bent voor suggestie tijdens een ervaring die zo emotioneel overweldigend is, waardoor je meent allerlei betekenis te zien waar die niet is (apofonie). Vervolgens gaan mensen die ervaringen veel te serieus nemen en ontstaat er allerlei conflict met de omgeving, die de obsessie niet snapt.
Ik sluit me heel erg aan bij de opmerking die je maakte in de podcast eerder, namelijk dat "echte" spiritualiteit wellicht is om je gewoon erbij neer te leggen dat dingen geen betekenis hebben en dat dat prima is.
Op mij komt het over als één grote pseudowetenschappelijke confirmation bias waarbij de ervaring wordt geďnterpreteerd. Het is dan ook niet de ervaring die ik bekritiseer; ik heb zelf ook mijn eigen "spirituele ervaringen" gehad tijdens meditaties. Maar waarom deze ervaringen vervolgens geduid moeten worden met zulke wollige en lukrake gedachtenkronkels is me een raadsel. Het lijkt mij precies weer zo'n "cloak" die Mijk juist bekritiseert.
Als ik een dergelijke ervaring heb en meen dat daardoor de boeken van Von Däniken of Sitchin wel waar moeten zijn, dan worden hun ideeën ook niet plotseling uit de pseudowetenschappelijke put getrokken.
Nee, dat is het niet. Dat is dezelfde nonsens als waar evangelisten je mee om de oren slaan als je hun tekstuitleg bekritiseert.quote:
En idd, ik begrijp dat je dit niet serieus neemt, dat is het missen van die ervaring.
Maar goed, ik heb ook niet de illusie dat je je ook maar iets van deze kritiek aantrekt, want je bent immers verheven boven al dat rationele plebs. Dus ik stel voor dat we het hier bij laten
Hoe kun je dit zeggen zonder die ervaring? En kun jij reageren op dat gedeelte waar ik laat zien dat het allemaal gaat om ego counteren in elke religie, want die is toch wel overduidelijk, of is dat voor jou ook "totale nonsense"? Dit is namelijk exact de symboliek waar ik het over heb die doorzien moet worden, want uit élke religie kun je dat dus halen, dat de speerpunten zijn om het ego zo klein mogelijk te houden, OF de shadow te vermijden (dit is inherent aan elkaar eigenlijk). Tenzij je niet weet wat ik met ego of shadow bedoel ofzo, is dit eigenlijk zo duidelijk als het maar zijn kan.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dat is dezelfde nonsens als waar evangelisten je mee om de oren slaan als je hun tekstuitleg bekritiseert.
En nee, ik voel me totaal niet verheven ofzo, dat is ook wat je vaak te horen krijgt idd, ik probeer uit te leggen hoe ik dáár kwam, en ik houd het nog redeljk netjes zonder gelijk met "nonsense" of "onzin" of "bullshit" of whatever andere negatieve term te komen, en ik vind dat jammer. Het gaat helemaal niet om "verheven zijn" ook dat is een ego ding. Niemand is meer of beter dan een ander, alleen bestaat het wel dat iemand meer weet over iets (bijv dmv ervaring en studie) dan een ander, zo weet jij 100x meer over natuurkunde dan ik, en ik denk dat dat ook een ding is wat in de weg zit, omdat jij iets tastbaars moet hebben, de psyche is niet tastbaar, en dat vormt een probleem denk ik in jouw denken om dit te kunnen plaatsen en/of begrijpen.quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Dat is dezelfde nonsens als waar evangelisten je mee om de oren slaan als je hun tekstuitleg bekritiseert.
Maar goed, ik heb ook niet de illusie dat je je ook maar iets van deze kritiek aantrekt, want je bent immers verheven boven al dat rationele plebs. Dus ik stel voor dat we het hier bij laten
Maar als jij met je natuurkundige shit kom, ga ik toch ook niet roepen ; arrogant dit dat... laten we gewoon volwassen omgaan met elkaar? want dit is niet de eerste keer dat ik vormen van semi-bashes krijg, nu trek ik me daar niet zoveel van aan want er zijn gelukkig ook nog een paar mensen die prima weten waar ik het over heb, daarom lijkt het ook voor mij een soort van afgunst ofzo of ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Als je keiharde bewijzen wilt, moet je jezelf niet met religie bezig houden, OF je moet het bewijzen voor jezelf. 1 vd 2.
Omdat jij hier claims doet omtrent vergelijkende religiewetenschappen waarin je de oorspronkelijke intenties van de auteur probeert te verklaren. Dat doe je in mijn ogen met een wetenschappelijke methode, en dat staat in mijn ogen los van welke spirituele ervaring dan ook.quote:
Hoe kun je dit zeggen zonder die ervaring?
Niemand weet uberhaupt de oorspronkelijke tekst van de Bijbel, omdat het 1000x herschreven is door mensen waarvan we niet eens weten wie ze zijn vaak. Maar de boodschap is voor mij nog prima te zien door de regels heen.quote:
Omdat jij hier claims doet omtrent vergelijkende religiewetenschappen waarin je de oorspronkelijke intenties van de auteur probeert te verklaren.
Ik zal er ook wel eens naast zitten met symboliek vertalen, maar je hebt de ervaring nodig om de intentie te zien. Het is een beetje hetzelfde idee dat als jij een strand zoekt, en je bent dichtbij... en je ziet zand, en duinen, en hoort te zee, dat jij wéét waar je heen moet omdat je het kent, je herkent het, dus snap je welke kant je op moet lopen om daar te komen bij de zee.
Als iemand anders, die nog NOOIT een zee of strand heeft gezien, ditzelfde moet gaan doen, die heeft no clue waar hij heen moet.
Ditzelfde idee is het.
Nee, ik zie het vanwege dit, net als dat jij weet dat je door de duinen moet om de zee te bereiken, en degene die nog nooit zee/strand ervaren heeft, net zo goed het bos in kan lopen om daar naar de zee te zoeken.quote:Dat doe je in mijn ogen met een wetenschappelijke methode, en dat staat in mijn ogen los van welke spirituele ervaring dan ook.
En ik zeg dat jouw "door de regels doorlezen" grotendeels confirmation bias is gebaseerd op doorgeschoten patroonherkenning.quote:
[..]
Niemand weet uberhaupt de oorspronkelijke tekst van de Bijbel, omdat het 1000x herschreven is door mensen waarvan we niet eens weten wie ze zijn vaak. Maar de boodschap is voor mij nog prima te zien door de regels heen.
Ik zal er ook wel eens naast zitten met symboliek vertalen, maar je hebt de ervaring nodig om de intentie te zien. Het is een beetje hetzelfde idee dat als jij een strand zoekt, en je bent dichtbij... en je ziet zand, en duinen, en hoort te zee, dat jij wéét waar je heen moet omdat je het kent, je herkent het, dus snap je welke kant je op moet lopen om daar te komen bij de zee.
Als iemand anders, die nog NOOIT een zee of strand heeft gezien, ditzelfde moet gaan doen, die heeft no clue waar hij heen moet.
Ditzelfde idee is het.
[..]
Nee, ik zie het vanwege dit, net als dat jij weet dat je door de duinen moet om de zee te bereiken, en degene die nog nooit zee/strand ervaren heeft, net zo goed het bos in kan lopen om daar naar de zee te zoeken.
Maar goed, je blijft je wollige argumenten herhalen, en als jij je er fijn bij voelt (want daar gaat het tenslotte om bij dit soort narratieven), dan heb ik geen zin om nog meer argumenten aan te dragen. Dus nogmaals: tabé
Ja en ik kom dus volledig zonder bias hierin, vanuit het atheisme, dus invalid argument. En doe je zelf een lol, als je harde wetenschappelijke shit verwacht, ga niet in discussie over dit onderwerp, het is er niet en de vraag is of het er ooit gaat komen. Verder is het zinloos. Dus dan tabee idd, ik hoop voor je dat je t ooit zelf ervaart, then we'll talkquote:
[..]
En ik zeg dat jouw "door de regels doorlezen" grotendeels confirmation bias is gebaseerd op doorgeschoten patroonherkenning.
Maar goed, je blijft je wollige argumenten herhalen, en als jij je er fijn bij voelt (want daar gaat het tenslotte om bij dit soort narratieven), dan heb ik geen zin om nog meer argumenten aan te dragen. Dus nogmaals: tabé
Helemaal mee eens. Ik moet ook zeggen dat ik in eerste instantie soortgelijke ideeën had, over dat alle religies naar dezelfde waarheid verwezen, etc. Maar als je dan wat kritisch nadenkt, en vooral als je zelf de filosofie die met die religie geassocieerd is gaat lezen dan kun je dat moeilijk volhouden. Sunyata en Brahman worden gezien als soteriologische doelen, maar als je je er even fatsoenlijk in verdiept kom je er achter dat er hele andere dingen mee worden bedoelt, beschouwd vanuit een hele andere opvatting over wat de wereld is. Romantiek heeft de neiging om af te brokkelen bij feitenkennis.quote:
Het is dan ook niet de ervaring die ik bekritiseer; ik heb zelf ook mijn eigen "spirituele ervaringen" gehad tijdens meditaties. Maar waarom deze ervaringen vervolgens geduid moeten worden met zulke wollige en lukrake gedachtenkronkels is me een raadsel. Het lijkt mij precies weer zo'n "cloak" die Mijk juist bekritiseert.
Wat betreft het gebrek aan betekenis van bepaalde ervaringen gaat deze video van John Cage (die zenboeddhist was), waarin hij spreekt over zijn visie op muziek, me zeer aan het hart. Dit ook nog als reactie op Mijk's ideeën en zijn posts boven me. Waarom moet iets betekenis hebben om waardevol te zijn? En waarom ook nog per se die superspecifieke en vergezochte betekenis.
SPOILER: transcriptieWhen I hear what we call "music", it seems to me that someone is talking. And talking about his feelings or about his ideas, of relationships. But when I hear traffic, the sound of traffic here on sixth avenue for instance, I don’t have the feeling that anyone is talking, I have the feeling that sound is acting. And I love the activity of sound. What it does, is it gets louder and quieter, and it gets higher and lower, and it gets longer and shorter... I’m completely satisfied with that, I don’t need sound to talk to me.
People expect listening to be more than listening. And so sometimes they speak of "inner listening", or "the meaning of sound". When I talk about music, it finally comes to people's minds that I'm talking about sound... that doesn't mean anything. That is not "inner", but is just "outer". And these people who understand that, they finally say: "you mean it's just sound?", thinking, that for something to just be a sound is for it to be useless. Whereas I love sounds, just as they are. And I have no need for them to be anything more, than what they are. I don't want them to be psychological, or to pretend that it's a bucket, or president, or that it's in love with another sound. I just want it to be a sound!
There was a philosopher, very well-known, his name was Immanual Kant, and he said there are two things that don't have to mean anything. The one is music and the other is laughter. Don't have to mean anything that is, to give us very deep pleasure.
Niet, dat zeg ik ook nergens, ik reik enkel de methode aan hoe het voor mij werkte om in een complete staat van bliss/peace te komen, en dat is dus iets wat je iedereen gunt, omdat het ver voorbij alle mentale vrede ging die ik ooit had gekend. Dit is de reden waarom ik het duidelijk probeer te maken, je gunt dit andere mensen omdat het een mensenrecht is imo, het is je natuurlijke staat van zijn die compleet verpest wordt door de huidige ego-empowering maatschappij.quote:
Waarom moet iets betekenis hebben om waardevol te zijn?
Zodra je het plaatje ziet, incl de psychologie van Jung, dan is het logisch hoe dit werkt. Dit is niet het enige platform waar ik discussie voer met mensen hierover (hoe het voor mij werkt iig, missschien werkt het ook niet voor iedereen hetzelfde, en ook zijn er mensen die dit dus óók bereikten op deze manier), maar dit is wel het enige platform waar niemand het lijkt te (willen?) begrijpen wat ik probeer te zeggen. Of het gewoon discarden als een vorm van cognitieve dissonantie.quote:En waarom ook nog per se die superspecifieke en vergezochte betekenis.
Verder; ik geloof nergens in, ik heb geen religie, meer Omnist, ik zie in elke religie stevige waarheden en dus gelijkenissen wat ze proberen te leren, zie de post over de verschillende religies die allemaal trachten ego onder controle te krijgen, nog steeds geen inhoudelijke reactie op gezien ook.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 04-12-2023 18:44:30 ]
Nee, dat is echt onzin. Je "reikt niet enkel een methode aan", je hebt een heel specifiek idee over wat waar is en over wat voor inzichten je allemaal hebt. Die presenteer je vervolgens niet als "iets wat voor jou werkte", maar als de waarheid. "Dit heb ik ervaren, dit is niet iets wat ik geloof!" En als mensen het dan met je oneens zijn val je ze af dat ze zich "niet in de content hebben verdiept", whatever that means. Het verpest imo echt iedere poging tot een vruchtbare discussie. Ik hoop echt dat je je buiten dit forum wat rustiger opstelt w.b.t. dit soort zaken want je vervreemd anderen echt van je met dit opdringerige gedrag.quote:
[..]
Niet, dat zeg ik ook nergens, ik reik enkel de methode aan hoe het voor mij werkte om in een complete staat van bliss/peace te komen,
Volgens mij heeft het ook helemaal niks met gunnen te maken want je stopt niet als mensen aangeven dat ze niet geďnteresseerd zijn maar wordt boos. Dat wijst voor mij gewoon op onzekerheid. Ik ben zelf dol op Deleuze, dat is iemand die me inspireert, daarom haal ik ook wel vaker uit hem aan in mijn berichten. Maar het zou raar zijn om van anderen te verwachten dat ze daar respect voor hebben of niet skeptisch mogen zijn, of dat ze de tientallen uren studie die ik in het begrijpen van zijn theorieën heb gestoken gaan overnemen. Een filosofie is als een soort kasteel waar je binnen kunt lopen en allerlei mooie dingen kunt ervaren. Maar je kunt anderen niet dwingen om dat kasteel binnen te treden. En daarnaast, er zijn zoveel kastelen en die hebben allemaal hun eigen innerlijke logica. Dat is voor mij juist de magie van filosofie, je stelt je open voor verschillende perspectieven op de realiteit, je stapt buiten je eigen bubbel. Je zet je eigen verstarde visie van de werkelijkheid tussen haakjes in plaats van dat je zegt, "dit is wat ik heb ervaren, en niet anders!".quote:en dat is dus iets wat je iedereen gunt, omdat het ver voorbij alle mentale vrede ging die ik ooit had gekend. Dit is de reden waarom ik het duidelijk probeer te maken, je gunt dit andere mensen omdat het een mensenrecht is imo, het is je natuurlijke staat van zijn die compleet verpest wordt door de huidige ego-empowering maatschappij.
Ja, daar heb ik wel wat ideeën over. Het schijnt mij toe dat je je in TRU-achtige kringen begeeft waar men wat minder skeptisch is. Geen probleem hoor, daar hang ik ook wel eens rond. Het is heel makkelijk om je daar in te verliezen, in die bubbel. Ik zie daar ook wel vaker een soort waterscheiding tussen de mensen die wat terughoudender zijn en diegenen die hun "waarheden" als warme broodjes links en rechts verkopen. Als je daar teveel in meegaat en je komt op een plek waar mensen wat skeptischer zijn kan dat als een behoorlijke schok aankomen, zoals hier dus.quote:Zodra je het plaatje ziet, incl de psychologie van Jung, dan is het logisch hoe dit werkt. Dit is niet het enige platform waar ik discussie voer met mensen hierover (hoe het voor mij werkt iig, missschien werkt het ook niet voor iedereen hetzelfde, en ook zijn er mensen die dit dus óók bereikten op deze manier), maar dit is wel het enige platform waar niemand het lijkt te (willen?) begrijpen wat ik probeer te zeggen. Of het gewoon discarden als een vorm van cognitieve dissonantie.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-12-2023 23:33:02 ]
Hahaha wat is dit nou weer voor post man, chill out. Ik reik een methode aan, en onderbouw zo gedetailleerd mogelijk hoe het werkt in mijn ogen, omdat ik iets ervaren heb idd. Wat heeft dit te maken met geloof? Als jij een parachutesprong maakt, heb je dan ook een geloof in parachuten ofzo? En inderdaad zie ik heel weinig deepdives in deze materie hier, het klassieke theist versus atheist verhaal continu... En ik weet niet hoe je erbij komt dat ik iets probeer op te diringen en ik ben ook alles behalve druk of boos, ik heb totaal geen idee waar je dat allemaal vandaan haalt, het lijkt meer op een staaltje projection, jij loopt je druk te maken en boos te reageren, niet ik.quote:
[..]
Nee, dat is echt onzin. Je "reikt niet enkel een methode aan", je hebt een heel specifiek idee over wat waar is en over wat voor inzichten je allemaal hebt. Die presenteer je vervolgens niet als "iets wat voor jou werkte", maar als de waarheid. "Dit heb ik ervaren, dit is niet iets wat ik geloof!" En als mensen het dan met je oneens zijn val je ze af dat ze zich "niet in de content hebben verdiept", whatever that means. Het verpest imo echt iedere poging tot een vruchtbare discussie. Ik hoop echt dat je je buiten dit forum wat rustiger opstelt w.b.t. dit soort zaken want je vervreemd anderen echt van je met dit opdringerige gedrag.
[..]
Waar word ik boos dan, en waar zeg ik dat mensen niet skeptisch moeten zijn? Ik heb over verschillende topics aangegeven dat men me juist niet moet geloven en dat dit enkel voor jezelf te bewijzen is. Verder ben ik meer openminded dan ooit, júist omdat ik vanuit het atheisme kom en ik zet mijn ervaring neer en de weg ernaartoe, en probeer zelf ook meer te leren hierover omdat ik het ook nog niet 100% in kaart heb. Gelukkig zijn er enkelen (zoals @Libertarisch , @bedachtzaam en @Antideeltje ) die vrij brede kennis lijken te hebben en lees graag hun posts. En ja, ik heb iets ervaren, is dat raar? Is het dan ook raar dat ik het zo gedetailleerd mogelijk probeer te beschrijven? Wellicht hebben anderen er iets aan, of kunnen een aanvulling doen, tips geven, van hoe ik dit nog beter benader? Dat is toch het doel van het forum of wat? En ga vooral ook niet mijn intentie invullen met je eigen irritatie.quote:Volgens mij heeft het ook helemaal niks met gunnen te maken want je stopt niet als mensen aangeven dat ze niet geďnteresseerd zijn maar wordt boos. Dat wijst voor mij gewoon op onzekerheid. Ik ben zelf dol op Deleuze, dat is iemand die me inspireert, daarom haal ik ook wel vaker uit hem aan in mijn berichten. Maar het zou raar zijn om van anderen te verwachten dat ze daar respect voor hebben of niet skeptisch mogen zijn, of dat ze de tientallen uren studie die ik in het begrijpen van zijn theorieën heb gestoken gaan overnemen. Een filosofie is als een soort kasteel waar je binnen kunt lopen en allerlei mooie dingen kunt ervaren. Maar je kunt anderen niet dwingen om dat kasteel binnen te treden. En daarnaast, er zijn zoveel kastelen en die hebben allemaal hun eigen innerlijke logica. Dat is voor mij juist de magie van filosofie, je stelt je open voor verschillende perspectieven op de realiteit, je stapt buiten je eigen bubbel. Je zet je eigen verstarde visie van de werkelijkheid tussen haakjes in plaats van dat je zegt, "dit is wat ik heb ervaren, en niet anders!".
SPOILER: Treffend
Nee, daar zitten juist mensen met belachelijk veel kennis over verschillende religies, Mysticism en Hermeticism facebook groepen bijvoorbeeld, je zou t niet verwachten op facebook, maar daar zitten serieuze lui die ook nog eens normaal kunnen reageren ipv dat ze zich afreageren (for whatever reason), verre van TRU kringen, want TRU kringen is juist exact wat ik de cloak noem voor zover je die nog niet mee had gekregen. Dit is 1 grote Ad Hominem show aan het worden van jou.quote:Ja, daar heb ik wel wat ideeën over. Het schijnt mij toe dat je je in TRU-achtige kringen begeeft waar men wat minder skeptisch is. Geen probleem hoor, daar hang ik ook wel eens rond. Het is heel makkelijk om je daar in te verliezen, in die bubbel. Ik zie daar ook wel vaker een soort waterscheiding tussen de mensen die wat terughoudender zijn en diegenen die hun "waarheden" als warme broodjes links en rechts verkopen. Als je daar teveel in meegaat en je komt op een plek waar mensen wat skeptischer zijn kan dat als een behoorlijke schok aankomen, zoals hier dus.
Je zit mij te betichten van boos worden, onzeker zijn, niet skeptisch mogen zijn, onkritisch zijn, onvruchtbare discussies... echt het schoolvoorbeeld van wat Jung projectie noemde, zie de spiegel ff.
Jij zit hier half uit je stekker te gaan (onzekerheid? word je wereldbeeld aangevallen ofzo door mijn theorie?), kritisch ben ik op álles daarom geloof ik ook niets, alles moet testbaar zijn in de praktijk voor mij, en onvruchtbare discussies? Ik geef stevige voorbeelden van methodieken hoe religies állemaal het probleem van ego proberen aan te pakken en onderbouw het. Trap dat dan eens onderuit ipv alleen maar lopen gillen "ze bedoelen niet hetzeflde". Kom met theorien die dat mogelijk onderuit halen dan.
Ik weet niet wat het is waar je niet tegen kan, maar jij bent hier de geirriteerde boze poster, ik zit er gewoon rustig bij verder, zo ook gister, dus wat is je probleem ? En als je dan het niet wil horen, dan reageer je niet?
Maargoed, misschien is dit niet in zn geheel zinloos voor je, ik zal m nog een keer quoten, misschien kun je er wat mee, want getriggerd ben je overduidelijk;
quote:In ZEN hebben ze een saying;
"Pay close attention to whatever triggers you, an ancient pain is buried there"
Nouja, de bijbel heeft het natuurlijk over Zonden he, en dit zijn ego versterkende/opwekkende zaken, ook zeggen ze dus; heb je naasten lief, heb je vijanden lief. Allemaal counters op het versterken van ego. Zonden zijn dan ook allemaal afkomstig van het ego.quote:
Ik heb delen van de Koran en Bijbel gelezen en ik kan weinig ego-dempende boodschappen ontwaren. Het is vooral: "geloof in de here Jezus en je hebt het eeuwige leven, geloof niet en je bent de sjaak"
En islam... Jihad al Nafs (the Big Jihad) is een directe verwijzing ernaar, dit is letterlijk de heilige oorlog tegen jezelf; "Conquer the Ego".
Nouja sorry, ik doe mn best om me zo gedetailleerd mogelijk uit te drukken.quote:
Ik weet waar ik me aan erger, ik erger me aan wat ik als extreem wollige en onsamemhangende berichten ervaar in combinatie met vergezochte argumenten. En daar zit inderdaad een hoop onredelijkheid en irritatie van mijn kant, omdat ik een bepaald niveau in F&L gewend ben. Ik heb naar aanleiding van je berichten wat teruggelezen en zie dat wat ik als boosheid interpreteer waarschijnlijk meer een soort onbegrip of verontwaardiging is dat mensen het niet met je eens zijn of afwijzend op je reageren (ik ook). Dat is de communicatiekloof die al eerder is gebleken en nu weer tot een misverstand van mijn kant leidt. En dat is overigens waar ik vind dat je skepsis afwijst, door constant te kaatsen met "ja, jij hebt je hier niet in verdiept, je kent de content niet. Als je hier iets over wil te zeggen hebben, moet je je wel erin hebben verdiept...". Ik weet van Haushofer dat hij (stukken van) de Bijbel in het Hebreeuws heeft gelezen, ik heb zelf interesse in religie en e.e.a. gelezen, het kan natuurlijk ook gewoon zijn dat mensen zich er in hebben verdiept maar gewoon vinden dat je onzin uitkraamt. Ik vind het iig een vervelende en manipulatieve discussiestijl en inderdaad, beter als ik gewoon niet meer reageer.
En skepsis afwijzen? Nogmaals, ik heb in meerdere topics juist gezegd niet mij te geloven, en in tientallen posts dat je dit enkel voor jezelf kunt bewijzen. En elke keer komt de vraag voor bewijs... tja.. daar kan ik ook weinig mee dan he. Ik zeg naar aanleiding van dát juist; probeer dan eens deze of deze teachers, júist omdat religie zó (onnodig) complex is gemaakt zijn zij écht spot on met hoe dit werkt in de psyche. Dus daar verbaas ik me al over, dat die mensen zelden tot nooit genoemd worden hier, zij zijn een prima vertaal interface als je het wilt begrijpen.
Ik krijg meer het idee dat je steeds bozer en bozer wordt omdat je zelf geen gelijk krijgt of omdat je t niet onderuit krijgt. En dan kun je wollig en onsamenhangend gebruiken, maar ik steek behoorlijk wat tijd in de posts omdat het bizar complexe materie is; spiritualiteit, religie én ook nog psychologie bij elkaar, probeer alles zo goed mogelijk te onderbouwen met verwijzingen naar vele teachers, verschillende speerpunten van religies, Jung, Nietzsche en zelfs Tesla/Einstein om het zo stevig mogelijk te onderbouwen.
Verder ben ik nergens in m'n posts boos geweest maar idd wel soms verbaasd over dingen. Bijvoorbeeld over dat men de hele tijd een welles/nietes discussie zit te voeren over bewijs, echt compleet zinloos. Kijk dan een youtube vid instead, of lees een boek van zo'n teacher, want ik vraag me af wat de "welles/nietes" mensen dan komen doen in een forum als dit, je komt toch om te leren, of gedachten uit te wisselen, andere perspectieven bekijken, inhoudelijke discussies voeren ipv "je kraamt alleen onzin uit". En als mensen dat vinden dat ik dat doe over de genoemde teachers, kom met een tegenverhaal ipv alleen "bulllshit", "ver gezocht", "debiel", "wollig", "totale onzin", "crap" enz. En dat is wel wat ik enkel te horen krijg steeds, dus als dát het niveau is wat je gewend bent ipv compleet andere blik ergens op...
Het is toch logisch dat je je verdiept in shit verder dan enkel de welles/nietes? En als je dat dan niet doet (dit moet ieder voor zichzelf bepalen natuurlijk), maar dan vraag ik me af wat men komt doen hier; lezen om te debunken? is dat het? En is dat dan het niveau wat gewenst is?
Voorlopig onderbouw ik mn shit tenminste ook nog met psychologie, omdat dat belachelijk stevige raakvlakken heeft met religies en spiritualiteit (its an innnergame), ook dergelijke psychologische onderbouwingen kom ik amper tegen en worden dan afgedaan als "vage argumenten" en "ver gezocht"... het is gewoon een gegeven dat het psychologisch op een bepaalde manier werkt en zelfs uit te testen, dus ja wat dat betreft; ik ben ook een behoorlijk ander niveau gewend.
Verder weet ik ook niet waar je het vandaan haalt dat ik onbegrip heb, ik weet zelf als geen ander hoe hardcore deze content is om te doorzien, maar kom niet met bashes, wijs aan wat ik "onsamenhangend" post en welke "argumenten ver gezocht" zijn, dan probeer ik dat te verbeteren zoals ik dat ook gister probeerde door mn post nóg uitgebreider te maken. Maar niets van dat, enkel een flame met "onzin uitkramen", uit je stekker gaan en dan mijn posts vervelend manipulatief noemen terwijl je zelf degene bent die giftig probeert te bashen hier.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 05-12-2023 02:47:22 ]
Zoals ik al eerder aangaf, geen kennis.quote:
een aanvulling doen, tips geven, van hoe ik dit nog beter benader? Dat is toch het doel van het forum of wat?
Maar laat ik even meedoen, iets ervaren is kennis opdoen en die kennis draagt bij aan de vorming van het zelf.
Met 'hoe' word in feite een pad van A naar B geduid en dat pad impliceert tijd, een evolutie waarin het zelf iets zal kunnen bereiken.
Dat zelf is al verleden en niet werkelijk, op een of andere manier zou nog meer kennis iets geweldigs moeten gaan doen voor dat onwerkelijke zelf.
Juist vrijheid is nodig, vrij zijn van het gekende, de kennis waaruit het hele zelf is gevormd, in vrijheid van het zelf en de hele achtergrond (ideeën/theorieën/geloof/bijgeloof) blijft dat wat werkelijk is over en dus blijven we achter met dat werkelijke.
Maar dat is natuurlijk het probleem, hoe gaat de denker zich bevrijden van het denken, dat gaat natuurlijk niet want dat betekent dat het denken zichzelf wil controleren.
Maar toch, er zijn momenten waarop we volledig stil zijn en het zijn die momenten waarin we werkelijk even vrij zijn van dat zelf, we denken even niet maar gaan volledig op in wat we doen of zien op dat moment.
Het is in die stilte dat het werkelijke gezien kan worden zoals het is.
Ik heb helemaal niets met het spirituele of verlichting of reďncarnatie omdat het allemaal ideeën zijn en vooral ook evolutionaire paden voor het zelf dat tracht te bereiken.
In feite is vrijheid van het zelf de afwezigheid van het zelf, wat over blijft is slechts jij als mens.
En de mens kunnen we natuurlijk weer als een individu zien, een zelf die net als ieder ander mens middels de zintuiglijke waarneming kennis op doet en leert want kennis is helemaal geen probleem en we hebben het ook nodig, het is zeer nuttig.
De menselijke intelligentie heeft door de eeuwen heen heel veel bereikt, van het verbouwen van voedsel tot de maanlanding toe, we kijken onmetelijk diep het heelal in met satellieten en zijn van alle gemakken voorzien, kunnen zonder problemen met medemensen over de gehele wereld communiceren.
We zouden zoveel meer kunnen bereiken, zoveel meer kunnen doen als we één zijn, één mensheid, mens en medemens, individu als in individuus als ik het juist omschrijf, daarmee bedoel ik ondeelbaar.
Maar we leven met een scheidende houding jegens elkaar, we zijn daardoor niet één want die eenheid is door de scheidende houding stuk geslagen.
Geloof, nationaliteit, kleur, ras, politiek, rang, status, eigenbelang, hebzucht, we zijn zo verschrikkelijk verdeeld en zo diep gewelddadig naar elkaar.
Het nationale leger voor de nationale veiligheid moet ons een gevoel van veiligheid en zekerheid geven terwijl we die veiligheid en geborgenheid stuk slaan juist door de scheidende houding die we als mens aannemen jegens elkaar.
En zoals de persoon zijn/haar eigenbelangen heeft, ook nationaal spelen belangen dan een rol en natuurlijk macht, succes en invloed vergroten of een oorlog starten.
Dat alles geboren uit het idee van het afgescheiden zelf en dat zelf tracht vervolgens evolutionair te bereiken omdat er een beloning wacht in de vorm van verlichting of onsterfelijkheid of hemel, maagden en wat nog meer.
Gedreven door angst voor straf en anderzijds de beloning.
In die verdeelde staat kan liefde niet zijn, niet jouw of mijn liefde maar gewoon liefde, en liefde kan niet zijn omdat er geen sprake is van heelheid, geen sprake van harmonie, niets aan die belachelijke wereld waarin we leven, welke we geschapen hebben en in stand houden is heilig.
We hoeven dus ook niet te denken dat we dat heilige gaan vinden in de wereld, die god gaan we er niet vinden en godsdienst zoals we al zo vaak hebben gezien is rede om elkaar de oorlog te verklaren, slachtpartijen en bomaanslagen, enkel omdat men anders denkt en gelooft.
En al zouden we nu een levende Boeddha hebben, wat zal die nou in godsnaam gaan kunnen betekenen?
Als mensen zomaar afgeslacht worden, enkel omdat ze anders zijn, geen deel zijn van de groep of geloofsgemeenschap.
Wreedheden zoals onderdrukking, mishandeling, verkrachting, verminking, moordpartijen, zou dat zomaar ineens gaan stoppen?
Ik denk dat die Boeddha ergens veilig achteraf als kluizenaar gaat wonen en mits niet gevonden door achterlijke mensen die tot dergelijke wreedheden in staat zijn eens aan een hartklap sterft.
gecorrumpeerde hersentjes bereik je niet, daar ga je nimmer tot door kunnen dringen.
Nou, een stukje van mij waar tegen aan getrapt kan worden.
@CharlesKinbote Hopelijk blijf je toch lekker meedoen.
The Pathless Path.quote:
Met 'hoe' word in feite een pad van A naar B geduid en dat pad impliceert tijd, een evolutie waarin het zelf iets zal kunnen bereiken.
Dat zelf is al verleden en niet werkelijk, op een of andere manier zou nog meer kennis iets geweldigs moeten gaan doen voor dat onwerkelijke zelf.
Osho was close destijds.quote:
En al zouden we nu een levende Boeddha hebben, wat zal die nou in godsnaam gaan kunnen betekenen?
Bedankt voor je post wel, inspirerend rond dit tijdstip.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mijk op 05-12-2023 04:52:21 ]
Liefde is zeker wel mogelijk, het is een keuze. Net zoals stoppen met denken (mediteren) een keuze is. Wat je nodig hebt is passie, moed, kracht en onvoorwaardelijke liefde. Alleen dan kan het ego verslagen worden en verlichting bereikt worden.quote:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf, geen kennis.
Maar laat ik even meedoen, iets ervaren is kennis opdoen en die kennis draagt bij aan de vorming van het zelf.
Met 'hoe' word in feite een pad van A naar B geduid en dat pad impliceert tijd, een evolutie waarin het zelf iets zal kunnen bereiken.
Dat zelf is al verleden en niet werkelijk, op een of andere manier zou nog meer kennis iets geweldigs moeten gaan doen voor dat onwerkelijke zelf.
Juist vrijheid is nodig, vrij zijn van het gekende, de kennis waaruit het hele zelf is gevormd, in vrijheid van het zelf en de hele achtergrond (ideeën/theorieën/geloof/bijgeloof) blijft dat wat werkelijk is over en dus blijven we achter met dat werkelijke.
Maar dat is natuurlijk het probleem, hoe gaat de denker zich bevrijden van het denken, dat gaat natuurlijk niet want dat betekent dat het denken zichzelf wil controleren.
Maar toch, er zijn momenten waarop we volledig stil zijn en het zijn die momenten waarin we werkelijk even vrij zijn van dat zelf, we denken even niet maar gaan volledig op in wat we doen of zien op dat moment.
Het is in die stilte dat het werkelijke gezien kan worden zoals het is.
Ik heb helemaal niets met het spirituele of verlichting of reďncarnatie omdat het allemaal ideeën zijn en vooral ook evolutionaire paden voor het zelf dat tracht te bereiken.
In feite is vrijheid van het zelf de afwezigheid van het zelf, wat over blijft is slechts jij als mens.
En de mens kunnen we natuurlijk weer als een individu zien, een zelf die net als ieder ander mens middels de zintuiglijke waarneming kennis op doet en leert want kennis is helemaal geen probleem en we hebben het ook nodig, het is zeer nuttig.
De menselijke intelligentie heeft door de eeuwen heen heel veel bereikt, van het verbouwen van voedsel tot de maanlanding toe, we kijken onmetelijk diep het heelal in met satellieten en zijn van alle gemakken voorzien, kunnen zonder problemen met medemensen over de gehele wereld communiceren.
We zouden zoveel meer kunnen bereiken, zoveel meer kunnen doen als we één zijn, één mensheid, mens en medemens, individu als in individuus als ik het juist omschrijf, daarmee bedoel ik ondeelbaar.
Maar we leven met een scheidende houding jegens elkaar, we zijn daardoor niet één want die eenheid is door de scheidende houding stuk geslagen.
Geloof, nationaliteit, kleur, ras, politiek, rang, status, eigenbelang, hebzucht, we zijn zo verschrikkelijk verdeeld en zo diep gewelddadig naar elkaar.
Het nationale leger voor de nationale veiligheid moet ons een gevoel van veiligheid en zekerheid geven terwijl we die veiligheid en geborgenheid stuk slaan juist door de scheidende houding die we als mens aannemen jegens elkaar.
En zoals de persoon zijn/haar eigenbelangen heeft, ook nationaal spelen belangen dan een rol en natuurlijk macht, succes en invloed vergroten of een oorlog starten.
Dat alles geboren uit het idee van het afgescheiden zelf en dat zelf tracht vervolgens evolutionair te bereiken omdat er een beloning wacht in de vorm van verlichting of onsterfelijkheid of hemel, maagden en wat nog meer.
Gedreven door angst voor straf en anderzijds de beloning.
In die verdeelde staat kan liefde niet zijn, niet jouw of mijn liefde maar gewoon liefde, en liefde kan niet zijn omdat er geen sprake is van heelheid, geen sprake van harmonie, niets aan die belachelijke wereld waarin we leven, welke we geschapen hebben en in stand houden is heilig.
We hoeven dus ook niet te denken dat we dat heilige gaan vinden in de wereld, die god gaan we er niet vinden en godsdienst zoals we al zo vaak hebben gezien is rede om elkaar de oorlog te verklaren, slachtpartijen en bomaanslagen, enkel omdat men anders denkt en gelooft.
En al zouden we nu een levende Boeddha hebben, wat zal die nou in godsnaam gaan kunnen betekenen?
Als mensen zomaar afgeslacht worden, enkel omdat ze anders zijn, geen deel zijn van de groep of geloofsgemeenschap.
Wreedheden zoals onderdrukking, mishandeling, verkrachting, verminking, moordpartijen, zou dat zomaar ineens gaan stoppen?
Ik denk dat die Boeddha ergens veilig achteraf als kluizenaar gaat wonen en mits niet gevonden door achterlijke mensen die tot dergelijke wreedheden in staat zijn eens aan een hartklap sterft.
gecorrumpeerde hersentjes bereik je niet, daar ga je nimmer tot door kunnen dringen.
Nou, een stukje van mij waar tegen aan getrapt kan worden.
@:CharlesKinbote Hopelijk blijf je toch lekker meedoen.
Verder kan ik me totaal niet in jouw anti-religieuze, anti-spirituele betoog vinden. God is Liefde.
Het padloze pad, de eerste link na opzoeken (want ik ken die termen allemaal niet) is leeg.quote:
[..]
The Pathless Path.
[..]
Osho was close destijds.
Bedankt voor je post wel, inspirerend rond dit tijdstip.
Achter de tweede link lees ik dan "je bent niet het lichaam maar bewustzijn".
Dit is naar mijn mening een valse voorstelling want bewustzijn ontlenen we aan interactie en de voeding die we tot ons nemen en voorgeschoteld krijgen.quote:We zijn geneigd om ons te identificeren met gedachten, emoties, werk, studie, rol in het gezin, nationaliteit, bezit, hobby’s etc. Maar dit is niet wie je bent. Want al deze identificaties kunnen veranderen.
Wie je echt bent, is altijd wie je bent: dat is onveranderlijk.
De grootste troef van het ego is identificatie met het lichaam. Vanuit het perspectief van het ego ben je het lichaam. Het ego gelooft: ‘Als het lichaam ophoudt te bestaat, als ik dood ben, ben ik er niet meer’. En dat maakt angstig.
Ons bewustzijn bestaat misschien voor enkele procenten uit puur ondervinden, overlevingsmechanisme, dierlijke driften, al de rest is traditie/cultuur/onderwijs/geloof waarin en waarmee we opgroeien en gevoed worden.
Bovendien, als we de etymologie opzoeken dan is de betekenis van bewustzijn, 'met kennis begiftigd', besef van zelf.
Wat mij betreft is het vooral inspelen op de angst van mensen, want er valt immers goed te verdienen aan consulten.
Ben je bang voor de dood? kom ik zal je helpen voor ¤150 euro per uur en geen zorgen want we zijn gecertificeerd met 10 jaar ervaring.
We zouden wel kunnen zeggen dat het zelf uit bewustzijn bestaat, het is immers gevormd aan de hand van traditie, ervaring en onderwijs maar die persoonlijke kennis en ervaring gaat gewoon mee in het graf.
Er is ook niets aan verloren gegaan want het was immers ook niet werkelijk, slechts een structuur in het denken, ik ben..
Osho was een goeroe en goeroes hebben volgers nodig want daar ontlenen ze dan weer status aan, en macht en geld, aan luxe had hij volgens mij geen gebrek.
Heeft hij ooit mensen verteld om vooral niet te volgen, gezegd dat het zinloos is om te denken dat iemand anders de antwoorden heeft, dat kennis nimmer gaat bevrijden, dat de door velen o zo gewilde en gezochte spirituele verlichting slechts een luchtkasteel is en dat er niets te bereiken valt.
Indien ja, dan heeft hij mijn respect.
Je zette me op het verkeerde been in het meditatie topic met je antwoord over dat meditatie geen actie is.quote:
[..]
Liefde is zeker wel mogelijk, het is een keuze. Net zoals stoppen met denken (mediteren) een keuze is. Wat je nodig hebt is passie, moed, kracht en onvoorwaardelijke liefde. Alleen dan kan het ego verslagen worden en verlichting bereikt worden.
Verder kan ik me totaal niet in jouw anti-religieuze, anti-spirituele betoog vinden. God is Liefde.
Als je bewust kiest, dan is het een actie, bovendien kiezen, nu ga ik stoppen met denken, hoe is dat niet de denker die het denken tracht te controleren?
In mijn ogen is het bewustzijn alles wat bestaat, en dat is wat ze graag "god" noemen. Het is 1 groot quantumfield of collective consciousness, en iedereen is er onderdeel van, álles is er onderdeel van. Jij bent slechts een ander raam waardoor het universum zichzelf observeert. Dit is ook compatible met Einstein's E=MC˛, alles is een trilling, een energie, die energie = "god".quote:
Dit is naar mijn mening een valse voorstelling want bewustzijn ontlenen we aan interactie en de voeding die we tot ons nemen en voorgeschoteld krijgen.
Klopt, maar hier zit ook het verschil tussen Awareness en Consciousness, Etymologie moeten we niet blindelings volgen, want dan zou je ook terug vinden dat "Ego" > "Ik" betekent, en in feite klopt het, maar dan is het afhankelijk van je definitie van ik. Dus is dat dan ook je lichaam zou je je kunnen afvragen, in mijn ogen niet, want het is een psychologisch construct wat zich gaat ontwikkelen door de (eerder genoemde) split van de mind, welke resulteert in Ego en Shadow (yin/yang). Dit is dan ook hoe Jung het beschrijft, Rumi, Freud, enzovoort.quote:
Bovendien, als we de etymologie opzoeken dan is de betekenis van bewustzijn, 'met kennis begiftigd', besef van zelf.
Nothing lasts.... but nothing is lost.quote:
Er is ook niets aan verloren gegaan want het was immers ook niet werkelijk, slechts een structuur in het denken, ik ben..
Correct, je bereikt ook niets. Anderen volgen is een hierarchie zetten in je mind, en dit is altijd afkomstig van het ego dus dit werkt tegen. Ook kun je geen bewustzijnsstaat "bereiken", het is er al, je moet juist alle aangeleerde bullshit die je ooit dacht te weten; loslaten. Dát is wat je in die staat brengt, en dit is waarom het "moeilijk" is, omdat het een paradox is.quote:
Heeft hij ooit mensen verteld om vooral niet te volgen, gezegd dat het zinloos is om te denken dat iemand anders de antwoorden heeft, dat kennis nimmer gaat bevrijden, dat de door velen o zo gewilde en gezochte spirituele verlichting slechts een luchtkasteel is en dat er niets te bereiken valt.
Derhalve ook de quote;
Religion is believing someone else's experience, Spirituality is having your own.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 06-12-2023 02:24:08 ]
Hoe zou je dat verschil omschrijven, wat is volgens jou het verschil?quote:
het verschil tussen Awareness en Consciousness
Het hangt af van je standaard modus. Als je gewend bent om constant te denken, zoals de meesten, dan is het mediteren een bewuste actie. Zodra het denken helemaal gestopt is (geleidelijk door meditatie) vervalt het 'mediteren' omdat de gedachteloze staat je standaard staat is.quote:
[..]
Je zette me op het verkeerde been in het meditatie topic met je antwoord over dat meditatie geen actie is.
Als je bewust kiest, dan is het een actie, bovendien kiezen, nu ga ik stoppen met denken, hoe is dat niet de denker die het denken tracht te controleren?
In mijn optiek is de 'denker' of de 'ik' het bewustzijn. Dat is hetgene controle geeft en vrije wil. Het is datgene waardoor we entiteiten (conscious agents) met verantwoordelijkheid zijn.
Nou weet ik dat er in spirituele kringen andere opvattingen zijn. Sommigen geloven dat er geen 'ik' is en dus geen vrije wil of verantwoordelijkheid. Mijns inziens is dat helemaal fout
De meditatieve staat is in elk geval de meest simpele en natuurlijke staat. Het makkelijkst te begrijpen vind ik non-effort of non-action (geen karma dus), maar dat is alweer in het late stadium. In het vroege stadium kost meditatie moeite omdat je het gewend bent om te denken.
Hopelijk is dit duidelijk
Awareness is waakzaamheid, en helderheid, "het bewust zijn van je omgeving".quote:
[..]
Hoe zou je dat verschil omschrijven, wat is volgens jou het verschil?
Consciousness is in mijn ogen het bewustzijn wat overal is, de source of all life, ook planten en dieren hebben het.
Bewustwording van de Self , dus aware worden van consciousness, is waar het imo over gaat, de hele spiritualiteit.
De denker of ik word gevormd naarmate we ervaren en kennis opdoen dus kunnen we inderdaad stellen dat ze het persoonlijke bewustzijn zijn.quote:
In mijn optiek is de 'denker' of de 'ik' het bewustzijn. Dat is hetgene controle geeft en vrije wil.
Natuurlijk geeft dat ons controle en vrije wil, daarmee bijvoorbeeld ook de keuze om niet verantwoordelijk te zijn.
Als de denker afwezig is, is er natuurlijk altijd sprake van een individu of zelf, maar vrije wil kan niet zijn omdat er geen keus is, en als er geen keus is wat valt er dan te willen.quote:Sommigen geloven dat er geen 'ik' is en dus geen vrije wil of verantwoordelijkheid. Mijns inziens is dat helemaal fout
Als je volledig in stilte bent en waarneemt, wat valt er in die stilte te controleren en wat valt er te kiezen.
Het is juist in die stilte dat we het werkelijke kunnen zien en inzien omdat we niet wegvluchten ervan, niet oordelen, niet kiezen en niet controleren, slechts in stilte het werkelijke waarnemen zoals het is.
en dat is toch juist waar het om gaat, het ware in het valse zien.
Moet er niet eerst sprake zijn van waarnemen en bewust worden voordat we ons gewaar kunnen zijn dat we bewust zijn?quote:
[..]
Awareness is waakzaamheid, en helderheid, "het bewust zijn van je omgeving".
Consciousness is in mijn ogen het bewustzijn wat overal is, de source of all life, ook planten en dieren hebben het.
Bewustwording van de Self , dus aware worden van consciousness, is waar het imo over gaat, de hele spiritualiteit.
Een beetje zoals het verlangen ontstaat, eerst is er het contact met iets, dan volgt de verkenning en bewondering en vervolgens willen we het hebben en bezitten.
Als we een nieuw nog niet ontdekt iets tegen komen dan is er helemaal geen kennis en bewustzijn over, we kennen het immers nog niet, we nemen het waar (eerste contact) waarna de rest volgt want dat nieuwe gaan we natuurlijk onderzoeken en leren kennen.
Je hebt je bijvoorbeeld door dat hele diepe bos aan informatie heen geworsteld en kent nu de psychologie van Jung, eerst moest er contact zijn, dan moest je er over leren door die informatie tot je te nemen en nu kun je zeggen dat je je gewaar bent van deze kennis die nu in jouw bewustzijn is.
Het is de gigantische mate van eenvoud die dit moeilijk maakt.quote:
[..]
Moet er niet eerst sprake zijn van waarnemen en bewust worden voordat we ons gewaar kunnen zijn dat we bewust zijn?
Een beetje zoals het verlangen ontstaat, eerst is er het contact met iets, dan volgt de verkenning en bewondering en vervolgens willen we het hebben en bezitten.
Als we een nieuw nog niet ontdekt iets tegen komen dan is er helemaal geen kennis en bewustzijn over, we kennen het immers nog niet, we nemen het waar (eerste contact) waarna de rest volgt want dat nieuwe gaan we natuurlijk onderzoeken en leren kennen.
Je hebt je bijvoorbeeld door dat hele diepe bos aan informatie heen geworsteld en kent nu de psychologie van Jung, eerst moest er contact zijn, dan moest je er over leren door die informatie tot je te nemen en nu kun je zeggen dat je je gewaar bent van deze kennis die nu in jouw bewustzijn is.
De 'ik' als in het bewustzijn is altijd onveranderlijk aanwezig. De 'ik' bestaat dus voordat een psychologisch construct is ontstaan.quote:
[..]
De denker of ik word gevormd naarmate we ervaren en kennis opdoen dus kunnen we inderdaad stellen dat ze het persoonlijke bewustzijn zijn.
Natuurlijk geeft dat ons controle en vrije wil, daarmee bijvoorbeeld ook de keuze om niet verantwoordelijk te zijn.
[..]
Er valt alles te kiezen, bijvoorbeeld mijn keuze nu om moeite te doen en deze post te schrijvenquote:
Als de denker afwezig is, is er natuurlijk altijd sprake van een individu of zelf, maar vrije wil kan niet zijn omdat er geen keus is, en als er geen keus is wat valt er dan te willen.
Als je volledig in stilte bent en waarneemt, wat valt er in die stilte te controleren en wat valt er te kiezen.
Als er geen vrije wil was zou alles automatisch en deterministisch verlopen, zoals een machine, maar het tegenovergestelde is het geval. Dat komt door het 'magische' ingredient, het bewustzijn, waardoor niks vanzelf gaat en je constant moeite moet doen en keuzes moet maken.
Ik begrijp wat je bedoelt en dat maakt dat voor jou bewustzijn dus een heel andere betekenis heeft dan die ik er aan geef en dat schept wel verwarring.quote:
De 'ik' als in het bewustzijn is altijd onveranderlijk aanwezig. De 'ik' bestaat dus voordat een psychologisch construct is ontstaan.
In mijn boerenfilosofie is het bewustzijn (waar het woord etymologisch naar verwijst) de opgedane kennis door middel van het waarnemen.
De vraag die ik aan jou heb is om jouw betekenis van bewustzijn te delen met ons.
Voor ons dagelijks doen en laten klopt dat natuurlijk maar wat ik beschreef is juist de stilte waarin alles volledig losgelaten wordt.quote:Er valt alles te kiezen, bijvoorbeeld mijn keuze nu om moeite te doen en deze post te schrijven
Als er geen vrije wil was zou alles automatisch en deterministisch verlopen, zoals een machine, maar het tegenovergestelde is het geval. Dat komt door het 'magische' ingredient, het bewustzijn, waardoor niks vanzelf gaat en je constant moeite moet doen en keuzes moet maken.
Er gaat meer vanzelf dat je denkt, zoals in een machine... En zo wordt je geboren en daar moet je het allemaal mee doen. De basis van je bestaan heeft weinig met willen te maken, maar meer met wetmatig moeten. Juf Danielle legt het mooi uit...quote:
[..]
De 'ik' als in het bewustzijn is altijd onveranderlijk aanwezig. De 'ik' bestaat dus voordat een psychologisch construct is ontstaan.
[..]
Er valt alles te kiezen, bijvoorbeeld mijn keuze nu om moeite te doen en deze post te schrijven
Als er geen vrije wil was zou alles automatisch en deterministisch verlopen, zoals een machine, maar het tegenovergestelde is het geval. Dat komt door het 'magische' ingredient, het bewustzijn, waardoor niks vanzelf gaat en je constant moeite moet doen en keuzes moet maken.
Hierin heb je niet veel te willen, je kunt eventueel je ademhaling reguleren met oefeningen wanneer je dit zou willen waar andere organen weer op zullen reageren veel meer keuze zul je hier niet hebben maar nooit volledige controlle. De werkelijke ik is dus geheel autonoom, je leeft je doet op de eerste plaats wat je moet doen, dan ga je slapen en dan wordt je weer wakker.
Wanneer je vrije wil dan naar keuzes maken binnen deze set van grenzen en voorwaarden gaat vertalen. Dan kun je afvragen of die keuze wel vrije wil is? Dat idee zit alleen maar in jouw psychologisch construct jouw zogenaamde vrije wil is voor mij volledig subjectief. Ik kan niet boordelen waarom je de moeite doet hier te schrijven, je kunt dit willen, de vraag waarom is niet aan mij. Zou een onweerstaanbare drift en zucht naar aandacht en gezien willen worden voor jou kunnen zijn. Is dit dan ook nog een keuze uit vrije wil?
Draag je een broek omdat je die wil? Draag je dan liever de blauwe dan de zwarte omdat je dit wilt. Of doe je dit alleen maar omdat je de keuze aangeboden krijgt blauw mooier te vinden dan zwart. Is iets mooier vinden vrije wil? Waarom draag je geen jurk? Omdat je dit niet wilt of omdat het je geleerd is die keuze als man in onze samenleven maar beter niet te maken. Al de keuzes die we (wetmatig) niet moeten willen?
Afijn wanneer je aan alle keuzes die je maakt uit zogenaamde vrije wil een "waarom?" koppelt en deze terug vervolgt en uitdiept blijf er niet veel van je vrije wil over en alleen nog maar de autonome machine die denkt iets te willen en daarin keuzes moet maken. Dan komt het er onder de streep op neer dat je vrije wil volledig in handen en slaafs is aan wat jouw autonoom stelsel jouw verteld wat je "Moet doen". De keuzes die je hierin krijgt aangerijkt om te kunnen maken zijn voor 99% een opgedwongen artificieel construct.
Bv. Wanneer je honger hebt zijn rauwe bonen zoet...
Ook al wil je Spinazie...[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 08-12-2023 07:53:35 ]
Het bewustzijn is datgene wat ervaringen (subjectiviteit) mogelijk maakt. Het is de waarnemer, het subject, de 'ik', het eerstepersoonsperspectief.quote:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt en dat maakt dat voor jou bewustzijn dus een heel andere betekenis heeft dan die ik er aan geef en dat schept wel verwarring.
In mijn boerenfilosofie is het bewustzijn (waar het woord etymologisch naar verwijst) de opgedane kennis door middel van het waarnemen.
De vraag die ik aan jou heb is om jouw betekenis van bewustzijn te delen met ons.
Wat bedoel je met loslaten, en wat laat je los?quote:
Voor ons dagelijks doen en laten klopt dat natuurlijk maar wat ik beschreef is juist de stilte waarin alles volledig losgelaten wordt.
Ik begrijp dat bepaalde fysieke processen vanzelf gaan, zoals de ademhaling (gergeld door het autonome zenuwstelsel). Maar in principe gaat niks in je leven vanzelf. 'S ochtends word je wakker, en je lichaam staat niet vanzelf op. Opstaan is een keuze en het kost energie om het lichaam in beweging te krijgen.quote:
Wanneer je vrije wil dan naar keuzes maken binnen deze set van grenzen en voorwaarden gaat vertalen. Dan kun je afvragen of die keuze wel vrije wil is? Dat idee zit alleen maar in jouw psychologisch construct jouw zogenaamde vrije wil is voor mij volledig subjectief. Ik kan niet boordelen waarom je de moeite doet hier te schrijven, je kunt dit willen, de vraag waarom is niet aan mij. Zou een onweerstaanbare drift en zucht naar aandacht en gezien willen worden voor jou kunnen zijn. Is dit dan ook nog een keuze uit vrije wil?
Mijns inziens is het feit dat niks automatisch gaat, maar juist op een bewuste manier moet gebeuren, het bewijs dat er vrije wil is. Het bewustzijn geeft vrije wil, het vereist vrije wil. Zonder vrije wil is er geen leven zoals wij het kennen. Zonder vrije wil zouden we volautomatische robots zijn, maar het tegenovergestelde is het geval. Ik kan dit inzicht niet bewijzen uiteraard, maar het feit dat je bewuste keuzes moet maken is genoeg aanleiding om het concept van vrije wil te accepteren.
Het is niet dat we bewust kiezen om los te laten of iets loslaten, het gebeurt, en daarvoor is het nodig dat we volledig stil zijn en aandachtig in het moment.quote:
Wat bedoel je met loslaten, en wat laat je los?
Het is juist in afwezigheid van de wil dat we in volledige stilte het werkelijke nu kunnen ontmoeten.
Maar zolang er sprake is van willen, iets willen worden/bereiken, dat staat het heden in de weg.
Dan is immers verleden leidend en met dat verleden is er ook invulling van het toekomstige terwijl het werkelijke nu ongemerkt aan ons voorbij gaat, volledig genegeerd word en alle energie gestoken in ons handelen om de wil en dus verlangen te bevredigen.
Dat nu is in feite het enige werkelijke levende, verleden is dood, toekomst is niet.
Maar mensen handelen juist vanuit hun achtergrond en dus verleden dat meegenomen wordt naar morgen door invulling te geven aan het toekomstige.
Nergens is er een ingang naar dat levende nu waar we 'door te streven naar' zo innig aan voorbij gaan.
Als verleden niet is dan is er totale vrijheid, dan is het geen ideaal meer maar levende werkelijkheid.
Nou ja, tot zover mijn gewauwel, het is dus in feite een wegvallen in plaats van loslaten.
verder is het meer een geval van, wij beschouwen de wereld, zeer beperkt in ons verwerkingsvermogen. en dus denken we al snel dat de wiskunde die wij erop kunnen leggen, dan ineens de werkelijke basis van alles is. maar dat is natuurlijk niet zo. dat is alleen een systeempje dat wij kunnen bevatten, dat erop past. je ziet de wereld niet, je ziet je waarneming ervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door pokkerdepok op 09-12-2023 12:52:20 ]
Als kind kon ik mij uren vermaken met de spirograaf:
Ik zweer je, daar word een mens helemaal zen van. Little did I know dat dat de hele basis van het heelal, het leven en de rest blootlegt. Ik had er altijd meer zo'n kogelvisjesgevoel bij: het voelt om onuitlegbare redenen correct, juist, kloppend, dat soort patronen en de eindeloze herhaling en de regelmaat.
Op zich kan een beetje handige vuurstenenpuntenslijper al snel de benodigde precisie bereiken.
Iemand hierboven (jaja gewoon @Haushofer, dat weet ik best) had het over het herkennen van breipatronen in de E8. Die E8 ontging mij in z'n geheel wat, maar ik dacht niet dat ik daar veel aan miste dus dat heb ik maar zo gelaten. Anyway:
Dat is dus het haakpatroon voor deze sjaal:
Bron: https://blij-dat-ik-brei.blogspot.com/2017/07/spirograaf.html
Wie daar de Nautilus niet in ziet, ziet iets over het hoofd.
Aha! moment...quote:
Als kind kon ik mij uren vermaken met de spirograaf:
Wij hadden die vroeger ook in huis en heb er als jongste van de clan best veel mee gespeeld en vond het een heel bijzonder geval.
En inderdaad in de gebreide truien die mijn moeder en mijn zus maakten uiteraard. Ze deden ook vervend haken en borduren. Mijn zus heeft zelf heel lang een Handwerk|Wol winkel gehad. Als jongen heb ik die link eigenlijk nooit gelegd maar nu je het aanhaalt zie ik al die gehaakte tafellakens etc. en de patronen weer voor ogen... En valt alles op zijn plek.
We gaan natuurlijk volledig offtopic, maar ik wil toch even duidelijk maken dat meditatie zeer veel concentratie en moeite kost. Je kunt je niet laten wegglijden in gedachtes, je moet zoals je aangeeft je aandacht erbij houden en de stilte in je hoofd behouden. Tot zover mijn gelul over meditatiequote:
[..]
Het is niet dat we bewust kiezen om los te laten of iets loslaten, het gebeurt, en daarvoor is het nodig dat we volledig stil zijn en aandachtig in het moment.
Het is juist in afwezigheid van de wil dat we in volledige stilte het werkelijke nu kunnen ontmoeten.
Maar zolang er sprake is van willen, iets willen worden/bereiken, dat staat het heden in de weg.
Dan is immers verleden leidend en met dat verleden is er ook invulling van het toekomstige terwijl het werkelijke nu ongemerkt aan ons voorbij gaat, volledig genegeerd word en alle energie gestoken in ons handelen om de wil en dus verlangen te bevredigen.
Dat nu is in feite het enige werkelijke levende, verleden is dood, toekomst is niet.
Maar mensen handelen juist vanuit hun achtergrond en dus verleden dat meegenomen wordt naar morgen door invulling te geven aan het toekomstige.
Nergens is er een ingang naar dat levende nu waar we 'door te streven naar' zo innig aan voorbij gaan.
Als verleden niet is dan is er totale vrijheid, dan is het geen ideaal meer maar levende werkelijkheid.
Nou ja, tot zover mijn gewauwel, het is dus in feite een wegvallen in plaats van loslaten.
In de OP staat een serie foto's met die geometrische bloempatronen. Elders een keer een chronologische uitwerking van hoe je die vrijwel vanzelf laat vloeien uit het kunnen tekenen van cirkels met dezelfde diameter:
En hoe je dit soort tekeningen, en allerlei duidingen, en gebruik ervan in geschriften over het leven, het heelal en de rest over verschillende tijden en continenten, beschavingen en culturen kan terugvinden.
Dan komt de conclusie dat er dus wel daar & toen kennis voorhanden moet zijn geweest die "verder" was dan "onze wetenschap" tot voor kort.
Ik vind dat dan weer helemaal geen voor de hand liggende conclusie. Ik denk veeleer dan mensen -altijd, overal- dergelijke geometrische herkennen zien en zich verwonderen over de regelmaat der dingen. De verbindende factor over de verschillende tijden & culturen lijkt mij de menselijk geest, die graag patronen herkent, actief daarnaar zoekt en ze bovendien zelf maakt. Het is niet raadselachtig dat daarin juist geometrische patronen geheel losstaand van tijd & plaats op verschillende plaatsen & tijden 'terugkeren', dat is juist een kenmerk van de geometrie.quote:Met andere woorden; Ancient Civilizations, wisten van Fibonacci (DE Formule van het Universum), DUIZENDEN jaren voordat onze huidige wetenschap hier weet van had. Dus we kunnen ons afvragen; hoe advanced zijn wij dan als mens op dit moment? Hoe bestaat het dat zij vér, héél ver voor ons wisten hoe het Universum werkte? Want dat is wat dit aantoont, als je begrijpt wat hierboven staat.
Fibonacci, of inzicht in die cijfermatige regelmaat, is geen voorwaarde voor het generen van patronen die aan de regelmaat voldoen, zie dat mooie kogelvisje van @Watuntrik
Dus de conclusie dat die reeks (en het heelal dat je eraan kan ophangen) bekend moet zijn geweest is ongeveer zo sterk als die kogelvis.
Het idee dat als er maar voldoende (geschoolde/ zich erin verdiepende/vooraanstaande en aan ander autoriteitsargumenten voldoenende) mensen zijn die een inzicht/visie delen en dit uitdragen een sterke aanwijzing is voor de waarschijnlijkheid ervan vind ik ook een lastige, aangezien er hele grote groepen verstandige mensen overtuigd zijn van zaken waar een vergelijkbare groep dit tegenspreekt.
Om uit die impasse te komen is de wetenschappelijke onderzoeksmethode toch bij mijn weten onovertroffen. Die methode stelt (methodische) eisen aan redeneringen en bewijs. De argumenten van TS voldoen daar op geen enkel manier aan, en vallen dus terug op waarheidsclaims zonder wetenschappelijke grond.
Dat soort claims hebben de neiging zichzelf rond te breien, en dat zie ik hier dan ook netjes gebeuren. TS weet het zeker want hij heeft het onderzocht en is daarna de overtuiging toegedaan geraakt dat hij het weet en dus weet hij het zeker. Da capo al fine.
Ik herken wel veel in wat je post. Ik zou zelf niet zoveel tijd steken in discussies met mensen hierover, omdat ze simpelweg de ervaringen missen en je ziet ook dat ze het heel snel willen gaan labelen en in een hokje willen stoppen waar ze zelf in (gevangen) zitten. Maar wens je er veel succes mee. Figuren als Jezus spraken om een reden in “raadsels” (om het zo maar even te noemen), zodat alleen mensen die er open voor stonden gingen zoeken naar de betekenissen ervan en het in zichzelf en voor zichzelf konden vinden, maar tegelijkertijd eerbied je daarmee de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.quote:
[..]
Ja dat besef ik me ook... beetje ala wat Jim Carrey zei ook he;
[..]
Maargoed, ik heb het idee dat jij het ook gezien hebt, en dan begrijp je wel waarom ik het één ieder gun om dat te ervaren, het is eigenlijk een menselijk recht, daar het je natuurlijke staat van zijn is die disturbed en distorted is door de wereld waarin we leven.
Edit; en ik denk dan ook dat jij mij prima kunt volgen in alles wat ik hier neerzet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Antideeltje op 10-12-2023 15:27:24 ]
Maar hoe kan je die spirituele ervaringen uitsluiten als je ze zelf niet hebt ervaren en dus niet weet wat je uitsluit? Mijk geeft meermaals in zijn posts (en in verschillende topics) aan dat die ervaringen er wel mee te maken hebben, wat overigens ook mijn ervaring is. Je hebt overigens die ervaringen niet nodig om die overeenkomsten tussen religies te zien. Door die spirituele ervaringen en je hokje uit te stijgen ga je het grotere plaatje zien, de puzzelstukjes vallen dan op hun plaats als het ware en wat je dan gaat inzien is een beetje dit:quote:
[..]
Dit heeft niks met spirituele ervaringen te maken. Dit gaat voornamelijk over claims omtrent vergelijkingen van godsdiensten en tekstuitleg vanuit historische intenties.
De blinde mannen beschrijven allemaal verschillende aspecten, toch hebben ze in zekere zin allemaal een beetje gelijk, het zijn verschillende aspecten van dezelfde werkelijkheid.
Daar heb ik je eerder op gewezen. Karma komt daarin ook voor, reďncarnatie over het algemeen niet, alhoewel het in het jodendom wel voorkomt (zoals in de kabbala-stroming en chassidisch jodendom). De Indiase religies (en vele stromingen daarin) verschillen zelf van mening over reďncarnatie, en dat komt omdat het gebaseerd is op eigen ideeën en ervaringen, terwijl de Abrahamitische religies in grote lijnen afgaan op openbaring van God. Daarnaast wordt in de Indiase religies het opnieuw geboren worden in hemelse of helse werelden ook als reďncarnatie gezien en kennen ze een stadium waarin je ophoudt met reďncarneren. I.i.g. veel van wat ik las in bijv. de Gita of Upanishad herkende ik uit de Abrahamitische religies.quote:
[..]
Karma en reďncarnatie zijn essentieel in de Indiase religies. En verlichting, doormiddel van meditatie, waardoor een einde komt aan reďncarnatie.
Lijkt dit ook op de abrahamitische religies?
Jezus en profeten uit het OT zie ik ook wel als verlicht zoals de Boeddha. De wijsheid die hun uitspraken bevatten en leringen die ze het volk onderwezen lijken veel op wat Boeddha onderwees. Denk aan het edele achtvoudige pad.
Maar hoe is je kennis betreft de Abrahamitische geloven om die daadwerkelijk te kunnen vergelijken met de Indiase? Volgens mij heb je in het verleden aangegeven dat je de Bijbel en Koran niet hebt gelezen, klopt dit?
Ja eens wel, en hierom opent de Kybalion ook sterk met "The lips of wisdom are sealed, except for the ears of understanding.".quote:
[..]
Ik herken wel veel in wat je post. Ik zou zelf niet zoveel tijd steken in discussies met mensen hierover, omdat ze simpelweg de ervaringen missen en je ziet ook dat ze het heel snel willen gaan labelen en in een hokje willen stoppen waar ze zelf in (gevangen) zitten. Maar wens je er veel succes mee. Figuren als Jezus spraken om een reden in “raadsels” (om het zo maar even te noemen), zodat alleen mensen die er open voor stonden gingen zoeken naar de betekenissen ervan en het in zichzelf en voor zichzelf konden vinden, maar tegelijkertijd eerbied je daarmee de keuze van degenen die de waarheid niet wensen en dring je het niet aan hen op.
Je kunt het ook niet goed overbrengen, beetje hetzelfde als een XTC ervaring die je ook moeilijk aan mensen kunt vertellen, en als de ervaring ontbreekt, dan bestaat het niet. Zo bestaat dronken zijn voor iemand die nooit alcohol op heeft ook niet.
Maargoed, ik deel t wel graag voor mensen die serieuze interesse hebben erin, en met succes wel, 2 anderen buiten mijzelf hebben al dergelijke ervaringen gehad sinds ik het met ze er over heb, en ik ben blij voor ze. En dat is al winst he, want die bewustwording van de self is eigenlijk een mensenrecht, het is je natuurlijke staat van zijn die ontnomen wordt vlak na geboorte door dat egoic construct.
Goed ik ben me ervan bewust dat t wellicht wat "waarheid claimerig" en opdringerig kan overkomen zoals mensen hier ook beweren. Maarja, dan nog steeds telt de vraag; kom je hier om iets te debunken, of om shit te doorgronden. Ik iig voor het laatste, want ik ben er zelf ook nog niet helemaal uit hoe de weg hiernaartoe eruit ziet behalve dat álles losgelaten moet worden ipv nagejaagd, en dit is mijn grootste valkuil denk ik; het najagen ervan.
En idd moet je niet iemand willen overtuigen van iets wat enkel ervaarbaar is, zoals ook dronkenschap (iets wat ook niet te bewijzen is). Men ziet het uiteindelijk ooit vanzelf wel, in this life, or the next.
De eerder genoemde Kybalion is dan ook Hermetism, en iets is dan ook niets voor niets "hermetisch afgesloten"
Haushofer wijst er in een later bericht over dat hij ervaringen heeft gehad maar daar simpelweg niet dezelfde betekenis aan toekent. Je hebt ervaringen (ik hou al niet van dat woord), en je hebt alle interpretaties die daar weer omheen worden gebouwd. Niemand "ervaart" dat alle religies naar dezelfde waarheid verwijzen, dat is interpretatie.quote:
[..]
Maar hoe kan je die spirituele ervaringen uitsluiten als je ze zelf niet hebt ervaren en dus niet weet wat je uitsluit? Mijk geeft meermaals in zijn posts (en in verschillende topics) aan dat die ervaringen er wel mee te maken hebben, wat overigens ook mijn ervaring is. Je hebt overigens die ervaringen niet nodig om die overeenkomsten tussen religies te zien. Door die spirituele ervaringen en je hokje uit te stijgen ga je het grotere plaatje zien, de puzzelstukjes vallen dan op hun plaats als het ware en wat je dan gaat inzien is een beetje dit:
[ afbeelding ]
De blinde mannen beschrijven allemaal verschillende aspecten, toch hebben ze in zekere zin allemaal een beetje gelijk, het zijn verschillende aspecten van dezelfde werkelijkheid.
Leuk, die analogie van de olifant, en er zit zeker wat in, maar een boeddhist zou al zeggen dat er geen olifant is (als die hier symbool staat voor God of een of andere transcendente realiteit). Ik las laatst een leuke passage van een monnik waarin hij brahmanen "blinden geleid door de blinden" noemen. Wellicht tasten die ook olifanten af?
Haha, en het grappige van dit, is dus dat dit áltijd zo is, als alles 1 grote illusie is, met wie je ook praat.quote:
Leuk, die analogie van de olifant, en er zit zeker wat in, maar een boeddhist zou al zeggen dat er geen olifant is
Gister zag ik dit, en het lijkt een beetje "conspiracy achtig" (als je de thumb ziet) , maar ook ditzelfde fenomeen hier (en hij heeft het er in de mini-docu dan ook over) kun je toepassen op "wetenschap";
En one way or the other, maakt niet uit aan welke kant je staat of wat of hoe je gelooft, is dit een interesting piece, 25min mini docu.
Dit is het dilemma van de Boeddha, alles wat hij zegt is in principe een leugen, en de Boeddha bestaat ook helemaal niet substantieel. Daarom gaf hij op bepaalde vragen ook geen antwoord. Nagarjuna past dat op geniale wijze toe, door het boeddhisme als het ware doorzichtig te maken. Het idee dat er een "waarheid" achter de illusie zit, achter de sluier van het leven, is de ultieme illusie. Er is geen "buiten" de Matrix, dat is onderdeel van de Matrix zelf. Rovelli schrijft,quote:
[..]
Haha, en het grappige van dit, is dus dat dit áltijd zo is, als alles 1 grote illusie is, met wie je ook praat.
Gister zag ik dit, en het lijkt een beetje "conspiracy achtig" (als je de thumb ziet) , maar ook ditzelfde fenomeen hier (en hij heeft het er in de mini-docu dan ook over) kun je toepassen op "wetenschap";
En one way or the other, maakt niet uit aan welke kant je staat of wat of hoe je gelooft, is dit een interesting piece, 25min mini docu.
Nietzsche heeft hier ook veel over geschreven, over de "wil tot waarheid". Waarom willen we waarheid, waarom willen we niet bedonderd worden? Maar de realiteit is nou een en al bedondering en illusie! Hij komt uiteindelijk tot de conclusie dat deze wil tot waarheid eigenlijk een vorm van nihilisme is, een verlangen naar het niets. Zizek schrijft ook ergens dat hij op zoek is naar de waarheid die in de illusie schuilt.quote:This does not shut down investigation. On the contrary, it liberates it. Nagarjuna is not a nihilist negating the reality of the world, and neither is he a sceptic denying that we can know anything about that reality. The world of phenomena is one that we can investigate, gradually improving our understanding of it. We may find general characteristics. But it is a world of interdependence and contingencies, not a world that we should trouble ourselves attempting to derive from an Absolute.
I believe that one of the greatest mistakes made by human beings is to want certainties when trying to understand something. The search for knowledge is not nourished by certainty: it is nourished by a radical absence of certainty. Thanks to the acute awareness of our ignorance, we are open to doubt and can continue to learn and learn better. This has always been the strength of scientific thinking – thinking born of curiosity, revolt, change. There is no cardinal or final fixed point, philosophical or methodological, with which to anchor the adventure of knowledge.
De quote van Rovelli die je zet, is imo exact waarom Socrates' quote kwam, over "you only know, if you know that you know nothing".quote:
[..]
Dit is het dilemma van de Boeddha, alles wat hij zegt is in principe een leugen, en de Boeddha bestaat ook helemaal niet substantieel. Daarom gaf hij op bepaalde vragen ook geen antwoord. Nagarjuna past dat op geniale wijze toe, door het boeddhisme als het ware doorzichtig te maken. Het idee dat er een "waarheid" achter de illusie zit, achter de sluier van het leven, is de ultieme illusie. Er is geen "buiten" de Matrix, dat is onderdeel van de Matrix zelf. Rovelli schrijft,
[..]
Nietzsche heeft hier ook veel over geschreven, over de "wil tot waarheid". Waarom willen we waarheid, waarom willen we niet bedonderd worden? Maar de realiteit is nou een en al bedondering en illusie! Hij komt uiteindelijk tot de conclusie dat deze wil tot waarheid eigenlijk een vorm van nihilisme is, een verlangen naar het niets. Zizek schrijft ook ergens dat hij op zoek is naar de waarheid die in de illusie schuilt.
quote:
[..]
De quote van Rovelli die je zet, is imo exact waarom Socrates' quote kwam, over "you only know, if you know that you know nothing".
Haha, ja, en welke facts zijn er, als alles een illusie isquote:
Ik sluit het bestaan ervan niet uit (en wie zegt dat zijn ervaringen zoveel bijzonderder zijn geweest dan de mijne, eigenlijk?). Ik zeg dat Mijk hier godsdienstwetenschappelijke claims doet. Dat staat los van welke ervaring dan ook, want wetenschappelijke methode. Zijn beweringen zijn dikwijls pseudowetenschappelijk. Daar verandert een spirituele ervaring niks aan. Als ik b.v. een spirituele ervaring heb gehad en ik beweer aan de hand daarvan dat astrologie waar is, dan wordt astrologie ook niet opeens ontheven uit het pseudowetenschapsvak.quote:
[..]
Maar hoe kan je die spirituele ervaringen uitsluiten als je ze zelf niet hebt ervaren en dus niet weet wat je uitsluit?
En ik zeg dat dit soort redenaties heel vatbaar zijn voor apofenie. Wat overigens niets afdoet aan de spirituele ervaring zelf.quote:Mijk geeft meermaals in zijn posts (en in verschillende topics) aan dat die ervaringen er wel mee te maken hebben, wat overigens ook mijn ervaring is. Je hebt overigens die ervaringen niet nodig om die overeenkomsten tussen religies te zien. Door die spirituele ervaringen en je hokje uit te stijgen ga je het grotere plaatje zien, de puzzelstukjes vallen dan op hun plaats als het ware en wat je dan gaat inzien is een beetje dit:
[ afbeelding ]
De blinde mannen beschrijven allemaal verschillende aspecten, toch hebben ze in zekere zin allemaal een beetje gelijk, het zijn verschillende aspecten van dezelfde werkelijkheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 10-12-2023 17:33:00 ]
Ja, zo kunnen we elk spiritueel verhaal wel verkopen: ''lees dit boek, hier staan de openbaringen van God!'quote:
terwijl de Abrahamitische religies in grote lijnen afgaan op openbaring van God.
Wat mij betreft moet je die claim goed onderbouwen, anders kan ik net zo goed Harry Potter of Lord of the Rings lezen. Ik vind niet dat de Bijbel en Koran bijzonder indrukwekkende teksten zijn, zeker niet sterk genoeg om als openbaring Gods door te gaan. Dan vind ik de Gita veel sterker, met als grote voordeel dat je de inhoud zelf kunt verifieren.
Ik weet er genoeg van om er een oordeel over te hebben. Ik heb delen van de Bijbel en Koran gelezen en was bepaald niet onder de indruk. Sprookjesboeken voor volwassenenquote:
Maar hoe is je kennis betreft de Abrahamitische geloven om die daadwerkelijk te kunnen vergelijken met de Indiase? Volgens mij heb je in het verleden aangegeven dat je de Bijbel en Koran niet hebt gelezen, klopt dit?
Nee, ik heb me teruggetrokken uit de E8 bewering waarin ik je ook gelijk gaf als zodanig, verder is er dus (nog) geen bewijs hiervoor, maar heel flower of life is wel behoorlijk sterk verwant aan de stringtheory, dus in mijn ogen een kwestie van tijd voordat dit naast elkaar gelegd wordt en properly linked op wetenschappelijk gebied. En daar kun je het over oneens zijn, maarja, er zijn wel vaker soortgelijke kwesties geweest he, zoals "the God Particle", wat dus onlangs "bewezen" werd maar al veel eerder ongeveer even duidelijk als dit voor mij op dit moment is.quote:
Ik zeg dat Mijk hier godsdienstwetenschappelijke claims doet.
Goed, voor nu is er idd niets bewijsbaars, maar vervolgens claimde jij in een post dat het "enkel is om je goed te voelen, want dat is tenslotte waar dit soort narratieven om gaan", en dan doe je een omgekeerde claim op de waarheid, en dat is een even onzinnige claim.
Ik kan je weer vragen om concrete onderbouwing, maar dit is voor mij weer complete wartaal en ik verwacht alleen maar meer pseudowetenschappelijke wartaal als je het gaat toelichten. Dus ik laat het hier even bij en zet je in de negeerstand. Voor ons beiden prettiger, denk ik.quote:
[..]
Nee, ik heb me teruggetrokken uit de E8 bewering waarin ik je ook gelijk gaf als zodanig, verder is er dus (nog) geen bewijs hiervoor, maar heel flower of life is wel behoorlijk sterk verwant aan de stringtheory, dus in mijn ogen een kwestie van tijd voordat dit naast elkaar gelegd wordt en properly linked op wetenschappelijk gebied. En daar kun je het over oneens zijn, maarja, er zijn wel vaker soortgelijke kwesties geweest he, zoals "the God Particle", wat dus onlangs "bewezen" werd maar al veel eerder ongeveer even duidelijk als dit voor mij op dit moment is.
Begrijp dat zodra dingen minder tastbaar zijn het lastiger wordt voor heel veel mensen, dus idd, je kunt het beter gewoon houden bij dat wat voor wetenschap zichtbaar is dan.quote:
[..]
Ik kan je weer vragen om concrete onderbouwing, maar dit is voor mij weer complete wartaal en ik verwacht alleen maar meer pseudowetenschappelijke wartaal als je het gaat toelichten. Dus ik laat het hier even bij en zet je in de negeerstand. Voor ons beiden prettiger, denk ik.
Vager vooral, voor alle zoekenden is wel iets te vinden dat hen smaakt, keuze genoeg.quote:
Begrijp dat zodra dingen minder tastbaar zijn het lastiger wordt voor heel veel mensen
Ik associeer spiritualiteit met hele andere zaken dan Mijk hier presenteert, en dat heeft weinig te maken met "wat voor wetenschap zichtbaar is". Gezien zijn reactie is het voor hem moeilijk om te begrijpen dat er ook mensen andere spirituele opvattingen op na houden zonder dat ze meteen alles afwijzen of zich alleen maar richten op "keiharde, tastbare wetenschap". Flauwekul natuurlijk.quote:
[..]
Vager vooral, voor alle zoekenden is wel iets te vinden dat hen smaakt, keuze genoeg.
Voor mij persoonlijk staat spiritualiteit bijvoorbeeld voor inzicht in je geest dat je krijgt door een geconcentreerd observatievermogen, waardoor je je bewust wordt van je oordelen en vaste overtuigingen die de waarneming aankleden. Dat is voor mij de essentie, want dat is waar in mijn ervaring het Lijden begint (en dus ook kan ophouden). Daar kun je vervolgens allerlei pseudowetenschap tegenaan gooien door allerlei verbanden te gaan trekken, maar om het maar met Zen-termen te zeggen: daar veeg ik mijn kont mee af. Het voegt niks toe en draagt alleen maar bij aan datgene wat je nu juist probeert te voorkomen: theoretiseren en vertroebeling.
Het is in mijn ogen dan ook geen "spiritualiteit". Het is dom gezever, in wat voor geestestoestand je ook bent. Waar ik dan ook wel ff klaar mee ben.
Dan demonstreer je zelf continu door naar bewijzen en scientific papers te vragen overal, voor zaken waarvan je weet dat het er niet is. Dus blijf vooral doen wat Jung projectie noemde, helps alot.quote:
Gezien zijn reactie is het voor hem moeilijk om te begrijpen dat er ook mensen andere spirituele opvattingen op na houden zonder dat ze meteen alles afwijzen of zich alleen maar richten op "keiharde, tastbare wetenschap". Flauwekul natuurlijk.
Iets om over te mediteren, net als een puzzelstukje niet heel kan zijn kan ook een enkel mens niet heel zijn.quote:
Het bewustzijn is datgene wat ervaringen (subjectiviteit) mogelijk maakt. Het is de waarnemer, het subject, de 'ik', het eerstepersoonsperspectief.
Mensheid, menselijk bewustzijn, menselijke intelligentie, menselijke geest.
Ook hier weer, eigen of vrije wil doet dat schaden wanneer men zich afscheidt van het geheel en dus de harmonie kapot slaat.
Dat lijkt onwerkelijk en is dat ook in de realiteit zoals we die huidig in stand houden, waarbij vooral de individuele mens uitgenodigd word om op eigen houtje voor succes te gaan, zijn/haar welvaren ten koste van anderen.
We zouden dat zomaar eens kunnen vatten als het kwade waar @Ali_Kannibali over spreekt.
De afkerende mens die zich fragmenteert en waardoor we nu zoveel conflict en geweld zien omdat harmonie (liefde) volledig afwezig en onbegrepen is vanuit persoonlijk perspectief.
Volgens mij is het niet zo zeer het kwade dat hoogtij viert, maar bewusteloosheid. Bewusteloosheid en onwetendheid (avidya), dan heb ik het over onwetendheid over onze goddelijke natuur. Dit alles komt omdat we teveel denken en te weinig meditatief zijn.quote:
[..]
Iets om over te mediteren, net als een puzzelstukje niet heel kan zijn kan ook een enkel mens niet heel zijn.
Mensheid, menselijk bewustzijn, menselijke intelligentie, menselijke geest.
Ook hier weer, eigen of vrije wil doet dat schaden wanneer men zich afscheidt van het geheel en dus de harmonie kapot slaat.
Dat lijkt onwerkelijk en is dat ook in de realiteit zoals we die huidig in stand houden, waarbij vooral de individuele mens uitgenodigd word om op eigen houtje voor succes te gaan, zijn/haar welvaren ten koste van anderen.
We zouden dat zomaar eens kunnen vatten als het kwade waar @:Ali_Kannibali over spreekt.
De afkerende mens die zich fragmenteert en waardoor we nu zoveel conflict en geweld zien omdat harmonie (liefde) volledig afwezig en onbegrepen is vanuit persoonlijk perspectief.
Het probleem wat ik hiermee heb, is dat de filosofie die je beschrijft ten grondslag ligt aan collectivisme.quote:
[..]
Iets om over te mediteren, net als een puzzelstukje niet heel kan zijn kan ook een enkel mens niet heel zijn.
Mensheid, menselijk bewustzijn, menselijke intelligentie, menselijke geest.
Ook hier weer, eigen of vrije wil doet dat schaden wanneer men zich afscheidt van het geheel en dus de harmonie kapot slaat.
Dat lijkt onwerkelijk en is dat ook in de realiteit zoals we die huidig in stand houden, waarbij vooral de individuele mens uitgenodigd word om op eigen houtje voor succes te gaan, zijn/haar welvaren ten koste van anderen.
We zouden dat zomaar eens kunnen vatten als het kwade waar @:Ali_Kannibali over spreekt.
De afkerende mens die zich fragmenteert en waardoor we nu zoveel conflict en geweld zien omdat harmonie (liefde) volledig afwezig en onbegrepen is vanuit persoonlijk perspectief.
Omdat als 'alles één bewustzijn is', er geen ruimte meer is voor individualiteit, oftewel afwijkende meningen, afwijkende gedachten, afwijkende visies, afwijkende keuzes. Immers gaan die dingen dan tegen de stroom in, en alles wat tegen de stroom ingaat, is 'onbewust' en leidt tot kwade resultaten.
Want als alles en iedereen één is, en dat de waarheid zou zijn, en dat de enige manier is om tot verlossing te komen, en als iedereen die zich hiervan afkeert aan de kant van 'het kwaad' staat, dan is er eigenlijk maar één oplossing: 'my way or the highway'.
Immers zijn het dan die mensen met individuele gedachten die anders over zaken nadenken die verantwoordelijk zijn voor: egoďsme, gebrek aan liefde, vernietiging van de planeet, ongelijkheid, enzovoorts.
Dus wat als je nu 'urgente problemen' hebt die moeten worden opgelost, en dat de oplossing daarvoor is dat iedereen zich tot één verenigt, zoals het collectieve bewustzijn ook één zou zijn. Dat zou dan in verschillende vormen kunnen, maar de meest voor de hand liggende, is via een autoritaire staat waaronder iedereen zich onderwerpt, in naam van het 'algemene goed' of 'collectieve belang' in tegenstelling tot een maatschappij waarin mensen zelf kiezen hoe ze hun leven inrichten (zonder daar anderen bij lastig te vallen).
Wat doe je dan met al die mensen die dat niet aanhangen, en dus liever voor 'individualiteit' oftewel (volgens jou) 'het kwaad' kiezen, omdat ze er liever anders over denken en hun leven liever anders invullen.
Reflecteer hier ook eens op.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-12-2023 20:47:42 ]
Ten eerste kan en moet het niet opgelegd, dus van ‘onderwerpen aan’ is geen sprake, van ‘conformeren aan’ is geen sprake.
Ten tweede is er natuurlijk sprake van individuele vrijheid maar met het begrip dat we als individu deel van het geheel zijn en ondeelbaar wat wel omschreven word als individuus.
Één menselijk bewustzijn wil niet zeggen dat er geen ruimte meer is voor individualiteit, wel dat het iets is dat we delen met elkaar.
Omdat het de individualiteit niet in de weg staat kunnen we prima van mening verschillen, een afwijkende visie hebben over iets, nader onderzoek zal uitwijzen welke de juiste blijkt.
Dan ga ik er vanzelfsprekend even vanuit dat we niet gaan bomen over theoretische concepten die noch bewezen noch weerlegd kunnen worden.
In mijn post schreef ik al dat het onwerkelijk lijkt en het dat ook is in de realiteit zoals we die gecreëerd hebben en in stand houden.
Het is ook niet dat ik dit als oplossing voor problemen aandraag en mensen er aan zouden moeten conformeren dus de laatste zinnen in je post begrijp ik niet helemaal.
Het is notabene waar het woord religie vandaan komt he; Religare, Latijn voor Unity, "To bind together", dat is waar het hele feestje over gaat.quote:
Want als alles en iedereen één is, en dat de waarheid zou zijn, en dat de enige manier is om tot verlossing te komen, en als iedereen die zich hiervan afkeert aan de kant van 'het kwaad' staat, dan is er eigenlijk maar één oplossing: 'my way or the highway'.
Ook religie heeft naar mijn mening etymologisch een andere betekenis dat godsdienst.quote:
[..]
Het is notabene waar het woord religie vandaan komt he; Religare, Latijn voor Unity, "To bind together", dat is waar het hele feestje over gaat.
'Geestelijke orde', 'van de wereld afgezonderd', wat natuurlijk heel anders is dan een geloofsdoctrine waarbij mensen zich verenigen in een geloofsgemeenschap.
De betekenis van religiō, 'bedenking' 'gewetensbezwaar', het zou afgeleid zijn van relegere dat 'opnieuw doornemen', 'opnieuw doorlopen' betekent.
Het is vooral ook opgevat als een individuele deugd, toewijding, verantwoordelijkheid en morele plicht naar medemens, dier en omgeving.
Uit wiki: Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat, gebaseerd op geloven in de leer van de religie.
Wat mij betreft blijft het bij zingeving en betekenisvolle verbinding, het overige zoals een opperwezen heeft daarin geen plaats omdat ten eerste buiten de mens gezet word en ten tweede niets dan een idee is.
Ja, en en in mijn ogen is dit dus ook de cloak, dus "dat een opperwezen buiten al de rest staat". Het opperwezen _IS_ het klei waaruit alles opgebouwd is imo. En dit is dus de vereniging die bedoeld wordt. Ego is de illusie van separatie, het ego is wat tussen "jou" en de grote (consciousness) source staat wat we graag "god" noemen in religies.quote:
Wat mij betreft blijft het bij zingeving en betekenisvolle verbinding, het overige zoals een opperwezen heeft daarin geen plaats omdat ten eerste buiten de mens gezet word en ten tweede niets dan een idee is.
Nogmaals, hier is niets bovennatuurlijks aan, en dit is ook waar elke religie imo naar wijst als je dus sterk tussen de regels door kunt lezen (vooral in de abrahamistische versies), ook hence waarom de betere religies de oosterse zijn, toegankelijker, makkelijker volgbaar. Zoals @Libertarisch hier zegt;
En hoe dit tot uiting komt in andere religies, dat "ontleren" van ego, heb ik eerder beschreven ook, zoals de zonden in het Christendom welke allemaal dus ego-empowering zijn en het derhalve zonden zijn. Zoals Islam's Jihad al Nafs (de grote Jihad), de Jihad versus t ego (een directe verwijzing hiernaar, hoe duidelijk wil je m hebben?). Non-duality en Non-attachment(en dus minimalisme) in Hinduisme, is ook ego-afbrekend. De ZEN tradities die zwaar mediteren en ook met Koan's komen om voorbij het ego te komen. Buddhisme, wat er ook sterk op gebrand is in het "nu" te leven en daarmee het ego te ontwijken. Ego analyseert verleden en toekomst.quote:
[..]
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".
Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen imo dat ze allemaal naar dat zelfde wijzen, en inmiddels begrijp ik niet meer hoe men dat niet ziet, maargoed ik kijk vanuit mijn eigen pov en ervaringen, dat zal daar veel mee te maken hebben.
Edit; en dit is dan nog even compleet buiten alle psychologie om die ik hier ook over heb gepost, want Jung had dit ook sterk bij t juiste eind imo, en wees óók naar datzeflde.
Wat bedoel je met 'de grote (consciousness) source'?quote:
[..]
Ja, en en in mijn ogen is dit dus ook de cloak, dus "dat een opperwezen buiten al de rest staat". Het opperwezen _IS_ het klei waaruit alles opgebouwd is imo. En dit is dus de vereniging die bedoeld wordt. Ego is de illusie van separatie, het ego is wat tussen "jou" en de grote (consciousness) source staat wat we graag "god" noemen in religies.
Nogmaals, hier is niets bovennatuurlijks aan, en dit is ook waar elke religie imo naar wijst als je dus sterk tussen de regels door kunt lezen (vooral in de abrahamistische versies), ook hence waarom de betere religies de oosterse zijn, toegankelijker, makkelijker volgbaar. Zoals @:Libertarisch hier zegt;
[..]
En hoe dit tot uiting komt in andere religies, dat "ontleren" van ego, heb ik eerder beschreven ook, zoals de zonden in het Christendom welke allemaal dus ego-empowering zijn en het derhalve zonden zijn. Zoals Islam's Jihad al Nafs (de grote Jihad), de Jihad versus t ego (een directe verwijzing hiernaar, hoe duidelijk wil je m hebben?). Non-duality en Non-attachment(en dus minimalisme) in Hinduisme, is ook ego-afbrekend. De ZEN tradities die zwaar mediteren en ook met Koan's komen om voorbij het ego te komen. Buddhisme, wat er ook sterk op gebrand is in het "nu" te leven en daarmee het ego te ontwijken. Ego analyseert verleden en toekomst.
Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen imo dat ze allemaal naar dat zelfde wijzen, en inmiddels begrijp ik niet meer hoe men dat niet ziet, maargoed ik kijk vanuit mijn eigen pov en ervaringen, dat zal daar veel mee te maken hebben.
Edit; en dit is dan nog even compleet buiten alle psychologie om die ik hier ook over heb gepost, want Jung had dit ook sterk bij t juiste eind imo, en wees óók naar datzeflde.
"The all", het hele universum, dat ene waar álles uit bestaat imo, Consciousness, God.... of zoals Libertarisch postte; Brahman.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'de grote (consciousness) source'?
"The source of All Life"
alle elementen kun je terug brengen tot 1 elementquote:
[..]
"The all", het hele universum, dat ene waar álles uit bestaat imo, Consciousness, God.... of zoals Libertarisch postte; Brahman.
"The source of All Life"
E=hv
Bewustzijn is een gevolg niet de basis.
En in mijn ogen is het hele veld van E, quantumfield of collective consciousness. En dit is ook waarom dus de "vibratie" een grote rol zou spelen in de spiritualiteit, dat wat jij ook benoemt.quote:
[..]
alle elementen kun je terug brengen tot 1 element
E=hv
Bewustzijn is een gevolg niet de basis.
Interessant dit wel, want dit is ook exact wat Jung dus benoemt over de Shadow in een individu, en dat moet dus overstegen worden, erkent en geintegreerd worden in de psyche voordat enlightenment onstaat, en ik kan hier weer een berg quotes gaan zetten, maar nu even geen zin in. Dus in principe het bewust worden van het onderbewuste, en nu plaats ik alweer een halve quote daarmeequote:
Wat ik problematisch vind aan het idee van "bewustzijn" is dat het kenbaarheid impliceert. Voor Schopenhauer was "dat" eerder het onderbewustzijn van het universum, een chtonische kracht waar geen licht op kon schijnen.
As Above, So Below
Het is heel verleidelijk om het allemaal met elkaar te verbinden, maar er is totaal geen noodzaak voor.quote:
[..]
En in mijn ogen is het hele veld van E, quantumfield of collective consciousness. En dit is ook waarom dus de "vibratie" een grote rol zou spelen in de spiritualiteit, dat wat jij ook benoemt.
energie of een trilling kan prima afzonderlijk bestaan. ze hoeven niet terug te vallen tot hun oorsprong, en ze hoeven ook niet verbonden te zijn met hun oorsprong
Je hoort ook veel religies over dat het universum met geluid is gemaakt he, en dat het ook resoneert. Zoals de Ohmmmmmm en Abracadabra wat dus zou betekenen in Hebreews; "I will create as I speak" en in het Aramees; "I create like the word", en zo is in Islam voor zover ik weet ook een heel stuk hieraan gewijd, dat het met geluid gecreeerd is, ik zou moeten terugzoeken voor de Islamversie hiervan tho.quote:
[..]
Het is heel verleidelijk om het allemaal met elkaar te verbinden, maar er is totaal geen noodzaak voor.
energie of een trilling kan prima afzonderlijk bestaan. ze hoeven niet terug te vallen tot hun oorsprong, en ze hoeven ook niet verbonden te zijn met hun oorsprong
En ik denk dat dit best matchbaar is met die trilling en dat dit resoneert met het bewustzijn. Nu ben ik niet dergelijk sterk natuurkundig onderlegd om dat als zodanig aan te tonen he, maar zoals bijv Solfeggio Frequencies (geluisterd met een goede headphone) heeft een heel sterk merkbaar effect op mij, zeker op mijn slaap (zie youtube voor voorbeelden (en dan vooral van Meditative Mind channel, deze zenden op de juiste frequency uit), en niet elke werkt op mij, maar like 40% wel), deze zijn gebaseerd op Tesla's 3/6/9. Dus ik neem dit soort zaken zeker serieus, enkel en alleen omdat ik mérkbaar effect ervan heb, niet zomaar omdat ik het "graag wil geloven" ofzo.
Dus wat dit betreft zouden Herz en Wavelength prima passen in dit vibratie gedeelte.
Edit, beetje hetzelfde idee als Binaural Beats.
SPOILER: Uni Verse
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 17-12-2023 17:29:15 ]
Met dat ‘najagen’ bedoel je het ‘bereiken’ van die bewustzijnsstaat? Over dat ‘bereiken’ ervan is wel veel geschreven. Dat is bij mij soms ook een “probleem”, kwestie van 'herkennen' dat ik dat aan het doen ben (het willen bereiken van iets hogers) en dan mezelf herinneren om het los te laten. Maar ik begrijp dat anderen er anders mee om kunnen gaan (tenzij je iets anders bedoelt?).quote:
[..]
Ja eens wel, en hierom opent de Kybalion ook sterk met "The lips of wisdom are sealed, except for the ears of understanding.".
Je kunt het ook niet goed overbrengen, beetje hetzelfde als een XTC ervaring die je ook moeilijk aan mensen kunt vertellen, en als de ervaring ontbreekt, dan bestaat het niet. Zo bestaat dronken zijn voor iemand die nooit alcohol op heeft ook niet.
Maargoed, ik deel t wel graag voor mensen die serieuze interesse hebben erin, en met succes wel, 2 anderen buiten mijzelf hebben al dergelijke ervaringen gehad sinds ik het met ze er over heb, en ik ben blij voor ze. En dat is al winst he, want die bewustwording van de self is eigenlijk een mensenrecht, het is je natuurlijke staat van zijn die ontnomen wordt vlak na geboorte door dat egoic construct.
Goed ik ben me ervan bewust dat t wellicht wat "waarheid claimerig" en opdringerig kan overkomen zoals mensen hier ook beweren. Maarja, dan nog steeds telt de vraag; kom je hier om iets te debunken, of om shit te doorgronden. Ik iig voor het laatste, want ik ben er zelf ook nog niet helemaal uit hoe de weg hiernaartoe eruit ziet behalve dat álles losgelaten moet worden ipv nagejaagd, en dit is mijn grootste valkuil denk ik; het najagen ervan.
En idd moet je niet iemand willen overtuigen van iets wat enkel ervaarbaar is, zoals ook dronkenschap (iets wat ook niet te bewijzen is). Men ziet het uiteindelijk ooit vanzelf wel, in this life, or the next.
De eerder genoemde Kybalion is dan ook Hermetism, en iets is dan ook niets voor niets "hermetisch afgesloten"
Ik probeer vaak discussies te vermijden, het heeft mijn voorkeur om elkaars meningen of ervaringen naast elkaar neer te leggen en die te vergelijken om ervan te leren. Compareren i.p.v. discussiëren.
Daarom ook het bestaan van al die (geheime) genootschappen waar alleen de ingewijden toegang kregen tot de (esoterische) kennis, van Hermetisme, Pythagorisme tot aan de vrijmetselarij. Maar we leven in een bijzondere tijd waarin veel info, waar mensen vroeger uit verschillende continenten/religies geen toegang tot hadden, nu met een klik toegankelijk is, vertaald en met verwijzingen en andere bronnen en commentaar erbij. Vroeger was je al een groot deel van je leven kwijt aan het reizen om ergens te komen om vervolgens alleen vanuit een bron kennis te vernemen (áls je de taal sprak).
Maar i.i.g. bedankt voor het delen van je ervaringen hier. Overigens een tip: The Emerald Tablets of Thoth (niet verwarren met Emerald Tablet), je zal daar veel in herkennen (dat is als je het nog niet gelezen hebt).
Zijn die effecten minder waar(d) als blijkt dat niet alles als met elkaar is verbonden?quote:
[..]
Je hoort ook veel religies over dat het universum met geluid is gemaakt he, en dat het ook resoneert. Zoals de Ohmmmmmm en Abracadabra wat dus zou betekenen in Hebreews; "I will create as I speak" en in het Aramees; "I create like the word", en zo is in Islam voor zover ik weet ook een heel stuk hieraan gewijd, dat het met geluid gecreeerd is, ik zou moeten terugzoeken voor de Islamversie hiervan tho.
En ik denk dat dit best matchbaar is met die trilling en dat dit resoneert met het bewustzijn. Nu ben ik niet dergelijk sterk natuurkundig onderlegd om dat als zodanig aan te tonen he, maar zoals bijv Solfeggio Frequencies (geluisterd met een goede headphone) heeft een heel sterk merkbaar effect op mij, zeker op mijn slaap (zie youtube voor voorbeelden (en dan vooral van Meditative Mind channel, deze zenden op de juiste frequency uit), en niet elke werkt op mij, maar like 40% wel), deze zijn gebaseerd op Tesla's 3/6/9. Dus ik neem dit soort zaken zeker serieus, enkel en alleen omdat ik mérkbaar effect ervan heb, niet zomaar omdat ik het "graag wil geloven" ofzo.
Dus wat dit betreft zouden Herz en Wavelength prima passen in dit vibratie gedeelte.
Edit, beetje hetzelfde idee als Binaural Beats.
het is niet verassend dat bepaalde geluiden of trillingen een positief effect op je hebben.
het is ook niet moeilijk om verbanden te leggen.
heel romantisch van alles met elkaar te verbinden, maar geheel niet nodig. om niet te zeggen verzonnen onzin.
Je bent ontstaan uit sterrenstof maar je bent niet alles wat is ontstaan uit sterrenstof en je zult niet alles zijn wat sterrenstof is
SPOILERvervang sterrenstof voor Energie, zo je wil
Ik weet niet wat je ervaren hebt, spirituele ervaringen zijn ook niet allemaal van hetzelfde type of niveau, maar het is dan niet wat wij ervaren hebben, anders zou je wel veel hebben herkent in wat Mijk hierover heeft gepost. In het topic over “Te veel nadenken” zijn er overigens meer users die dezelfde ervaringen hebben gehad en daardoor ook overeenkomsten zijn gaan zien tussen religies. User EggsTC is bijv. zo iemand waarmee ik in het verleden ook soortgelijke discussies heb gehad of user Gray en anderen.quote:
[..]
Ik sluit het bestaan ervan niet uit (en wie zegt dat zijn ervaringen zoveel bijzonderder zijn geweest dan de mijne, eigenlijk?). Ik zeg dat Mijk hier godsdienstwetenschappelijke claims doet. Dat staat los van welke ervaring dan ook, want wetenschappelijke methode. Zijn beweringen zijn dikwijls pseudowetenschappelijk. Daar verandert een spirituele ervaring niks aan. Als ik b.v. een spirituele ervaring heb gehad en ik beweer aan de hand daarvan dat astrologie waar is, dan wordt astrologie ook niet opeens ontheven uit het pseudowetenschapsvak.
[..]
En ik zeg dat dit soort redenaties heel vatbaar zijn voor apofenie. Wat overigens niets afdoet aan de spirituele ervaring zelf.
Maar de discussie die je met Mijk had, vanaf pagina 7, had niks met wetenschappelijke claims te maken, maar ging over religieuze teksten en overeenkomsten daartussen (“for the kingdom of heaven, is within”). Daar haakte je op in en kwam met een eigen theorie erover (wat je overigens ook als apofenie zou kunnen bestempelen).
Nee idd, astrologie wordt door een spirituele ervaring niet ontheven uit het pseudowetenschapsvak, maar in dit geval ging het niet om een wetenschappelijke claim, maar om spirituele ervaringen die je kan verifiëren en herleiden naar verschillende religies (heilige teksten/gebruiken daarin) waar mystici uit die religies vaak tot dezelfde conclusies komen.
Ik denk dat je het argument van “apofenie” te vaak in discussies gebruikt, waarmee je alles probeert weg te verklaren. Dat je regelmatig in discussies apofenie herkent zou weleens apofenie op zichzelf kunnen zijn.
Maar het is geen apofenie. Eenheid ligt aan de basis van de schepping, zoals bijv. de oerknal aantoont of bijv. het zoeken naar unificatietheorie in wetenschap aantoont. Door die spirituele ervaringen ga je niet alleen die eenheid zien in de schepping, maar ook in religies, wat ik met het plaatje (de gelijkenis van de blinde mannen en een olifant) probeerde over te brengen. Die gelijkenis is overigens ontstaan in India en komt niet voor niets voor in boeddhistische teksten, en wordt gebruikt door mystici in elke religie.
Exact wat ik bedoel ja. Het is idd herkennen van dat wat er al is, buiten alle "aangeplakte bullshit" (want dat is hoe het voelt zodra je het herkent en de rest loslaat) die ooit aangeleerd is. Dit is idd de crux en ook een "probleem" bij mij. Ik heb veel last van Analysis Paralysis, dus ik analyseer zaken kapot tot in den treure, en dat brengt je juist verder er vanaf. Het is een beetje hetzeflde idee als steeds blijven stampen in een plas om hem spiegel glad proberen te krijgen, een metafoor die ik vaker heb aangehaald.quote:
[..]
Met dat ‘najagen’ bedoel je het ‘bereiken’ van die bewustzijnsstaat? Over dat ‘bereiken’ ervan is wel veel geschreven. Dat is bij mij soms ook een “probleem”, kwestie van 'herkennen' dat ik dat aan het doen ben (het willen bereiken van iets hogers) en dan mezelf herinneren om het los te laten. Maar ik begrijp dat anderen er anders mee om kunnen gaan (tenzij je iets anders bedoelt?).
Ja, het heeft idd niet zo gek veel zin, die discussie, maar ik ben blij mensen te zien die dit ook kennen en weten waar ik het over heb.quote:Ik probeer vaak discussies te vermijden, het heeft mijn voorkeur om elkaars meningen of ervaringen naast elkaar neer te leggen en die te vergelijken om ervan te leren. Compareren i.p.v. discussiëren.
Ik heb het boek liggen, door een eerdere tip van iemand die ook zei; lees die eens, dus door jouw opmerking hier krijgt hij voorrang op de lijst. Thanks.quote:Daarom ook het bestaan van al die (geheime) genootschappen waar alleen de ingewijden toegang kregen tot de (esoterische) kennis, van Hermetisme, Pythagorisme tot aan de vrijmetselarij. Maar we leven in een bijzondere tijd waarin veel info, waar mensen vroeger uit verschillende continenten/religies geen toegang tot hadden, nu met een klik toegankelijk is, vertaald en met verwijzingen en andere bronnen en commentaar erbij. Vroeger was je al een groot deel van je leven kwijt aan het reizen om ergens te komen om vervolgens alleen vanuit een bron kennis te vernemen (áls je de taal sprak).
Maar i.i.g. bedankt voor het delen van je ervaringen hier. Overigens een tip: The Emerald Tablets of Thoth (niet verwarren met Emerald Tablet), je zal daar veel in herkennen (dat is als je het nog niet gelezen hebt).
Het Hindoeďsme kent zelf goddelijke geopenbaarde (shruti) heilige geschriften, waar hindoes op afgaan voor leiding.quote:
[..]
Ja, zo kunnen we elk spiritueel verhaal wel verkopen: ''lees dit boek, hier staan de openbaringen van God!'
Ik krijg niet de indruk dat je de Bijbel of Koran hebt gelezen (zeg je zelf ook) om die conclusie te kunnen trekken. Eerlijk gezegd, aan de hand van je posts betwijfel ik zelfs of je de Gita van kaft tot kaft hebt gelezen.quote:Wat mij betreft moet je die claim goed onderbouwen, anders kan ik net zo goed Harry Potter of Lord of the Rings lezen. Ik vind niet dat de Bijbel en Koran bijzonder indrukwekkende teksten zijn, zeker niet sterk genoeg om als openbaring Gods door te gaan. Dan vind ik de Gita veel sterker, met als grote voordeel dat je de inhoud zelf kunt verifieren.
Mystici uit de Abrahamitische religies beweren ook dat ze de inhoud van de Bijbel en Koran kunnen verifiëren op basis van hun spirituele ervaringen, hindoes met hun geschriften zijn daarin niet uniek. De waarheid of verlichting is universeel en is echt niet alleen voorbehouden aan één continent, of alleen aan de hindoes. Dat denken is kortzichtig Libertarisch.
Hoe kan je dat vinden (“sprookjesboeken”) als je zelf het Hindoeďsme aanhangt: … waar men ook gelooft in heilige boeken, God(en), manifestaties van God(en), menselijke dieren, wonderen, hel, hemel, demonen, ziel, leven na de dood, karma, boetedoening, spirituele reiniging door water, vasten, bidden, enz. Op een of andere manier heb je het idee dat de Indiase religies alleen bestaan uit ‘mediteren’ en verder niks. Je bevestigd hiermee weer dat je kennis betreft de Abrahamitische áls Indiase religies niet alleen oppervlakkig is, maar ook onjuist.quote:[..]
Ik weet er genoeg van om er een oordeel over te hebben. Ik heb delen van de Bijbel en Koran gelezen en was bepaald niet onder de indruk. Sprookjesboeken voor volwassenen
Dat schoppen tegen de Abrahamitische religies en die zien als “inferieur” is een reactie vanuit het ego, vanuit een hokje waaruit je de behoefte voelt om andere hokjes aan te vallen, wat je vaak ook ziet bij de standaard gelovigen uit andere religies (of atheďsten).
User EggsTC is dan ook wie ik benquote:
User EggsTC is bijv. zo iemand waarmee ik in het verleden ook soortgelijke discussies heb gehad of user Gray en anderen.
Gestopt met posten op dat account om de 50K posts exact op 50K te laten
Buiten dat ben ik bekend onder Mijk voornamelijk buiten dit forum, daarom ook de switch.Nu is de vraag, wie ben jij, PCP?
Klopt, het hoeft niet persee verbonden te zijn, maar voor mij wijst alles erop dat dat het wel is. Zo hoeft een rennende persoon met 10kg goud bij zich in de straat waar net bij een juwelier zn ruiten eruit geslagen zijn, ook niet de dader te zijn. Misschien had hij die 10kg goud wel bij zich om het te verzwaren tijdens zn hardlooptraining.quote:
[..]
Zijn die effecten minder waar(d) als blijkt dat niet alles als met elkaar is verbonden?
het is niet verassend dat bepaalde geluiden of trillingen een positief effect op je hebben.
het is ook niet moeilijk om verbanden te leggen.
heel romantisch van alles met elkaar te verbinden, maar geheel niet nodig. om niet te zeggen verzonnen onzin.
Je bent ontstaan uit sterrenstof maar je bent niet alles wat is ontstaan uit sterrenstof en je zult niet alles zijn wat sterrenstof isSPOILERvervang sterrenstof voor Energie, zo je wil
Herkenbaar jaquote:
[..]
Exact wat ik bedoel ja. Het is idd herkennen van dat wat er al is, buiten alle "aangeplakte bullshit" (want dat is hoe het voelt zodra je het herkent en de rest loslaat) die ooit aangeleerd is. Dit is idd de crux en ook een "probleem" bij mij. Ik heb veel last van Analysis Paralysis, dus ik analyseer zaken kapot tot in den treure, en dat brengt je juist verder er vanaf. Het is een beetje hetzeflde idee als steeds blijven stampen in een plas om hem spiegel glad proberen te krijgen, een metafoor die ik vaker heb aangehaald.
It is what it is my friendZeker wat betreft het topic, je OP, zal je er veel in herkennen. En de schrijfstijl is subliem nergens mee te vergelijken.quote:[..]
Ik heb het boek liggen, door een eerdere tip van iemand die ook zei; lees die eens, dus door jouw opmerking hier krijgt hij voorrang op de lijst. Thanks.
quote:
[..]
User EggsTC is dan ook wie ik ben
Gestopt met posten op dat account om de 50K posts exact op 50K te laten
Nu is de vraag, wie ben jij, PCP?
O, dat verklaart een hoop. Ik dacht nog is Mijk niet EggsTC, maar was niet logisch gezien de registratiedatums van die accounts. Nee ik ben PCP niet. Ik heb in de loop der jaren daar verschillende accounts gehad (meer dan 3 volgens mij). Weet niet meer precies welke, zou ik even moeten opzoeken.
woehoe. GOA.quote:
Ga dat maar vertellen tegen de rest hierquote:
Zeker wat betreft het topic, je OP, zal je er veel in herkennen. En de schrijfstijl is subliem nergens mee te vergelijken.
En kijk uit, nu trap je mn ego de lucht in.
We hebben 'm te pakken.quote:
quote:
Klopt, ik heb dit account weten te krijgen via @yvonne , omdat het account wel regged was, maar nog 0 posts had in jaren, dus ik dacht dat ik hem zelf regged had, maar daar twijfelden ze aan maar gaven me toch het account omdat er dus jaren niet gepost was erop. Dusquote:
O, dat verklaart een hoop. Ik dacht nog is Mijk niet EggsTC, maar was niet logisch gezien de registratiedatums van die accounts.
Yvonne.In jouw vergelijkingen loopt de persoon niet door de straat bij de juwelier, maar is hij ergens op pluto, is er een nieuwsbericht over op de radio over een overval en weet jij toevallig dat er een juwelier bij jouw in de straat is.quote:
[..]
Klopt, het hoeft niet persee verbonden te zijn, maar voor mij wijst alles erop dat dat het wel is. Zo hoeft een rennende persoon met 10kg goud bij zich in de straat waar net bij een juwelier zn ruiten eruit geslagen zijn, ook niet de dader te zijn. Misschien had hij die 10kg goud wel bij zich om het te verzwaren tijdens zn hardlooptraining.
Jij hebt maar 1 nieuwsbericht gehoord, kent maar 1 juwelier en hebt maar 1 persoon met 10kilo goud gezien.
ik geloof je als je zegt dat je het nieuws hebt geluisterd, ik weet dat je het adres van de juwelier weet, en ik weet ook dat je weet hoe goud er uit ziet
Ik chargeer natuurlijk enorm he, maar door verschillende ervaringen, door verschillende hoeken van hiernaar kijken, door vele religies die ommenabij hetzelfde beweren, door spirituele leren die dit óók beweren, door Solfeggio Frequencies (en Binaural Beats) die op die manier (merkbaar) fungeren... is het voor mij eigenlijk een kwestie van tijd voordat wetenschap met eenzelfde iets gaat komen. En Einstein did he... E=MC˛, álles is energie, álles is een vibratie, zelfs materie. Dit komt ook 100 overéén met datgeen wat ik beweer, het is dus "compatible" met elkaar.quote:
[..]
In jouw vergelijkingen loopt de persoon niet door de straat bij de juwelier, maar is hij ergens op pluto, is er een nieuwsbericht over op de radio over een overval en weet jij toevallig dat er een juwelier bij jouw in de straat is.
Jij hebt maar 1 nieuwsbericht gehoord, kent maar 1 juwelier en hebt maar 1 persoon met 10kilo goud gezien.
En ik begrijp, het is wellicht een ver van iemands bed show zonder al deze ervaringen, maargoed... time will tell, sooner or later, time will tell.
Ik heb je wel gemist in dat topic, en het topic en de users daar in het algemeen. Ik dacht nog die EggsTC is verlicht, die zit ergens teruggetrokken in Nepal, die zien we hier niet meer terug.quote:
[..]
[..]
Klopt, ik heb dit account weten te krijgen via @:Yvonne , omdat het account wel regged was, maar nog 0 posts had in jaren, dus ik dacht dat ik hem zelf regged had, maar daar twijfelden ze aan maar gaven me toch het account omdat er dus jaren niet gepost was erop. Dus
Leeft het uberhaupt nog, dat topic? Want dat topic was wel de real deal wat dit betreft.quote:
[..]
Ik heb je wel gemist in dat topic, en het topic en de users daar in het algemeen. Ik dacht nog die EggsTC is verlicht, die zit ergens teruggetrokken in Nepal, die zien we hier niet meer terug.
En ik verlicht, haha, was het maar zo'n feest, ik zit midden in de burn.
Nee, al heel lang, jaren, niet meer. De users daar zijn allemaal verlicht geraakt en tot het besef gekomen dat in Stilte alle antwoorden liggen.quote:
[..]
Leeft het uberhaupt nog, dat topic? Want dat topic was wel de real deal wat dit betreft.
Ik ga hier even bijlezen, heb een week hier niet meegelezen.
Dat hoort erbij toch? Verlichting draait om hoe je met dat soort ervaringen of gevoelens omgaat. Zolang je hier op aarde bent zal je met dat soort dingen te maken krijgen. De boeddha was volgens mij ook zwaar depri, want die kwam ook niet van zijn plaats af.quote:
En ik verlicht, haha, was het maar zo'n feest, ik zit midden in de burn.
[ afbeelding ]
Jep, Jung zei dan ook;quote:
[..]
Dat hoort erbij toch? Verlichting draait om hoe je met dat soort ervaringen of gevoelens omgaat. Zolang je hier op aarde bent zal je met dat soort dingen te maken krijgen. De boeddha was volgens mij ook zwaar depri, want die kwam ook niet van zijn plaats af.
"No tree is said to grow to heaven, unless it roots go down into hell".
En dat is wat het is, going to heaven, through hell. Doelende op dat je eerst de shadows moet verwerken, de grootste trauma's en angsten, voordat je dáár komt.
Nu twijfel ik aan de correctheid van dit wel (als in; "dit is de enige manier"), want als je bijv Adyashanti hoort, en ook Tolle (zoals dat topic), dan kun je dit ook in 1x overstijgen, door het ego te doorzien. Duality ontstijgen, en dan ben je er óók.
Ik chargeer ook.quote:
[..]
Ik chargeer natuurlijk enorm he, maar door verschillende ervaringen, door verschillende hoeken van hiernaar kijken, door vele religies die ommenabij hetzelfde beweren, door spirituele leren die dit óók beweren, door Solfeggio Frequencies (en Binaural Beats) die op die manier (merkbaar) fungeren... is het voor mij eigenlijk een kwestie van tijd voordat wetenschap met eenzelfde iets gaat komen. En Einstein did he... E=MC˛, álles is energie, álles is een vibratie, zelfs materie. Dit komt ook 100 overéén met datgeen wat ik beweer, het is dus "compatible" met elkaar.
En ik begrijp, het is wellicht een ver van iemands bed show zonder al deze ervaringen, maargoed... time will tell, sooner or later, time will tell.
Einstein is het niet met je eens, je Chargeert
[ Bericht 6% gewijzigd door dop op 17-12-2023 18:39:13 ]
Mooi gezegd, staat ook wel bekend als Dark Night of the Soul. Het kan dat je dat in een keer kan ontstijgen, het hangt ervan af denk ik. Ik weet niet of het een keuze is of wat je van te voren voor jezelf hebt vastgelegd om hier te ervaren om je levenslessen te leren.quote:
[..]
Jep, Jung zei dan ook;
"No tree is said to grow to heaven, unless it roots go down into hell".
En dat is wat het is, going to heaven, through hell. Doelende op dat je eerst de shadows moet verwerken, de grootste trauma's en angsten, voordat je dáár komt.
Nu twijfel ik aan de correctheid van dit wel (als in; "dit is de enige manier"), want als je bijv Adyashanti hoort, en ook Tolle (zoals dat topic), dan kun je dit ook in 1x overstijgen, door het ego te doorzien. Duality ontstijgen, en dan ben je er óók.
Rumi (again) zei dan ook briljant;quote:
Mooi gezegd, staat ook wel bekend als Dark Night of the Soul
Nou, wie komt er met de lapo.quote:The Darkest hour, is the Hour before Dawn.
