Ancient Geometry - Metatrons Cube - Fibonacci

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 10:07 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
We weten inmiddels wel hoe ijskristallen ontstaan, ook uit een zaadje zoals een willekeurig stofdeeltje in de atmosfeer. Op dit deeltje condenseert water dat een ijskristalletje vormt, meer watermolecullen collecteerd en doorgroeid tot een complex geometrisch ijskristal/sneeuwvlok.

Wat we nog niet weten is welke krachten hebben invloed op de opbouw van de geometrie in dit kristal.
[ afbeelding ]
Dit is vooralsnog een groot raadsel, het leeft niet maar waarom het groeit zoals het groeit, een raadsel dat alleen maar groter wordt wanneer je er wiskunde op los laat.

Dit ben ik eerder zelf ook tegen gekomen, maar dit heb ik destijds afgedaan als "toeval" omdat er een stuk of 79 sneeuwcrystallen kunnen vormen uit m'n hoofd, en dit er slechts een handje vol uit is. Het zou natuurlijk waar kúnnen zijn dat dit inderdaad ook een vorm van "bewijs" is van de geometrie en dat de andere 67 crystallen "vervormd" worden door omgeving e.d., maar deze greep uit 12 versus 67 was voor mij een té groot verschil om dat als waar te kunnen zien en bewijsbaar is het ook niet. Derhalve heb ik dat afgedaan als "toeval". Al houd ik het nog steeds in mn achterhoofd, want het heeft mn aandacht wel, maar niet actief.

quote:

Dezelfde kracht wordt uitgeoefend op alles dat wat leeft groeit ook in geomtrische patronen denk hierbij aan Diatomen, een algensoort opgebouwd uit een exoskelet van silica (kiezelzuur).
[ afbeelding ]

Zoals eerder aangeven alles groeit in een meest efficiënte symmetrische geometry onder invloed van zwaartekracht die loodrecht werk en dus om gebalanceerd onder deze kracht te kunnen functioneren hier een wiskundige logica achter steekt. Overige natuurlijke universele krachten die hier aan meewerken zullen o.a. zoiets als het coriolis effect kunnen zijn. We kennen ze nog niet allemaal.

Inderdaad, en met Fibonacci als de grote dominante factor in álles.

quote:

Het patroon is een natuurlijk gegeven die werkt volgens een wiskundige code... Dat de mens, die heeft leren spelen met een recht stokje en met 2 stokjes op een passer is uitgekomen. En daarmee wat artistieke skills heeft ontwikkeld, patronen van vierkanten, driehoeken en cirkels etc. en daarmee de flower of life heeft ontdekt en herkend is op zich dan niet zo vreemd. Het patroon van die flower of life bestaat al milioenen jaren in vorm van sneeuwvlokken en of diatomen.

Ook wij zijn van deze natuur en daaruit opgebouwd onder invloed van dezelfde universele natuurlijke krachten opgebouwd en gegroeid. Dat we daarmee wiskunde, herkennen en hebben ontdekt is even zo min vreemd. Het is genetisch hardgecodeerd in het leven zoals hier alles op aarde groeid. Zoals boven het kogelvisje laat zien, die maakt zulk een geometrisch flower of life nestje instinctief op de automatische piloot onder invloed van waarschijnlijk de gelijke krachten die het ijskristal of het diatoom zo laat groeien.

Ja deels eens, want het is niet 100% overeenkomend met de flower of life wat het kogelvisje doet. Het heeft wel dezelfde shapes, maar staat heel ver af van wat de muurtekeningen van het eerdere plaatje wat ik postte wél uitbeeldde; een exacte zelfde vorm, uiteraard niet allemaal even mooi omdat het handgetekend blijft door mensen, maar wel óverduidelijk allemaal refererend naar de flower en/of seed of life.

Dat het visje dat doet, is inderdaad behoorlijk bijzonder te noemen, óók omdat het afwijkt van Fibonacci imo.

quote:

Dat er op verschillende plaatsen op de wereld in de oudheid volgens dezelfde patronen werd getekend en gebouwd zoals bv. de piramide en dat zonder fysiek contact met elkaar te hebben gehad. Bewijst dat we hardgecodeerd zijn om in zulke patronen te denken. Op zich zit daar ook een bepaalde logica in, wil je een stabiel torentje bouwen met vierkante blokjes dan zul je na een aantal pogingen van trial & error vanzelf wel op de piramide uitkomen. Daar hoef je dan geen hogere wiskunde voor gestudeerd te hebben. Voor het vlechten van een mandje uit stro hoef dit ook niet, maar het eidresultaat ziet er dan wel even fucking wiskundig uit. Ook vlechtwerk volgt een natuurlijk patroon van symetrische geometrie dat wil nog niet zeggen dat de maker een wiskundeknobbel moet hebben gehad. Maar het is wel even wiskunde toepassen zonder bewust diepgaand met de cijfers bezig te zijn.

Dit inderdaad, plus dat ik denk dat psychedelics ook een grote rol gespeeld hebben bij het "zien" hiervan wereldwijd en dat men daarom die patronen accuraat wist uit te beelden. Buiten dit zijn religies zelf ook "onafhankelijk van elkaar" ontstaan, logisch ook als het een staat van bewustzijn is die ervaarbaar is, en dan ook vrijwel állemaal met een soortgelijk verhaal en met ook een bijzonder nauwkeurige beschrijving van de destination; Nirvana/Hemel. Állen beschrijven dit vrijwel identiek, en dit is natuurlijk onmogelijk als ze niet een dergelijk zelfde ervaring zouden hebben gehad. Maar dit is circumstantial evidence.

Bedankt weer voor de post, jouw posts zijn degenen waarop ik zat te wachten toen ik deze OP aan het maken was, had gehoopt op meer mensen met dergelijke posts. Dikke aanvulling voor het topic, dus thanks again.

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 10:39 schreef Watuntrik het volgende:
On a side note... Wat valt op bij die sneeuwvlokjes? Waarom 6?

Haha, dit is een interessante, je kunt m ook zo zien;
Er zijn 7 cirkels in de Seed of Life (777 wordt ook symbolisch gezien als "God"), en dus idd 6 takken (666 symbolisch voor Satan) een vorm van evenwicht, Yin/Yang? Dunno, dit schud ik nu even uit de mouw

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 11:11 schreef CharlesKinbote het volgende:
Het YouTube-kanaal Carefree Wandering, gepresenteerd door een filosoof die doceert in China, maakte ooit een video over slechte Youtube-content over Lao Tzu, waarin allerlei nepcitaten die toegeschreven worden aan "de beste man" (de consensus is dat de Tao te Ching meerdere auteurs heeft) voorbij komen. Daar maakt hij een grof onderscheid tussen twee soorten filosofie: kritische filosofie, waarbij je - de naam verklapt het een beetje - kritisch nadenkt en een scherpe dialoog aangaat met de tekst die je aan het lezen bent, en "feel-good" filosofie, waar het de bedoeling is dat er een of andere wijze man - het liefst uit het Oosten - je komt vertellen hoe de wereld in elkaar zit, zalvende woorden spreekt, en het de bedoeling is dat je daar in een soort extase naar luistert en geen vragen stelt.

Nee, ik zit totaal niet te wachten op een man met zalvende woorden uit het oosten. Wat ik opmerk, is dat bij uitstek degenen uit het oosten, het beste beschrijven wat ik zelf in praktische zin ervaren heb en dan heb je m'n aandacht. Als ik die ervaringen nooit had gehad dan had ik niet eens geluisterd naar die man uit het Oosten, laat staan dat ik Abrahamistische religies serieus had genomen, no way in hell.

En geen vragen stellen? Júist moet je vragen stellen, nu kan dat aan de wijze man uit het oosten omdat --zodra je bemerkt dat hij zaken accuraat kan uitleggen van wat jij hebt ervaren-- je dan eerder een juiste richting op gestuurd kunt worden, en zaken kunt uitproberen die deze man te vertellen heeft. Want als hij in staat is jou te vertellen hoe de mind werkt terwijl je wéét dat dat zo is doordat je het zelf herkent dan is het natuurlijk interessant wat hij nog meer te vertellen heeft. Want als hij dan al weet hoe iets werkt waarvan je zelf weet ook dat het werkt, wat weet hij dan nog meer wat jijzelf niet weet?

Het makkelijkste voorbeeld hiervan, is wat iedereen wel herkent als je goed nadenkt; Samsara, het rondjes draaien, het in patronen leven, en pas eruit breken zodra je de les geleerd hebt. Alles herhaalt zich totdat je zelf eruit breekt, beste voorbeeld hiervan is; verslavingen met terugvallen.

Verder; wat nóg beter is, is jezelf vragen stellen.

quote:

Dat voelt natuurlijk allemaal heel lekker en mooi, maar het is uiteindelijk vrij oninteressant omdat het zo weinig om het lijf heeft. Inderdaad, dan heb je denk ik in TRU een veel beter publiek.

Ja beetje vervelend dit weer, waarom TRU? Het is notabene Plato die met de Platonische Solids kwam en óók overduidelijk wist van geometrie en de flower of life. Een quote uit "The Republic" van Plato;

quote:

“ That the knowledge at which geometry aims is knowledge of the eternal, and not of aught perishing and transient. ”

Verwijst hier derhalve óók (net als Jezus) mee naar eeuwig leven, dit is een duidelijke quote waaraan je kunt zien dat deze man ook Enlightenment heeft ervaren. Dat wat ik al in meerdere topics uit één heb getracht te zetten. Egodeath ipv fysieke death.

Plato is notabene één der grootsten, zoniet de grootste in de historie van filosofie, dus waarom moet dit naar TRU? Dit forum gaat toch over filosofie, of? Dit is verre van bovennatuurlijk allemaal, zo weten we wiskundig behoorlijk wat van geometrie en dat het uberhaupt bestaat, dat ik nu net de Flower of Life niet wiskundig aan kan tonen betekent direct dat dit TRU materiaal is en bovennatuurlijk? Net als al die andere eerder genoemde zgn "Pseudoscience" die later toch waar werd en waar gaan worden (zoals psychedelics als mind meds)? Wees dan ook ruiterlijk genoeg om te zeggen dat ál die (inmiddels aangetoonde) vroegere Pseudoscience nu serieus wordt genomen en dat men daar óók gewoon achterliep wat betreft bewijs. Nogmaals; ontbrekend bewijs is niet het bewijs van de onbestaanbaarheid van iets. Vanwaar de opmerking voor TRU? Dit gaat toch ook over religie? en dit heeft heel stevige raakvlakken met religie, dus TRU is gewoon weer een soort van bash achtige opmerking, wat wederom jammer, en infantiel is.

Dit gaat over geometrie. Met deze logica kunnen ook alle R&P topics naar TRU omdat emoties ook "pseudoscience" zijn omdat ze niet bewezen kunnen worden. Te belachelijk voor woorden natuurlijk.

Johannes Kepler zei;

quote:

Geometry Existed before the Creation, is co-eternal with the mind of God, is God himself (what exists in God that is not god himself?); geometry provided God with a model for Creation and was implanted into man, together with God's own likeness--- and not merely conveyed to his mind through the eyes (cf. Koestler 59; pl 262).

quote:

Uitspraken over dat "alles" te herleiden zou kunnen worden naar een formule of kubus of wat het ook is (ik heb moeite met het argument in de OP te volgen), datgene wat in de filosofie ook wel metafysica wordt genoemd, zijn uiteindelijk speculatief en kunnen niet bevestigd of ontkracht worden. Volgens mij was het Wittgenstein die zoiets zei als, "metafysici die discussiëren over de waarheid van hun theorieën zijn als dichters die proberen te bewijzen dat hun gedichten "waar" zijn en die van anderen "fout"". De boeddhistische oplossing (maar bijvoorbeeld ook die van Nietzsche) hierop is heel mooi - weg met de metafysica! er bestaat geen ultieme waarheid of principe! - maar als je iets minder radicaal bent dan hen kun je ze gewoon waarderen voor de mooie of interessante verzinsels die ze zijn.

Ja, zo kun je ernaar kijken maar is in mijn ogen veelste simplistisch, zoals er ook veelste simplistisch naar religies wordt gekeken. Onafhankelijk van elkaar wisten mensen worldwide dit in vroegere tijden, het is veelste makkelijk om dat af te doen als "mooi verzinsel", dat is de grootste vorm van confirmation bias zoeken die je kunt bedenken.

Nu om nog even verder te gaan over @Haushofer post;
Het zal een flaw in m'n herinnering moeten zijn idd en toch staat het me vrij duidelijk voor ogen nog dat ik een video zag van quantum physic scientists die dus de E8 wisten te linken aan de Flower of Life.

Nu bedacht ik me ook vanacht, want hier denk ik lang over na omdat het niet zo gek vaak voorkomt dat iemand een dergelijke dreun tegen m'n puzzel geeft; is het dan een flaw in mijn herinnering? Het moet in principe wel WANT op t momemt dat je Flower of Life zou "bewijzen", dan bewijs je daarmee "god", want dat is wat het uitbeeldt; hoe het universum is opgebouwd; oftewel; THE ALL en thus God/bewustzijn.

Verder wijzen wel alle pijlen ernaar dat die E8 dat doet, ik had eerder verwacht E12 maar E8 geeft de perfecte geometrie, en perfectie is waar we naar zoeken (want god=perfectie), dus dit gaat in de toekomst (denk ik) nog wel gelinkt worden aan elkaar, maar dit is vooralsnog natuurlijk hypothese.

Voor mij moet iets ook serieus NAADLOOS zijn om het voor waar aan te nemen en dus ofwel praktisch voor mezelf bewijsbaar (omdat wetenschap gewoon te ver achter loopt op deze content) maar het liefst ook theoretisch, dit gaat me een hoop werk kosten maar je dwingt me er nu wel toe, en beter dat ik dit nu ook zie dan nog veel later. Dus wat dat betreft bedankt voor die post.

Wat ik dan wel jammer vind, is dat je dan weer niet reageert op de rest wat ik daar zeg, maargoed, ik denk ook dat we allebei weten waarom.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 15-10-2023 12:39:14 ]

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 12:55 schreef Watuntrik het volgende:

[..]
Er is een hypothese die zegt dat alle religies afstammen van een enkele polytheďstisch animistische Indo Europese oer religie. In vergelijk zoals alle talen stammen uit een Proto Indo Europese oertaal. De wetenschap is het in ieder geval wel over eens dat animisme de eerste vorm van religie was.

Deze hypothese is gestoeld op het feit dat er tussen alle bestaande en niet langer bestaande religies heel veel overeenkomsten zijn in verhaallijn, symboliek en mythologische figuren.

Het is immers niet zo dat de wereld pats boem op alle plaatsen tegelijk bevolkt is. Hier is uiteraard met het nomadisch bestaan van de mens een migratie aan vooraf gegaan. Men vermoed dat taal en religie zich redelijk simultaan hebben ontwikkeld en dat dit ergens in de de regio van het huidige Anatolďe geweest moet zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Indo-Europese_religie

Dus daar de eerste religie bij een bepaalde groep ontstaan en heeft zich met verdere migratie in alle windstreken uitgewaaid en vanuit dit oer concept afzonderlijk doorontwikkeld op sommige vlakken veranderd maar in grote lijnen hetzelfde gebleven. Zodoende kent zowat elke religie op aarde een bovenwereld en een onderwereld, een zondvloed, draken, reuzen, dwergen en vergelijkbare symbolen etc.

Hetzelfde geldt voor de spraak en taal, bv. het woord Vader is Pater in het Latijns, Pateras in het grieks, Pedar in het Perzisch(Iranees) en in het Sanskriet Pitar en alles wat daar nog tussen ligt heeft een daarop nauw gelijkend woord. Hetzelfde geldt voor het woord Moeder en vele andere. Woorden die al zo oud zijn en nagenoeg gelijk in veel talen dat het niet anders kan dat ze uit dezelfde oertaal moeten stammen dit heeft men dus duidelijk niet afzonderlijk van elkaar verzonnen.

Deze oer-religie blijft bij gebrek aan fysiek bewijs vooralsnog een hypothese maar met de gelijkenissen die ze onderling allemaal bezitten van China tot Noorwegen in het vergelijk met hoe de taal is gewandeld over de wereld niet erg vergezocht en geloofwaardig.

Ik denk zelf, dat áls er 1 is die dat zou moeten zijn; het Shamanisme is. Ik ga hier later wellicht nog wat uitgebreider op in. Thanks weer voor de kwalipost. 2e optie wellicht Atlantis? Dunno, ook hypothese uiteraard.

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 14:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Laat ik een andere vraag stellen. Waarom E8? Wat is daar zo bijzonder aan? Waarom b.v. niet E6? Misschien omdat rond 2008 allerlei onderzoek van "surfdude" Lisi zo gehyped werd rondom E8-unificatie (en kort daarna werd afgeschoten)?

Als ik de Coxeterprojectie van E8 erbij pak,

[ afbeelding ]

dan zie ik heel veel "stipjes". De groep is (complex) 248-dimensionaal, en dat levert dus bovenstaande projectie op. Daar kun je heel erg veel patroontjes in zien, waarschijnlijk ook de helft van alle breipatronen die in de Libelle zijn afgedrukt.

Ik snap eigenlijk helemaal niet waar die plaatjes uit #22 van jou vandaan komen als ik die vergelijk met de projecties hierboven; hoe zijn die gegenereerd?

Dat bedoel ik dus met "trek niet te sterke conclusies uit beweringen die je niet tot in detail kunt nagaan". Je kunt in mijn ogen die "belachelijk nauwkeurige 1:1 overeenkomst" alleen maar claimen als je tot in detail begrijpt hoe die afbeeldingen zijn geprojecteerd. En bij de auteurs die je aanhaalt gaan al mijn crackpotalarmbellen in elk geval flink rinkelen.

Beautiful Mind Pentagon scene | Cryptography

Dat heb ik gezegd toch, ik herinner me een video van quantum physics scientists die dit op die manier linkte via E8 aan de flower of life. Ik dácht toen ik dat postte gister, dat dat het filmpje "hacking reality" was, daar was ik eigenlijk van overtuigd. Naderhand heb ik dat filmpje even teruggekeken na je post, en toen dacht ik wtf, dit is m idd niet, maar welke is het dan wel? Want daarin werd (voor zover ik me herinner he) belachelijk uitgebreid uitgelegd hoe dit wiskundig in elkaar stak.

Dus of het is een flaw in mijn geheugen, wat goed mogelijk is. Of het is een andere vid die ik niet zo snel kon vinden toen ik de tegenpost maakte gister. Als ik m nog vind zal ik m zeker posten, tot die tijd heb je een deel van m'n post (wat betreft flower of life) behoorlijk hard onderuit getrapt, eerlijk is eerlijk. En nog steeds geldt voor mijzelf; enkel theoretisch, praktisch gezien ligt het anders, maar ik wil de theorie ook in kaart hebben.

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 14:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik ben er niet om je visie onderuit te trappen; ik snap gewoon oprecht niet zo goed hoe mensen dit soort verhalen zo klakkeloos aannemen zonder zichzelf kritische vragen te stellen.

Ik snap wel dat het aan een spirituele behoefte voldoet, want het is natuurlijk heel fijn om al die geheime patronen te doorzien en aan elkaar te linken. Maar in verreweg de meeste gevallen is dat dus apofenie. Onze neiging tot patronen zien die ook ten grondslag ligt aan de astrologie en waarom we gezichten zien in wolken en tosti's.

Denk je dat ik dingen klakkeloos aanneem? Ik heb in andere topics verteld hoe ik te werk ga op dit gebied, en zéker op terra incognita is dat heel veel lastiger dan binnen de wiskundige kaders. Het is niet zo dat ik hier 3 weken mee bezig ben en alles maar even geloof wat Jolanda op twitter post en Tina op der spirituele healer group facebook en ieder anders moeder op random social media he. Een jaartje of 15 inmiddels, sterk indepth. Nu is dat niet enkel gericht geweest op geometrie, maar wel op spirituele leren, religies, figuren zoals plato/socrates/aristoteles/tesla/krishnamurti/osho/davinci, mensen die voorop liepen in hun tijd, om een reden.

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 14:44 schreef Haushofer het volgende:
Wat versta je hier überhaupt onder? Mensen die in wetenschappelijke vakbladen publiceren en geliëerd zijn aan universiteiten?

Grote youtube kanalen over quantum physics waar ik destijds veel naar keek, waar vaak mensen van universiteiten of professoren, natuurkundigen praten idd, zoals ook op TED talks.

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 14:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Kun je eens wat namen noemen, dan?

Ik ben gewoon oprecht benieuwd

Uit mn hoofd even zo snel;
Brant Carlson
Karen Armstrong (reli)
John D. Carlson
Roger Penrose
Ook Leo, van Actualized.org

Leo zal ik jouw ogen allerlei Pseudo vertellen, maar voorlopig heb ik hem versus mn eigen religieuze/spirituele kennis nog op geen enkele fout kunnen betrappen, en dat zie ik even zelden als dat er een behoorlijk deel van mn theorie onderuit gegooid wordt. Belachelijk goed kanaal ook als je meer wilt leren over advanced psychology/spirituality. Het beste wat ik tot nu toe tegen gekomen ben.

Tis ook even geleden dat ik naar die youtubes keek waarna ik verder ben gegaan in religies zelf en de Geometrie weer meer links liet liggen, maar daar ik vd week weer eens bezig ging met geometrie, en mn interesse weer terug kwam + de extra kennis die ik opgedaan heb over jaren over religies, om dat weer eens naast elkaar te leggen om te kijken of ik verdere linken kon leggen tussen religieus geschrift en deze geometrie, daar kwam mijn OP vandaan, ook om eens te kijken of er hier mensen zitten met kennis over die geometrie om zelf ook een betere understanding ervan te krijgen nog, of andere views. Daarom blij met posts zoals die van @Watuntrik

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 14:59 schreef Haushofer het volgende:
Als je "onderzoek" wilt doen en betrouwbare kennis wilt verkrijgen over een onderwerp, dan zijn er imho een paar cruciale gewoonten, zoals:

- begrijp liever een klein stukje heel goed dan een heel grote homp amper
- probeer vanaf het begin gaten te schieten in je eigen begrip en in de hypothese die je onderzoekt

Ik zie hier enorme lappen onderwerpen waarbij ik persoonlijk de wereld aan simpele (dat is iets anders dan gemakkelijke!) vragen krijg (zoals de vraag omtrent de orkanen die ik hierboven stelde, of de vragen omtrent de afbeeldingen rondom de Lie-groep E8) die ik nergens beantwoord zie worden in jouw posts of jouw bronnen, waarbij er desondanks enorme claims worden gedaan. En dát is hét kenmerk van pseudowetenschap.

Als je nou zo gefascineerd bent door die gulden snede, en meent dat deze overal in de natuur terugkomt, probeer dan eens een aantal van die voorbeelden heel goed te begrijpen: stel simpele vragen, probeer die te beantwoorden, en als je hypothese overeind blijft staan, ga er dan gaten in proberen te schieten.

Dát is "onderzoek doen". De rest is gewoon "lezen". En deze twee activiteiten worden heel vaak door elkaar gehaald: kritisch naar je eigen begrip en bronnen kijken is een vaardigheid die onderzoekers jarenlang hebben moeten trainen. Dat doe je zonder degelijke achtergrond niet zomaar even, net zomin als dat je na een potje FIFA aan een WK mee kunt doen.

Ja het verschil tussen jouw onderzoek en mijn onderzoek is, is dat ik iets voor mezelf probeer te begrijpen in eerste instantie, omdat spiritualiteit/religie en het geen wat dat probeert te leren, voorbij alles gaat (de ervaring van Nirvana bijv, kan geen miljard euro tegenop.)

Wat jij wilt, is alles sterk wiskundig onderbouwd zodat het acceptabel wordt in de wetenschap. Dat is voor mij veel minder van belang. De wetenschap loopt achter en daar kun je niet omheen.

Ik leef niet lang genoeg om álle shit die ik ervaar/ondervind wat betreft de psyche en spirituele voortgang in mezelf, op die manier te onderbouwen. Dus dat is ook mijn doel niet. Ik ben bezig met zelfontplooiing, niet bezig met de wereld te bewijzen dat ik iets weet.

Zo zou je dus ook Carl Jung, Nietzsche, Freud, en álles wat dan ook maar met de psyche te maken heeft zo'n beetje, als Pseudoscience weg kunnen zetten, emoties en bewustzijn ook zoals eerder genoemd.

Snap je? Onze prioriteiten liggen behoorlijk wat anders, ik probeer hier religies/spirituele leren te doorgronden waar ik een aardig eind mee ben, en jij wilt het zwart op wit. I dont care het "zwart op wit", zolang het mij maar lukt uiteindelijk, selfimprovement.

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 15:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar je had het over "kwantymfysici". Waarom noem je dan b.v. een Karen Armstrong of een Leo Gura (leuk kanaal, maar geen natuurkunde)? Daar snap ik al niks van Zo praat je toch volkomen langs elkaar heen?

Van dit rijtje ken ik alleen Roger Penrose als natuur/wiskundige, dus als je daar een video van hebt die zaken zegt die jouw claims in de OP onderbouwen, ben ik erg benieuwd.

Ik noemde ff een paar mensen die me te binnen schoten wat betreft deze materie, ik zou terug moeten zoeken, en al helemaal naar video's.

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 15:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou verleg je doelpalen. Jij deed een hele sterke kwantitatieve en kwalitatieve claim: de "metatron" komt erg nauwkeurig overeen met de coxeterprojectie (of iets soortgelijks, want dat is nog steeds onduidelijk) van E8, wat geen toeval kan zijn volgens jou. Dat is een hele concrete claim.

Dit gedeelte heb ik nu al 2 of 3x uitgelegd he.

quote:

Het is me wel duidelijk dat jij iets heel anders verstaat onder "begrijpen" dan ik, maar volgens mij ben je nu spelletjes aan het spelen om jezelf aan concrete vragen te kunnen ontduiken.

Eh ? Wat is jouw definitie van "begrijpen" ? Jij bekijkt het op materieel vlak, ik op een bewustzijnsniveau en dus de psyche. Dus idd kijken we anders tegen "begrijpen" aan. Voor jou is begrijpen "iets 100% wiskundig kunnen bewijzen en daarmee hard op een westerse manier dat aantonen". De psyche begrijpen werkt wat anders dan dat he, de psyche is niet wiskundig afkaderbaar zoals ik ook al vaker heb genoemd, en dít is waar spiritualiteit over gaat; het begrijpen hoe de psyche werkt en waarom het zo werkt. Dit kun je pseudoscience noemen, maar ik zal je moeten teleurstellen; zolang de psyche dynamisch is, zal het áltijd pseudoscience blijven in jouw ogen. Moet jij weten, maar voor mij gaat het om selfimprovement in de psyche, niet om anderen iets wiskundig aan te tonen. Wél probeer ik zo sterk mogelijk mijn knowledge wat dit betreft te onderbouwen, en nee, dat kan niet altijd volledig en wiskundig, zo werkt de psyche niet.

quote:

Prima, maar op die manier kan ik de Metatron ook verbinden aan het breipatroon van mijn eerste taxitrui. En wanneer mensen vragen naar onderbouwing, dan zeg ik "ja, maar daar heb ik toch helemaal geen tijd voor! De wetenschap loopt bovendien achter!"

Nou, dit vind ik wel een giller, áls er iemand met onderbouwingen komt over alle topics heen tot nu toe, dan ben ik het wel. Ik tracht het, want nogmaals; de psyche is niet wiskundig afkaderbaar, en ook niet als jij het hard eist, sorry, ik heb het niet bedacht maar het is zo.

quote:

Ik zal het maar eerlijk benoemen zoals ik dit soort argumenten van je ervaar: als ontiegelijk slap en gemakzuchtig geouwehoer waarmee je werkelijk alles aan elkaar kunt verbinden.

Whatever floats your boat, dan floreer je wellicht in Shakti, maar laat je de andere helft (en imo de belangrijkste helft) in het leven liggen; Shiva. Moet je zelf weten.

Op mijn beurt vind ik het weer te simplistisch hoe jullie (met name de atheisten hier) naar religie kijken en de symboliek niet doorzien. Dit is ook inherent aan elkaar denk ik, want symboliek lezen/doorgronden vergt ook behoorlijk wat van iemands creatieve denkvermogen, iets wat ook totaal buiten wiskundige onderbouwingen gaat en een bepaald out-of-the-box inzicht nodig heeft. Wat ik vooral bemerk is een soort van misplaatst superieuriteits gevoel en dat komt veel ook in je posts naar voren;
"ontiegelijk slap"
"naar tru"
"ik zei mn leerlingen"
"geouwehoer"
"gezwets"

Jammer wel, ik ben voorlopig hier degene die mn misser hier toegeeft. Ga jij dat ook doen zodra psychedelics als medicatie ingezet worden omdat ze dan aangetoond worden maar nu pseudoscience zijn? Ga je dat ook doen bij de eerdere "pseudoscientific" zaken zoals de eerder genoemde acupunctuur/meditatie, waar wetenschap dus ook op achterliep. Ik kan er niet zo gek veel aan doen dat ze achterlopen met bewijzen van eea, maar daardoor laat ik me niet weerhouden om mn psyche te verbeteren.

Dáár ligt het verschil.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 15-10-2023 15:44:54 ]

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 15:16 schreef Haushofer het volgende:
Het is onderhand wel duidelijk dat er een enorme communicatiebarričre zit tussen ons, en ik wil je topic verder ook niet verstoren, dus ik laat het hierbij. Maar als zodanig denk ik dat dit topic beter in TRU past.

Nee, zie post #30, dit is het juiste subforum.

Verder; gooi heel R&P dan ook naar TRU, want alle psychologie is met jouw logica; PSEUDOSCIENCE.

quote:

Op zondag 15 oktober 2023 15:16 schreef Haushofer het volgende:
Het is onderhand wel duidelijk dat er een enorme communicatiebarričre zit tussen ons, en ik wil je topic verder ook niet verstoren, dus ik laat het hierbij. Maar als zodanig denk ik dat dit topic beter in TRU past.

Mja, en buiten vorige post, kun jij dan beter naar W&T, hier gaat het over religies en filosofie, als je graag je wiskundige-shakti-onderbouwingen ziet, zit jij in het verkeerde subforum, niet ik, en al zéker wat betreft religies lol.