F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Thnx! Een interessant iemand hierin is Bernardo Kastrup. Persoonlijk vind ik zijn uitspraken nogal sterk vergeleken met zijn onderbouwing, maar het is een intrigerend onderwerp (zie b.v. https://www.bernardokastr(...)quantum-physics.html).quote:Op woensdag 29 november 2023 20:15 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Leuk gesprekMooi om te zien dat je kritisch bleef. Wat betreft dingen die buiten het domein van het wetenschappelijke liggen heb je behalve spirituele metafysica ook filosofische metafysica, iets dat vaak een wat sterkere interne samenhang en onderbouwing heeft en imo inhoudelijk ook een stuk interessanter is. Vaak sluit het ook aan op wetenschap in plaats van dat het ermee concurreert (Deleuze zag zichzelf bijvoorbeeld als iemand die een metafysisch systeem ontwikkelde dat "de" wetenschap tot dienst kon zijn, met een unieke interpretatie van Leibniz' principe van toereikende grond). Een aantal van mijn professoren hebben een dubbele bachelor filosofie/natuurkunde gedaan bijvoorbeeld, en ik spreek online ook wel eens mensen die hun interesse met kwantummechanica combineren met een in de filosofische implicaties ervan. Dat mist imo nog wel eens een beetje bij "wetenschap vs. spiritualiteit"-debatten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb nog niet alles geluisterd, maar ik kan sowieso al beginnen met zeggen dat spiritualiteit volledig verenigbaar is met rationaliteit en logica. Een betere vergelijking is extern (wetenschap) versus intern (spiritualiteit). Sterke spiritualiteit is volledig compatibel met objectiviteit. Objectiviteit is namelijk ook een functie van bewustzijn, zonder bewustzijn is er immers geen objectiviteit.quote:
Ik was onlangs in de podcast "Source Talk" van Herman Annema (auteur van "Jacht op de zwaartekracht", zie https://www.hermanannema.com/boeken) om over spiritualiteit en wetenschap te praten. Voor wie het interesseert:
[..]
Een wetenschappelijke mindset leidt dan ook niet tot een materialistisch paradigma maar tot een spiritueel (bewustzijn is fundamenteel) paradigma.
Ik ben niet heel uitgebreid bekend maar ik vind hem ook wat dogmatisch in zijn opvattingen eerlijk gezegd, hij komt vaak op me over alsof hij een bepaald publiek tegemoet wil komen. Idealisme is imo een vergaan discours uit de geschiedenis van de filosofie.quote:
[..]
Thnx! Een interessant iemand hierin is Bernardo Kastrup. Persoonlijk vind ik zijn uitspraken nogal sterk vergeleken met zijn onderbouwing, maar het is een intrigerend onderwerp (zie b.v. https://www.bernardokastr(...)quantum-physics.html).
Je hintte zelf al naar de problematisatie van het subject-object onderscheid binnen de kwantummechanica in de podcast, dat is iets wat mij zelf heel erg interesseert en wat binnen de filosofie al sinds begin 20e eeuw een grote rol speelt. Imo is de toekomst dan meer om ipv te zeggen, alles is materie of alles is geest, in te zien dat die twee zaken helemaal niet zo tegengesteld zijn als het vaak lijkt
Zelfde met waarnemer en waarneming. En iets dat natuurlijk binnen "spiritualiteit" bekend staat als non-dualisme (alhoewel het ook een beetje een buzzword geworden is). In plaats van subjecten en objecten en bewustzijn, interactie, relaties, gebeurtenissen en processen.
verwijder dit account.
Het maakt niet uit welk etiket je op de realiteit plakt. De realiteit is een ervaring, dus subjectiviteit is fundamenteel.quote:
[..]
Leuk gesprek
Grappig dat jij dat zegt, volgens mij maakt het jou namelijk heel veel uit welk etiket je op de realiteit plakt.quote:
[..]
Het maakt niet uit welk etiket je op de realiteit plakt.
verwijder dit account.
Ja, ik vind Kastrup ook niet altijd even sterk. En als gesprekspartner is hij dikwijls ronduit irritant (zie b.v. ). En hij heeft zelf ook moeite met kritiek (zie b.v. deze discussie met Tim Maudlin die niet eens van de grond komt: ). Sterker nog, mensen als Kastrip zijn de reden waarom veel fysici zo sceptisch zijn rond filosofenquote:Op woensdag 29 november 2023 23:33 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Ik ben niet heel uitgebreid bekend maar ik vind hem ook wat dogmatisch in zijn opvattingen eerlijk gezegd, hij komt vaak op me over alsof hij een bepaald publiek tegemoet wil komen. Idealisme is imo een vergaan discours uit de geschiedenis van de filosofie.
Je hintte zelf al naar de problematisatie van het subject-object onderscheid binnen de kwantummechanica in de podcast, dat is iets wat mij zelf heel erg interesseert en wat binnen de filosofie al sinds begin 20e eeuw een grote rol speelt. Imo is de toekomst dan meer om ipv te zeggen, alles is materie of alles is geest, in te zien dat die twee zaken helemaal niet zo tegengesteld zijn als het vaak lijkt
Maar het onderwerp an sich is wel fascinerend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Toch gek dat zoveel wetenschappers het idealisme afwijzen. Oh ja, dat is waarschijnlijk weer ego.quote:
Een wetenschappelijke mindset leidt dan ook niet tot een materialistisch paradigma maar tot een spiritueel (bewustzijn is fundamenteel) paradigma.
Confirmation bias on the run
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is inderdaad gek. We weten allemaal wel wat het doel is van wetenschap, dat is de realiteit zo diep mogelijk doorgronden. Dan kom je niet uit bij materialisme.quote:
[..]
Toch gek dat zoveel wetenschappers het idealisme afwijzen. Oh ja, dat is waarschijnlijk weer ego.
En religie claimt ook de universele waarheid in pacht te hebben. Hoe je dan serieus met de Bijbel aan kunt komen is mij een raadsel.
Maar wetenschap of abrahamitische religie zijn de enige twee smaken in onze cultuur....
De "realiteit zo diep mogelijk doorgronden" is slechts één klein aspect van de wetenschap en vooral popi bij filosofen. Het meeste natuurkundige onderzoek is hier bijvoorbeeld helemaal niet mee bezig; daar zijn ze allang blij met beschrijvingen.quote:
Dat is inderdaad gek. We weten allemaal wel wat het doel is van wetenschap, dat is de realiteit zo diep mogelijk doorgronden. Dan kom je niet uit bij materialisme.
En wil je dan wel fundamenteel bezig, dan kom je ook niet zomaar uit bij idealisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 30-11-2023 22:06:50 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nouja, uit de bijbel is het ook te halen, als je in staat bent die symboliek te lezen. En zelfs via de cloak denk ik zelfs dát het te halen is, omdat het enige waar het serieus om gaat is het loslaten van alles, controle, gedachten, eigen wil (= ego).quote:
[..]
Dat is inderdaad gek. We weten allemaal wel wat het doel is van wetenschap, dat is de realiteit zo diep mogelijk doorgronden. Dan kom je niet uit bij materialisme.
En religie claimt ook de universele waarheid in pacht te hebben. Hoe je dan serieus met de Bijbel aan kunt komen is mij een raadsel.
Maar wetenschap of abrahamitische religie zijn de enige twee smaken in onze cultuur....
Wat dat betreft valt het dus te behalen op die manier, want je "onderwerpen aan god", "overgeven aan god" (surrender/submission), is ditzelfde, maar van de andere kant bekeken. Dit is wel de "gevaarlijkere" manier van denken, omdat je hiermee denkt dat er een "hogere entiteit" bestaat, en "hoger" is hierarchie, en dat hierarchisch denken komt van ego.
Ik vind zelf het Christendom 1 van de meest lastig/cryptische religies die er is, dus echt een slechte starter voor één ieder, tenzij écht goed (buiten de cloak om) uitgelegd door een Christelijk teacher die weet waar dit over gaat.
De énige reden waarom ik ze serieus neem, is omdat ik voor mezelf gezien heb wat er bedoeld wordt, en als ik dan tussen de regels door lees dan past hetgeen wat in de Bijbel staat veelal ook daar overheen maar wel met een bijzonder vreemde benaderign wat betreft; woorden, zinnen en verhalen om daarnaar te wijzen. Het wordt makkelijker die symboliek te lezen zodra je weet/ervaren hebt waar ze naar wijzen en dit is logisch ook.
Als jij nog nooit een strand hebt gezien weet je niet adhv welke kenmerken je die kant oploopt. Degene die het strand wél kent ziet aan zandpaden, duinen, het geluid van de zee, geluid van vogels enz. wat de meest grote kans is om bij de zee te komen en loopt er dus veel makkelijker naartoe dan degene die het nog nooit gekend heeft. Dit zelfde verschil, in metaforische zin.
Ik krijg heel vaak hier dan de opmerking "dat is dan lezen wat je wil lezen" ertegen... maar nee, want ik kan bij élke religie en spirituele leer die grote rode lijnen daarover heen leggen. 80% van wat er in de geschriften staat is overbodig of van historische aard. De 20% doorzien is key. En ik denk dat als je je eigen denkbeeld (en veel belangrijker nog; ervaringen.) kunt leggen over elke religie, dat je het meest close zit bij de serieuze waarheid, want het is niet zo dat er 1 "gelijk heeft" en de rest "maar wat verzon", natuurlijk bedoleen ze allemaal hetzelfde, en als je dus jouw theorie/ervaring/denkbeelden in élke religie relatief makkelijk passend maakt en dat het dan ook ÉXACT klopt zoals je het ervoer(ervaarde?) dan heb je iets te pakken imo. Het lijkt wel een soort van afgunst van mensen dat je de vrede gezien hebt die er bedoeld wordt, en zij niet, en dan zo hard mogelijk gaan gillen dat het niet bestaat, puur omdat zij het niet kennen/gezien hebben... dit is ook heel typerend in deze discussie, élke keer weer.
Verder doorzagen behoorlijk grote namen welke ik eerder postte, dit állemaal ook, en ze kwamen uit állemaal verschillende religies en culturen. Dít is imo een belachelijk versterkende factor van bewijs van de uitleg die ik tracht te doen. Want dat is wel even andere koek dan "mijn religie is right, want het staat hier".
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 30-11-2023 23:44:15 ]
As above, so below.
Jezus zegt ook zoiets in het Evangelie van Thomas:quote:Op donderdag 30 november 2023 23:18 schreef Mijk het volgende:
Ik krijg heel vaak hier dan de opmerking "dat is dan lezen wat je wil lezen" ertegen... maar nee, want ik kan bij élke religie en spirituele leer die grote rode lijnen daarover heen leggen. 80% van wat er in de geschriften staat is overbodig of van historische aard. De 20% doorzien is key.
8 En hij zei: De mens is als een wijze visser, die zijn net wierp in de zee, en het ophaalde uit de zee, vol kleine vissen uit de diepte. Te midden van hen vond de wijze visser een grote, mooie vis. Hij wierp alle kleine vissen terug in de zee en koos zonder aarzeling de grote vis. Wie oren heeft om te horen, die hore!
De uitleg van Bram Moerland hierbij:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deze logion en uitleg sluit aan bij de rest van je post:Wat betreft het gedeelte over afgunst:quote:En ik denk dat als je je eigen denkbeeld (en veel belangrijker nog; ervaringen.) kunt leggen over elke religie, dat je het meest close zit bij de serieuze waarheid, want het is niet zo dat er 1 "gelijk heeft" en de rest "maar wat verzon", natuurlijk bedoleen ze allemaal hetzelfde, en als je dus jouw theorie/ervaring/denkbeelden in élke religie relatief makkelijk passend maakt en dat het dan ook ÉXACT klopt zoals je het ervoer(ervaarde?) dan heb je iets te pakken imo. Het lijkt wel een soort van afgunst van mensen dat je de vrede gezien hebt die er bedoeld wordt, en zij niet, en dan zo hard mogelijk gaan gillen dat het niet bestaat, puur omdat zij het niet kennen/gezien hebben... dit is ook heel typerend in deze discussie, élke keer weer.
Verder doorzagen behoorlijk grote namen welke ik eerder postte, dit állemaal ook, en ze kwamen uit állemaal verschillende religies en culturen. Dít is imo een belachelijk versterkende factor van bewijs van de uitleg die ik tracht te doen. Want dat is wel even andere koek dan "mijn religie is right, want het staat hier".
93 Geef niet wat heilig is aan de honden, opdat ze het niet op de mesthoop werpen. Gooi geen parels voor de zwijnen opdat zij ze niet [vertrappen].
Ja en zo heeft het Christendom ook veel zaken uit andere religies "geleend"... zoals de Kingdom of Heaven is within, deze uitspraak was al duizenden jaren ouder dan Jezus, vanuit egypte.quote:
Wie oren heeft om te horen, die hore!
Zo ook "Wie oren heeft om te horen, die hore!", in de Kybalion staat; "The lips of wisdom are sealed, except for the ears of understanding.", dit is Hermeticism. En zo zie je dat er veel heen en weer geleend wordt en dat het lang niet "enkel christelijk is" bijv wat er in de bijbel staat. Hieraan alleen al kun je zien dat zij in die tijd van elkaar ook goed wisten dat meerdere leren hiernaar leidden en ze niet een onzinverhaal zaten te vertellen. Zo heb je dit soort zaken vrij veel als je cross-religion kijkt.
As above, so below.
Ik geloof niet dat het "geleend" of zoals anderen zeggen "gestolen" is. Zoals joden die zeggen dat christenen het geloof van hen hebben geleend/gestolen, christenen op hun beurt beweren dat moslims hun geloof van hen hebben geleend/gestolen, ad infinitum. Ik geloof eerder dat deze mensen dezelfde mystieke ervaringen hebben gehad en dat het daarom in de kern hetzelfde is. De waarheid is universeel en is door iedereen op elk continent en door alle tijden heen sinds de oerknal te achterhalen. Het is zoals je zelf zei in je vorige post:quote:
[..]
Ja en zo heeft het Christendom ook veel zaken uit andere religies "geleend"... zoals de Kingdom of Heaven is within, deze uitspraak was al duizenden jaren ouder dan Jezus, vanuit egypte.
Zo ook "Wie oren heeft om te horen, die hore!", in de Kybalion staat; "The lips of wisdom are sealed, except for the ears of understanding.", dit is Hermeticism. En zo zie je dat er veel heen en weer geleend wordt en dat het lang niet "enkel christelijk is" bijv wat er in de bijbel staat. Hieraan alleen al kun je zien dat zij in die tijd van elkaar ook goed wisten dat meerdere leren hiernaar leidden en ze niet een onzinverhaal zaten te vertellen. Zo heb je dit soort zaken vrij veel als je cross-religion kijkt.
Ik propageer hier niet het christendom door wat teksten uit het evangelie van Thomas aan te halen overigens.quote:Verder doorzagen behoorlijk grote namen welke ik eerder postte, dit állemaal ook, en ze kwamen uit állemaal verschillende religies en culturen.
Eens, alleen sommige zaken lijken dermate sterk op elkaar, dat gewoon het 1 in het ander gebruikt is, wat ik ook kan begrijpen, omdat ze hetzelfde bedoelen idd, het is idd universeel. En eigenlijk, als je denkt (vanuit een bepaalde bias over t algemeen) dat de 1 waar is en de ander onwaar, dan heb je imo nog een erg lange weg te gaan, want niet doorzien dat ze dus naar dezelfde kern wijzen; consciousness (of ; god), dan ga je direct al nat, en dit is nog het easy part van dit alles.quote:
[..]
Ik geloof niet dat het "geleend" of zoals anderen zeggen "gestolen" is. Zoals joden die zeggen dat christenen het geloof van hen hebben geleend/gestolen, christenen op hun beurt beweren dat moslims hun geloof van hen hebben geleend/gestolen, ad infinitum. Ik geloof eerder dat deze mensen dezelfde mystieke ervaringen hebben gehad en dat het daarom in de kern hetzelfde is. De waarheid is universeel en is door iedereen op elk continent en door alle tijden heen sinds de oerknal te achterhalen. Het is zoals je zelf zei in je vorige post:
[..]
Ik propageer hier niet het christendom door wat teksten uit het evangelie van Thomas aan te halen overigens.
As above, so below.
Het idee dat alle religies hetzelfde bedoelen, in de kern dezelfde boodschap hebben, is onzin. We kunnen religie voor het gemak in twee smaken verdelen: oost en west. In het westen is God het opperwezen, almachtig en extern van ons. God is bovennatuurlijk. In het oosten is God het bewustzijn, en dus natuurlijk en binnen ons.
In het oosten is er karma en reïncarnatie en in het westen is er hel en hemel.
Onvergelijkbaar dus.
In het oosten is er karma en reïncarnatie en in het westen is er hel en hemel.
Onvergelijkbaar dus.
Ik ben het vaak met je oneens, maar deze stelling klopt aardig, hoewel er natuurlijk veel nuance is, die nuance is natuurlijk niet in 1 stelling te vangen.quote:
Het idee dat alle religies hetzelfde bedoelen, in de kern dezelfde boodschap hebben, is onzin. We kunnen religie voor het gemak in twee smaken verdelen: oost en west. In het westen is God het opperwezen, almachtig en extern van ons. God is bovennatuurlijk. In het oosten is God het bewustzijn, en dus natuurlijk en binnen ons.
In het oosten is er karma en reïncarnatie en in het westen is er hel en hemel.
Onvergelijkbaar dus.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is niet zo. Of je nu de Bijbel (Torah/Evangeliën) leest of de Koran: God is overal, in ons en extern, daar zijn (in)directe verzen over aan te halen, God is alziend, almachtig, albewust, alhorend, alwetend, allesomvattend, innerlijk en uiterlijk, eerste en laatste, enz.. In de Aziatische geloven (in het algemeen gesproken en als we het over het Hindoeïsme hebben) wordt God (Brahman) ook als zodanig gezien. Brahman is niet alleen bewustzijn of alleen binnen ons.quote:
Het idee dat alle religies hetzelfde bedoelen, in de kern dezelfde boodschap hebben, is onzin. We kunnen religie voor het gemak in twee smaken verdelen: oost en west. In het westen is God het opperwezen, almachtig en extern van ons. God is bovennatuurlijk. In het oosten is God het bewustzijn, en dus natuurlijk en binnen ons.
In het oosten is er karma en reïncarnatie en in het westen is er hel en hemel.
Onvergelijkbaar dus.
De Abrahamitische geloven kennen ook karma door o.a. concepten als ‘je oogst wat je zaait’ en dat je wordt afgerekend op je werken. Concepten als hel en hemel bestaan ook in het Hindoeïsme en Boeddhisme. Hel als naraka en over hemel wordt gesproken in vedische geschriften (zoals de Bhagavad Gita) waar degenen heengaan die zich aan de schriften hebben gehouden. De hemel in het Hindoeïsme kent zelfs verschillende niveaus, met als Brahmaloka als hoogste. Die verschillende hoge en lage hemelen kent men ook in de Abrahamitische geloven.
Los hiervan kennen al deze religies vormen van: gebed, vasten, goede werken doen, vermijden van slechte werken, berouw tonen, boetedoening, baden in water (om zich geestelijke te reinigen), pelgrimage, voeden van arme mensen, gebruik van gebedsnoer, enzovoorts. Ik zie dus heel veel overeenkomsten. Ze verschillen hier en daar van inhoud, benamingen, etc. die verschillen zie je zelfs binnenin een religie, tussen bijv. verschillende stromingen (ook binnenin Hindoeïsme/Boeddhisme). Maar het komt in grote lijnen op hetzelfde neer.
Je gaat nu uit van het typisch westerse subject-object onderscheid. Zodra dat vervalt echter, zodra je daar bovenuit weet te stijgen dan vervalt ook het verschil tussen een interne en een externe God. Beide zijn onhoudbaar. God moet zowel interne als externe oneindigheid vertegenwoordigen om God met een hoofdletter te kunnen zijn, en dus is het onzin om Hem aan een van dezer zijden te willen ‘lokaliseren’, alsof Hij ergens ‘vandaan komt’.quote:
Het idee dat alle religies hetzelfde bedoelen, in de kern dezelfde boodschap hebben, is onzin. We kunnen religie voor het gemak in twee smaken verdelen: oost en west. In het westen is God het opperwezen, almachtig en extern van ons. God is bovennatuurlijk. In het oosten is God het bewustzijn, en dus natuurlijk en binnen ons.
In het oosten is er karma en reïncarnatie en in het westen is er hel en hemel.
Onvergelijkbaar dus.
Als je dat ziet dan wordt het verschil tussen Oost en West ineens een stuk kleiner, al blijven er natuurlijk verschillen.
Los daarvan, wat denk je dat ‘Jezus woont in het hart’ en dergelijk uitspraken betekenen? Dat is gewoon die innerlijke God van jou hoor, daar kunnen we heel simpel over zijn.
Een opvallend verschil tussen hindoeïsme en boeddhisme (neem de overkoepelende begrippen even met een korreltje zout) vind ik de radicaliteit van het non-dualisme. Voor de boeddhisten is er sprake van pratityasamutpada, wederzijdse afhankelijkheid. God, als je dat woord wil gebruiken, is niet de "bron" of het overkoepelende geheel maar het beginloze en eindloze web van wederzijdse afhankelijkheid zelf. Je kunt God niet lostrekken van de fenomenen, je moet horizontaal denken, niet verticaal.
verwijder dit account.
Een gewone christen of moslim zal nooit zeggen: "ik ben God" of "Wij zijn God". Iets in die strekking vind je alleen in het mysticisme.quote:
Los daarvan, wat denk je dat ‘Jezus woont in het hart’ en dergelijk uitspraken betekenen? Dat is gewoon die innerlijke God van jou hoor, daar kunnen we heel simpel over zijn.
Maar voor hindoes is het gewoon normaal om jezelf als God te zien.
Als je de cloak volgt is dit inderdaad waar, maar de daadwerkelijke leren laten in de kern hetzeflde zien.quote:
Het idee dat alle religies hetzelfde bedoelen, in de kern dezelfde boodschap hebben, is onzin. We kunnen religie voor het gemak in twee smaken verdelen: oost en west. In het westen is God het opperwezen, almachtig en extern van ons. God is bovennatuurlijk. In het oosten is God het bewustzijn, en dus natuurlijk en binnen ons.
In het oosten is er karma en reïncarnatie en in het westen is er hel en hemel.
Onvergelijkbaar dus.
Elke religie is erop gebouwd het ego te "ontleren" of te doorzien.
Zo zie je in het Hinduism vooral Nonduality, dit is dus een staat waarin ego overstegen wordt, ditzelfde wordt in het christendom getracht uit te leggen met het Adam en Eva verhaal, eten van de boom der kennis van goed en kwaad is immers jezelf laten verdwalen in datzelfde duality. Dus ook hier wordt non-duality gepromoot en dus het bypassen van ego.
Dan heb je in Hinduism ook een speerpunt Non-Attachment. Hier kunnen we de zonden "Greed" en "Pride" bijv tegenover zetten, attachment aan iets is slecht "dit is van mij", of "kijk eens hoeveel ik heb". Komt vrij goed overeen, en beiden zijn ego-ontwijkend.
Sex voor het huwelijk mag niet in het Christendom, in de oosterse leren zeggen ze ook dat overmatig sex slecht kan zijn omdat je Kundalini energie verliest.
Waar het om draait is "letting go", "being", en dus gewoon "zijn", het opheffen van het verzet.
Het hinduism hamert daarom op non-duality en non-attachment, zelfs niet attachen aan je lichaam.
Het Christendom en Islam, zeggen Surrender/Submission naar een hogere macht.
In feite is dit eenzelfde benadering maar dan van een andere kant.
Beide "kanten", zijn wel degelijk bezig met dezelfde kern; het ego doorzien, ego en shadow laten mergen met elkaar waardoor je Religare krijgt; Unity, éénwording. Met wat? Met the SELF en dus The ALL. Het Whole worden, Desirelesness, Completion, complete vrede met de Self > Religare... notabene waar het woord Religie vandaan komt.
Dus nee, onwaar dat religies iets anders bedoelen.
As above, so below.
Goed, als je graag je uiterste best wil doen om bij die alleroppervlakkigste oppervlakte te blijven, dan is dat hoe het eruitziet inderdaad.quote:
[..]
Een gewone christen of moslim zal nooit zeggen: "ik ben God" of "Wij zijn God". Iets in die strekking vind je alleen in het mysticisme.
Maar voor hindoes is het gewoon normaal om jezelf als God te zien.
Zodra je ook maar iets verder kijkt dan dat, zodra je ook maar de minste rekenschap tracht te geven van wat er achter schuilt, waar de symbolen naar verwijzen en wat men er mee zou kunnen bedoelen, dan zie je iets anders. En ja, dan zul je dus ook naar de mystieke, esoterische kant moeten kijken inderdaad. Maar als je dat niet wil doen en alleen maar bij ‘het gewone’ wil blijven – de oppervlakte dus – dan heb je op die kortzichtige manier gelijk ja, dan is dat inderdaad een verschil. Maar dan doe je volgens mij ook niet echt je best om het te begrijpen, dan maak je er een karikatuur van, zoals die waarbij God een ‘man in de wolken’ is die bevelen naar beneden schreeuwt, een beetje zoals kleine kinderen denken.
“Hee jij daar beneden! Denk erom, niet je dochter neuken hè! Daar hou Ik niet van. Oh, en trouwens, varkensvlees is haram.”
Als dat is hoe ver je theologische kennis reikt, dan snap ik wel dat je het nergens op vindt lijken. Maar dat heb je dan toch ook wel een klein beetje aan jezelf te danken, niet?
Als je je ook maar eventjes afvraagt wie die stem is, waar die stem vandaan komt, dan zie je al direct een stuk meer.
Als dat is hoe ver je theologische kennis reikt, dan snap ik wel dat je het nergens op vindt lijken. Maar dat heb je dan toch ook wel een klein beetje aan jezelf te danken, niet?
Als je je ook maar eventjes afvraagt wie die stem is, waar die stem vandaan komt, dan zie je al direct een stuk meer.
Als jullie denken dat de abrahamitische religies en de Indiase religies op elkaar lijken, be my guest.
Ik zie het hindoeïsme als de hoogst mogelijke spiritualiteit en de abrahamitische religies als gebastardiseerde/achterlijke spiritualiteit.
Je ziet bijvoorbeeld dat Arjuna een bijna christelijke relatie heeft met Krishna in de Bhagavad Gita, maar het essentiële verschil is dat het goddelijke zijn eigen Zelf is.
Daar waar de gewone christen naar boven kijkt keert de hindoe naar binnen.
Ik zie het hindoeïsme als de hoogst mogelijke spiritualiteit en de abrahamitische religies als gebastardiseerde/achterlijke spiritualiteit.
Je ziet bijvoorbeeld dat Arjuna een bijna christelijke relatie heeft met Krishna in de Bhagavad Gita, maar het essentiële verschil is dat het goddelijke zijn eigen Zelf is.
Daar waar de gewone christen naar boven kijkt keert de hindoe naar binnen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |