Ancient Geometry - Metatrons Cube - Fibonacci

quote:

Op maandag 16 oktober 2023 16:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan heb je niet goed gelezen.

Zo staat zelfs in de topictitel een verwijzing naar 'Metatron'.

Het lijkt me dan uiterst relevant om na te gaan WIE die Metatron ûberhaupt is.

En dan lezen we dus dat hij volgens de mystici (de kabbala, ook naar verwezen in de OP) een directe dienaar is van de 'prins der engelen', Satan/Lucifer (in de kabbala is de slang de goede god / het geestelijke principe, en Jehova is de duivel / het materiële principe).

Dat verzin ik niet, die link leg ik niet, dat is simpelweg hoe de vork in de steel zit volgens de ingewijden zelf.

Wat betreft Molech: ik heb toch duidelijk uitgelegd dat de davidsster geassocieerd wordt met de planeet en god Saturnus of Kronos, oftewel Molech, titaan en vader van de goden. En dat die ster het hart vormt van 'Metatron's kubus'.

En dat de benaming 'davidsster' dus zeer onhandig is, aangezien hij de indruk wekt dat David iets met die ster te maken heeft, terwijl hij al millennia juist als occult symbool wordt gebruikt in religies die diametraal tegengesteld zijn aan de religie van David.

Dat je de relevantie daarvan niet inziet, vind ik zeer opmerkelijk.

Ik heb het wel goed gelezen Ali, maar blijkbaar zonder de negatieve connotatie die dit subject bij jou wekt.

Het is idd. relevant om je af te vragen "WIE Metatron is", nog relevanter is om een neutraal en juist antwoord te vinden/geven.

Metatron wordt gezien als een engel. Hier lees ik hetzelfde, en ook hier. Ik heb ook verschillende officiële kabbala-sites geraadpleegd en áls hij daarin genoemd wordt dan is het zoals beschreven in de links die ik hier gaf. Er zijn verschillende opvattingen over de engel, zoals dat hij de hoogste rang heeft onder de engelen, maar er wordt nergens gezegd dat hij een gevallen engel of “satan/lucifer” is, juist het tegenovergestelde.

Ik heb je ook duidelijk uitgelegd waarom die associatie met Moloch niet klopt. Je kan niet zomaar alles met elkaar vergelijken en heb daar ook voorbeelden van gegeven.

Wat betreft de benaming 'Davidsster', het symbool wordt evenzo eeuwenlang gebruikt door religieuzen (bijv. als motief op Synagogen) en tegenwoordig als symbool voor het jodendom en vlag van Israël. Je gaf zelf aan dat die symbolen: “'gekaapt' zijn door Satan en door hemzelf worden gebruikt als symbolen voor hemzelf.” Het occulte gebruikt ook het kruis en andere christelijke symbolen, symbolen uit allerlei religies/tradities, geometrische figuren zoals spiralen (volgens jou ‘handtekening van God’), engelen, etc. verworden deze zaken dan ook automatisch tot “satanische” symbolen hierdoor? In satanisme worden overigens deze symbolen niet in hun oorspronkelijk vorm gebruikt, maar altijd 180 graden gedraaid: omgedraaid kruis, omgedraaid pentagram, etc.

quote:

[..]
Aan dit gebrabbel kan ik geen touw vastknopen. Sneeuwvlokken zijn hexagonaal, dus Moloch is heer en meester over het weer/sneeuw? Hè?

Wat ik zei is het volgende:

"Het lijkt mij er eerder op dat wonderlijke elementen uit de natuur die God heeft gemaakt zijn 'gekaapt' door Satan en door hemzelf worden gebruikt als symbolen voor hemzelf (in de vorm van allerlei goden, engelen, wezens en dergelijke, zoals hierboven ook weer Metatron, maar ook Moloch, al deze zaken verwijzen terug naar hem en geven hem glorie), terwijl hij er helemaal niets aan heeft bijgedragen.

Oftewel: God heeft een schitterende wereld gemaakt op basis van allerlei wetmatigheden, natuurwetten, enzovoorts, die we kunnen decoderen/in kaart kunnen brengen door middel van de wiskunde en geometrie.

Maar aangezien Satan zelf als god wil worden aanbeden, probeert hij al onze aanbidding en aandacht, onze verwondering voor die creatie, die eigenlijk naar de ware Schepper zou moeten gaan, te 'stelen' door ze te gebruiken in de vele religieuze systemen die hij zelf heeft opgezet.

In wezen dus niets anders dan plagiaat om de glorie van God te stelen en zelf te worden geëerd. Of dat nu via de aanbidding van een andere godheid is, via aanbidding van de schepping zelf, of via zelfaanbidding. Als de ware Schepper maar uit het zicht blijft, is het goed voor hem.

Al die prachtige dingen in de natuur zouden ons ertoe moeten bewegen om God te prijzen, omdat God al die dingen heeft gemaakt.

Maar in plaats daarvan worden al dit soort dingen, die pas worden onthuld als we de natuur onderzoeken, gebruikt als een vorm van geheime kennis die poorten naar spirituele dimensies opent waardoor je zogenaamd zelf tot een godheid kunt uitgroeien en dergelijke (want dat is immers de belofte van dit soort religies, en van de slang).

Snap je mijn punt?

Waarom is dit relevant?

Omdat het wat mij betreft volstrekt onjuist is dat ALLE religies in de kern op hetzelfde neerkomen zoals TS beweert, en daarom verzet ik mij daar tegen, al sinds ik het Christelijke geloof ken.

Want ook ik geloofde dit in het verleden, toen ik zelf met psychedelica en occultisme bezig was. Tot ik het Christelijke geloof écht leerde kennen, en de bijbel. Toen begreep ik dat de twee wederzijds uitsluitbaar zijn, en absoluut niet tot hetzelfde leiden, en geen verschillende wegen naar hetzelfde einddoel.

Dus for the sake of truth heb ik geplaatst wat ik hierboven heb geplaatst.

Precies, “gebrabbel”, dat is namelijk hoe je zelf ook overkomt met de verbanden die je legt, zoals hier:

quote:

Het hexagram werd gebruikt als symbool voor de planeet Saturnus en geassocieerd met de god Moloch oftewel Baal, een god waaraan mensen werden geofferd. De Israëlieten hadden conflicten met aanbidders van Moloch, maar werden er ook door beïnvloed. Andere namen voor Saturnus zijn Kronos en Geb, de vader van Isis en Osiris, de maangodin van de vruchtbaarheid en de zonnegod. Een titaan en de vader der goden.

Van een simpel geometrisch figuur als een hexagram spring je naar: ... planeet Saturnus, god Moloch, Baal, mensenoffers, conflicten met Israëlieten, Kronos, Geb, Isis, Osiris, maangodin, vruchtbaarheid, zonnegod, titaan, vader der goden. … ??????? Het is toch wel op zichzelf ‘magisch’ als je zulke verbanden weet te leggen, vind ik.

Wat betreft de rest van je post: Aan de ene kant erken je dat die “symbolen, wetmatigheden, natuurwetten, wiskunde, geometrie” door God zijn gemaakt, … maar aan de andere kant zeg je: “Satan steelt ze voor zichzelf”, en i.p.v. ze terug te geven aan God, ga je het bevestigen dat ze van satan zijn door ze te associëren met allerlei occulte zaken?

Je kan toch ook op een normale manier je mening delen door bijv. dit soort dingen te zeggen:

quote:

God heeft een schitterende wereld gemaakt op basis van allerlei wetmatigheden, natuurwetten, enzovoorts, die we kunnen decoderen/in kaart kunnen brengen door middel van de wiskunde en geometrie.

Waar je mensen mee aantrekt, tot denken zet, of tot een normale discussie uitnodigt, in plaats van als een kip zonder kop overal duistere verbanden te zien en die symbolen/geometrische figuren (van God) weg te zetten als DEMONSICH, SATANISCH, OCCULTE, MOLOCH, MENSENOFFERS, KRONOS, MAANGODIN.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 00:57 schreef Mijk het volgende:
Rechts overduidelijk de vorm van een brein met daarin God

Nee hoor! Het is duidelijk een Heilig Hart! De blauwe sjaal representeert de Longslagader.




Immers Hartverering staat centraal in het Rooms Katholieke geloof... Het is hartje hier hartje daar...

God is barmhartig.

En het symbool voor de liefde is het hart

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 12:19 schreef Mijk het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Sorry

Ik snap 'm wel, Niemand weet het, hij heeft na zijn dood alle aantekeningen en schetsen van zijn werken laten verbranden. En nu is het maar net wat je wil zien en of er van wil maken. Neem de afbeelding van de doorsnede van het hart draai het om en plaats het daar waar je brein staat en je krijgt hetzelfde.



Zit god tussen je oren dan heb je god ook in je hart gesloten...

Tussen je oren?

Fibonacci de Gulden middenweg de meest evenwichtige verhouding in de natuur?

Lo and Behold! Evenwicht


Kan niet waar zijn!?

[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 17-10-2023 13:15:58 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 13:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
[ afbeelding ]
want Persona zit in je hoofd.

Dat is in vergelijk met de tijdsgeest van Michelangelo een behoorlijk modern concept. Hij leefde in de 15de en 16de eeuw dan moet hij zijn tijd ver vooruit geweest zijn. Franz Joseph Gall (1758-1828) was een van de eersten die beweerde dat de geest verankerd zit in het brein.

Het zou zomaar kunnen dat Michel op de hoogte was van e.e.a., toegang had tot bepaalde bronnen en daarmee zijn eigen geloof op nahield. En dit symbolisch in zijn kunst verwerkte. Hoewel het verboden was door de kerk, is het bekend dat hij vervend lijkenpikker is geweest geïntreseerd in de anatomie van de mens.

Het derde oog verhaal in relatie tot het oog van Horus is echter van een veel latere datum. Gebaseerd op geloof en aannames waarvoor geen enkel historisch of mythologisch bewijs bestaat dat de Egyptenaren dit geloofden of wisten.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6709953/

https://ophthalmologybrea(...)and-the-eye-of-horus

quote:

Conclusion

Although the pineal gland and the Eye of Horus are both linked to the idea of the third eye and spiritual enlightenment, mythology and science do not directly link them.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 14:50 schreef Watuntrik het volgende:
Het zou zomaar kunnen dat Michel op de hoogte was van e.e.a., toegang had tot bepaalde bronnen en daarmee zijn eigen geloof op nahield. En dit symbolisch in zijn kunst verwerkte. Hoewel het verboden was door de kerk, is het bekend dat hij vervend lijkenpikker is geweest geïntreseerd in de anatomie van de mens.

Het derde oog verhaal in relatie tot het oog van Horus is echter van een veel latere datum. Gebaseerd op geloof en aannames waarvoor geen enkel historisch of mythologisch bewijs bestaat dat de Egyptenaren dit geloofden of wisten.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6709953/

https://ophthalmologybrea(...)and-the-eye-of-horus

Egyptenaren flikkerde de hersenen van hun mummies ook gewoon weg.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 14:54 schreef dop het volgende:

[..]
Egyptenaren flikkerde de hersenen van hun mummies ook gewoon weg.

Voor zover ik weet, althans denk te weten, gingen ze met e.o.a. roerijzer via de neusgaten naar binnen vermaalden het brein tot pulp en kon het via die weg naar buiten lopen. Indien het voor hun een significant onderdeel was van de menselijke ziel dan zouden ze het net zo als alle overige organen ook wel gemummificeerd hebben en in een potje gestopt. En dan had elke gevonden mummie wel een gelicht schedeldakje... Maar de eerste moet nog gevonden worden.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 00:40 schreef Arabius het volgende:

[..]
Ik heb het wel goed gelezen Ali, maar blijkbaar zonder de negatieve connotatie die dit subject bij jou wekt.

Het is idd. relevant om je af te vragen "WIE Metatron is", nog relevanter is om een neutraal en juist antwoord te vinden/geven.

Metatron wordt gezien als een engel. Hier lees ik hetzelfde, en ook hier. Ik heb ook verschillende officiële kabbala-sites geraadpleegd en áls hij daarin genoemd wordt dan is het zoals beschreven in de links die ik hier gaf. Er zijn verschillende opvattingen over de engel, zoals dat hij de hoogste rang heeft onder de engelen, maar er wordt nergens gezegd dat hij een gevallen engel of “satan/lucifer” is, juist het tegenovergestelde.

Ik heb je ook duidelijk uitgelegd waarom die associatie met Moloch niet klopt. Je kan niet zomaar alles met elkaar vergelijken en heb daar ook voorbeelden van gegeven.

Wat betreft de benaming 'Davidsster', het symbool wordt evenzo eeuwenlang gebruikt door religieuzen (bijv. als motief op Synagogen) en tegenwoordig als symbool voor het jodendom en vlag van Israël. Je gaf zelf aan dat die symbolen: “'gekaapt' zijn door Satan en door hemzelf worden gebruikt als symbolen voor hemzelf.” Het occulte gebruikt ook het kruis en andere christelijke symbolen, symbolen uit allerlei religies/tradities, geometrische figuren zoals spiralen (volgens jou ‘handtekening van God’), engelen, etc. verworden deze zaken dan ook automatisch tot “satanische” symbolen hierdoor? In satanisme worden overigens deze symbolen niet in hun oorspronkelijk vorm gebruikt, maar altijd 180 graden gedraaid: omgedraaid kruis, omgedraaid pentagram, etc.
[..]
Precies, “gebrabbel”, dat is namelijk hoe je zelf ook overkomt met de verbanden die je legt, zoals hier:
[..]
Van een simpel geometrisch figuur als een hexagram spring je naar: ... planeet Saturnus, god Moloch, Baal, mensenoffers, conflicten met Israëlieten, Kronos, Geb, Isis, Osiris, maangodin, vruchtbaarheid, zonnegod, titaan, vader der goden. … ??????? Het is toch wel op zichzelf ‘magisch’ als je zulke verbanden weet te leggen, vind ik.

Wat betreft de rest van je post: Aan de ene kant erken je dat die “symbolen, wetmatigheden, natuurwetten, wiskunde, geometrie” door God zijn gemaakt, … maar aan de andere kant zeg je: “Satan steelt ze voor zichzelf”, en i.p.v. ze terug te geven aan God, ga je het bevestigen dat ze van satan zijn door ze te associëren met allerlei occulte zaken?

Je kan toch ook op een normale manier je mening delen door bijv. dit soort dingen te zeggen:
[..]
Waar je mensen mee aantrekt, tot denken zet, of tot een normale discussie uitnodigt, in plaats van als een kip zonder kop overal duistere verbanden te zien en die symbolen/geometrische figuren (van God) weg te zetten als DEMONSICH, SATANISCH, OCCULTE, MOLOCH, MENSENOFFERS, KRONOS, MAANGODIN.

Doe eens even rustig joh. Mijn verbanden zijn kraakhelder en met goede bronnen ondersteund. Mijn argumentatie was zeer rustig en feitelijk. Dat kan ik van jouw toon en argumentatie niet zeggen. Ik kan nog steeds geen touw vastknopen aan wat je nou eigenlijk wilt zeggen, behalve 'alles wat je zegt klopt niet, je bent niet goed wijs', of iets dergelijks. Ik heb ook niet de indruk dat je probeert te begrijpen wat ik zeg. Helaas.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 16:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Doe eens even rustig joh. Mijn verbanden zijn kraakhelder en met goede bronnen ondersteund. Mijn argumentatie was zeer rustig en feitelijk. Dat kan ik van jouw toon en argumentatie niet zeggen. Ik kan nog steeds geen touw vastknopen aan wat je nou eigenlijk wilt zeggen, behalve 'alles wat je zegt klopt niet, je bent niet goed wijs', of iets dergelijks. Ik heb ook niet de indruk dat je probeert te begrijpen wat ik zeg. Helaas.

Ik was echt buiten mijn zinnen daar, mijn excuses daarvoor. En je hebt helemaal gelijk.

Hopelijk kan je hier wel een touw aan vastknopen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 18:45 schreef Arabius het volgende:

[..]
Ik was echt buiten mijn zinnen daar, mijn excuses daarvoor. En je hebt helemaal gelijk. [ afbeelding ]

Hopelijk kan je hier wel een touw aan vastknopen.

Helaas kan ik uit deze schriftelijke communicatie niet opmaken of de toon ironisch en sarcastisch is bedoeld of niet.

Als je niets begrijpt van de verbanden die ik leg, lees dan wat in de literatuur die ik heb geciteerd, dan wordt het misschien allemaal wat duidelijker. Ik heb die bronnen niet voor niets geciteerd, met links erbij. Ik zuig al die dingen niet uit mijn duim, en ik heb er ook totaal geen gevoelens of waardeoordelen bij. Het is wat het is.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2023 18:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Helaas kan ik uit deze schriftelijke communicatie niet opmaken of de toon ironisch en sarcastisch is bedoeld of niet.

Als je niets begrijpt van de verbanden die ik leg, lees dan wat in de literatuur die ik heb geciteerd, dan wordt het misschien allemaal wat duidelijker. Ik heb die bronnen niet voor niets geciteerd, met links erbij. Ik zuig al die dingen niet uit mijn duim, en ik heb er ook totaal geen gevoelens of waardeoordelen bij. Het is wat het is.

Je hebt helemaal gelijk.

Hopelijk is dit wat duidelijker.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2023 22:25 schreef Charz het volgende:

[..]
Je zit er lekker in maat

Dat zei je moeder gisteravond ook.

quote:

Op donderdag 2 november 2023 20:24 schreef PzKpfw het volgende:

[..]
Dat zei je moeder gisteravond ook.

Sukkel

quote:

Op vrijdag 10 november 2023 14:44 schreef Charz het volgende:

[..]
Sukkel

quote:

Op maandag 13 november 2023 13:46 schreef Mijk het volgende:
En om nog maar een voorbeeldje te geven van "doorgeslagen patroonherkenning";

[ afbeelding ]

edit;

[ afbeelding ]

Voor de ekte's.

Ik was onlangs in de podcast "Source Talk" van Herman Annema (auteur van "Jacht op de zwaartekracht", zie https://www.hermanannema.com/boeken) om over spiritualiteit en wetenschap te praten. Voor wie het interesseert:

quote:

Spiritualiteit en wetenschap: gezworen vijanden of stiekem de beste vrienden?

Het was misschien niet een voor de hand liggende ontmoeting, die tussen Roel Andringa-Boxum (Phd) en mijzelf. Roel als de hardcore wetenschapper, de natuurkundige, en ik, een soort van moderne mysticus die zich 'met tal van spirituele zaken en theorieën inlaat. Op het eerste oog vertegenwoordigen we zulke totaal verschillende werelden. Werelden waarvan het gedachtengoed en de uitgangspunten niet verder uit elkaar konden liggen.

Op papier dus een prachtig moddergevecht. Een verhit wij-zij debat over waarheidsvinding, objectiviteit & subjectiviteit, de aard van bewustzijn en materie en wat al niet meer. Lekker polariserend wapengekletter waarvan de venijnige soundbites nog lang zouden nagalmen. Het liep anders.

Hoe? Beluister ons gesprek in de nieuwste Source Talk (zie de link hieronder in de comments). Een gesprek over zingeving en betekenis. Over de kloof tussen ratio en gevoel. En over de plek waar ze bij elkaar komen, het punt dat wetenschap en spiritualiteit met elkaar verbindt.

NB. De opnametijd was beperkt, maar we zaten zo 'in' het gesprek dat we dat niet doorhadden en we uiteindelijk enigszins abrupt eindigden. Goede reden om onze uitwisseling later voort te zetten...

Op je reguliere spotify of hier,

Listen to this episode from Source Talk on Spotify. Waarom is spiritualiteit voor wetenschappers dikwijls een 'vies' woord. En wat maakt dat mensen die zich met spiritualiteit bezighouden de laatste jaren steeds vaker gebruik maken van wetenschappelijke theorieën als kwantummechanica? Er lijkt nogal een grote kloof te bestaan tussen de wereld van wetenschap en die van spiritualiteit/bewustzijn. Een onoverbrugbare afstand tussen ratio en gevoel. Maar is die afstand werkelijk onoverbrugbaar? Zijn er, vanuit een ander perspectief, eigenlijk niet hele wezenlijke overeenkomsten? En wat gebeurt er wanneer een hardcore wetenschapper en een volbloed mysticus over dit soort vragen met elkaar in gesprek gaan? Ontddek het in deze Source Talk met Roel Andringa-Boxum, Phd in de Natuurkunde, publicist en auteur van o.a. het boek Natuurlijk Niet!

quote:

Op woensdag 29 november 2023 17:24 schreef Haushofer het volgende:
Ik was onlangs in de podcast "Source Talk" van Herman Annema (auteur van "Jacht op de zwaartekracht", zie https://www.hermanannema.com/boeken) om over spiritualiteit en wetenschap te praten. Voor wie het interesseert:
[..]

Leuk gesprek Mooi om te zien dat je kritisch bleef. Wat betreft dingen die buiten het domein van het wetenschappelijke liggen heb je behalve spirituele metafysica ook filosofische metafysica, iets dat vaak een wat sterkere interne samenhang en onderbouwing heeft en imo inhoudelijk ook een stuk interessanter is. Vaak sluit het ook aan op wetenschap in plaats van dat het ermee concurreert (Deleuze zag zichzelf bijvoorbeeld als iemand die een metafysisch systeem ontwikkelde dat "de" wetenschap tot dienst kon zijn, met een unieke interpretatie van Leibniz' principe van toereikende grond). Een aantal van mijn professoren hebben een dubbele bachelor filosofie/natuurkunde gedaan bijvoorbeeld, en ik spreek online ook wel eens mensen die hun interesse met kwantummechanica combineren met een in de filosofische implicaties ervan. Dat mist imo nog wel eens een beetje bij "wetenschap vs. spiritualiteit"-debatten.