En ik ben van mening dat Lucifer ons kennis heeft gebracht zoals we nu bespreken zodat we kunnen zijn als goden. Lucifer betekent ook "de lichtbrenger" in plaats van de Satan.quote:Op zaterdag 16 december 2023 23:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat wij ons eigen realiteit creeeren, dat we goden zijn
quote:Op zaterdag 16 december 2023 23:41 schreef Monomeism het volgende:
Ook een leuke na denker voor het slapen.![]()
The Horror of Eternal Consciousness | The Jaunt
SPOILER: versie 2 van bovenstaandeOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Dan plaats je de macht weer buiten jezelfquote:Op zondag 17 december 2023 00:00 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
En ik ben van mening dat Lucifer ons kennis heeft gebracht zoals we nu bespreken zodat we kunnen zijn als goden. Lucifer betekent ook "de lichtbrenger" in plaats van de Satan.
Yahweh was het daar niet zo mee eens dat zijn dierentuin ineens een vrije wil had en heeft Lucifer als de Satan bestempeld.
Leuk weetje.
True,quote:Op zondag 17 december 2023 00:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dan plaats je de macht weer buiten jezelfEn ik geloof niet in bijbelse dingen, lol
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".quote:Op zondag 17 december 2023 09:57 schreef KoningWouter het volgende:
Daar komt karma om te hoek kijken. Je verantwoord je niet tegenover een God, niet tegenover jezelf maar tegenover een macht die je leven overstijgt.
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.quote:Op zondag 17 december 2023 10:17 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".
Een verlichte ziel heeft veel spiritual power, elke ziel is een node of consciousness in het collectieve bewustzijnsveld. De verlichte ziel heeft het meeste spiritual power, die beïnvloedt het hele collectieve bewustzijnsveld. Die verlichte ziel kan het leven manifesteren wat hij wil, terwijl lagere wezens het slachtoffer kunnen worden.quote:Op zondag 17 december 2023 10:27 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
Aangezien er vrije wil bestaat zou een verlichte ziel zijn macht kunnen misbruiken. Maar aangezien de verlichte ziel zoveel geleerd heeft door karma zou deze in de praktijk erg wijs zijn en juist goed.quote:Op zondag 17 december 2023 10:32 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een verlichte ziel heeft veel spiritual power, elke ziel is een node of consciousness in het collectieve bewustzijnsveld. De verlichte ziel heeft het meeste spiritual power, die beïnvloedt het hele collectieve bewustzijnsveld. Die verlichte ziel kan het leven manifesteren wat hij wil, terwijl lagere wezens het slachtoffer kunnen worden.
's avonds kan er een lekkere biefstuk op je bord liggen, dat is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.quote:Op zondag 17 december 2023 10:35 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Aangezien er vrije wil bestaat zou een verlichte ziel zijn macht kunnen misbruiken. Maar aangezien de verlichte ziel zoveel geleerd heeft door karma zou deze in de praktijk erg wijs zijn en juist goed.
Heb jij een voorbeeld waarbij een verlichte ziel tegen de karma in is gegaan en zijn macht heeft misbruikt om ellende aan te richten in plaats van mensen te helpen?
Dit begrijp ik niet.quote:Op zondag 17 december 2023 10:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
's avonds kan er een lekkere biefstuk op je bord liggen, dat is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.
Wij hebben de macht over de dieren, zij lijden onder de bio-industrie maar wij genieten van goedkoop vlees. Die dieren zijn lagere wezens en slachtoffers van het bestaan, wij zijn de winnaars.quote:
Ah zo, dit schoot me ook net zo te binnen.quote:Op zondag 17 december 2023 10:51 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wij hebben de macht over de dieren, zij lijden onder de bio-industrie maar wij genieten van goedkoop vlees. Die dieren zijn lagere wezens en slachtoffers van het bestaan, wij zijn de winnaars.
Hoe meer je in-tune bent met de Atman, hoe verlichter je bent.quote:Op zondag 17 december 2023 10:53 schreef KoningWouter het volgende:
Volgens mij zie jij elk bewust persoon als verlicht?
Hoe denk je dat over dieren. Hebben dieren een ziel?quote:Op zondag 17 december 2023 10:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoe meer je in-tune bent met de Atman, hoe verlichter je bent.
Zeker, en andersom kan een mens ook als dier geboren worden (terug in de evolutie). Zie het in termen van levels of consciousness: mensen hebben het hoogste level of consciousness, een aardworm heeft een veel lager level of consciousness.quote:Op zondag 17 december 2023 10:57 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Hoe denk je dat over dieren. Hebben dieren een ziel?
In de theosofie is dat niet mogelijk. (terug in evolutie)quote:Op zondag 17 december 2023 11:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zeker, en andersom kan een mens ook als dier geboren worden (terug in de evolutie). Zie het in termen van levels of consciousness: mensen hebben het hoogste level of consciousness, een aardworm heeft een veel lager level of consciousness.
Het gaat allemaal om het bewustzijnsniveau.
Nee, het is hetzelfde bewustzijn maar een veel lager niveau.quote:Op zondag 17 december 2023 11:06 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
In de theosofie is dat niet mogelijk. (terug in evolutie)
Dieren kunnen zichzelf niet herkennen in een spiegel en hebben dus een heel ander soort bewustzijn. Het is een voorloper van een menselijk bewustzijn maar zeker niet het zelfde.
Oke, wellicht heb je gelijk.quote:Op zondag 17 december 2023 11:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, het is hetzelfde bewustzijn maar een veel lager niveau.
Ik ben geen expert op het gebied van reïncarnatie, ik ben nog een nieuweling op dit gebied. Maar als je er meer over wilt weten kun je filmpjes opzoeken van Sadhguru, Gurudev Sri Sri Ravi Shankar en boeken lezen zoals het Tibetaanse boek van de levenden en doden (van Sogyal Rinpoche)quote:Op zondag 17 december 2023 11:12 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Oke, wellicht heb je gelijk.
Dan ben ik het nog niet eens dat je als mens weer als plant kunt incarneren maar in principe is ook volgens de theosofie alles 1. Dus alles komt voort uit dat ene bewustzijn. (en daar hebben ze dan allemaal termen voor die ik door elkaar haal dus ik gebruik dat maar niet)
Dit was ik zeker van plan. Bedankt!quote:Op zondag 17 december 2023 11:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van reïncarnatie, ik ben nog een nieuweling op dit gebied. Maar als je er meer over wilt weten kun je filmpjes opzoeken van Sadhguru, Gurudev Sri Sri Ravi Shankar en boeken lezen zoals het Tibetaanse boek van de levenden en doden (van Sogyal Rinpoche). De boeddhisten hebben ook interessante ideeen over reincarnatie.
Los van het feit dat hetgeen wordt beleefd tijdens een NDE iig qua beleving een veel zuiverder indruk achterlaat is daar ook nog de factor tijd. Tijdens een NDE worden enorm veel indrukken opgedaan aldus de verhalen van mensen die dat zeggen te hebben ervaren. Regelmatig wordt ook verklaard dat elk besef van tijd verdwijnt maar dat er naar ons normale of ook wel dagbewustzijn genoemd enorme perioden overheen gaan.quote:Op zondag 17 december 2023 11:19 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Dit was ik zeker van plan. Bedankt!
Zelf ben ik ook geen expert zoals ik al aangaf. Maar ik vind filmpjes over near death experiences en out of body experiences altijd wel fascinerend. En dan vooral dat het allemaal zo'n beetje gelijk is.
Maar helaas kan ik dit weer materialistisch verklaren doordat wanneer het lichaam weer gaat leven de NDE of OOB plaats vindt. Niet aan het eind van het leven.
En zo zit ik weer vast in mijn materialistische denken waar ik zo graag vanaf wil.
Dit.quote:Op zondag 17 december 2023 10:17 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".
Lees ook eens de Kybalion voor de planes of existence. Zie ook korte samenvatting daarvan hier.quote:Op zondag 17 december 2023 10:27 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
En dit lijkt natuurlijk alles te maken te hebben met DMT he, die dus via de pineal gland in je hersenen komt zodra je dood aan het gaan bent. Het is ook typerend dat men dit zegt over stage 3 bij het roken van DMT.quote:Op zondag 17 december 2023 13:00 schreef Jappie het volgende:
[..]
Los van het feit dat hetgeen wordt beleefd tijdens een NDE iig qua beleving een veel zuiverder indruk achterlaat is daar ook nog de factor tijd. Tijdens een NDE worden enorm veel indrukken opgedaan aldus de verhalen van mensen die dat zeggen te hebben ervaren. Regelmatig wordt ook verklaard dat elk besef van tijd verdwijnt maar dat er naar ons normale of ook wel dagbewustzijn genoemd enorme perioden overheen gaan.
Stel nu dat dat wat jij zegt waar is en je de NDe volledig binnen het materiele spectrum ervaart match dit niet met de materieel verlopen tijd. Wat je daar uit kunt halen is dat gedurende zo'n periode het er iig op lijkt alsof je buiten datgene staat wat wij kennen als ruimtetijd wat eigenlijk de basis van ons materiele bestaan is.
Een leuke discussie over ruimte en tijd / het universum is die tussen Cosmologist Bernard Carr en Sadghuru.
Ga ik doen. De samenvatting staat helaas achter een paywall.quote:Op zondag 17 december 2023 13:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit.
[..]
Lees ook eens de Kybalion voor de planes of existence. Zie ook korte samenvatting daarvan hier.
[..]
En dit lijkt natuurlijk alles te maken te hebben met DMT he, die dus via de pineal gland in je hersenen komt zodra je dood aan het gaan bent. Het is ook typerend dat men dit zegt over stage 3 bij het roken van DMT.
The best trip is saved for last
Doei paywallquote:Op zondag 17 december 2023 13:25 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Ga ik doen. De samenvatting staat helaas achter een paywall.
Een pareltje van een topic met zo veel te leren en te lezen.
Bedankt allen voor de bijdragen!
Voer voor de ergste narcisten op aarde, dit soort gedachtengoed. Die gaan hier dan ook meestal mee aan de haal haha. Lekker goeroe worden, waarbij je jezelf een spirituele identiteit aanmeet die 'hier voor allerlaatste keer is gekomen om de mensheid te dienen'. Toch om je bescheuren dat soort megalomane hersenspinsels....quote:Op zondag 17 december 2023 10:27 schreef KoningWouter het volgende:
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
Verlichting is het doel van het leven en het allerhoogste dat iemand kan bereikenquote:Op maandag 18 december 2023 15:32 schreef Maharski het volgende:
[..]
Hou je verre van mensen die van 'verlichting' een hele poeha maken er de meest wilde fantasieën over koesteren.
Goede dingen nastreven is in essentie niets mis mee, en soms zelfs misschien heel gezond.quote:Op maandag 18 december 2023 15:51 schreef Libertarisch het volgende:
Verlichting is het doel van het leven en het allerhoogste dat iemand kan bereiken
Ja, het is natuurlijk uiterst subjectief. Maar als we voorbeelden nemen van Osho, Sri Ramana Maharishi, Jezus Christus, en andere grootmeesters. Dat zijn geen gemiddelde mannen. Je claimt natuurlijk ook niet zomaar dat je God bent.quote:Op maandag 18 december 2023 23:55 schreef Maharski het volgende:
'Hoogtste', 'Bereiken'... maar niets zo glibberig als de zogenaamde 'verlichting' dan waarschijnlijk...
Ik snap wat je bedoelt. Maar aan de andere kant, zonder meditatie zul je nooit verlicht raken. Zonder meditatie zal de 'strever' of 'ego' nooit verdwijnen. Sommigen mediteren jarenlang in een grot in de himalaya zonder verlichting te ervaren.quote:Op dinsdag 19 december 2023 02:15 schreef bedachtzaam het volgende:
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
Genoeg stille plekjes op aarde waar mensen zich kunnen afzonderen maar ze nemen hun bagage natuurlijk wel mee.quote:Op dinsdag 19 december 2023 10:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Maar aan de andere kant, zonder meditatie zul je nooit verlicht raken. Zonder meditatie zal de 'strever' of 'ego' nooit verdwijnen. Sommigen mediteren jarenlang in een grot in de himalaya zonder verlichting te ervaren.
Boddhisatva is de term daarvoor in Mahayana, in Theravada is het iemand die terug komt voor "z'n laatste keer om anderen te helpen", zoals grappig genoeg @Maharski hierboven benoemt.quote:Op dinsdag 19 december 2023 02:15 schreef bedachtzaam het volgende:
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
Jezus Christus telt niet; dat is in feite een mythisch figuur. Zijn nooit opnames van gemaakt etc. Die kunnen we eigenlijk niet werkelijk kennen.quote:Op dinsdag 19 december 2023 10:35 schreef Libertarisch het volgende:
Ja, het is natuurlijk uiterst subjectief. Maar als we voorbeelden nemen van Osho, Sri Ramana Maharishi, Jezus Christus, en andere grootmeesters. Dat zijn geen gemiddelde mannen. Je claimt natuurlijk ook niet zomaar dat je God bent.
Ja, het enige wat er te "bereiken" valt, is dat je mentale ballast wegvalt die je ooit dacht te weten/geleerd te hebben.quote:Op dinsdag 19 december 2023 13:35 schreef Maharski het volgende:
[..]
Jezus Christus telt niet; dat is in feite een mythisch figuur. Zijn nooit opnames van gemaakt etc. Die kunnen we eigenlijk niet werkelijk kennen.
Osho en Ramana wel. Die laatste was vooral heel goed in stil zijn en niks doen...
Osho had een hoop gevoel voor humor en leek een hoop zelfspot te hebben. Beiden waren behoorlijk helder in hun verwijzingen dat er eigenlijk niets te bereiken valt...
Er zou wel een waarNEMER kunnen zijn zonder waarNEMING, een subject zonder object.quote:Op woensdag 27 december 2023 21:22 schreef Cockwhale het volgende:
Je gaat er vanuit dat bewustzijn een ding is, een ding dat zich ergens bevindt, een essentie die simpelweg bewust is.
De vraag is of bewustZIJN wel de juiste naam is voor het fenomeen dat we deze naam hebben toegekend. Wellicht dat bewustVAN een betere benaming is. Misschien moeten we er naar kijken als een handeling of een actie, of beter nog; een proces aan allerlei complexe interacties.
Vergelijkbaar, stel je hebt het over gedrag... waar bevindt zich gedrag? Gedrag is geen ding. Het zijn acties, reacties, interacties. Je kunt het niet aanwijzen en het is constant onderhevig aan verandering. Het komt tot uiting. Belangrijker nog, het staat nooit los van de situatie, de wereld waarin het plaatsvindt als een zelfstandig 'iets'.
Een waarnemer zonder waarneming is geen waarnemer. In deze hypothetische situatie, wat moet ik mij voorstellen bij de uhhh... situatie die je veronderstelt?quote:Op woensdag 27 december 2023 21:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er zou wel een waarNEMER kunnen zijn zonder waarNEMING, een subject zonder object.
Misschien als potentiaal waaruit een ervaring kan voortkomen, dus een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit (God, creator) waaruit dan de creatie voortkomt waarmee wij bekend zijn waardoor je de subject/object situatie krijgt.quote:Op woensdag 27 december 2023 21:44 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Een waarnemer zonder waarneming is geen waarnemer. In deze hypothetische situatie, wat moet ik mij voorstellen bij de uhhh... situatie die je veronderstelt?
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.quote:Op woensdag 27 december 2023 21:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Misschien als potentiaal waaruit een ervaring kan voortkomen, dus een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit (God, creator) waaruit dan de creatie voortkomt waarmee wij bekend zijn waardoor je de subject/object situatie krijgt.
Ben je bekend met meditatie? Als je alles laat voor wat het is en je niet meer ingaat op gedachten en emoties dan komen ze op een gegeven moment niet meer op. Er blijft wel wat over. Dat is jouw ZIJN. Je BENT alleen nog. Ik denk dat dat is waar @Libertarisch op doelt als hij het over een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit praat.quote:Op donderdag 28 december 2023 08:05 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.
Het bewustzijn is een soort geestelijk vermogen, het is subjectief (en dus onmeetbaar). Daar horen kwaliteiten bij: intelligentie, creativiteit, humor. Fundamenteel betekent dat het de diepste grond van onze kennis is. We kunnen niets weten zonder bewustzijn. Materie is dus een ervaring in het bewustzijn en geen op zichzelf staande realiteit (het zou wel theoretisch onafhankelijk kunnen zijn, maar dat is niet onze ervaring). Materie bestaat uit kwaliteiten (geluiden, smaken, kleuren...). De realiteit is wat we nu ervaren.quote:Op donderdag 28 december 2023 08:05 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.
Interessant dat je dit gelooft, maar voor mij is het niet meer geldig dan elke andere aangeboden verklaring of beter gezegd interpretatie. Ik geloof niet dat wij het "zijn" van dit onderwerp op dit moment op dit niveau (verklaring) kunnen kennen.quote:Op donderdag 28 december 2023 12:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het bewustzijn is een soort geestelijk vermogen, het is subjectief (en dus onmeetbaar). Daar horen kwaliteiten bij: intelligentie, creativiteit, humor. Fundamenteel betekent dat het de diepste grond van onze kennis is. We kunnen niets weten zonder bewustzijn. Materie is dus een ervaring in het bewustzijn en geen op zichzelf staande realiteit (het zou wel theoretisch onafhankelijk kunnen zijn, maar dat is niet onze ervaring). Materie bestaat uit kwaliteiten (geluiden, smaken, kleuren...). De realiteit is wat we nu ervaren.
De theorie die de realiteit het dichtste benaderd is het meest geldig. Dat moet dus sowieso een bewustzijn gebaseerde theorie zijn i.p.v. een materialistische benadering.quote:Op vrijdag 29 december 2023 08:56 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Interessant dat je dit gelooft, maar voor mij is het niet meer geldig dan elke andere aangeboden verklaring of beter gezegd interpretatie. Ik geloof niet dat wij het "zijn" van dit onderwerp op dit moment op dit niveau (verklaring) kunnen kennen.
Het dichtst benadert voor wie en op basis van wat? Hoe bepaal je dat? Dat lijkt vooral de persoonlijke interpretatie te zijn in dit geval. Als er een variabel een gebrek kent aan eenduidigheid, dan is het wel de persoonlijke ervaring/interpretatie...quote:Op vrijdag 29 december 2023 17:11 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De theorie die de realiteit het dichtste benaderd is het meest geldig. Dat moet dus sowieso een bewustzijn gebaseerde theorie zijn i.p.v. een materialistische benadering.
Het gaat om de beste beschrijving van de realiteit, de realiteit is een ervaring dus een objectieve beschrijving is niet de meest omvattende beschrijving. Met een objectief wereldbeeld ga je denken dat mensen machines zijn o.i.d., met objectivisme kom je verder van de realiteit af te staan. Of je gaat denken dat rekenmachines kunnen denken.quote:Op vrijdag 29 december 2023 19:08 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Het dichtst benadert voor wie en op basis van wat? Hoe bepaal je dat? Dat lijkt vooral de persoonlijke interpretatie te zijn in dit geval. Als er een variabel een gebrek kent aan eenduidigheid, dan is het wel de persoonlijke ervaring/interpretatie...
Overigens snap ik niet zo goed wat materialisme en non-materialisme (wat is dat?) ermee te maken heeft en waarom er slechts twee opties zijn.
Je zei in post #45 dat alle verklaringen even geldig zijn, maar dat is niet zo. Het bewustzijn is een fenomeen dat we op meerdere manieren kunnen bestuderen en waar meerdere verklaringen uit komen. Een mechanistische verklaring gaat op basis van indirecte informatie, een spirituele verklaring begint bij de bron van onze kennis. Zoals: ik weet dat liefde bestaat omdat ik het kan voelen. Dan kun je zeggen: jouw liefde staat gelijk aan hersenchemie. En dat klopt niet. Daarmee is de mechanistische verklaring ongeldig.quote:Op vrijdag 29 december 2023 19:40 schreef Cockwhale het volgende:
Klinkt als bias. Ik lees verder vooral oordelen. Een allesomvattende beschrijving zou zowel de menselijke als de "mechanische" kant moeten bevatten, en alle andere perspectieven en benaderingswijzen die je kunt bedenken. Alleen dan krijg je een compleet verhaal. Door te zeggen dit wel en dit niet, is puur 'favoritism' spelen.
Ga je ook bepalen wiens ervaring meer waard is?
Wie zegt dit ooit? Als jij denkt dat wetenschappers dit zeggen, dan heb je nogal een bizar beeld van de wetenschap. Volgens mij projecteer je vooral je eigen manier van denken en waardetoekenning op anderen in dit voorbeeld.quote:Op vrijdag 29 december 2023 20:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je zei in post #45 dat alle verklaringen even geldig zijn, maar dat is niet zo. Het bewustzijn is een fenomeen dat we op meerdere manieren kunnen bestuderen en waar meerdere verklaringen uit komen. Een mechanistische verklaring gaat op basis van indirecte informatie, een spirituele verklaring begint bij de bron van onze kennis. Zoals: ik weet dat liefde bestaat omdat ik het kan voelen. Dan kun je zeggen: jouw liefde staat gelijk aan hersenchemie. En dat klopt niet. Daarmee is de mechanistische verklaring ongeldig.
Dit is wel een goed voorbeeld. Dick Swaab zegt: "wij zijn ons brein, ons bewustzijn wordt geproduceerd door het brein".quote:Op vrijdag 29 december 2023 20:06 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Wie zegt dit ooit? Als jij denkt dat wetenschappers dit zeggen, dan heb je nogal een bizar beeld van de wetenschap. Volgens mij projecteer je vooral je eigen manier van denken en waardetoekenning op anderen in dit voorbeeld.
De "mechanistische verklaring" is niet ongeldig binnen de kaders van een "mechanistische benadering". Elk maken ze een deel uit van de realiteit die bestaat aan een multitude (of als het een woord was: infinitide) aan facetten.
Er is evident geen effectievere kennismethode m.b.t. bewustzijn dan meditatie.quote:Op dinsdag 2 januari 2024 13:00 schreef ems. het volgende:
Mediteren zegt exact niets over de kennis van het bewustzijn. Dat is, nogmaals, hoogstens iets wat de kleine mediterende man zou zeggen in de hoop zijn hobby te valideren ten opzichte van derden.
quote:Op dinsdag 2 januari 2024 13:00 schreef ems. het volgende:
Dat is, nogmaals, hoogstens iets wat de kleine mediterende man zou zeggen in de hoop zijn hobby te valideren ten opzichte van derden.
Totaal niet. Het is een objectieve constatering. Ik heb verder geen kritiek op de meditatie-hobby. Ik heb zelf immers ook hobby's. Het is wel een beetje vreemd om te denken dat je daardoor iets over bewustzijn zou kunnen zeggen. Daar moeten dan argumenten voor komen, die zijn er totaal niet.quote:
Nou, waar blijven ze dan?quote:hier in F&L is het de bedoeling dat je argumenten geeft
Het bewustzijn is subjectief, en dus moet het in de eerste plaats ervaren worden in plaats van objectief bestudeerd. Verder geldt: hoe minder afleiding hoe beter. Als je afgeleid bent kun je geen goede waarneming doen. Dit betekent dat je het beste in een stille kamer in je eentje kunt mediteren, want alleen dan kun je je eigen geest in de meest pure staat observen.quote:
Dit zijn geen argumenten, dit zijn een handjevol meningen. Als je had gezegd dat je heel veel drugs moest snuiven en dan een dansje moest doen op hardcoremuziek om bewustzijn te 'ervaren' dan waren we nu even ver.quote:Op dinsdag 2 januari 2024 13:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het bewustzijn is subjectief, en dus moet het in de eerste plaats ervaren worden in plaats van objectief bestudeerd. Verder geldt: hoe minder afleiding hoe beter. Als je afgeleid bent kun je geen goede waarneming doen. Dit betekent dat je het beste in een stille kamer in je eentje kunt mediteren, want alleen dan kun je je eigen geest in de meest pure staat observen.
Er zijn genoeg wetenschappelijke studies die de effectiviteit van meditatie bevestigen. Verder zijn er twee wereldreligies op meditatie gebaseerd (hindoeisme en boeddhisme). Dat is natuurlijk geen hobby, ik bedoel, het gaat over het bestaan. Dat is vanzelfsprekend het belangrijkste wat er is!quote:Op dinsdag 2 januari 2024 13:37 schreef ems. het volgende:
[..]
Dit zijn geen argumenten, dit zijn een handjevol meningen. Als je had gezegd dat je heel veel drugs moest snuiven en dan een dansje moest doen op hardcoremuziek om bewustzijn te 'ervaren' dan waren we nu even ver.
Maar ik ga (grotendeels) met je mee dat het subjectief is hoor. Alleen om te stellen dat meditatie daarbij zou helpen is natuurlijk net zo goed subjectief. Voor de meeste mensen doet meditatie geen fuck. Die hebben andere manieren om hun bewustzijn 'te ervaren'.
Daarom zeg ik altijd dat het hartstikke leuk is dat je mediteren zo fijn vindt maar je moet het niet groter maken dan dat het is. Een persoonlijke hobby. Net zoals videospelletjes, zoals eerder gezegd.
Wat is dit nu voor onzin argument.quote:Op dinsdag 2 januari 2024 13:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er zijn genoeg wetenschappelijke studies die de effectiviteit van meditatie bevestigen. Verder zijn er twee wereldreligies op meditatie gebaseerd (hindoeisme en boeddhisme). Dat is natuurlijk geen hobby, ik bedoel, het gaat over het bestaan. Dat is vanzelfsprekend het belangrijkste wat er is!
Ik zou zeggen, probeer het uit. Iedereen die mediteert weet namelijk dat het werkt.quote:Op dinsdag 2 januari 2024 13:48 schreef dop het volgende:
[..]
Wat is dit nu voor onzin argument.
Wetenschap is ook heel effectief, en nu?
Netflix is ook heel populair, en nu?
ik heb vaak zat gemediteerd om te weten dat het geen verklaring is voor wat bewustzijn is, of hoe het werkt.quote:Op dinsdag 2 januari 2024 13:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, probeer het uit. Iedereen die mediteert weet namelijk dat het werkt.
Nou, daarmee is de kous afquote:Op dinsdag 2 januari 2024 13:52 schreef dop het volgende:
[..]
ik heb vaak zat gemediteerd om te weten dat het geen verklaring is voor wat bewustzijn is, of hoe het werkt.
Iedereen is in nagenoeg continu in een staat van bewustzijn.
Veel meer dan dat er mensen mediteren of in een staat van meditatie verkeren.
Heb ik daar mee een antwoord of bewijs? NEE.
Precies, gezien je geen enkel argument hebt is de kous inderdaad af.quote:
De effectiviteit van wat dan precies? Niet het verklaren van bewustzijn, iig. En opmerkelijk dat je nu opeens wel "wetenschappelijke studies" aanhaalt terwijl je net Swaab net opzij zet.quote:Op dinsdag 2 januari 2024 13:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er zijn genoeg wetenschappelijke studies die de effectiviteit van meditatie bevestigen.
Dat is vanzelfsprekend wel een hobby. Het hele idee dat religie iets groters zou zijn dan een persoonlijke bezigheid is sowieso ontzettend fout en zorgt uitsluitend voor ellende.quote:Verder zijn er twee wereldreligies op meditatie gebaseerd (hindoeisme en boeddhisme). Dat is natuurlijk geen hobby, ik bedoel, het gaat over het bestaan. Dat is vanzelfsprekend het belangrijkste wat er is!
Ik heb het geprobeerd en weet dat het niet werkt. Of althans, dat hangt er natuurlijk vanaf wat je als 'werken' zou beschouwen.quote:Op dinsdag 2 januari 2024 13:49 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, probeer het uit. Iedereen die mediteert weet namelijk dat het werkt.
Als je mediteert dan leer je jezelf (je geest/bewustzijn) gegarandeerd beter kennen.quote:Op dinsdag 2 januari 2024 15:05 schreef ems. het volgende:
[..]
De effectiviteit van wat dan precies? Niet het verklaren van bewustzijn, iig. En opmerkelijk dat je nu opeens wel "wetenschappelijke studies" aanhaalt terwijl je net Swaab net opzij zet.
Een hobby is iets dat je een aantal uur per dag doet, bewust zijn / mindfulness / meditatie dient permanent te zijn. Het is niet zo dat je een uur of twee mediteert en dat je de rest van de dag verzonken bent in gedachten. Je moet je aandacht 24/7 erbij houden. Het is letterlijk de manier waarop je bestaat.quote:Op dinsdag 2 januari 2024 15:05 schreef ems. het volgende:
Dat is vanzelfsprekend wel een hobby. Het hele idee dat religie iets groters zou zijn dan een persoonlijke bezigheid is sowieso ontzettend fout en zorgt uitsluitend voor ellende.
Nog een keer proberenquote:Op dinsdag 2 januari 2024 15:05 schreef ems. het volgende:
Ik heb het geprobeerd en weet dat het niet werkt. Of althans, dat hangt er natuurlijk vanaf wat je als 'werken' zou beschouwen.
Het zijn zwakkelingen die niet genoeg doorzetten. Wijs ze daar op, Libertarisch!quote:Op dinsdag 2 januari 2024 16:01 schreef Libertarisch het volgende:
Een hobby is iets dat je een aantal uur per dag doet, bewust zijn / mindfulness / meditatie dient permanent te zijn. Het is niet zo dat je een uur of twee mediteert en dat je de rest van de dag verzonken bent in gedachten. Je moet je aandacht 24/7 erbij houden. Het is letterlijk de manier waarop je bestaat.
Zwak zou ik niet per sé zeggen, het zijn namelijk de mensen met ego's die het meeste leed moeten doorstaan. Het is eerder een verschil in liefde en devotie. Hoe meer je van het leven houdt, hoe meer moeite je bereid bent te doen.quote:Op zondag 7 januari 2024 12:16 schreef Maharski het volgende:
[..]
Het zijn zwakkelingen die niet genoeg doorzetten. Wijs ze daar op, Libertarisch!
quote:Op zondag 7 januari 2024 12:16 schreef Maharski het volgende:
[..]
Het zijn zwakkelingen die niet genoeg doorzetten. Wijs ze daar op, Libertarisch!
In dat geval rijst uiteraard de vraag wie is Libertarisch ?quote:Op zondag 7 januari 2024 12:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zwak zou ik niet per sé zeggen, het zijn namelijk de mensen met ego's die het meeste leed moeten doorstaan. Het is eerder een verschil in liefde en devotie. Hoe meer je van het leven houdt, hoe meer moeite je bereid bent te doen.
Juist, en dat is de beste vraag die iemand zichzelf kan stellen. Wie ben ik nou écht?quote:Op dinsdag 9 januari 2024 12:38 schreef Jappie het volgende:
[..]
In dat geval rijst uiteraard de vraag wie is Libertarisch ?
En hoe doe ik dat?quote:Op dinsdag 9 januari 2024 07:16 schreef Conquasabit het volgende:
Het idee dat bewustzijn enkel een resultaat is van onze hersenen, een gedachte die je wilt loslaten. Hoe schattig. Laat me je vertellen, mijn beste, dat bewustzijn veel dieper gaat dan die elektrische signalen in je grijze massa. Het is het universum dat door jou stroomt, een eeuwige essentie die de beperkingen van de materie overstijgt. Maar je wilt wetenschappelijke indicaties, nietwaar? Helaas, wetenschap kan niet alles verklaren. Het kan de mysteries van het bewustzijn niet volledig ontrafelen. Dus blijf maar vasthouden aan je deterministisch materialistisch denken, terwijl de waarheid voorbij je beperkte blik blijft bestaan. Wie weet, misschien vind je ooit de moed om de grenzen van je eigen overtuigingen te doorbreken.
Daar zijn meerdere antwoorden op te geven. Ik ben zowel de mens Libertarisch, alsook het attribuutloze en ongeconditioneerde bewustzijn (God/Brahman). Iemand moet in mijn opinie kunnen schakelen tussen het absolute en het relatieve, tussen de Realiteit en het videospel.quote:Op dinsdag 9 januari 2024 12:38 schreef Jappie het volgende:
[..]
In dat geval rijst uiteraard de vraag wie is Libertarisch ?
Zeer sterke post, Shiva proberen te bewijzen met Shakti maatstavenquote:Op dinsdag 9 januari 2024 07:16 schreef Conquasabit het volgende:
Het idee dat bewustzijn enkel een resultaat is van onze hersenen, een gedachte die je wilt loslaten. Hoe schattig. Laat me je vertellen, mijn beste, dat bewustzijn veel dieper gaat dan die elektrische signalen in je grijze massa. Het is het universum dat door jou stroomt, een eeuwige essentie die de beperkingen van de materie overstijgt. Maar je wilt wetenschappelijke indicaties, nietwaar? Helaas, wetenschap kan niet alles verklaren. Het kan de mysteries van het bewustzijn niet volledig ontrafelen. Dus blijf maar vasthouden aan je deterministisch materialistisch denken, terwijl de waarheid voorbij je beperkte blik blijft bestaan. Wie weet, misschien vind je ooit de moed om de grenzen van je eigen overtuigingen te doorbreken.
Exact, een node in het videospel versus de uitgezoomde versie die t videospel aanschouwt ipv denken dat t het karakter is IN het videospel.quote:Op dinsdag 9 januari 2024 15:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Daar zijn meerdere antwoorden op te geven. Ik ben zowel de mens Libertarisch, alsook het attribuutloze en ongeconditioneerde bewustzijn (God/Brahman). Iemand moet in mijn opinie kunnen schakelen tussen het absolute en het relatieve, tussen de Realiteit en het videospel.
Op zich geen bezwaar tegen deze uitleg maar het gaat wat voorbij aan de eigenlijke bedoeling van mijn vraag.quote:Op dinsdag 9 januari 2024 15:46 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Daar zijn meerdere antwoorden op te geven. Ik ben zowel de mens Libertarisch, alsook het attribuutloze en ongeconditioneerde bewustzijn (God/Brahman). Iemand moet in mijn opinie kunnen schakelen tussen het absolute en het relatieve, tussen de Realiteit en het videospel.
Ja, maar als je verlicht bent lijd je niet omdat je verenigd bent met je goddelijke natuur.quote:Op dinsdag 9 januari 2024 17:58 schreef Jappie het volgende:
[..]
Op zich geen bezwaar tegen deze uitleg maar het gaat wat voorbij aan de eigenlijke bedoeling van mijn vraag.
Ik wilde je attent maken op het feit dat geen mens egoloos is; ik vond het daarom wat vreemd dat je stelde dat mensen met een ego (iedereen dus) het meeste leed moeten doorstaan.
Wellicht is het lijden minder groot maar er is desalniettemin lijden.quote:Op dinsdag 9 januari 2024 18:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, maar als je verlicht bent lijd je niet omdat je verenigd bent met je goddelijke natuur.
Je bent opvallend veel beperkingen aan het opleggen "dit kan niet, dat kan niet, blabla''.quote:Op dinsdag 9 januari 2024 19:34 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wellicht is het lijden minder groot maar er is desalniettemin lijden.
Indien dit niet het geval zou zijn zou er geen fysieke ervaring...of uberhaupt ervaring zijn.
Verenigd zijn met je goddelijke natuur houdt bijvoorbeeld binnen het Boedhisme in dat elk verlangen is gedoofd.
Dus ook het verlangen naar het ontkomen aan het lijden zelf. Veel mensen zitten vast in dit deel van de cloak en dat lijkt bij jou ook het geval te zijn. Niet geheel onlogisch daar het een volkomen natuurlijke reactie is om vrij van lijden te willen zijn. Verlangen is echter onlosmakelijke verbonden met het menselijk bestaan
Jouw huidige verlangen jezelf en deze internet gemeenschap te overtuigen van ons spirituele zijn evenzogoed; en me dunkt dat je daar in zekere zin ook het lijden van ondervind getuige ook de vele verhitte discussies die je her en der in de topics voert
Anyway; de "zwaarte" van het leven; of het nu fysiek geestelijk mentaal of emotioneel is komt voort uit het verlangen dit als zodanig te ervaren. Er is geen enkele andere logische reden te bedenken dan juist dat; ook al voelt het binnen de cloak vaak absoluut niet zo.
Verlichting als op zichzelf staand doel van het goddelijke zelf is logischerwijs onzinnig; de Alpha en de Omega zijn immers gelijk. De weg, het verdwalen in de ervaring en de weg terug moeten minstens net zo waardevol zo niet meer waardevol zijn.
Geen idee waar jij leest dat dit of dat allemaal niet kan. Ik reageer op een post van jouw in samenhang met een aantal van jouw standaard stellingen.quote:Op dinsdag 9 januari 2024 20:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je bent opvallend veel beperkingen aan het opleggen "dit kan niet, dat kan niet, blabla''.
Een beetje vreemd voor iemand die spiritueel bezig is, je gelooft toch in magie?
Je leven is je eigen karma/manifestatie, het aardse bestaan hoeft niet lijdzaam te zijn. Het is wat je er zelf van maakt. Dit is toch algemene kennis?quote:Op dinsdag 9 januari 2024 22:06 schreef Jappie het volgende:
[..]
Geen idee waar jij leest dat dit of dat allemaal niet kan. Ik reageer op een post van jouw in samenhang met een aantal van jouw standaard stellingen.
a) spiritualiteit is de enige ware realiteit
b) deze realiteit is te bereiken middels meditatie
c) verlichting is het ultieme doel
Wat mij betreft een legitieme reactie waarbij ik nergens stel dat iets niet kan maar dat jouw uitspraken niet logisch consistent zijn met de leer die je verkondigt.
Maar goed..laten we het omdraaien dan leer ik ook weer wat:
Was is het nut van verlichting via de omweg van het aardse lijdzame bestaan indien de verlichte staat reeds de oorspronkelijke goddelijke afstemming is ?
Leuke afleiding maar het is geen antwoord op mijn vraag.....ik vroeg niet over het eventuele mechanisme maar om wat jouw idee van het nut van de omweg is als het uiteindelijke doel conform jouw eigen ideeen toch het ontlopen van de kenmerken van het aardse bestaan zijn ?quote:Op woensdag 10 januari 2024 09:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je leven is je eigen karma/manifestatie, het aardse bestaan hoeft niet lijdzaam te zijn. Het is wat je er zelf van maakt. Dit is toch algemene kennis?
Je krijgt geen antwoord op je vraag omdat je met je eigen bizarre gedachtes komt aanzetten. Er is geen omweg en het doel van verlichting is niet het 'ontlopen van de kenmerken van het aardse bestaan'.quote:Op woensdag 10 januari 2024 12:46 schreef Jappie het volgende:
[..]
Leuke afleiding maar het is geen antwoord op mijn vraag.....ik vroeg niet over het eventuele mechanisme maar om wat jouw idee van het nut van de omweg is als het uiteindelijke doel conform jouw eigen ideeen toch het ontlopen van de kenmerken van het aardse bestaan zijn ?
Geen omweg dus en ook niet het ontlopen van lijden; hoe moet ik het leven dan zien ? Zoiets als een nachtelijke dropping waarbij je zelf de weg naar huis moet vinden met her en der een clue en als je extreem veel mazzel hebt een goedwillende mede gedropte die je middels wat posts op een forum aanzet tot liefde en devotie voor het aards leven welke je het best kunt bereiken door meditatie ?quote:Op woensdag 10 januari 2024 13:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je krijgt geen antwoord op je vraag omdat je met je eigen bizarre gedachtes komt aanzetten. Er is geen omweg en het doel van verlichting is niet het 'ontlopen van de kenmerken van het aardse bestaan'.
Haha, ik weet het zelf ook niet helemaal Jappie. Het leven is een mysterie. Maar zoals je zelf aangeeft, de fundamentele realiteit kan het beste gekend worden in stilte (meditatie). Stilte is de taal van God.quote:Op woensdag 10 januari 2024 16:26 schreef Jappie het volgende:
[..]
Geen omweg dus en ook niet het ontlopen van lijden; hoe moet ik het leven dan zien ? Zoiets als een nachtelijke dropping waarbij je zelf de weg naar huis moet vinden met her en der een clue en als je extreem veel mazzel hebt een goedwillende mede gedropte die je middels wat posts op een forum aanzet tot liefde en devotie voor het aards leven welke je het best kunt bereiken door meditatie ?
Dat zal ik voorlopig niet over mezelf beweren. Ik bedoel, we hebben het hier wel over het hoogst haalbarequote:Op donderdag 11 januari 2024 21:40 schreef Cockwhale het volgende:
Mensen die in dit topic beweren verlicht te zijn![]()
Eens, ik ben ook verre van "enlightened", ik heb enkel een glimpse gezien van what its like, want als je enlightened bent voer je deze discussie niet eens meer. Ik heb enkel het idee van mezelf dat ik de theorie best sterk in kaart heb van hoe het werkt, praktisch gezien ben ik way worse.quote:Op vrijdag 12 januari 2024 10:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat zal ik voorlopig niet over mezelf beweren. Ik bedoel, we hebben het hier wel over het hoogst haalbare
Dit is waarom je ook nooit Boeddhisten aan de deur ziet om jou te overtuigen, Hinduisten ook niet. De rest daarentegen....quote:Do not think that enlightenment is going to make you special, it's not. If you feel special in any way, then enlightenment has not occurred. I meet a lot of people who think they are enlightened and awake simply because they have had a very moving spiritual experience.
SPOILER: treffendOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Knower versus believerOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Nooit gedaan. Ben tot een gram of zes a zeven truffels (philosopher's stone) gegaan een paar jaar geleden om het een heel klein beetje te ervaren hoe het is maar had al zoveel van tevoren zitten bekijken op YouTube (ook over Ayahuasca, DMT, en Salvia waaronder hele bizarre trips) dat ik het wel welletjes vond tot op dat punt. Ik had het idee dat al mijn meubels en objecten "mij zaten te bekijken" en ik te gast was in "hun" huis. Alsof ik de objecten zelf was die mij bekeken. En naar buiten kijkend zag ik de bladeren aan de bomen per blad ook allemaal naar mij "kijken" dus naar mij gericht alsof ze me zagen/opmerkten. Het zwaaien van de bladeren in de wind in de fonkelende zon was als een Halllooooo zwaaien naar mij. Dat was wel vrolijk. En ik zag in mijn armen een soort van Tribal Tattoos onder de huid. Toen ben ik maar gestopt met vreten hahaha. Want ik was ook nog eens alleen. Ik pak het ooit wel weer eens op. LOLquote:
quote:Op zondag 17 december 2023 00:06 schreef Mijk het volgende:
[..]
Zie ook deze uitleg, dit komt echt zó overeen met wat jouw video op t laatst zegt.
Dit gaat heel ver, om dit uberhaupt aan te horen moet je in staat zijn alles los te laten wat je denkt te weten en gewoon ns luisteren naar wat hij te zeggen heeft. Het komt wel eng sterk overéén met wat die video wat jij post zegt. Zijn content is radicaal, maar ik heb hem nog niet echt op fouten kunnen betrappen versus mn eigen (spirituele) knowledge voor zover die kan bestaan.Heb ze ff in zo'n geel mapje gedaan ipv linkje opslaan anders ga ik 100% vergeten te kijken.SPOILER: versie 2 van bovenstaandeOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
Worth watching, wel lange vids.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 00:48 schreef Monomeism het volgende:
[..]
Heb ze ff in zo'n geel mapje gedaan ipv linkje opslaan anders ga ik 100% vergeten te kijken.
Als je er dan 1 gaat doen he, doe Ayahuasca. Ik heb heel veel ervaring in psychedelics, dit blaast je complete wereld omver. Begeleiding daarbij is dan ook niet overdreven, zorg voor goede begeleiding als je t doet.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 00:24 schreef Monomeism het volgende:
[..]
Nooit gedaan. Ben tot een gram of zes a zeven truffels (philosopher's stone) gegaan een paar jaar geleden om het een heel klein beetje te ervaren hoe het is maar had al zoveel van tevoren zitten bekijken op YouTube (ook over Ayahuasca, DMT, en Salvia waaronder hele bizarre trips) dat ik het wel welletjes vond tot op dat punt. Ik had het idee dat al mijn meubels en objecten "mij zaten te bekijken" en ik te gast was in "hun" huis. Alsof ik de objecten zelf was die mij bekeken. En naar buiten kijkend zag ik de bladeren aan de bomen per blad ook allemaal naar mij "kijken" dus naar mij gericht alsof ze me zagen/opmerkten. Het zwaaien van de bladeren in de wind in de fonkelende zon was als een Halllooooo zwaaien naar mij. Dat was wel vrolijk. En ik zag in mijn armen een soort van Tribal Tattoos onder de huid. Toen ben ik maar gestopt met vreten hahaha. Want ik was ook nog eens alleen. Ik pak het ooit wel weer eens op. LOL
quote:Op vrijdag 12 januari 2024 10:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat zal ik voorlopig niet over mezelf beweren. Ik bedoel, we hebben het hier wel over het hoogst haalbare
Dus is het nogal dom om vol te houden dat als je maar genoeg tript op drugs of zo veel als mogelijk mediteert je ergens iets zal bereiken of zal zien dat voor heilig moet doorgaan.quote:
Nee, niet als je begrijpt wat die zgn "drugs" doen, zie gelinkte topic, want dát is nodig.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 04:05 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
[..]
Dus is het nogal dom om vol te houden dat als je maar genoeg tript op drugs of zo veel als mogelijk mediteert je ergens iets zal bereiken of zal zien dat voor heilig moet doorgaan.
daar kom je niet vanaf, bewustzijn is 'n biologisch proces wat zich afspeelt in de hersenen.quote:Op zaterdag 16 december 2023 23:58 schreef KoningWouter het volgende:
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze hersenen?
Dat is dus helemaal niet bewezen maar wel de meest logische aanname voor mij helaas.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 05:04 schreef sturmpie het volgende:
[..]
daar kom je niet vanaf, bewustzijn is 'n biologisch proces wat zich afspeelt in de hersenen.
hoezo is dat niet bewezen, als je 'n harde klap tegen je hoofd krijgt ga je KO = bewusteloos. dwz wel zeker zeggen dat bewustzijn in 't hoofd cq hersenen afspeelt, je kan 't namelijk uitschakelen.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 06:52 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Dat is dus helemaal niet bewezen maar wel de meest logische aanname voor mij helaas.
Dat is toch geen bewijs.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 06:59 schreef sturmpie het volgende:
[..]
hoezo is dat niet bewezen, als je 'n harde klap tegen je hoofd krijgt ga je KO = bewusteloos. dwz wel zeker zeggen dat bewustzijn in 't hoofd cq hersenen afspeelt, je kan 't namelijk uitschakelen.
denk aan neurologie en anesthesie, je kan 'n mens onder narcose brengen via 'drugs/medicatie'
dat zegt genoeg imo.
Buiten dat is het onduidelijk of het bewustzijn ook "uitgaat" op dat moment, je herinnert je niets, omdat herinneringen fysiek opgeslagen zijn in het geheugen, dus het zegt niet zo gek veel idd. Goed ik denk wel dat bewustzijn een lichaam (brein) nodig heeft om zich hier (aardse materiele wereld) goed te manifesteren.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 07:01 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Dat is toch geen bewijs.
Je zou al kunnen stellen dat je hersenen als een soort antenne fungeren die bewustzijn ontvangt. Met een klap op je hoofd zou die verbinding verstoord kunnen worden.
zo kan je allerlei rare dingen bedenken mbt bewustzijn.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 07:01 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Dat is toch geen bewijs.
Je zou al kunnen stellen dat je hersenen als een soort antenne fungeren die bewustzijn ontvangt. Met een klap op je hoofd zou die verbinding verstoord kunnen worden.
Ja het is dus niet bewezen dat het voortkomt uit je hersenen.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 07:20 schreef sturmpie het volgende:
[..]
zo kan je allerlei rare dingen bedenken mbt bewustzijn.
bewustzijn is 'n soort antenne, via je zintuigen vang je signalen op
er is 'n russische wetenschapper die zegt: je bent je omgevingquote:Op zaterdag 13 januari 2024 07:22 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Ja het is dus niet bewezen dat het voortkomt uit je hersenen.
Helaas vind ik het wel de meest voor de hand liggende oplossing dus lukt het me niet om afstand te doen van dat idee.
Ja en aangezien dat niet bewezen is wil daar graag vanaf.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 07:25 schreef sturmpie het volgende:
[..]
er is 'n russische wetenschapper die zegt: je bent je omgeving
dus alles wat je doet denkt voelt is afkomstig uit de omgeving
of: je bent 'n reflectie van je omgeving
dwz de omgeving bepaalt wat jij als bewustzijn ervaart
't is 'n interactie met de omgeving
je bent zelf dan 'n soort spiegel en de omgeving reflecteert zich op/in jou
vaag onderwerp
ik houd 't ook simpelweg bij 't feit dat de hersenen 't bewustzijn mogelijk maken
Kijk eens naar Nirvikalpa Samadhi , dit kun je zelf ook alleen is dit 1 vd laatste stages van Yoga, via Meditatie en Psychedelics kun je ook "de omgeving worden", boven je lichaam uitstijgen, ook bij NDE is dat het geval (waarschijnlijk door DMT wat je krijgt bij NDE). Hiervan zijn ook talloze meldingen dat mensen ook meekregen wat er op operatie tafels gebeurde enzovoort.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 07:22 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Ja het is dus niet bewezen dat het voortkomt uit je hersenen.
Helaas vind ik het wel de meest voor de hand liggende oplossing dus lukt het me niet om afstand te doen van dat idee.
True!quote:Op zaterdag 13 januari 2024 07:38 schreef Mijk het volgende:
Verder vond ik ook dat @:Libertarisch met een belachelijk sterke opmerking kwam daarover, hij zei;
"Als er uberhaupt al geen materie bestaat, en alles energie is (E=MC²?), dan bestaat het niet dat de hersenen het bewustzijn creeeren, dan is het andersom.".
Spot on.
Er is wel degelijk iets te bereiken, en dat is het beeindigen van menselijk leed. Zolang er menselijk leed is (waaronder je eigen) is er de noodzaak om te mediteren. Alleen meditatie kan het leed stoppen.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 04:05 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
[..]
Dus is het nogal dom om vol te houden dat als je maar genoeg tript op drugs of zo veel als mogelijk mediteert je ergens iets zal bereiken of zal zien dat voor heilig moet doorgaan.
Dit alles zou gewoon een droom kunnen zijn. Dat wil zeggen, wat jij aanneemt voor de fundamentele realiteit (objectieve wereld bestaand uit atomen) zou een illusie kunnen zijn. Voor zover wij weten bestaat er geen materie buiten bewustzijn. Materie is zelf namelijk een subjectieve ervaring in het bewustzijn (geuren kleuren geluiden).quote:Op zaterdag 13 januari 2024 06:59 schreef sturmpie het volgende:
[..]
hoezo is dat niet bewezen, als je 'n harde klap tegen je hoofd krijgt ga je KO = bewusteloos. dwz wel zeker zeggen dat bewustzijn in 't hoofd cq hersenen afspeelt, je kan 't namelijk uitschakelen.
denk aan neurologie en anesthesie, je kan 'n mens onder narcose brengen via 'drugs/medicatie'
dat zegt genoeg imo.
Gelukkig is het basisprincipe heel simpel en kan iedereen het uitvoeren. Het komt dan aan op doorzettingsvermogen, liefde, devotie...quote:Op vrijdag 12 januari 2024 23:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Eens, ik ben ook verre van "enlightened", ik heb enkel een glimpse gezien van what its like, want als je enlightened bent voer je deze discussie niet eens meer. Ik heb enkel het idee van mezelf dat ik de theorie best sterk in kaart heb van hoe het werkt, praktisch gezien ben ik way worse.
Nu zijn daar 2 opvattingen over;quote:Op zaterdag 13 januari 2024 11:18 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Gelukkig is het basisprincipe heel simpel en kan iedereen het uitvoeren. Het komt dan aan op doorzettingsvermogen, liefde, devotie...
In het nu leven en de interne dialoog stoppen. ''Rest as awareness'' zoals Adya terecht zou opmerken
If you die before you die, then you won't die when you die.quote:Nirvana (Sanskrit: निर्वाण, nirvāṇa; Pali: nibbāna) is "blowing out" or "quenching" of the activity of the grasping mind and its related unease.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Stampen in een plas water om hem spiegel-glad te krijgen, dat is wat men doet met het "proberen" iets te behalen, incl myself. Ik denk zelf ook dat; hoe meer analytisch je bent ingesteld, hoe "moeilijker" dit is. Want de paradox is júist dat analytische helemaal uitzetten en ook dat loslaten. En dan idd in het "nu" leven, enkel dat, alignment met life's "livestream".
As above, so below.
quote:Op zaterdag 13 januari 2024 11:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nu zijn daar 2 opvattingen over;
1.) De spirituele kant zegt (zoals ook Adya, Watts, Krishna) dat je het doet zoals jij hierboven beschrijft idd, dan overstijg je álles, incl je shadows en duality en dat je daarmee dus in de staat komt.
2.) De psychologische kant zegt; shadows verwerken die in de weg zitten, het ego doorzien en op die manier wordt de dualiteit óók weggepoetst omdat je je shadow integreert in je complete "being", waarna enlightenment optreedt, want Religare. De acceptatie van shadow door ego, en derhalve een merge in elkaar om weer "whole" te worden.
Ik weet niet 100% zeker wát waar is en de juiste methodiek. Voorlopig heb ik een "enlightening" ervaring enkel gehad op basis van 1. Door het lezen van Adya's boeken en op psychedelics. Nu werken psychedelics ook shadows weg als je hier goed mee bent, dit omdat het redelijk stuurbaar is richting die kant en het eigenlijk vanzelf ook naar voren komt. Maar in mijn ervaring lijkt het erop dat psychedelics je complete psyche de weg wijzen richting alignment van alle planes of existence en dan treedt het vanzelf op, op basis van het eerst genoemde principe. Óók zonder enige shadow te hebbben verwerkt.
Dit laatste is imo de reden waarom het voor mij nog geen "permanente" (voor zover dat kan) vorm heeft aangenomen. De psychedelic wees de weg wel, adya's boek ook, alleen is er nog teveel onbewuste bagagge aanwezig welke terugkomt zodra de bewustzijnsversterking (door de psychedelic), uitwerkt.
In het geval van Adya's boek, zeker in Emptiness Dancing, merk je door het hele boek heen wel dat hij bewust je ego aanvalt omdat dat zijn methodiek is om je te laten doorzien hoe het reageert, en het dus derhalve expres uit zn tent lokt. En met name in de laatste 2 hoofdstukken zet hij aan en haalt hij echt álles uit de kast om je dat te laten doorzien.
Dan doorzie je dus de werking ervan, maar het ego keert ook snel terug in oude patronen (neural pathways) en is het dus lastig om "daarin" te blijven omdat het een bepaalde vorm van concentratie is, zo zou je het imo kunnen noemen en tegelijkertijd ook niet, omdat je niets moet proberen. Dat "proberen" te doen is de grootste valkuil en exact de paradox waar het om gaat... het is loslaten van alles. Maar heel snel daarna komt het ego er weer in en gaat zich direct weer vastklampen aan allerlei problemen en shit omdat het hier zn bestaansrecht aan ontleent en doordat je denkt dat je t ego bent kan dit extreme (letterlijke) doodsangsten geven omdat het denkt fysiek dood te gaan. Het ego wil zelf dus ook graag terug naar "de oude staat" vanwege die doodsangst die komt, dit is een probleem.
Zodra je die doodsangst overwonnen(geaccepteerd dat je dood gaat) hebt krijg je dus Egodeath en derhalve Nirvana, het laatste uitblazen van de adem waarbij er 1000000kg van je schouders afvalt.
[..]
If you die before you die, then you won't die when you die.
En voila, daar is je --de door Jezus beloofde-- Eternity, omdat je op dat moment merkt dat je dus spirit bent, not flesh.
Er zijn dus ook mensen die maar 1x een dergelijk boek hoeven lezen en het compleet overstijgen, of zó veel trauma oplopen (zie Tolle) waardoor ze geen keuze meer hebben behalve alles los te laten en zo in de staat komen. Dus in principe is de 2e opvatting hierover niet persee nodig, maar ik denk wel dat het heel veel helpt. Met name om in die state of mind te blijven en om ernaar terug te keren later als je ego je weer ns overgenomen heeft. Dit heeft gewoon practice nodig op t moment dat je het mechanisme(paradox) erachter begrijpt want je zult altijd je ego sooner or later weer betrappen dat het bezig is en jij jezelf ermee identificeert.Ik zou, om het zo makkelijk en simpel mogelijk te houden, zo beginnen: probeer te stoppen met denken. De gedachten zijn wolken en jij bent de berg. Je beweegt niet naar de toekomst of naar het verleden, je blijft in het nu. Langzaamaan verdwijnen de wolken en blijft alleen de strakblauwe lucht over, die strakblauwe lucht is je werkelijke natuur die werd verborgen door de wolken.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Stampen in een plas water om hem spiegel-glad te krijgen, dat is wat men doet met het "proberen" iets te behalen, incl myself. Ik denk zelf ook dat; hoe meer analytisch je bent ingesteld, hoe "moeilijker" dit is. Want de paradox is júist dat analytische helemaal uitzetten en ook dat loslaten. En dan idd in het "nu" leven, enkel dat, alignment met life's "livestream".
Nou is ''stoppen met denken'' veel te simpel gesteld, je kunt namelijk ook denken zonder te denken. Maar dat soort informatie is voor geavanceerde aspiranten.
Helaas denken sommige mensen dat meditatie dom is want dieren denken toch ook niet?![]()
Ja maar dan gaat men dus iets "proberen" he, en dat is al direct rechtstreeks tegen de paradox in. Mediteren idd.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 12:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik zou, om het zo makkelijk en simpel mogelijk te houden, zo beginnen: probeer te stoppen met denken. De gedachten zijn wolken en jij bent de berg. Je beweegt niet naar de toekomst of naar het verleden, je blijft in het nu. Langzaamaan verdwijnen de wolken en blijft alleen de strakblauwe lucht over, die strakblauwe lucht is je werkelijke natuur die werd verborgen door de wolken.
Nou is ''stoppen met denken'' veel te simpel gesteld, je kunt namelijk ook denken zonder te denken. Maar dat soort informatie is voor geavanceerde aspiranten.
Helaas denken sommige mensen dat meditatie dom is want dieren denken toch ook niet?
Je kunt de angst voelen, maar je bent niet de angst. De bedoeling is om gecentreerd te zijn als de waarnemer van de angst. Jij, Brahman/Atman, bent de brón van de angst. Je staat er dus boven. Zelfde geldt voor elke andere ervaring. Jij, als bron van de ervaring, staat er boven.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 13:08 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja maar dan gaat men dus iets "proberen" he, en dat is al direct rechtstreeks tegen de paradox in. Mediteren idd.
En dat "denken zonder te denken" is idd een probleem ook, omdat het onbewuste dan aan de gang gaat, en dan teisteren je shadows je dus. Dit is ook waarom --als mensen geen afleiding hebben en compleet op zichzelf aangewezen-- ze dan ineens bang kunnen worden uit het niets. Trauma komt naar voren (onbewust).
Een goed voorbeeld hoe men dat "counterde" (dus om maar niet met zichzelf geconfronteerd te hoeven worden) was dat mensen in die COVID crisis ineens allemaal problemen begonnen te verzinnen. Wereldwijde protesten tegen die USA agent met Floyd of whatever hoe hij heette. BLM overal ineens, LHBTGI++++++, Genderneutrale verkeersborden en zebrapaden, daarna wilde de LHBTGI movement ineens de Transgenders eruit hebben, mensen begonnen ineens zelf problemen te "zoeken" vanwege die teisterende shadows zichzelf bezig te houden om maar afgeleid te blijven ervan, kerken werden meer bezocht om dezelfde reden.
Het is al een goed begin om je bewust te zijn van wat je ervaart. Het doel is dan om zo verenigd te zijn met het goddelijke dat alleen het Zijn overblijft.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 13:08 schreef Mijk het volgende:
Het is me op 2 manieren gelukt om in die state of mind te komen (ook dit is yin/yang);
A. Je verliest je 100% in iets (bijv muziek, door het compleet te ervaren)
B. Je focussed je voor 0% op álles.
B is een stuk moeilijker te bevatten.
Adyashanti zei ook; "you should focus on the point where you hear the sound of the music, but you still don't understand what theyre singing."
Omdat; zodra je dus gaat horen wat er gezongen wordt, dan is het analytische mind, het filter, het ego al bezig dus om de woorden te interpreteren (evt vertalen) en processen, en dat wat Adya hier zegt, is dus min of meer een voorbeeld van die 0% focus op álles.
Ja, je hoeft mij verder niet te overtuigen hiervanquote:Op zaterdag 13 januari 2024 13:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt de angst voelen, maar je bent niet de angst. De bedoeling is om gecentreerd te zijn als de waarnemer van de angst. Jij, Brahman/Atman, bent de brón van de angst. Je staat er dus boven. Zelfde geldt voor elke andere ervaring. Jij, als bron van de ervaring, staat er boven.
quote:[..]
Het is al een goed begin om je bewust te zijn van wat je ervaart. Het doel is dan om zo verenigd te zijn met het goddelijke dat alleen het Zijn overblijft.
Maar zelfs als de angst er wel is is het geen probleem. Het is namelijk maar een ervaring, en wij zijn God. Extreme hitte (levend verbranden) is dus ook geen probleem. Je transcendeert je fysieke/biologie en realiseert je werkelijke natuur als God.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 13:31 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, je hoeft mij verder niet te overtuigen hiervanTuurlijk bén je niet je angst, angst komt voort uit gedachten voor de toekomst, als je geen gedachten hebt, heb je ook geen angst. Dan komt er enkel nog instinctieve angst, en dat is er niet voor trauma's, maar zelfs wordt "uitgezet" zodra je weet dat je spirit bent ipv flesh.
Alan Watts had een mooie lecture hierover, dat ZEN boeddhisten dus een belachelijk sterke troef hadden vroeger, en ze daarom een vrij royale status kregen in ruil voor het leren aan ridders/krijgers hoe dat uitblijven van angst werkt. Dit is het sterkste wapen in een oorlog wat er bestaat, zéker in die tijd.
Ja, daarom bestaan goed en fout niet, problemen ook niet. Uiteindelijk maakt niets uit, je kwam met niets, je gaat met niets, dit is waarom Hindu speerpunt ook non-attachment is.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 13:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Maar zelfs als de angst er wel is is het geen probleem. Het is namelijk maar een ervaring, en wij zijn God. Extreme hitte (levend verbranden) is dus ook geen probleem. Je transcendeert je fysieke/biologie en realiseert je werkelijke natuur als God.
Nee, daar ben ik het mee oneens. Het bestaan van Lijden betekent wel dat er goed en fout is, dat er wel problemen zijn, en dat alles uitmaakt. Daarom moet er zo veel mogelijk gemediteerd worden.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 13:52 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, daarom bestaan goed en fout niet, problemen ook niet. Uiteindelijk maakt niets uit, je kwam met niets, je gaat met niets, dit is waarom Hindu speerpunt ook non-attachment is.
Ingame wel, outside niet. Daar ga je al dualiteit in, precies wat je wilt ontstijgen en waarom we eden uitgetrapt zijn.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik het mee oneens. Het bestaan van Lijden betekent wel dat er goed en fout is, dat er wel problemen zijn, en dat alles uitmaakt. Daarom moet er zo veel mogelijk gemediteerd worden.
God is Liefde
Leed is gewoon een bewuste ervaring, er is niets echter dan leed. Behalve Liefde, Liefde verslaat het leed.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ingame wel, outside niet. Daar ga je al dualiteit in, precies wat je wilt ontstijgen en waarom we eden uitgetrapt zijn.
Nvm.
Ja, dus levend verbranden maakt niet uit, dat is geen lijden, maar egoic mind wel. Misschien niet het topic verneuken nu met dergelijke troll alike posts? Het was best goed imo, maar nu gaat het hard achteruit.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:02 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Leed is gewoon een bewuste ervaring, er is niets echter dan leed. Behalve Liefde, Liefde verslaat het leed.
Voor de mensheid ja, niet voor de persoon. Die persoonlijkheid is immers de essentie van het lijden.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 10:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er is wel degelijk iets te bereiken, en dat is het beeindigen van menselijk leed.
Levend verbranden maakt niets uit voor een verlicht persoon (iemand die heeft gerealiseerd dat hij God is) maar een normaal mens lijdt ondraaglijk als hij levend verbrandquote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:05 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, dus levend verbranden maakt niet uit, dat is geen lijden, maar egoic mind wel.
Een verlicht persoon verbrand ook niet graag hoor, het is niet zo dat zenuwen en pijnprikkels niet meer werken.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:06 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Levend verbranden maakt niets uit voor een verlicht persoon (iemand die heeft gerealiseerd dat hij God is) maar een normaal mens lijdt ondraaglijk als hij levend verbrand
Diegene zal er instinctief niet naar opzoek gaan, maar als Atman sta je volledig boven elke ervaring. Ik bedoel, je bent God, je bent de bron van pijn. Je moet elke pijn zonder probleem kunnen hebben.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:08 schreef Mijk het volgende:
[..]
Een verlicht persoon verbrand ook niet graag hoor, het is niet zo dat zenuwen en pijnprikkels niet meer werken.
Je bent zelf ook God als je niet "verlicht" bent alleen in disguise met het carnaval masker wat Ego/Persona heet, er is geen verschil bij verbranding, de verlichtte persoon zal hooguit wat minder moeite ermee hebben dat het een feit is dat hij dood gaat, maar de pijn is niet anders.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Diegene zal er instinctief niet naar opzoek gaan, maar als Atman sta je volledig boven elke ervaring. Ik bedoel, je bent God, je bent de bron van pijn. Je moet elke pijn zonder probleem kunnen hebben.
Nee, de biologische natuur is de essentie van het lijden. Biologische wezens vermijden pijn omdat de oorzaak van de pijnprikkel overlevingskansen verminderdquote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:06 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Voor de mensheid ja, niet voor de persoon. Die persoonlijkheid is immers de essentie van het lijden.
Natuurlijk is er verschil, verlichte wezens zijn de hoogste wezens en normale wezens zijn normale wezens die lijden.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:13 schreef Mijk het volgende:
[..]
Je bent zelf ook God als je niet "verlicht" bent alleen in disguise met het carnaval masker wat Ego/Persona heet, er is geen verschil bij verbranding, de verlichtte persoon zal hooguit wat minder moeite ermee hebben dat het een feit is dat hij dood gaat, maar de pijn is niet anders.
Maargoed, nu gaat het nergens meer heen, i'm out.
Nee nee, we hebben het over letterlijk vuur.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:14 schreef bedachtzaam het volgende:
Verwarren jullie nu niet letterlijk vuur met het symbolische transformerende vuur?
Klopt, de hoogste , de beste en meest superieure aan iedereen, daarom zoveel grootser dan anderen, neerkijkend op anderen, en dat zonder egoquote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:16 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Natuurlijk is er verschil, verlichte wezens zijn de hoogste wezens en normale wezens zijn normale wezens die lijden.
[..]
Nee nee, we hebben het over letterlijk vuur.
Zoals in de Bhagavad Gita staat: ''Hij die verlicht is staat boven plezier en pijn''
Dit is echt hindoeistische basiskennis.
Evenzo zou je kunnen zeggen dat slangengif hen niet meer deert omdat ze immuun zijn, maar dat moet natuurlijk niet letterlijk genomen worden.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:16 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Natuurlijk is er verschil, verlichte wezens zijn de hoogste wezens en normale wezens zijn normale wezens die lijden.
[..]
Nee nee, we hebben het over letterlijk vuur.
Zoals in de Bhagavad Gita staat: ''Hij die verlicht is staat boven plezier en pijn''
Dit is echt hindoeistische basiskennis.
Slang had geen gif, die kon alleen praten.quote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:19 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Evenzo zou je kunnen zeggen dat slangengif hen niet meer deert omdat ze immuun zijn, maar dat moet natuurlijk niet letterlijk genomen worden.
Nee, niet neerkijkend op anderen. Met compassie en liefde voor die wezens die helaas nog steeds leed ervarenquote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:17 schreef Mijk het volgende:
[..]
Klopt, de hoogste , de beste en meest superieure aan iedereen, daarom zoveel grootser dan anderen, neerkijkend op anderen, en dat zonder ego
Natuurlijk niet, verlichting betekent niet ineens dat objectiviteit niet meer bestaat. Verlichting betekent niet er geen sterrenhemel meer is. De bron van de objectieve realiteit is echter transcendent aan die realiteit (en immanent).quote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:19 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Evenzo zou je kunnen zeggen dat slangengif hen niet meer deert omdat ze immuun zijn, maar dat moet natuurlijk niet letterlijk genomen worden.
Hoeveel verlichter ben jij dan de sterrenhemel?quote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:21 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, verlichting betekent niet ineens dat objectiviteit niet meer bestaat. Verlichting betekent niet er geen sterrenhemel meer is. De bron van de objectieve realiteit is echter transcendent aan die realiteit (en immanent).
Die vraag is incoherent, er is namelijk geen jijquote:Op zaterdag 13 januari 2024 14:33 schreef Mijk het volgende:
[..]
Hoeveel verlichter ben jij dan de sterrenhemel?
ja maarquote:Op zaterdag 13 januari 2024 11:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dit alles zou gewoon een droom kunnen zijn. Dat wil zeggen, wat jij aanneemt voor de fundamentele realiteit (objectieve wereld bestaand uit atomen) zou een illusie kunnen zijn. Voor zover wij weten bestaat er geen materie buiten bewustzijn. Materie is zelf namelijk een subjectieve ervaring in het bewustzijn (geuren kleuren geluiden).
En zelfs als materie bestaat, dan nog weet je niet of het bewustzijn uit de hersenen komt. Correlatie is niet hetzelfde als causatie, dat is een basisprincipe
Ja en voor mij is dit het simpelste voorbeeld wat je kunt krijgen, omdat dit op legio manieren zelf te ervaren is, zoals eerder genoemd; Meditatie, Yoga, Psychedelics. Het gaat om de Pineal Gland uiteindelijk, Seat of the Soul, "het derde oog" welke je dus ook stevig kunt activeren met bijv DMT. Als je dat soort ervaringen hebt gehad, ga je com-pleet anders tegen heel veel dingen aankijken, is zweverig niet meer zo zweverig, en solide ook niet meer zo solide. Er komt zogezegd wat spirituele nuance door je wiskundige shakti wereld, ook dat kan wel eng zijn enzo.quote:Op zondag 14 januari 2024 00:06 schreef sturmpie het volgende:
ik vind denken dat 't bewustzijn zich buiten de hersenen afspeelt een vorm is van subjectief denken.
of denken dat 't bewustzijn zich buiten 't lichaam afspeelt dat raakt de theorie: je bent je omgeving
maar dan wordt 't allemaal heel erg vaag, wanen, schizofreen denken.
Exact de bovenstaande burn waar je doorheen moet, trauma's verwerken, shadows oplossen, acceptance.quote:Being a candle is not easy, in order to give light one must first burn.
SPOILER: Fix it.Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En zodra dit begint te werken, en je begint dat ego te doorzien (iets waar stevig op gehamerd wordt in de spirituele leren), en je merkt veranderingen in je algehele mens-zijn door deze zaken, dan wéét je dat je progressie maakt, en dat heeft niet zo gek veel meer met "geloven" te maken.
En over wanen en schizophrenie... er is niets geks aan als je dit hele plaatje doorziet, wanen is dan meer een halfbakken flame waar ook Elvis een antwoord op heeft;SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 14-01-2024 03:51:00 ]As above, so below.
de weg naar verlichting, komt uit 't boeddisme, je kan verlichting ervaren door te mediteren en 't beoefenen van yoga, maar dat blijft 'n lichamelijke aangelegenheid die 'n uitwerking heeft op de ervaring/geest. zonder 'n lichaam kun je niet mediteren, dat maakt 't lichaam 't huis van 't bewustzijn.quote:
gebruik je psychedelics dan ervaar je de uitwerking van 'n stof op de hersenen.quote:
Het is andersom, the house of consciousness.quote:Op zondag 14 januari 2024 03:51 schreef sturmpie het volgende:
[..]
de weg naar verlichting, komt uit 't boeddisme, je kan verlichting ervaren door te mediteren en 't beoefenen van yoga, maar dat blijft 'n lichamelijke aangelegenheid die 'n uitwerking heeft op de ervaring/geest. zonder 'n lichaam kun je niet mediteren, dat maakt 't lichaam 't huis van 't bewustzijn.
[..]
gebruik je psychedelics dan ervaar je de uitwerking van 'n stof op de hersenen.
zoiets als coffee drinken, dan gebeurt er ook iets met je hersenen, extra alert e.d.
dat valt onder drugs en dat is 'n subjectieve realiteit.
omdat je 'n brein hebt ervaar je bewustzijn.quote:Op zondag 14 januari 2024 03:53 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het is andersom, the house of consciousness.
Ik zie t brein niet los van het lichaam, enkel is er brahman/atman of noem het god, ik noem het liever bewustzijn, dát is de energie waar alles uit bestaat, die trilling wat ook materie is maar dan als bevroren energie, en jij bent enkel een ander raam waardoor t universum(god) zichzelf observeert.quote:Op zondag 14 januari 2024 03:55 schreef sturmpie het volgende:
[..]
omdat je 'n brein hebt ervaar je bewustzijn.
je kan dat brein niet los zien van 't lichaam waar 't in huist en vandaaruit blijft bewustzijn 'n lichamelijk of misschien beter gezegd: biologisch proces.
dan zijn we 't erover eens dat 't bewustzijn 'n lichamelijke aandoening is ?quote:Op zondag 14 januari 2024 04:01 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik zie t brein niet los van het lichaam, enkel is er brahman/atman of noem het god, ik noem het liever bewustzijn, dát is de energie waar alles uit bestaat, die trilling wat ook materie is maar dan als bevroren energie, en jij bent enkel een ander raam waardoor t universum(god) zichzelf observeert.
Nee, het lichaam is het product van die energie, die trilling, collective consciousness. Het is andersom opgebouwd, zo doet ook E=MC² laten lijken.quote:Op zondag 14 januari 2024 04:06 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dan zijn we 't erover eens dat 't bewustzijn 'n lichamelijke aandoening is ?
ok, dat tikt religie aan imoquote:Op zondag 14 januari 2024 04:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, het lichaam is het product van die energie, die trilling, collective consciousness. Het is andersom opgebouwd, zo doet ook E=MC² laten lijken.
Ja kan, in mijn ogen is het het meest logisch, en ik kan die opmerking ook terug plaatsen, ik denk dat jij evenveel bewijs hiervan hebt als ik.quote:
Maar er zijn ook genoeg voorbeelden te bedenken dat je meer bent dan je lichaam.quote:Op zondag 14 januari 2024 00:06 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ja maar
we kennen toch de experimenten die op 't menselijk brein zijn uitgevoerd, tot aan Mengele toe.
gruwelijke en minder gruwelijke experimenten, wat hebben ze allemaal met apen gedaan in die laboratoria ?
te denken aan, als je 'n bepaald hersendeel stimuleert dan ontstaat er 'n effect, we kunnen in de hersenen aanwijzen welke delen voor welke functie zijn, bijv. hypothalamus en hypofysen, hersendelen die temperatuur en gedrag regelen, dat biologische processen in de hersenen bijv. gelinkt zijn aan de productie van hormonen en allerlei stoffen zoals neurotransmitters met bijbehorende functies, bijv. histamine.
dan kan je toch tot de conclusie komen dat 't bewustzijn gelinkt is aan de hersenfunctie die weer verantwoordelijk is voor 't functioneren van 't lichaam. oftewel, ik denk ik doe etc..
imo, je kan 't bewustzijn niet los zien van de hersenfunctie, want zoals 't voorbeeld: KO geslagen worden, bewusteloos geslagen worden, momenten dat je geen geheugen hebt dat je niet kan denken dat je niet voelt, ook 't voorbeeld 'onder narcose' is 'n bewijs dat als je de hersenen beïnvloedt dat je ook 't bewustzijn kan uitschakelen.
't simpelste voorbeeld is iemand KO slaan die bij kennis komt en zich niks kan herinneren, niks heeft gedroomd, letterlijk 100% tijdelijk bewusteloos omdat de hersenen een klap krijgen waardoor men 't bewustzijn verliest.
'n simpeler voorbeeld is er toch niet.
ik vind denken dat 't bewustzijn zich buiten de hersenen afspeelt een vorm is van subjectief denken.
of denken dat 't bewustzijn zich buiten 't lichaam afspeelt dat raakt de theorie: je bent je omgeving
maar dan wordt 't allemaal heel erg vaag, wanen, schizofreen denken.
ho ho hoquote:Op zondag 14 januari 2024 07:42 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Maar er zijn ook genoeg voorbeelden te bedenken dat je meer bent dan je lichaam.
Voorbeeld: ik til een glas water op. Mijn brein doet dat niet voor mij. Ik ben dus niet mijn brein.
Klopt, maar degene die die keuze maakt is niet het brein.quote:Op zondag 14 januari 2024 11:45 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ho ho ho
wacht eens even
voordat je 't glas water pakt gaat er 'n mentaal proces aan vooraf
eerst denken, dan doen.
ook als je je brandt en automatisch je hand terug trekt uit 't vuur is omdat er pijnprikkels 't brein bereiken waardoor je automatisch je hand terug trekt uit 't vuur
Volgens jouw eigen logica, waarbij dat wat eerst komt het daaropvolgende veroorzaakt, als tandwielen die op elkaar ingrijpen, is het brein dus niet de oorsprong van het terugtrekken.quote:Op zondag 14 januari 2024 11:45 schreef sturmpie het volgende:
[..]
ho ho ho
wacht eens even
voordat je 't glas water pakt gaat er 'n mentaal proces aan vooraf
eerst denken, dan doen.
ook als je je brandt en automatisch je hand terug trekt uit 't vuur is omdat er pijnprikkels 't brein bereiken waardoor je automatisch je hand terug trekt uit 't vuur
Automatisch je hand terugtrekken is een evolutionaire/biologische reactie. Als mens, als ziel, sta je erboven. Dat komt omdat wat je bent transcendent is. Wat je bent is meer dan materie. Daarom kun je je hand laten verbranden als je zou willen.quote:Op zondag 14 januari 2024 11:45 schreef sturmpie het volgende:
ook als je je brandt en automatisch je hand terug trekt uit 't vuur is omdat er pijnprikkels 't brein bereiken waardoor je automatisch je hand terug trekt uit 't vuur
en die keus maak je ook met je breinquote:Op maandag 15 januari 2024 12:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Automatisch je hand terugtrekken is een evolutionaire/biologische reactie. Als mens, als ziel, sta je erboven. Dat komt omdat wat je bent transcendent is. Wat je bent is meer dan materie. Daarom kun je je hand laten verbranden als je zou willen.
Ok, ik maak een keus met mijn brein. Dit betekent dat ik niet mijn brein ben, klopt dat?quote:Op maandag 15 januari 2024 19:46 schreef sturmpie het volgende:
[..]
en die keus maak je ook met je brein
omdat je 'n brein hebt kun je dat bedenkenquote:Op maandag 15 januari 2024 19:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ok, ik maak een keus met mijn brein. Dit betekent dat ik niet mijn brein ben, klopt dat?
Als je enkel, transcendent zou zijn dan was je niet je hand en zintuigen en de mens.quote:Op maandag 15 januari 2024 12:57 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Automatisch je hand terugtrekken is een evolutionaire/biologische reactie. Als mens, als ziel, sta je erboven. Dat komt omdat wat je bent transcendent is. Wat je bent is meer dan materie. Daarom kun je je hand laten verbranden als je zou willen.
Mijn boodschap is dat het lichaam (inclusief het brein) slechts een instrument is. Zonder ziel is het lichaam een betekenisloze schil. Wat wij werkelijk zijn, onze essentie, is absoluut immaterieel. Maar goed, dit is mijn basale intuïtie. Ik weet dat dit niet objectief te bewijzen isquote:Op maandag 15 januari 2024 20:26 schreef dop het volgende:
[..]
Als je enkel, transcendent zou zijn dan was je niet je hand en zintuigen en de mens.
net als je niet enkel je brein bent. je bewustzijn is de som der delen, net als gedachten en gevoelens geen losse onderdelen zijn.
Je maakt er telkens een taal spelletje van zonder er ook maar iets mee te bewijzen.
of je enkel transcendent kunt zijn of dat bewustzijn op zichzelf bestaat is een kwestie van geloof/ een aanname.
in de wetenschap bestaat er volgens mij geen ziel, men gaat niet verder dan geest en dat is geworteld in je lichaam met 't brein als zenuwcentrumquote:Op maandag 15 januari 2024 20:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Mijn boodschap is dat het lichaam (inclusief het brein) slechts een instrument is. Zonder ziel is het lichaam een betekenisloze schil. Wat wij werkelijk zijn, onze essentie, is absoluut immaterieel. Maar goed, dit is mijn basale intuïtie. Ik weet dat dit niet objectief te bewijzen is
jij maakt er graag aparte onderdelen van om wille van je geloof.quote:Op maandag 15 januari 2024 20:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Mijn boodschap is dat het lichaam (inclusief het brein) slechts een instrument is. Zonder ziel is het lichaam een betekenisloze schil. Wat wij werkelijk zijn, onze essentie, is absoluut immaterieel. Maar goed, dit is mijn basale intuïtie. Ik weet dat dit niet objectief te bewijzen is
Ha, spreek voor jezelf.quote:Op maandag 15 januari 2024 20:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]Zonder ziel is het lichaam een betekenisloze schil.
Ok, ik heb dan nog een vraag. Hoe denk jij over humor? Kan een brein een gevoel voor humor hebben?quote:Op maandag 15 januari 2024 19:54 schreef sturmpie het volgende:
[..]
omdat je 'n brein hebt kun je dat bedenken
humor is 'n onderdeel van 't karakter imo dat zal 'n link hebben met dna, genetische aanleg en omgevingsfactorenquote:Op dinsdag 16 januari 2024 11:28 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ok, ik heb dan nog een vraag. Hoe denk jij over humor? Kan een brein een gevoel voor humor hebben?
Zou kunnen. Ik vind het in ieder geval erg mysterieus dat materie een gevoel van humor kan ontwikkelen. Uiteindelijk kunnen stenen dus een gevoel voor humor ontwikkelen. Tenminste, als je gelooft dat materie bestaatquote:Op dinsdag 16 januari 2024 13:45 schreef sturmpie het volgende:
[..]
humor..... zal 'n link hebben met dna, genetische aanleg en omgevingsfactoren
Stenen zijn een stuk grappiger dan een hoop mensenquote:Op dinsdag 16 januari 2024 14:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zou kunnen. Ik vind het in ieder geval erg mysterieus dat materie een gevoel van humor kan ontwikkelen. Uiteindelijk kunnen stenen dus een gevoel voor humor ontwikkelen. Tenminste, als je gelooft dat materie bestaat
quote:Op dinsdag 16 januari 2024 14:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zou kunnen. Ik vind het in ieder geval erg mysterieus dat materie een gevoel van humor kan ontwikkelen. Uiteindelijk kunnen stenen dus een gevoel voor humor ontwikkelen. Tenminste, als je gelooft dat materie bestaat
ja, humor is subjectief als 't persoonlijk is, maar je mag humor ook op zich zelf bestuderen, dan wordt 't volgens mij 'n objectieve beschouwing mbt wat humor nou eigenlijk precies is, in 't algemeen is dat iets grappig vinden, als je er van moet lachen. en en dat is 'n onderdeel van gevoel. we kennen in de psychologie de 3 G's:quote:Op dinsdag 16 januari 2024 17:54 schreef ems. het volgende:
Humor is een menselijke en subjectieve constructie.
Bewustzijn speelt zich af in ons bewustzijn. Alles wat we weten en ervaren speelt zich af in ons bewustzijn: gedachtes gevoelens herinneringen etc.quote:Op woensdag 17 januari 2024 02:02 schreef sturmpie het volgende:
Denken dat 't gevoel, of de geest zich buiten 't lichaam bevindt is niet gek als je niet wil geloven dat bewustzijn zich in het brein afspeelt, maar als je logisch denkt dan zie je de eenheid waarin brein&lichaam&bewustzijn onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden en zo kan je ontzettend veel typen over de kip en 't ei, blabla
dan zou ik 't bewustzijn omschrijven als luchtquote:Op woensdag 17 januari 2024 09:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Bewustzijn speelt zich af in ons bewustzijn. Alles wat we weten en ervaren speelt zich af in ons bewustzijn: gedachtes gevoelens herinneringen etc.
Ik ben het met je eens dat het brein/lichaam/bewustzijn onlosmakelijk verbonden zijn. Alleen als materialist (iemand die gelooft dat materie bestaat) heb je een extra ding of grondstof bedacht. Die grondstof waar jij in gelooft is nooit waargenomen of aangetoond. Het is slechts een concept.
Ja, zo diep kan een mens in verwarring gebracht worden.
Het bewustzijn is meer dan lucht, er is letterlijk niets anders dan bewustzijn. Het enige dat ooit heeft bestaan en ooit zal zijn is dat.quote:Op woensdag 17 januari 2024 10:05 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dan zou ik 't bewustzijn omschrijven als lucht
Volgens mij heet dit "niet verder kijken dan je neus lang is"quote:Op woensdag 17 januari 2024 10:45 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het bewustzijn is meer dan lucht, er is letterlijk niets anders dan bewustzijn. Het enige dat ooit heeft bestaan en ooit zal zijn is dat.
Nee, dat heet ''geen dingen verzinnen die er niet zijn'' en ''de realiteit zien zoals het is''.quote:Op woensdag 17 januari 2024 15:37 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Volgens mij heet dit "niet verder kijken dan je neus lang is"
Op zich interessant, niet die kerel die je noemt, maar wel metaphysical idealism...quote:Op woensdag 17 januari 2024 11:27 schreef Haushofer het volgende:
Een interessante denker die ik hierover onlangs tegenkwam is Bernardo Kastrup. Hij is aanhanger van het zogenaamd "idealisme", en blijkbaar slaat zijn idee aan, want hij komt bij menig podcast zijn verhaal vertellen en schreef er ook diverse boeken over. Je kunt in een videoreeks zijn ideeën hier vinden,
https://www.essentiafoundation.org/analytic-idealism-course/
Ik moet er zelf nog aan beginnen. Tot nu toe lees en hoor ik vooral zijn metaforen en vind ik het nog niet allemaal even overtuigend, maar ik merk ook dat ik het een interessante denk-oefening vind om me hiervoor open te stellen
Gister kwam deze nieuwe video uit van Absolute Philosophy met kritiek op Kastrups idee en argumentatie (van een idealist!):quote:Op donderdag 18 januari 2024 21:18 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Op zich interessant, niet die kerel die je noemt, maar wel metaphysical idealism...
Dat is wat jij aan het doen bent: kritiek leveren zonder te argumenteren. Donald Hoffman bijvoorbeeld is een wetenschapper die zijn onderzoek normaal onderbouwd. Rupert Spira onderbouwt zijn beweringen met gedetailleerde analyses van zijn persoonlijke ervaringen. Hij praat honderden uren vol en wordt zeer goed betaald.quote:Op zondag 21 januari 2024 18:55 schreef Cockwhale het volgende:
Wat een gezemel. Ik oordeel niet over of ze gelijk kunnen hebben of niet, maar argumentatie leveren ze niet. Op van Lommel na is het alleen maar bewering na bewering, er een hoop omheen lullen en heel vaag doen, zonder enige valide onderbouwing. Lommel trekt ook veel conclusies die niet per se volgen uit de studies.
Dat is wat jij aan het doen bent: kritiek leveren zonder te argumenteren.quote:Op woensdag 17 januari 2024 15:42 schreef Libertarisch het volgende:
Maar goed, onze (voormalig) christelijke cultuur had nooit een probleem met dingen te verzinnen die er niet zijn
Ik doel op het verzinsel dat er een almachtige God is die over ons zal oordelen nadat we sterven. Dat is dus gewoon een onverifieerbare fantasie. Ongeveer net zo iets als een vliegend spaghettimonster.quote:Op maandag 22 januari 2024 09:08 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Dat is wat jij aan het doen bent: kritiek leveren zonder te argumenteren.
Definieer eerst maar eens wat jij onder bewustzijn, fundamenteel en materie verstaat, wellicht dat ik dan kan antwoorden. Ik weet echter dat je elke argumentatie toch afketst omdat je eigen punt niet eens aan te tonen is, ook omdat het bagger verwoord is. Alsof ik moet bewijzen dat God niet bestaat, een beetje met kogels op lucht schieten.quote:Op zondag 21 januari 2024 22:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
'bewustzijn is fundamenteel, er is geen materie'', dan zou jij dat onderuit moeten kunnen halen.
Op deze manier ga ik niet met jou in discussie.quote:Op maandag 22 januari 2024 12:10 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Definieer eerst maar eens wat jij onder bewustzijn, fundamenteel en materie verstaat, wellicht dat ik dan kan antwoorden. Ik weet echter dat je elke argumentatie toch afketst omdat je eigen punt niet eens aan te tonen is, ook omdat het bagger verwoord is. Alsof ik moet bewijzen dat God niet bestaat, een beetje met kogels op lucht schieten.
En dat is wat dit soort figuren altijd doen. Accepteer gewoon dat je niet meer dan geloof preekt.
Het is niet bewezen dat het een verzinsel is. Je schrijft maar iets zonder enige argumenten op te voeren. Dat is precies hetzelfde waar jij zelf andere mensen van beschuldigt. Je doet precies hetzelfde.quote:Op maandag 22 januari 2024 11:34 schreef Libertarisch het volgende:
Ik doel op het verzinsel dat er een almachtige God is die over ons zal oordelen nadat we sterven. Dat is dus gewoon een onverifieerbare fantasie. Ongeveer net zo iets als een vliegend spaghettimonster.
Het is een feit dat het een verzinsel isquote:Op maandag 22 januari 2024 14:16 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Het is niet bewezen dat het een verzinsel is. Je schrijft maar iets zonder enige argumenten op te voeren. Dat is precies hetzelfde waar jij zelf andere mensen van beschuldigt. Je doet precies hetzelfde.
Kom maar op met het wetenschappelijk bewijs dan.quote:Op maandag 22 januari 2024 14:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is een feit dat het een verzinsel is
Het is niet mijn mening, het is een feit. Als je niet begrijpt waarom dan ben je psychotisch.quote:Op maandag 22 januari 2024 15:03 schreef Vincent_student het volgende:
Kijk... ik vind het niet erg dat je het een verzinsel noemt. Dat is jouw mening.
parrrdon?quote:Op maandag 22 januari 2024 15:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is niet mijn mening, het is een feit. Als je niet begrijpt waarom dan ben je psychotisch.
Oh? Waar staat dat? Jij loopt hier met droge ogen te verkondigen dat wat jij vindt waarheid is en wat een ander vindt nonsens? Tjonge, jij bent nog erger dan ik al dacht. En dat is een feit.quote:Op maandag 22 januari 2024 11:34 schreef Libertarisch het volgende:
Maar als je zegt dat het goddelijke ons bewustzijn is, dan praat je over iets werkelijks. Dat gaat over iets wat zonder twijfel bestaat
Iets bestaat niet totdat het tegendeel bewezen is. Tot dan is het verzinsel.quote:
Ik hoop dat dit een grap is. Je weet zeker dat je bestaat, je kunt alleen weten dat je bestaat omdat je bewust bent, het is derhalve zeker dat het bewustzijn bestaat.quote:Op maandag 22 januari 2024 15:16 schreef Vincent_student het volgende:
[..]
Oh? Waar staat dat? Jij loopt hier met droge ogen te verkondigen dat wat jij vindt waarheid is en wat een ander vindt nonsens? Tjonge, jij bent nog erger dan ik al dacht. En dat is een feit.
In jouw beredenering zie ik een analogie met de theepot van Russell in een baan om de zon: https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepotquote:Op maandag 22 januari 2024 15:19 schreef Libertarisch het volgende:
Iets bestaat niet totdat het tegendeel bewezen is. Tot dan is het verzinsel.
Voorbeeld: ik zeg dat er kaboutertjes onder mijn bed zijn. Dat is een verzinsel. Het is niet mijn mening dat het een verzinsel is, het is een feit.
Totdat jij kaboutertjes onder mijn bed hebt gezien ben ik psychotisch als ik denk dat er kaboutertjes onder mijn bed zijn. Ik lijd dan aan hallucinaties of wanen.
Precies hetzelfde geldt voor de christelijke God.
Op zich is die redenatie nog te complex. De christelijke God is gewoon een verzinsel, klaar.quote:Op maandag 22 januari 2024 17:28 schreef blomke het volgende:
[..]
In jouw beredenering zie ik een analogie met de theepot van Russell in een baan om de zon: https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Het bewustzijn is het bestaan en het bestaan is de realiteit. Het woord ''zijn'' staat niet voor niets in ''bewustzijn'', alles dat is bestaat bij gratie van het bewustzijn. Iets kan niet buiten het bestaan werkelijk zijn.quote:Op maandag 22 januari 2024 17:14 schreef CharlesKinbote het volgende:
Ik denk dat ik Libertarisch wel begrijp, hij redeneert als volgt. Alles wat waargenomen wordt valt onder het noemertje "bewustzijn" voor hem. Dat is de realiteit, het zijn, het meest werkelijke. Ik denk dat Libertarisch het eens zou zijn met Berkeley's lijfspreuk "esse est percipi"; "zijn is waargenomen worden". Als mensen dus aankomen met iets dat hierbuiten valt, zoals materie, ziet Libertarisch dit als speculatie of fantasie. Hoe weet je immers of iets bestaat buiten de waarneming? Er zijn heel veel interessante filosofische problemen met deze visie en ik ben het niet eens met hoe dit te pas en te onpas als feit wordt neergezet door hem, maar ik snap de intuïtie wel.
Dit is een mooie beknopte beschrijving. Daar wil ik nogmaals aan toevoegen dat 'materie' slechts een concept is en niet werkelijk bestaat.quote:Op maandag 22 januari 2024 17:14 schreef CharlesKinbote het volgende:
Veel mensen zien bewustzijn als een soort zaklamp die schijnt op het zijn (materie), waarbij dat laatste wordt gezien als werkelijk.
Fun fact uit deze mooie zin:quote:Op maandag 22 januari 2024 17:14 schreef CharlesKinbote het volgende:
Veel mensen zien bewustzijn als een soort zaklamp die schijnt op het zijn (materie), waarbij dat laatste wordt gezien als werkelijk.
conscience daar zit het woordje science wel je weet waar ik nu naar toe ga of?quote:Op maandag 22 januari 2024 18:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het bewustzijn is het bestaan en het bestaan is de realiteit. Het woord ''zijn'' staat niet voor niets in ''bewustzijn'', alles dat is bestaat bij gratie van het bewustzijn. Iets kan niet buiten het bestaan werkelijk zijn.
Nee, wat wil je hiermee zeggen?quote:Op maandag 22 januari 2024 19:25 schreef dop het volgende:
[..]
conscience daar zit het woordje science wel je weet waar ik nu naar toe ga of?
in het latijn conscientia, met wetenschap. wil je er nog meer een taal spelletje van maken?quote:Op maandag 22 januari 2024 19:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, wat wil je hiermee zeggen?
(moderne) Wetenschap kan niet alles zijn, het verwijderd namelijk de rol van de waarnemer.quote:
Het staat er toch echt.quote:Op maandag 22 januari 2024 19:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
(moderne) Wetenschap kan niet alles zijn, het verwijderd namelijk de rol van de waarnemer.
Het was vanaf het begin al een faalvertoning dat niks met de waarheid te maken heeft.
Maar alles met werkelijkheid.quote:Op maandag 22 januari 2024 19:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
(moderne) Wetenschap kan niet alles zijn, het verwijderd namelijk de rol van de waarnemer.
Het was vanaf het begin al een faalvertoning dat niks met de waarheid te maken heeft.
Wat is dan de juiste visie?quote:Op maandag 22 januari 2024 17:14 schreef CharlesKinbote het volgende:
In mijn ogen zijn beide visies onjuist
Exact, hier zit hem de crux, bewustzijn proberen vast te leggen, dat is de contradictie want een dynamisch iets kun je niet vastleggen. Het is een beetje hetzelfde als in de rivier water proberen te vangen met een kooi. Je kunt hooguit de momentopname hebben dat er water in de kooi vast zit, datzelfde water is 4 uur later elders.quote:Op maandag 22 januari 2024 23:35 schreef bedachtzaam het volgende:
De waarnemer kan theoretiseren wat hij wil vanuit zijn visie maar het werkelijke waar nemen en bevestigen, herhalen en vast leggen, is pure wetenschap.
Tja, definitiekwestie.quote:Op dinsdag 23 januari 2024 03:25 schreef bedachtzaam het volgende:
Wellicht ben je in de war met werkelijkheid, dat is inderdaad niet vast te leggen.
Ik zou zeggen, bewustzijn is gestolde muziek, we hebben de beschrijvingen en de beelden maar die zijn afgeleid (hoe zeg je dat mooi? geabstraheerd?) van het werkelijke en niet feitelijk meer, niet werkelijk meer.quote:
Juist. Dit is iets wat ik heel sterk terug zag in de 2e x dat ik zo'n verlichtingservaring had (dit was op een psychedelic), op het moment dat ik probeerde na te gaan denken over wat er gebeurde zag ik dat er foto's , dus statische beelden van de situatie kwamen ipv de livestream. Dit is wat je ego dus doet he, je probeert het te processen terwijl het moment al geweest is en derhalve krijg je enkel statische beelden ervan. Om de livestream te ervaren wat we leven noemen dienen dus enkel de zintuigen te werken zonder dat filter (ego) ertussen omdat je anders achterloopt (bufffering....).quote:Op dinsdag 23 januari 2024 03:36 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, bewustzijn is gestolde muziek, we hebben de beschrijvingen en de beelden maar die zijn afgeleid (hoe zeg je dat mooi? geabstraheerd?) van het werkelijke en niet feitelijk meer, niet werkelijk meer.
We kunnen die opgedane kennis echter wel weer mooi gebruiken in het werkelijke nu.
quote:Op dinsdag 23 januari 2024 03:58 schreef bedachtzaam het volgende:
Het is waarom ik vaak wel zeg dat het bewustzijn leeg moet, alles wat we dachten te weten overboord om opnieuw te bezien.
Bovendien zou ik het niet beperken tot ego maar juist de gehele persoonlijkheid duiden, met alle overtuigingen, geloof en ongeloof, identiteit en het ik-denken.
Dat alles is in feite isolatie (ik tegenover dat) en vertroebeling (dit is zo) zonder nog het werkelijke te kunnen zien omdat we vanuit het gekende leven.
Maar nu ga ik weer even verder slapen, Veleda komt zojuist weer binnen gestapt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Maar dat is het wel...quote:
Je moet op zijn minst kunnen accepteren dat wij als mensen niet alles kunnen weten.quote:Op dinsdag 23 januari 2024 12:07 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Maar dat is het wel...![]()
Wetenschap is eigenlijk geen ambacht het is slechts een tweeledig woord "Weten" en "Schap" (kist/kast). Weten als kennis bestrijkt ook het onbekende en het schap is slechts de plaats waar dit wordt geordend.
Daarom is wetenschap ook de beste vertaling voor het veel oudere woord 'Science' (Grieks - skhizein) wat eigenlijk beter vertaald '(ver)delen' betekend, wij hebben hier het woord 'Scheiden' aan overgehouden in ruime zin dus 'Systematisch/Methodisch verdelen/scheiden en ordenen in schappen'. Daar is dus ook een schap waar het vooralsnog onbekende staat geordend immers we nemen ook kennis van wat we nog niet weten maar wel kunnen zien als het onbekende.
Het oude Weten (wisse, wiste,wuste) is een vervoeging van Wezen en Wijzen, vandaar Wijs(heid), Aanwijzing, Bewijs en bewust. Wat weer gerelateerd is aan het 'Zien' en onze 'zin/tuigen' waarmee we kunnen aanwijzen en bewijzen en wat het zijn maakt.
Ooit was het heel simpel, dat alleen dat wat werd gezien en kon worden betast kon zijn... Door de tijd heen met steeds meer zaken methodisch te (onder)scheiden zijn er andere zintuigen en schappen bijgekomen dan alleen het vakje van zien en tast.
En het zit in deze moderne complexiteit waaruit het denkbeeld ontstaat dat wetenschap niet alles kan zijn.
Maar wetenschap is wel degelijk allesomvattend.
quote:Op dinsdag 23 januari 2024 03:58 schreef bedachtzaam het volgende:
Het is waarom ik vaak wel zeg dat het bewustzijn leeg moet, alles wat we dachten te weten overboord om opnieuw te bezien.
Bovendien zou ik het niet beperken tot ego maar juist de gehele persoonlijkheid duiden, met alle overtuigingen, geloof en ongeloof, identiteit en het ik-denken.
Dat alles is in feite isolatie (ik tegenover dat) en vertroebeling (dit is zo) zonder nog het werkelijke te kunnen zien omdat we vanuit het gekende leven.
Maar nu ga ik weer even verder slapen, Veleda komt zojuist weer binnen gestapt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Op zijn minst, ten hoogste, bijna en alles zijn onmeetbaar, niet nader te bepalen en nietszeggend. Net zo nietszeggend als de wederkerige eeuwige waarheid in jouw one liners...quote:Op dinsdag 23 januari 2024 13:57 schreef Libertarisch het volgende:
Je moet op zijn minst kunnen accepteren dat wij als mensen niet alles kunnen weten.
Nietszeggend voor een geest die niet in staat is om mijn boodschap te begrijpen....quote:Op woensdag 24 januari 2024 07:35 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Op zijn minst, ten hoogste, bijna en alles zijn onmeetbaar, niet nader te bepalen en nietszeggend. Net zo nietszeggend als de wederkerige eeuwige waarheid in jouw one liners...
Komt hier de aap uit de mouw? Messiascomplex?quote:Op woensdag 24 januari 2024 17:03 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nietszeggend voor een geest die niet in staat is om mijn boodschap te begrijpen....
Nee, er is geen aap die uit de mouw hoeft te komen. Ik ben hier om op een leuke en interactieve manier mezelf verder te ontwikkelen, om meer kennis te vergaren en te verspreiden. That's itquote:Op donderdag 25 januari 2024 10:28 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Komt hier de aap uit de mouw? Messiascomplex?
quote:Op donderdag 25 januari 2024 15:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, er is geen aap die uit de mouw hoeft te komen. Ik ben hier om op een leuke en interactieve manier mezelf verder te ontwikkelen, om meer kennis te vergaren en te verspreiden. That's it
Door 'kennis' mag ook een streep hoor.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |