F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze #2
Ga ik doen. De samenvatting staat helaas achter een paywall.quote:Op zondag 17 december 2023 13:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit.
[..]
Lees ook eens de Kybalion voor de planes of existence. Zie ook korte samenvatting daarvan hier.
[..]
En dit lijkt natuurlijk alles te maken te hebben met DMT he, die dus via de pineal gland in je hersenen komt zodra je dood aan het gaan bent. Het is ook typerend dat men dit zegt over stage 3 bij het roken van DMT.
The best trip is saved for last
Een pareltje van een topic met zo veel te leren en te lezen.
Bedankt allen voor de bijdragen!
Doei paywallquote:Op zondag 17 december 2023 13:25 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Ga ik doen. De samenvatting staat helaas achter een paywall.
Een pareltje van een topic met zo veel te leren en te lezen.
Bedankt allen voor de bijdragen!
En ja dit is legaal, eerder stond dit op medium ook niet achter een paywall, archived services
As above, so below.
Voer voor de ergste narcisten op aarde, dit soort gedachtengoed. Die gaan hier dan ook meestal mee aan de haal haha. Lekker goeroe worden, waarbij je jezelf een spirituele identiteit aanmeet die 'hier voor allerlaatste keer is gekomen om de mensheid te dienen'. Toch om je bescheuren dat soort megalomane hersenspinsels....quote:
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
Maar helaas is het ook vaak niet onschuldig. Kijk maar bepaalde sektes waarbij zo'n figuur dan aan het roer staat.........
Hou je verre van mensen die van 'verlichting' een hele poeha maken er de meest wilde fantasieën over koesteren.
Eens kijken
Verlichting is het doel van het leven en het allerhoogste dat iemand kan bereikenquote:
[..]
Hou je verre van mensen die van 'verlichting' een hele poeha maken er de meest wilde fantasieën over koesteren.
Goede dingen nastreven is in essentie niets mis mee, en soms zelfs misschien heel gezond.quote:
Verlichting is het doel van het leven en het allerhoogste dat iemand kan bereiken
'Hoogtste', 'Bereiken'... maar niets zo glibberig als de zogenaamde 'verlichting' dan waarschijnlijk...
[ Bericht 3% gewijzigd door Maharski op 19-12-2023 00:03:43 ]
Eens kijken
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, het is natuurlijk uiterst subjectief. Maar als we voorbeelden nemen van Osho, Sri Ramana Maharishi, Jezus Christus, en andere grootmeesters. Dat zijn geen gemiddelde mannen. Je claimt natuurlijk ook niet zomaar dat je God bent.quote:
'Hoogtste', 'Bereiken'... maar niets zo glibberig als de zogenaamde 'verlichting' dan waarschijnlijk...
Ik snap wat je bedoelt. Maar aan de andere kant, zonder meditatie zul je nooit verlicht raken. Zonder meditatie zal de 'strever' of 'ego' nooit verdwijnen. Sommigen mediteren jarenlang in een grot in de himalaya zonder verlichting te ervaren.quote:Op dinsdag 19 december 2023 02:15 schreef bedachtzaam het volgende:
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
Genoeg stille plekjes op aarde waar mensen zich kunnen afzonderen maar ze nemen hun bagage natuurlijk wel mee.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Maar aan de andere kant, zonder meditatie zul je nooit verlicht raken. Zonder meditatie zal de 'strever' of 'ego' nooit verdwijnen. Sommigen mediteren jarenlang in een grot in de himalaya zonder verlichting te ervaren.
Wanneer het oude niet losgelaten word is er geen ruimte voor het nieuwe en gaan we op de oude voet verder.
Zelfs in hartje Amsterdam of Rotterdam zou iemand zomaar het licht kunnen zien, meditatie of niet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Boddhisatva is de term daarvoor in Mahayana, in Theravada is het iemand die terug komt voor "z'n laatste keer om anderen te helpen", zoals grappig genoeg @Maharski hierboven benoemt.quote:
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
As above, so below.
Jezus Christus telt niet; dat is in feite een mythisch figuur. Zijn nooit opnames van gemaakt etc. Die kunnen we eigenlijk niet werkelijk kennen.quote:Op dinsdag 19 december 2023 10:35 schreef Libertarisch het volgende:
Ja, het is natuurlijk uiterst subjectief. Maar als we voorbeelden nemen van Osho, Sri Ramana Maharishi, Jezus Christus, en andere grootmeesters. Dat zijn geen gemiddelde mannen. Je claimt natuurlijk ook niet zomaar dat je God bent.
Osho en Ramana wel. Die laatste was vooral heel goed in stil zijn en niks doen...
Osho had een hoop gevoel voor humor en leek een hoop zelfspot te hebben. Beiden waren behoorlijk helder in hun verwijzingen dat er eigenlijk niets te bereiken valt...
Eens kijken
Ja, het enige wat er te "bereiken" valt, is dat je mentale ballast wegvalt die je ooit dacht te weten/geleerd te hebben.quote:
[..]
Jezus Christus telt niet; dat is in feite een mythisch figuur. Zijn nooit opnames van gemaakt etc. Die kunnen we eigenlijk niet werkelijk kennen.
Osho en Ramana wel. Die laatste was vooral heel goed in stil zijn en niks doen...
Osho had een hoop gevoel voor humor en leek een hoop zelfspot te hebben. Beiden waren behoorlijk helder in hun verwijzingen dat er eigenlijk niets te bereiken valt...
As above, so below.
Je gaat er vanuit dat bewustzijn een ding is, een ding dat zich ergens bevindt, een essentie die simpelweg bewust is.
De vraag is of bewustZIJN wel de juiste naam is voor het fenomeen dat we deze naam hebben toegekend. Wellicht dat bewustVAN een betere benaming is. Misschien moeten we er naar kijken als een handeling of een actie, of beter nog; een proces aan allerlei complexe interacties.
Vergelijkbaar, stel je hebt het over gedrag... waar bevindt zich gedrag? Gedrag is geen ding. Het zijn acties, reacties, interacties. Je kunt het niet aanwijzen en het is constant onderhevig aan verandering. Het komt tot uiting. Belangrijker nog, het staat nooit los van de situatie, de wereld waarin het plaatsvindt als een zelfstandig 'iets'.
Gaat het om "bewustzijn", zeg je dus ook nooit: ik ben bewust. Het is altijd: ik ben bewust van. De loskoppeling als een autonoom 'ding' is niet bestaand.
[ Bericht 5% gewijzigd door Cockwhale op 27-12-2023 21:30:32 ]
De vraag is of bewustZIJN wel de juiste naam is voor het fenomeen dat we deze naam hebben toegekend. Wellicht dat bewustVAN een betere benaming is. Misschien moeten we er naar kijken als een handeling of een actie, of beter nog; een proces aan allerlei complexe interacties.
Vergelijkbaar, stel je hebt het over gedrag... waar bevindt zich gedrag? Gedrag is geen ding. Het zijn acties, reacties, interacties. Je kunt het niet aanwijzen en het is constant onderhevig aan verandering. Het komt tot uiting. Belangrijker nog, het staat nooit los van de situatie, de wereld waarin het plaatsvindt als een zelfstandig 'iets'.
Gaat het om "bewustzijn", zeg je dus ook nooit: ik ben bewust. Het is altijd: ik ben bewust van. De loskoppeling als een autonoom 'ding' is niet bestaand.
[ Bericht 5% gewijzigd door Cockwhale op 27-12-2023 21:30:32 ]
Er zou wel een waarNEMER kunnen zijn zonder waarNEMING, een subject zonder object.quote:
Je gaat er vanuit dat bewustzijn een ding is, een ding dat zich ergens bevindt, een essentie die simpelweg bewust is.
De vraag is of bewustZIJN wel de juiste naam is voor het fenomeen dat we deze naam hebben toegekend. Wellicht dat bewustVAN een betere benaming is. Misschien moeten we er naar kijken als een handeling of een actie, of beter nog; een proces aan allerlei complexe interacties.
Vergelijkbaar, stel je hebt het over gedrag... waar bevindt zich gedrag? Gedrag is geen ding. Het zijn acties, reacties, interacties. Je kunt het niet aanwijzen en het is constant onderhevig aan verandering. Het komt tot uiting. Belangrijker nog, het staat nooit los van de situatie, de wereld waarin het plaatsvindt als een zelfstandig 'iets'.
Een waarnemer zonder waarneming is geen waarnemer. In deze hypothetische situatie, wat moet ik mij voorstellen bij de uhhh... situatie die je veronderstelt?quote:
[..]
Er zou wel een waarNEMER kunnen zijn zonder waarNEMING, een subject zonder object.
Misschien als potentiaal waaruit een ervaring kan voortkomen, dus een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit (God, creator) waaruit dan de creatie voortkomt waarmee wij bekend zijn waardoor je de subject/object situatie krijgt.quote:
[..]
Een waarnemer zonder waarneming is geen waarnemer. In deze hypothetische situatie, wat moet ik mij voorstellen bij de uhhh... situatie die je veronderstelt?
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.quote:
[..]
Misschien als potentiaal waaruit een ervaring kan voortkomen, dus een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit (God, creator) waaruit dan de creatie voortkomt waarmee wij bekend zijn waardoor je de subject/object situatie krijgt.
Ben je bekend met meditatie? Als je alles laat voor wat het is en je niet meer ingaat op gedachten en emoties dan komen ze op een gegeven moment niet meer op. Er blijft wel wat over. Dat is jouw ZIJN. Je BENT alleen nog. Ik denk dat dat is waar @Libertarisch op doelt als hij het over een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit praat.quote:
[..]
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.
Het bewustzijn is een soort geestelijk vermogen, het is subjectief (en dus onmeetbaar). Daar horen kwaliteiten bij: intelligentie, creativiteit, humor. Fundamenteel betekent dat het de diepste grond van onze kennis is. We kunnen niets weten zonder bewustzijn. Materie is dus een ervaring in het bewustzijn en geen op zichzelf staande realiteit (het zou wel theoretisch onafhankelijk kunnen zijn, maar dat is niet onze ervaring). Materie bestaat uit kwaliteiten (geluiden, smaken, kleuren...). De realiteit is wat we nu ervaren.quote:
[..]
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.
Interessant dat je dit gelooft, maar voor mij is het niet meer geldig dan elke andere aangeboden verklaring of beter gezegd interpretatie. Ik geloof niet dat wij het "zijn" van dit onderwerp op dit moment op dit niveau (verklaring) kunnen kennen.quote:
[..]
Het bewustzijn is een soort geestelijk vermogen, het is subjectief (en dus onmeetbaar). Daar horen kwaliteiten bij: intelligentie, creativiteit, humor. Fundamenteel betekent dat het de diepste grond van onze kennis is. We kunnen niets weten zonder bewustzijn. Materie is dus een ervaring in het bewustzijn en geen op zichzelf staande realiteit (het zou wel theoretisch onafhankelijk kunnen zijn, maar dat is niet onze ervaring). Materie bestaat uit kwaliteiten (geluiden, smaken, kleuren...). De realiteit is wat we nu ervaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cockwhale op 29-12-2023 10:08:23 ]
De theorie die de realiteit het dichtste benaderd is het meest geldig. Dat moet dus sowieso een bewustzijn gebaseerde theorie zijn i.p.v. een materialistische benadering.quote:
[..]
Interessant dat je dit gelooft, maar voor mij is het niet meer geldig dan elke andere aangeboden verklaring of beter gezegd interpretatie. Ik geloof niet dat wij het "zijn" van dit onderwerp op dit moment op dit niveau (verklaring) kunnen kennen.
Het dichtst benadert voor wie en op basis van wat? Hoe bepaal je dat? Dat lijkt vooral de persoonlijke interpretatie te zijn in dit geval. Als er een variabel een gebrek kent aan eenduidigheid, dan is het wel de persoonlijke ervaring/interpretatie...quote:
[..]
De theorie die de realiteit het dichtste benaderd is het meest geldig. Dat moet dus sowieso een bewustzijn gebaseerde theorie zijn i.p.v. een materialistische benadering.
Overigens snap ik niet zo goed wat materialisme en non-materialisme (wat is dat?) ermee te maken heeft en waarom er slechts twee opties zijn.
Het gaat om de beste beschrijving van de realiteit, de realiteit is een ervaring dus een objectieve beschrijving is niet de meest omvattende beschrijving. Met een objectief wereldbeeld ga je denken dat mensen machines zijn o.i.d., met objectivisme kom je verder van de realiteit af te staan. Of je gaat denken dat rekenmachines kunnen denken.quote:
[..]
Het dichtst benadert voor wie en op basis van wat? Hoe bepaal je dat? Dat lijkt vooral de persoonlijke interpretatie te zijn in dit geval. Als er een variabel een gebrek kent aan eenduidigheid, dan is het wel de persoonlijke ervaring/interpretatie...
Overigens snap ik niet zo goed wat materialisme en non-materialisme (wat is dat?) ermee te maken heeft en waarom er slechts twee opties zijn.
Klinkt als bias. Ik lees verder vooral oordelen. Een allesomvattende beschrijving zou zowel de menselijke als de "mechanische" kant moeten bevatten, en alle andere perspectieven en benaderingswijzen die je kunt bedenken. Alleen dan krijg je een compleet verhaal. Door te zeggen dit wel en dit niet, is puur 'favoritism' spelen.
Ga je ook bepalen wiens ervaring meer waard is?
Ga je ook bepalen wiens ervaring meer waard is?
Je zei in post #45 dat alle verklaringen even geldig zijn, maar dat is niet zo. Het bewustzijn is een fenomeen dat we op meerdere manieren kunnen bestuderen en waar meerdere verklaringen uit komen. Een mechanistische verklaring gaat op basis van indirecte informatie, een spirituele verklaring begint bij de bron van onze kennis. Zoals: ik weet dat liefde bestaat omdat ik het kan voelen. Dan kun je zeggen: jouw liefde staat gelijk aan hersenchemie. En dat klopt niet. Daarmee is de mechanistische verklaring ongeldig.quote:
Klinkt als bias. Ik lees verder vooral oordelen. Een allesomvattende beschrijving zou zowel de menselijke als de "mechanische" kant moeten bevatten, en alle andere perspectieven en benaderingswijzen die je kunt bedenken. Alleen dan krijg je een compleet verhaal. Door te zeggen dit wel en dit niet, is puur 'favoritism' spelen.
Ga je ook bepalen wiens ervaring meer waard is?
|
|
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze #2
