F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze #2
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze hersenen?
Laatst heb ik een boek gekocht omdat ik het toch wel heel veel tegen kwam. Er werd zelfs gesteld dat het een atheïst of agnost in een god kan doen geloven.
Nou een atheïst weer laten geloven leek mij zowat onmogelijk dus daar moest ik mij in verdiepen.
Het boek is: "The Secret Doctrine" door Madam Helena Petrovna Blavatsky.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Secret_Doctrine
Naar aanleiding van dat boek heb ik ook zo'n 40 lezingen gevolgd op YouTube van minimaal een uur per stuk. Ik heb een goed idee wat het idee is van The Secret Doctrine. De vereniging waarbij dit boek centraal staat is de Theosophische Vereniging (Theosofie betekent goddelijke wijsheid)
Een kleine samenvatting van alles is:
Reincarnatie bestaat
Karma bestaat
God bestaat (maar dan niet in de vorm van een man op een wolk)
We hebben een ziel, die evolueert
De ziel incarneert met een missie om te leren
Het heeft weinig op met Christendom en andere Abrahamse religies en heeft de oorsprong in de oosterlijke leren. Het is niet dat het de Abrahamse leren uitsluit. Het sluit bij alles aan.
Wat ik in die 40 colleges heb geleerd is enorm veel en te veel om hier uit te schrijven. Ik ga graag in op vragen.
Maar wat ik uit die colleges concludeer is dat ik het persoonlijk ontzettend gaaf vind mocht dit waar zijn. Alleen vergt dit wel een omschakeling.
Ik ben zelf nog erg in het deterministisch materialistisch denken. En ik heb nog steeds het idee dat bewustzijn voortkomt uit de hersenen.
Als ik verder wil met de theosofie dan moet ik daar vanaf. Bewustzijn komt volgens de theosofie niet uit de hersenen en het is eeuwig. Ik zou dat ontzettend graag kunnen geloven.
Dus hier komt dan mijn vraag: Zijn er wetenschappelijke indicaties dat het bewustzijn NIET een resultaat is van de hersenen? Ik zou me graag daar in willen verdiepen omdat ik al jaren denk dat geloof heel veel rust in iemands leven kan brengen. Ik heb me alleen nooit kunnen vinden in een geloof met een boekje waarin staat hoe je moet leven anders ga je naar de hel. (Wat The Secret Doctrine niet is)
Dus wellicht dat iemand met meer kennis van bewustzijn dan ik me iets verder kan helpen.
Bij voorbaat dank,
Laatst heb ik een boek gekocht omdat ik het toch wel heel veel tegen kwam. Er werd zelfs gesteld dat het een atheïst of agnost in een god kan doen geloven.
Nou een atheïst weer laten geloven leek mij zowat onmogelijk dus daar moest ik mij in verdiepen.
Het boek is: "The Secret Doctrine" door Madam Helena Petrovna Blavatsky.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Secret_Doctrine
Naar aanleiding van dat boek heb ik ook zo'n 40 lezingen gevolgd op YouTube van minimaal een uur per stuk. Ik heb een goed idee wat het idee is van The Secret Doctrine. De vereniging waarbij dit boek centraal staat is de Theosophische Vereniging (Theosofie betekent goddelijke wijsheid)
Een kleine samenvatting van alles is:
Reincarnatie bestaat
Karma bestaat
God bestaat (maar dan niet in de vorm van een man op een wolk)
We hebben een ziel, die evolueert
De ziel incarneert met een missie om te leren
Het heeft weinig op met Christendom en andere Abrahamse religies en heeft de oorsprong in de oosterlijke leren. Het is niet dat het de Abrahamse leren uitsluit. Het sluit bij alles aan.
Wat ik in die 40 colleges heb geleerd is enorm veel en te veel om hier uit te schrijven. Ik ga graag in op vragen.
Maar wat ik uit die colleges concludeer is dat ik het persoonlijk ontzettend gaaf vind mocht dit waar zijn. Alleen vergt dit wel een omschakeling.
Ik ben zelf nog erg in het deterministisch materialistisch denken. En ik heb nog steeds het idee dat bewustzijn voortkomt uit de hersenen.
Als ik verder wil met de theosofie dan moet ik daar vanaf. Bewustzijn komt volgens de theosofie niet uit de hersenen en het is eeuwig. Ik zou dat ontzettend graag kunnen geloven.
Dus hier komt dan mijn vraag: Zijn er wetenschappelijke indicaties dat het bewustzijn NIET een resultaat is van de hersenen? Ik zou me graag daar in willen verdiepen omdat ik al jaren denk dat geloof heel veel rust in iemands leven kan brengen. Ik heb me alleen nooit kunnen vinden in een geloof met een boekje waarin staat hoe je moet leven anders ga je naar de hel. (Wat The Secret Doctrine niet is)
Dus wellicht dat iemand met meer kennis van bewustzijn dan ik me iets verder kan helpen.
Bij voorbaat dank,
En ik ben van mening dat Lucifer ons kennis heeft gebracht zoals we nu bespreken zodat we kunnen zijn als goden. Lucifer betekent ook "de lichtbrenger" in plaats van de Satan.quote:Op zaterdag 16 december 2023 23:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat wij ons eigen realiteit creeeren, dat we goden zijn
Yahweh was het daar niet zo mee eens dat zijn dierentuin ineens een vrije wil had en heeft Lucifer als de Satan bestempeld.
Leuk weetje.
quote:
Ook een leuke na denker voor het slapen.
The Horror of Eternal Consciousness | The Jaunt
Zie ook deze uitleg, dit komt echt zó overeen met wat jouw video op t laatst zegt.
Dit gaat heel ver, om dit uberhaupt aan te horen moet je in staat zijn alles los te laten wat je denkt te weten en gewoon ns luisteren naar wat hij te zeggen heeft. Het komt wel eng sterk overéén met wat die video wat jij post zegt. Zijn content is radicaal, maar ik heb hem nog niet echt op fouten kunnen betrappen versus mn eigen (spirituele) knowledge voor zover die kan bestaan.
SPOILER: versie 2 van bovenstaandeOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Dan plaats je de macht weer buiten jezelfquote:
[..]
En ik ben van mening dat Lucifer ons kennis heeft gebracht zoals we nu bespreken zodat we kunnen zijn als goden. Lucifer betekent ook "de lichtbrenger" in plaats van de Satan.
Yahweh was het daar niet zo mee eens dat zijn dierentuin ineens een vrije wil had en heeft Lucifer als de Satan bestempeld.
Leuk weetje.
En ik geloof niet in bijbelse dingen, lol
True,quote:
[..]
Dan plaats je de macht weer buiten jezelf
Maar over de macht bij jezelf leggen is ook wel weer wat tegen in te brengen.
Als je alleen verantwoordelijkheid aan jezelf hoeft af te leggen dan kan dat leiden tot immorele dingen want tja, wie oordeelt er. Dat ben je zelf.
Daar komt karma om te hoek kijken. Je verantwoord je niet tegenover een God, niet tegenover jezelf maar tegenover een macht die je leven overstijgt.
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".quote:
Daar komt karma om te hoek kijken. Je verantwoord je niet tegenover een God, niet tegenover jezelf maar tegenover een macht die je leven overstijgt.
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.quote:
[..]
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
Een verlichte ziel heeft veel spiritual power, elke ziel is een node of consciousness in het collectieve bewustzijnsveld. De verlichte ziel heeft het meeste spiritual power, die beïnvloedt het hele collectieve bewustzijnsveld. Die verlichte ziel kan het leven manifesteren wat hij wil, terwijl lagere wezens het slachtoffer kunnen worden.quote:
[..]
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
Aangezien er vrije wil bestaat zou een verlichte ziel zijn macht kunnen misbruiken. Maar aangezien de verlichte ziel zoveel geleerd heeft door karma zou deze in de praktijk erg wijs zijn en juist goed.quote:
[..]
Een verlichte ziel heeft veel spiritual power, elke ziel is een node of consciousness in het collectieve bewustzijnsveld. De verlichte ziel heeft het meeste spiritual power, die beïnvloedt het hele collectieve bewustzijnsveld. Die verlichte ziel kan het leven manifesteren wat hij wil, terwijl lagere wezens het slachtoffer kunnen worden.
Heb jij een voorbeeld waarbij een verlichte ziel tegen de karma in is gegaan en zijn macht heeft misbruikt om ellende aan te richten in plaats van mensen te helpen?
's avonds kan er een lekkere biefstuk op je bord liggen, dat is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.quote:
[..]
Aangezien er vrije wil bestaat zou een verlichte ziel zijn macht kunnen misbruiken. Maar aangezien de verlichte ziel zoveel geleerd heeft door karma zou deze in de praktijk erg wijs zijn en juist goed.
Heb jij een voorbeeld waarbij een verlichte ziel tegen de karma in is gegaan en zijn macht heeft misbruikt om ellende aan te richten in plaats van mensen te helpen?
Dit begrijp ik niet.quote:
[..]
's avonds kan er een lekkere biefstuk op je bord liggen, dat is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.
Wij hebben de macht over de dieren, zij lijden onder de bio-industrie maar wij genieten van goedkoop vlees. Die dieren zijn lagere wezens en slachtoffers van het bestaan, wij zijn de winnaars.quote:
Ah zo, dit schoot me ook net zo te binnen.quote:
[..]
Wij hebben de macht over de dieren, zij lijden onder de bio-industrie maar wij genieten van goedkoop vlees. Die dieren zijn lagere wezens en slachtoffers van het bestaan, wij zijn de winnaars.
Blijkbaar hebben wij een ander beeld van een persoon dat verlicht is. In de theosofie zijn er maar enkele verlichte wezens geweest op deze aarde. Zoals de Buddha.
Volgens mij zie jij elk bewust persoon als verlicht?
Dan verschillen we daar wel van mening.
Hoe meer je in-tune bent met de Atman, hoe verlichter je bent.quote:
Volgens mij zie jij elk bewust persoon als verlicht?
Hoe denk je dat over dieren. Hebben dieren een ziel?quote:
[..]
Hoe meer je in-tune bent met de Atman, hoe verlichter je bent.
Zeker, en andersom kan een mens ook als dier geboren worden (terug in de evolutie). Zie het in termen van levels of consciousness: mensen hebben het hoogste level of consciousness, een aardworm heeft een veel lager level of consciousness.quote:
[..]
Hoe denk je dat over dieren. Hebben dieren een ziel?
Het gaat allemaal om het bewustzijnsniveau.
In de theosofie is dat niet mogelijk. (terug in evolutie)quote:
[..]
Zeker, en andersom kan een mens ook als dier geboren worden (terug in de evolutie). Zie het in termen van levels of consciousness: mensen hebben het hoogste level of consciousness, een aardworm heeft een veel lager level of consciousness.
Het gaat allemaal om het bewustzijnsniveau.
Dieren kunnen zichzelf niet herkennen in een spiegel en hebben dus een heel ander soort bewustzijn. Het is een voorloper van een menselijk bewustzijn maar zeker niet het zelfde.
Verder wil ik niet stellen dat de theosofie de waarheid is. Ik probeer alleen gelijke standpunten te vinden zodat we daar over verder kunnen discusseren.
En ik heb hier nog niet zo veel verstand van dus is theosofie mijn basis.
Nee, het is hetzelfde bewustzijn maar een veel lager niveau.quote:
[..]
In de theosofie is dat niet mogelijk. (terug in evolutie)
Dieren kunnen zichzelf niet herkennen in een spiegel en hebben dus een heel ander soort bewustzijn. Het is een voorloper van een menselijk bewustzijn maar zeker niet het zelfde.
Oke, wellicht heb je gelijk.quote:
[..]
Nee, het is hetzelfde bewustzijn maar een veel lager niveau.
Dan ben ik het nog niet eens dat je als mens weer als plant kunt incarneren maar in principe is ook volgens de theosofie alles 1. Dus alles komt voort uit dat ene bewustzijn. (en daar hebben ze dan allemaal termen voor die ik door elkaar haal dus ik gebruik dat maar niet)
Ik ben geen expert op het gebied van reïncarnatie, ik ben nog een nieuweling op dit gebied. Maar als je er meer over wilt weten kun je filmpjes opzoeken van Sadhguru, Gurudev Sri Sri Ravi Shankar en boeken lezen zoals het Tibetaanse boek van de levenden en doden (van Sogyal Rinpoche)quote:
[..]
Oke, wellicht heb je gelijk.
Dan ben ik het nog niet eens dat je als mens weer als plant kunt incarneren maar in principe is ook volgens de theosofie alles 1. Dus alles komt voort uit dat ene bewustzijn. (en daar hebben ze dan allemaal termen voor die ik door elkaar haal dus ik gebruik dat maar niet)
. De boeddhisten hebben ook interessante ideeen over reincarnatie.
Dit was ik zeker van plan. Bedankt!quote:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van reïncarnatie, ik ben nog een nieuweling op dit gebied. Maar als je er meer over wilt weten kun je filmpjes opzoeken van Sadhguru, Gurudev Sri Sri Ravi Shankar en boeken lezen zoals het Tibetaanse boek van de levenden en doden (van Sogyal Rinpoche)
Zelf ben ik ook geen expert zoals ik al aangaf. Maar ik vind filmpjes over near death experiences en out of body experiences altijd wel fascinerend. En dan vooral dat het allemaal zo'n beetje gelijk is.
Maar helaas kan ik dit weer materialistisch verklaren doordat wanneer het lichaam weer gaat leven de NDE of OOB plaats vindt. Niet aan het eind van het leven.
En zo zit ik weer vast in mijn materialistische denken waar ik zo graag vanaf wil.
Los van het feit dat hetgeen wordt beleefd tijdens een NDE iig qua beleving een veel zuiverder indruk achterlaat is daar ook nog de factor tijd. Tijdens een NDE worden enorm veel indrukken opgedaan aldus de verhalen van mensen die dat zeggen te hebben ervaren. Regelmatig wordt ook verklaard dat elk besef van tijd verdwijnt maar dat er naar ons normale of ook wel dagbewustzijn genoemd enorme perioden overheen gaan.quote:
[..]
Dit was ik zeker van plan. Bedankt!
Zelf ben ik ook geen expert zoals ik al aangaf. Maar ik vind filmpjes over near death experiences en out of body experiences altijd wel fascinerend. En dan vooral dat het allemaal zo'n beetje gelijk is.
Maar helaas kan ik dit weer materialistisch verklaren doordat wanneer het lichaam weer gaat leven de NDE of OOB plaats vindt. Niet aan het eind van het leven.
En zo zit ik weer vast in mijn materialistische denken waar ik zo graag vanaf wil.
Stel nu dat dat wat jij zegt waar is en je de NDe volledig binnen het materiele spectrum ervaart match dit niet met de materieel verlopen tijd. Wat je daar uit kunt halen is dat gedurende zo'n periode het er iig op lijkt alsof je buiten datgene staat wat wij kennen als ruimtetijd wat eigenlijk de basis van ons materiele bestaan is.
Een leuke discussie over ruimte en tijd / het universum is die tussen Cosmologist Bernard Carr en Sadghuru.
Dit.quote:
[..]
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".
Lees ook eens de Kybalion voor de planes of existence. Zie ook korte samenvatting daarvan hier.quote:
[..]
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
En dit lijkt natuurlijk alles te maken te hebben met DMT he, die dus via de pineal gland in je hersenen komt zodra je dood aan het gaan bent. Het is ook typerend dat men dit zegt over stage 3 bij het roken van DMT.quote:
[..]
Los van het feit dat hetgeen wordt beleefd tijdens een NDE iig qua beleving een veel zuiverder indruk achterlaat is daar ook nog de factor tijd. Tijdens een NDE worden enorm veel indrukken opgedaan aldus de verhalen van mensen die dat zeggen te hebben ervaren. Regelmatig wordt ook verklaard dat elk besef van tijd verdwijnt maar dat er naar ons normale of ook wel dagbewustzijn genoemd enorme perioden overheen gaan.
Stel nu dat dat wat jij zegt waar is en je de NDe volledig binnen het materiele spectrum ervaart match dit niet met de materieel verlopen tijd. Wat je daar uit kunt halen is dat gedurende zo'n periode het er iig op lijkt alsof je buiten datgene staat wat wij kennen als ruimtetijd wat eigenlijk de basis van ons materiele bestaan is.
Een leuke discussie over ruimte en tijd / het universum is die tussen Cosmologist Bernard Carr en Sadghuru.
The best trip is saved for last
As above, so below.
Ga ik doen. De samenvatting staat helaas achter een paywall.quote:Op zondag 17 december 2023 13:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit.
[..]
Lees ook eens de Kybalion voor de planes of existence. Zie ook korte samenvatting daarvan hier.
[..]
En dit lijkt natuurlijk alles te maken te hebben met DMT he, die dus via de pineal gland in je hersenen komt zodra je dood aan het gaan bent. Het is ook typerend dat men dit zegt over stage 3 bij het roken van DMT.
The best trip is saved for last
Een pareltje van een topic met zo veel te leren en te lezen.
Bedankt allen voor de bijdragen!
Doei paywallquote:
[..]
Ga ik doen. De samenvatting staat helaas achter een paywall.
Een pareltje van een topic met zo veel te leren en te lezen.
Bedankt allen voor de bijdragen!
En ja dit is legaal, eerder stond dit op medium ook niet achter een paywall, archived services
As above, so below.
Voer voor de ergste narcisten op aarde, dit soort gedachtengoed. Die gaan hier dan ook meestal mee aan de haal haha. Lekker goeroe worden, waarbij je jezelf een spirituele identiteit aanmeet die 'hier voor allerlaatste keer is gekomen om de mensheid te dienen'. Toch om je bescheuren dat soort megalomane hersenspinsels....quote:
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
Maar helaas is het ook vaak niet onschuldig. Kijk maar bepaalde sektes waarbij zo'n figuur dan aan het roer staat.........
Hou je verre van mensen die van 'verlichting' een hele poeha maken er de meest wilde fantasieën over koesteren.
Eens kijken
Verlichting is het doel van het leven en het allerhoogste dat iemand kan bereikenquote:
[..]
Hou je verre van mensen die van 'verlichting' een hele poeha maken er de meest wilde fantasieën over koesteren.
Goede dingen nastreven is in essentie niets mis mee, en soms zelfs misschien heel gezond.quote:
Verlichting is het doel van het leven en het allerhoogste dat iemand kan bereiken
'Hoogtste', 'Bereiken'... maar niets zo glibberig als de zogenaamde 'verlichting' dan waarschijnlijk...
[ Bericht 3% gewijzigd door Maharski op 19-12-2023 00:03:43 ]
Eens kijken
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ja, het is natuurlijk uiterst subjectief. Maar als we voorbeelden nemen van Osho, Sri Ramana Maharishi, Jezus Christus, en andere grootmeesters. Dat zijn geen gemiddelde mannen. Je claimt natuurlijk ook niet zomaar dat je God bent.quote:
'Hoogtste', 'Bereiken'... maar niets zo glibberig als de zogenaamde 'verlichting' dan waarschijnlijk...
Ik snap wat je bedoelt. Maar aan de andere kant, zonder meditatie zul je nooit verlicht raken. Zonder meditatie zal de 'strever' of 'ego' nooit verdwijnen. Sommigen mediteren jarenlang in een grot in de himalaya zonder verlichting te ervaren.quote:Op dinsdag 19 december 2023 02:15 schreef bedachtzaam het volgende:
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
Genoeg stille plekjes op aarde waar mensen zich kunnen afzonderen maar ze nemen hun bagage natuurlijk wel mee.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Maar aan de andere kant, zonder meditatie zul je nooit verlicht raken. Zonder meditatie zal de 'strever' of 'ego' nooit verdwijnen. Sommigen mediteren jarenlang in een grot in de himalaya zonder verlichting te ervaren.
Wanneer het oude niet losgelaten word is er geen ruimte voor het nieuwe en gaan we op de oude voet verder.
Zelfs in hartje Amsterdam of Rotterdam zou iemand zomaar het licht kunnen zien, meditatie of niet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Boddhisatva is de term daarvoor in Mahayana, in Theravada is het iemand die terug komt voor "z'n laatste keer om anderen te helpen", zoals grappig genoeg @Maharski hierboven benoemt.quote:
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
As above, so below.
Jezus Christus telt niet; dat is in feite een mythisch figuur. Zijn nooit opnames van gemaakt etc. Die kunnen we eigenlijk niet werkelijk kennen.quote:Op dinsdag 19 december 2023 10:35 schreef Libertarisch het volgende:
Ja, het is natuurlijk uiterst subjectief. Maar als we voorbeelden nemen van Osho, Sri Ramana Maharishi, Jezus Christus, en andere grootmeesters. Dat zijn geen gemiddelde mannen. Je claimt natuurlijk ook niet zomaar dat je God bent.
Osho en Ramana wel. Die laatste was vooral heel goed in stil zijn en niks doen...
Osho had een hoop gevoel voor humor en leek een hoop zelfspot te hebben. Beiden waren behoorlijk helder in hun verwijzingen dat er eigenlijk niets te bereiken valt...
Eens kijken
Ja, het enige wat er te "bereiken" valt, is dat je mentale ballast wegvalt die je ooit dacht te weten/geleerd te hebben.quote:
[..]
Jezus Christus telt niet; dat is in feite een mythisch figuur. Zijn nooit opnames van gemaakt etc. Die kunnen we eigenlijk niet werkelijk kennen.
Osho en Ramana wel. Die laatste was vooral heel goed in stil zijn en niks doen...
Osho had een hoop gevoel voor humor en leek een hoop zelfspot te hebben. Beiden waren behoorlijk helder in hun verwijzingen dat er eigenlijk niets te bereiken valt...
As above, so below.
Je gaat er vanuit dat bewustzijn een ding is, een ding dat zich ergens bevindt, een essentie die simpelweg bewust is.
De vraag is of bewustZIJN wel de juiste naam is voor het fenomeen dat we deze naam hebben toegekend. Wellicht dat bewustVAN een betere benaming is. Misschien moeten we er naar kijken als een handeling of een actie, of beter nog; een proces aan allerlei complexe interacties.
Vergelijkbaar, stel je hebt het over gedrag... waar bevindt zich gedrag? Gedrag is geen ding. Het zijn acties, reacties, interacties. Je kunt het niet aanwijzen en het is constant onderhevig aan verandering. Het komt tot uiting. Belangrijker nog, het staat nooit los van de situatie, de wereld waarin het plaatsvindt als een zelfstandig 'iets'.
Gaat het om "bewustzijn", zeg je dus ook nooit: ik ben bewust. Het is altijd: ik ben bewust van. De loskoppeling als een autonoom 'ding' is niet bestaand.
[ Bericht 5% gewijzigd door Cockwhale op 27-12-2023 21:30:32 ]
De vraag is of bewustZIJN wel de juiste naam is voor het fenomeen dat we deze naam hebben toegekend. Wellicht dat bewustVAN een betere benaming is. Misschien moeten we er naar kijken als een handeling of een actie, of beter nog; een proces aan allerlei complexe interacties.
Vergelijkbaar, stel je hebt het over gedrag... waar bevindt zich gedrag? Gedrag is geen ding. Het zijn acties, reacties, interacties. Je kunt het niet aanwijzen en het is constant onderhevig aan verandering. Het komt tot uiting. Belangrijker nog, het staat nooit los van de situatie, de wereld waarin het plaatsvindt als een zelfstandig 'iets'.
Gaat het om "bewustzijn", zeg je dus ook nooit: ik ben bewust. Het is altijd: ik ben bewust van. De loskoppeling als een autonoom 'ding' is niet bestaand.
[ Bericht 5% gewijzigd door Cockwhale op 27-12-2023 21:30:32 ]
Er zou wel een waarNEMER kunnen zijn zonder waarNEMING, een subject zonder object.quote:
Je gaat er vanuit dat bewustzijn een ding is, een ding dat zich ergens bevindt, een essentie die simpelweg bewust is.
De vraag is of bewustZIJN wel de juiste naam is voor het fenomeen dat we deze naam hebben toegekend. Wellicht dat bewustVAN een betere benaming is. Misschien moeten we er naar kijken als een handeling of een actie, of beter nog; een proces aan allerlei complexe interacties.
Vergelijkbaar, stel je hebt het over gedrag... waar bevindt zich gedrag? Gedrag is geen ding. Het zijn acties, reacties, interacties. Je kunt het niet aanwijzen en het is constant onderhevig aan verandering. Het komt tot uiting. Belangrijker nog, het staat nooit los van de situatie, de wereld waarin het plaatsvindt als een zelfstandig 'iets'.
Een waarnemer zonder waarneming is geen waarnemer. In deze hypothetische situatie, wat moet ik mij voorstellen bij de uhhh... situatie die je veronderstelt?quote:
[..]
Er zou wel een waarNEMER kunnen zijn zonder waarNEMING, een subject zonder object.
Misschien als potentiaal waaruit een ervaring kan voortkomen, dus een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit (God, creator) waaruit dan de creatie voortkomt waarmee wij bekend zijn waardoor je de subject/object situatie krijgt.quote:
[..]
Een waarnemer zonder waarneming is geen waarnemer. In deze hypothetische situatie, wat moet ik mij voorstellen bij de uhhh... situatie die je veronderstelt?
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.quote:
[..]
Misschien als potentiaal waaruit een ervaring kan voortkomen, dus een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit (God, creator) waaruit dan de creatie voortkomt waarmee wij bekend zijn waardoor je de subject/object situatie krijgt.
Ben je bekend met meditatie? Als je alles laat voor wat het is en je niet meer ingaat op gedachten en emoties dan komen ze op een gegeven moment niet meer op. Er blijft wel wat over. Dat is jouw ZIJN. Je BENT alleen nog. Ik denk dat dat is waar @Libertarisch op doelt als hij het over een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit praat.quote:
[..]
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.
Het bewustzijn is een soort geestelijk vermogen, het is subjectief (en dus onmeetbaar). Daar horen kwaliteiten bij: intelligentie, creativiteit, humor. Fundamenteel betekent dat het de diepste grond van onze kennis is. We kunnen niets weten zonder bewustzijn. Materie is dus een ervaring in het bewustzijn en geen op zichzelf staande realiteit (het zou wel theoretisch onafhankelijk kunnen zijn, maar dat is niet onze ervaring). Materie bestaat uit kwaliteiten (geluiden, smaken, kleuren...). De realiteit is wat we nu ervaren.quote:
[..]
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.
Interessant dat je dit gelooft, maar voor mij is het niet meer geldig dan elke andere aangeboden verklaring of beter gezegd interpretatie. Ik geloof niet dat wij het "zijn" van dit onderwerp op dit moment op dit niveau (verklaring) kunnen kennen.quote:
[..]
Het bewustzijn is een soort geestelijk vermogen, het is subjectief (en dus onmeetbaar). Daar horen kwaliteiten bij: intelligentie, creativiteit, humor. Fundamenteel betekent dat het de diepste grond van onze kennis is. We kunnen niets weten zonder bewustzijn. Materie is dus een ervaring in het bewustzijn en geen op zichzelf staande realiteit (het zou wel theoretisch onafhankelijk kunnen zijn, maar dat is niet onze ervaring). Materie bestaat uit kwaliteiten (geluiden, smaken, kleuren...). De realiteit is wat we nu ervaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cockwhale op 29-12-2023 10:08:23 ]
De theorie die de realiteit het dichtste benaderd is het meest geldig. Dat moet dus sowieso een bewustzijn gebaseerde theorie zijn i.p.v. een materialistische benadering.quote:
[..]
Interessant dat je dit gelooft, maar voor mij is het niet meer geldig dan elke andere aangeboden verklaring of beter gezegd interpretatie. Ik geloof niet dat wij het "zijn" van dit onderwerp op dit moment op dit niveau (verklaring) kunnen kennen.
Het dichtst benadert voor wie en op basis van wat? Hoe bepaal je dat? Dat lijkt vooral de persoonlijke interpretatie te zijn in dit geval. Als er een variabel een gebrek kent aan eenduidigheid, dan is het wel de persoonlijke ervaring/interpretatie...quote:
[..]
De theorie die de realiteit het dichtste benaderd is het meest geldig. Dat moet dus sowieso een bewustzijn gebaseerde theorie zijn i.p.v. een materialistische benadering.
Overigens snap ik niet zo goed wat materialisme en non-materialisme (wat is dat?) ermee te maken heeft en waarom er slechts twee opties zijn.
Het gaat om de beste beschrijving van de realiteit, de realiteit is een ervaring dus een objectieve beschrijving is niet de meest omvattende beschrijving. Met een objectief wereldbeeld ga je denken dat mensen machines zijn o.i.d., met objectivisme kom je verder van de realiteit af te staan. Of je gaat denken dat rekenmachines kunnen denken.quote:
[..]
Het dichtst benadert voor wie en op basis van wat? Hoe bepaal je dat? Dat lijkt vooral de persoonlijke interpretatie te zijn in dit geval. Als er een variabel een gebrek kent aan eenduidigheid, dan is het wel de persoonlijke ervaring/interpretatie...
Overigens snap ik niet zo goed wat materialisme en non-materialisme (wat is dat?) ermee te maken heeft en waarom er slechts twee opties zijn.
Klinkt als bias. Ik lees verder vooral oordelen. Een allesomvattende beschrijving zou zowel de menselijke als de "mechanische" kant moeten bevatten, en alle andere perspectieven en benaderingswijzen die je kunt bedenken. Alleen dan krijg je een compleet verhaal. Door te zeggen dit wel en dit niet, is puur 'favoritism' spelen.
Ga je ook bepalen wiens ervaring meer waard is?
Ga je ook bepalen wiens ervaring meer waard is?
Je zei in post #45 dat alle verklaringen even geldig zijn, maar dat is niet zo. Het bewustzijn is een fenomeen dat we op meerdere manieren kunnen bestuderen en waar meerdere verklaringen uit komen. Een mechanistische verklaring gaat op basis van indirecte informatie, een spirituele verklaring begint bij de bron van onze kennis. Zoals: ik weet dat liefde bestaat omdat ik het kan voelen. Dan kun je zeggen: jouw liefde staat gelijk aan hersenchemie. En dat klopt niet. Daarmee is de mechanistische verklaring ongeldig.quote:
Klinkt als bias. Ik lees verder vooral oordelen. Een allesomvattende beschrijving zou zowel de menselijke als de "mechanische" kant moeten bevatten, en alle andere perspectieven en benaderingswijzen die je kunt bedenken. Alleen dan krijg je een compleet verhaal. Door te zeggen dit wel en dit niet, is puur 'favoritism' spelen.
Ga je ook bepalen wiens ervaring meer waard is?
|
|
Hoe kom ik af van het idee dat bewustzijn een resultaat is van onze #2
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |