En ik ben van mening dat Lucifer ons kennis heeft gebracht zoals we nu bespreken zodat we kunnen zijn als goden. Lucifer betekent ook "de lichtbrenger" in plaats van de Satan.quote:Op zaterdag 16 december 2023 23:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat wij ons eigen realiteit creeeren, dat we goden zijn
quote:Op zaterdag 16 december 2023 23:41 schreef Monomeism het volgende:
Ook een leuke na denker voor het slapen.![]()
The Horror of Eternal Consciousness | The Jaunt
SPOILER: versie 2 van bovenstaandeOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Dan plaats je de macht weer buiten jezelfquote:Op zondag 17 december 2023 00:00 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
En ik ben van mening dat Lucifer ons kennis heeft gebracht zoals we nu bespreken zodat we kunnen zijn als goden. Lucifer betekent ook "de lichtbrenger" in plaats van de Satan.
Yahweh was het daar niet zo mee eens dat zijn dierentuin ineens een vrije wil had en heeft Lucifer als de Satan bestempeld.
Leuk weetje.
True,quote:Op zondag 17 december 2023 00:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dan plaats je de macht weer buiten jezelfEn ik geloof niet in bijbelse dingen, lol
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".quote:Op zondag 17 december 2023 09:57 schreef KoningWouter het volgende:
Daar komt karma om te hoek kijken. Je verantwoord je niet tegenover een God, niet tegenover jezelf maar tegenover een macht die je leven overstijgt.
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.quote:Op zondag 17 december 2023 10:17 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".
Een verlichte ziel heeft veel spiritual power, elke ziel is een node of consciousness in het collectieve bewustzijnsveld. De verlichte ziel heeft het meeste spiritual power, die beïnvloedt het hele collectieve bewustzijnsveld. Die verlichte ziel kan het leven manifesteren wat hij wil, terwijl lagere wezens het slachtoffer kunnen worden.quote:Op zondag 17 december 2023 10:27 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
Aangezien er vrije wil bestaat zou een verlichte ziel zijn macht kunnen misbruiken. Maar aangezien de verlichte ziel zoveel geleerd heeft door karma zou deze in de praktijk erg wijs zijn en juist goed.quote:Op zondag 17 december 2023 10:32 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een verlichte ziel heeft veel spiritual power, elke ziel is een node of consciousness in het collectieve bewustzijnsveld. De verlichte ziel heeft het meeste spiritual power, die beïnvloedt het hele collectieve bewustzijnsveld. Die verlichte ziel kan het leven manifesteren wat hij wil, terwijl lagere wezens het slachtoffer kunnen worden.
's avonds kan er een lekkere biefstuk op je bord liggen, dat is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.quote:Op zondag 17 december 2023 10:35 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Aangezien er vrije wil bestaat zou een verlichte ziel zijn macht kunnen misbruiken. Maar aangezien de verlichte ziel zoveel geleerd heeft door karma zou deze in de praktijk erg wijs zijn en juist goed.
Heb jij een voorbeeld waarbij een verlichte ziel tegen de karma in is gegaan en zijn macht heeft misbruikt om ellende aan te richten in plaats van mensen te helpen?
Dit begrijp ik niet.quote:Op zondag 17 december 2023 10:40 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
's avonds kan er een lekkere biefstuk op je bord liggen, dat is een goed voorbeeld van wat ik bedoel.
Wij hebben de macht over de dieren, zij lijden onder de bio-industrie maar wij genieten van goedkoop vlees. Die dieren zijn lagere wezens en slachtoffers van het bestaan, wij zijn de winnaars.quote:
Ah zo, dit schoot me ook net zo te binnen.quote:Op zondag 17 december 2023 10:51 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wij hebben de macht over de dieren, zij lijden onder de bio-industrie maar wij genieten van goedkoop vlees. Die dieren zijn lagere wezens en slachtoffers van het bestaan, wij zijn de winnaars.
Hoe meer je in-tune bent met de Atman, hoe verlichter je bent.quote:Op zondag 17 december 2023 10:53 schreef KoningWouter het volgende:
Volgens mij zie jij elk bewust persoon als verlicht?
Hoe denk je dat over dieren. Hebben dieren een ziel?quote:Op zondag 17 december 2023 10:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Hoe meer je in-tune bent met de Atman, hoe verlichter je bent.
Zeker, en andersom kan een mens ook als dier geboren worden (terug in de evolutie). Zie het in termen van levels of consciousness: mensen hebben het hoogste level of consciousness, een aardworm heeft een veel lager level of consciousness.quote:Op zondag 17 december 2023 10:57 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Hoe denk je dat over dieren. Hebben dieren een ziel?
In de theosofie is dat niet mogelijk. (terug in evolutie)quote:Op zondag 17 december 2023 11:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Zeker, en andersom kan een mens ook als dier geboren worden (terug in de evolutie). Zie het in termen van levels of consciousness: mensen hebben het hoogste level of consciousness, een aardworm heeft een veel lager level of consciousness.
Het gaat allemaal om het bewustzijnsniveau.
Nee, het is hetzelfde bewustzijn maar een veel lager niveau.quote:Op zondag 17 december 2023 11:06 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
In de theosofie is dat niet mogelijk. (terug in evolutie)
Dieren kunnen zichzelf niet herkennen in een spiegel en hebben dus een heel ander soort bewustzijn. Het is een voorloper van een menselijk bewustzijn maar zeker niet het zelfde.
Oke, wellicht heb je gelijk.quote:Op zondag 17 december 2023 11:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, het is hetzelfde bewustzijn maar een veel lager niveau.
Ik ben geen expert op het gebied van reïncarnatie, ik ben nog een nieuweling op dit gebied. Maar als je er meer over wilt weten kun je filmpjes opzoeken van Sadhguru, Gurudev Sri Sri Ravi Shankar en boeken lezen zoals het Tibetaanse boek van de levenden en doden (van Sogyal Rinpoche)quote:Op zondag 17 december 2023 11:12 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Oke, wellicht heb je gelijk.
Dan ben ik het nog niet eens dat je als mens weer als plant kunt incarneren maar in principe is ook volgens de theosofie alles 1. Dus alles komt voort uit dat ene bewustzijn. (en daar hebben ze dan allemaal termen voor die ik door elkaar haal dus ik gebruik dat maar niet)
Dit was ik zeker van plan. Bedankt!quote:Op zondag 17 december 2023 11:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van reïncarnatie, ik ben nog een nieuweling op dit gebied. Maar als je er meer over wilt weten kun je filmpjes opzoeken van Sadhguru, Gurudev Sri Sri Ravi Shankar en boeken lezen zoals het Tibetaanse boek van de levenden en doden (van Sogyal Rinpoche). De boeddhisten hebben ook interessante ideeen over reincarnatie.
Los van het feit dat hetgeen wordt beleefd tijdens een NDE iig qua beleving een veel zuiverder indruk achterlaat is daar ook nog de factor tijd. Tijdens een NDE worden enorm veel indrukken opgedaan aldus de verhalen van mensen die dat zeggen te hebben ervaren. Regelmatig wordt ook verklaard dat elk besef van tijd verdwijnt maar dat er naar ons normale of ook wel dagbewustzijn genoemd enorme perioden overheen gaan.quote:Op zondag 17 december 2023 11:19 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Dit was ik zeker van plan. Bedankt!
Zelf ben ik ook geen expert zoals ik al aangaf. Maar ik vind filmpjes over near death experiences en out of body experiences altijd wel fascinerend. En dan vooral dat het allemaal zo'n beetje gelijk is.
Maar helaas kan ik dit weer materialistisch verklaren doordat wanneer het lichaam weer gaat leven de NDE of OOB plaats vindt. Niet aan het eind van het leven.
En zo zit ik weer vast in mijn materialistische denken waar ik zo graag vanaf wil.
Dit.quote:Op zondag 17 december 2023 10:17 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja, dat klopt als je nog een normaal persoon bent. Wanneer je bezig bent met meditatie, en als je verlicht raakt, dan overstijg je de karma. Want nogmaals: je bent zelf "the supreme being", je bent zelf "Shiva", je bent zelf "Brahman".
Lees ook eens de Kybalion voor de planes of existence. Zie ook korte samenvatting daarvan hier.quote:Op zondag 17 december 2023 10:27 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
En dit lijkt natuurlijk alles te maken te hebben met DMT he, die dus via de pineal gland in je hersenen komt zodra je dood aan het gaan bent. Het is ook typerend dat men dit zegt over stage 3 bij het roken van DMT.quote:Op zondag 17 december 2023 13:00 schreef Jappie het volgende:
[..]
Los van het feit dat hetgeen wordt beleefd tijdens een NDE iig qua beleving een veel zuiverder indruk achterlaat is daar ook nog de factor tijd. Tijdens een NDE worden enorm veel indrukken opgedaan aldus de verhalen van mensen die dat zeggen te hebben ervaren. Regelmatig wordt ook verklaard dat elk besef van tijd verdwijnt maar dat er naar ons normale of ook wel dagbewustzijn genoemd enorme perioden overheen gaan.
Stel nu dat dat wat jij zegt waar is en je de NDe volledig binnen het materiele spectrum ervaart match dit niet met de materieel verlopen tijd. Wat je daar uit kunt halen is dat gedurende zo'n periode het er iig op lijkt alsof je buiten datgene staat wat wij kennen als ruimtetijd wat eigenlijk de basis van ons materiele bestaan is.
Een leuke discussie over ruimte en tijd / het universum is die tussen Cosmologist Bernard Carr en Sadghuru.
Ga ik doen. De samenvatting staat helaas achter een paywall.quote:Op zondag 17 december 2023 13:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit.
[..]
Lees ook eens de Kybalion voor de planes of existence. Zie ook korte samenvatting daarvan hier.
[..]
En dit lijkt natuurlijk alles te maken te hebben met DMT he, die dus via de pineal gland in je hersenen komt zodra je dood aan het gaan bent. Het is ook typerend dat men dit zegt over stage 3 bij het roken van DMT.
The best trip is saved for last
Doei paywallquote:Op zondag 17 december 2023 13:25 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Ga ik doen. De samenvatting staat helaas achter een paywall.
Een pareltje van een topic met zo veel te leren en te lezen.
Bedankt allen voor de bijdragen!
Voer voor de ergste narcisten op aarde, dit soort gedachtengoed. Die gaan hier dan ook meestal mee aan de haal haha. Lekker goeroe worden, waarbij je jezelf een spirituele identiteit aanmeet die 'hier voor allerlaatste keer is gekomen om de mensheid te dienen'. Toch om je bescheuren dat soort megalomane hersenspinsels....quote:Op zondag 17 december 2023 10:27 schreef KoningWouter het volgende:
Dan bezit je ook zo veel wijsheid dat karma niet meer nodig is. Zoals Pablo Sender in mijn filmpje al zei karma bestaat om de ziel te laten leren wat het moet leren.
Hoe kijk jij overigens aan tegen een verlichte ziel? In de theosofie kan een verlichte ziel besluiten te incarneren op aarde om te helpen maar wordt eigenlijk gemotiveerd zich op andere "planes of existence" te begeven om verder te leren. De lessen op aarde zijn klaar.
Verlichting is het doel van het leven en het allerhoogste dat iemand kan bereikenquote:Op maandag 18 december 2023 15:32 schreef Maharski het volgende:
[..]
Hou je verre van mensen die van 'verlichting' een hele poeha maken er de meest wilde fantasieën over koesteren.
Goede dingen nastreven is in essentie niets mis mee, en soms zelfs misschien heel gezond.quote:Op maandag 18 december 2023 15:51 schreef Libertarisch het volgende:
Verlichting is het doel van het leven en het allerhoogste dat iemand kan bereiken
Ja, het is natuurlijk uiterst subjectief. Maar als we voorbeelden nemen van Osho, Sri Ramana Maharishi, Jezus Christus, en andere grootmeesters. Dat zijn geen gemiddelde mannen. Je claimt natuurlijk ook niet zomaar dat je God bent.quote:Op maandag 18 december 2023 23:55 schreef Maharski het volgende:
'Hoogtste', 'Bereiken'... maar niets zo glibberig als de zogenaamde 'verlichting' dan waarschijnlijk...
Ik snap wat je bedoelt. Maar aan de andere kant, zonder meditatie zul je nooit verlicht raken. Zonder meditatie zal de 'strever' of 'ego' nooit verdwijnen. Sommigen mediteren jarenlang in een grot in de himalaya zonder verlichting te ervaren.quote:Op dinsdag 19 december 2023 02:15 schreef bedachtzaam het volgende:
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
Genoeg stille plekjes op aarde waar mensen zich kunnen afzonderen maar ze nemen hun bagage natuurlijk wel mee.quote:Op dinsdag 19 december 2023 10:39 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Maar aan de andere kant, zonder meditatie zul je nooit verlicht raken. Zonder meditatie zal de 'strever' of 'ego' nooit verdwijnen. Sommigen mediteren jarenlang in een grot in de himalaya zonder verlichting te ervaren.
Boddhisatva is de term daarvoor in Mahayana, in Theravada is het iemand die terug komt voor "z'n laatste keer om anderen te helpen", zoals grappig genoeg @Maharski hierboven benoemt.quote:Op dinsdag 19 december 2023 02:15 schreef bedachtzaam het volgende:
Als er al zoiets zou bestaan als verlichting dan zal een strever het in ieder geval nimmer ontmoeten.
Jezus Christus telt niet; dat is in feite een mythisch figuur. Zijn nooit opnames van gemaakt etc. Die kunnen we eigenlijk niet werkelijk kennen.quote:Op dinsdag 19 december 2023 10:35 schreef Libertarisch het volgende:
Ja, het is natuurlijk uiterst subjectief. Maar als we voorbeelden nemen van Osho, Sri Ramana Maharishi, Jezus Christus, en andere grootmeesters. Dat zijn geen gemiddelde mannen. Je claimt natuurlijk ook niet zomaar dat je God bent.
Ja, het enige wat er te "bereiken" valt, is dat je mentale ballast wegvalt die je ooit dacht te weten/geleerd te hebben.quote:Op dinsdag 19 december 2023 13:35 schreef Maharski het volgende:
[..]
Jezus Christus telt niet; dat is in feite een mythisch figuur. Zijn nooit opnames van gemaakt etc. Die kunnen we eigenlijk niet werkelijk kennen.
Osho en Ramana wel. Die laatste was vooral heel goed in stil zijn en niks doen...
Osho had een hoop gevoel voor humor en leek een hoop zelfspot te hebben. Beiden waren behoorlijk helder in hun verwijzingen dat er eigenlijk niets te bereiken valt...
Er zou wel een waarNEMER kunnen zijn zonder waarNEMING, een subject zonder object.quote:Op woensdag 27 december 2023 21:22 schreef Cockwhale het volgende:
Je gaat er vanuit dat bewustzijn een ding is, een ding dat zich ergens bevindt, een essentie die simpelweg bewust is.
De vraag is of bewustZIJN wel de juiste naam is voor het fenomeen dat we deze naam hebben toegekend. Wellicht dat bewustVAN een betere benaming is. Misschien moeten we er naar kijken als een handeling of een actie, of beter nog; een proces aan allerlei complexe interacties.
Vergelijkbaar, stel je hebt het over gedrag... waar bevindt zich gedrag? Gedrag is geen ding. Het zijn acties, reacties, interacties. Je kunt het niet aanwijzen en het is constant onderhevig aan verandering. Het komt tot uiting. Belangrijker nog, het staat nooit los van de situatie, de wereld waarin het plaatsvindt als een zelfstandig 'iets'.
Een waarnemer zonder waarneming is geen waarnemer. In deze hypothetische situatie, wat moet ik mij voorstellen bij de uhhh... situatie die je veronderstelt?quote:Op woensdag 27 december 2023 21:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er zou wel een waarNEMER kunnen zijn zonder waarNEMING, een subject zonder object.
Misschien als potentiaal waaruit een ervaring kan voortkomen, dus een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit (God, creator) waaruit dan de creatie voortkomt waarmee wij bekend zijn waardoor je de subject/object situatie krijgt.quote:Op woensdag 27 december 2023 21:44 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Een waarnemer zonder waarneming is geen waarnemer. In deze hypothetische situatie, wat moet ik mij voorstellen bij de uhhh... situatie die je veronderstelt?
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.quote:Op woensdag 27 december 2023 21:47 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Misschien als potentiaal waaruit een ervaring kan voortkomen, dus een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit (God, creator) waaruit dan de creatie voortkomt waarmee wij bekend zijn waardoor je de subject/object situatie krijgt.
Ben je bekend met meditatie? Als je alles laat voor wat het is en je niet meer ingaat op gedachten en emoties dan komen ze op een gegeven moment niet meer op. Er blijft wel wat over. Dat is jouw ZIJN. Je BENT alleen nog. Ik denk dat dat is waar @Libertarisch op doelt als hij het over een leeg bewustzijn als fundamentele realiteit praat.quote:Op donderdag 28 december 2023 08:05 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.
Het bewustzijn is een soort geestelijk vermogen, het is subjectief (en dus onmeetbaar). Daar horen kwaliteiten bij: intelligentie, creativiteit, humor. Fundamenteel betekent dat het de diepste grond van onze kennis is. We kunnen niets weten zonder bewustzijn. Materie is dus een ervaring in het bewustzijn en geen op zichzelf staande realiteit (het zou wel theoretisch onafhankelijk kunnen zijn, maar dat is niet onze ervaring). Materie bestaat uit kwaliteiten (geluiden, smaken, kleuren...). De realiteit is wat we nu ervaren.quote:Op donderdag 28 december 2023 08:05 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Voordat je die stappen kunt zetten en verdere aannames doet, moet je eerst weten wat de termen die jij noemt daadwerkelijk zijn.. of ze in ieder geval definiëren. Bewustzijn, (fundamentele?) realiteit, creatie (van?)... Binnen de kennis en ervaring die ik heb, zegt wat jij schrijft mij niet zoveel.
Interessant dat je dit gelooft, maar voor mij is het niet meer geldig dan elke andere aangeboden verklaring of beter gezegd interpretatie. Ik geloof niet dat wij het "zijn" van dit onderwerp op dit moment op dit niveau (verklaring) kunnen kennen.quote:Op donderdag 28 december 2023 12:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het bewustzijn is een soort geestelijk vermogen, het is subjectief (en dus onmeetbaar). Daar horen kwaliteiten bij: intelligentie, creativiteit, humor. Fundamenteel betekent dat het de diepste grond van onze kennis is. We kunnen niets weten zonder bewustzijn. Materie is dus een ervaring in het bewustzijn en geen op zichzelf staande realiteit (het zou wel theoretisch onafhankelijk kunnen zijn, maar dat is niet onze ervaring). Materie bestaat uit kwaliteiten (geluiden, smaken, kleuren...). De realiteit is wat we nu ervaren.
De theorie die de realiteit het dichtste benaderd is het meest geldig. Dat moet dus sowieso een bewustzijn gebaseerde theorie zijn i.p.v. een materialistische benadering.quote:Op vrijdag 29 december 2023 08:56 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Interessant dat je dit gelooft, maar voor mij is het niet meer geldig dan elke andere aangeboden verklaring of beter gezegd interpretatie. Ik geloof niet dat wij het "zijn" van dit onderwerp op dit moment op dit niveau (verklaring) kunnen kennen.
Het dichtst benadert voor wie en op basis van wat? Hoe bepaal je dat? Dat lijkt vooral de persoonlijke interpretatie te zijn in dit geval. Als er een variabel een gebrek kent aan eenduidigheid, dan is het wel de persoonlijke ervaring/interpretatie...quote:Op vrijdag 29 december 2023 17:11 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De theorie die de realiteit het dichtste benaderd is het meest geldig. Dat moet dus sowieso een bewustzijn gebaseerde theorie zijn i.p.v. een materialistische benadering.
Het gaat om de beste beschrijving van de realiteit, de realiteit is een ervaring dus een objectieve beschrijving is niet de meest omvattende beschrijving. Met een objectief wereldbeeld ga je denken dat mensen machines zijn o.i.d., met objectivisme kom je verder van de realiteit af te staan. Of je gaat denken dat rekenmachines kunnen denken.quote:Op vrijdag 29 december 2023 19:08 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Het dichtst benadert voor wie en op basis van wat? Hoe bepaal je dat? Dat lijkt vooral de persoonlijke interpretatie te zijn in dit geval. Als er een variabel een gebrek kent aan eenduidigheid, dan is het wel de persoonlijke ervaring/interpretatie...
Overigens snap ik niet zo goed wat materialisme en non-materialisme (wat is dat?) ermee te maken heeft en waarom er slechts twee opties zijn.
Je zei in post #45 dat alle verklaringen even geldig zijn, maar dat is niet zo. Het bewustzijn is een fenomeen dat we op meerdere manieren kunnen bestuderen en waar meerdere verklaringen uit komen. Een mechanistische verklaring gaat op basis van indirecte informatie, een spirituele verklaring begint bij de bron van onze kennis. Zoals: ik weet dat liefde bestaat omdat ik het kan voelen. Dan kun je zeggen: jouw liefde staat gelijk aan hersenchemie. En dat klopt niet. Daarmee is de mechanistische verklaring ongeldig.quote:Op vrijdag 29 december 2023 19:40 schreef Cockwhale het volgende:
Klinkt als bias. Ik lees verder vooral oordelen. Een allesomvattende beschrijving zou zowel de menselijke als de "mechanische" kant moeten bevatten, en alle andere perspectieven en benaderingswijzen die je kunt bedenken. Alleen dan krijg je een compleet verhaal. Door te zeggen dit wel en dit niet, is puur 'favoritism' spelen.
Ga je ook bepalen wiens ervaring meer waard is?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |